Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе 10
1. Понятие и цель судебного доказывания 10
2. Принцип состязательности как руководящий принцип распределения бремени доказывания 21
3. Полномочия арбитражного суда в процессе доказывания и субъекты, на которых возлагается обязанность по доказыванию 29
4. Раскрытие доказательств - новая составляющая обязанности доказывания 38
5. Правовая природа обязанности доказывания 51
Глава 2. Процессуальные аспекты распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе 62
1. Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражном процессе 62
2. Особенности общего правила распределения обязанности доказывания в зависимости от вида арбитражного судопроизводства 78
3. Общее правило распределения бремени доказывания на различных стадиях арбитражного процесса 93
4. Ситуация поп liquet и бремя доказывания 106
Глава 3. Материально-правовые аспекты распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе 115
1. Влияние норм материального права на процессуальные нормы, регулирующие распределение обязанности по доказыванию 115
2. Презумпции как способ распределения бремени доказывания 121
3. Основные презумпции в гражданском праве 137
4. Классификация материально-правовых норм, влияющих на распределение обязанности доказывания 148
5. Значение судебной практики и роль Высшего Арбитражного Суда РФ в определении правил распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе 158
Заключение 174
Приложение 187
Библиографический список 188
- Принцип состязательности как руководящий принцип распределения бремени доказывания
- Полномочия арбитражного суда в процессе доказывания и субъекты, на которых возлагается обязанность по доказыванию
- Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражном процессе
- Влияние норм материального права на процессуальные нормы, регулирующие распределение обязанности по доказыванию
Введение к работе
С принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в 2002 году в России начался новый серьезный виток развития арбитражного процессуального законодательства. Принятый в 2002 году АПК РФ является третьим по счету кодифицированным актом в области арбитражного процессуального законодательства за последние 10 лет. Очевидно, что такое пристальное внимание к законодательству в сфере арбитражного процесса является неслучайным. Бурное, постоянное развитие экономических отношений, усложнение хозяйственных связей требует неустанного и эффективного содействия со стороны государства. Важнейшим механизмом в этой области является функционирование судебной власти в Российской Федерации. Именно судебная власть непосредственно стоит на защите нарушенных и оспоренных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в России. От эффективного функционирования судебной системы в Российской Федерации напрямую зависит степень и интенсивность развития рыночной экономики, состояние инвестиционного климата в стране, доверие граждан и хозяйствующих субъектов к государству, их уверенность, что их права и законные интересы эффективно защищены. Принятие в течение десяти лет трех Арбитражных процессуальных кодексов РФ отражают постоянно развивающиеся тенденции в сфере экономических отношений, возникновение новых правоотношений и новых проблем, требующих разрешения на законодательном уровне.
Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ). Выполнение этой важнейшей задачи возможно, несомненно, только с принятием арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного решения. Поэтому все большую актуальность в настоящее время приобретают те правовые реалии, в которых действует арбитражный суд в условиях обновленного российского процессуального законодательства. В рамках состязательного судопроизводства важнейшим критерием вынесения правосудного решения
4 становится сбалансированность прав и обязанностей участников арбитражного процесса при непосредственном руководстве арбитражного суда. Основой состязательности является противоположность интересов сторон в процессе, которая и определяет активность сторон в доказывании своей правовой позиции. В силу этого на стороны возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств. Арбитражный суд как руководитель процесса должен оказывать участникам процесса содействие в осуществлении ими своих прав и обязанностей. Так как зачастую бывает трудно определить, какая же из сторон должна нести бремя доказывания тех или иных обстоятельств дела, то на суд возлагается обязанность по правильному распределению между сторонами бремени доказывания в конкретном споре. Поэтому исследование вопросов распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе имеет важное значение как для теории, так и для судебной практики.
Распределению обязанности доказывания уделялось внимание и в дореволюционном праве, и в советский, и постсоветский периоды. Многие понятия, термины института распределения бремени доказывания берут свое начало еще в римском праве. Вопросы, связанные с этим институтом, актуальны и по сей день. До недавнего времени в юридической литературе практически не было обширных монографий, посвященных этим вопросам. Нельзя не отметить наметившийся в современной науке прогресс по вопросам исследования проблем доказывания, вообще, и распределения обязанности доказывания, в частности. Лидерство в этих вопросах принадлежит таким известным российским ученым в области процессуального права как И.В. Решетникова, М.К. Треушников, В.В. Ярков. Серьезные разработки по этой проблематике имеют также и другие современные авторы, например, СМ. Амосов, О.В. Баулин, Л.А. Грось, А.Г. Коваленко, О.А. Кузнецова, Е.А. Нахова и другие.
Однако спорных и неясных вопросов при изучении института распределения обязанности доказывания становится не меньше, и появляются все новые и новые. Во-первых, АПК РФ 2002 года заставил взглянуть с новых позиций на принцип состязательности в арбитражном процессе, на вопросы
5 доказывания и распределения обязанности доказывания. Новый АПК РФ содержит множество новелл (обязанность по раскрытию доказательств, предварительное судебное заседание, возможность назначения экспертизы и вызова свидетеля по инициативе арбитражного суда и т.д.), которые оказали серьезное влияние на весь процесс доказывания, вообще, и на выполнение сторонами обязанности доказывания, в частности. Во-вторых, в науке до сих пор отсутствуют однозначные определения многих правовых понятий, связанных с доказыванием. Дискуссии вызывает трактовка не только самого термина «доказывание», но и «обязанность доказывания», «распределение бремени доказывания», «презумпция» и т.д. В силу этого актуальность настоящего исследования обуславливается также необходимостью выработки понятийного аппарата по избранной теме, который позволит наиболее полно раскрыть сущностные характеристики института распределения обязанности доказывания и поможет снять определенные противоречия в вопросах доказывания.
Таким образом, целью диссертационной работы является комплексное исследование института распределения обязанности доказывания в арбитражном процессе; выработка новых подходов и предложений по вопросам доказывания с учетом новелл арбитражного процесса; разработка классификаций правовых норм, влияющих на распределение бремени доказывания, для их применения судами и участниками гражданско-правовых отношений. Для достижения поставленных целей в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:
изучение концепций судебного доказывания, исследований понятия «доказывания» с точки зрения различных наук;
анализ принципа состязательности с учетом новых положений действующего АПК РФ;
введение новых терминов при исследовании вопросов доказывания;
детальное изучение общего правила распределения обязанности доказывания, закрепленное в ч.І ст.65 АПК РФ;
исследование разработок немецких ученых по проблеме «поп liquet» (не ясно);
анализ определений презумпций и формулирование собственного понятия презумпции и ее сущностных характеристик;
выработка классификаций материально-правовых норм с точки зрения их влияния на распределение обязанности доказывания в процессе;
изучение судебной практики по вопросам распределения бремени доказывания.
Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке
автором новых юридических терминов; в усовершенствовании существующих в науке процессуального права определений (доказывание, обязанность доказывания, распределение обязанности доказывания, презумпция). Научная новизна усматривается также в выработке классификаций норм материального права с точки зрения их влияния на распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе.
Основные значимые выводы могут быть выдвинуты на защиту в виде следующих положений:
1. Предлагается такое определение понятия «доказывание в арбитражном
процессе», которое отражает двойственную природу процесса доказывания.
Необходимо учитывать, что доказывание, с одной стороны, это познавательная
деятельность, а с другой, деятельность, направленная на подтверждение
обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доказывание в арбитражном
процессе - это деятельность участвующих в деле лиц, а также арбитражного суда
в установленной законом процессуальной форме, направленная на получение
знания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, осуществляемая путем подтверждения этих обстоятельств
лицами, участвующими в деле, при непосредственном содействии арбитражного
суда.
Из предлагаемого определения доказывания в арбитражном процессе следует, что, во-первых, к субъектам доказывания относятся лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд. Во-вторых, участвующие в деле лица действуют в процессе доказывания при непосредственном содействии арбитражного суда. И, в-третьих, доказывание в арбитражном процессе осуществляется в строго определенной законом процессуальной форме.
2. Обосновывается положение о том, что новой составляющей обязанности
доказывания является обязанность по раскрытию доказательств. Речь идет о
7 частях 3 и 4 ст.65 АПК РФ. Предлагается введение нового понятия «бремя раскрытия доказательств» (наряду с уже традиционными «бременем утверждения» и «бременем представления доказательств»).
Таким образом, бремя раскрытия доказательств — это обязанность участвующих в деле лиц по заблаговременному указанию и перечислению доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также по предоставлению возможности другим участвующим в деле лицам ознакомиться с указанными доказательствами до слушания дела по существу.
В работе бремя раскрытия доказательств характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены; лицо, не исполнившее обязанности по раскрытию доказательств, несет риск несовершения им этого процессуального действия (ч.2 ст.9 АПК РФ). Также в рамках исследования этого вопроса предлагается следующее определение термина «заблаговременно» - лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства либо при подаче искового заявления, либо при направлении отзыва на исковое заявление, либо непосредственно в предварительном судебном заседании.
Сформулировано понятие «обязанность (бремя) доказывания» - это необходимость совершения участвующими в деле лицами совокупности действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечиваемая риском наступления невыгодных для каждого из них последствий при несовершении указанных действий.
Дается авторское определение термина «институт распределения обязанности (бремени) доказывания» как урегулированной нормами процессуального и материального права совокупности правил, которыми руководствуется арбитражный суд при возложении на лиц, участвующих в деле, обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение.
8 Для этого понятия характерны следующие моменты. Во-первых, правила о распределении обязанности доказывания между участвующими в деле лицами определяются, прежде всего, нормами процессуального и материального права. Во-вторых, субъектом, который распределяет бремя доказывания в процессе по конкретному делу, является суд. В-третьих, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение, возлагается на лиц, участвующих в деле.
5. Приводится авторское определение понятия презумпции как предположения, которое закреплено в норме права, взаимосвязано с действительными фактами, касается обстоятельств, имеющих правовое значение, и влечет правовые последствия при условии, что не будет доказано обратное. Таким образом, одним из ключевых понятийных признаков презумпции является то, что как вероятное предположение презумпция всегда может быть опровергнута путем доказывания обратного. На основе сформулированного понятия выделены следующие сущностные критерии презумпции: Презумпция - всегда вероятное предположение;
Презумпция, являясь предположением, взаимосвязана в определенной закономерности с другими действительными явлениями;
Презумпция тогда представляет интерес с точки зрения ее влияния на распределение обязанности доказывания, когда закреплена в норме права и может повлечь за собой определенные правовые последствия;
Норма права, содержащая презумпцию, сконструирована подобным образом потому, что имеет своей целью в случае спора оказать содействие сторонам и суду в определении предмета, объема доказывания, а также (и, что самое главное) в распределении обязанности доказывания.
6. Материально-правовые акты различных отраслей права содержат много норм, которые так или иначе оказывают влияние на распределение бремени доказывания в процессе. Предлагается следующая классификация норм материального права, оказывающих влияние на распределение обязанности доказывания в процессе. Во-первых, это нормы, основное предназначение
9 которых и заключается в распределении обязанности доказывания, а именно, презумпции (п.З ст.10, ст.401, п.2 ст.408, ч.З ст.355 ГК РФ, презумпция доминирующего положения (ч.1. ст.5 ФЗ «О защите конкуренции»)). Во-вторых, нормы, которые также непосредственно распределяют бремя доказывания, не являясь при этом презумпциями (ст.426, 476, п.2 ст. 1191 ГК РФ). И, в-третьих, нормы, которые напрямую бремя доказывания не распределяют, но по своему содержанию влияют на институт распределения обязанности доказывания, определяя обстоятельства, подлежащие (либо не подлежащие) доказыванию, или указывая на субъект доказывания (ст.462 ГК РФ, п.1 ст.ЗЗО, ст.312 ГК РФ). Эти нормы названы вспомогательными.
Таким образом, в качестве общей классификации материально-правовых норм, влияющих на распределение обязанности доказывания, предлагается следующая: нормы, закрепляющие презумпции, нормы, которые, не будучи презумпциями, распределяют обязанность доказывания и вспомогательные нормы.
Теоретической базой для исследования послужили труды таких известных ученых, как: М.Г. Авдюков, В.К. Бабаев, О.В. Баулин, М.И. Брагинский, М.А. Гурвич, Е.В. Васьковский, Е.Ю. Веденеев, В.В. Витрянский, А. Грось, Г.Ф. Дормидонтов, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман,О.А. Кузнецова, СВ. Курылев, К. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.А. Ойгензихт, М. К. Треушников, И.В. Решетникова, А. Штейнберг и других. В диссертации были использованы различные методы исследования, в том числе системный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации видится в том, что сделанные автором в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Рекомендации автора имеют значение для дальнейшего совершенствования норм АПК РФ, развития и укрепления принципа состязательности в современной России. Положения диссертации могут послужить основой для спецкурсов по арбитражному процессу, в частности, раздела по доказательствам.
Принцип состязательности как руководящий принцип распределения бремени доказывания
Исторически выделяется два типа судопроизводства: следственный (инквизиционный) в странах романо-германского права и состязательный в странах общего права. Вопросы выявления сущностных характеристик обоих типов судопроизводства, их соотношения были предметом исследования многих российских ученых, начиная с XIX века и до настоящего момента. В юридической литературе конца XIX - начала XX веков принцип состязательности нашел свое отражение в работах таких известных российских ученых, как Е.В. Васьковский, К. Малышев, Е.А. Нефедьев, Г.Ф. Шершеневич.
«С точки зрения состязательного начала» - отмечал Г.Ф. Шершеневич, -«гражданский суд, установленный для охраны частных прав, предоставляет самим сторонам определять свои требования и выяснить фактические обстоятельства. С точки зрения следственного начала гражданский суд, которому стороны передали на рассмотрение свой спор, принимает все меры, чтобы определить это спорное отношение с юридической и фактической стороны»33. Таким образом, состязательный и следственный процессы можно рассматривать как два диаметрально противоположных полюса: активная позиция суда в следственном процессе, пассивная - в состязательном, участие сторон в подготовке и собирании необходимых материалов без какого бы то ни было содействия суда в состязательном процессе, возложение собирания и подготовки материалов сугубо на суд - в следственном.
Многие ученые при исследовании типов судопроизводства отмечали то обстоятельство, что состязательный тип судопроизводства в странах общего права не предполагает установление истины при рассмотрении дела. Так называемая «чистая состязательность» предполагает пассивность суда, активность же сторон направлена на то, чтобы убедить суд в своей правоте и склонить суд на свою сторону. Как отмечает И.В. Решетникова: «Пассивность суда направлена не на установление истины. Важнее разрешить спор между сторонами. А спор будет разрешен исходя из того, какая сторона сумела убедить суд в справедливости своей позиции по делу»34.
Следственный же тип судопроизводства в своей классической форме характеризуется диаметрально противоположным положением сторон и суда: суд при рассмотрении дела занимает активную позицию, а стороны - пассивны. Суд занимает положение следователя, «инквизитора», устанавливая обстоятельства спорного дела.
В современном российском законодательстве принцип состязательности арбитражного процессуального права представляет собой конституционный принцип. Часть 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации гласит: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Вслед за положениями Конституции РФ принцип состязательности был законодательно закреплен также в ст.7 АПК РФ 1995 г., которая установила, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В теории арбитражного процессуального права принято считать, что истоки принципа состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в арбитражном процессе. Именно принцип состязательности определяет возможности и обязанности участвующих в деле лиц по доказыванию своих требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции, представлению доказательств и получению обоснованного и справедливого решения в зависимости от результатов доказывания35. Ярким примером принципа состязательности являются правила статьи 53 ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., а также статьи 65 АПК РФ 2002 г., в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Безусловно, действие принципа состязательности не ограничивается только обязанностью лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Как справедливо отмечается в современной литературе, «принцип состязательности реализуется на всех стадиях арбитражного процесса, что находит отражение во многих нормах АПК РФ»36.
Принцип состязательности теснейшим образом связан с другими принципами арбитражного процессуального права, например, с принципом равенства сторон37. Также бесспорна связь принципа состязательности с таким основополагающим принципом процесса как диспозитивность. В связи с этим Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.02.2002 г. № 4-П указал, что «природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение гражданско процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа как состязательность и равноправие сторон38 (ч.З ст. 123 Конституции РФ)».
Полномочия арбитражного суда в процессе доказывания и субъекты, на которых возлагается обязанность по доказыванию
В юридической литературе, как уже отмечалось выше, вопрос о том, кто является субъектами процесса доказывания в арбитражном процессе, всегда являлся спорным. При рассмотрении понятия «доказывание» уже были рассмотрены концепции, одна из которых признавала суд субъектом доказывания, другая же, напротив, исключала его из числа субъектов, осуществляющих доказывание в процессе. По мнению автора, суд является субъектом доказывания, поэтому необходимо рассмотреть подробнее вопрос о его роли в процессе доказывания. В юридической литературе последних лет хотя и отводилась арбитражному суду руководящая роль в процессе, однако, не раз отмечалось то обстоятельство, что права суда в арбитражном процессе сужены до предела46.
Так, в процессе доказывания арбитражному суду было предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.53 АПК РФ 1995 г.). Положения прежнего АПК РФ предусматривали возможность истребования доказательств только по ходатайству лиц, участвующих в деле.(ч.2 ст.54 АПК РФ 1995 г.): Также только по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, а не по свой инициативе, арбитражный суд назначал экспертизу (ст.66 АПК РФ 1995 г.), выносил определения об обеспечении доказательств-(ст.71 АПК РФ 1995 г.), возвращал подлинные документы (ст.61 АПК РФ 1995 г.).
Следует признать, что при принятии нового АПК РФ законодателем была воспринята концепция активизации роли арбитражного суда в процессе и, в частности, в вопросах доказывания. Частью 5 ст.66 АПК РФ установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов, по своей инициативе. В случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, оно вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании; данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ). В любом случае, когда; суд в порядке ч. 5 ст.66 АПК РФ по собственной? инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принимает решение об истребовании доказательства, суд выносит определение (ч.б ст.66 АПК РФ). За неисполнение обязанности представить истребуемое: судом», доказательство Кодекс: предусматривает санкцию. Если истребуемое судом доказательство не представлено по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо- в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства.вообще или в установленный срок на,лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
Далее АПК РФ 2002 года содержит ряд новелл по вопросам процесса доказывания. Так;, теперь арбитражному, суду предоставлено право по собственной инициативе назначать экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для; проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.І ст.82 АПК РФ). Также арбитражный суд наделен правом по своей инициативе вызывать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч.2 ст.88 АПК РФ)47.
То же еще помимо суда осуществляет доказывание в арбитражном процессе? Представляется, что этот вопрос не должен вызывать особых дискуссий.
В соответствии с ч.І ст.65 АПК РФ субъектами обязанности по доказыванию являются лица, участвующие в деле. Статья 40 АПК РФ определяет состав лиц, участвующих в деле: - стороны; - заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; - третьи лица; - прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
Существует точка зрения, что обязанность доказывания лежит лишь на том участнике процесса, на которого могут быть возложены материально-правовые последствия недоказанности искомого факта48. С данным мнением нельзя согласиться потому что, во-первых, Кодекс не допускает ограничительного толкования норм статей 65 и 40 АПК РФ. Во-вторых, любое лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения обязанности по доказыванию. В качестве примера можно привести уже упомянутое правило, что лицо обязано предоставить другим лицам возможность заблаговременного ознакомления с доказательствами. Иначе это лицо будет лишено возможности ссылаться на них в обосновании своей позиции.
М.К. Треушников, рассматривая вопросы обязанности доказывания в гражданском процессе, отмечает, что с точки зрения возможных материальных последствий распределение обязанности по доказыванию возможно только между сторонами. Однако далее он отмечает, что обязанность по доказыванию имеет и процессуальную сторону, выражающуюся в представлении доказательств. Обязанность же представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания (ч.З ст.50 ГПК РСФСР 1964 г.)49.
Изложенная позиция формально соответствует правилам, которые содержались и в ст.59 ГПК РСФСР и, к сожалению, в статьях 56, 57 нового ГПК РФ. Дело в том, что в ст.56 ГПК РФ 2002 года в качестве субъектов обязанности доказывания в отличие от норм АПК РФ (и АПК 1995 года, и АПК 2002 года) указываются не лица, участвующие в деле, а лишь стороны. А в соответствии со ст.57 ГПК РФ субъектами, представляющими доказательства, являются не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле. Однако, как уже отмечалось, одной из составной частей обязанности доказывания является именно представление доказательств, хотя и не исчерпывается им. Поэтому, являясь субъектом, осуществляющим представление суду доказательств, лицо не может не быть субъектом, осуществляющим обязанность по доказыванию. К сожалению, ГПК РФ 2002 года не учел этого обстоятельства, и сохранил это противоречие, содержавшееся в ГПК РСФСР 1964 года.
Общее правило распределения бремени доказывания в арбитражном процессе
АПК РФ содержит общее правило, регламентирующее распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.І ст.65 АПК РФ). Это правило аналогичным образом было сформулировано и в АПК 1995 года, и почти также в АПК 1992 года.
На первый взгляд, толкование и применение этого правила на практике не должно вызывать каких-либо сложностей: истец, формулируя свою правовую позицию, доказывает обстоятельства, обосновывающие его требования; ответчик, в свою очередь, занимая оборонительную позицию, доказывает те обстоятельства, которые подтверждают достоверность его возражений относительно предъявленных к нему требований. Однако, простота общего
Например, п.15 11 AGBG, 363,476, 619а BGB. правила распределения обязанности доказывания только кажущаяся. Так, например, истцом утверждается, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, деньги ответчику были переданы, однако возврата полученной суммы ответчик не произвел. Все эти обстоятельства отражены в исковом заявлении, то есть свое требование истец основывает на приведенных выше обстоятельствах. На первый взгляд, на ответчика в данном случае должна быть возложена обязанность доказывания и факта заключения договора и факта невозврата ответчиком суммы займа. Однако, на самом деле, бремя доказывания на основании общего правила распределяется иначе: на истца возлагается бремя доказывания факта заключения договора и наступления срока платежа, доказывание факта неплатежа на него возложена быть не может. Таким образом, общее правило распределения обязанности доказывания даже в таких простых, казалось бы, случаях требует пристального внимания со стороны правоприменителя.
Анализ вопросов, связанных с общим правилом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, необходимо начинать с еще с римского права. Уже римлянами был разработан ряд важнейших положений, определяющих обязанность доказывания в процессе, которые, в свою очередь, были восприняты многими странами при рецепции римского права. Так, в Дигестах Юстиниана встречается указание юриста Павла на то, что «доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает; на отрицающем нет обязанности доказывать» . Устанавливалось, что необходимость доказывания всегда лежит на том, кто ищет судебной защиты. Таким образом, если истец не доказал свой иск, то ответчик освобождался от ответственности по иску. Если же ответчик ссылался на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированное отрицание или возражение), то бремя доказывания переходило на него, тогда уже ответчик должен доказывать утверждаемые им факты.
Дореволюционными российскими юристами, подробно исследовался вопрос о формулах римского процесса относительно обязанности доказывания. Например, Е.В. Васьковский в своем учебнике гражданского процесса выделил следующие основные правила обязанности доказывания:
1) истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит прежде всего на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано до (actore поп probante reus absolvitur) . Анализируя это правило, другой известный российский ученый К.И. Малышев отмечал: «истец просит об изменении существующего состояния отношений, ответчик желает только сохранить это состояние, он ничего не требует, ни на кого не нападает. Поэтому, если истец не представил доказательств в пользу изменения существующего состояния отношений, ответчик не обязан ничего доказывать со своей стороны. Onus probandi лежит на том, кто в данный момент потерял бы процесс, если бы ничего или более ничего не было доказано ни с той, ни с другой стороны. Но очевидно, что в момент предъявления иска истец потеряет процесс, если ничего не будет доказано, если не будут приведены основания для изменения существующего состояния или порядка» .
2) Ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non quinegat; negantis nulla probatio est).
Ответчик может защищаться против иска различными способами. Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений или утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение90.
Неправильное понимание этого правила еще в римском процессе вызывало сложности при его применении. На его основе была развита теория о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negative поп probantur). В связи с этим, И.Е. Энгельман указывал на то, что смысл римского права имел в виду не форму, а сущность, имел в виду не отдельные факты, а самое право. По нему бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, что ему принадлежит известное гражданское или процессуальное право, а не на том, кто отрицает это право. Таким образом, отрицательность факта не имеет влияния на бремя доказывания. Чье право основано на отрицательном факте, тот должен доказать этот факт, несмотря на то, что он отрицательный.
В связи с рассмотрением учения о negative поп probantur интересным является то обстоятельство, что и в настоящее время возникают споры о том, кто должен доказывать так называемый отрицательный факт на основе общего правила о распределении бремени доказывания. Приведем иллюстрирующий эту ситуацию пример.
ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Тюмень Трейд" (далее -ответчик) с иском о признании недействительным договора страхования имущества по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК РФ, как сделки, совершенной посредством предоставления ложных сведений относительно организации охраны объекта. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано отсутствие охраны складского помещения, данное обстоятельство истцом не зафиксировано и не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сообщенной ответчиком информации об охране объекта действительности, а также наличие у ответчика умысла обмануть истца при заключении договора страхования. Таким образом, арбитражный суд возложит бремя доказывания ложности сведений о наличии охраны объекта страхования на истца. Истец при подаче кассационной жалобы указал, что обязанность доказывания наличия охраны на объекте должна быть возложена на ответчика.
Влияние норм материального права на процессуальные нормы, регулирующие распределение обязанности по доказыванию
Исходя из поставленных задач в этой части исследования, наибольший интерес имеет вопрос соотношения норм материального права и положений арбитражного процессуального права. В.Ф. Яковлев, рассматривая аспект соотношения материального и процессуального права, отмечает следующее: «Материальное и процессуальное право соотносятся как содержание и форма. Материальное право определяет строй процессуального права, его особенности.
Каково материальное право, такова и процедура его применения, то есть процессуальная форма соответствующего судопроизводства».
При рассмотрении соотношения арбитражного процессуального права с другими отраслями права в литературе особо подчеркивается наиболее тесная связь арбитражного процессуального права с гражданским. Нормы гражданского права предопределяют субъектный состав по рассматриваемым спорам, предмет познавательной деятельности суда (правоотношение, предмет доказывания), содержание решения суда и т.д. (Треушников М.К.).
Представляется, что взаимосвязь гражданского права и арбитражного процессуального права является гораздо более сильной. В литературе при рассмотрении метода арбитражного процессуального права отмечается такая его особенность как двойственность - сочетание императивного и диспозитивного начал в арбитражном процессе144. Императивный характер метода проявляется, прежде всего, в особой роли арбитражного суда как органа судебной власти, а также в строго определенном порядке отравления правосудия (арбитражная процессуальная форма). С другой стороны, арбитражный процесс - это форма защиты субъективных прав и принудительного осуществления обязанностей в основном тех отраслей права (прежде всего, частного), которые строятся на равенстве, диспозитивности, правовой свободе, правовом выборе. Гражданское право как основа частного права базируется на этих принципах. Арбитражные суды, чья деятельность регламентирована нормами арбитражного процессуального права, являются правоприменителями именно гражданского права. Поэтому основные принципы, постулаты гражданского права не могут не оказывать существенного влияния и на арбитражный процесс145. И диспозитивный характер метода арбитражного процессуального права проявляется, в частности, в конституционных принципах равенства и состязательности в арбитражном процессе, в свободе распоряжения участвующими в деле лицами своими правами, в наличии системы гарантий прав субъектов арбитражного процесса.
Подчеркивая значение диспозитивного начала в методе арбитражного процессуального права, необходимо все же помнить, что арбитражное процессуальное право - это, в первую очередь, отрасль публичного права. Процессуальные нормы обеспечивают главенствующее положение арбитражного суда как органа судебной власти. Арбитражный суд является обязательным участником процессуальных отношений, он наделяется полномочиями по руководству процессом. И, конечно, важнейшей составляющей императивного начала в арбитражном процессе является также арбитражная процессуальная форма146.
Можно возразить, что арбитражному суду подведомственны не только дела, при рассмотрении которых арбитражный суд руководствуется нормами не только гражданского права. И это справедливо. Среди дел, подведомственных арбитражному суду, около половины составляют дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении таких дел арбитражный суд руководствуется положениями иных отраслей материального права (административного, налогового и др.). Безусловно, арбитражный процесс при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, имеет свои особенности, поэтому в литературе ведется активная дискуссия по вопросу необходимости создания специальных судов, в которых бы рассматривались дела, возникающие из публичных отношений.
С принятием АПК РФ 2002 года был сделан существенный шаг в дифференциации правил по рассмотрению арбитражными судами дел при применении норм частного либо публичного права. Конечно, основополагающие принципы арбитражного процесса распространяются на все виды производств, которые ведутся в рамках арбитражного процесса.
