Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие понятия, определяющие судебное познание
1. Цель правосудия в арбитражном процессе 24
2. К вопросу о роли истины в арбитражном процессе 51
3. Соотношение истины и состязательности в арбитражном процессе 60
Глава II. Характеристика методологии судебного познания
1. Понятие методологии судебного познания 89
2. Предмет и уровни судебного познания в арбитражном процессе 119
3. Механизм судебного познания в арбитражном процессе 144
4. Отдельные методы судебного познания в арбитражном процессе 175
Глава III. Судебное познание в процессуальной деятельности
1. Судебное доказывание и судебное познание 207
2. Оценка доказательств в судебном познании 220
3. Формирование внутреннего убеждения 230
4. Толкование норм права как процессуальная деятельность 264
Заключение 295
Список литературы 304
- Цель правосудия в арбитражном процессе
- К вопросу о роли истины в арбитражном процессе
- Понятие методологии судебного познания
- Судебное доказывание и судебное познание
Введение к работе
Арбитражное процессуальное законодательство направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечение доступности правосудия, справедливости судебного разбирательства, укрепление законности, предупреждение правонарушений, содействие авторитету суда и обеспечению этики судопроизводства.
Эти задачи включают в себя разветвленный спектр принципов поведения сторон и суда, формируют устойчивую и открытую систему действий всех лиц, попадающих в орбиту правосудия. Они направляют в выработанное годами русло правовых норм движение участников процесса в необходимом для справедливого и законного завершения дела.
На этом пути, в качестве основополагающих средств используются процессуальные правовые нормы. В то же время для глубокого постижения действительных обстоятельств, для безошибочного, исключающего малейшие искажения правового пути постоянно возникает потребность прибегнуть к закономерностям, открывшим естественные законы существования человека в обществе. Это находит свое практическое выражение в том, что по конкретному спору суд устанавливает фактические обстоятельства и дает им правовую квалификацию, то есть осуществляет познавательную деятельность.
Актуальность исследования заключается в том, что именно судебное познание рассматривается в данной работе в качестве объединяющего начала, основы законности судебных решений и их обоснованности. Судебное познание из фактических обстоятельств, широко представляемых сторонами, выбирает именно то, что имеет юридическое значение для каждого конкретного судебного дела. Поэтому, познав фактическое поле взаимоотношений участников процесса, судья получает возможность расставить между ними правовые акценты, оценить - что правомерно, а что неправомерно.
Судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления и подпадает под необходимость соединения с правом. Трудно представить судебный акт, постановленный на результатах обыденной оценки происшедших событий. Тем не менее можно представить, что судебное познание исследует обыденные явления, опосредующие право собственности над вещами, обязательства, правонарушения, преступления и т.п. Однако и открытие есть познание реально существующего только в разной степени сложности: от изобретения огня до преодоления силы земного притяжения. Другими словами вся наука есть познание всего окружающего нас, но до поры не осознанного и не понятого.
В таком плане судебное познание менее значимо для человечества, чем познание классическое научное, но не менее значимо для отдельного конкретного человека.
Неясность окончательного суждения о сущности судебного познания, может быть, и послужила причиной незаинтересованного отношения к нему юридической науки.
В любом случае судебное познание должно опираться на научные законы мышления и познаваемости окружающего мира. Иначе стихийная природа обыденного сознания никогда не сможет обеспечить достоверности и убедительности судебного акта.
Следовательно, в границах судебного познания необходимо вырабатывать образ действий, общие правила, свойственные любой научной работе.
Именно такую позицию занимал видный русский юрист Е.В. Васьковский, полагая, что указанный образ действий, общие правила являются методологической деятельностью, разработка которой не может быть названа бесцельной и праздной. Это тем более необходимо для науки юридической.
Но не только истина, а и справедливость является основой правоустройства и правоприменения.
Платон считал справедливость содержанием государственного устройства нравственным образом.3
Аристотель справедливость определял как равенство.4
Гегель писал, что справедливость - действительность свободы в развитии ее разумных определений, которые наиболее полно отражаются в конституции государства.5 Другими словами, он имел в виду уже реализацию в законных предписаниях того нравственного образа, о котором говорил Платон.
В духе правительств и народов просыпается жизненная мудрость, то есть мудрое знание того, что в действительности является в себе и для себя справедливым и разумным.6
В справедливости заключена ценность права. Значимость права для утверждения справедливости столь очевидна, что это дает основание для вывода о том, что право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость.7
А. Барак конкретизирует понятие справедливости в судебной деятельности, полагая, что закон, в котором намерение законодателя не было выражено достаточно ясно, должен толковаться так, чтобы проявилось намерение, совместимое с пользой, логикой, справедливостью и принятыми принципами. Судебный процесс должен удовлетворять правилам естественной справедливости.8
Каждое из приведенных определений дает широкую пищу для размышлений. Это и понятно: справедливость - общественный принцип, общество всегда стремится к осознанию всех его многогранных сторон и наделению его качествами всех проявлений государственной и общественной деятельности.
Вместе с тем справедливость как грань судопроизводства позволяет рассматривать судебный процесс не столько как совокупность юридических норм, сколько как общественное явление. Применительно к каждому делу - отражение в нем не только соблюдения норм, а соблюдения принципов правосудия -равенства всех участников процесса, независимости судей, решения по внутреннему убеждению, свободной оценки доказательств и непредвзятому толкованию норм права.
С этих позиций судебное познание представляется поиском объективной истины в целях обеспечения судебного миротворчества в обществе - чему посвящена первая глава работы.
Развитие идей истинности и миротворчества суда возможно через определение методологии познания судом всех обстоятельств конкретного дела. Но не только путем формального соотнесения события с законом (что само по себе тоже необходимо), а еще и путем мышления, охватывающего изучаемое событие в комплексе связей со всем многообразием жизни. Тогда становятся понятными идея трех уровней судебного познания и осмысленное использование ряда методов: постановки проблемы по делу, интуиции, сравнения.
И, наконец, завершение познания через судебное доказывание, формирование внутреннего убеждения суда, толкование норм права.
Научная новизна предлагаемой работы заключается в попытке перенести теоретическое осмысление процессов судебного познания на практическую деятельность судьи по разрешению конкретного дела, найти выражение общефилософских категорий в арбитражном процессуальном законодательстве, способствовать этим поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений.
Судебное познание, осуществляемое в границах процессуальных норм, должно иметь твердо очерченные закономерности. Только тогда будет реализован потенциал выработанных человечеством методов достижения знаний вообще в конкретной сфере общественных отношений, в данном случае - в правосудии.
В работе предлагается методология судебного познания от первого ознакомления судьи с материалами дела до вынесения судебного акта. В частности, формирование умозаключений об обстоятельствах дела необходимо начинать в постановки проблем, характерных для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Таким образом, используются общедиалектические методы для практического применения в процессе судебного познания.
Предприняты также попытки раскрыть мыслительные процессы, переживаемые судьей, например, наличие свободного сознания воображения. Рассматриваются методы судебного познания: гипотеза, интуиция, опыт, в которых смыкаются чувства, ощущения, мышление судьи. Предложена методика изучения судебного дела, подготовка его к слушанию.
Вместе с тем все теоретические вопросы связываются с судебной практикой в плане их использования для вынесения законных и обоснованных решений.
На защиту выносится ряд положений, приводится их научное и практическое обоснование.
Во-первых, целью каждого конкретного судебного дела является достижение объективной истины.
Во-вторых, правосудие должно обеспечивать общественный порядок и общественно-полезный результат.
Эти цели достигаются путем судебного познания, проникающего не только в формирование истинных знаний по делу, но и в окружающую общественную обстановку.
Подтверждением двойственности цели правосудия служат выводы русского ученого И.А. Ильина о проявлении права не только в телесном, пространственном мире, но и в сознании общества. По мнению Р. Лукача, право сосредоточивается как в материальной, так и в социальной сферах жизни.
Таким образом, правосудие всегда должно преодолевать формальные процессуальные рамки.
Вместе с тем целеустремления каждого участника процесса и всех вместе не могут быть признаны в качестве цели правосудия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает цели правосудия, предусматривает лишь задачи судопроизводства, которые являются лишь конкретизацией конституционного права каждого гражданина на обеспечение судебной защитой. Поэтому нельзя отождествлять цели и задачи, как это делают некоторые авторы. Правосудие же включает не только обеспечительную, но и познавательную функцию: познание событий, закрепление их в специальных актах. На этом пути конструктивную роль играют процессуальные нормы.
Предлагается дополнить статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием не только задачи, но и цели правосудия: достижение истины по делу и общественно-полезного результата.
Указанное предложение могло бы уравновесить принцип состязательности с правом суда проявлять разумную активность.
В диссертации отмечен и ряд дискуссионных вопросов о целях правосудия.
В работе поддерживается позиция дуализма целей правосудия как достижения результата по конкретному делу, так и результата, имеющего общественное значение.
Освоение такого методологического подхода позволяет суду находить разумное и полезное соотношение между законностью и целесообразностью, внести ясность в спор об их противоречиях, поскольку правоприменение должно быть направлено на наиболее оптимальную организацию жизни общества. В подтверждение этому можно сослаться на С.С. Алексеева, употребляющего в работе "Философия права" термин "правозаконность".
Еще одно положение выдвигается на защиту в данном разделе. Автор пытается в чрезвычайно общем понимании цели правосудия как обеспечения
общественных интересов, общественного спокойствия найти черты реального, конкретного.
Во-первых, цель правосудия пронизывает все стадии процесса, следовательно, имеет постоянное отражение как в зале суда, так и вовне.
Во-вторых, отношение общества к правосудию как мерилу нравственности - величина постоянная.
В-третьих, существуют буква и дух нормы права, и свое качество она реализует, когда детерминирована объективным потребностям, интересам и приоритетам людей.
В-четвертых, общество всегда нуждается во всеобщем порядке и спокойном существовании, поэтому "взлом" такого состояния отрицательно сказывается на общественных отношениях.
Поэтому в работе обосновывается необходимость процедурно широко и подробно выработанной примирительной стадии процесса, поскольку примирение сторон в частных отношениях всегда более объективно, чем решение суда.
Отмечается в этом плане несовершенство нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предлагается существенно изменить его главу 15: существующую направленность предварительных процедур на подготовку судебного заседания перевести на самое тщательное способствование мировому соглашению между сторонами.
Главное внимание уделено вопросам сущности истины, достигаемой судом в процессуальной деятельности, когда судопроизводство выстраивается на основе состязательности. Это дало повод ряду ученых высказать мнение о том, что суд по гражданским и арбитражным делам не обязан устанавливать объективную истину.
В данной работе обосновывается другая позиция, согласно которой принцип состязательности процесса не упраздняет объективного характера истинных знаний о фактах и обстоятельствах судебных дел.
Прежде всего право на такую точку зрения подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования законности и обоснованности решений, а также правила об их отмене, если неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения также обеспечивается всесторонностью и полнотой судебного исследования.
Объективная истина по делу достижима в силу всеобщих диалектических законов о всеобщей связи и взаимозависимости явлений, их причинности друг от друга, отражения в сознании человека.
В работе содержится переход от абстрактных рассуждений к конкретной связи устанавливаемой судом истины с нормами права.
Значительное внимание уделено методологии мыслительного познавательного процесса, присущего судье, разрешающему конкретное дела. Истина представляется как объективно сущее бытие в явлениях и событиях, поддающееся познанию, требующему своего процессуального закрепления. В этой связи исследуются возможности судебного использования вероятных знаний.
Все мыслительные процессы имеют духовное происхождение, и поэтому труднозакрепляемы. Отсюда значение приобретают методические разработки, излагаемые в работе, позволяющие максимально упорядочить и закрепить эти процессы. Схема мыслительной деятельности включает предмет спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, соединение их с нормой права и правильное истолкование этого симбиоза.
Познание формальной истины Гегель определял как ограниченное исследование, как неполное знание. На наш взгляд, нельзя принять судебное решение, руководствуясь неполными знаниями о предмете исследования.
В состязательном процессе суд основывает свои выводы на объективных знаниях. В таком случае отказ в иске демонстрирует не перевес сильной стороны над слабой, а подчеркивает недостаточность средств для достижения объективной истины.
В условиях активного судопроизводства, когда суд сам собирал доказательства и ограничивал это занятие, когда убеждался в чем-то, тогда и этот процесс можно представить как достижение формальной истины.
Поэтому в работе высказан тезис о том, что для выводов суда всегда нужна истина; все остальное - не истина. Иначе судебное решение является неправосудным.
Автор уделяет внимание также и вопросам критерия истинности как способа проверки обоснованности судебного решения, сделан вывод о том, что практика, опыт возможны служить в этом качестве при полноценности компетенции всех судебных инстанций. Имеется в виду и возможность оценки новых доказательств апелляционной и кассационной инстанций, и упразднение этому процессуальных препятствий.
Истина не возникает из ничего. Существует мыслительный процесс ее постижения. Для сосредоточения на материалах судебного дела автор раскрывает специфику судебного познания истины. Оно имеет форму опосредованного пути и не исключает непосредственное познание. В научной литературе нет единства по данному вопросу. Автор придерживается позиции о двойственной форме познания, поскольку знание всегда основано и на рациональном, и на чувственном.
Указанные положения выдвинуты на защиту, исходя из необходимости обеспечения прав и законных интересов участников процесса, что представляется важнее любых формальных условностей.
На защиту выносится положение о выделении нескольких уровней судебного познания.
Это обусловлено тем, что события и факты, подлежащие судебному исследованию, прежде всего выступают как вероятные знания. Задача суда -превратить предположения в истину. Для полноценного судебного познания по каждому, делу необходимо найти правила отыскания объективной истины, критерии подтверждения или опровержения версий сторон. По мнению Ф. Бэкона, процесс отыскания истины должен стать независимым от остроты ума, подобно тому, как изобретение циркуля сделало черчение кругов независимым от твердости руки, а правильный метод исследования должен быть светильником, освещающим путнику дорогу в темноте.
Судебное познание не поддается геометрическим схемам, так как исследуемые события характеризуются как раз бессистемностью, непредсказуемостью, нелогичностью.
В то же время есть целый ряд приемов из логики и диалектики, позволяющих некоторым образом упорядочить познавательный процесс в судопроизводстве. Такие приемы как бы "наводят" познание на открытие нужных закономерностей.
Автор выделяет три уровня судебного познания:
- высший - когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, и правильно применены нормы права;
- средний - когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права;
- низкий - когда неправильно, нереально познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, и действие материального закона распространено на них неправильно.
Если судом не достигнут высокий уровень познания, то вышестоящие инстанции должны исправлять принятое решение.
При достижении среднего уровня, при отмене судебного акта дело не направляется на новое рассмотрение, а принимается новое решение.
В случае познания на низком уровне судебные акты отменяются, а дело направляется на новое рассмотрение.
В работе рассматриваются причины, препятствующие судебному познанию. Дается классификация таких причин, приводятся примеры из практики, подтверждающие эти выводы. В качестве рекомендаций высказываются предложения, которые могли бы способствовать правильному и
полному судебному познанию. Высказывается предложение о дополнении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной нормой, предусматривающей проведение судом специальных процедур, способствующих полному и всестороннему установлению необходимых обстоятельств дела, в частности - указать, что перед судом должны быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих требований, а выводы суда должны соответствовать материалам дела.
Толкование норм права, подлежащих применению должно быть свободным от формальных оценок и соответствовать основам правосудия.
В теории доказывания рассматривается несколько проблем: о необходимости определения в законе понятия доказывания; субъектах доказывания; соотношении доказывания и судебного познания.
Доказывание в работе рассматривается как деятельность сторон, других участников процесса по убеждению суда в реальности и обоснованности действительных событий, а суд познает эти события, осваивая убеждения каждой из сторон и выявляя истинно объективное положение вещей.
Учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, доказывание определяется как деятельность участников процесса, предусмотренная процессуальным законом, в соответствии с их правами и задачами, направленная на вынесение законного и обоснованного судебного акта. По данному вопросу свои суждения высказывали К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейнман, Т.В. Сахнова, М.К. Треушников, Л.А. Ванеева.
Предлагается внести дополнение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в виде нормы указанного содержания.
Оценка доказательств, познание на их основе событий прошлого требуют также критического отношения к средствам, несущим информацию.
Доказывание представляет динамику судебного познания, где форма доказывания образует тот путь, по которому движется к истине познание.
Таким образом, познание выражается в доказывании, хотя в науке нет единого взгляда на соотношение этих понятий.
На защиту выносится положение об их взаимосвязи, взаимодействии логического и процессуального.
По мнению М.А. Фокиной, познание заканчивается заключением или выводом, в доказывание им начинается.
По нашему мнению, это верно только отчасти. Действительно, судебное познание включает логико-диалектические методы исследования, облеченные в процессуальную форму, что позволяет внести единообразие и социальный порядок в такую интеллектуальную и формально не управляемую деятельность, как мышление.
Вместе с тем познание и доказывание не только следуют одно за другим, но и могут существовать параллельно и даже меняться местами.
Очевидно и другое - нельзя отождествлять познание и доказывание (К.С. Юдельсон).
На наш взгляд, это взаимосвязанные, но разноплановые понятия. Они различаются по субъектам, выполняющим данные функции. Особенно ярко видно это в состязательном процессе.
Познание, кроме процессуальной, имеет мыслительную сторону. Объединяют познание и доказывание общие процессуальные задачи и цели судопроизводства.
На защиту выносится положение о том, что внутреннее судейское убеждение формируется на основе оценки доказательств, является мыслительным процессом, охватывающим доказывание, все свойства доказательств и опирающимся на правосознание.
В свою очередь свойства доказательств (относимость и т.п.) составляют предмет оценки, так как через реализацию этих свойств осуществляется познание обстоятельств дела в точных пространственных и временных границах, то есть находим истину.
Внутреннее убеждение характерно тем, что судья не связан с другим мнением и действует на основе своего правосознания.
Формирование судом своих выводов есть реализация внутреннего убеждения. Таким образом, правосудие движется не только процессуально, но и субъективно.
Субъективизм - правосознание, сформированное данным общественным строем по совести, основанной на чувстве справедливости, без классового идеологического содержания.
В судебном процессе внутреннее судейское убеждение проходит два этапа: первый - по мере воздействия на суд сторон; заключительный - в совещательной комнате. При этом основным субъектом оценки доказательств является суд.
Следующее положение, выдвигаемое на защиту - это пути формирования внутреннего убеждения.
Внутреннее убеждение есть сложное профессиональное состояние, складывающееся из чувств законности, ответственности и правоты (И.М. Резниченко).
Далее оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов. Так, кассационный суд, принимая новое решение, не может без оценки. Да и любая отмена есть оценка собранных доказательств либо оценка в контрольном порядке оценки на первой и второй инстанции. Так как оценка есть критерий внутреннего убеждения, то и в кассационной, и в надзорной инстанциях судья приобретает по делу внутреннее убеждение. Прежде всего за счет безупречного знания законов, но не только буквы, но и духа.
Внутреннее убеждение как субъективный элемент имеет объективное основание - материалы дела, когда проверка предварительной версии через процесс доказывания превращается в убежденность. При этом относительный результат исследований должен всегда заканчиваться решением, имеющим абсолютное значение. Субъективное внутреннее убеждение приводит к объективному результату. При этом внутреннее убеждение основано на
доказательствах, имеющих значение для дела, поэтому предлагается дополнить статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что доказательства оцениваются, исходя из их значения для дела.
Следующее положение - это объективный характер внутреннего убеждения. Суд не связан со сбором и поиском доказательств, следовательно, они не имеют для него заранее установленной силы. В то же время к выводам, формированию внутреннего убеждения суд приходит через изучение всей совокупности доказательств по делу.
Еще один аспект данного раздела рассмотрен в диссертации - это соотношение внутреннего судейского убеждения и достижение истины по делу. Предлагается вывод о том, что обеспечивается данная роль суда за счет инстанционного прохождения дела и неоднократной его судейской проверки. Вместе с тем истинности принятых решений может воспрепятствовать существование преюдиций, сформированных предыдущими решениями. Если внутреннее убеждение судьи по новому делу не согласуется с преюдициальными фактами по ранее принятым решениям, то предлагается использовать институт вновь открывшихся обстоятельств, изменив соответствующим образом статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завершение процесса судебного познания материализует сведения о фактах и обстоятельствах прежде всего как соотношение с нормой права для последующей материальной реализации в судебном решении. Процесс уяснения нормы права и результат такого мыслительного процесса является толкованием и завершает судебное познание. Умение толковать норму права - необходимое профессиональное качество судьи.
В этом плане отвергается идея ориентации на буквальный смысл закона и обосновывается необходимость понимания полного содержания и значения применяемой правовой нормы. В методологию такой судебной деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила. К первым относятся приемы целесообразного применения, ко вторым - научные и уже подтвержденные приемы.
В толковании важен также критические подход к норме права по ее компетенции (по принявшему органу), соответствие текста первоисточнику. Судебная практика постоянно сталкивается с подобными проблемами.
Толкование норм права осуществляют суды всех инстанций, поэтому необходимы методологические разъяснения правил толкования не только с позиций теории права, а и отдельных его отраслей. В этом видится практическое значение толкования, которое выступает связующим звеном между юридическими нормами и фактическими обстоятельствами дела.
Еще одна проблема раскрывается в работе — это уровни толкования права каждой судебной инстанцией, использование как расширительного, так и ограничительного способов при сохранении принципа единообразия применения закона.
Высказывается положение о том, что судебное толкование может быть как казуальным (обязательным для отдельного случая), так и нормативным (имеющим общий официальный характер).
Особая роль в толковании применения правовых норм принадлежит Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, который осуществляет как казуальное, так и нормативное толкование. Указанное право возложено на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации процессуальным законодательством, но такого правомочия в законе не предписано для других инстанций, хотя они также толкуют нормы права. Более того, новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации повысил эти возможности, сократив юрисдикцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поэтому вносится предложение о законодательной регламентации арбитражных судов толкования норм права и пределов действий такого толкования.
Также высказывается мысль об отсутствии методической помощи судам в выработке правил и приемов толкования с учетом практики и предлагается
разработка такой методологии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В научной литературе нет исследований о сущности судебного толкования норм права. В то же время в ряде работ оно рассматривается как процессуальная деятельность. Поддерживая эту позицию, выдвигается положение о том, что толкование - составная часть познания, так как требуется завершить правосудие актом, в котором отражено понимание слияния права и фактических обстоятельств дела, где право нацелено на правильную их оценку.
Внимание толкованию уделено Римским правом, Российской дореволюционной наукой, поэтому уместно обращение к выводам тех лет. Эти выводы обосновываются ссылками на мнение, а также опираются на практику Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.
В процессе толкования норм права суд использует приемы толкования:
- критику;
- ограничительное и расширительное толкование;
- нормативное и казуальное толкование.
Дан критический обзор и анализ деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на толкование.
Рассматриваются вопросы, характеризующие толкование всех звеньев арбитражной судебной системы.
Значение толкования для познавательной деятельности суда.
Все выводы подкреплены примерами из судебной практики.
На защиту выносится положение о существовании объективной возможности познания интересующих событий от начала и до их завершения и в интерпретации, соответствующей действительности. Поскольку познанию предстоят схематичные в определенных границах явления, то требуется способ действия суда, который бы отвечал всем законам познания и соответствовал установленному процессуальному порядку. Такой способ действия представляет собой методологию как набор методов.
В методологию, таким образом, включается диалектика как всеобщий процесс познания. Судебное познание огранено принципом состязательности и состоит из действий всех участников процесса.
Только методология способна обуздать мысль (Гегель), вести ее в предмету и удерживать в нем. В методе важно иметь идею поиска (Спиноза), то есть судья должен одновременно удерживать в сознании и общую предположительную версию, и детали, выстраивающие или опровергающие ее, -строить мыслительную схему познания (основания и предмет иска). Затем вырабатываются средства, работающие на эту схему (идею): возможные, необходимые, невозможные; находятся и фиксируются познанные факты и обстоятельства.
Поддерживаются выводы А.Р. Белкина о том, что в судебном познании применяется совокупность методов исследования, которые подразделяются на общенаучные и специальные.
Сущностью всеобщих методологических закономерностей в работе определяется исследование явлений не изолированно, а во взаимосвязях; познание с конкретной целью и толкованием норм права в контексте данного дела, но с учетом всеобщих приемов и со всей социальной системой в целом. Задачей теории судебного познания определяется создание единой теоретической модели знания в развитии конкретной науки на основе комплексного применения различных методов.
В судебном познании необходим синтез теории и опыта (опосредованное и непосредственное познание), что представляет собой метод структурно-функционального анализа. При этом в основе познания должно находиться право и его соотношение с исследуемой действительностью.
На защиту выносятся положения о методах судебного познания. В качестве предварительных суждений высказывается мнение о дуализме судебного познания, опирающегося как на философские положения теории права, так и на процессуальные нормы. Исходя из этого, и выстраивается система методов познания. Специальные или процессуальные методы выделены Л.А. Ванеевой и
поддерживаются автором. Они включают методы подготовки доказательственного материала и методы исследования и оценки доказательств.
Вместе с тем нельзя ограничиваться в судебном познании только опорой на правила процесса. Поэтому высказывается мнение о применении в судебном познании общетеоретических методов, наполняемых конкретным содержанием правового значения каждого дела. Всю процессуальную деятельность суда пронизывают рациональные и мыслительные формы. Они не имеют специфики в судопроизводстве, поэтому широко включают в себя диалектические методы. Нужно иметь в виду, что установление всяких процессуальных форм познания обстоятельств дела в любом случае должно быть основано на диалектических законах познания.
Переходя к конкретным действиям судьи, предлагается прежде всего определять изначальную позицию (предмет) судебного исследования.
Первичным методом судебного познания, таким образом, является постановка проблемы. В работе определяются характерные черты (задачи) этого метода, позволяющие унифицировать и сосредоточить исследовательскую деятельность судьи от приема искового заявления до вынесения решения.
Следующий метод судебного познания - это гипотеза. Исковой материал (иск, возражение и т.п.) представляет первичный набор еще не систематизированных данных. Поэтому первое представление судьи о деле является вероятным, гипотетическим. Гипотеза возникает как ответ на проблему и не может быть взята произвольно, противоречить законодательству, общеизвестным фактам, должна быть проверяемой.
Гипотеза тесно связана с интуицией, позволяющей развернуть первичную, рабочую гипотезу. Затем методологически используется опыт (судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теоретические работы по теме исследования).
Гипотеза и интуиция - творческие методы убеждения самого их автора -судьи. Ему же предстоит убедить своим решением других. Это осуществляется посредством метода сравнения, когда исследуемая ситуация сравнивается с
примерами судебной практики, нормами права. Сравниваются затем доказательства сторон. Отсюда получает объяснение требование закона о непосредственном исследовании доказательств.
К методам судебного познания автор относит оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, толкование норм права. Этим вопросам отведены специальные разделы.
На защиту выносится положение о способах практического конструирования познавательного процесса в судебной деятельности. Отправной точкой может служить предварительное суждение об искомом предмете. В зависимости от этого рассматриваются способы проверки искового материала (познания). В арбитражном процессе познание искомых фактов и обстоятельств осуществляется всеми инстанциями, причем кассационная и надзорная оценивают качество познания в первой и апелляционной инстанциях - имел ли суд достаточно оснований к принятому решению.
В этом плане интерес представляет изучение закономерностей, лежащих в основе образования процессуальных средств познания, методики исследования и оценки доказательств. Фактически в судах познание обстоятельств дела осуществляется бессистемно, и точно так же может вкладываться позиция суда.
В то же время необходим механизм формирования судом знаний об обстоятельствах дела, пригодный в каждом конкретном случае. Этот механизм должен включать и абстрактное представление, и логику построения версий, и опыт, а в итоге приводить к достоверному знанию. При этом мыслительная деятельность проходит в динамике от факта к факту во времени и пространстве.
Важное значение в судебном познании имеет первичный материал: исковое заявление, уголовное дело. От начальных фактов выстраивали познавательный процесс Платон, Аристотель и Декарт. Это линейный метод, согласно которому из достоверного основания возникает последующее знание.
В судебной практике он применяется постоянно, но зачастую ведет к неверным выводам. Особенно это проявляется, когда исковые требования признаются априори обоснованными, и суд, поддавшись первому впечатлению,
ищет им подтверждение, отвергая все возражения. Это характерно для налоговых дел. В уголовном процессе такую роль может сыграть обвинительное заключение.
Вместе с тем истинность любого основоположения требует доказывания. Поэтому в работе в качестве механизма судебного познания предлагается циркулярный метод Гегеля, согласно которому начало познания само по себе дает лишь повод дальнейшего изучения фактов и обстоятельств. Каждый предыдущий факт подтверждается последующим, с постоянным доказыванием исходного (искового) требования. Такой метод наиболее приемлем для судебного познания, когда каждое выдвинутое требование не признается за истину, а подвергается проверке.
Метод познания "по кругу" позволяет, сомневаясь в каждом отдельном доказательстве, подтверждать его достоверность через существование других данных - оценивать оказательства в их совокупности.
Проблемы судебного познания нашли свое отражение в трудах С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, С.А. Голунского, Ю.И. Грошевого, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, О.В. Иванова, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, А.С. Козлова, СВ. Курылева, Б.Т. Матюшина, В.В. Молчанова, В.А. Ойгензихта, Ю.К. Орлова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка,, С.А. Шишкина, Я.Л. Штутина, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.
Многие вопросы судебного познания раскрыты в трудах русских ученых в прошлое время: Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, А.Х. Гольмстена, И.А. Ильина, К.И. Малышева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В.А. Рязановского, В.К. Случевского, Г.Ф. Шершеневича.
Изучение судебного познания было бы невозможным без правовых философских трудов Аристотеля, Бэкона, Вольтера, Гегеля, Гоббса, Канта, Н.О. Лосского, Ницше, Платона, B.C. Соловьева, Спинозы, Фихте, Цицерона, Юма.
Многие положения и выводы в работе основаны на взглядах зарубежных ученых, юристов и философов: А. Барака, Э. Дженкса, Р. Лукача, Т. Рокмора, Д. Стифена.
Работы многих других авторов оказали поддержку в работе над диссертацией.
Комплексного исследования вопросов судебного познания в арбитражном процессе не производилось. Это потребовало дополнительного углубленного их изучения.
Эмпирическим материалом послужили данные судебной статистики арбитражных судов Российской Федерации, материалы многих судебных дел, в том числе рассмотренных непосредственно автором во время работы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Изучались материалы Конституционного Суда, обобщений судебной практики, обзоры и постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Использовался личный опыт работы адвокатом, народным судьей, членом Верховного Суда Союзной Республики, Главным арбитром области, председателем областного и арбитражного суда, суда округа.
Методологической основой диссертационного исследования являются методы диалектики, системно-структурного анализа, сравнительно-правовая, статистическая и социологическая методики, логические приемы анализа, синтеза, моделирования и обобщения.
Нормативной базой исследования является арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство.
Цель правосудия в арбитражном процессе
Познание есть разгадка истины того, что является целью каждого судебного дела. Но истинным решение будет тогда, когда оно не только соответствует чистой схеме действительных событий и фактов, но и отражает окружающую общественную атмосферу. Причем не просто соседствует с ней, но и находит такие оттенки этой атмосферы, которые соответствуют наиболее приемлемым условиям жизни для граждан и для общества в данной для нас сфере - правосудии. Правосудие здесь рассматривается и как судопроизводство.9
В таком случае мы должны искать цель правосудия, расширив масштабы поиска, поскольку судебное познание таким образом проникает в правосудие, полностью проходит по канонам правосудия, которое в свою очередь приводит к необходимому результату через определение цели.
А цель - не только схематичная действительность, но и суть - воздействие на общественную атмосферу, общественные отношения.
Обоснование этого вывода возможно с позиций практики, имея в виду, что правосудие представляет собой прежде всего право, сосредоточенное во всех сферах жизни, поэтому имеет и материальный, и равно психологический, социальный, политический аспекты, вследствие чего связано с реальными явлениями.10 "Право только проявляется во внешнем пространственно-телесном мире: сферою его жизни остается человеческая душа".11 Следовательно, в любом правовом явлении существует право как норма и права как всеобщее средство воздействия на общественные отношения.
"Надобно помнить, что для общества важно в одинаковой степени не только то, чтобы приговоры были справедливыми, но и то, чтобы они признаваемы были справедливыми".12
Из этого следует, что воздействие правосудия как совокупности внедряемых в жизнь правовых норм осуществляется не только самим их применением, но и обязательно выявлением результата такого применения. В этом результате заключается, по нашему мнению, цель правосудия.
Следовательно, цель правосудия представляет собой достижение общественно-полезного результата, причем объективного и не зависящего от субъекта, применяющего право. Если право применено не объективно, то и результат не может быть общественно-полезным.
Правосудие наиболее человекоемкое из всех человеческих поприщ. Оно исключает всякое механическое (на самом высоком уровне) вмешательство в свою сферу. Это обусловлено тем, что каждое правоотношение своеобразно, даже если в его основе лежит спор о тождестве двух капель воды. Поэтому-то компьютер никогда не заменит судью. Компьютер может знать миллиарды ходов, но двигаться все равно только в их пределах. Человек может избрать один ход, который знает, но этот ход не будет известен машине.
Отсюда следует, что правосудие не ограничивается формальным применением права к конкретным обстоятельствам дела, оно должно достичь еще и общезначимого результата. Право воздействует как на конкретное правоотношение, так и на окружающую среду - на общество, которое в свою очередь имеет всегда целенаправленность социального, общественно-полезного характера.13
Таким образом, определение цели правосудия позволяет найти тот общественно-полезный результат правоприменения, который необходимо достичь в каждом конкретном судебном деле. Необходим объективный критерий, который бы позволял через субъективные представления о судебном деле приводить суд к единому желаемому результату. По мнению Г.А. Жилина, таким объективным критерием являются целевые установки судопроизводства.14
Связь цели правосудия с судебным познанием существует, поскольку судебное познание всегда направлено не только на достижение конкретной цели (истина по делу), но и на воздействие суда на общественные отношения.
Обращение юридического лица, предпринимателя или гражданина в суд за защитой нарушенного гражданского права всегда преследует конкретные цели. И прежде всего - подтверждения законности своего требования, восстановления в правах, затем установления количественных и качественных характеристик этих прав. Поскольку правосудие представляет собой многогранную деятельность одновременно нескольких субъектов: истца, ответчика, третьих лиц, суда, то каждый из них в рамках отдельного дела преследует свою конкретную цель.
Вместе с тем целеустремления участников судебного процесса не могут заслуживать признания их в качестве цели правосудия в силу исключительной индивидуализации интересов каждого в отдельности. Субъективное восприятие желаемого результата процессуальной деятельности у разных участников рассмотрения и разрешения дела является различным.15 Поэтому цели правосудия должны обладать более высоким статусом, чем интерес отдельного участника процесса. В то же время без представления об этих интересах невозможно сложить цельное видение общей цели. Интеграция одного и другого сама по себе может быть предметом особого обсуждения. Однако бесспорно одно - только в их сочетании мы можем найти искомый предмет.
Представляется, что правосудие имеет две цели: первую - для каждого конкретного дела; вторую - для общества, государства.
В российском процессуальном законодательстве нет нормы, устанавливающей цель правосудия по гражданским или арбитражным делам. Закон определяет лишь задачи судов. Например, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 2 предусматривает основные задачи арбитражных судов как защиту нарушенных или оспариваемых прав, обеспечение доступности правосудия, справедливое судопроизводство, укрепление законности, содействие партнерским отношениям, этике делового оборота.
Задачи и цели правосудия, несомненно, разные общественные категории. В Толковом словаре русского языка они определяются следующим образом: задача - то, что требуется исполнить, разрешить; цель - предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить.16
При некотором сходстве этих определений между ними существует безусловная разница. Если задача - это, прежде всего, деятельность, то цель -желаемое будущее событие или состояние.17 В буквальном понимании содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав может рассматриваться средством достижения цели правосудия, которую можно определить как результат совокупности судебных действий по обеспечению права. Находя сходство этих двух понятий, Г.А. Жилин полагает также необходимым употреблять их в двух значениях.18
Но ограничиться и таким пониманием цели правосудия нельзя, поскольку это понятие включает в себя деятельность не только обеспечительную, но и познавательную. Весь порядок и процедуры судопроизводства направлены на познание действительных событий, закрепление их в специальных актах, в которых находят реализацию требования одной из сторон, отвергаются притязания другой.
В силу своего общественного положения суд занят не только соблюдением процедур и порядка. Если бы это было так, то, несомненно, совершение некоторых упражнений только ради них самих потеряли бы всякий смысл. Всегда любое действие должно приводить к конечному результату.
К вопросу о роли истины в арбитражном процессе
Истина и познание неразрывно связаны между собой как цель и средство ее достижения, как превращение возможности в действительность. Истина всегда относилась к важнейшим мировоззренческим проблемам.57 И если нас интересует познание, то, несомненно, только в связи с постижением истины. От возможности положительно ответить на вопрос об этом зависят значение и роль правосудия в обществе.
Истина - есть соединение понятий, считал Аристотель.58 Дальнейшее определение истины так или иначе отражало эту идею. Соединение понятий — есть познание, познание - путь к истине.
Истина может быть отражением или пониманием, познающим познаваемого объекта, существующего вне нашего сознания.59
"Истина, - писал Гегель в "Феноменологии духа", - объективная достоверность, соответствующая подлинной свободе воли. Утверждение о невозможности познания истины - клевета, чуждое всякой философии .
Одним из крупнейших достижений всего гегелевского учения о познании является выделение абсолютной и объективной истины, открывающей внутреннюю сущность окружающего мира (субстанциальность). Судебное познание — есть часть всеобщего познания, полностью подчиняющееся всем его законам. В том числе являющееся процессом движения к истине - трудным и порой длинным. На пути судебного познания встречаются ступени абсолютного знания об искомом предмете и знания относительные, содержащие элементы вероятностей и сомнений.
Познаваемый предмет всегда находится вне сознания исследователя и существует объективно. Отражение этого предмета в сознании может быть объективно истинным.
В.И. Ленин отмечал, что объективная истина - это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.62
Можно отрицать марксизм, но философские выводы основоположников этого учения наиболее точно отражают многие диалектические процессы.
Например, французский экзистенциалист Сартр писал, что марксизм остается философией нашего времени: его невозможно превзойти, так как обстоятельства, его породившие, еще не исчезли.63
Подчеркнуть понимание истины как правды, включение в это понятие еще и моральной правоты придает более высокое значение ее объективному значению. "Стремление найти истину, распространить и утвердить ее среди людей оказывается существенным элементом моральной позиции по отношению к людям. Искажение и сокрытие истины всегда служило угнетению".64
Истина противопоставляется лжи. Все, что не истинно, то ложно. Нельзя бессмысленно искать компромисс между этими полярными понятиями. Знания о предмете исследования не могут быть слегка истинными или слегка лживыми.
"Если мы не считаем ощущения единственной реальностью и полагаем, что вне нас существует материальный мир, то вопрос об истинности или ложности чувственных данных является вполне законным. Если эти чувственные данные соответствуют отображаемой ими действительности, то они истинны, если искажают ее, то ложны".65
Философское понимание истины как истины объективной, как адекватного отражения действительности служит методологической основой при исследовании вопроса о содержании истины, устанавливаемой правоприменительными органами.66
Определение истины в правосудии дано на основе учения о диалектике. М.С. Строгович писал, что истина в полном и точном значении этого понятия - истина объективная, правильно выражающая все факты и обстоятельства дела, как они произошли в действительности. Так понимается та истина, на достижение которой направлены усилия советского суда, без достижения которой невозможно осуществление правопорядка. М.С. Строгович пользовался также термином "материальная истина".
Достижение объективной истины по делу, установление всех обстоятельств по делу в точном соответствии с действительностью считали обязательным К.С. Юдельсон, A.M. Гурвич, Я.Л. Штутин. Ряд ученых считали возможным в правосудии достижение максимальной вероятности суждений.69 СВ. Курылев не допускал возможностей основывать выводы суда вероятностями, хотя не исключал допустимыми доказательства, имеющие вероятное значение для подтверждения отдельных фактов.
В то же время Л.А. Ванеева полагала, что не может быть оправданным вынесение судебных решений на основе вероятности, поэтому принцип объективной истины не должен иметь исключений.71
Истина по своему содержанию объективна. Такое ее значение наиболее отвечает потребностям судебного познания, поскольку напрямую отражается на судьбе человека. Поэтому особое значение в уяснении содержания истины приобрело в связи с закреплением в процессуальном законе принципа состязательности.
По мнению ряда ученых, суд по гражданским и арбитражным делам не обязан устанавливать объективную истину.
Наверное, все же стоит позволить себе не согласиться с этой точкой зрения. Нормы арбитражного процессуального законодательства, в частности, регулирующие основные положения, доказывание, основания отмены решений в апелляционном и кассационном порядке, устанавливают обязанность судов обосновывать свои выводы достоверными и достаточными доказательствами. Это вытекает из смысла статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного разбирательства. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. Совершенно очевидна идея данных норм - обеспечить выяснение обстоятельств дела такими, какими они были в действительности. Оговорка "до начала судебного разбирательства" лишь подчеркивает необходимость суда сосредоточиться на обеспечении истинного решения на подготовительной стадии. Тем более что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела должна обеспечиваться законность. Не может быть законным необоснованное решение. С.Ф. Афанасьев полагает, что решение суда не будет законным, если действительные обстоятельства дела не были установлены, поэтому выводы о том, что российское гражданское законодательство отказалось от установления истины, поспешны.
Понятие методологии судебного познания
Метод судебного познания следует рассматривать как средство установления истинного суждения о действительных событиях и существующих предметах в силу их способности к отражению как всеобщему свойству материи.
Слово "метод" немедленно вызывает в нашем сознании совершенно определенные умозаключения об упорядоченном освоении какого-либо незнания. Как бы схему мысленного движения от незнания к знанию.
Метод как понятие определяется как движение вдоль правильного пути. Метод есть способ поведения в какой-либо области, совокупность приемов, используемых для достижения некоторой цели.154
Внешняя простота понимания сущности метода ниже его действительной стоимости, не открывает его полного истинного значения для любого рода деятельности. Для судебного познания необходимость метода важна не только как способ освоения неизвестного пространства, но еще и потому, что в данном случае конкретность и верность освоения необходимого мыслительного материала самым серьезным образом влияет на конкретные отношения граждан между собой, затрагивает их естественные права и свободы, то есть "бросает свой отсвет" на самое дорогое для человека, кроме, конечно, биологической жизни.
Понятие метода как движения, как способа и совокупности приемов для познания цели лишь обобщенно выражает его действительную сущность.
Ф. Бэкон (Новый органон) полагал, что метод познания представляет собой собирание опытных данных, их сравнение, анализ и обобщение, опирающееся на наблюдение и эксперимент, так называемый метод систематической индукции.
Р. Декарт (Рассуждение о методе) включал в метод не только эмпирические элементы, но и философские приемы уже как дедуктивные способы мышления.
По нашему мнению, объединить чувственное и абстрактное в познании через метод как систему упорядочения знаний удалось Гегелю, рассматривавшему познание как диалектику. Именно диалектика, опираясь на критерий практики, исходит из непреложной связи философии и конкретной отрасли познания. Диалектические приемы и методы познания обусловлены как всеобщая связь явлений объективного мира, дающая возможность для всеобщего познания.
Метод - это всеобщее правило, способ познания, душа всякой объективности.155 Метод - способ действия. Метод — способ получения результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия.
Любой факт, даже самый незначительный, оставляет о себе определенные следы, отражается в человеческом сознании и на предметах окружающего нас мира. Следы отражения могут информировать о явлении или предмете, каким они оставлены.157
Мир познаваем не только вообще, но и в его развитии, поэтому возможно уяснить начало и конец любого события через факты и обстоятельства, оставившие о себе информацию в самых разных источниках. Следовательно, возможность выявления такой информации существует. Важно найти способ ее выявления, вычленения конкретных следов из хаоса окружающего нас мира, которые необходимы для исследования искомых знаний.
Вместе с тем понимание диалектики как учения о закономерностях развития, понимание познаваемости мира в движении - само по себе не в состоянии служить путеводителем познания сущности каждого конкретного судебного дела. В методологии судебного познания в гражданском судопроизводстве необходимо философские представления рассматривать как предварительные суждения.
В то же время А.Р. Белкин замечал, что следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.159
Методология - понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы.
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого явления.160
Методология судебного познания раскрывается как возможность не только познания через созерцание, но и как осмысление происшедшего и происходящего, поиск следов получения информации при понимании того, каких именно следов и для каких целей. Кроме законов философии, должны быть призваны в помощь познающему специальные способы выявления действительности, обязательно существующие в каждой отдельной отрасли знаний.
Методология - это система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления - по мере накопления знания - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется "действительными потребностями познания".161
Судебное познание, когда оно огранено принципом состязательности судопроизводства и равноправия сторон, представляет собой сложное действие одновременно нескольких субъектов: суда, сторон, третьих лиц. Их разные роли и разные позиции дают повод полагать, что и их процессуальные действия тоже неодинаковы, имеют разные цели и способы достижения.
Если суд выступает субъектом познающим, то стороны - субъектами доказывающими. Причем доказывание, вне всяких сомнений, должно представлять собой четко продуманную систему действий.
Ни в коем случае нельзя упускать и еще одно обстоятельство, характеризующее судебное доказывание. Ни в одной области познания, кроме доказывания, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, не брезгающий никакими средствами.162 Тот, кто постоянно занят в судах - судья, адвокат, прокурор, - знает, как непросто добиваться истины, когда незаинтересованная в этом сторона чинит всяческие препятствия на пути к справедливому решению.
М.И. Клеандров пишет: "Нарушитель не испытывает угрызений совести, даже если сознательно обманул контрагента. Более того, он переходит в контратаку, подтасовывая факты и обвиняя потерпевшего".163
Пренебрежение подготовкой к доказыванию, неумение использовать закономерности, выработанные методологией познания, часто приводят к упущениям в работе юриста с судом и как результат - утрате возможностей в защите нарушенного права, либо к ненужной волоките.
Судебное доказывание и судебное познание
Судебная деятельность представляет собой судопроизводство как систему приемов и методов, позволяющих использовать их в целях установления действительных взаимоотношений участников процесса по каждому делу.
Результатом судебной деятельности является выявление судом настоящей, действительной картины взаимоотношений людей, групп, организаций, их оценка с позиций законности, придание этой оценке и выводу обязательности, которая должна обеспечиваться силой государственного принуждения.
Картины прошлого времени, понимание происшедших событий, связывание их с правовыми нормами представляет собой сердцевину судопроизводства.
Каждый из участвующих в судебном процессе лиц занят прежде всего одним делом - освещением происшедшего, разъяснением действительных взаимоотношений сторон с его точки зрения. Но он не просто говорит, он пытается убедить в этом суд. Именно суду - независимому государственному органу - принадлежит право завершить судопроизводство властным решением. Поэтому спорящие стороны используют все имеющиеся в их арсеналах возможности, чтобы убедить суд в истинности написанной именно ими картины. Деятельность по убеждению суда представляет собой доказывание, а возможности и средства - доказательства.
Необходимо отметить, что вопрос о понятии доказывания является дискуссионным. Ученые по-разному определяют сущность этого процесса. Существует мнение, что определение доказывания должно быть закреплено в законе. С другой точки зрения данный вопрос относится к сфере теории и не может иметь законодательного закрепления.365 По мнению К.С. Юдельсона, судебное доказывание представляет собой деятельность участников процесса по установлению с помощью процессуальных средств и способов объективной истины по делу. В состав субъектов доказывания этим определением включается суд.366
А.Ф. Клейнман полагал, что доказывание есть деятельность только сторон по убеждению суда в истинности их утверждений по поводу фактов и обстоятельств, представленных в подтверждение требований и возражений.367
Учитывая происшедшие изменения в процессуальном законодательстве, усиление принципа состязательности и равноправия сторон, реальное его обеспечение, справедливо мнение М.К. Треушникова о невозможности принять за правильную обе позиции.
Действительно, в условиях состязательности суд уже не может служить субъектом доказательственной деятельности; он оценивает, а в необходимых случаях оказывает помощь в доказательственном процессе. Вместе с тем нельзя ограничивать доказывание лишь к представлению доказательств и участию в их исследовании. Поэтому М.К. Треушников прав, когда определяет судебное доказывание как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, в также в определенной мере и суда, направленную на достижение верного знания о фактических обстоятельствах правоотношений, осуществляемое в процессуальной форме путем утверждений лиц, участвующих в деле, о фактах, оказания судом сторонам необходимого содействия.369
Следует только заметить, что данное определение в более сжатой форме можно представить как деятельность участников процесса, предусмотренную процессуальным законом, в соответствии с их правами и задачами, направленную на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Судопроизводство нельзя полностью отождествлять только с выслушиванием, оценкой и решением. Если спорящие стороны заинтересованы только обеспечить собственные интересы, то суд поставлен в положение субъекта, для которого важно не просто восстановить какую-либо ситуацию из прошлого, но и быть уверенным в том, что средства, которые позволили это воспроизвести, верны, качественны, в силу чего несут правдоподобную информацию.
Истинное событие как категория реальности всегда оставляет следы в объективном мире. Тень истины остается даже тогда, когда ее самой как таковой уже нет. Когда события нет, о нем могут рассказать его следы. Но их необходимо найти, отграничить от других отголосков прошлого, придать им материальное содержание и убедиться в их связи с искомыми фактами.
Таким образом, в суде устанавливаются фактические обстоятельства, но только те, которые ограничены рамками предмета исследования, ограничены гражданским делом. Поскольку искомые обстоятельства были в прошлом по отношению к процессу судопроизводства и не могут восприниматься непосредственно, то они подлежат доказыванию. Причем любой факт, любое обстоятельство должны быть доказаны таким образом, чтобы их существование и развитие были установлены с достоверностью. Само собой подразумевается, что существование или несуществование исследуемого события, факта, обстоятельства не зависит от того - смогли ли участники процесса, субъекты процессуальной деятельности его доказать, но пока то или иное обстоятельство дела не доказано, относительно его нельзя сказать, что оно было, имело место в действительности, а потому из него нельзя сделать никаких выводов, его нельзя положить в основание решения по делу.
Итак, судебная деятельность есть судебное познание объективной истины посредством исследования данных, имеющихся сегодня о событиях прошедших.371 Предоставляемые суду данные есть доказательства, а деятельность по их предоставлению - доказывание.
Доказательства в гражданском арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение для дела.
Доказывание представляет собой динамику судопроизводства, развитие процесса судебного познания от выявления факта до его подтверждения. В этом процессе участвуют стороны, третьи лица, прокурор, суд. Каждый имеет свои правомочия, роли, установленные законодательством. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме.373
Доказывание как вид деятельности имеет свою сущность, форму и своих субъектов. Особый интерес в изучении доказывания сегодня вызван изменениями в концептуальном подходе к решению вопроса о сущности этого процесса. Это обусловлено тем, что в настоящее время гражданское и особенно арбитражное судопроизводство осуществляется на основе равенства всех перед законом и судом, состязательности. В частности эта норма содержится в статьях 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.