Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа возбуждения гражданского судопроизводства 12
1. Возбуждение гражданского судопроизводства как стадия гражданского процесса 12
2. Критерии самостоятельности стадии возбуждения гражданского судопроизводства 24
3. Проблема начала исчисления срока рассмотрения и разрешения гражданского дела в стадии возбуждения гражданского судопроизводства 63
Глава 2. Содержание деятельности субъектов гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства 69
1. Процессуальные действия суда по проверке предпосылок права на обращение в суд 75
2. Процессуальные действия суда по проверке соблюдения условий реализации права на обращение в суд и правил обращения к суду. Процессуальные действия заявителя по устранению недостатков заявления в случае оставления его без движения 137
2.1. Процессуальные действия суда по проверке соблюдения условий реализации права на обращение в суд 142
2.2. Процессуальные действия суда по проверке соблюдения правил обращения к суду. Процессуальные действия заявителя по устранению недостатков заявления в случае оставления его без движения 150
Заключение 166
Библиография 172
Приложения 195
- Возбуждение гражданского судопроизводства как стадия гражданского процесса
- Проблема начала исчисления срока рассмотрения и разрешения гражданского дела в стадии возбуждения гражданского судопроизводства
- Процессуальные действия суда по проверке предпосылок права на обращение в суд
- Процессуальные действия суда по проверке соблюдения условий реализации права на обращение в суд
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
В условиях построения правового государства в Российской Федерации особую важность приобретает проблема защиты нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса. Основной гарантией соблюдения субъективных прав, свобод и законных интересов граждан является закрепленное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Это означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, а с другой — обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное решение. Возможность практического осуществления права на обращение в суд за судебной защитой зависит от ряда условий, предусмотренных законом на стадии возбуждения гражданского судопроизводства. Именно на данной стадии разрешается вопрос о дальнейшей судьбе заявленного материально-правового требования: возникновении судебной деятельности по его рассмотрению и разрешению либо отказе в таковой. В то же время отказ в принятии заявления должен быть обоснованным, дабы не преграждать доступ к судебной защите.
Обеспечение доступности правосудия выступает одним из приоритетных направлений международной правовой политики. В целях реализации наднациональной концепции доступности судебной защиты актуальным представляется выявление коллизий и пробелов во внутригосударственном регулировании порядка обращения в суд общей юрисдикции. Это касается как самой процедуры принятия заявления, так и сроков, отведенных законодателем для совершения необходимых процессуальных действий судом и заинтересованным лицом"; и, в первую очередь, определения момента возбуждения гражданского судопроизводства, поскольку именно с ним связывается начало течения сроков
1 По данным обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 1 полугодии 2008 года районными судьями отказано в приеме 23,3 тыс. заявлений, возвращено 112,5 тыс. заявлений, жалоб, что на 6,1% больше показателя за 1 полугодие 2007 года (105,7 тыс.); мировыми судьями отказано в приеме 29 тыс. заявлений, в 1 полугодии 2007 года - 27,7 тыс., возвращено заявлений, жалоб - 87,9 тыс. Здесь и далее термин «заинтересованное лицо» употребляется в смысле статей 3,4 ГПК РФ.
4 рассмотрения гражданских дел, а, значит, от него напрямую зависит закрепленное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство , в частности его процессуальная составляющая.
Проблемы прикладного характера следует решать с опорой на теоретическую базу. Взаимодействие юридической науки и судебной практики способствует совершенствованию нормативных источников, их грамотному применению, что, в конечном счете, повышает эффективность правосудия по гражданским делам. Сказанное обусловливает необходимость научного исследования гражданского судопроизводства в целом и его отдельных аспектов, в том числе правовой природы стадии возбуждения производства по гражданскому делу. Нуждается в осмыслении довольно сложный механизм осуществления права на обращение в суд с целью установления оптимального сочетания в нем диспози-тивных и императивных начал. Иными словами, предусмотренный законом порядок предъявления и принятия заявления должен быть урегулирован таким образом, чтобы одновременно гарантировать беспрепятственный доступ граждан к судебной защите и пресекать злоупотребление этим правом. На достижение названной цели направлено изучение дискуссионных вопросов теории ци-вилистического процессуального права, связанных с предпосылками и условиями реализации права на обращение в суд, правилами оформления заявления, проверка соблюдения которых формирует суть имманентной деятельности суда по рассмотрению заявления на предмет приемлемости.
В настоящее время несовершенство процессуальной модели возбуждения гражданского судопроизводства и недостаточно четкая регламентация процессуальных действий суда и заявителя служат причинами отсутствия единообразия в судебной практике, порой создающего угрозу нарушения прав граждан.
1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. (с изм. От
21 сентября 1970 г, 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11мая 1994 г.) Официаль
ный перевод на русский язык // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» от 4 авгу
ста 2007 г.
2 См.: Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европей
ского Союза//Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2003. № 3. С. 86.
5 Теоретико-практическая потребность в устранении обозначенных пороков гражданского процессуального законодательства предопределяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В современном правоведении отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные правовой природе возбуждения гражданского судопроизводства. Отдельные аспекты обсуждаемой проблемы подвергались научному анализу в работах по гражданскому процессуальному праву, многие из которых основывались на ранее действовавшем процессуальном законодательстве. Вопрос о моменте возникновения гражданских процессуальных правоотношений на страницах юридической литературы обсуждался М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, Н.А. Чечи-ной, В.Н. Щегловым, В.В. Ярковым, и другими. Л.А. Ванеева, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, А.Н. Кожухарь и иные авторы акцентировали внимание на предпосылках права на обращение в суд. Тема иска разработана в трудах Т.Е. Абовой, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной. Однако системное изучение роли, места и модели стадии возбуждения гражданского судопроизводства в рамках гражданской процессуальной формы не проводилось. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ изменил процедуру принятия заявления к производству суда, ограничив ее временные пределы. Этим объясняется необходимость научной переоценки устоявшихся взглядов.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем, связанных с сущностью деятельности по возбуждению гражданского судопроизводства; систематизация существующих научных воззрений по изучаемой тематике; разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства в направлении упрощения процедуры принятия заявления к производству суда и облегчения доступа граждан к судебной защите.
Для достижения обозначенной цели определены следующие задачи диссертационного исследования:
изучить правовую природу стадии возбуждения гражданского судопроизводства;
установить цели и задачи стадии возбуждения производства по гражданскому делу;
выявить критерии самостоятельности стадии возбуждения гражданского судопроизводства;
определить место и значение стадии возбуждения в динамике гражданских процессуальных правоотношений;
сформулировать понятие стадии возбуждения производства по гражданскому делу;
рассмотреть состав процессуальных действий суда и заинтересованного лица как содержания стадии возбуждения гражданского судопроизводства;
систематизировать научные разработки по ряду ключевых моментов темы исследования;
определить момент начала течения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел с учетом международных правовых стандартов;
обнаружить проблемы применения оснований отказа в принятии заявления, его возвращения и оставления без движения;
выработать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в области возбуждения производства по гражданскому делу.
Объектом исследования выступают общественные отношения между судом и заинтересованным лицом, возникающие в процессе осуществления последним права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав или охраняемых законом интересов.
Предмет исследования составляют:
теоретические положения по вопросам, касающимся акта предъявления заявления и его принятия судом;
нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующие порядок обращения в суд по делам приказного, искового,
7 особого производств и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений;
судебная практика применения норм, регламентирующих возбуждение гражданского судопроизводства.
Методологическая основа исследования состоит в применении общенаучных методов познания: диалектико-материалистического, логического, анализа, синтеза; а также частно-научных методов, таких как: сравнительного правоведения, историко-правового, формально-логического, метода изучения судебной практики и пр.
Теоретическая основа диссертации составили работы ученых по общей теории права, гражданскому процессуальному праву, арбитражному процессуальному праву, уголовному процессуальному праву: Т.Е. Абовой, К. Анненкова, А.А. Богомолова, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, Л.А. Ванеевой, М.А. Ви-кут, В.М. Горшенева, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, Т.И. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, И. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.И. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой, А.Н. Кожухаря, И.М. Костровой, П.А. Лупинской, Д.Я. Малешина, Т.Н. Мас-ловой, А.А. Мельникова, P.M. Нигматдинова, Г.Л. Осокиной, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкаря, Л.Н. Ракитиной, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и других.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» и иные нормативно-правовые акты.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Вер-
8 ховного Суда РФ, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, судебная практика Арбитражного суда Саратовской области, изученная и обобщенная практика Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Научная новизна исследования. Впервые проведенное системное, исследование научно-прикладных проблем возбуждения гражданского судопроизводства с позиции сочетания теории деятельности и теории гражданских процессуальных правоотношений позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
Стадия возбуждения гражданского судопроизводства - это самостоятельная стадия гражданского процесса1, представляющая собой систему процессуальных действий суда и заинтересованного лица по осуществлению их прав и обязанностей, составляющих содержание гражданских процессуальных правоотношений и направленных на реализацию права на обращение в суд и обеспечение своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела.
Задачами стадии возбуждения гражданского судопроизводства являются:
своевременная и правильная проверка допустимости обращения в суд, и рассмотрение по ее результатам вопроса о принятии заявления к производству суда;
соответствующее закону инициирование заинтересованным лицом процессуальной деятельности суда по разрешению правового конфликта;
определение предмета дальнейшей судебной деятельности по рассмотрению и разрешению материально-правового спора сторон.
3. Комплекс процессуальных действий судьи на стадии возбуждения граж
данского судопроизводства образуют три основные группы:
1) действия по проверке наличия (отсутствия) предпосылок права на обращение в суд. Их формируют действия по проверке специальной право-
1 Автор разделяет мнение группы ученых, считающих, что понятие гражданского процесса шире понятия гражданского судопроизводства.
9 способности лица, обращающегося в суд; установлению презумпции юридического интереса; определению подведомственности дела суду (в том числе отсутствия законодательного запрета на рассмотрение притязания в порядке гражданского судопроизводства); выявлению вступившего в законную силу решения суда по тождественному требованию или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения; выявлению ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному иску.
действия по проверке соблюдения условий реализации права на обращение в суд. В данную группу входят действия по проверке выполнения досудебного порядка урегулирования спора; подсудности дела суду; дееспособности заявителя; наличия полномочий на подписание и подачу заявления у лица, обращающегося в орган правосудия; выявлению находящего в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по тождественному требованию.
действия по проверке соблюдения правил обращения к суду.
В число процессуальных действий заинтересованного лица включаются две группы:
действия по предъявлению заявления;
действия по устранению недостатков заявления в случае оставления его без движения.
4. Стадия возбуждения гражданского судопроизводства является начальным этапом в динамике гражданских процессуальных правоотношений. Предположение о возникновении гражданских процессуальных правоотношений с момента принятия заявления к производству суда означает их появление фактически со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Такой подход приводит к пороку развития правоотношений путем исключения их начального этапа, поэтому процессообразующим юридическим
10 фактом необходимо считать действие гражданина по подаче заявления, юридическим последствием которого выступает возникновение процессуальной деятельности суда.
Вышеизложенное обусловливает целесообразность формирования конструкции процедуры рассмотрения гражданского дела, идентичной римским стадиям in jure и in judicio, состоящей из досудопроизводственной части (стадии возбуждения гражданского судопроизводства), текущей с момента поступления заявления в орган правосудия, и судопроизводственной части (подготовки и разбирательства дела по существу), начинающейся с принятием заявления к производству.
Процедуру оставления заявления без движения логично вывести за рамки гражданского судопроизводства и включить в структуру досудопроизводственной части процесса, ограничив разумный срок, отводимый на устранение недостатков заявления, десятью днями, поскольку этот срок обусловлен судебной практикой.
В соответствии с предложенным делением процедуры рассмотрения гражданского дела на две части, началом исчисления срока совершения процессуальных действий для районных и мировых судов следует считать момент поступления заявления в орган правосудия; началом срока судопроизводства по гражданскому делу — момент принятия заявления к производству суда.
В целях установления единообразной судебной практики диссертантом предлагается создать в рамках ГПК РФ глоссарий, содержащий определения используемых в нем понятий, по аналогии со ст. 5 УПК РФ. При формулировании дефиниций «состояние здоровья», «возраст» как критериев невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд, по мнению автора целесообразно обратиться к международным правовым актам, что должно способствовать не только совершенствованию национальных нормативных источников, но и интернационализации права в целом.
11 Практическая и теоретическая значимость результатов исследования
заключается в возможности использования представленных в диссертации выводов и предложений в законотворческой работе с целью устранения противоречий в содержании правовых норм внутригосударственного законодательства, несоответствия их общепринятым мировым стандартам. Кроме того, результаты настоящего исследования могут способствовать дальнейшему развитию науки гражданского процессуального права и применяться при преподавании учебного курса «Гражданское процессуальное право России».
Апробация диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Основные положения, содержащиеся в работе, изложены диссертантом в статьях, опубликованных в реферируемых изданиях и материалах международных, всероссийских научно-практических конференций: «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (Казань, 12-13 октября 2006 г.), «Актуальные проблемы российского права» (Краснодар, 16 ноября 2006 г.), «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (Саратов, 14-15 сентября 2007 г.), «Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса» (Волгоград - Волжский, 18-19 июля 2008 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфов, заключения, библиографического перечня использованных источников, приложений.
Возбуждение гражданского судопроизводства как стадия гражданского процесса
Одним из проявлений права на судебную защиту выступает право на обращение в суд, реализуемое гражданином посредством предъявления заявления в орган правосудия. Возможность защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса лица напрямую зависит от урегулированное порядка принятия заявления к производству суда. Здесь важно как обеспечить заявителю доступ к правосудию, так и избежать злоупотребления правом на обращение в суд. Установление такого баланса требует осмысления теоретических и практических проблем процедуры возбуждения гражданского судопроизводства. Несмотря на очевидную значимость изучаемого правового института, в гражданской процессуальной науке до сих пор не существует однозначного ответа на вопрос о том, является ли возбуждение гражданского судопроизводства самостоятельной стадией гражданского процесса.1
Прежде, чем затрагивать вопрос о стадии возбуждения гражданского судопроизводства, следует уяснить содержание понятия «стадия». «Стадия» (от греческого stadion) означает период, определенную ступень в развитии чего-либо. Развитие же - это «процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное, переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, от простого к сложному, от низшего к высшему»." Под процессом, в свою очередь, понимают «ход, развитие какого-нибудь явлення, по 13 следовательную смену в развитии чего-либо».1 В переводе с латинского «процесс» («processus») означает «продвижение». В юриспруденции термин «процесс» используется для обозначения смены состояний в развитии юридических явлений.2
В теории права принято вычленение двух больших уровней стадий юридического процесса: стадии логической последовательности и стадии функционального назначения. Стадия логической последовательности - это «относительно замкнутая, самостоятельная система мыслительных операций, протекающих во времени и направленных на правовое разрешение сложившейся си-туации». Очевидно, что на практике последовательность совершения операций происходит в сознании лица, применяющего право, и внешне не выражается. Стадия функционального назначения предполагает исследование тех вопросов, которые возникают в отдельной самостоятельной части производства при разрешении юридического дела. Сущность стадии функционального назначения определяется «природой и содержанием функциональной деятельности, осуществляемой специальными субъектами, которые занимают в процессе лидирующее положение, и специфическим характером принимаемых ими решений».4 Анализируя соотношение стадий логической последовательности и функционального назначения, можно прийти к выводу о том, что в рамках процессуальной стадии существует сочетание мыслительных операций и действий по их реализации в пределах, предусмотренных законом. Таким образом, следует согласиться с позицией И.В. Пановой, в соответствии с которой «стадийность юридического процесса рассматривается в двояком аспекте: как стадия логической последовательности, где дается общелогическая характеристика совершения всех процедурно-процессуальных действий; и как стадия функционального назначения, при которой совершаются действия, нацеленные на достижение определенного результата, установленного правовой нормой».1
В науке гражданского процессуального права наметились два основных направления выделения относительно самостоятельных стадий процесса, отражающих функциональный характер разрешения юридических дел." По мнению представителей широкого понимания стадийности гражданского процесса (М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, Г.Л. Осокина и др.), он делится на следующие стадии: производство в суде первой инстанции (от предъявления иска до вынесения решения или иного заключительного постановления); производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу); надзорное производство (обжалование и пересмотр решений, вступивших в законную силу); производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство. Представители узкого понимания стадийности (Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др.) относят к стадиям гражданского процесса обязательные и необязательные (факультативные) стадии. Первую группу составляют: возбуждение производства по делу в суде; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство дела. Вторая группа включает: проверку второй инстанцией судебных решений, определений, не вступивших в законную силу; пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных решений. Очевидно, что одни авторы выделяют наиболее существенные стадии производства по делу, оставляя возможность подразделения их на группы процессуальных действий, другие же разделяют судопроизводство на отдельные, небольшие стадии.
Проблема начала исчисления срока рассмотрения и разрешения гражданского дела в стадии возбуждения гражданского судопроизводства
С моментом возникновения гражданского процесса тесно связан вопрос об исчислении срока рассмотрения гражданских дел, который разрешается законодателем непоследовательно. В соответствии со ст. 154 ГПК гражданские дела разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Таким образом, пять дней, отведенные для решения вопроса о принятии заявления к производству, у районных судей входят в общий срок рассмотрения дела, а у мировых не входят. Налицо противоречие в национальном цивилистическом процессуальном законе, которое было закреплено намеренно либо по недоразумению. Предположим, отечественный правотворец умышленно избрал нетождественные подходы к разрешению проблемы, хотя на это не ориентирует ни один из подготовительных документов, использовавшихся в ходе разработки ГПК РФ.1 Но какой же из них тогда соответствует международным правовым стандартам в данной области?
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека «Право на справедливое судебное разбирательство» гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»." Ключевое словосочетание здесь, нуждающееся в расшифровке, - «разумный срок», как элемент справедливого судебного разбирательства. Российское законодательство не содержит дефиниции понятия «разумный срок». Международный правовой договор также не дает толкования «разумности срока», поэтому обратимся к прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку Россия признает ipso facto юрисдикцию ЕСПЧ обязательной касательно толкования и применения Конвенции (Протоколов к ней) в случаях предполагаемого нарушения наднациональных парадигм. Страсбургские судьи сразу в нескольких своих постановлениях отметили, что интерпретация разумного срока судебного разбирательства должна происходить посредством целей и задач правосудия, а именно защиты прав и свобод субъекта. Отсюда данный срок не может отличаться медлительностью, причем важно определить точку его отсчета. В двух прецедентных актах от 23 апреля 1987 г. «Пойсс против Австрии» (Poiss v. Austria) и от 29 сентября 1987 года «Эркнер и Хофауэр против Австрии» (Erkner and Hofauer v. Austria) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что по гражданским казусам разумный срок, обычно, начинается с момента принятия дела к производству.
В другом, более известном постановлении от 21 февраля 1975 г. «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. United Kingdom) утверждается -в судебных разбирательствах по гражданским делам течение разумного срока может иметь место до вынесения судом определения о принятии заявлении к рассмотрению.1 Признанный специалист по страсбургскому правосудию Микеле де Сальвиа по этому поводу пишет: «В том, что касается продолжительности гражданского процесса, точкой отсчета (dies a quo) нормально считается дата, когда судебная власть приняла исковое заявление, причем окончательным сроком (dies ad quern) является дата вынесения решения, разрешающего спор. Критериями, которыми руководствуется Суд, чтобы оценить продолжительность, разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относительно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение властей (а также административных властей, вмешивавшихся в процесс)».1
Иными словами, dies a quo различна, национальный законодатель вправе предусмотреть всяческие варианты, ибо европейские судьи, работающие на основе принципа субсидиарности, не навязывают ни одну из моделей поведения, но в любом случае продолжительность разбирательства не должна быть чрезмерной, иначе нарушается ст. 6 Конвенции.
Отечественный законодатель избрал сразу две версии отсчета разумного срока на справедливое судебное разбирательство, что выглядит, по меньшей мере, странно. Сложившаяся коллизия могла бы объясняться меньшим сроком рассмотрения гражданских дел мировыми судьями. Но, по справедливому замечанию И.А. Приходько, ГПК предусматривает иные сроки, равные отведенным для разрешения дел мировыми судьями, начало исчисления которых, тем не менее, определяется поступлением заявления в суд." К примеру, сокращенный срок разрешения дел о восстановлении на работе, о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 154 ГПК - один месяц); срок рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта (ч. 2 ст. 252 ГПК — один месяц). Существуют и более короткие сроки: срок рассмотрения заявления о неправильности в списках избирателей (ч. 7 ст. 260 ГПК - три дня) и др. Таким образом, судьи мирового и районного суда оказываются в неравных условиях из-за различного способа исчисления основного процессуального срока.
Процессуальные действия суда по проверке предпосылок права на обращение в суд
Серьезному осмыслению в теории гражданского процессуального права подверглись юридические факты, проверяемые судьей при принятии исковых заявлений граждан, т.е. предпосылки права на предъявление иска. Это те обстоятельства, с наличием или отсутствием которых связано в данном конкретном случае, т.е. у определенного лица по определенному делу, право на обращение в суд за защитой.
В правоведении предпосылки, относимые к исковому производству, нередко именуют условиями для обращения в суд ; условиями возбуждения гра-жданского судопроизводства в суде первой инстанции. Подобное понимание дает основание полагать, что предпосылки права на предъявление иска применимы и к обращениям по делам других видов производств, учитывая эталонное использование правил искового производства. И, тем не менее, некоторые из закрепленных в ст. 134 ГПК юридических фактов специфичны для исковых дел (например, п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК), в то время как предпосылка, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, — для дел, возникающих из публичных правоотношений. В отношении дел приказного производства имеет место ряд самостоятельных предпосылок права на обращение в суд (ст. 125 ГПК). Статья 265 ГПК указывает на частные ограничения соответствующего права по делам особого производства. Вместе с тем, статьи 248 и 265 ГПК в отличие от статьи 125 ГПК не оговаривают применения их в совокупности со ст. 134 ГПК.
По изложенным причинам нормативная регламентация порядка принятия к судебному производству заявлений по гражданским делам требует уточнения, что в конечном итоге должно привести к более четкому функционированию органов правосудия по рассмотрению обращений граждан.
В числе общих предпосылок права на предъявление иска выделяют следующие:
1) гражданская процессуальная правоспособность заявителя;
2) юридическая заинтересованность;
3) исковое заявление должно подлежать рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. подведомственность дела суду;
4) отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
5) отсутствие ставшего обязательным для сторон принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Первые три предпосылки именуются положительными, поскольку для появления права на предъявление иска требуется их наличие, две оставшиеся -отрицательными, так как чтобы предъявить иск указанные обстоятельства должны отсутствовать.
Помимо общих существуют также специальные предпосылки права на предъявление иска по некоторым категориям дел. Например, соблюдение претензионного порядка предъявления исков по спорам из железнодорожных перевозок; обращение в комиссию по трудовым спорам по делам, вытекающим из трудовых правоотношений и др.
В особом производстве, кроме того, специальной предпосылкой права на обращение в суд служит невозможность получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих юридические факты или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК).
Установление наличия или отсутствия предпосылок права на обращение в суд при возбуждении гражданского судопроизводства представляет собой сложную практическую деятельность, в результате которой может быть допу 77 щено нарушение права гражданина на получение судебной защиты. Так, необоснованный отказ в принятии заявления к производству влечет невозможность защиты нарушенного права заявителя.1 Однако судье зачастую не просто определить, обладает ли обратившееся в суд лицо соответствующим субъективным процессуальным правом.
Прежде всего, для того, чтобы участвовать в гражданском судопроизводстве, личность должна быть процессуально правоспособной. Обращаясь к вопросу о гражданской процессуальной правоспособности, следует заметить, что в научной литературе он разрешается по-разному. В свое время М.А. Гурвич понимал под правоспособностью способность быть стороной по своему делу, т.е. «обращаться к суду с иском можно лишь для защиты права или интереса, которое, по утверждению истца, принадлежит ему». Этот вывод был сделан исходя из ст. 3 ГПК РСФСР. Исключением из общего правила являлись прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления, граждане, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц на основании закона.
Изложенная позиция в процессуальной литературе подверглась критике, как ведущая к отождествлению гражданской процессуальной правоспособности с заинтересованностью стороны в процессе. Возражения основывались на том, что юридическое содержание правоспособности определяется нормами права, заинтересованность же в исходе дела - категория субъективная; кроме того, правоспособность есть способность обладать процессуальными правами и обязанностями не только стороны, но и третьего лица, прокурора, других участвующих в деле лиц; и, наконец, в ст. 31 ГПК РСФСР прямо закреплял понятие гражданской процессуальной правоспособности как способности иметь гражданские процессуальные права и обязанности.1
Процессуальные действия суда по проверке соблюдения условий реализации права на обращение в суд
Условия реализации права на предъявление иска неоднократно выступали предметом самостоятельных научных исследований как по отдельности, так и в комплексе. Поэтому, в рамках настоящей работы целесообразным видится изучение действий суда по их проверке, практика осуществления которых неоднозначна. Интерес с точки зрения процессуальной деятельности судьи по выявлению оснований для возвращения заявления представляют несоблюдение досудебного порядка урегулирования правового конфликта; недееспособность заинтересованного лица; отсутствие у лица, обращающегося в суд, полномочий на подписание и предъявление заявления; наличие в производстве этого или другого суда либо третейского суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Перечисленные обстоятельства, а также несоблюдение правил подсудности и отзыв поданного заявления, предполагают недействительность действия по предъявлению требования в суд.
Необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта по конкретной категории дел должна быть зафиксирована федеральным законом либо договором сторон. В числе видов досудебного порядка урегулирования правовых споров можно назвать претензионное производство (ст. 797 ГК2, ст. 402-407 КТМ3, ст. 125-127 ВК4 и др.); рассмотрение индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам (ст. 385 143 388 ТК1); разрешение органами опеки и попечительства вопроса о предоставлении близким родственникам ребенка возможности общаться с ним в случае отказа в этом родителями (ст. 67 СК ); и др.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, большого разнообразия форм досудебного порядка урегулирования споров не обнаруживается. Практически во всех случаях, когда используется досудебный порядок, его сущность в основном сводится к одной и той же процедуре: заинтересованное лицо направляет свое требование лицу либо органу, которые правомочны разрешить его по существу, и получает либо не получает соответствующий ответ, после чего вправе обратиться с аналогичным требованием в суд.3
О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования конфликта свидетельствуют сведения, изложенные в заявлении (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК), и документы, подтверждающие этот факт (ст. 132 ГПК). В правоведении обосновывается мнение о законодательном закреплении требований, предъявляемых к форме подобных документов. Документарное подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора может включать в себя:
1) зафиксированный факт нарушения прав заинтересованного лица;
2) надлежаще оформленную претензию;
3) зафиксированный факт предъявления претензии надлежащему органу;
4) необходимые доказательства нарушения прав и законных интересов.5
Думается, в данном предложении учтено лишь претензионное производ ство, поскольку речь идет о приложении претензии. Кроме того, тезис о включении в содержание документа факта нарушения прав заинтересованного лица не корректен, ведь сам факт составляет предмет доказывания, а доказательством этого факта служат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Таким образом, следует согласиться с И.Ю. Захарьящевой — средствами доказывания, подтверждающими факт соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику, здесь выступают письменные доказательства: копия претензии; документ об отправке ее ответчику (почтовая квитанция, уведомление о вручении и т.п.) и ответ на претензию, если он был получен истцом. Перечень документов, прилагаемых к претензии и свидетельствующих о нарушении, устанавливается федеральным законодательством в зависимости от категории спора (квитанции, билеты, коммерческие акты, транспортные накладные и пр.).1 Как видно, перечисленные документы отвечают необходимым требованиям и по форме, и по содержанию.
Руководствуясь ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта либо если истец не представил документы о его соблюдении. В то же время отсутствие в заявлении сведений о выполнении досудебного порядка обращения к ответчику, равно как и доказательств этого, влечет оставление заявления без движения (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК). Сопоставление норм приводит Т.В. Соловьеву к выводу о том, что исковое заявление, поданное без соблюдения досудебной процедуры урегулирования конфликта, сначала подлежит оставлению без движения, и, лишь при условии непредставления соответствующих документов в назначенный судьей срок, возвращается истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК.2 О.В. Николайченко, исходя из смысла юридического определения диспозиций п. 7 ч. 2 ст. 131 и п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК, признает их равнозначными. По этой причине автор считает целесообразным исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК и применять данное положение как основание возвращения заявления (ст. 135 ГПК).1
На наш взгляд, логична позиция Л.А. Грось, различающей две ситуации:
1) непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора;
2) несоблюдение такого порядка.
Последствием первого варианта является оставление заявления без движения, сохраняющее за истцом возможность исправить допущенный недостаток, т.е. изложить в заявлении необходимые сведения и приложить документы. Если истец не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, имеет место вторая ситуация - несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и заявление должно быть возвращено."
Заметим, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования правового конфликта считается условием реализации именно права на предъявление иска. Однако по некоторым категориям дел особого производства обязательным условием принятия судом заявлений выступает отказ в совершении определенных действий уполномоченными органами. Например, при подаче заявления о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, должен присутствовать отказ органов ЗАГС внести исправления или изменения в произведенные записи (ч. 1 ст. 307 ГПК). Полагаем, что предварительное обращение заинтересованного лица в компетентные органы можно считать условием права на обращение в суд, а необращение - основанием для возвращения заявления. Что же касается дел, возникающих из публичных правоотношений, то обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247 ГПК).