Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА 9
1.1. Развитие представлений о географическом пространстве в географической литературе 9
1.2. Истоки и сущность концепции геокультурного пространства (ГКП) 23
1.3. Соотношение концепций геокультурного пространства и культурного ландшафта 40
ГЛАВА 2. ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА УРАЛА 55
2.1. Основные подходы к региональным исследованиям ГКП 55
2.2. Границы Уральского геокультурного региона 76
2.3. Методика дифференциация геокультурного пространства Урала 87
ГЛАВА 3. ГЕОКУЛЬТУРНЫЕ ЕДИНИЦЫ УРАЛЬСКОГО ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА (УРОВЕНЬ ПРОВИНЦИЙ) 98
3.1. Классический горнозаводской Урал 98
3. 2. Пермское Прикамье 112
3.3 Южноуральская провинция 128
3.4. Зауральская провинция первичного освоения Урало-Сибирского региона 134
3.5. Переходные зоны - интегрированные в Русский культурный мир национальные образования 138
3.5.1. Башкирская национальная провинция 138
3.5.2. Удмуртская национальная провинция 143
3.5.3. Провинция коренных народов Уральского Севера 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 152
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 157
ПРИЛОЖЕНИЯ 171
- Развитие представлений о географическом пространстве в географической литературе
- Основные подходы к региональным исследованиям ГКП
- Классический горнозаводской Урал
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется следующим:
Гуманизация географической науки обогатила хорологическую концепцию и привела к появлению концепции геокультурного пространства (ГКП), которая стала широко применяться в культурно-географических исследованиях, в том числе регионального уровня. Концепция ГКП в целом пока еще недостаточно разработана, поэтому требует специального исследования.
Материальной основой ГКП является территория, а связующим звеном -культура в широком понимании. Культура во всех ее проявлениях (материальная, духовная, соционормативная) теснейшим образом связана с особенностями той территорией, на которой она развивается - ее ландшафтами, природно-ресурсным потенциалом, историей развития и т.п., то есть выступает одним из важнейших пространствообразующих факторов. Выбор пространственно-культурологического подхода в качестве основы региональных исследований является, на наш взгляд, наиболее интегрированным, и в отличие от региональных отраслевых исследований позволяет увидеть регион как целостную систему.
Современный этап развития культуры характеризуется ее унификацией. Этот процесс имеет длительную историю, и в последнее время немалая роль в этом принадлежит процессам глобализации, которые наряду с другими последствиями, влекут за собой и «культурную гомогенизацию»; унификация культуры характерна как для мира в целом, так и для региональных пространств в частности. В результате все больше нивелируются культурные различия между регионами, постепенно и постоянно снижается осознание ценности природной среды для формирования типа культуры. На этом фоне особую актуальность приобретают исследования, направленные на выявление и сохранение культурного своеобразия регионов, повышается значимость исследования причин пространственной дифференциации геокультурных
4 процессов, а также факторов территориального распространения вариантов
культуры более низких иерархических уровней, формирования уникальных по
содержанию геокультурных районов.
Урал - кладовая самобытной культуры, уходящей в далекое прошлое. На его территории расположены тысячи уникальных памятников истории и культуры, архитектуры и градостроительства, воплощающие в себе многовековой опыт материальной и духовной жизни прошлых поколений, являющиеся частью культурного наследия России. Они представляют огромную научную, эстетическую и художественную ценность. К примеру, по заключению ЮНЕСКО, Горнозаводской Урал является одним из ведущих мировых центров сохранения и изучения индустриального наследия, истории промышленности и научно-технического прогресса. Это самое дорогое наследие, которое должно быть сохранено для будущих поколений, поэтому оно заслуживает дальнейшего изучения и осознания.
Широкое распространение массовой культуры (в основном посредством СМИ) в современной России привело к парадоксальной ситуации: наши граждане достаточно хорошо знают достопримечательности зарубежных стран, их геокультурную специфику, привлекательные для туризма районы, и имеют при этом лишь отрывочные сведения об уникальных геокультурных районах России, не представляют в полной мере все богатство природного и культурного наследия собственной страны. А между тем, знание геокультурных особенностей регионов является необходимой основой для реализации важных приоритетов государственной культурной политики - формирования чувства патриотизма и гордости за свою Родину.
Эти обозначенные основания определили выбор темы исследования.
Предмет и объект исследования.
Объект исследования - геокультурное пространство Урала как системное образование.
5 Предмет исследования - совокупность процессов пространственной
дифференциации ГКП региона, а также методология и методика выделения и
характеристики геокультурных единиц разного иерархического уровня.
Высокое историко-культурное наполнение и широкая информационная
база позволяют на основе объединения историко-географического,
ландшафтного и геокультурного подходов разработать принципы и методику
анализа геокультурного пространства регионального уровня, адаптировать к
условиям региона существующие методы культурно-ландшафтного
районирования, дополнив их более глубоким пространственно- временным
анализом этапов формирования Урала, а также этнокультурными
исследованиями региона в историческом прошлом и в настоящее время.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании теоретико-методологических подходов и предложении методического инструментария для осуществления территориальной дифференциации ГКП Урала и характеристики составляющих его геокультурных единиц.
В связи с целями был поставлен ряд конкретных задач:
- уточнить и конкретизировать содержание понятия ГКП, рассмотреть его
соотношение с другими основополагающими понятиями культурной
географии;
- на основе сопряженного изучения природных, экономических и
историко-географических границ Урала определить границы ГКП региона;
определить методологические и методические подходы к индификации и дифференциации внутрирегиональных геокультурных единиц ГКП;
разработать схему геокультурной дифференциации ГКП Урала для целей сохранения внутрирегионального многообразия культурной среды;
- составить комплексную характеристику выделенных геокультурных
единиц как целостных иерархически соподчиненных геокультурных
образований.
Теоретико-методологическая база и методы исследования. Теоретико-методологической базой исследования регионального геокультурного пространства являются: концепция географического пространства (В.М. Гохман, Г.Д.Костинский,Б.Б.Родоман, У.И.Мересте, С.Я.Ныммик), концепции культурного ландшафта (Л.С.Берг, А.Г.Исаченко, В.Л.Каганский, В.Н.Калуцков, Р.Ф.Туровский, Ю.А.Веденин) и геокультурного пространства (А.Г.Дружинин, А.Г.Манаков, И.Н.Корнев, В.Д.Сухоруков), концепция региональной культуры (И.Я.Мурзина).
Исследование регионального геокультурного пространства опирается на историко-географический, ландшафтный и геокультурный подходы; на общенаучные методы - описательный, сравнительный, исторический, системного анализа, а также на географические - районирования и картографический. Системный подход позволяет проанализировать динамику, а также компонентную и территориальную структуру геокультурного пространства; районный подход дает возможность показать во всех деталях культурную мозаику региона исследования, увидеть иерархичность территориальной структуры геокультурного пространства.
Информационная база исследования включает результаты исследований уральских историков (А.В.Бакунин, Б.В.Личман, И.С.Огановская, Н.Н.Попов, Г.Н.Чагин и др.), культурологов (И.Я.Мурзина, З.М.Ковалевская и др.), ландшафтных исследований Урала, экспедиционные исследования автора в районах гг. Екатеринбург, Пермь, Верхотурье, Нижний Тагил, Невьянск, Тобольск, Златоуст, Кунгур, п.Суксун, культурно-археологического комплекса Аркаим (Челябинская область), Нижнесинячихинского музея-заповедника деревянного зодчества и народного искусства, Коптеловского музея истории земледелия и быта крестьян (Свердловская область), архитектурно-этнографического музея «Хохловка» (Пермская область) и др.; сводные работы по социально-экономической географии, отражающие пространственную дифференциацию территории по различным группам факторов; статистические
7 материалы органов государственной статистики по вопросам культурного
развития Урала, касающиеся в основном объектов историко-культурного
наследия региона, сохранения уральских художественных промыслов. Другой
информационный блок формировался их отраслевых карт, этнографических
атласов, электронных картографических ресурсов.
Научная новизна работы определяется следующими ее результатами:
уточнено и конкретизировано содержание понятия «геокультурное
пространство»;
установлено соотношение дефиниций «геокультурное пространство» и «культурный ландшафт»;
определены и научно обоснованы границы Уральского геокультурного пространства на основе общности природной, хозяйственной специфики и историко-культурного развития;
разработан методический инструментарий, позволяющий индифицировать и территориально дифференцировать региональное ГКП;
впервые на территории Урала выделены геокультурные единицы различного иерархического уровня и предложена их комплексная географическая характеристика.
Практическая значимость исследования. Использование результатов дифференциации геокультурного пространства возможно при решении вопросов развития сферы материальной культуры и экскурсионно-туристического обслуживания; при проектировании и организации охраняемых историко-культурных территорий; в целях научного обоснования границ региона.
Большое значение исследование имеет для развития географического образования, составляя базу для реализации культурологического подхода в системе среднего и высшего образования. Материалы диссертации использованы при разработке и проведении занятий по спецкурсу «Гуманитарное страноведение».
8 Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения
диссертационного исследования прошли апробацию на Международной научно-практической конференции «Территориальные общественные системы: проблемы делимитации, развития, управления» (Пермь, 2005), III Всероссийской научно-практической конференции «Человек в мире культуры» (Екатеринбург, 2004), IV Всероссийской научно-практической конференции «Культурологический подход в образовании» (Екатеринбург, 2005), региональной научно-практической конференции «Проблемы Урала и сопредельных территорий» (Челябинск, 2004), межвузовских научно-практических конференциях («Философия и наука», Екатеринбург, 2003; «Проблемы социально-экономического и гуманитарного развития Урала», Екатеринбург, 2003), конференции «Исследования природных и социально-экономических систем Урала» (Екатеринбург, 2004).
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и 9 приложений.
Основной текст изложен на 170 страницах машинописного текста, содержит 2 таблицы и 5 рисунков. Библиографический список включает 185 наименований.
class1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГЕОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА class1
Развитие представлений о географическом пространстве в географической литературе
В настоящее время в философской литературе определились три значения, в которых употребляется понятие пространства и времени: реальное, перцептуальное и концептуальное. Под реальным пространством и временем понимаются условия существования и смены состояний материальных объектов и явлений, объективно реальные формы существования материи. Перцептуальное пространство и время суть условия существования и смены наших ощущений и других психических актов субъекта. Концептуальные же пространство и время представляют собой абстрактные математические структуры, которые могут моделировать реальные пространственно-временные отношения [126, с. 22; 106, с. 5-18, 146, с. 21].
В последнее время понятием «пространство» пользуются не только философия, физика, математика, но и другие научные дисциплины, в том числе: история, экономика, социология. Чаще всего эти науки рассматривают пространство как территорию, в пределах которой разворачиваются те или иные события и процессы. Проблемы взаимодействия (отношений) территории и развивающихся на ней процессов остаются за рамками интересов этих наук.
Пространство как вместилище объектов представлялось пустым и анизотропным, и на первых порах такое понимание было для ученых-географов более доступным и встречалось чаще. Осмысление «заполненного», анизотропного пространства как мира всего сущего, отношений между объектами пробивало себе дорогу труднее и дольше. Огромное влияние на формирование «пространственной» традиции в географической науке оказали идеи И.Канта, особенно его знаменитая классификация с разграничением наук сущностных (предметных), хронологических (исторических, временных) и
хорологических (географических, пространственных) [43, 44]. Кант писал о том, что география касается явлений, которые происходят в пространстве в одно и то же время, а также, что география дает идею целого по отношению к пространству.
Идеи Канта получили развитие в трудах К.Риттера. Согласно его определению, «географические науки имеют предметом пространства на земной поверхности, поскольку пространства эти наполнены земным веществом, к какому бы царству природы вещество это ни принадлежало и в какой бы форме ни проявилось. Следовательно, науки эти описывают взаимные отношения местностей в самых общих земных их проявлениях. Этим они отличаются от наук исторических, которые имеют своей целью открывать, исследовать и изображать последовательность событий, перемены и развитие вещей в частности и в целом» [129]. При этом земное пространство трактовалось им в субстанциональном, ньютоновском смысле как «вместилище» природного и культурного субстрата.
Окончательно хорологическая концепция была оформлена и разработана в трудах А. Геттнера. Поэтому мы считаем целесообразным более подробно проанализировать подход именно этого автора.
Книга Альфреда Геттнера «География. Ее история, сущность и методы» была опубликована в Германии в 1927, а в СССР - в 1930 г., под редакцией и с предисловием Н.Н.Баранского [11].
Сущность хорологической концепции А.Геттнера - познание земной поверхности в ее пространственных различиях.
«Цель хорологической концепции, - пишет А.Геттнер, - есть познание характера стран и местностей, исходящее из понимания сосуществования и взаимодействия различных царств природы и их различных форм, а также познания всей земной поверхности в ее естественном расчленении на части света, ландшафты и местности» [24, с. 120]. Развитие хорологической концепции в географии ведет к принципиально новому определению предмета этой науки. Ученый доказывал, что у географии нет своего предмета исследования, но у нее есть свой взгляд на окружающий мир: ее интересуют только пространственные отношения различных предметов и явлений в рамках конкретных территорий; географ должен заниматься лишь отдельными (индивидуальными) странами или местностями, каждая из которых уникальна и неповторима, отсюда - география является «наукой о заполнении пространств» [24, с. 115].
В определении предмета географии происходит переход от идеи изучения пространственных различий к идее выделения, отграничения отдельных индивидуальных пространств, или районов. Идея районирования - прямое следствие использования хорологического подхода в географии [43, С. 10].
Результатом развития хорологической идеи стал методологический переворот в географии. Хорологической идеей пронизано все построенное Геттнером здание географии, она наложила заметный отпечаток на всю географию XX в.
По А.Геттнеру, «Объектом географии не являются отдельные предметы и явления, как таковые; она занимается также их географическим распространением, ... она исследует различные пространства и места земной поверхности по характеру сложившихся в них трех царств неорганической природы и растений, животных, людей и человеческой деятельности», (с. 122-123) Далее А. Геттнер продолжает: «Географическими фактами являются отношения пространства, подобно тому как историческими фактами являются отношения времени. Но поскольку отношения пространства являются не чем иным как отношениями пространства, они чисто формальны; самостоятельное значение они получают только через свое вещественной наполнение, как местонахождение сырья и энергии, как жилище и поприще деятельности живых существ, растений и животных, а также человека.
Основные подходы к региональным исследованиям ГКП
Выделение различных геопространственных таксонов - необходимый методологический инструмент и неизбежный методический прием при осуществлении как теоретических, так и прикладных географических исследований. Уральское геокультурное пространство, отличаясь от других геокультурных регионов, характеризуется большой внутренней неоднородностью. Трудность состоит в поиске путей совместного рассмотрения региона с позиций естественных и общественных наук, выделении и изучении ареалов самого различного происхождения для определения границ составляющих его районов. Следовательно, крайне важным становится выяснение основных подходов к региональным исследованиям ГКП, существующим в настоящее время в географической науке.
Разделение страны на районы как научная задача издавна пользовалось особым вниманием российских и советских географов. Районирование традиционно считается визитной карточкой российской географии. Более того, оно обладало у нас совершенно особым статусом - статусом некоего венца географического знания.
В этом свете может показаться парадоксом, по выражению Л.В.Смирнягина (2005), то обстоятельство, что в нашей отечественной географии так и не сложилось стройной теоретико-методологической базы районирования. Не сложилось даже согласия насчет определения того, что такое районирование и что такое район. Более того, районирование стало областью географии, где разночтения во мнениях о самой природе предмета и объекта достигает, можно сказать, рекордного размаха, а противоречия между мнениями - рекордной остроты [142].
До последнего времени в отечественной географии «географическое знание об обществе втискивалось в рамки экономической географии» [123, с.97], и поэтому в силу ряда причин для культурно-географических исследований территории современной России актуален как фактологический культурно-географический анализ, который практически отсутствовал в период социализма, так и феноменологический подход [156].
Комплексный (синтетический) подход географии культуры предполагает трактовку культурных элементов как частей территориальных комплексов. Идея заключается в единстве и взаимосвязи всех элементов геокультурного пространства, которое с точки зрения современных научных взглядов представляет собой систему.
Системно-структурный подход - один из важнейших на современном уровне развития науки. Он предполагает выявление и описание структуры и границ культурного пространства, состоящего из геокультурных систем - т.е. идентификацию системных компонентов. Поскольку каждая материальная система является полиструктурной, то, говоря о внутренней форме организации культуры, можно предполагать наличие в ней нескольких структур. Анализ систем предполагает также изучение связей между компонентами системы. Их выявление - чрезвычайно сложная и важная географическая задача.
Трактовка понятия «район» в культурной географии имеет две разные традиции. В первом случае «районируется» территория, во втором - культура. Первый подход восходит к идеям основоположников хорологической концепции о «заполнении» географического пространства, второй - к представлениям о пространственном бытии самой культуры.
Важнейший метод, используемый при системно-структурном подходе, -районирование (гомогенное и узловое). Именно районирование способно реализовать наилучшим образом географический подход при изучении культуры. Однако парадоксальным является тот факт, что метод районирования (особенно узлового) хуже всего разработан в культурной географии, несмотря на давние традиции. Свое наиболее яркое воплощение районирование получило в идеях А. Геттнера. В первой половине XX в. данная традиция получила дальнейшее развитие в трудах последователей А. Геттнера - Р. Градмана и Г. Лаутензака в Германии, Н. Феннемана в США, С. Де Гера в Швеции, П. Мишотта в Бельгии и др., в том числе в их работах социально- и культурно-географической направленности. Их последовательный хорологизм (в «изначальном», кантовском понимании) проявлялся в том, что авторы стремились максимально абстрагироваться от материального «субстрата» изучаемых ими процессов. С философской точки зрения при таком подходе не столь важно, чем конкретно «заполняется» район, является ли он природным, хозяйственным, культурным целым...
Классический горнозаводской Урал
Классический горнозаводской Урал объединяет две земли Уральского края - Среднеуральскую и Златоустовскую, которые располагаются в пределах Среднего и Южного Урала соответственно. Провинция занимает главным образом горнопромышленные районы Свердловской и Челябинской области, отличающиеся тем, что именно здесь на протяжении XVIII-XIX вв. сложился особый «горнозаводской тип культуры со своими специфическими формами организации социальной жизни в крае, связанными с промышленным освоением Урала, строительством заводов и особым типом землевладения, со своими сложившимися социальными группами - «горнозаводскими людьми», крепостными, зависимыми не от конкретного помещика, а от завода, и землевладельцами (государством или заводчиками-помещиками). К 70-м гг. XIX в. на Урале, как и во всей пореформенной России происходило разложение традиционных форм жизни, уходили в прошлое традиционные формы, но именно с горнозаводской культурой идентифицировали себя жившие здесь люди «...» Специфические виды деятельности (горнорудное, железоделательное производство, рудознатство, старательство, работа с камнем), которые были освоены на Урале, не могли не сказаться на самоощущении жителей, на осознании ими своей особости» [108, с. 75]. Именно по этим причинам провинция имеет такое название.
Среднеуральская земля - это, по сути, классический промышленный Урал с горнозаводскими поселками и городами, сформировавшийся на юго-востоке Пермской губернии. В природном отношении это ландшафты хвойных (преимущественно сосновых) горных и предгорных лесов Среднего Урала и частично Северного Урала (восточные склоны), верховья Туры, Тагила, Нейвы, Пышмы, Чусовой и Исети. Исторические центры - Екатеринбург, Невьянский, Нижнее-Тагильский, Кушвинский заводы (позже - Невьянск, Нижний Тагил, Кушва).
Златоустовская земля характеризуется тем, что начала развиваться в промышленном отношении примерно в одно время со Средним Уралом, в отличие от остальных территорий Южного Урала. Тем не менее, являясь частью провинции классического горнозаводского Урала и имея огромное сходство со среднеуральской землей, златоустовская земля самобытна, ее важные отличительные особенности обусловлены этническими различиями двух земель, географическим положением, что в итоге получило отражение в культуре. В историческом плане это южные районы горнозаводского Урала на северо-востоке Уфимской губернии, в этническом - зона этнического контакта с башкирами, в природном - ландшафты смешанных горных лесов Южного Урала, а «горизонтальная ось» этого пространства - верховья рек Уфа, Ай, Юрюзань. Исторические и культурные центры этого района - города Златоуст и Касли.
Особенности горнозаводской культуры достаточно полно представлены на страницах книги И.Я.Мурзиной (2003). Автор акцентирует внимание читателя на связях между видом деятельности типом личности: «производственная необходимость формировала в людях особое отношение к своему делу. Самый характер труда становился во многом определяющим личность человека. «Мастерки» - основные заводские работники - при всей тяжести их положения (работа в горячем цехе до двенадцати часов в день) гордились своей специальностью, требовавшей особых навыков и знаний. На другие группы заводских «мастерко» смотрел несколько свысока, подчеркивая свое преимущество. Даже дети и подростки, работавшие на заводах, всячески старались подчеркнуть свою принадлежность «огневой» работе. Самочинность, «фарт» накладывали свой отпечаток на старателей, даже в ситуации жесткой «крепости» волей-неволей создавая пространство для самостоятельного выбора, веры в свою «удачу», определенную независимость.
Вероятно, самими «заводскими» осознавалась их собственная непохожесть на остальное население России, подавляющее большинство которого составляли крестьяне (это, кстати, хорошо видно в отношении к крестьянам - и некоторая зависть, что они в большей степени зависят «от земли», а не от завода, и осознание собственного преимущества, связанного со сложным производством). Однако идентификация шла, прежде всего, по отношению к производству, к характеру труда, а представление об «уральской специфике» их деятельности приходит гораздо позже» (с. 75-76).
И далее: «Специфическими чертами горнозаводского уклада был его «промежуточный» характер: полурабочего-полукрестьянского образа жизни. От крестьянского горнозаводской мир унаследовал тесную связь с природным циклом. Устойчивость традиций обеспечивалась за счет повторяемости календарного цикла, на которой зиждился крестьянский труд, и религиозных оснований. Система религиозной жизни на Урале определялась и во многом обеспечивалась жившими здесь раскольниками, основой жизненного уклада которых, в свою очередь, были «древлее благочестие» (дониконианское существование православия) и «отцовский чин». Строгая регламентация не только религиозной жизни, но и поведения, быта позволяли не только сохранять «древние» формы, но обеспечивали воспроизведение определенного типа личности, для которой связь с традицией становилась связью с подлинным бытием» (там же, с. 76-77).
Похожие диссертации на Дифференциация геокультурного пространства Урала: методология и методика исследования
