Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монопрофильные городские поселения: понятие, подходы к выделению, опыт модернизации 8
1.1. Понятие, подходы к выделению, критерии монопрофильности городских поселений 8
1.2. Опыт исследования проблем развития монопрофильных городских поселений 17
1.3. Отечественный и зарубежный опыт модернизации монопрофильных городских поселений 43
Глава 2. Оценка степени монопрофильности и анализ связанных с ней проблем развития монопрофильных городских поселений России 55
2.1. Комплексная оценка зависимости монопрофильных поселений России от градообразующих предприятий 59
2.2. Ключевые проблемы на локальных рынках труда монопрофильных городских поселений России 76
2.3. Монопрофильные поселения России в системах городского расселения 86
Глава 3. Динамика, модели и факторы развития монопрофильных городских поселений 104
3.1. Динамика развития моногородов России последних лет 104
3.2. Модели трансформации монопрофильных городских поселений России 123
3.3. Факторы социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений 142
Заключение 153
Список литературы. 158
- Опыт исследования проблем развития монопрофильных городских поселений
- Отечественный и зарубежный опыт модернизации монопрофильных городских поселений
- Ключевые проблемы на локальных рынках труда монопрофильных городских поселений России
- Модели трансформации монопрофильных городских поселений России
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В системе городского расселения России существуют монопрофильные городские поселения, социально-экономическое развитие которых зависит от одного градообразующего предприятия или от нескольких предприятий, работающих в рамках единой производственно-технологической цепочки. При устойчивом функционировании градообразующих предприятий такие поселения могут успешно развиваться, однако при закрытии или кризисном состоянии предприятия поселение с узкой специализацией, как правило, становится проблемным: повышается уровень безработицы, в том числе скрытой, растет отток населения, обостряются социальные проблемы, резко ограничиваются собственные возможности развития. Особенно остро проблема монопоселений проявляется в периоды экономических кризисов.
При сильном износе фондов и инфраструктуры неконкурентоспособных градообразующих предприятий монопрофильные поселения могут оказаться в глубокой устойчивой депрессии. Для выхода из нее необходима коренная модернизация производства, а если это невозможно – реализация программ повышения территориальной мобильности трудоспособного населения, что легче сделать для монопоселений, имеющих конкурентные преимущества географического положения вблизи крупных агломераций.
Проблема развития монопоселений в России оказалась в фокусе внимания в кризис 2008–2009 гг. Началась разработка и реализация мер региональной политики, а также инвестиционных планов развития с целью диверсификации градообразующей базы. Предпринимались попытки проводить специализированную региональную политику, целью которой является диверсификация экономической базы, решение проблем безработицы, городского хозяйства моногородов и др.
Проблемы монопоселений и опыт их государственной поддержки нуждаются в серьезном экономико-географическом осмыслении и анализе. Примеры развития каждого поселения уникальны, но есть возможность объединить их в определенные типы, что является одной из задач исследования. Для каждого из типов возможен свой сценарий развития, учитывающий преимущества и барьеры развития поселения, особенности социально-экономической ситуации.
Основными институтами, занимающимися решением проблем монопрофильных поселений в России, являются некоммерческая организация «Фонд развития моногородов», ГК «Внешэкономбанк» (Банк развития), Минэкономразвития РФ. Региональная политика в отношении монопоселений в ее современном виде проводится
в России сравнительно недавно. Однако уже накоплен определенный положительный и негативный опыт ее реализации, анализ которого поможет найти научно-обоснованные подходы к решению данной проблемы.
Объект исследования – монопрофильные городские поселения России.
Предмет исследования – социально-экономическая трансформация различных типов городских монопрофильных поселений России.
Цель диссертационного исследования – выявление общих закономерностей и индивидуальных особенностей социально-экономической трансформации городских монопрофильных поселений различных типов.
В рамках поставленной цели в работе решались следующие задачи:
-
Анализ подходов к выделению монопрофильных населенных пунктов;
-
Систематизация отечественного и международного опыта исследования развития и модернизации монопрофильных городских поселений;
-
Разработка методики оценки уровня монопрофильности городских поселений;
-
Анализ ключевых проблем на рынках труда монопрофильных городских поселений;
-
Анализ включенности монопрофильных поселений в локальные системы городского расселения;
-
Оценка уровня и динамики развития моногородов;
7) Выявление моделей социально-экономической трансформации монопро
фильных городских поселений;
8) Оценка факторов социально-экономической трансформации монопрофиль
ных городских монопоселений.
Теоретическая и методологическая база исследования основывается на трудах ученых в сфере географии городов и геоурбанистики (Г.М. Лаппо, Ф.М. Листен-гурт, А.Г. Махрова, Е.Н. Перцик, А.С. Пузанов, Б.С. Хорев и др.), по трансформации систем расселения (А.Г. Вишневский, С.М. Гусейн-Заде, В.М. Джаошвили, О.А. Константинов, Е.Е. Лейзерович, Ю.В. Медведков, Т.Г. Нефедова, Ю.М. Павлов, П.М. Полян, А.И. Трейвиш, С.Е. Ханин, Д.Г. Ходжаев, В.А. Шупер), анализу инновационного потенциала регионов (В.Л. Бабурин), проблемам развития монопрофильных поселений (Н.Ю. Замятина, Д.Ю. Землянский, Н.В. Зубаревич, Г.Ю. Кузнецова, С.В. Лама-нов, В.Я. Любовный, А.Н. Пилясов, И.Д. Тургель, а также исследования Экспертного института под руководством И.В. Липсица). Использованы работы зарубежных авто-
ров, рассматривающих проблемы развития городов в целом, и моногородов в частности, с глубоким историческим анализом их трансформаций (Ч. Лэндри, Г. Стэндинг, R. Lucas, A. Vergara, O. Dinius, H. Green, B. Charles, L. Carlson, I. Harold, D. Porteous, A. Herod), а также исследования Doris&Dean Carson, D. Littlewood, рассматривающие модели развития моногородов в контексте глобальной экономики.
В работе применялись традиционные географические методы исследования (сравнительно-географический, историко-географический, типологический, картографический), дополненные некоторыми формализованными (математико-статисти-ческий и математическое моделирование) и качественными методами (описания, невключенные наблюдения, социологические опросы, тематические интервью с референтными группами, проведенные в моногородах России под руководством или с участием автора).
Информационной базой исследования послужили статистические данные Госкомстата России, портала «Мультистат», данные информационной системы «Моногород» за 2010-2015 гг., материалы, собранные в ходе полевых исследований в монопоселениях России (статистическая информация, экспертные интервью, данные соцопросов, комплексные инвестиционные планы монопоселений, отчеты градообразующих предприятий), публикации экономико-географов и региональных экономистов о проблемах моногородов и путях их решения. Использовались также материалы Министерства регионального развития РФ, комплексные инвестиционные планы и паспорта социально-экономического развития моногородов. Качественный анализ проблем проводился на основе экспертных интервью в ходе полевых исследований или на основе анализа документов комплексных инвестиционных планов. Исследование охватило 342 населенных пункта, входящих в Перечень моногородов, утвержденный Приказом Минрегиона России от 26 июля 2013 г. № 312. Этот список был последним из перечней на момент начала исследований, и по поселениям данного списка была собрана информационная база за 5 лет их развития (с 2009 по 2013 г.).
Научная новизна работы состоит в следующем:
На основе разработанной автором методики и системы критериев проведена комплексная оценка уровня монопрофильности городских поселений России из Перечня Минрегиона РФ 2013 г.;
Оценены масштабы и факторы вахтовой занятости и «отходничества» в рассмотренных монопоселениях;
Проведена комплексная оценка положения монопоселений в системах городского расселения с учетом маятниковых миграций и удаленности от крупных городов-центров;
Сопоставлены уровень и современная динамика развития моногородов с остальными городами России;
Систематизированы отрасли «второй экономики» городских монопоселений и выделены факторы их развития, что позволило сделать более обоснованной оценку возможностей диверсификации их экономики;
Уточнены и систематизированы модели социально-экономической трансформации городских монопоселений России и способы диверсификации их экономики. Практическая значимость исследования. Полученные в работе результаты
могут быть использованы органами федеральной и региональной власти и управления для разработки и уточнения документов стратегического и территориального планирования, концепции и форм региональной политики применительно к моногородам, для анализа и мониторинга социально-экономической ситуации в конкретных монопоселениях. Результаты исследования могут быть также использованы бизнес-структурами для оценки потенциала и рисков инвестиций в монопоселениях.
Апробация результатов работы и публикации. Результаты работы учитывались ГК «Внешэкономбанк» при анализе ситуации в лесопромышленных моногородах, Министерством регионального развития РФ при оценке инвестиционного потенциала моногородов. Основные положения диссертации докладывались на семинаре, проводимом ГК «Внешэкономбанк» в Финансовом университете при Правительстве РФ (Москва, 2012), на международном форуме «Тольятти. Город будущего» (Тольятти, 2014), на Всероссийской научной конференции «Мозаика городских пространств: экономические, социальные, культурные и экологические процессы» (Москва, 2015).
Результаты исследования отражены в пяти публикациях автора, в том числе в двух статьях в научных журналах, включённых в перечень российских рецензируемых научных журналов для опубликования результатов диссертаций.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, списка литературы. Объем диссертации - 163 страницы текста. Работа содержит 31 рисунок, в т.ч. 10 карт, 13 таблиц. В списке литературы 121 источника.
Опыт исследования проблем развития монопрофильных городских поселений
В исследовании Экспертного института (Липсиц и др., 2000) используется также критерий размера градообразующего предприятия. Исходя из него, если на одном из предприятий города занято более 5000 человек, то он должен считаться монопрофильным. Однако в средних и крупных городах с диверсифицированными функциями таких предприятий может быть несколько, что указывает на нецелесообразность использования данного критерия.
Собственные критерии монопрофильности были предложены Экспертным институтом в обзорном докладе, выполненном по заказу Мирового банка (Липсиц и др., 2000). Первоочередным среди них был критерий наличия в городе цепочки предприятий или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, или обслуживающих один узкий сегмент отраслевого рынка, при условии, что остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города. Вторым по значимости был критерий зависимости бюджета города от налоговых и неналоговых поступлений градообразующих предприятий, о котором говорилось выше. Третьим -низкая диверсификация сфер занятости населения и однородный профессиональный состав населения. Четвертым, не применявшимся на практике, был критерий значительной удаленности поселения от других более крупных населенных пунктов или отсутствие развитой инфраструктуры, обеспечивающей связь поселения с внешней средой. Последний критерий исследователи предлагали применять только при наличии первого критерия. Авторами данного обзорного доклада в качестве главного критерия монопрофильности предлагался критерий рынка труда. При этом предлагалось считать монопрофильным муниципальное образование не только в случае технологической связности его предприятий, но и в случае специализации нескольких независимых друг от друга предприятий в рамках одной отрасли. Подход Экспертного института к оценке монопрофильности не был лишен недостатков. Так, количественные параметры были жестко установлены на уровнях 25% для критерия рынка труда и 50% - для «промышленного» критерия. Такое жесткое численное значение этих показателей создает обоснованные вопросы. Так, например, невозможно включить в перечень моногородов поселения, где этот параметр был бы равен, например, 24,99%. Авторами применялся также «промышленный» критерий, низкая репрезентативность которого была описана выше. Для поселков городского типа отдельно выделялись только три приоритетные отрасли, по которым они заносились в список монопрофильных: легкая, лесная и пищевая промышленность. Поэтому вызывает вопросы приоритетность именно этих отраслей и невозможность попадания в список городского поселения с другими отраслями специализации.
В других исследованиях монопрофильных городов(Кузнецова, 2003,Любовный и др., 2004, Турков, 2012, Ильина, 2013, Землянский, 2014) авторы не предлагают собственных критериев монопрофильности, ограничиваясь приведением в качестве примеров нормативно установленных критериев, или применяя в различной интерпретации критерии, приведенные в обзорном докладе Экспертного института.
В иностранной литературе упоминаются критерии исследователя канадских моногородов Рекса Лукаса (Лукас, 1971), который обосновывал верхнюю границу численности населения для канадских моногородов на уровне 30тыс. чел., а в качестве главного критерия монопрофильности - долю занятых в градообразующей отрасли и обслуживающих ее производствах на уровне не менее 75% от численности занятых в экономике города. Данному критерию монопрофильности на тот момент соответствовало 636 канадских поселений, в которых проживало около 900 тыс. жителей. Понятно, что для российских моногородов критерий, ограничивающий «сверху»его численность населения, мало приемлем (яркий пример – Норильск как сверхмонопрофильный город Крайнего Севера с численностью населения более 100 тыс. человек).
В статье Дорис и Дина Карсон (Карсон, Карсон,2014) монопрофильность рынка труда австралийского моногорода Нулунбай (морское побережье Северной территории Австралии) оценена путем использования индекса Герфиндаля. В качестве слагаемых этого индекса были взяты доли занятых в отраслях экономики от численности занятых в экономике города. В качестве критического значения, превышение которого означает монопрофильность рынка труда города и его зависимость от одной отрасли, было взято значение индекса Герфиндаля равное 0,28. При этом значение данного индекса для города Нулунбай оценивалось как равное 0,45, а для всей Северной территории Австралии –0,38, что характеризует состояние рынков труда и моногорода, и региона в целом как сверхмонопрофильное.
Таким образом, главным критерием для выделения монопрофильности во всех указанных выше подходах служит критерий рынка труда (доля занятых на градообразующем предприятии, или предприятиях, связанных с градообразующим в единую технологическую цепочку, или на предприятиях одной отраслевой специализации). При этом ключевой характеристикой монопрофильности признается зависимость рынка труда от градообразующего предприятия, а главной проблемой моногородов - безработица.
Последние критерии выделения моногородов были разработаны в 2014 году и утверждены постановлением Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 709. В нем был исключен «промышленный» критерий, несколько снижен критерий для рынка труда, который стал считаться от численности занятых в экономике, а не от численности экономически активного населения. Была также введена нижняя граница численности населения городского муниципального образования (не менее 3000 человек).При этом предполагалось, что проблемы монопрофильных поселений с меньшей численностью населения должны находиться в компетенции субъектов Федерации. Главным критерием монопрофильности в настоящее время является доля занятых на градообразующих предприятиях, которая должна составлять не менее 20% от численности занятых в экономике муниципального образования хотя бы в один год за последние 5 лет. Жесткое численное значение этого показателя не позволяет включить в перечень монопрофильных поселения, где этот параметр был бы равен, например, 19,99%. Все это делает актуальным разработку такой методики оценки монопрофильности поселений, в которой граничные значения критериев носили бы «плавающий» характер и зависели бы от распределения взятых показателей для всей совокупности рассматриваемых поселений. Целесообразно также включить в список монопрофильных те поселения, где градообразующими организациями являются транспортные предприятия, воинские части или нефтегазодобывающие промышленные предприятия. Многие города, например транспортные центры, могут быть монопрофильными. К их числу относятся, например, некоторые моногорода на Транссибе и БАМе, в которых основные рабочие места связаны с обслуживанием железной дороги. К таковым можно отнести и многие городские поселения, в которых дислоцируются крупные воинские части (например, пгт Джида в Бурятии), а также нефтегазовые города.
Отечественный и зарубежный опыт модернизации монопрофильных городских поселений
Как правило, при бюджетном анализе под собственными доходами бюджета понимаются его налоговые и неналоговые составляющие. Однако в данном случае целесообразно использовать определение собственных доходов бюджета согласно статье 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где к ним кроме налоговых и неналоговых доходов относят также доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций. При таком подходе в собственные доходы бюджета включают дотации, субсидии и иные межбюджетные трансферты. Такое понимание собственных доходов бюджета представляется важным для монопрофильных поселений, т.к. во многих муниципальных бюджетах значительную часть поступлений составляют трансферты. В этом случае налоговые и неналоговые доходы могут иметь очень низкую долю по сравнению с межбюджетными трансфертами. Поэтому объем поступлений от градообразующего предприятия, соотнесенный с налоговыми и неналоговыми доходами бюджета поселения, даст завышенную бюджетную монопрофильность. Включение же в собственные доходы указанных видов межбюджетных трансфертов позволит оценить реальную зависимость бюджетов поселений от их градообразующих предприятий. Используемые нами данные для расчета показателя зависимости бюджетов поселений от градообразующих предприятий брались из паспортов и КИПов поселений. При этом на данном этапе исследования оценка бюджетной зависимости проводилась только для поселений, монопрофильность которых была подтверждена на предыдущем этапе, согласно применяемой нами методики.
Анализ распределения численных значений данного показателя по поселениям позволил разделить их на 3 группы по степени бюджетной зависимости. Методика выделения групп поселений по точкам перегиба в ранжированном ряду значений показателя аналогична описанной и примененной нами выше для оценки зависимости локальных рынков труда поселений от градообразующего предприятия.
Сопряженный анализ монопрофильных поселений по их зависимости от градообразующих предприятий в бюджетной сфере и в сфере занятости, показал, что для многих из них характерна ситуация, когда рынок труда является монопрофильным, но бюджетной зависимости не наблюдается. В наибольшей степени такая ситуация характерна для нефтегазовых поселений Ханты-Мансийского автономного округа, в котором доля межбюджетных трансфертов за вычетом субвенций на муниципальном уровне чрезвычайно высока (более 50% в г. Мегионе, г. Урае, г. Радужном, более 20% в г. Сургуте). Схожая ситуация наблюдается практически во всех монопрофильных городских поселениях в ресурсных регионах страны, расположенных как в Азиатской (Республики Якутия, Бурятия, Хакасия), так и Европейской (Мурманская область, Республика Карелия, Оренбургская область, частично Пермский край) частях России. В регионах Нечерноземной зоны страны такая ситуация наблюдается для монопрофильных городских поселений, в которых основное градообразующее предприятие относится к легкой промышленности. Однако причина этого для данной группы монопоселений совершенно другая и обусловлена в первую очередь относительно низкой заработанной платой занятых на этих предприятиях.
Рассмотрим географию монопрофильных поселений с различной степенью бюджетной зависимости от предприятий. В первой и средней группе с наибольшей бюджетной зависимостью больше всего поселков Забайкальского края, специализированных на горнодобывающей промышленности. Велика бюджетная зависимость моногородов Центрально-Черноземного экономического района (Железногорск, Губкин, Россошь). Выделяются также моногорода Ленинградской области (Сясьстрой, Пикалево). Наоборот, слабо зависимы от градообразующих предприятий оказались собственные бюджеты моногородов Республики Татарстан, большинства моногородов Челябинской области, многих моногородов Свердловской области и нескольких моногородов Кемеровской области. Среди монопрофильных городских поселений с низким уровнем бюджетной зависимости выделяются крупнейшие города с населением более 500 тыс. человек (например, Набережные Челны, собственные доходы бюджета которого на 27% зависят от поступлений от КАМАЗа), а также региональный центр - город Липецк, в котором НЛМК формирует 34% его собственных доходов.
Проведенный анализ показал, что исключение из перечня монопрофильных поселений городов - региональных центров представляется целесообразным только после комплексной оценки их реальной зависимости от градообразующих предприятий. Пример Липецка показывает, что такие города по отдельным индикаторам могут характеризоваться существенной зависимостью от основного градообразующего предприятия. Среди крупных городов относительно высокую степень бюджетной зависимости имеют нефтехимический Нижнекамск, машиностроительные Северодвинск и Сарапул, металлургические Новотроицк, Череповец, Серов, угольные Ленинск-Кузнецкий, Белово и Киселевск. Бюджетная зависимость этих городов оказалась выше, чем, например, у малого моногорода Краснотурьинска, бюджет которого в анализируемый период на 26% зависел от налоговых поступлений с Богословского алюминиевого завода.
Проведенная оценка бюджетной зависимости монопрофильных поселений от основного градообразующего предприятия позволила оценить риски этого вида зависимости. Методика данной оценки была аналогичной той, которую мы применяли для оценки рисков по зависимости местных рынков труда: поселения, относящиеся к самой высокой группе риска, получали максимальный балл, равный 3. Остальные поселения получили соответствующие баллы по убыванию.
Инфраструктурная зависимость поселений от градообразующих предприятий
В комплексной оценке степени монопрофильности поселения, помимо факторов местного рынка труда и бюджетной зависимости, важное место занимает фактор зависимости поселенческой инфраструктуры от градообразующего предприятия. Объектами инфраструктуры градообразующего предприятия, имеющими важное значение для обеспечении тепловой и электрической энергией, водой, газом, канализацией и пр. услугами объектов коммунальной и социальной сферы монопоселения, могут быть заводские ТЭЦ, очистные сооружения, электроподстанции, водозаборы и др.
При этом на балансе муниципального образования могут быть и собственные инфраструктурные объекты. Поэтому степень влияния градообразующего предприятия на коммунальное хозяйство города в каждом населенном пункте сугубо индивидуальна, но поддается оценке. Для этого необходимо оценить, например, долю жилого фонда, отапливаемого котельной градообразующего предприятия во всем жилом фонде поселения. Такой же подход применяется для оценки зависимости и от других объектов коммунальной инфраструктуры градообразующего предприятия. Ключевым индикатором этого вида зависимости поселения от предприятия является его доля в потреблении тепловой энергии, поскольку сбои в отоплении или поставках горячей воды наиболее негативно сказываются на бытовых условиях горожан, особенно в холодный период года. После проведения соответствующих расчетов оказалось, что 68 городов и поселков находятся в полной зависимости от объектов тепловой энергетики, находящейся на балансе градообразующего предприятия. Для остальных поселений степень инфраструктурной зависимости различная, в большинстве монопоселений (около 2/3 от общего количества по списку) она полностью отсутствует.
Наибольшая степень зависимости поселений от систем тепло- и электроснабжения градообразующего предприятия характерна для всех монопрофильных поселений, отраслью специализации которых является электроэнергетика, в том числе гидроэнергетика. Так, в г. Зея и п. Талакан жилой фонд полностью снабжается теплом от электрокотельных, энергия на которые поступает от их градообразующих предприятий -Зейской и Бурейской ГЭС. Абсолютным лидером по доле монопоселений со значительной инфраструктурной зависимостью является Север Европейской России, где почти все монопоселения находятся в полной зависимости от котельных градообразующих предприятий. В Европейской России сравнительно высокой степенью инфраструктурной зависимости характеризуются монопоселения Кировской, Смоленской, Ярославской областей, а также Удмуртской Республики. Для Урала эта проблема менее характерна, кроме Свердловской области, где она типична для половины моногородов. В сибирских и дальневосточных регионах выделяется Томская область с городами Северском и Стрежевым.
Ключевые проблемы на локальных рынках труда монопрофильных городских поселений России
Для оценки уровня развития городов необходимо осуществить отбор статистических показателей. Для оценки уровня развития регионов, а в некоторых исследованиях и муниципалитетов (Липсиц и др., 2000), как правило, используется показатель валового внутреннего продукта, или добавленной стоимости на душу населения. Но в нашем исследовании рассчитать указанный показатель по моногородам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых статистических данных. Представленный в паспортах моногородов показатель объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по крупным и средним организациям (без НДС, акцизов и других аналогичных платежей) не может быть принят, т.к. включает в себя систему двойного счета товаров и услуг, исключенную в методике расчета ВВП. На первое место по этому показателю выйдут города с высоким уровнем развития розничной торговли.
Хорошим индикатором динамики развития промышленности в городе послужил бы показатель промышленного производства. Однако показатель промышленного производства часто учитывается по месту регистрации, а не по месту реального ведения предприятием своей хозяйственной деятельности. Так, предприятие «Онегалес», осуществляющее производственную деятельность в г. Онега Архангельской области, зарегистрировано в г. Сегеже Республики Карелия.
Иногда при исследовании уровня развития городов, оценке платежеспособного спроса его населения применяется показатель оборота розничной торговли. Однако следует принимать во внимание, что этот показатель рассчитывается только по крупным и средним организациям. Тогда как именно торговля является отраслью концентрации малого бизнеса. В малых городах, в случае отсутствия крупных торговых сетей, весь розничный торговый бизнес может быть представлен исключительно малыми предприятиями. Таким образом, анализ по данному показателю исказит реальную картину по объемам торговли в городах. Кроме того, по экспертным оценкам (Н.В. Зубаревич), значения данного показателя является результатом концентрации в городах доходов населения. То есть отмечается корреляция показателя с показателем заработных плат в городах.
Индикатором развития городов был бы анализ показателей социального развития, то есть набора и качества предоставляемых в городах услуг здравоохранения, образования, культуры, искусства, спорта. Однако, в данном случае следует принять во внимание следующие факты. Информация по объектам социальной инфраструктуры представлена не по всем городам в одинаковом объеме. Так, некоторые даже самые небольшие поселки подробно описали в комплексных инвестиционных планах состояние спортивных площадок и учреждений образования. Другие же города не написали в сущности ничего даже про крупные образовательные учреждения, находящиеся на их территории (например, в г. Воркуте). Указанный факт делает невозможным в данном исследовании сравнительный анализ городов по качеству социальной инфраструктуры. Вместе с тем необходимо отметить, что имеются в наличии статистические показатели базы «Мультистат» по всем городам России. И можно было бы сравнить все города по показателям количества врачей на душу населения, или доли студентов высших и средних специальных учебных заведений в общей численности населения городов. Однако в регионах России уже 5 лет проводится реформа здравоохранения и образования, в результате которой значительное количество медицинских учреждений, учреждений образования и персонала в них подвергается закрытию и сокращению. Реформа также проходит крайне неравномерно по регионам России. Одни регионы уже сократили большое количество социальных работников, другие еще только приступили к масштабному проведению реформы. Внутри регионов различия могут быть еще более существенными. В этой связи учет статистических показателей социального развития городов с учетом выше изложенных условий представляется малоинформативным.
В паспортах моногородов имелась в наличии информация о состоянии бюджетов моногородов с полным набором налоговых и неналоговых доходов и расходов муниципальных бюджетов по их видам. То есть мы могли бы провести анализ муниципальных бюджетов моногородов. Однако, ключевым видом доходов, как в городских поселениях, так и в городских округах, является налог на доходы физических лиц, зачисляемый с заработных плат работников городов. Таким образом, налоговые доходы будут напрямую коррелировать с уровнем официальных заработных плат в городах. Муниципальные бюджеты отличаются различной степенью своей дотационности, мало зависящей от уровня собственных доходов бюджетов. Так, например, в муниципальных бюджетах Ханты-Мансийского автономного округа при высоких душевых налоговых и неналоговых доходах отмечается высокая доля дотаций и субсидий из вышестоящих бюджетов. В Свердловской же области при низких налоговых и неналоговых доходах бюджетов городов доля дотаций и субсидий значительно ниже. То есть дотационность муниципалитетов не является индикатором социально-экономических проблем в них, а является результатом проводимой губернаторами регионов бюджетной политики. Тема бюджетного анализа муниципальных образований подробно рассмотрена в кандидатской диссертации Г.К. Куликова (Куликов, 2012). Бюджетный процесс в муниципалитетах подвержен специфическим факторам и закономерностям и анализировать его в контексте проблемы моногородов представляется нецелесообразным.
Для оценки депрессивности развития городов применятся показатель инвестиций в основной капитал на душу населения. Однако данный показатель рассчитывается только для крупных и средних организаций, исключая, таким образом, все инвестиции малого бизнеса. Кроме того, сам факт наличия инвестиций не говорит об их окупаемости, также как отсутствие вложений напрямую не свидетельствует об однозначной депрессивности. Если мы диагностируем депрессивность по наличию или отсутствию инвестиций, то мы должны принять за аксиому тот факт, что отсутствие длительных инвестиций является однозначным индикатором депрессивности, что может быть и неверно для определенных случаев. Например, оборудование на предприятиях может иметь различный срок амортизации и различную капитализацию, свидетельством чего могут служить столетние турбины Siemens на теплоэлектростанциях. Поэтому показатели инвестиций при развитии городов нами не учитывались.
Динамику развития города можно понять по его демографическим показателям, прежде всего, по динамике численности населения, а также по удельным показателям естественного и механического приростов. Говоря о показателе динамики численности населения городов, необходимо отметить следующий факт. Изменение границ городов, городских округов в настоящее время относится к компетенции субъектов Российской Федерации. По каждому городу отследить их изменение не представлялось возможным. Указанный факт делает невозможным сопоставление абсолютных показателей численности населения городов во временных рядах, что обусловило использование нами удельных демографических показателей.
Модели трансформации монопрофильных городских поселений России
В монопоселениях, отраслью специализации которых является добыча топливно-энергетических ресурсов (угольных или нефтегазовых) бывает распространено наличие электроэнергетики на основе добываемых ресурсов. Легкая промышленность как отрасль диверсификации распространена в традиционном для нее Нечерноземье. Иногда в монопоселении находится печатное издательство (Северодвинск) или другие предприятия полиграфической промышленности, например упаковочная индустрия (Железногорск Курской области).
Отдельно следует отметить факт наличия производства различных потребительских товаров и услуг в монопоселениях на расстоянии от 100 км до 400 км от центров городских агломераций. Например, в Десногорске Смоленской области развито производство полиэтиленовой пленки, трубопроводов малого диаметра. В Удомле имеет место производство полипропиленовых мешков и зубных щеток. В Сясьстрое Ленинградской области работает производство сухариков, надувных лодок, предоставление автосервисных услуг, выращивание цветов. Цветочное производство фирмы «Новая Голландия» ориентируется на потребительский спрос Санкт-Петербурга. С высокой долей вероятности можно утверждать, что указанные производства работают на потребительские рынки крупных городских агломераций, в которые они входят. При этом расстояние выгодного ЭГП предприятий значительно дальше от центра агломерации, чем расстояние маятниковых миграций.
Для некоторых монопоселений имеет значение туристическая отрасль в случае наличия на окружающей его территории явных конкурентных преимуществ, пользующихся туристическим спросом. В некоторых моногородах сферами привлечения туристов являются горнолыжные комплексы: «Аджигардак» в Аше, «Соболиная Гора» в Байкальске, «Шерегеш» в Таштаголе, «Такман» в Чусовом. В г. Нижние Серги Свердловской области развит бальнеологический туризм, в некоторых моногородах Карелии наблюдается платежеспособный туристический спрос, но только в городах района Ладожских шхер (г. Лахденпохья), или Прионежья (г. Кондопога).
Таким образом, в поселениях, где представлена «вторая экономика» выделяется несколько сфер ее развития. Распределение отраслей специализации «второй экономики» в основном имеет определенную географическую специфику. В лесных зонах происходит развитие лесопромышленного комплекса, те или иные производства агропромышленного комплекса оказались развиты повсеместно, в местах выхода полезных ископаемых распространена их добыча. Электроэнергетика имеет развитие на основе добываемых топливно-энергетических полезных ископаемых (Райчихинск, Нягань, Сургут). Машиностроение сконцентрировано в плотно населенных металлургических районах (Урал, Кузбасс), легкая промышленность - в Нечерноземье. Повсеместное распространение имеет промышленность стройматериалов, приобретая специфические черты в горных массивах (Урал, Хибины, Балтийский щит). Иногда среди отраслей диверсификации встречаются химическая, полиграфическая промышленность. Кроме того, в моногородах, находящихся в радиусе 400 км от ядер крупнейших городских агломераций, работают предприятия, производящие потребительскую продукцию, ориентированную на спрос в пределах этой агломерации.
Проверка связи между отраслевым разнообразием и зависимостью монопоселений от градообразующих предприятий с помощью коэффициента 2 не выявила связи между этими величинами. Значит, мы можем рассматривать потенциал диверсификации и текущую диверсификацию как величины независимые друг от друга.
Необходимо рассмотреть масштаб действия выявленных выше моделей трансформации монопоселений, их распространенности среди данного вида населенных пунктов. Примерно в 60% монопоселений страны имеются отрасли диверсификации, что является предпосылкой для реализации в них модели диверсификации. При этом в четверти их них предприятия так называемой «второй экономики» развивались на основе градообразующей отрасли. Более трети монопоселений обладает статусом районного центра и выполняют значительную часть центральные функции для окружающей территории. Модель расширения центральных функций сглаживает проблему монопрофильности в таких населенных пунктах, однако не избавляет от нее полностью. Центральные функции проявляются не только в расположении в поселениях-центрах дополнительных учреждений бюджетной социальной сферы, но и в участии сектора услуг поселения в удовлетворении внутрирайонного спроса на различные товары и услуги.
В 28% рассмотренных городских монопоселениях более трети экономически активного населения заняты вне поселения, в т.ч. в 15% распространена вахтовая занятость в отдаленных районах, а в 13% значительное развитие получили маятниковые миграции в близлежащий более крупный город. Модель внешней занятости зачастую является вынужденным способом адаптации населения к дефициту качественных рабочих мест в населенном пункте. Особенно это касается вахтовой занятости.
Среди моделей социально-экономической трансформации монопрофильных городских поселений России наибольшее распространение (до 90% от их общего числа) получила «модель сжатия». Она достаточно подробно описана в экономико-географических публикациях, т.к. характерна не только для монопрофильных поселений, но и для малых и средних городов в целом. Эта модель занимает центральное место в процессах современной российской урбанизации, что делает актуальным применение сценария так называемого «управляемого сжатия».
Социально-экономическое развитие и трансформация любых поселений обусловлено действием совокупности факторов. Среди них можно выделить несколько факторов, оказывающих определяющее влияние на развитие и трансформацию именно монопрофильных городских поселений. Остановимся на них в данном разделе работы. Рассмотрим трансформацию моногородов по ключевым моделям: диверсификации и сжатия - и факторы, влияющие на реализацию этих моделей. Факторы для первой модели рассмотрим с двух противоположных сторон: монопрофильности или диверсификации, а для второй модели – с точки зрения сжатия или роста.
Фактор отраслевой специализации градообразующих предприятий
Важнейшим фактором дифференциации монопоселений является отраслевая специализация их градообразующих предприятий. В исследованиях монопоселений отраслевой типологии уделялось повышенное внимание. Структура отраслевой специализации градообразующих предприятий по взятому для анализа набору монопоселений по состоянию на 2013 год представлена на рисунке 27.
В основном градообразующие предприятия монопоселений специализируются на отраслях экономики первичного сектора, связанных с добычей и первичной переработкой природных ресурсов. В структуре отраслей специализации градообразующих предприятий по состоянию на 2013 год более половины приходится примерно в равных долях на цветную и черную металлургию, лесопромышленный комплекс, машиностроение и угольную промышленность. Чуть меньшую долю занимают промышленность стройматериалов, электроэнергетика, химическая промышленность. Самые малые доли приходятся на агропромышленный комплекс, легкую промышленность, атомную промышленность и железнодорожные моногорода.