Содержание к диссертации
Введение
ЧАСТЬ I. Развитие аграрно-экономической мысли в россии в конце XIX - начале XX в 11
Глава I. Развитие аграрно-зкономической мысли в России в конце XIX - начале XX вв 11
1.1. Особенности развития сельского хозяйства в России в конце XIX -начале XX вв 13
1.2. Вехи становления европейской аграрно-экономической мысли (на примере немецкой экономической мысли) 26
1.3. Основные проблемы и направления российской аграрно-экономической мысли 38
Глава II. Формирование организационно-производственной школы русской экономической науки начала XX в 60
2.1. Общая характеристика организационно-производственного направления 60
2.2. Формирование и этапы организационно-производственной школы. 65
ЧАСТЬ II. Жизнь и деятельность A.M. Челинцева 81
Глава III. Жизненный путь A.M. Челинцева и развитие его научных взглядов 81
3.1. Становление A.M. Челинцева как крупного ученого аграрника ... 82
3.2. Научная и практическая деятельность А.Н. Челинцева до эмиграции 97
3.2.1. Взгляды А.Н. Челинцева на сельскохозяйственную кооперацию 98
3.2.2. Участие А.Н. Челинцева в разработке аграрного законодательства в 1917 г 102
3.3. Эмигрантский период в жизни и творчестве A.M. Челинцева 112
3.4. Возвращение A.M. Челинцева в Советскую Россию 124
Глава IV. Основные направления научных исследований A.M. Челинцева 131
4.1 А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции 131
4.2. Теория и методология сельскохозяйственного районирования... 142
4.3. Теоретические основания организации крестьянского сельского хозяйства 154
4.4. Экономико-географический анализ порайонных перспектив сельского хозяйства 164
Заключение 176
Источники 190
- Особенности развития сельского хозяйства в России в конце XIX -начале XX вв
- Общая характеристика организационно-производственного направления
- Становление A.M. Челинцева как крупного ученого аграрника
- А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции
Введение к работе
Актуальность темы диссертации.
Исследование научного наследия крупного экономиста конца XIX - первой трети XX вв. Александра Николаевича Чслиппсва (1874-1962) и его роли в становлении и развитии организационно-производственной школы русской экономической науки актуально по целому ряду причин.
Своими работами A.M. Челинцев демонстрирует пример успешного подхода к организации аграрной отрасли в период институционально-социальной п экономической нестабильности, ведь именно такими для России были 1910-е - 1920-е годы. Потенциал аналитических и методологических подходов Челинпева к пониманию и организации экономических процессов не ограничен временными рамками и заслуживает пристального внимания современных ученых, ставящих перед собой цель понять и организовать процессы глубоких экономических н институциональных преобразований.
Внимание современных исследователей к наследию экономистов начала XX столетия, в особенности к наследию экономистов организационно-производственного направления, продиктовано прагматическим пониманием ценности и актуальности их взглядов в условиях, когда Россия остро нуждается в научной организации сельского хозяйства. Подходы А.П. Челинпева к районированию сельского хозяйства, позволяющие искусно определять характер и масштабы государственного вмешательства в экономику сельскохозяйственных районов, позволяют максимально использовать региональный потенциал.
Будучи крупным ученым, А.II. Челинцев внес большой вклад в формирование организационно-производственной школы, которая была и, пожалуй, до сих пор остается ведущей научной школой в области организации сельского хозяйства в России. Вклад А.II. Челинпева в разработку основных теоретических положений организационно-производственной школы до сих пор не оценен по достоинству.
Наконец, исследуя роль А.Н. Челинпева в развитии русской экономической науки, можно осветить мало изученный вопрос формирования и сути организационно-производственного направления. Рассмотрение вопросов
генезиса организационно-производственного направления позволит составить более полную картину развития отечественной экономической мысли в один из наиболее интересных исторических периодов - конца XIX - начала XX в.
Таким образом, актуальность темы диссертации складывается, во-первых, из актуальности теоретических и практических исследовании Л.Н. Челинцева, охватывающих всё многообразие вопросов организации сельского хозяйства от отдельного хозяйства и до сельскохозяйственного районирования и позволяющих понять институционально-социальные основы аграрної"! отрасли. Во-вторых, из необходимости вернуть науке наследие крупного русского ученого, сыгравшего заметную роль в России в один из наиболее драматичных периодов её истории.
Степень разработанности проблемы.
Интерес к ученым организационно-производственного направления присутствовал в историко-экономической науке и до гражданской реабилитации его представителей, но не выходил за рамки резкой и тенденциозной критики1. Когда в 1987 г. Верховным Судом СССР были реабилитированы многие ученые, в том числе и Л.Н. Челинцев, внимание исследователей привлекла, в основном, фигура Л.В. Чаянова. 100-летний юбилеи этого ученого сопровождался рядом публикаций в прессе и мероприятиями научной общественности. Среди появившихся публикаций выделялись принадлежащие перу U.K. Фигуровской2, В.В. Кабанова3 и В.И. Ьалязина4, в которых кроме анализа трудов Л.В. Чаянова и его деятельности, рассказывалось и о его взаимоотношениях с коллегами, в том числе и с Л.Н. Челинцевым. Как правило, Л.Н. Челинцев упоминается в качестве одного из соратников Л.В. Чаянова в связи с формированием организационно-производственной школы и деятельностью Лиги аграрных реформ. В этом свете
он и рассматривался до сих пор представителями современной экономической науки, хотя оригинальность и глубина его экономических взглядов заслуживают особого внимания.
Появившиеся работы не были лишены отдельных недостатков. В частности, В.II. Балязину было свойственно преувеличивать значение Л.В. Чаянова и недооценивать важность и самостоятельность исследований других экономистов того времени. Вопросы развития организационно-производственного направления ограничивались биоірафиеп и идеями Л.В. Чаянова, а это сужало понимание сложного процесса развития этого направления и отечественной экономической мысли в целом.
Ещё 10 лет назад об Л.Н. Челинцеве и его научном наследии было практически ничего не известно. Появляющиеся в печати немногочисленные публикации часто допускали неточности5. В 1995 году Российский государственный архив экономики получил документы Л.II. Челинцева от его дочери Натальи Александровны. С конца 1995 года началась их научно-техническая обработка, в ходе которой стало очевидно, что Челинцев - крупный ученый, а эти документы представляют больпіоіі научный интерес. После сложной работы по систематизации и описи полученных материалов, появились первые публикации о биографии и творческом наследии ученого, принадлежащие Ю.В. Бельчич6 и, позднее, МЛ. Галас, защитившей кандидатскую диссертацию по работам Н.П. Макарова и Л.Н. Челинцева7. Последнее время M.JI. Галас исследует вопросы народнохозяйственного планирования, втом числе, и концепцию Л.Н. Челинцева по этому вопросу.
Благодаря Ю.В. Бельчич, с 1998 г. ведущей активную работу по выявлению и систематизации биографических материалов о Челинцеве и периодически
публикующей её результаты8, картина жизненного пути, включающая формирование ученого и даже деятельность в эмиграции может быть признана в основном изученной. М.Л. Галас в своеіі диссертации коснулась зрелого периода научно-практической деятельности А.Н. Челшщева.
Таким образом, имеющиеся публикации не снимают задачи целостного, системного изучения научного наследия Челшщева с позиции современной экономической теории, попыткой которого и является настоящая диссертация. Необходимо восполнить пробел, касающийся анализа ранних работ ученого, и дагь комплексную оценку научному вкладу Л.II. Челшщева с позиций общей экономической теории
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является анализ экономических взглядов Л.И. Челшщева, его вклада в развитие отечественной экономической науки и значения для организационно-производственной школы.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать предпосылки, факторы и ход формирования теоретической платформы организационно-производственной школы;
- исследовать архивные материалы о жизни и деятельности Л.II. Челшщева, уточнить биоірафию ученого, оценить масштабы его научноії и практической работы и роль в формировании организационно-производственной школы;
- выработать критерии и на их основе разработать периодизацию организационно-производственного направления, показав при этом роль Л.II. Челшщева в каждом пз этапов его развития;
- всесторонне проанализировать наследие Л.II. Челшщева, показать оригинальность и глубину его теоретической системы, оцепить вклад ученого в развитие отечественной экономической мысли.
Объект исследования.
Объектом исследования является научное наследие А.Н. Челшщева, включающее архивные материалы и опубликованные работы, а также опубликованные работы экономистов-коллег ученого.
Предмет исследовании.
Предметом диссертации являются экономические взгляды и значение Л.II. Челинцева, как крупного экономиста начала XX в.
Теоретические и методологические основы исследовании
Теоретической основой данной работы послужили современный науковедчеекпй и институциональный подход к анализу экономической мысли.
Источниковедческая Паза исследовании
В диссертации использованы материалы личного фонда профессора Л.II. Челинцева (Российский государственный архив экономики, ф. 771, опись 1 и 2), материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (фондов 1796, 5674, 5677, Р-5938, 5982), а также фундаментальные труды по вопросам организации сельского хозяйства и кооперации конца XIX - начала XX вв., в частности, Л.II. Васильчикова, Л.II. Скворцова, Л.И. Чупрова, Л.Ф. Фортунатова, П.Л. Вихлясва, СП. Булгакова, П.П. Маслова, П.II. Лященко, Б.Д. Бруцкуса, II.П. Черненкова, Л.II. Челинцева, П.П. Макарова, Л.Л. Рыбникова, Л.В. Чаянова, II.Д. Кондратьева, Р. Крцпмовскн. Автор опирался на материалы периодической печати первой трети XX в., в том числе журналы «Современные вопросы сельского хозяйства», «Сельское хозяйство и лесоводство», «Русское богатство», «Пути сельского хозяйства» и материалы Лиги аїрарньїх реформ (Органы земельной реформы. Земельные комитеты и Лига аграрных реформ. М. 1917; Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. М. 1918), заседаний Главного земельного комитета Временного правительства (ГЛРФ, ф. 1796), материалы русской эмиграции в Белграде, Берлине и Праге («Пражский архив» ГЛРФ), материалы советской печати 1920-х - 1930-х гг. В работе нашли отражение фундаментальные дореволюционные, советские и современные исследования в области истории и истории народного хозяйства (С.Ф. Платонов, С.С. Ольденбург, СП. Мелыунов, П.И. Лященко, П.Л. Хромов, Л.Б. Кафенгауз, В.Г. Сироткин) и экономической мысли (Л.И. Пашков, В.II. Черковсц), а также разнообразные современные публикации в области истории народного
хозяйства, аграрної! истории, истории русской экономической мысли (U.K. Фигуровская, В.В. Кабанов, Л.В. Милов, 0.11. Налязпн, Ю.В. Ьельчич, II.Н. Хитріша и др.).
Научная новизна диссертационного исследования
1. Расширено и углублено представление о формировании организационно-производственного направления российской экономической науки и его превращения в научную школу. Дана её общая характеристика, разработана научная периодизация. Показан ход исследовательской мысли по таких важных категориям, как «целостное взаимосвязанное хозяйство», «трудовое хозяйство», «некапиталистическая дифференциация», «сельскохозяйственная эволюция». Проапшпізировано влияние европейской аграрно-экономической науки на отечественную экономическую мысль. В частности, установлено, что наибольшее влияние на развитие аграрно-экономической мысли в России оказали немецкие ученые Л. Тэер, И.Г. Тюнен и Л. Вебер, в то время как концепции II. Шверца и Ю. Либиха, несмотря на свою высокую популярность в Германии, в России были востребованы лишь частично и па аграрно-экопомическую мысль повлияли незначительно.
2. Выделены и проанализированы этапы жизненного нуги Л.П. Челинцева. На первом этапе (начало 1900-х - 1920 гг.) показано формирование А.Н. Челинцева как крупного самобытного ученого, исследовано его участие в работе Главного земельного комитета Временного правительства и Лиги аграрных реформ. В течение эмигрантского периода (1920-1925 гг.) исследована научная, организаторская и педагогическая деятельность Л.II. Челинцева в Нелірадском университете и в Русском институте сельскохозяйственной кооперации в Праге. На советском этапе (1925-1962) анализу подверглась позиция Л.П. Челинцева в вопросах районирования и народнохозяйственного планирования, показана его роль в дискуссиях конца 1920-х гг. Охарактеризованы изменения в направлении исследований Л.И. Челинцева после тюремного заключения по делу ТКИ (1930-1932 гг.), когда он сосредоточился на практических вопросах организации сельского хозяйства (1932-1962 гг.).
3. Исследовано научное наследие Л.П. Челинцева с начала 1900-х и до конца 1920-х гг., относящееся к наиболее плодотворному и интересному периоду его жизни, связанному с организационно-производственной школой. Впервые введен в научный оборот ряд архивных материалов из личного фонда Л.II. Челинцева, втом числе его неопубликованные рукописи, письма, заметки, а также материалы деятельности Л.II. Челинцева во Временном правительстве и эмиграции. Произведен анализ ранних работ ученого, которые позволяют заключить, что уже в конце 1900-х - начале 1910-х гг. параллельно с П.II. Черненковым и, позднее, Л.В. Чаяновым и II.П. Макаровым, Л.II. Челинцев разрабатывал теорию некапиталистического трудового крестьянского хозяйства. В связи с этим уточнено понятие научного лидерства внутри организационно- производственной школы. Доказано, что таким лидером в 1900-х - 1910-х гг. являлся именно Л.II. Челинцев, и только в более поздний период (1920-е гг.) лидерство перешло к Л.В. Чаянову.
4. Выявлены оригинальные теории, категории и методологические подходы, разработанные A.M. Челинцевым. В частности, проанализировано обоснование Л.II. Челинцевым сельскохозяйственной экономии как особой подотрасли экономической науки, подчиненной, в отличие от политической экономии, закономерностям вегетации и жизнедеятельности живілх организмов и требующей учета этих особенностей при постановке вопроса о научной организации производства. Особое внимание обращено на интерпретацию Л.II. Челинцевым таких введенных им общетеоретических понятий, как «генетическое районирование», «генетические районы», «генетические признаки района». Эти понятия обосновываются ученым на основе теории эволюции сельского хозяйства, причем стадии эволюции является основным критерием для выделения сельскохозяйственных экономических районов. Показано, что научное наследие Л.II. Челинцева образует оригинальную общетеоретическую систему, охватывающего микроуровень отдельного крестьянского хозяйства и макроуровень аграрной и иных сопряженных с ней отраслей.
Практическая значимость диссертационной работы
Выводы, сделанные в диссертации позволяют существенно дополнить картину развития русской экономической мысли начала XX п., в особенности, развития организационно-производственного направления.
Материалы исследования используются при проведении семинарских занятии и лекций по курсу «История экономических учений», «История экономической мысли в России», «История афарно-экономичсской мысли в России», «История народного хозяйства». Материалы диссертации могут также использоваться специалистами в области истории экономической мысли, истории народного хозяйства, экономики сельского хозяйства.
Предложенные Л.II. Челинцевым оригинальные подходы к «генетическому районированию», категории «генетического района» и «генетических признаков хозяйства», а также подходы ученого к регулированию сельского хозяйства в период институционально-социальной нестабильности могут использоваться современными специалистами в области организации сельского хозяйства.
А пропацин результатом работы.
Основные положения работы были представлены в докладах на научных конференциях «Чаяновскне чтения - 2001», «Ломоносовские чтения - 2002 г.» и «Концепция Л.И. Челшщева: история и современность» (2004).
Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования представлены в 5 печатных работах общим объемом 3 п.л.
Материалы диссертации использованы автором при составлении спецкурса «История аграрно-экономической мысли в России» для студентов магистратуры экономического факультета МГУ (2005).
Особенности развития сельского хозяйства в России в конце XIX -начале XX вв
Отмена крепостного нрава в 1861 г. оказалась благоприятной для роста большинства отраслей народного хозяйства; земледелие, добывающая и обрабатывающая промышленность, транспорт показали высокие темны роста.
С 1864 г. в России начали действовать земства, внесшие огромный вклад в развитие сельского хозяйства. Как учреждения выборные и представительные, земства оказались «инородным телом» в централизованном, бюрократическом строе того времени. Функционирование земств основывалось на так называемой «общественной» теории самоуправления, согласно которой местные самоуправляемые единицы осуществляли задачи государственною управления, действуя наряду с другими административными органами. Считалось, что у местных территориальных общественных объединений, как и у других частных союзов, имеются свои особые «общественные», главным образом, «хозяйственные» задачи, для осуществления которых они и призываются законодателем. В результате это привело к созданию в местном управлении своеобразного параллелизма, ставшего характерной чертой организации учреждении местного самоуправления в России.
Со временем «общественная» теория была оставлена, а в 1890 г. произведена реформа земских учреждений в рамках новой, «государственной» теории местного самоуправления, согласно которой земства стали рассмагриваться как один из органов общего «государственного», а не исключительно «общественного» управления. На основании этих положений была усилена связь земских учреждений с другими административными органами. Решение вопросов на местах, таким образом, стало осуществляться двумя отдельными системами органов: органами правительственного управления - по назначению, и органами общественного самоуправления - по выборам. Параллельно с местными органами различных министерств и совершенно обособленно от них стояли губернские и уездные земские учреждения со специально отведенным им кругом дел12.
В сфере деятельности земств присутствовали «обязательные» и «добровольные» задачи. К обязательным относился ряд дел, которые правительство сочло более эффективным переложить на земства с казенного управления - содержание различных мест гражданского управления, военного присутствия, становых приставов, судебных следователей, подводная повинность, устройство и ремонт местных дорог. К сфере вопросов добровольного ведения относились всевозможные мероприятия по поднятию хозяйственного и культурного благосостояния местного населения, попечение о развитии средств народного образования, поддержка земледелия, торговли и промышленности, устройство и содержание земской почты, «забота о народном здравии», предупреждение и тушение пожаров и нр.
Со временем, основным ядром земской работы становились различного рода культурные мероприятия в сфере общественной жизни. По данным В.В. Веселовского, добровольные расходы поглощали в 1868 г. 63,6% всего земского бюджета, в 1890 г. на обязательные расходы шло уже 39,5%. После освобождения земств от некоторых обязательных расходов, доля добровольных ещё более увеличилась. В 1901 г. она составляла 84.9%, а в 1915 г. 88,2% всего бюджета13. Значение роста необязательных расходов на культурные потребности населения является тем более существенным, что одновременно понижались в процентном отношении расходы на содержание аппарата земского управления.
Позитивные изменения в сельском хозяйстве н активная деятельность земств, направленная на культурный подъем сельскохозяйственного производства заставили по-новому поставить вопрос о крестьянстве и его роли в истории России. Переоценке подвергалась вся система социально-экономических отношений, так или иначе соприкасающихся с крестьянскими хозяйствами, которые начинали рассматриваться не только как хозяйственные единицы но и как экономическая и политическая сила.
Деятельность земств внесла большой вклад в развитие сельского хозяйства в целом и крестьянских хозяйств в частности. В конце 1890-х гг. начинают успешно развиваться мероприятия, направленные уже непосредственной на хозяйственную деятельность крестьян, получает широкое распространение оказание агрономической помощи населению, поддержка кустарной промышленности. С начала 1900-х гг. успешно развиваются страховое дело, земская почта и телефон. Расходы на развитие и поддержку сельского хозяйства (агрономия, кустарное дело, мелиоративный кредит и пр.) в 1895 г. составляли 1,4%, а в 1915 г. 7% сметных ассигнований земств и стали занимать в земском бюджете третье место после медицины и образования14.
Благодаря учреждению должностей губернского и уездного агрономов стало возможным широкое развитие агрономической помощи крестьянству. В обязанности губернского агронома входило руководство всей деятельностью по оказанию агрономической помощи в пределах губернии. Непосредственное оказание агрономической помощи на местах было возложено на уездных агрономов. Их количество быстро увеличивалось, к 1915 г. оно составило 248 по 441 земским уездам.
Общая характеристика организационно-производственного направления
Лграрно-экоиомическая мысль в России имеет устойчивые традиции, уходящие своими корнями далеко в прошлое. Организационно-производственная школа была органически связана с этими традициями, но одновременно восприняла и творчески осмыслила достижения западноевропейской науки. В результате произошедшего синтеза национальные традиции аграрно-экономической мысли оформились в оригинальную теоретическую концепцию с разветвленным методологическим аппаратом и системой общезначимых выводов. Отличительной чертой организационно-производственного направления стало рассмотрение социально-экономических проблем, прежде всего, в аграрном секторе, с новой точки зрения. По мнению II.П. Макарова, авюра термина «организационно-производственное направление», новый ракурс заключался во внимании к вопросам научной организации сельского хозяйства и проблемам производства, в отличие от другого, «социально-экономического» направления, занимающегося вопросами распределения и социальными отношениями внутри хозяйства .
Характерной чертой нового направления было мыслимое действие, а не порядок. То есть, если традиционная экономическая наука подвергала анализу некоторый мыслимый порядок, или социально-экономическое устройство, в условиях которого, теоретически, должны позитивно решаться важнейшие социально-экономические проблемы, в том числе аграрные, то для нового направления в центре внимания оказывается анализ конкретных действий но оптимальной организации сельских крестьянских хозяйств. Изучение и организация крестьянского хозяйства в конкретных экономико-географических условиях становится основой, на которой строится вся система региональной и государственной социально-экономической организации.
Вместо социально-экономических моделей, как правило, имеющих мало общего с реальностью или даже весьма далеких от неё, базисом для нового направления служит синтез научной аїропо.мии и особенностей крестьянского хозяйства, которые теперь трактуются не как архаичный пережиток, а как конструктивный жизнеспособный элемент экономической системы.
Хотя организация сельского хозяйства подвергалась изучению и значительно ранее возникновения организационно-производственного направления, необходимо отметить существенное отличие в подходах. Оно заключается, прежде всего, в отказе от нормативного исследования в пользу позитивного; отправной точкой в рассуждениях ученых становится реально существующее (а не виртуальное, построенное на теоретических предпосылках) состоя н и е х озя й ства. Происходят изменения и в характере научных работ: они становятся более конкретными, все теоретические выводы и практические рекомендации -реальными и выполнимыми; изложение и анализ - подробными настолько, что иногда обилие конкретики кажется избыточным. Имеете с тем, достигнутые результаты в области теории имеют оригинальный характер, а бурное развитие техники и производительности сельского хозяііства и крестьянской кооперации свидетельствуют и о меткости практических рекомендаций.
Организационно-производственное направление вводит в предмет анализа объективное изучение цели хозяйствования. Не отрицая общих закономерностей рыночной экономики в вопросах стихийного взаимодействия рыночных субъектов между собой, экономический анализ существенно дополняется понятиями целостности, целесообразности и закономерности внутренней организации хозяйствующих субъектов. Понятие «целесоооразносги хозяйства» подразумевает оптимальное использование пространственно-временных факторов, или «местных условий» для достижения определенной цели. «Хозяйство, как целое, - пишет Н.П. Макаров, - есть нечто целесообразное, продукт организаторских и комбинаторских способностей хозяйствующего субъекта; отдельные же действия не случайны, а закономерно соподчинены. Хозяйству, как целесообразной системе противостоит то общественно-неосознанное и в этом смысле нецелесообразное, стихийное, которое мы встречаем в свободных отношениях между хозяйствами, и, конечно, прежде всего в ценах; здесь мы имеем дело с случайными встречами действующих хозяйственных субъектов; там мы имеем дело с целесообразной деятельностью организующего субъекта, пытающегося из стихийного материала сі роить свою систему хозяііства. И те элементы хозяйственной жизни, которые хозяйствующий субъект привлечет для постройки своей хозяйственной системы, будут не случайно набросанными или собранными, а элементами закономерно соотносящимися и целесообразно подобранными»84.
Таким образом, организационно-производственное направление сформулировало и начало теоретическую разработку проблемы внутренней организации субъектов рыночного взаимодействия ещё задолго до появления первьіх западных работ, специально посвященных этой проблеме. Для экономистов организационно-производственного направления научная организация производства и сё закономерности становятся самостоятельным предметом исследования, что, несомненно, свидетельствует о новой постановке вопроса о месте индивида как хозяйственной единицы в системе рыночных взаимоотношений.
Отмстим, что представители других теоретических направлений обходили стороной вопросы научной организации производства. Марксисты рассматривали экономические отношения внутри предприятия, как-промышленного, так и сельскохозяйственного, с точки зрения идеи о борьбе классовых интересов, что не позволяло им поставить вопрос о научной организации хозяйства и его взаимодействии с рынком. Неоклассики сосредоточивались, в основном, на индивидуальных предпочтениях хозяйственных субъектов, причем вопросы внутренней организации ставились ими в теоретической плоскости несколько однобоко, с позиций сочетания факторов производства - земли, труда и капитала, и были далеки от практического понимания проблем организации производства и взаимовлияния форм хозяйства и рынка.
Становление A.M. Челинцева как крупного ученого аграрника
В работах «К очередным задачам сельскохозяііственноіі экономии» (1904), «Экономия сельского хозяііства как учение о сельскохозяйственной эволюции» (1908), «Сельскохозяйственные районы Европейской России, как стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровень сельского хозяііства в них» (1910) Л.II. Челннцсв обосновал необходимость развития сельскохозяііственноіі экономии в качестве самостоятельной, независимой от политэкономии дисциплины, сформулировал и обозначил основные положения семейно-трудовой теории крестьянского хозяііства.
Круг общения Челинцева составляли крупнейшие ученые аграрники того времени - Л.Ф. Фортунатов, II.Л. Стебут, Л.Л. Кауфман, Л.В. Псшехонов, II.Л. Вихляев, Л.II. Скворцов, П.П. Маслов, однако в их концепциях Челинцев видел теоретические изъяны. По ходу раскрытия задач сельскохозяііственноіі экономии ученый выступил с критикой некоторых наиболее популярных мнении: «г. II. Маслов («Аграрный вопрос», т. 1 и 2 1903 г.) чужд международной точки зрения. Сельское хозяйство рисуется ему через призму русского крестьянского хозяіїства, да и то лишь одного фазиса - устаревшего зернового трехполья. Говоря о развитии сельского хозяіїства, он, как ни странно на первый взгляд, не представляет его, как эволюцию технико-экономического строя хозяйства или как эволюцию организации и систем сельского хозяіїства. Вся сущность сельскохозяйственного прогресса, выражающаяся в поднятии производительности земли, которое идет вслед за сменой систем сельского хозяйства, этим автором совершенно игнорируется. Его теория основывасгся на необходимости поднятия производительности груда, но не производительности земли. Поэтому крупнейшие проявления сельскохозяйственной эволюции он проходит мимо»
По мнению А.Н. Челшщева Л.Ф. Фортунатов чрезмерно суживал предмет сельскохозяйственной экономии и был «совершенно не склонен видеть социологический характер в сельскохозяйственной экономии». А.Ф. Фортунатов не считал возможными (при уровне развития сельскохозяйственной экономики и статистики того времени) дедуктивные построения, а следовательно, и признание общенародного и эволюционного базиса науки.
За отсутствие эволюционной точки зрения Л.П. Челинцев критикует и работу А.И. Чупрова «Мелкое земледелие и его основные нужды» (1907). Хотя несомненной заслугой Чупрова является схожая постановка вопроса о кардинальном различии сельского хозяйства и промышленного производства, по мнению Челинцсва, этот ученый «не различал неодинаковости места разных способов поднятия плодородия почвы для различных фазисов сельскохозяйственного развития и упускал из виду зависимость содержания сельскохозяйственного производства от перемен общественно-экономических условий последнего»106. Помимо Челинцсва на отсутствие в суждениях Чупрова исторической перспективы указывал и В.П. Воронцов.
Анализируя работу П.И. Лященко «Очерки аграрной эволюции России» (1908) Челинцев замечает, что автор «сводит сельскохозяйственную эволюцию к метаморфозам только внешних условий сельского хозяйства. Говоря преимущественно об условиях образования и роста сельскохозяйственного рынка и влиянии последнего на сельскохозяйственное производство, он совершенно упускает ту логику, которую имеет организация самого сельскохозяйственного производства и те мощные тенденции сельскохозяйственной эволюции, кои вытекают из требования сельскохозяйственной техники. Ставя задачей истолковать эволюцию сельского хозяйства, он не видит особенности природы последнего, в результате этого эволюция сельского хозяйства представляется в неверном виде»107.
Таким образом, общим недостатком существующих на начало XX в. работ ведущих ученьїх-аірарников Л.П. Челинцев считает отсутствие в анализе эволюционных факторов и эволюционного теоретического базиса. Именно этот методологический и научный пробел призвана заполнить наука сельскохозяйственная экономия. «В настоящее время, - писал Л.11. Челинцев, -наступает... момент для науки сельскохозяйственной экономии, когда она может и должна выделиться в самостоятельную теоретическую дисциплину, сделаться преимущественно ооіценародноіі или общественно-хозяйственной (а не только чисто академической, как у А. И. Чупрова. В этом, заметим попутно, отличительная черта всех теоретических концепций Чсліищеса, которые в первую очередь нацелены на помощь а решении практических задач. - выд. и прим. А.К.). Нечего п говорить, что она имеет права на существование рядом с науками статистики и истории сельского хозяйства аналогично сосуществованию политической экономии с хозяйственной статистикой и историей хозяйственной жизни. По она должна перестать быть частью науки политической экономии, ибо предметом её является общественная жизнь на базисе сельскохозяйственного производства, а последнее обладает иной природой и сущностью, чем все прочие виды производства. Мало того, сельскохозяйственная экономия может дать немало норм для исправления построений самой политической экономии и тем самым обогатить содержание наиоолее оощеп из оощесгвенных наук - социологии» . Такое определение задач сельскохозяйственной экономии свидетельствует о глубоком понимании Л.П. Челинцевым некапиталистической природы крестьянского хозяйства.
По мнению Л.П. Челшщева, экономия сельского хозяйства должна «стремиться выделять технические явления и находить постоянные отношении между явлениями. lie задача - отыскивание законов общественно сельскохозяйственной жизни...»100. «Понимаемая таким образом наука сельскохозяйственной экономии является основой нескольких прикладных дисциплин, а не только одного учения об устройстве частновладельческих хозяйств ... С её выводами должны считаться теоретики и практики в области государственной экономической политики. Она дает общие основания для решения аграрного вопроса, столь важного теперь в России» 10. И далее: «... прогресс сельскохозяйственной экономии, как науки, измеряется степенью уклонения её от непосредственных прикладных частнохозяйственных заданий в сторону теоретических построений в области общественно сельскохозяйственной жизни»111. В начале XX века такая постановка вопроса о роли и научном содержании сельскохозяйственной экономии шла в разрез с преобладающей инертностью мышления многих сельскохозяйственных экономистов, находившихся иод сильным влиянием немецкой школы «рациональной» сельскохозяйственной экономии (Ю. Либих, Лауэр), признававшей только эмпирические исследования и делавшей упор на практическую сторону этой науки.
А.Н. Челинцев о характере сельскохозяйственной эволюции
Взгляды на теорию сельскохозяйственной эволюции Л.II. Челиицев высказал в серии «Очерках по сельскохозяйственной экономии», опубликованных журналом «Сельское хозяйство и лесоводство» в 1908-1911 гг. В 1908 г. вышел очерк «Экономия сельского хозяйства как учение о сельскохозяйственной эволюции», в 1910 г. - «Сельскохозяйственные районы европейской России как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них». В этих работах на основе глубокого понимания некапиталистической природы трудового крестьянского хозяйства Л.II. Челиицев обосновал оригинальную теорию сельскохозяйственной эволюции и сельскохозяііственпого районирования. Концепция сельскохозяйственной эволюции и основанные на ней подходы к районированию составили основу взглядов Л.II. Челинцева на развитие сельского хозяйства и поднятие его интенсивности.
Свою работу ученый начинает с анализа «больных мест» в современных ему научных работах, посвященных проблемам сельского хозяйства. Челиицев высказывается против методологической близорукости, считая, чю одни природные факторы не являются достаточными для исчерпывающего анализа, и что каждое экономическое явление, в том числе, сельскохозяйственное, необходимо рассматривать эволюцпонно и в историческом разрезе. «Когда, например, хотят дать географические отличия сельского хозяйства или района сельского хозяйства, то оіраничиваются или природными условиями, или комбинацией их, или связывают особенности хозяйства по его технике, производительности, земельным отношениям и пр. прежде всего с природными условиями. Но совершенно не касаются при этом, какой путь к данному времени пройден сельским хозяйством каждой местности, в каком фазисе сельскохозяйственной эволюции находится каждая местность и какое наследие прошлого определяет до настоящего времени сельскохозяйственное производство этой местности в целом и деятельность каждого сельского хозяина в отдельности. Между тем власть наследия, достигавшегося современности от хозяйственного развигия, может быть сильнее всей природноіі обстановки в отношении строя и производительности сельского хозяйства»
Челинцев исходит из того, что сельское хозяйство есть отрасль производства ценностей, имеющее пространственно-временную связь с переменами социально-экономической структуры, причем его движение во времени соединено с развитием сельскохозяйственной техники. Поэтому вполне естественно и возможно, что «одни и те же особенности строя сельскохозяйственного производства будут иметь место при разных условиях природы (почвы, климата и пр.), и, что наоборот - при одних естественно-исторических условиях — строї! сельского хозяйства должен быть резко неодинаков, раз столь же несходна его экономическая обстановка»14"5.
По мнению Челинцева, диспропорции в развитии регионов не обязательно обусловливаются различием природных условий. Важную, если не важнейшую, роль в интенсификации сельского хозяйства, считает он, играют исторические, эволюционные особенности, говоря современным языком, исторически сложившаяся институциональная среда, которая создала условия, привела в действие факторы убыстрения экономического развития. По мнению ученого, определяющим фактором развития аграрного сектора, «... этим универсальным двигателем сельского хозяйства направлении повышения производительное і и его, - пишет ученый, - является само неудержимо размножающееся население и дифференциация запятиіі последнего. Растущее население требует средств к существованию и приложения труда для добывания этих средств. Растет население - усиливается и требование хлеба - работы. Идя по линии наименьшего сопротивления, размножающееся население выделяет часть, занятую неземледельческим трудом. Общеизвестен для каждой страны европейского и американского мира рост общественного деления труда и дифференциация занятий населения. Для России начат тот же путь развития. И поэтому также и в русском сельском хозяйстве действует второй фактор его развития: перенос требования продовольствия со стороны неземледельческого населения на население, крепкое к земле; иначе говоря, увеличивающаяся с ростом обмена «депежпость» хозяйств земледельцев представляет также со своей стороны спрос на повышение производительности земли»194.
Фактически, основываясь на глубоком понимании некапиталистической, трудопотребительской природы крестьянских хозяйств, Челинцев приходит к выводу, что трудовые но отдельности крестьянские хозяйства в сумме переносят трудонотребильские черты и на всю сельскохозяйственную отрасль. Поэтому гредопотребительская теория обладает мощным потенциалом для анализа не только особенностей строения отдельных крестьянских хозяйств, но и всего сельского хозяйства.
В результате увеличения плотности населения, а это главный фактор эволюции по Л.П. Челиицеву, возникает избыток спроса на потребительские товары, с одной стороны, и предложения труда, с другой. Дифференцированный спрос должен удовлетворяться, насколько это возможно и выгодно, местными товарами, а предложение труда - интенсификацией и диверсификацией местного производства. В этом, по Л.П. Челиицеву, и заключается движшельиая сила экономической эволюции. Следовательно, основой успешного развития экономики является увеличение емкости внутреннего рынка, расширение местного спроса и его насыщение отечественными сельскохозяйственными и промышленными товарами.
Оригинальность выводов Челиицева состоит в том, что он применил методы анализа семейно-трудового крестьянского хозяйства на макро-уровне - на уровне экономики и населения региона. Гак же как на микро-уровне семейно-трудовое хозяйство стремится к равномерному распределению своего груда и равномерному получению дохода для удовлетворения своих нужд, так же и на макро-уровне, в рамках региона, населению необходимо удовлетворение своих потребностей в продовольствии и приложении своего труда. Обе потребности насыщаются процессом интенсификации производства, складывается емкий внутренний рынок, растет благосостояние населения, происходит экономическое развитие. «С изменением плотности населения и связанных с ней экономических условии происходит с неизбежностью глубокая переорганизация сельского хозяйства в направлении большей интенсивности и производительности его»145.