Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность институциональной концепции, ее место в инновационной экономике 9
1.1. Роль институтов в становлении и развитии инновационной модели экономики 9
1.2. Институциональный анализ становления инновационной экономики 28
1.3. Институциональная трансформация экономики России в свете ее инновационного развития 50
Глава 2. Формирование и использование институционального механизма становления инновационной экономики России 70
2.1. Инновационная экономика: основы, содержание, проблемы 70
2.2. Становление инновационной экономики России в аспекте институционального подхода 101
2.3. Государство в формировании и развитии институтов инновационной экономики 122 Заключение 141
Список использованной литературы 147
Приложения 163
- Роль институтов в становлении и развитии инновационной модели экономики
- Институциональный анализ становления инновационной экономики
- Инновационная экономика: основы, содержание, проблемы
- Становление инновационной экономики России в аспекте институционального подхода
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В мировой экономике происходит изменение роли инноваций, направлений и механизмов реализации инновационных процессов. При этом инновация становится ключевой, движущей силой экономического роста, базирующейся на интеллектуализации экономики. В отличие от естественных сырьевых источников, наука и технология - это ресурсы, созданные человеком и поэтому возможности их использования непрерывно повышаются, возрастает их значение с точки зрения будущих перспектив мирового развития. В связи с этим в современных условиях конкурентоспособной может быть только инновационная, а именно наукоемкая, высокотехнологичная экономика, основанная на знаниях, воплощенных в квалифицированной рабочей силе.
Современное состояние экономики России характеризуется невосприимчивостью ее к нововведениям и, как следствие этого, экономический и технологический застой и разрушение научно-технического потенциала. Кроме того, возрастает поток иностранных технологий, подавляющий развитие национальной инновационной системы, создающий реальную угрозу технологической безопасности отечественного производства.
Возникающие негативные тенденции в инновационном развитии экономики требует новых подходов в определении ее наиболее важных ориентиров. В этом смысле институционализация становления инновационной экономики является существенным шагом в преодолении кризисного развития России. Особенно ценен анализ экономической действительности, построенный на методологической основе институционализма. Данное направление учитывает процессы не только сугубо экономические, но и другие, протекающие в иных сферах жизнедеятельности людей, оказывающие свое влияние на формирование технологической базы реального сектора экономики и экономический рост.
Концептуальные принципы институциональной теории позволяют преодолеть чрезмерно абстрактный, статичный подход неоклассического направления и способствуют выявлению возможностей инновационного развития российской экономической системы.
С этой точки зрения, анализ институционализации инновационной экономики является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и практическом отношении. Возрастающая потребность в обосновании теоретико-методологических подходов к изучению закономерностей формирования институтов инновационной экономики и институциональных преобразований в экономике России обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблема инновационного развития экономики, поиска путей преодоления технологической отсталости через управление научно-техническими инновациями служили предметом особого внимания экономистов, внесших большой вклад в исследование данного процесса. Представители неоклассического направления, такие как Ч.Кобба, П.Дуглас, С.Тинберг, Р.Солоу и др. достижения эффективного экономического развития рассматривали как следствие рыночного саморегулирующего механизма влияния технологий, инноваций на изменение прибыли, капитала, процента. Модели долгосрочного равновесия, представленные Н.Д.Кондратьевым, И.Шумпетером, С.Кузнецом объясняют экономическое развитие с позиции долговременных циклических колебаний, основным движущим фактором которого является НТП. Общетеоретические подходы теории инновации исследовались в работах таких ученых как М.Бойлан, М.Браун, Э.Денисон, П.Друкер, Г.Менш, М.Портер, Б.Твис, А.Тоффлер, П.Уайт, С.Уинтер, М.Хучек и др.
Проблемы современных тенденций развития инновационной деятельности в России исследуются Ю.Васильчуком, С.Глазьевым, Л.Гохбергом, ВАДынкиным, В.Кушлиным, В.Логиновым, Ю.Морозовым, А.Пороховским, А.Пригожиным, Ф.Юрлович, Ю.Яковцом и др.
Влияние институциональных аспектов на экономическое развитие имеет широкое признание. По этой проблеме опубликованы фундаментальные труды как зарубежных, так и отечественных экономистов. К ним относятся труды Т.Веблена, У.Митчелла, А.Алчиана. Дж.Бьюкенена, Р.Коуза, Д.К.Гэлбрейта, К.Менара, Д.Норта, Г.Саймона, О.Уильямсона, Р.Капелюшникова, Д.Львова, Р.Нуреева, А Олейника, В.Рязанова В.Тамбовцева, А.Шаститко и др.
Вместе с тем практически отсутствуют комплексные исследования влияния институтов на становление инновационной экономики. Слабо изучены сущность инновационного характера экономики, система ее критериев, требуется более глубокий институциональный анализ инновационного типа развития экономики.
Изложенное выше позволяет поставить проблему формирования институтов инновационной экономики в ряд актуальных направлений развития экономической теории современного общества.
Цель диссертационного исследования заключается в обосновании концептуальных подходов формирования институтов инновационной экономики, включая обоснование необходимости и путей становления инновационного характера экономики России.
В соответствии с поставленной целью в работе определены и последовательно решаются следующие задачи:
• уточнить содержание, состав и структуру экономических институтов, показать их место и роль в инновационной модели экономики;
• раскрыть основные тенденции и противоречия в формировании формальных институтов и условия функционирования неформальных структур и их взаимодействие в период становления инновационной экономики;
• обосновать методологические предпосылки институционального анализа инновационной экономики и определить общие и особенные черты в ее развитии;
• провести анализ институциональных преобразовании российской экономики в аспекте инновационного развития;
• определить сущность, основные качественные характеристики и критерии инновационной экономики;
• выявить и обобщить на базе теоретических концепций тенденции и основные институциональные закономерности развития инновационных процессов в экономике России;
• определить основные направления и приоритеты институциональной политики по формированию инновационной экономики России.
Объектом диссертационного исследования является инновационная экономика как глобальная движущая сила экономической динамики современности.
Предметом диссертационного исследования выступает система институциональных отношений, возникающих при формировании инновационного характера экономики.
Теоретическая и методологическая база исследования. Решение поставленных задач основывалось на базе функционального анализа традиционного институционализма и неоинституционального направления экономической мысли, основных идей и положений отечественной и зарубежной экономической традиции в области исследования инновации, инновационного типа развития, инновационной экономики. Эмпирической базой исследования послужили материалы статистических органов, законодательные и нормативные документы, решения правительства Российской Федерации, материалы научных и практических конференций. В процессе работы использовались общенаучные методы познания, включающие методы абстрагирования, системного и статистического анализа, приемы группировки и обобщения.
Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1.4. паспорта специальности 08.00.01 - Экономическая теория по направлению «Институциональная и эволюционная теория».
б
Научная новизна диссертационного исследования состоит в расширении комплексного анализа становления инновационной экономики через призму институционального подхода в контексте единства и взаимодействия институтов и инновационной составляющей экономики, которые привели к следующим результатам:
• уточнено понятие и экономическое содержание институтов инновационной экономики как многоуровневой системы формальных и неформальных правил инновационно-ориентированного поведения экономических агентов;
• на основе институционального анализа современной экономики России, выявлены особенности ее динамики в аспекте инновационного развития;
• выявлена институциональная структура инновационной экономики как упорядоченный комплекс институтов, определяющих инновационное развитие экономических агентов, где базовым элементом выступает интеллектуализация производственных факторов;
• предложен целостной подход к определению понятия «инновация» с позиции его функционального использования как результата, так и экономического отношения по поводу воспроизводства этого результата;
• раскрыта сущность инновационной экономики, как способа развития институциональной системы, основанного на взаимосвязи науки, технологии и экономического роста, выявлены основные характеристики и система критериев, определяющих соответствие экономики инновационному типу развития;
• определен комплекс основных направлений по формированию инновационного характера российской экономики, базирующийся на создании институциональной базы ее развития.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы, содержащиеся в работе, имеют значение в плане развития теоретических основ институциональной системы инновационной
экономики, применении системного подхода к формированию институтов и институциональной структуры экономики инновационного типа.
Выдвинутые теоретические положения целесообразно использовать в преподавании курса «Общая экономическая теория, «Экономика инноваций», «Институциональная экономика». Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при реализации программ развития инновационной деятельности, разрабатываемых органами государственного управления.
Роль институтов в становлении и развитии инновационной модели экономики
Мировое развитие переходит в постиндустриальную эпоху. Движущей силой при этом является инновационный тип развития, и экономика соответственно по своей сущности становится все более инновационной. Эта модель экономики не может идти параллельно либерально-монетаристкой парадигме, так как классический анализ исключает, по большому счету, наличие и значение взаимосвязей между индивидами как элементами экономической системы. Институционалисты, на наш взгляд, вполне справедливо подчеркивают важную роль таких взаимосвязей. Это особенно характерно для формирования инновационной экономики, где требуется взаимодействие таких институтов как государство, бизнес и население (особенно образованной его части). Необходимость создания институциональной основы инновационной экономики является важнейшим условием качественного развития экономики России.
Экономика не является изолированной от иных сфер деятельности людей. Наоборот она представляет результат процесса, отражающего возникновение и развитие явлений, определяющих общие условия социального поведения людей. Поэтому в отличие от неоклассиков институциональный подход отводит существенную роль социальным условиям осуществления экономических процессов и поведению индивида. Индивид, функционирующий в экономике, одновременно выступает частичкой данного социума. Его экономическое поведение выступает результатом взаимодействия индивидуального и социального стереотипа. Культурная, политическая и другие сферы жизнедеятельности человека оказывают на экономическую составляющую поведения индивидуума значительное воздействие.
Применение данного подхода особенно важно в условиях создания инновационной экономики, когда необходимо формирование духа предпринимательского азарта. Именно такое поведение индивидов и является условием для усиления потребности в поисках новых решений, новых технологий, новых форм организации бизнеса. И оно побуждает к созданию прочных альянсов между учеными, предпринимателями и представителями власти.
Институциональный подход занимает особое место в системе теоретических экономических направлений. В отличие от неоклассического подхода, он делает акцент не столько на анализ результатов поведения экономических агентов, сколько на самом этом поведении, его формах и способах. Таким образом, достигается идентичность теоретического объекта анализа и исторической реальности, отмечает Д.Норт [123, с. 167].
Основным понятием институциональной теории является «институт». Сам термин институционализм происходит от слов «институт» и «институция». В Древнем Риме под «институцией» понимался определенный порядок, обычай, принятый в обществе, а под «институтом» - закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения, т.е. внешнее воплощение институции.
Т.Веблен под институтами понимал привычный, устойчивый образ мысли или способ реагирования индивидов на стимулы, которые создаются изменяющимися обстоятельствами [21, с.200, 204].
Гамильтон дает следующее определение, которое считается классическим: «Институты - это словесный стимул для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Институт устанавливает границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов».
Д.Норт считал, что институт - это совокупность «правил, связанных с ними механизмов реализации и норм поведения, структурирующих и облегчающих взаимодействие между людьми [120, с.71].
В приведенном определении с позиции становления инновационной экономики в России особенно важен сделанный Д.Нортом акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной системы.
Понятие «институт» в российской экономической модели принадлежит А.Олейнику, которое основано на определении, данном Д.Нортом. В его понимании, «институт представляет собой совокупность формальных (зафиксированных в писаном праве), неформальных (зафиксированных в обычном праве), и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействие индивидов в экономической, политической и социальной сферах».
Таким образом, можно сделать вывод, что в исследованиях институты рассматриваются с разных позиций. К институтам можно отнести как положения гражданского кодекса, так и принципы разрешения житейских конфликтов, принятые в данном социуме. Исходя из этого институты делятся на формальные (нормы и правила, закрепленные в писанном праве -конституции и законодательных нормах) и неформальные (сюда относятся категории общественных норм). Если же нарушение первых предусмотрены легальные санкции, то реализация вторых основана на различного рода социальных санкциях. Следовательно, институты, как отмечал Гамильтон, это - формы и границы деятельности людей. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений.
Вышеизложенное позволяет институты рассматривать как: совокупность культурных ценностей и обычаев, составляющих общие рамки существования иных институтов; законодательные механизмы регулирования экономики, представляющие собой «правила игры», которую рассматривают как институциональную среду, представляющую собой базис для производства, обмена и распределения; договорные меры осуществления трансакций или институциональные соглашения (рамки, фирмы, гибридные фирмы), которые определяют способы кооперации и конкуренции.
Следует отметить, что Т.Веблен включил в состав институтов помимо правил и норм организационную составляющую экономических воздействий. Поэтому, как отмечает В.Т.Рязанов, организационную составляющую институциональной системы целесообразно отличать от общепринятого понятия «организация», под которой понимается совокупность людей, объединенных общими интересами, или место для принятия решения [154, с.505]. Для становления инновационной экономики в России необходимо в должной мере учитывать характер действующих институтов и особенностей институциональной среды, которая определяет начальное состояние экономической системы, ее подготовленность к инновациям. Следовательно, важнейшее значение приобретает анализ институтов, имеющих место в современной экономике России.
Однако в институциональных теориях не сформировано единого мнения по поводу подходов к анализу институтов. Экономисты в данном случае делятся на две группы: интерналисты и экстерналисты. Интерналисты рассматривают институты как нечто присущие отношениями производства и обмена между агентами. Экстерналисты полагают, что институты определяют структуру как изначальные условия, которые являются предметом анализа не экономиста, а представителей социальных наук [106, с.25].
Институциональный анализ становления инновационной экономики
В рамках институциональной теории для изучения экономических систем и входящих в ее состав институтов была разработана методология, базирующаяся на следующих постулатах: деятельность в условиях неполноты информации; модель «социального человека» с присущим ему ограниченной рациональностью и оппортунизмом, а также институты, непосредственно, связанные с человеком; права собственности; институциональные отношения.
Недостаток информации тормозит развитие. В то же время количество и качество информации может быть различными, и от ее полноты зависит развитие экономической системы. Модель «социального человека» более реалистична, чем модель «экономического человека», поскольку не существует полностью «рационального человека», поскольку не существует полностью рациональных субъектов, которые всегда действуют по строго определенным правилам. Такие факторы как семья, социальная система, человеческий капитал, право собственности, институциональные соглашения, по мнению институционалистов, являются основными составляющими экономической системы. Следует отметить, что права собственности и соглашения вообще упускались ортодоксальной теорией.
Таким образом, методология современных институционалистов направлена на объяснение функционирования экономической системы на основании имеющихся фактов реальной экономической действительности.
Основополагающими принципами, относящимися к модели человека у институционалистов, являются: методологический индивидуализм; минимизация трансакционных издержек; ограниченная рациональность; оппортунистическое поведение.
Исходя из принципа «методологического индивидуализма» институционализм признает реально действующими участниками социального процесса индивидов, а не группы или организации, поскольку только они реально могут иметь собственные цели и интересы. В соответствии с данным принципом, коллективные общности (фирма, государство и т.д.) не могут рассматриваться как существующие самостоятельно, отдельно от составляющих их членов, а, следовательно, вся их деятельность складывается из целенаправленного поведения индивидов, являющихся членами общности, и должна рассматриваться как совокупность действий составляющих ее агентов. Каждого же экономического агента в свою очередь интересует максимизация их индивидуальной выгоды. Здесь также не следует забывать, о концепции социального человека, разработанной институционалистами, т.е. о том, что анализ должен осуществляться сквозь призму культуры. Таким образом, основной интерес институционалистов лежит в области отношений внутри экономических организаций, в то время как неоклассическая теория рассматривала только отношения складывающиеся снаружи, а каждая такая организация представляла собой как бы «черный ящик», внутрь которого никто не заглядывал.
В отличие от неоклассической теории, которая основывается на признании принципа максимизации полезности, неоинституциональная теория в качестве одного из основных принципов рассматривает минимизацию трансакционных издержек. Реально они состоят из собственно трансакций иных издержек, т.е. затрат на передачу прав собственности, и трансформационных издержек, т.е. тех затрат, которые необходимы для физической трансформации ресурсов в конечный продукт. Т.Эггертсон предлагает выделять следующие виды трансакционных издержек: связанные с поиском информации о ценах, качестве товаров, о потенциальных контрагентах; связанные с процессом переговоров; связанные с процессом заключения контрактов; связанные с изучением деятельности конкретного контрагента для определения ее соответствия условиям контракта; связанные с выполнением условий контракта; связанные с защитой прав собственности от третьих лиц [201, с. 15].
Такой перечень является наиболее полным перечислением видов трансакционных издержек. Возможно, его следует дополнить еще одним видом издержек - издержки, связанные с непричинением вреда третьим лицами при пользовании объектов собственности. Относительно вышеприведенного перечня можно отметить, что первые пять видов издержек связаны с процессом заключения контракта, тогда как последний вид издержек представляет собой издержки, которые несет любой собственник вне зависимости от его отношений с другими лицами. Таким образом, трансакционные издержки возникают не только при осуществлении каких-либо трансакций, но и при простом обладании собственностью.
Третьим методологическим отличием институционализма является ограниченная рациональность. Неоклассическая теория рассматривает человека как сверхрациональное существо, что, безусловно, является допущением, В результате Г.Саймон ввел понятие ограниченной рациональности, которая отражает ограниченность возможностей человеческого интеллекта: знания человека носят ограниченный характер, познавательные же способности не безграничны, счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия [62]. Важность понятия ограниченной рациональности («bounded rationality») заключается также в том, что именно с его помощью определяется тот факт, что любое получение информации связано с издержками. Это есть так называемые трансакционные информационные издержки, обусловленные необходимостью обработки информации [175]. Отсюда следует вывод о том, что действия экономических агентов рациональны лишь до определенного предела, что связано с неполнотой доступной информации и ограниченностью интеллектуальных способностей по ее переработке. На рациональность поведения экономического агента влияют также и психологические факторы: интуиция, привычки, общественное мнение. Иногда поступки человека нельзя объяснить с точки зрения рациональности, но они обычно совершаются в критических ситуациях. В обычных экономических ситуациях экономический агент стремится действовать рационально, но стремиться не значит действовать рационально.
Четвертое отличие - оппортунистическое поведение - можно определить как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства»(зе1іМпІеге5І-5Єекіп - with-guile), в него также включаются любые формы обмана и невыполнения взятых на себя обязательств, которые в неоклассической теории не рассматривались. Данное понятие было введено О. Уильямсоном и дает возможность изучать не только строго заданное поведение агента, но и возможные отклонения от такого поведения.
Согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов (традиций, обычаев, правил игры, правовых норм) создается с целью минимизации негативных последствий ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. При отсутствии проблем, вызываемых существованием ограниченной рациональности и оппортунистического поведения, потребность во многих институтах отпала бы. Действительно, если бы все экономические агенты строго выполняли все взятые на себя обязательства, то не было бы нужды в институтах, призванных обеспечивать принудительное исполнение таких обязательств (например, в судах).
Инновационная экономика: основы, содержание, проблемы
Начало XXI века является этапом формирования инновационной экономики, обусловленной изменением экономической роли инноваций, темпов, направлений и механизмов реализации инновационных процессов. Экономический анализ тенденций и факторов экономического роста в странах ОЭСР за период 1990-х гг. XX века указывает на значение инноваций как ключевой движущей силы более продуктивного экономического роста, а в качестве проявлений этого рассматривается динамика таких индикаторов, как скачок мультифакторного индекса производительности труда и капитала; усиливающееся влияние технологического прогресса, овеществленного в инвестиционных товарах (включая ИКТ) и знаний, воплощенных в человеческий капитал. Изменившиеся взаимосвязи между наукой, технологиями и экономическим ростом собственно и являются одним из характеристик «новой экономики», ядром которой выступает инновация [35, с.50,59].
Указание изменения сводится к следующим моментам: динамика и качество роста все сильнее зависят от технологических сдвигов в экономике на базе инноваций; технологический прогресс ускоряется, сокращается жизненный цикл продуктов и услуг и особенно сроки проведения исследований, разработки и внедрения инноваций (до месяцев); наука все сильнее ориентируется на потребности экономики, в ее развитии отмечаются радикальные изменения, связанные с повышением доли предпринимательского сектора; инновационная экономика является сетевой экономикой, в которой взаимосвязи приобретают системообразующую роль. Качественный экономический рост на базе инноваций проявляется в интенсивном росте инвестиции в научные исследования и разработки, технологические и организационные инновации и повышение экономической отдачи от них (причем основной эффект достигается за счет широкого распространения и применения инновационных продуктов и услуг); опережающей динамике высокотехнологических отраслей промышленности и сферы услуг, увеличение наукоемкости и инновационной активности всех секторов экономики, в том числе традиционных; возникновение новых видов экономической деятельности.
В структуре промышленности и соответственно промышленных исследований в экономически развитых странах происходят очевидные сдвиги в сторону инновационно-активных, динамично-меняющихся отраслей, характеризующихся коротким жизненным циклом продукции (например, производство компьютеров), и снижается доля тех, где цикл длиннее и доминируют исследования и инновации, связанные с технологическими процессами, а не продуктами (металлургия, химическая промышленность и др.).
Повышению интенсивности инновационной деятельности способствовало бурное развитие инновационно-коммуникационных технологий, обеспечивающих принципиальную возможность решения радикально новых научных проблем (высокопроизводительные вычисления, расшифровка ДНК и т.д.); быстрое распространение знаний, преодоление естественных монополий на услуги связи, возникновение новых рынков и т.д.
В науке отмечаются радикальные изменения, связанные с повышением доли предпринимательского сектора как в выполнении, так и финансировании исследований; концентрации исследований в высокотехнологичных отраслях и сфере услуг; растущей инновационной ориентацией науки, в том числе фундаментальной (повышение масштабов поисковых (ориентированных) исследований, объемов прикладных работ в университетах и фундаментальных - в промышленных корпорациях; использование научных публикаций в патентах и т.п.). Более тесные связи между тематикой исследований и корпоративной стратегией компаний проявляются также в трансформации институциональных форм научной деятельности, в частности, путем перемещения промышленных исследований из специализированных научных подразделений корпораций в производственные, что способствует преодолению внутрифирменных институциональных барьеров, снижению трансакционных издержек и более эффективному воплощению научных результатов в продукты и услуги. Одновременно видоизменяются методология (интеграция отраслей знания, междисциплинарность, математизация и т.п.), инструментарий (микроэлектроника, миниатюризация приборов, компьютеризация, использование Интернета и др.) и организация науки (сетевые, ассоциативные структуры, временные коллективы, проектное финансирование и т.д.).
Инновационная экономика имеет прямое отношение к инновационной деятельности. При этом эффективность ее определяется совокупностью прямых и обратных связей между различными стадиями инновационного цикла, производителями и потребителями знаний; фирмами, рынком, государством и т.п. как в пределах национальных границ, так, и, причем все в большей степени, в глобальном масштабе. Успешная реализация инноваций зависит от наличия как общедоступных знаний, создаваемых, например, государственными научными организациями и университетами, так и собственной научно-исследовательской базой и ноу-хау этих фирм, в их сочетании. Важную роль играют здесь также сложившиеся формы связи между наукой и производством и передачи технологий, уровень развития инфраструктуры, механизмы финансирования науки и инноваций, принятая стратегия научно-технической политики и т.д. Ученые считают, что в инновационной экономике «возможность и способность получить доступ к знаниям или присоединиться к связям по поводу обладания ими (обучения) определяют социально-экономическое положение фирм и индивидуумов».
Растущее многообразие потенциальных источников научных и технологических знаний, усиление комплексного характера современных технологий при одновременном расширении их спектра, требуемого для осуществления инноваций, сочетается с обострением конкуренции и повышением инновационных рисков. Даже крупные компании уже не в состоянии охватить все необходимые научно-технические дисциплины, как это было еще 20-30 лет тому назад, пример опыт IBM, AT&T. Поэтому, с одной стороны, они усиливают специализацию корпоративных исследовательских лабораторий, а с другой - все активнее вступают в различные кооперационные связи. Они проявляются в форме технологических альянсов, сетей, венчуров; слияний и приобретений; контрактов с университетами и исследовательскими центрами; привлечения специализированных исследовательских, консалтинговых, тренинговых и прочих услуг; покупке технологий - овеществленных и неовеществленных и др.
Становление инновационной экономики России в аспекте институционального подхода
Формирование инновационной экономики России еще далеко до завершения. Это подтверждается тем, что в ходе трансформации экономики не создались соответствующие внутренние механизмы инновационно-ориентированной модели деловой активности. В частности, показатели произведенной инновационной продукции в объеме ВВП, производительности труда и инвестирование в НИОКР, в развитие работников на производстве как критерии инновационного характера экономики невысоки. Глубинные причины такого явления в экономике России связаны, на наш взгляд, с отсутствием целостной системы экономических институтов нового направления, в первую очередь, институтов инновационного развития.
В начале переходного периода государство формально провело активные институциональные реформы, в которых подробно рассмотрено в главе 1 п. 1.3 данной работы связанные с введением частной собственности, массовой приватизацией, свободой торговли. Однако не была осуществленная действенная антикризисная политика, вследствие чего инновационная активность не получила импульса к развитию [75, с.89]. Поэтому для России в 90-е годы XX века характерна тенденция сокращения масштабов научно-технической сферы и усугубляющая экономический кризис.
К тому же, преобладание монетаристской экономической политики в России придало процессу развития технологий V уклада нетипичные формы (см. приложение 5). В промышленно развитых странах в результате циклического развития сложившейся рыночной экономики фаза спада вызывает приток базисных и сопутствующих инноваций ввиду резкого падения эффективности капиталовложений в традиционных направлениях и устремления капитала в прибыльные области освоения базисных инноваций. В России же субъективные действия правительства по одномоментному отпуску цен и сжатию денежной массы до 12-14% ВВП (при нормальном уровне не менее 70%) лишили предприятия не только инвестиционных ресурсов, но и возможности образования и пополнения оборотных средств, также обновления основных фондов.
Вместе с тем, на взгляд автора, замедленное развитие инновационных тенденций в России объясняется не только проблемами, характерными для самого переходного периода. Преобразования последнего десятилетия, радикально изменившие экономические условия хозяйствования, не были направлены на реформирование принципиальных основ той институциональной модели, которая была характерна для советской научно-технической сферы. Скорее, имело место, в лучшем случае, невнимание к данной проблеме, а в худшем - сознательное деструктивное воздействие на все элементы этой модели.
Весьма тревожной тенденцией является то, что выпуск инновационной продукции пока не обеспечивает прироста потребления материальных ресурсов отечественного производства и не создает явных предпосылок для повышения их качества и конкурентоспособности. В частности, отдельные расчеты показывают, что темпы роста потребления импортных материальных ресурсов в инновационно активных отраслях превышают темпы роста потребления отечественных материальных ресурсов. Обновление производственного аппарата также осуществляется зачастую за счет закупки импортного оборудования, что противоречит развитию производства отечественного инвестиционного оборудования.
Тенденция к старению основных фондов промышленности сохраняется более чем на половине предприятий. На них возраст основных фондов превышает 15 лет. В 2000-2004 гг. основные фонды обновлялись лишь на 3% предприятий. Даже базовые отрасли российской промышленности по-прежнему не модернизированы: в электроэнергетике свыше 70% предприятий имеют фонды со средним возрастом более 15 лет; в машиностроении - 76%; в металлургии - 67%; в химической и нефтехимической отраслях - 66%. В такой отрасли, как электроника, где полное обновление производственных процессов происходит раз в 4-5 лет, доля предприятий с возрастом основных фондов свыше 15 лет составляет почти 70%, т.е. отрасль отстает от зарубежных конкурентов на два технологических поколения. Смена основных фондов отмечена лишь на отдельных предприятиях пищевой и экспортоориентированной добывающей отраслей промышленности. К тому же, при средней рентабельности в машиностроении 5-7% трудно рассчитывать на сравнительно крупное освоение базисных инноваций. Таким образом, объективные предпосылки для активизации инновационной деятельности российскими предприятиями еще слабы.
Отечественный сектор услуг в целом характеризуется более низким (почти в три раза) уровнем инновационной активности по сравнению с предприятиями промышленности. Доля инновационных фирм здесь в целом не превышает 8%, причем лишь 9% из этого числа осуществляют приобретение патентных лицензий. Явное исключение составляют отрасль связи, финансовое посредничество и услуги по обслуживания компьютерной техники, уровень инновационной активности для которых составляет, соответственно, 20,8, 5,6 и 23,7%.
Вместе с тем, рынок инноваций испытал за последние пять лет и позитивные перемены, которые могут быть использованы в дальнейшем для предотвращения кризисных ситуаций. Реформы 90-х гг. привели к изменениям целевых установок инновационной активности экономических субъектов. Несмотря на то, что возобновление экономического роста в России в 1999-2000 гг. было достигнуто, в основном, за счет увеличения загрузки существующего оборудования, именно в эти годы впервые за все время реформ экспертами было отмечено оживление инновационной деятельности. Вместе с тем, тенденции роста промышленного производства в целом еще не могут быть признаны устойчивыми, учитывая замедление роста промышленного производства в последние годы.
