Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Институт интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования инновационной активности субъектов российской экономики Гаврилюк Елена Сергеевна

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Гаврилюк Елена Сергеевна. Институт интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования инновационной активности субъектов российской экономики: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.01 / Гаврилюк Елена Сергеевна;[Место защиты: Санкт-Петербургский государственный экономический университет].- Санкт-Петербург, 2016.- 240 с.

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретические основы исследования института интеллектуальной собственности 12

1.1. Сущность категории «интеллектуальная собственность» с позиции институционального подхода 12

1.2. Институт интеллектуальной собственности как фактор формирования национальной инновационной системы и повышения инновационной активности субъектов экономики 31

1.3. Институционально-правовые основы защиты интеллектуальной собственности 62

ГЛАВА 2. Система государственного регулирования инновационной активности субъектов российской экономики 82

2.1. Основные проблемы формирования инновационной экономики России 82

2.2. Институциональные основы государственного регулирования инновационной активности субъектов малого предпринимательства 104

2.3. Институт интеллектуальной собственности в деятельности российских субъектов экономики на микроуровне 126

ГЛАВА 3. Совершенствование системы государственного регулирования инновационной активности субъектов национальной экономики 150

3.1. Институциональный механизм государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики на мезоуровне 150

3.2. Государственная политика инновационной кластеризации как новый инструмент регулирования российской экономики 155

3.3. Меры по совершенствованию государственного стимулирования инновационной активности субъектов национальной экономики на мезоуровне

Заключение 178

Библиографический список 186

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Переход к
инновационному развитию является приоритетом для экономик стран
мира. Уровень инновационного развития экономической системы тесно
связан с эффективностью механизма государственного регулирования
инновационной активности субъектов экономики, его

способностью обеспечить высокую конкурентоспособность национальной экономики как внутри страны, так и на мировых рынках. В системе государственного регулирования особое значение имеет регулирование института интеллектуальной собственности и совершенствование законодательной системы его защиты.

Вопросы развития института интеллектуальной собственности и обеспечения его экономической безопасности являются актуальными и в то же время сложными в практическом применении, так как от их успешного разрешения зависит возможность достижения конечных положительных результатов инновационной деятельности субъектов экономики.

Одной из причин стагнации в инновационной сфере России является недостаточность форм государственной поддержки компаний, реализующих инновационную стратегию развития, что порождает институциональные ловушки и хреодные эффекты в национальной экономике. При исследовании института интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики недостаточно внимания уделяется деятельности малых инновационных компаний, которые при эффективном государственном регулировании могут стать важным источником генерации инноваций. Они имеют значительный интеллектуальный потенциал и способны в короткие сроки адаптироваться к изменяющимся условиям экономической и политической конъюнктуры. Именно поэтому данному субъекту экономики в диссертации уделено основное внимание.

Особую актуальность исследование института интеллектуальной собственности приобретает в связи с политическими и экономическими санкциями западных стран, касающимися ограничений на поставки в Россию инновационных технологий и высокотехнологичного оборудования. Проведение российским правительством политики импортозамещения, необходимость реиндустриализации национальной экономики и формирования национальной инновационной системы (НИС) делают особо актуальным исследование проблем совершенствования государственного регулирования института интеллектуальной собственности как фактора формирования национальной инновационной

системы и укрепления экономической безопасности страны. Это имеет большое значение для развития современной экономической теории и для её практического применения.

Степень разработанности научной проблемы. Диссертационное исследование выполнено с учетом вклада российских и зарубежных ученых в решение вопросов влияния института интеллектуальной собственности на развитие инновационных процессов в экономике и его места в системе государственного регулирования инновационного предпринимательства.

Теория инновационной экономики начала развиваться в начале XX века и связана с именами российского экономиста Н.Д. Кондратьева и австрийского экономиста Й. Шумпетера. Основные положения инновационной экономики как науки развивали зарубежные ученые: И. Ансофф, Дж. Бернал, Г. Ицковиц, М. Кастельс, Дж. Кларк, С. Кузнец, Ф. Махлуп, Г. Менш, М. Портер, Р. Солоу, П. Сорокин, Т. Стюарт, Л. Сутэ, Б. Твисс, Я. Тинберген, Р. Фостер, К. Фримен, Т. Хагерстранд, Ф. Хайек и другие. Большой вклад в развитие теории инноваций внесли исследования представителей новой институциональной экономической теории: А. Алчиана, Г. Демсеца, П. Дэвида и Б. Артура, Р. Коуза, Д. Норта, К. Перес, Р. Нельсона и С. Уинтера и др.

Представителями современной российской школы теории инноваций являются: Л.И. Абалкин, А.И. Анчишкин, А.Э. Айвазов, О.Т. Богомолов, С.Д. Бодрунов, С.Ю. Глазьев, Л.М. Гохберг, И.Г. Дежина, А.А. Дынкин, Н.И. Иванова, А.Е. Карлик, Г.Б. Клейнер, Б.Н. Кузык, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Б.З. Мильнер, В.М. Полтерович, А.А. Пороховский, И.Г. Салимьянова, Т.А. Селищева, Г.А. Унтура, Г.С. Хромов, Ю.В. Яковец и др.

Теорию интеллектуальной собственности развивают российские
ученые И.А. Близнец, Е.Л. Богданова, А.П. Буевич, С.В. Валдайцев,
О.Г. Голиченко, Л.П. Гончаренко, О.В. Губарь, С.А. Дятлов,

Н.Н. Карпова, Ю.П. Конов, Л.А. Лебединцева, Б.Б. Леонтьев, В.Н. Лопатин, В.И. Мухопад, А.И. Попов, И.В. Скоблякова, В.В. Смирнов, Н.А. Тихонова, И.Е. Шульга и др.

Проблемы государственного регулирования инновационной активности субъектов российской экономики исследуют ученые: Т.А. Алимова, А.Н. Асаул, И.Д. Афанасенко, И.А. Баев, В.Г. Басарева, В.Я. Горфинкель, Т.В. Гурунян, В.П. Марьяненко, А.П. Миненков, Д.Ю. Миропольский, Е.В. Попов, Е.В. Романенко, Л.К. Серга, О.А. Фихтнер, Е.Ф. Чеберко, А.Ю. Чепуренко, А.А. Шамрай, И.Б. Юленкова, Е.Г. Ясин и др.

Вместе с тем, остаются малоизученными вопросы государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики и влияния интеллектуальных активов на инновационные процессы, реализации потенциала интеллектуальной собственности малых компаний, что имеет большое практическое значение для современной российской действительности. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования - исследовать институт интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики и разработать меры по его совершенствованию.

Для реализации цели исследования необходимо решить следующие задачи:

рассмотреть категорию «интеллектуальная собственность» с позиции институционального подхода и дать ее авторское уточнение;

исследовать институт интеллектуальной собственности как фактор формирования национальной инновационной системы и повышения инновационной активности субъектов национальной экономики;

проанализировать институционально-правовые основы защиты интеллектуальной собственности;

выявить проблемы формирования инновационной экономики России;

рассмотреть институциональные основы государственного регулирования инновационной активности субъектов малого предпринимательства;

определить место института интеллектуальной собственности в деятельности субъектов российской экономики на микроуровне;

рассмотреть государственную политику инновационной кластеризации как новый инструмент регулирования российской экономики;

исследовать институциональный механизм государственного регулирования инновационной активности субъектов национальной экономики на мезоуровне;

разработать систему мер по совершенствованию государственного стимулирования инновационной активности субъектов национальной экономики и выявить потенциальные эффекты от их реализации.

Объект диссертационного исследования - институт интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования российской экономики.

Предмет диссертационного исследования – социально-экономические отношения, возникающие в процессе функционирования института интеллектуальной собственности в системе государственного регулирования инновационной активности субъектов российской экономики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные работы, монографии, научные публикации отечественных и зарубежных авторов по теоретическим проблемам инновационной экономики, управления и правового регулирования института интеллектуальной собственности, государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики.

Методологической основой исследования является категориальный аппарат экономической теории, общей теории систем, институционально-эволюционный подход, принципы формальной логики, методы моделирования и ситуационного анализа, экономико-статистические приемы, метод сценарного подхода.

Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты РФ, официальные данные, опубликованные Федеральной службой государственной статистики РФ, Министерством образования и науки РФ, Министерством экономического развития РФ, Торгово-промышленной палатой, Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», материалы периодической печати, ресурсы российских и зарубежных аналитических агентств, статистические данные и отчеты Всемирной организации интеллектуальной собственности, Всемирного Экономического форума, Организации экономического сотрудничества и развития.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается использованием в качестве основы научных трудов признанных зарубежных и отечественных ученых, применением общенаучных и специальных методов исследования; результаты, полученные в процессе работы над диссертацией, апробированы автором на научно-практических конференциях различного уровня и опубликованы в научных периодических изданиях, в том числе изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Соответствие темы диссертации паспорту научной специальности. Работа выполнена в соответствии с пунктами паспорта специальности 08.00.01 – Экономическая теория: п.1.1. Политическая экономия: экономические интересы; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; инновационные факторы социально-

экономической трансформации; теория «информационной»,

«постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»;
формирование экономической политики (стратегии) государства;
п.1.2. Микроэкономическая теория: теория фирмы; теория организации
рынков; п.1.3. Макроэкономическая теория: теория экономического роста;
экономические аспекты научно-технического прогресса и его влияние на
макроэкономические процессы; п.1.4. Институциональная и
эволюционная экономическая теория: теория прав собственности;
институциональная теория фирмы; п. 2.5. История экономических
институтов (собственности, рынка, семьи, государства,

предпринимательства и др.).

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в разработке новых элементов в научном подходе к исследованию института интеллектуальной собственности как фактора формирования национальной инновационной системы и повышения инновационной активности субъектов экономики, что позволило выявить влияние института интеллектуальной собственности на инновационные процессы в экономике и разработать систему мер по совершенствованию государственного стимулирования инновационной активности субъектов экономики.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

1. Разработаны новые элементы в научном подходе к исследованию
института интеллектуальной собственности как фактора формирования
национальной инновационной системы и повышения инновационной
активности субъектов экономики, заключающиеся в том, что установлено
влияние института интеллектуальной собственности на инновационные
процессы в экономике. Доказано, что институт интеллектуальной
собственности выступает эффективным инструментом защиты инноваций,
а инновации являются залогом обеспечения конкурентоспособности
национальной экономики. Это позволило уточнить механизм
государственного стимулирования инновационной активности субъектов
экономики и разработать систему мер по его совершенствованию.

2. Анализ институционально-правовых основ защиты
интеллектуальной собственности позволил конкретизировать структуру
института интеллектуальной собственности, выделить наиболее значимые
объекты в условиях формирования инновационной экономики и
определить направления совершенствования механизма защиты
интеллектуальных прав. Институт интеллектуальной собственности как
структурный элемент института собственности – это совокупность
экономико-правовых механизмов (формальных и неформальных

институтов) регистрации, обеспечения защиты и противодействия недобросовестной конкуренции в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

3. Выявлены проблемы формирования инновационной экономики в
России и установлено, что одной из причин стагнации в инновационной
сфере является несовершенство механизма государственной поддержки
компаний, реализующих инновационную стратегию развития, что
порождает хреодные эффекты и институциональные инновационные
ловушки отсталости в национальной экономике.

  1. Доказано, что государственная политика инновационной кластеризации национальной экономики является новым эффективным инструментом регулирования инновационной активности субъектов экономики на мезоуровне. Предложена модель инновационного кластера: выявлены структурные условия и основные сетевые взаимодействия между его участниками, снижающие трансакционные издержки и стимулирующие инновационную активность субъектов экономики.

  2. Разработаны меры по совершенствованию инновационной активности субъектов национальной экономики на мезоуровне и выявлены потенциальные эффекты от их реализации.

6. На основе исследования эволюции теоретических взглядов на
сущность категории интеллектуальная собственность уточнено ее
определение с позиции институционального подхода – это
институционализированные обществом отношения по поводу реализации
«пучка» правомочий и получения интеллектуальной ренты вследствие
коммерциализации новшества или переуступки прав на
результаты интеллектуальной деятельности.

Теоретическая значимость. Результаты диссертационного исследования способствуют дальнейшему развитию теории интеллектуальной собственности, теории инновационной экономики, теории государственного регулирования экономики, теории институциональной экономики.

Практическая значимость. Выводы и рекомендации, полученные при проведении диссертационного исследования, могут служить методологической базой для совершенствования процессов государственного регулирования инновационной активности субъектов экономики на микро-, мезо- и макроуровнях, а также найти применение при разработке программ государственной поддержки инновационного предпринимательства профильными комитетами государственных структур.

Материалы диссертации используются в преподавании дисциплин:
«Экономическая теория», «Национальная экономика»,

«Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», а также при чтении спецкурсов: «Инновационная экономика», «Экономические и правовые основы интеллектуальной собственности» для магистрантов направления «Экономика» СПбГЭУ.

Апробация результатов. Основные положения, выносимые на защиту, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, прошли научную апробацию на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Молодая наука XXI века – за мир без проблем» (Пятигорск, 2012 г.), «Современный менеджмент: проблемы и перспективы» (Санкт-Петербург, 2012 г.), «Наука XXI века: ответы на вызовы современности» (Бухарест, 2013 г.), «Механизм обеспечения конкурентоспособности и качества экономического роста в условиях модернизации экономики» (Кишинев, 2014 г.), а также докладывались на научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов кафедры экономической теории и истории экономической мысли СПбГЭУ в 2014 и в 2015 гг.

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликованы 14 печатных работ общим объемом 3,3 п. л., в их числе 3 работы – в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

Институт интеллектуальной собственности как фактор формирования национальной инновационной системы и повышения инновационной активности субъектов экономики

Прежде чем выявить сущность интеллектуальной собственности, необходимо определиться с понятием собственности как экономической категории. Отношения собственности занимают одно из ключевых мест в комплексе экономических наук и являются системообразующим элементом экономической системы.

В экономической теории сложилось множество подходов к рассмотрению отношений собственности. В политэкономии отношения собственности рассматриваются в системе производственных отношений как собственность на средства производства. Производство всегда имеет общественную форму и, в соответствии с взглядами К. Маркса, представляет собой «присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее» [85, с.713]. Как отмечал К. Маркс, «собственность есть – отношения определенных лиц к материальным благам как к своим, принадлежащим им, и, соответственно – отношения всех других лиц к указанным благам как к чужим, не принадлежащим им» [86, с.479].

Собственность, являясь индикатором эволюционных процессов в экономической системе общества, имеет форму общей и частной собственности, образующих различные виды собственности: индивидуальной, совместной и общей частной собственности, а также общей собственности (домохозяйства, общины, ассоциации, государства, общества) и т.д.

Исторически исходной являлась общая собственность первобытного общества, предпосылками которой выступали общий труд и совместное присвоение его результатов. Частная собственность возникла позже в Западном мире в виде рабовладельческой и феодальной собственности, а базой для возникновения капитализма стала собственность предпринимателя, основанная на экономическом принуждении к труду наемных работников.

Развивая марксистскую традицию, российский ученый И.Д. Афанасенко, сопоставляя отношения собственности с отношениями присвоения как конкретного общественного способа овладения вещью, формулирует два закона собственности и два закона присвоения, действующих попарно во взаимосвязи. Первый - закон собственности на продукт своего труда, которому соответствует следующий закон присвоения: труд - изначальный способ присвоения, создающий собственность и ее цену; второй закон собственности основан на отчуждении труда от собственника и присвоении (экономическом принуждении к труду) через сферу обращения товарных и денежных знаков [46, с. 172].

Возникновение экономической теории правомочий связывают с именами А. Алчиана и Р. Коуза. Подход к категории «собственность» в институциональной теории принципиально иной, нежели в политэкономии: отношения собственности выводятся не из экономических условий жизни общества, а из ограниченности экономических ресурсов. Собственность трактуется не как отношение субъекта по поводу данных средств производства, а как право собственности [227].

Ввиду того, что современная институциональная трактовка категории собственность основана на анализе правоотношений, считаем необходимым рассмотреть некоторые классификации прав собственности. Спецификация прав собственности отлична в континентальной и англо-саксонской традициях: если для континентальной традиции характерно полное господство и абсолютизация триады правомочий (владение, пользование, распоряжение), для англо-саксонской традиции - более гибкая спецификация прав и расщепление прав собственника на «пучки правомочий». Наиболее полная спецификация «пучка правомочий» собственника была предложена английским юристом А. Оноре [352, с. 112-128] и включает права: право на доход; право на «капитальную стоимость» вещи, т.е. абсолютное право определения собственником дальнейшей судьбы вещи; право на безопасность, т.е. защиту от экспроприации благ; право на передачу вещи по наследству или по завещанию; право на бессрочность обладания вещью; запрет на использование вещи способом, наносящим вред имуществу окружающих; право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания объекта в уплату долга; право на остаточный характер, т.е. обязанность возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока.

Спецификация прав собственности формирует у субъектов ожидания результатов от собственных действий в отношениях с другими экономическими агентами и выступает важнейшим условием эффективного функционирования экономики, поскольку уменьшает неопределенность экономической среды [111, с. 111]. Экономическое содержание собственности проявляется в виде отношений между людьми по поводу материальных благ, и присвоении (отчуждении) доходов, получаемых в результате реализации права собственности.

В соответствии с российским законодательством [9, Гл.13, ст.209, 212] собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Х. Де Сото отмечает, что права собственности можно свести к нескольким фундаментальным принципам: уважение к жизни, гарантии владения ненасильственно приобретенной собственностью, переход собственности из рук в руки по взаимному согласию и исполнение обещаний [117, с.80]. Английский экономист Дж. Хикс [126, с.57-58] называл залогом успешного развития «торговой» (рыночной) экономики именно обеспечение потребности в защите прав собственности и защите контрактов посредством нетрадиционных институтов.

Институционально-правовые основы защиты интеллектуальной собственности

Под влиянием усиления неценовой конкуренции на рынках в развитых странах огромное внимание уделяется защите прав собственности, ввиду того, что законодательное оформление прав на объекты интеллектуальной собственности стимулирует творческую активность изобретателя и гарантирует ему получение интеллектуальной ренты.

Интеллектуальная собственность как экономическая категория изучалась различными направлениями экономической мысли на разных этапах ее развития, но на всех этапах общим является то, что объекты интеллектуальной собственности имели форму коллективного блага. Как известно из экономической теории, ограничение доступа к данному виду благ затруднительно, а в некоторых случаях негативно для развития общества [55, с.17].

Проблема правовой охраны объектов интеллектуальной собственности приобрела особую актуальность в современном мире. По прогнозам экспертов Организации экономического сотрудничества и развития, объем мирового рынка контрафактной продукции в 2015 году может достичь 1,5 трлн.$ [293]. Экспортируют контрафакт, по оценкам зарубежных экспертов, свыше 50 стран. Наиболее фальсифицируемыми товарами считаются программное обеспечение, лекарственные препараты, медицинские приборы, детали машин, одежда и обувь. Основными поставщиками контрафактной продукции являются Китай (около 50% мирового рынка контрафактной продукции), Республика Корея, Мексика, Аргентина, Италия и Польша [198].

Действия экономических агентов в рамках института интеллектуальной собственности упорядочены формальными и неформальными правилами поведения. Правовые нормы являются наиболее значимым формальным институтом, т.к. определяют порядок закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, способствуют снижению неопределенности внешней среды при заключении контрактов и формируют основу юридической ответственности агентов.

Неформальные правила поведения формируются в процессе взаимодействия агентов. Нарушение режима коммерческой тайны, киберпиратство, киберсквоттинг, «патентные тролли» – это риски, связанные с оппортунистическим поведением и недостаточным уровнем защиты прав интеллектуальной собственности на доконтрактной стадии.

Совершенствование отношений, складывающихся по поводу интеллектуальной собственности, относится к числу важнейших мер по формированию национальной системы экономической безопасности. Несмотря на разветвленную международную систему по противодействию недобросовестной конкуренции и нарушению прав на интеллектуальную собственность, а также активные действия национальных правоохранительных органов, объемы нарушений режима пользования интеллектуальной собственности постоянно расширяются.

В России доля контрафактной продукции в общем объеме продаваемой продукции составляет от 20-40%. С целью нейтрализации угроз правообладателям видится необходимым принятие Правительством комплекса мер, направленных на реализацию экономических интересов и обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов.

Считаем целесообразным развитие практики судебной защиты прав на интеллектуальную собственность на территории страны. В России в вопросах защиты интеллектуальной собственности принимаются во внимание с 1992 г. такие виды наказания, как штраф и конфискация, которые рассматриваются как некое неприятное последствие для осужденного, а не как источник пополнения государственного бюджета или полноценная экономическая санкция.

Перспективной для развития судебной практики в области интеллектуальной собственности, по мнению автора, является мера по созданию суда по интеллектуальным правам. 7 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Суд по интеллектуальным правам – специализированный арбитражный суд, рассматривающий в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций, отстаивающих права на интеллектуальный продукт [284]. За первый год деятельности с января 2013 г. по январь 2014 г. в суд было подано 1371151 заявление, рассмотрено 1285613 дел [338]. В рамках деятельности Суда по интеллектуальным правам также осуществляет работу Научно-консультативный совет как совещательный орган, основной задачей которого является выработка научно обоснованных разъяснений и заключений по вопросам применения международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов для целей формирования единообразной судебной практики, и разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав. Члены Совета содействуют организации и проведению конференций, симпозиумов и иных научных и научно–практических мероприятий, организуемых Судом, что, несомненно, способствует повышению уровня грамотности в области правоприменительной практики по объектам интеллектуальной собственности.

Исследование бизнес-патентования инноваций фирмами США показало, что наиболее распространенными причинами патентования являлись [160]: предотвращение копирования (98,9% респондентов), запрет другим фирмам для патентования, т.е. блокировка (80,3%) и предотвращение судебных исков (72,3%). Тем не менее, патенты также использовались для переговоров (перекрестное лицензирование) (55,2%), для улучшения деловой репутации (38,8%), создания лицензионного дохода (29,5%) и измерения рабочих характеристик (7,8%). Для японских респондентов результаты имеют схожий характер: предотвращение копирования (95,5%) и использование для переговоров (85,8%), создание лицензионного дохода (66,7%).

Институциональные основы государственного регулирования инновационной активности субъектов малого предпринимательства

Российская НИС нуждается в корректировке для реализации интеллектуального потенциала экономики и малого инновационного предпринимательства в частности. Прежде всего, необходимо [157]: – начать системно формировать мощную информационную сеть инфраструктуры инновационного рынка, без которой немыслима масштабная, комплексная и эффективная реализация всех лучших научно-технических разработок и изобретений в отечественной экономике; – выработать систему государственного стимулирования научно-технической и инновационной деятельности в России, включая налоговые, кредитные, таможенные, инвестиционные и другие; – сформировать перечень мер по противодействию «утечке мозгов» и нарастающему массированному оттоку весьма ценных и перспективных идей [196]; – уделить особое внимание совершенствованию программ поддержки малого и среднего бизнеса как катализатора научно-технического прогресса; – разработать систему стимулов для авторов объектов интеллектуальной собственности, способствующую росту патентной активности и вовлечению в данный процесс предпринимательского сектора, параллельно усилив механизмы законодательной защиты авторских прав; – сформировать механизм перехода к интегрированной модернизации, путем выделения приоритетов в области индустриальной модернизации и консолидации усилий государства, бизнеса и науки.

Инновационные преобразования в экономике неосуществимы без увеличения государственного финансирования, т.к. государство прямо участвует в производстве знаний через организацию лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании; выделение субсидий ученым, проводящим фундаментальные исследования вне государственных лабораторий; предоставлении налоговых льгот или субсидий с целью производства научных знаний и технологий в частном секторе и т.д.

Мы разделяем мнение С.Ю. Глазьева, что для совершения «скачка» по переходу к новому технологическому укладу, необходим приток «длинных» и «дешевых» денег в перспективные разработки, технологии, инвестиции в расширение производства; кроме того, бюджет в достаточном объеме должен финансировать науку и снимать технологические риски, т.е. заниматься теми сферами деятельности, где у бизнеса нет возможности корректно спланировать инвестиции [159]. В Стратегии развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г. [19] в разделе, посвященном положению в научной сфере, сказано, что динамика финансирования российской науки с начала 1990-х гг. характеризуется резким спадом. Основной причиной утечки кадров и сокращения материально-технических средств в науке является недостаток финансирования этой сферы. Целью реализации Стратегии является формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.

Одним из целевых индикаторов реализации Стратегии является устойчивый рост внутренних затрат на исследования и разработки: до 2,0% ВВП в 2010 г. и до 2,5% в 2015 г. Статистика по данному критерию (табл. 2.2) демонстрирует, что за 8 лет с момента принятия Стратегии затраты на внутренние исследования увеличились на 0,05 %.

В «Основных направлениях бюджетной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 гг.» [11] запланировано увеличение финансирования государственных научных фондов (в 2014 г. – 15,0 млрд. руб., в 2015 г. – 17,0 млрд. руб., в 2016 году – 21,0 млрд. руб.) и федеральной целевой программы (ФЦП) «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно–технологического комплекса России на 2014-2020 годы» [14]. Основной целью ФЦП является формирование конкурентоспособного и эффективно функционирующего сектора исследований и разработок в области прикладных исследований.

Россия является признанным мировым лидером по числу ученых – ежегодно более 30000 молодых исследователей становятся аспирантами, 9 тысяч ученых получают дипломы докторов и кандидатов наук [279], внутренние национальные расходы на науку в денежном выражении планомерно увеличиваются (см. рис. 2.5) – бюджетное финансирование науки за период с 2000–2013 гг. увеличилось в 24 раза, при этом Россия занимает лишь 0,3 % доли рынка наукоемкой продукции, а до 90% средств, направляемых на модернизацию отечественной промышленности, расходуется на приобретение

Государственная политика инновационной кластеризации как новый инструмент регулирования российской экономики

В России в 2010–2014 гг. по данным Минэкономразвития на создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства в области инноваций и промышленного производства было выделено 6 млрд. 483,8 млн. руб. В результате в регионах открылись 87 центров поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе 29 центров кластерного развития, 28 центров инжиниринга, 13 центров прототипирования и 2 центра сертификации. В 2013 г. поддержка была оказана 13 кластерам в размере 1,3 млрд. руб., в 2014 г. – 25 кластерам в размере 2,5 млрд. руб., на 2015 г. предусмотрены средства в объеме 2,5 млрд. руб.

Взаимодействие элементов сети на мезоэкономическом уровне мы рассматриваем на примере региональной инновационный системы Санкт-Петербурга как региона, в котором сконцентрирован крупный промышленный и научно-технический потенциал. Уровень инновационной активности предприятий в регионе и выпуск конкурентоспособной продукции определяются качеством инновационной политики и эффективностью сетевых взаимодействий между субъектами экономики.

Субъекты малого предпринимательства вносят весомый вклад в развитие экономики Санкт-Петербурга. По данным на 1 января 2014 среди российских регионов Санкт-Петербург занимал 1-е место по количеству малых предприятий на 100 тыс. жителей (4230 единиц), 2-е место после Москвы по объему оборота малых предприятий на душу населения (1448,4 млрд. руб.) и 2-е место по числу занятых в малом бизнесе (692,5 тыс. чел., без учета совместителей) [277].

Формирование мощного сектора экономики знаний в Санкт-Петербурге может быть обеспечено за счет эффективного использования возможностей сектора науки и образования, обновления производственной базы предприятий промышленности в наукоемких и высокотехнологичных секторах экономики, и увеличения численности сектора инновационно-активных малых предприятий. Структурные условия для поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге обеспечиваются следующими профильными комитетами и ведомствами:

S Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга выделен в структуре Администрации Санкт-Петербурга в 2013 г. Одна из целей деятельности Комитета - разработка и реализация государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Государственной программой «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 гг. запланирован ряд мероприятий, направленных на «Обеспечение доступности финансовых, кадровых и информационных ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга» [37].

S Общественный Совет по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга был создан в соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 51-пг от 11.10.2007 г. и является консультативно-совещательным органом по вопросам реализации государственной политики в сфере развития и поддержки малого предпринимательства в Санкт-Петербурге. Основные направления деятельности Совета - участие в разработке и реализации различных программ и решений по поддержке малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, и привлечение к обсуждению и выработке согласованных решений по вопросам развития малого предпринимательства в регионе всех заинтересованных сторон -профильные ведомства, объединения субъектов малого бизнеса и т.д.

S Центр развития и поддержки предпринимательства (СПБ ГБУ «ЦРПП») - информационно-консультационный орган. За 2014 г. консультативная 152 помощь по различным вопросам предпринимательской деятельности была оказана 5000 предпринимателей [348]. В Санкт-Петербурге сегодня насчитывается порядка 370 тысяч субъектов малого и среднего предпринимательства, среди которых 42% заняты в сфере торговли, 20% -недвижимости и лишь 8% занимаются производством [253]. Таким образом, необходимо направить усилия на увеличение количества малых и средних предприятий в производственном и высокотехнологичном секторах.

S Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса создан с целью развития системы кредитования малого бизнеса и обеспечения доступа к кредитным и финансовым ресурсам, путем развития системы гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, заключения договоров займа и лизинга. По программе микрофинансирования Фонда малым предприятиям предоставляются микрозаймы в размере 50 тыс. до 1 млн. руб. на срок до 12 месяцев под 10% годовых.

S Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга в соответствии с «Перечнем приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации» [21] и на основании обозначенных критериев (малое предприятие в научно-технической сфере, наличие патентного портфеля, потенциал роста, создание и продвижение инновационной продукции) осуществляет отбор инновационных проектов для инвестирования в размере от 10 до 90 млн. руб. при условии согласия на передачу 25%-30% акций Фонду. Также Фонд оказывает инноваторам экспертную и информационно-консультативную поддержку по различным вопросам венчурного инвестирования.

Общепризнанно, что одним из ключевых ресурсов для инновационной деятельности является молодежь, к тому же Санкт-Петербург обладает мощной образовательной базой, что способствует притоку молодых и талантливых выпускников в регион. С целью вовлечения в предпринимательскую деятельность перспективной молодежи реализуются такие программы, как «Гранты начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса», «Бизнес 153

Инкубатор», «Вовлечение молодежи в предпринимательскую деятельность -«Бизнес для меня», создаются «Центры молодежного инновационного творчества».

Центр молодежного инновационного творчества - имущественный комплекс, созданный для осуществления деятельности в сфере высоких технологий, состоящий из оборудования, ориентированного на технологии прямого цифрового производства и позволяющего выполнять на основе современных технологий быстрое прототипирование, изготовление опытных образцов, единичной и мелкосерийной продукции, а также необходимых для этого помещений и инфраструктуры [39]. В рамках программы субъектам малого предпринимательства компенсируются затраты на приобретение комплекта высокотехнологично оборудования и др. необходимой техники для организации центра на сумму до 10 млн. руб.

Кроме того, ЦРПП подписал соглашение о сотрудничестве с СПбГЭУ, которое предполагает реализацию совместных программ по подготовке профессиональных кадров для сферы малого предпринимательства и развития предпринимательской инициативы для бакалавров профилей «Экономика предприятия в сфере сервиса», «Экономика и организация предпринимательской деятельности», «Управление малым бизнесом в сфере сервиса», и магистров программы «Экономика сервисной фирмы», «Экономика предпринимательства и startup» [336].