Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Издержки участия, фаворитизм и конкуренция в государственных закупках 13
1.1. Причины и способы реализации рентоориентированного поведения государственных заказчиков 14
1.1.1. Особенности государственных закупок, стимулирующие рентоориентированное поведение 14
1.1.2. Способы ограничения конкуренции в государственных закупках 15
1.2. Коррупция в государственных закупках 19
1.2.1. Виды коррупции в государственных закупках 19
1.2.2. Влияние коррупции на результаты государственных закупок 21
1.3. Издержки участия и ценовая конкуренция в государственных закупках 24
1.3.1. Моделирование ценовой конкуренции в аукционах 24
1.3.2. Горизонтальный сговор в государственных закупках 29
1.3.3. Переход на электронные закупки как способ стимулирования ценовой конкуренции 31
1.4. Заключение 34
Глава 2. Модель закупочного аукциона с эндогенным участием компаний 35
2.1. Предпосылки модели и описание игры 36
2.1.2. Манипулирование условиями контракта 37
2.1.3. Коррупционная подыгра 39
2.1.4. Выигрыши игроков 40
2.1.5 Ход игры 41
2.2. Базовая модель эндогенного участия компаний в условиях фаворитизма 42
2.2.1. Случай некоррумпированного заказчика 42
2.2.2. Случай коррумпированного заказчика 47
2.3. Анализ влияния издержек участия на цены контрактов 54
2.3.1. Случай некоррумпированного заказчика 55
2.3.1. Случай коррумпированного заказчика 55
2.4. Расширения модели 56
2.4.1. Время проведения коррупционной сделки 56
2.4.2. Наказание за коррупционную сделку 57
2.4.3. Эндогенная начальная цена 59
2.4.4. Манипулирование условиями контрата в пользу любой компании 60
2.5. Заключение 64
Глава 3. Эмпирический анализ детерминант конкуренции в российских государственных закупках в условиях фаворитизма 66
3.1. Описание системы государственных закупок в России 68
3.1.1. Структура государственных закупок 68
3.1.2. Ключевые изменения государственных закупок в рамках Федерального закона № 94-ФЗ70
3.2. Фаворитизм и ценовая конкуренция в государственных закупках 73
3.2.1. Повторяющиеся отношения между заказчиком и фаворитом 74
3.2.2. Борьба с фаворитизмом и конкуренция в государственных закупках 79
3.3. Влияние издержек участия на ценовую конкуренцию в государственных закупках
автомобильного топлива 89
3.3.1. Внедрение электронных аукционов и ценовая конкуренция: регрессионный анализ 92
3.3.2. Внедрение электронных аукционов и ценовая конкуренция: кейсовый анализ 98
3.4. Заключение 104
Заключение 106
Список литературы
- Особенности государственных закупок, стимулирующие рентоориентированное поведение
- Горизонтальный сговор в государственных закупках
- Случай некоррумпированного заказчика
- Фаворитизм и ценовая конкуренция в государственных закупках
Особенности государственных закупок, стимулирующие рентоориентированное поведение
Возможности извлекать ренту, доступные государственному заказчику, тесно коррелируют с дискреционной властью заказчика, которая зависит от правил выбора поставщика для исполнения государственного контракта и от доступных способов ограничения конкуренции.
Прежде всего, заказчик может ограничивать конкуренцию с помощью проведения закупки у единственного поставщика вместо конкурентной закупочной процедуры. Если заказчик может самостоятельно выбрать любого поставщика, его дискреционная власть является максимальной, что позволяет извлекать максимальную ренту. Хотя закупочное законодательство во многих странах ограничивает проведения закупок у единственного поставщика, в том числе, использование переговоров, заказчик может проводить их де факто, искусственно ограничивая участие компаний. В определенном смысле, несостоявшийся аукцион или конкурс может быть трактован как своеобразный эвфемизм для переговоров, так как в отсутствие остальных конкурентов победитель процедуры и заказчик должны договориться о цене контракта. Теоретические и эмпирические исследования показывают, что государственные заказчики могут обладать как коррупционными, так и некоррупционными мотивами к выбору в пользу одной из этих процедур. Булоу и Клемперер [Bulow, Klemperer, 1996] первыми задались вопросом о том, как соотносятся результаты аукциона и переговоров. С помощью теоретической модели было показано, что переговоры ухудшают выигрыш аукциониста по сравнению с аукционом в большинстве случаев, если в них участвует на одну компанию меньше [Bulow, Klemperer, 1996].
Эмпирический анализ государственных закупок различных стран показал, что на выбор типа закупочной процедуры влияют компетентность государственного менеджера (заказчика), ожидаемое число участников закупочной процедуры, сложность государственного контракта [Bajari, McMillan, Tadelis, 2009; Chong, Staropoli, Yvrande-Billon, 2014] и уровень политической конкуренции [Chong, Staropoli, Yvrande-Billon, 2012; Moszoro, Spiller, 2012; Spiller, Moszoro, 2014]. Например, заказчику выгоднее провести переговоры, чем аукцион, если он собирается закупить сложный товар или услугу [Bajari, McMillan, Tadelis, 2009].
Если правила государственных закупок подразумевают проведение конкурентных закупочных процедур, возможности заказчика по выбору поставщика и, следовательно, стимулы к рентоориентированному поведению являются ограниченными. Однако они по-прежнему зависят от выбора типа закупочной процедуры: выбор победителя по нескольким параметрам предоставляет большие возможности для ограничения конкуренции, чем проведение аукциона по одному параметру. Многомерные аукционы подразумевают, что участники конкурируют по нескольким параметрам, например, по цене и сроку поставки. Баллы за параметры суммируются с определенными весами и победителем аукциона становится участник, набравший максимальную сумму баллов.
Ряд теоретических работ [Алескеров, 2010; Laffont, Tirole, 1991] показывает, что простой многомерный аукцион является манипулируемой процедурой, поскольку заказчик может таким образом подобрать веса различных параметров, чтобы победителем стала заранее выбранная компания. Алескеров [Алескеров, 2010] показывает, что двухступенчатая схема проведения конкурсов помогает решить эту проблему. Лаффонт и Тироль [Laffont, Tirole, 1991] изучают зависимость оптимальной закупочной процедуры от доступной информации о качестве товара и числе компаний, которые могут вступить в коррупционную сделку с заказчиком. Они показывают, что аукцион по цене является оптимальной закупочной процедурой, если качество товара не верифицируемо со стороны общества.
Широкие возможности манипулирования в многомерном аукционе со стороны заказчика приводят к неоднозначным последствиям. С одной стороны, заказчик может использовать это свойство аукциона для максимизации собственной полезности, не нарушая правила государственных закупок. Аскер и Кантийон [Asker, Cantillon, 2008] демонстрируют в теоретической модели, что покупатель получает максимальный выигрыш в многомерном аукционе, нежели в других типах аукционов. С другой стороны, многомерный аукцион может снижать общественное благосостояние, поскольку он дает заказчику более широкие коррупционные возможности, по сравнению с аукционами по цене [Laffont, Tirole, 1991]. Последний теоретический вывод подкрепляется данными по дорожным и железнодорожным концессиям в Латинской Америке [Estache и др., 2009]. Использование многомерных аукционов чаще приводит к повторным переговорам, что может быть сигналом коррупции [Estache и др., 2009].
Первый способ ограничения конкуренции - установление избыточных требований к участникам закупки и манипулирование условиями контракта - может быть реализован в процессе составления технического задания и/ или проекта государственного контракта. Роуз-Аккерман одной из первых упоминала об этом способе ограничения конкуренции, утверждая, что «решение о том, что покупать, так же важно, как и выбор процедуры закупки» [Rose-Ackerman, 1999, с . 65]. Устанавливая избыточные требования к участникам закупки и манипулируя условиями контракта, заказчик проводит аукцион таким образом, что исполнить государственный контракт может только одна компания или узкий круг компаний, предложивший взятку. Данный способ рентоориентированного поведения принимает разнообразные формы: заказчик может установить жесткие сроки выполнения контракта [Boehm, Olaya, Polanco, 2005] или намеренно укрупнить предмет контракта [Ostrovnaya, Podkolzina, 2015] даже при закупке типового товара. В третьей главе данного диссертационного исследования приведено несколько примеров подобных ограничений на рынках лекарственных средств и автомобильного топлива. Кроме этого, заказчик может вносить изменения в проект государственного контракта после проведения закупки, которые увеличат выигрыш победившей компании [della Porta, Vannucci, 2001, с. 14-21, цит. по: Sreide, 2002].
Стоит отметить, что заказчик, беневолентный обществу, может выдвинуть дополнительные требования к участникам закупки, чтобы застраховать контрактные риски, связанные с плохим исполнением государственного контракта. Например, в аукционе по цене может возникнуть неблагоприятный отбор, если качество товара или услуги неоднородно и тесто связано с производственными издержками. Для предотвращения подобной ситуации заказчик может провести предквалификационный отбор, который сделает невозможным победу в закупке неквалифицированной компании [Sreide, 2002].
Второй способ ограничения конкуренции возможен, когда выбор поставщика происходит через многомерный аукцион. Коррумпированный заказчик искусственно переоценивает уровень квалификации или качественные характеристики товара поставщика, давшего взятку, или недооценивает данные характеристики, содержащиеся в заявках, поданных другими участниками аукциона. Данный способ ограничения конкуренции в государственных закупках широко освещен в теоретической литературе [Celentani, Ganuza, 2002; Laffont, Tirole, 1991; Lengwiler, Wolfstetter, 2006]. Лаффонт и Тироль [Laffont, Tirole, 1991], Челентани и Гануза [Celentani, Ganuza, 2002] моделируют ситуацию, когда заказчик может исказить оценки заявок в закрытом аукционе и выбрать компанию, который даст ему взятку. Ленгвилер и Волфстеттер [Lengwiler, Wolfstetter, 2010] рассматривают манипулирование оценкой заявок как одну из трех основных коррупционных схем, наряду с оркестровкой ставок и раскрытием информации о ставках. Для борьбы с манипулированием оценкой заявок авторы предлагают проводить аукционы в открытой форме или аукционы Викри в случае фаворитизма, в открытой форме или электронные аукционы в закрытой форме - в случае рыночной коррупции.
Следующий способ ограничения конкуренции – раскрытие информации о ставках -заключается в том, что заказчик раскрывает компании, давшей взятку, конфиденциальную информацию о других ставках и позволяет ей изменить свою ставку, чтобы получить максимальную прибыль. В отличие от перечисленных выше способов ограничения конкуренции, раскрытие информации о ставках всегда связано с нарушением закона. Вследствие этого эмпирические свидетельства редки и подавляющее большинство работ, изучающих этот вопрос, являются теоретическими [Arozamena, Weinschelbaum, 2009; Burguet, Perry, 2007; Compte, Lambert-Mogiliansky, Verdier, 2005]. Бурге и Перри пришли к выводу о том, что в аукционе с двумя участниками раскрытие информации о ставках не всегда повышает цену закупаемого товара, но влечет за собой неэффективное распределение контрактов [Burguet, Perry, 2007]. Расширив их модель до N участников в аукционе, Арозамена и Ваиншельбаум подтвердили, что если заказчик коррумпирован, победитель аукциона является менее эффективной компанией, чем другие участники. Кроме этого, авторы показали, что честные участники получают меньшую прибыль в аукционе, где заказчик раскрывает информацию об их ставках [Arozamena, Weinschelbaum, 2009].
Горизонтальный сговор в государственных закупках
Сначала рассмотрим ситуацию, когда начальная цена установлена ниже максимальных производственных издержек: г 1. В этом случае первый множитель левой части неравенства (6) всегда меньше первого множителя правой части неравенства: (г-к) (1-[1-с ]п). Согласно правилам аукциона с начальной ценой, ставка победителя аукциона (цена контракта) не может превышать начальную цену: г Ест + пЕщ(ЫМ) + (3nF{c )k. Cледовательно, второй множитель левой части неравенства (6) всегда меньше второго множителя правой части неравенства. Таким образом, если заказчик распоряжается собственными средствами, он не будет манипулировать условиями контракта, если резервная цена установлена ниже единицы. Мы доказали первую часть Утверждения 2.
Далее рассмотрим ситуацию, когда начальная цена установлена выше максимальных производственных издержек: г 1. В этом случае первый множитель левой части неравенства (6) всегда больше первого множителя правой части неравенства. Второй множитель левой части неравенства (6) всегда меньше второго множителя правой части неравенства. Если заказчик переключается со стратегии «не манипулировать» на стратегию «манипулировать», он повышает вероятность закупки, что дает ему большую ожидаемую полезность, и повышает ожидаемую цену контракта, что снижает его ожидаемую полезность. Мы можем переписать (6) в следующем виде: EU(a = 0; М) EU(a = 0; NM), (8) г-к (1-/?г) l-[l-c ]n 1-РЕР) Таким образом, выбор заказчика зависит от соотношения двух разнонаправленных эффектов: 1. эффект вероятности закупки: (г - /с)/(1 - [1 - с ]п), 2. эффект цены: (1 - 0г)/(1 - (ЗЕР). Если эффект вероятности закупки превышает эффект цены, заказчик получает большую ожидаемую полезность от манипулирования условиями контракта: EU(a = 0;M) EU(a = 0; NM). В ином случае заказчик не манипулирует условиями контракта. Утверждение 2 доказано.
Игра с коррумпированным заказчиком состоит из пяти активных шагов: предложение взятки (t=1), согласие или отказ дать взятку (t=2), составление условий контракта (t=3), участие компаний в аукционе (t=4), проведение аукциона и объявление победителя (t=5). В данной игре с помощью метода обратной индукции мы исследуем, когда набор стратегий “требовать взятку, дать взятку” является равновесием по Нэшу, совершенным в подыграх. Иначе говоря, мы найдем, какие условия способствуют возникновению фаворитизма. Шаги 4 и 5 в этой игре повторяют соответствующие шаги в игре с некоррумпированным заказчиком, поскольку на ставки и участие компаний в аукционе влияет не факт коррумпированности заказчика, а факт манипулирования условиями контракта. Поэтому мы пропустим эти шаги и сфокусируемся на шагах 1, 2 и 3 (см. Рисунок 2).
На шаге 3 заказчик составляет условия контракта. Если компания 1 откажется дать взятку заказчику, агенты получают те же выигрыши, что и в игре с некоррумпированным заказчиком. Из Утверждений 1 и 2 следует, что в зависимости от того, как установлена начальная цена, и какими средствами (общественными или собственными) распоряжается заказчик, он манипулирует или не манипулирует условиями контракта. Если компания 1 согласна дать взятку, коррумпированный заказчик манипулирует условиями контракта. Тогда ожидаемая полезность заказчика и ожидаемая прибыль компании 1 равны, соответственно: EU(a=l;M;B) = l-Br + B, (9.1) En1(M;B)=r- f(c)cdc-k-B. (9.2) Ожидаемая прибыль остальных компаний равна нулю.
На шаге 2 компания 1 решает, соглашаться на коррупционную сделку или нет. Если заказчику выгоднее манипулировать условиями контракта без взятки (EU(M; 0) EU(NM; 0), компания 1 не согласится дать взятку. Тогда коррумпированный заказчик будет манипулировать условиями контракта, но коррупционная сделка не состоится. Данный случай прост и менее интересен, чем случай, когда коррупционная сделка возможна. Чтобы сконцентрироваться на втором случае, нам достаточно ввести предпосылку о том, что начальная цена должна быть ниже максимальных производственных издержек: г 1. Согласно Утверждениям 1 и 2, если компания 1 откажется дать взятку, заказчик не будет манипулировать условиями контракта. Это может стимулировать компанию согласиться заключить коррупционное соглашение, и возникнет фаворитизм.
Компания 1 даст взятку, если это принесет ей не меньшую ожидаемую прибыль, чем отказ от дачи взятки (условие совместимости стимулов, 1Сг) и ожидаемая прибыль компании 1 будет не ниже нуля (условие индивидуальной рациональности, Шг ): (Ещ(М; В) En NM; 0), если (ВД
Если условие совместимости стимулов выполняется, условие индивидуальной рациональности верно всегда, т.к. из (4.1) Ещ(NM; 0) 0. Поэтому в дальнейшем мы можем пренебречь этим условием. Поскольку заказчик обладает полной переговорной силой и требует максимальную взятку, которую может дать компания 1, условие совместимости стимулов выполняется как равенство. Изучим его более подробно. Если компания откажется дать взятку, заказчик не будет манипулировать контрактом (следствие из Утверждений 1 и 2 и предпосылки о невысокой начальной цене, г 1). Сравнивая ожидаемую прибыль компании 1 от ситуаций, когда заказчик требует взятку и манипулирует условиями контракта и не манипулирует ими, получаем следующее: Ещ(М;В ) =En1(NM;0) = г 5lf(c)cdc -к-В = F(c)[l - FCc)]"-1 Взятка больше нуля по определению, поэтому, упростив полученное выражение c учетом того, что с {/[0; 1], мы получаем еще одно ограничение на размер начальной цены: В =г- ҐсІІ-сГ йс-к-, В 0, г - + к+ Ґс[1-с]п-Чс (11) 2 JQ J
Неравенство (11) показывает, что фаворитизм возникает только если начальная цена больше, чем сумма ожидаемой прибыли компании в аукционе без манипулирования, издержек участия и ожидаемых производственных издержек компании в начале игры (в случае равномерного распределения, с, {/Г0; 11, эти издержки равны -). Подставив значение издержек участия из (3), получаем максимальную взятку, которую компания 1 согласится дать: В = тахВ = г(1 - [1 - с Г г ) + с [1 - с ]11 1 Г с[1 - сУ Чс - - (12)
Ранее мы обнаружили, что в случае если начальная цена является низкой (см. неравенство (11)) или высокой (см. утверждения 1 и 2), фаворитизм не возникает. В первом случае компания 1 не может дать положительную взятку, в последнем случае она не обладает стимулами к этому, поскольку заказчик манипулирует условиями контракта даже в отсутствии взятки. Между тем, когда начальная цена лежит на промежуточном интервале, фаворитизм может возникнуть. Далее мы назовем средней начальной ценой каждую начальную цену, лежащую в интервале (/0С с[1 - c\n xdc + к + -; 1) . Какие факторы влияют на размер оптимальной взятки В, когда начальная цена является средней?
Случай некоррумпированного заказчика
В данном параграфе мы изучим, как снижение издержек участия в результате перехода на электронные аукционы повлияло на ценовую конкуренцию в государственных закупках в России. Мы анализируем закупки топлива, поставляемого через автозаправочные станции, по двум причинам37. Во-первых, данный товар максимально соответствует предпосылке нашей теоретической модели о закупке простого товара фиксированного качества. Топливо является простым однородным товаром, качество которого четко регламентировано в государственных стандартах38. Более того, при закупке топлива через автозаправочных станции (здесь и далее – АЗС) качество топлива, которое получает заказчик, совпадает с качеством топлива на частном рынке, в отличие от закупки другим способом (наливом). Во-вторых, Федеральная служба государственной статистики публикует в открытом доступе информацию о еженедельных средних потребительских ценах на основные виды автомобильного топлива в каждом регионе России39. Благодаря этому мы можем просчитать цену контракта в рыночных ценах по единому методу для всех региональных заказчиков. Данные особенности закупок топлива через АЗС позволяют нам абстрагироваться от оценки качества и точнее измерить объективные показатели ценовой конкуренции: участие компаний и цены государственных контрактов.
Для того чтобы сконцентрироваться только на внедрении электронных аукционов и не учитывать остальные изменения, произошедшие на рынках топлива и в государственном управлении разных регионов в 2008-2013 гг., мы исследуем государственные закупки топлива в одном регионе России - Нижегородской области. На выбор региона повлияли следующие условия. Во-первых, официальный региональный сайт Нижегородской области, на котором была опубликована информация о региональных закупках до 2011 г., обладал высокой прозрачностью [см. Бальсевич, Пивоварова, Подколзина, 2012; более подробно - Приложение 2.7]. Полнота и доступность необходимых данных означают, что переход на единый сайт государственных закупок оказал меньшее влияние на ценовую конкуренцию в этом регионе, чем в регионах с непрозрачными сайтами. Это позволит точнее оценить отдельный эффект от внедрения электронных аукционов. Во-вторых, в 2008-2010 гг. в данной области было проведено большое количество закупок топлива через АЗС (см. Приложение 2.7), достаточное : www.gks.ru для регрессионного анализа. В-третьих, Нижегородская область не обладает особенностями, которые выделяют ее среди остальных регионов Российской Федерации, например, специфическим географическим положением или климатическими условиями. Такая особенность регионального рынка топлива, как небольшое число крупных компаний 40 (олигополия), является типичной характеристикой данного рынка в большинстве регионов России. С одной стороны, это стимулирует скоординированное поведение в частном рынке и государственных закупках41, которое мы должны учитывать в нашей эмпирической стратегии. С другой стороны, именно благодаря этому подробная информация о большинстве компаний содержится в открытом доступе и доступна для анализа (см. Приложение 2.8).
Мы собрали основные данные о закупках, проведенных в 2008-2010 гг., с регионального сайта государственных закупок Нижегородской области (www.goszakaz.nnov.ru), а данные о закупках, проведенных в 2011-2013 гг., - с единого сайта государственных закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru). Мы сузили выборку до закупок государственных заказчиков, расположенных в г. Нижний Новгород, и оставили закупки только тех заказчиков, информация о которых есть в обеих частях базы: до и после реформы – чтобы обеспечить большую сопоставимость данных.
Итоговая база42 состоит из 588 наблюдений, каждое из которых содержит полную информацию по состоявшейся государственной закупке и соответствующему государственному контракту. База включает в себя 430 запросов котировок, 54 открытых аукциона и 104 электронных аукциона, которые были организованы 27 государственными заказчиками. Около 40% государственных закупок были проведены в 2008-2010 гг., оставшиеся 60% – в 2011-2013 гг. Описательная статистика по основным исследуемым переменным представлена в Приложении 2.9. муниципальной статистике. Как и в случае закупок лекарственных средств, рассмотренных ранее, типовой государственный контракт включал в себя предмет закупки (типы и объемы товаров, срок поставки) и различные требования заказчика к потенциальным участникам закупки. Степень однородности товара влияет на требования, которые могли устанавливать заказчики. Поскольку автомобильное топливо - намного более однородный товар, чем лекарственные средства43, заказчики не могли ограничивать конкуренцию с помощью укрупнения лотов, как это делал Комитет в Санкт-Петербурге, и использовали следующие виды ограничительных требований:
Включая подобные требования в текст государственного контракта, заказчики ограничивали участие компаний, которые не соответствовали предъявленным требованиям, но могли бы поставить предмет контракта. Например, как видно из Приложения 2.8, только восемь нижегородских компаний имели сеть АЗС в 2015 г., поэтому требование к поставке через сеть отсекает большинство из них от участия в аукционе.
Мы рассматриваем два следующих периода: период 0 - 2008-2010 гг. - до внедрения электронных аукционов; период 1 - 2011-2013 гг. - после внедрения электронных аукционов. Описательная статистика с характеристиками контрактов для разных закупочных процедур и периодов представлена в Приложении 2.10. Открытые и электронные аукционы представляют собой экспериментальную группу до и после реформы; запросы котировок - контрольную группу, поскольку внедрение электронных аукционов не затронуло проведение этой закупочной процедуры.
Изучим, как изменились характеристики контрактов в контрольной и экспериментальной группе44 до и после реформы (см. подробные результаты в Приложении 2.11 и 2.12). Во-первых, средняя начальная цена контракта не изменилась значимо в запросах котировок и снизилась в электронных аукционах по сравнению с открытыми аукционами. Во-вторых, средний объем закупаемого топлива и среднее количество видов топлива в одном контракте немного снизились в обеих группах. В-третьих, заказчики ужесточили требования к потенциальным участникам (поставка топлива через сеть АЗС, поставка топлива через
Разделение на контрольную и экспериментальную группу не является экзогенным, поскольку, заказчики самостоятельно делали выбор между запросом котировок и аукционом, с учетом упомянутых выше законодательных ограничений на использование запросов котировок. Это может исказить полученные результаты: более коррумпированные заказчики будут чаще проводить запросы котировок, чем до реформы, что приведет к относительному росту цен по итогам этих закупочных процедур. Данный эффект необходимо иметь в виду при интерпретации результатов. собственные АЗС и круглосуточная поставка) в запросах котировок и ослабили все требования, кроме требования круглосуточной поставки, в электронных аукционах по сравнению с открытыми аукционами. Разнонаправленное изменение этих показателей могло негативно повлиять на участие компаний в контрольной группе по сравнению с экспериментальной, поэтому мы включим их в регрессионные модели в качестве контролей.
Фаворитизм и ценовая конкуренция в государственных закупках
Мы выбрали двух государственных заказчиков, расположенных в г. Нижней Новгород, которые использовали разные закупочные стратегии. Заказчик X и заказчик Y находились в одном административном районе города недалеко друг от друга (см. График 3) и запрашивали поставку топлива через АЗС, расположенные в Нижнем Новгороде и Нижегородской области.
Заказчик X организовал восемь открытых аукционов в 2008-2010 гг. и тринадцать электронных аукционов в 2011-2013 гг. Характеристики контрактов открытых и электронных аукционов различаются следующим образом. Во-первых, заказчик организовывал электронные аукционы чаще, чем открытые аукционы. Поэтому государственные контракты в них в среднем были меньше: немного ниже начальная цена, если учитывать инфляцию; меньше объем и количество типов топлива в контракте (см. Таблицу 13). Во-вторых, заказчик устанавливал более низкие начальные цены в электронных аукционах. С 2011 г., когда заказчиков обязали обосновывать начальную цену контракта, он использовал открытые источники информации: данные региональной статистики и письма Нижегородского Министерства экономического развития. Отметим, что более низкие начальные цены могли снизить участие компаний [см. Samuelson, 1985].
Число наблюдений Мы не выявили ограничивающих условий в контрактах заказчика X: длительность поставки была разумной (один, три или шесть месяцев); заказчик никогда не запрашивал круглосуточную поставку бензина. Он требовал заправку через АЗС, расположенные в Нижнем Новгороде и Нижегородской области, поскольку машины скорой помощи должны были добираться до различных участков региона. Данные ограничения на географическое расположение АЗС были одинаковыми в открытых и электронных аукционах.
Следовательно, на изменение участия компаний могли повлиять только два фактора: более низкая начальная цена делала участие компаний менее привлекательным в электронных аукционах, а более низкие издержки участия, напротив, стимулировали его. Результаты показывают (см. График 4), что после реформы участие компаний возросло: еще одна компания 47 стала участвовать в аукционах и всегда делала ставки. Вследствие этого мы предполагаем, что снижение издержек участия оказало сильный положительный эффект на участие компаний. Компании конкурировали более агрессивно и сильнее снизили цены государственных контрактов. Это выражается как в более высокой скидке победителя, как и в более низкой относительной цене контракта. В то время как в открытых аукционах средняя относительная цена контракта на 5.8% превышала среднерыночную цену, в электронных аукционах она стала равна ей (см. Таблицу 14).
Заказчик Y организовал тринадцать открытых аукционов в 2008-2010 гг. и двенадцать электронных аукционов в 2011-2013 гг. Характеристики контрактов открытых и электронных аукционов различаются следующим образом. Во-первых, в электронных аукционах снизились средняя начальная цена и средний общий объем топлива в контракте, а среднее число видов топлива возросло (см. Таблицу 15). Главная причина такого сильного изменения – один большой нетипичный годовой государственный контракт, размещенный в 2008 г. через открытый аукцион. Это был единственный контракт, содержащий больше, чем один тип топлива в 2008-2010 гг.; его начальная цена и общий объем топлива почти в 2.5 раза превышали начальную цену и общий объем топлива в среднем контракте, который был заключен в этот период. Исключив его из анализа, мы получаем, что большее число видов топлива в электронных аукционах - единственное существенное изменение характеристик контрактов.
Во-вторых, заказчик Y устанавливал более высокие начальные цены контрактов в электронных аукционах по сравнению с открытыми аукционами. С 2011 г. он несколько раз использовал запросы предложений у компаний в качестве источника начальной цены контракта. Закупка топлива через АЗС является простым и стандартизированным товаром, среднерыночные цены в регионе были общедоступны. Однако заказчик понес издержки на то, чтобы запросить цены у компаний, а затем проанализировать результаты запросов предложений. В связи с этим мы считаем, что такой способ формирования начальной цены мог быть использован, чтобы искусственно повысить начальную цену контракта. В двух аукционах заказчик опубликовал информацию о компаниях, сделавших запросы предложений, и в обоих случаях одна из данных компаний, участвовавшая в запросах предложений, впоследствии выиграла оба электронных аукциона по высокой цене в отсутствии активных конкурентов. В-третьих, заказчик в несколько раз сократил сроки поставки топлива. Например, в декабре 2010 г. он требовал поставку 12 700 литров топлива на срок около одного месяца (открытый аукцион), а в сентябре 2012 г. – поставку 13 205 литров топлива за семь рабочих дней (электронный аукцион). С нашей точки зрения, данное требование ограничивает число участников аукциона, поскольку для некоторых компаний (небольшие АЗС, распространенные на данном рынке, см. Приложение 2.8) было сложно выполнить его из-за производственных ограничений. При этом заказчик Y не устанавливал другие ограничения конкуренции, которые могли повлиять на участие компаний.