Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российский кризис 1990-х годов, трудности первых попыток ведения свободного рыночного хозяйства сделали очевидным недостаточность развития современной экономической науки. Отсюда интерес к закономерностям ее формирования, к ее связи с теорией познания, политическим порядком и представлениями о человеке и обществе.
Любая отрасль науки имеет свою собственную внутреннюю логику. Она развивается по своим законам, но, будучи отражением действительности, не может находиться в изоляции от окружающего мира, который задает ей некие предпосылки, основания для постановки конкретно научных проблем.
Современная западная экономическая наука - порождение эпохи Просвещения, с его концепцией естественного права, эпохи, девизом которой было декартовское «мыслю, следовательно, существую». Это было время рационального поиска некоего общего закона, установленного Богом, разумного и естественного порядка жизнеустройства, его естественных закономерностей.
Экономическая наука, восприняв главные установки теории познания XVIII в., отражала одновременно процесс стремительного выхода на историческую арену идеи хозяйственной природы всего человеческого творчества. Это явление, получившее название экономизма, надолго оказывается центром общественного внимания и изучения. Оно знаменовало бурное развитие экономической стороны жизни общества, которое проявилось в промышленной революции. С тех пор экономика стала сначала равноправной, а затем доминирующей характеристикой общественных систем наряду с институтом власти и нравственностью.
Два события с особой наглядностью продемонстрировали закат индустриализма и ограниченность европоцентристского подхода к миру. Во-первых, переход от индустриального общества к обществу постиндустриальному, инновационному, обладающему высокоразвитыми информационными технологиями. Во-вторых, что представляется наиболее
важным, соединение в мировом капиталистическом хозяйстве разных
экономических моделей и систем ценностей, возникла проблема взаимодействия национально-государственных хозяйств в рамках мировой экономики.
В результате этих кардинальных сдвигов наше видение природы и общества радикально меняется, становится чувствительно к сложности, множественности и исторической изменчивости мира.
В ходе наступления постиндустриальной эпохи современный мир представляется как время завершения эпохи европоцентризма, время конца претензий Запада на духовное доминирование. Противостояние Востока и Запада сменяется расширением взаимодействия, взаимопроникновением мировых цивилизаций и возможностью цивилизационного синтеза. Одним из моментов осознания целостности мира явился момент ограниченности сравнительного метода в межстрановых сопоставлениях, осознание необходимости поднятия уровня исследований и обращение к «мировому контексту», преодоления метода познания, где единицей оставались разрозненные национально-государственные образования, развитие которых рассматривалось вне общемирового контекста. Реальность такова, что возрастает культурная и историческая разнородность современного мира.
Национальное хозяйство должно рассматриваться не как единица общей универсальной системы, но как имеющее свои типологические свойства. Каждая из культурных систем, хозяйственная в том числе, основана на базовой предпосылке, первичном символе или конечной ценности. У каждого хозяйства есть своя специфика, определенная внутренними закономерностями, идентичностью, при сохранении которой и происходит взаимодействие с другими хозяйствами.
Для России отсутствие такого понятия ограничивает наши представления о цивилизационных свойствах и устойчивости хозяйства страны, сковывает процесс самоорганизации. В конечном итоге это сводится к невозможности формирования и проведения конструктивной экономической политики страны. Следствием этого является отсутствие системной трансформации в
современных реформах, невзаимосвязанные действия и откровенная «точечная политика» реформ.
Степень научной разработанности проблемы. В ходе формирования авторской концепции были использованы труды классиков экономической мысли, методологические исследования и дискуссии, современные разработки отечественных и зарубежных исследователей.
Ретроспективному анализу экономической мысли посвящены труды таких авторов, как Б. Селигмен, М. Блауг, Й. Шумпетер, В. Автономов и другие.
Особое внимание проблеме культурно-исторической целостности национального хозяйства уделялось представителями немецкой экономической (исторической) школы, среди которых выделяются В. Рошер, Б. Хильдебранд, К. Книсс, Ф. Лист, Г. Шмоллер, К. Бюхер, Л. Брентано, К. Кнапп, А. Хельд, В. Зомбарт, а также институционализма - Т.Веблен, Дж.Р.Коммонс, У.К.Митчелл, ДжТобсон, Дж.Б.Кларк, А.Берли, Г.Мине, А.Лоув, Г.Мюрдаль, Дж.Гелбрэйт, Р.Хейлбронер.
Оригинальную концепцию предложил К. Поланьи, чьи работы нашли отклик в отечественном обществоведении и привели к созданию перекликающихся теорий раздаточной экономики и институциональных матриц, разрабатываемых О. Бессоновой, С. Кирдиной, Л. Горичевой и другими.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в том, чтобы выделить из массива экономических учений теории, которые в наибольшей степени удовлетворяют критерию единства универсального и конкретно-специфического в изучении национального хозяйства.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:
определить методологические границы, в рамках которых целесообразно рассматривать хозяйство в его культурно-исторической
целостности;
- выделить теории и подходы, внесшие свой вклад в осознание важности
изучения конкретно-специфической составляющей национальной экономики;
- сформулировать признаки способа теоретизирования, позволяющего
отразить национальное хозяйство в его культурно-историческом развитии;
- обосновать необходимость существования понятия «целостность
хозяйства» для России;
- показать развитие исследований культурно-исторической целостности
национального хозяйства в современной России.
Объектом диссертационного исследования является хозяйство в его культурной целостности.
Предметом диссертационного исследования является совокупность идей и учений, отражающих национальное хозяйство в его развитии.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили концепции и подходы, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной экономической, философской, исторической и социологической литературе.
Информационную базу исследования составляют статистические материалы российских и зарубежных информационно-статистических агентств, открытые аналитические порталы Интернет-ресурсов МВФ, Мирового Банка, Госкомстата РФ и других организаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исследования, отражающие национальное хозяйство в его культурной целостности, носят холистический характер, осуществляясь в контексте институциональных процессов. В онтологическом' плане индивидуализм полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а каких-либо надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (т.н. «социальный атомизм»). Сторонники же холизма считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов.
2. Хозяйство в западной науке выступает как некое целое всегда равное
самому себе, и рассматривается через призму абстрактных категорий вне его
исторической конкретности, поскольку западная экономическая наука - часть
культуры Западной Европы. Для России же отсутствие такого понятия
ограничивает наши представления о цивилизационных свойствах и
устойчивости хозяйства страны, сковывает процесс самоорганизации.
3. Способ теоретизирования, позволяющий отразить национальное
хозяйство в его культурно-историческом развитии, характеризуется
следующими чертами:
размышление в рамках объективистской парадигмы, признающей естественный, объективно существующий характер хозяйственных процессов, «неконструируемость» людьми существующих экономических законов;
социальность экономических представлений, выход за пределы собственно хозяйства при анализе экономических проблем;
рассмотрение экономических явлений не с позиции западного «методологического индивидуализма», когда в центре исследования находится homo economicus, а в контексте институциональных процессов, т.е. холистический подход;
констатация наличия «другой экономики» с присущими ей экономическими законами, отличающейся от европейской.
4. Как заимствованные западные, так и разработанные в России подходы
к изучению хозяйственной динамики говорят о самобытности отечественной
траектории развития. Большинство из них имеют междисциплинарный
характер, находясь на пересечении социологии, экономики, истории и
философии. Все они сьпрали в той или иной мере важную роль в
формировании представлений о траектории хозяйственного развития России.
5. К. Поланьи является основоположником институционального
исследования экономик нерыночного типа. Он характеризует способы
интеграции с помощью терминов «перераспределение» и «обмен».
Интегративный эффект по К. Поланьи обусловлен наличием определенных
институциональных образований - таких, как центры и рыночные системы соответственно.
6. Ведущаяся в России разработка теорий, позволяющих отразить
национальное хозяйство в его развитии преимущественно опирается на
результаты, достигнутые немецкой исторической школой,
институционализмом, а также работами К. Поланьи. Без учета достижений современных отечественных институциональных теорий, рассматривающих взаимодействие рыночных и редистрибутивных институтов, невозможно адекватное отражение процессов, происходящих в российской экономике.
Научная новизна диссертационной работы состоит в анализе совокупности идей и учений, отражающих национальное хозяйство в его культурном своеобразии. Основные положения и выводы, отражающие научную новизну:
в истории экономической мысли выделены течения (немецкая историческая школа, институционализм, работы К. Поланьи), позволяющие исследовать целостность хозяйства в его культурном развитии;
сформулированы признаки (размышление в рамках объективистской парадигмы, социальность экономических представлений, холистический подход, констатация наличия «другой экономики») способа теоретизирования о культурно-исторической целостности хозяйства;
показано значение теоретических подходов (формационный, цивилизационный, экономико-антропологический, экономический, исторический, прогрессорский, этнологический) в изучении общественно-хозяйственного развития России в его целостности;
установлено, что без учета достижений современных отечественных институциональных теорий, рассматривающих взаимодействие рыночных и редистрибутивных институтов, невозможно адекватное отражение процессов, происходящих в российской экономике;
по критерию использования методологического инструментария предложена оригинальная сравнительная типология направлений экономической мысли, в которой они помещены в пространство пересекающихся координат: историческое-логическое, холистическое-индивидуалистическое;
- в предложенной сравнительной типологии современные институциональные теории, занимающиеся проблематикой нерыночных экономик, помещены в секторы историческое-холистическое и холистическое-логическое.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Результаты диссертационного исследования используются в процессе преподавательской деятельности на кафедре «Мировая экономика и экономическая теория» Волгоградского государственного технического университета по дисциплинам «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики».
Апробация и реализация результатов работы. Апробация результатов работы осуществлялась в научных публикациях, выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам исследования трансформационных процессов в экономике России в городах Волгограде и Ставрополе, использования материалов диссертации в учебном процессе. Основные научные результаты исследования нашли отражение в 2 научных статьях и препринте научного доклада общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии.