Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Научный труд в общественном воспроизводстве 9
1.1 Сущность научного труда 9
1.2 Научный труд как результат общественного разделения труда 32
1.3 Экономические отношения в сфере научного труда в условиях рыночного хозяйства 53
1.4 Эффективность научного труда 78
ГЛАВА 2. Основные направления развития научного труда в России 102
2.1 Социально-экономическая характеристика научного труда в России 102
2.2 Научный труд как условие развития наукоёмкого производства 127
2.3 Регулирование развития научного труда 146
Заключение 164
Источники и литература 170
- Сущность научного труда
- Научный труд как результат общественного разделения труда
- Социально-экономическая характеристика научного труда в России
- Научный труд как условие развития наукоёмкого производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие современного произюдства характеризуется превращением науки во всеобщую общественную произюдительную силу. Основой достижения устойчивых темпов экономического роста и обеспечения конкурентоспособности на мировых рынках становится технологическое лидерство. Это лидерство обеспечивается на базе разработки и внедрения научных достижений, выступающих результатом научного труда
Роль научного труда в экономической системе, основанной на реализации научного - технического прогресса, закономерно возрастает. Повышается численность занятьк в научной сфере, в наукоемком производстве. Объем научного труда увеличивается не только абсолютно, но и относительно трудовой деятельности, непосредственно связанной с производством материальных благ и услуг. Это сопряжено с усилением дифференциации видов научной трудовой деятельности, выделением новых видов научного труда, появлением новых форм его продукта. При таких условиях рост эффективности общественного произюдства во все большей степени определяется эффективностью научного труда.
Развитие научного труда в России имеет сюю специфику. Взаимодействие производственной и научно-технической сферы носит во многом фрагментарный характер и не отвечает потребностям выведения российской экономики на передовые рубежи научно-технического прогресса. В общественном производстве пока не преодолено преобладание экстенсивного экономического роста, не гарантирующего конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и мировых рынках. Все насущнее становится необходимость модернизации российского произюдства путём внедрения последних достижений науки и техники, развития наукоёмких производств, прежде всего, на базе отечественных научных достижений.
Степень разработанности темы. Анализ научного труда в экономической системе осуществлялся в экономической теории по ряду аспектов.
Представителями классической школы, прежде всего, А. Смитом, Д. Рикардо, К. Марксом в процессе исследования социально-экономического содержания категории «труд» сформулированы общие положения, характеризующие научный труд.
Свойственное неоклассической теории рассмотрение труда как фактора, безразличного к сфере его приложения, в определенной степени сдерживало анализ научного труда после классической школы. Поэтому важно отметить работы Дж. Бьюкенена, Р. Демсеца, Д. Норта и ряда других неоинституционалистов о сегментировании рынка труда, обусловленном в числе прочих факторов различиями в образовательном и профессиональном уровне работников.
В рамках теорий постиндустриального и информационного общества, разрабатываемых Д. Беллом, М. Кастельсом, Й. Масудой, А. Тоффлером, А. Турреном и др., раскрывается значимость научно-технического прогресса в развитии экономики. С появлением в работах Б. Лундвалла, Р. Нельсона, К. Фримена концепции национальных инновационных систем научные знания, воплощённые в инновации, стали рассматриваться в качестве источника экономического роста. Отмеченные теоретические разработки способствуют развернутой характеристике научного труда в современной экономической системе.
В зарубежной экономической литературе представляют также интерес как значимые для оценки результативности научного труда положения, выдвигаемые Дж. Гэлбрейтом, Г. Минзом, Р. Хейлбронером и др., об определении социально-экономической эффективности и ее факторов.
В отечественной экономической науке в работах ЛИ. Абалкина, СВ. Валдайцева, В.Г. Долгова, ВЯ. Ельмеева, В.Е. Мосалева, П.А. Родионенкова, И.И. Сигова, Г.И. Черкасова и др. анализируется роль науки как произюдительной силы. В исследованиях В. Ф. Бизянова, В. П. Воробьёва, Г. А. Лахтина, В. С. Соминского, П. Д. Шошина, В. А. Щербакова и др. рассматривается развитие труда в сфере исследований и разработок. Проблемам влияния результатов научного труда на параметры макроэкономической динамики посвящены работы К.А. Багриновского, СЮ. Глазьева, ПИ. Ивановой, СА. Маевского. Анализ процессов глобализации М. Г. Делягиным, В.М. Коллонтаем, В.М. Колтуновым, А. И. Неклессой и др. позволяет
учесть международные факторы, влияющие на функционирование научного труда в современной российской экономике.
Вместе с тем в связи с углублением процессов общественного разделения труда, усилением творческой компоненты труда остается дискуссионной проблема о социально-экономической природе научного труда, о его произюдительном характере, что делает необходимым дальнейшее обоснование соответствующих теоретических положений.
В имеющейся экономической литературе недостаточно реализован воспроизюдственный подход к анализу научного труда, когда он рассматривается не изолированно, а в единстве с функционированием сферы материального производства.
Отечественные исследования, проведенные до 90 - х гг. 20-го века, естественно, не могли отразить специфики функционирования научного труда в новой экономической системе. Между тем такая специфика порождает целый ряд вопросов, требующих активной теоретической разработки: о противоречиях развития научного труда, о соотношении различных форм собственности на результаты научного труда, об экономических основах финансирования научных исследований, об интеграции различных звеньев научного труда в единую воспроизводственную систему и т.д.
Все это свидетельствует об актуальности предпринятого диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии роли научного труда в современной экономической системе.
Постановка цели определила следующие основные задачи исследования:
определить понятие научного труда и охарактеризовать его социально-экономическое содержание;
раскрыть противоречия развития научного труда;
проанализировать социально-экономическую форму результатов научного труда в современной экономической системе;
обосновать факторы и условия повышения эффективности научного
труда;
исследовать состояние научного труда в российской экономике;
выявить перспективы развития научного труда в экономике России. Объектом исследования является научный труд как элемент совокупного общественного труда.
Предметом исследования диссертационной работы являются экономические отношения в процессе развития научного труда с учётом специфических форм их проявления в современной экономической системе.
Элементы научной новизны исследования состоят в следующем:
исходя из авторского определения научного труда, уточнена роль основных видов научного труда в функционировании экономики;
установлено, что развитие научного труда обусловлено действием ряда экономических законов, включая закон общественного разделения труда, закон перемены труда, закон обобществления труда, закон экономии рабочего времени, на основе чего обоснован закономерный характер повышения роли отдельных видов научного труда в воспроизводстве современной экономической системы;
раскрыты противоречия развития научного труда: между его содержанием и формами, между вещественным и личным факторами научного труда, между имеющимися результатами научного труда и общественными потребностями и другие; разрешение указанных противоречий образует источник развития научного труда;
представлен воспроизюдственный подход к анализу научного труда в современной экономической системе, на основе которого раскрыты взаимосвязи различных видов научного труда с производством, распределением, обменом и потреблением;
установлено, что результатам научного труда в сфере фундаментальных исследований как общественным благам адекватна общая собственность, тогда как результаты научного труда прикладного характера, как
правило, не становятся объектами данного вида собственности и реализуются в современной экономической системе посредством рынка;
обоснована роль определенных видов научного труда как фактора создания рентных доходов в любой сфере экономической деятельности, в связи с чем сделан вывод о целесообразности образования фонда развития науки за счет части рентных доходов;
раскрыта взаимосвязь развития научного труда и подъема российской экономики, когда внедрение в производство экономически значимых результатов научного труда служит повышению эффективности экономики и совершенствованию ее структуры, а увеличение доли наукоёмких производств в структуре народного хозяйства активизирует спрос на соответствующие результаты научного труда и служит экономическим стимулом его развития.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При реализации цели исследования и решении поставленных задач использованы такие научные методы, как дедукция и индукция, диалектический, структурный и сравнительный анализ, системный и междисциплинарный подходы, сочетание исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Теоретической осноюй исследования являются фундаментальные положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по научным и прикладным проблемам рыночной экономики.
Эмпирической базой исследования являются статистические данные и фактические материалы, представленные в специализированных изданиях и размещаемые в сети Интернет.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и обобщения, сделанные в работе, могут быть реализованы в рамках разработки комплексных мер, направленных на повышение эффективности научного труда и, соответственно, общественного производства.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин, как «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономических систем», «Переходная экономика».
Апробация диссертационной работы. Основные положения работы докладывались на IV международной научно-практической конференции «Государственное регулирование экономики. Региональный аспект», Нижний Новгород, 2003 г., на П международной научно-практической конференции «Инновационные технологии научных исследований социально-экономических процессов», Пенза, 2004 г., на всероссийской научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики», Пенза, 2003 г., на региональной научно-практической конференции «Повышение благосостояния населения России: проблемы и пути решения», Нижний Новгород, 2004г. и др.
Результаты диссертационного исследования, основные положения и выводы опубликованы в 9 научных работах общим объемом 1,48 п.л.
Струкіура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 199 источников, в том числе 11 зарубежных, содержит 9 таблиц, 1 схему, 2 графика.
Сущность научного труда
В контексте исследуемой нами проблемы необходимо прежде всего остановиться на категории «труд». Представления о нём как о непременном условии сущестювания каждого человека и общества в целом имеют место с глубокой древности. Однако в теоретико-экономическом плане эта категория начала активно развиваться в теории трудовой стоимости, где труд рассматривался средством создания богатства вообще, и утратил свою специфическую связь с определённым индивидом.
Несмотря на новизну понятия «научный труд», социально-экономическое содержание категории «труд» как целесообразной деятельности имеет длительную историю. В трудах У. Пегги, А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, К. Маркса, А. Маршалла, Ф. Хайека, П. Самуэльсона и др. теоретиков, содержатся основные положения о сущности и содержании труда, имеющие методологическое значение для анализа исследуемого вида труда.
Не останавливаясь подробнее на достаточно известных теоретических положениях, отметим, что в классической экономической теории труд рассматривается как главный фактор производства, источник стоимости. Аналогичное понимание характерно и для марксистского взгляда
Труд рассматривается как однородный. Подобный подход ставится под сомнение в рамках гагституциональной теории экономики (Дж. Бьюкенен, Р. Демсец, Р.Коуз, Д. Норт и др.). Теория сегментирования рынка труда выдвинула положения, на основании которых были выделены различные виды труда, обусловленные в числе прочих факторов различиями в образовательном и профессиональном уровне работников.
Иное отношение к проблеме труда сложилось у представителей постиндустриализма. Данная теория акцентирует внимание на сокращении материальных затрат на создание любых продуктов, изменении значения капитала и труда в производстве, увеличение роли информации в процессе производства. Так, ряд исследователей проблем человеческого или интеллектуального капитала (Т. Шульц, Г. Беккер, М. Блауг), делают акцент в исследовании труда на человеке и его характеристиках, считая второстепенными материально-технические факторы. Исходя из этого, главным критерием трудовой деятельности признаётся квалификационный уровень2.
В рамках имевшей место в отечественной экономической науке дискуссии об исходной экономической категории, выделение «труда» как такового имело своих сторонников. Действительно, в связи с необходимостью начинать исследование с всеобщих, абстрактных определений, которые присуши всем формам общества, можно было бы согласиться, что основой всех экономических формаций являются трудовые отношения между людьми по участию в общественном труде. Но данный подход вскрывает имеющееся противостояние двух основных направлений экономической теории - классической теории стоимости, рассматривающей труд как источник стоимости, и теории предельной полезности, признающей труд как источник потребительной стоимости. Попытка преодоления данного противостояния порождает синтетические концепции (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский). Несмотря на появление подобных синтетических концепций, нельзя не согласиться с ВЛ. Ельмеевым в том, что «... синтеза этих протиюположных сущностей не произошло и не может произойти в принципе по определению взаимоисключающих противоположностей и протиюречия между ними»
В марксистской экономической науке единым сущностным началом является труд. Разрешение противоречия между трудом как источником стоимости и трудом как создателем потребительной стоимости должно осуществляться в рамках одной и той же категории - труда С развитием общества происходит отрицание господства стоимости и превращение потребительной стоимости в господствующее начало, делающее экономическую систему целостной. Несмотря на то, что величина затрат труда не имеет прямого отношения к потребительной стоимости, и что она реализуется в процессе потребления и присвоения человеком, она не лишается зависимости от объективных свойств данного объекта, полезность которого обусловливается его свойствами. Кроме того, труд характеризуется количественной и качественной сторонами, которые имеют прямое отношение к потребительной стоимости продукта, его полезности. «Да и сам труд, хотя и не имеет стоимости (стоимостью обладает не сам труд, а его носитель - рабочая сила) обладает потребительной стоимостью»5 Исходя из этого, выделение труда в качестве исходной категории исследования кажется нам вполне обоснованным.
Следует обратить внимание на то, что само понятие «труд» не в полной мере раскрыто, следствием чего является частое употребление в качестве его синонима термина «производство». Например, встречаются такие определения: «производство или процесс труда есть прежде всего взаимодействие человека с природой, в результате которого вещества природы преобразуются в продукты, необходимые для жизни людей.» Имея свою предметную характеристику, труд обладает «отношенческим содержанием», моментами которого выступают труд «в себе», труд как процесс и труд как результат. И развёртывание этого отношения осуществляется в форме определённой целесообразной деятельности. В этом движении труд начинается с определения цели, представление о которой наличествует до того, как начинается её реализация, то есть непосредственно процесс труда, сама целесообразная деятельность. Исходя из этого, можно рассматривать труд поэтапно.
Научный труд как результат общественного разделения труда
Рассмотрение сущности научного труда вскрывает необходимость обоснования повышения роли научного труда в современной экономической системе, являющуюся следствием общественного разделения труда . Особо следует отметить, что развитие научного труда является следствием происходящих в обществе процессов технологического и социально-экономического разделения труда, и выражается в изменении вещественного и личного факторов производства, и в обусловленном этим взаимодействии между ними.
Вместе с тем, развитие научного труда обусловлено изменениями в производственных отношениях. Способ соединения рабочей силы со средствами производства, характер присвоения и распределительных отношений, стимулы к труду определяют место отдельного научного работника в системе общественного разделения труда, отношение индивида к труду, мотивы его трудовой деятельности. Отсюда, чтобы выяснить закономерности и наметить перспективы развития научного труда в современном обществе, необходимо исследовать изменения, происходящие в нём под влиянием изменений произюдительных сил и производственных отношений, обосновать их предпосылки и формы проявления.
Развитие научного труда, как и любого вида труда, представляет собой совершенствование сложной системы отношений человека к природе, человека к машине, людей друг к другу. В силу этого, его развитие имеет сложную и противоречивую природу. В нём отражается развитие материально-технического базиса научного труда, его отношений, общественных и организационных форм.
Среди важнейших предпосылок развития научного труда можно выделить два взаимосвязанных вида явлений:
1)совокупность противоречий, породивших социальную потребность в данном виде труда;
2)потребности материального и духовного производства; 3)достижения материального производства и духовной культуры, на базе которых разрешаются данные противоречия.
Анализ предпосылок развития научного труда позволяет нам выделить научные, технологические, произюдственные, социальные, и естественно- исторические предпосылки.
Возникновение и развитие научного труда основано на действии ряда экономических законов, среди которых особое значение имеют закон общественного разделения труда, закон перемены труда и закон обобществления труда.
Закон общественного разделения труда определяет развитие специализацией в рамках общих видов труда, и как следствие, выделение различных видов труда, а затем дифференциацию на этапы производства внутри этих видов с последующим оформлением каждого вида и этапа в общественно обособленные профессии. Механизм действия этого закона заключается в накоплении знаний и основанных на их применении навыков во всех сферах трудовой деятельности, вследствие чего овладение одним человеком всеми существующими в обществе видами труда на общественно приемлемом уровне оказывается физически невозможным.
В отношении научного труда действие данного экономического закона проявляется в выделении научного труда из других видов деятельности, сопровождавшегося в процессе экономического развития социально-экономическим и технологическим разделением в сфере самого научного труда, связанным с развитием общественной потребности в результатах научных исследований. Возрастание общественных потребностей в научной информации порождает усиление роли научной сферы в качестве фундамента или базы развития производства. Усиление науки как части непроизюдственной сферы и её превалирующая роль по отношению к производственной сфере сегодня - также следствие проявления экономического закона разделения труда Если закон общественного разделения труда определяет дифференциацию научной трудовой деятельности и социально-экономическое обособление её носителей, то законы перемены и обобществления труда, напротив, служат подтверждением интеграции разделившихся видов научного труда, преодолевая действие закона общественного разделения труда.
Закон перемены труда предполагает, что развитие труда происходит через усовершенствование технологий производства - либо модернизацию существующих видов труда, либо появление новых его разновидностей, в связи с чем работник вынужден овладевать новыми знаниями применительно к усовершенствованному труду или же переучиваться на новую профессию, если та, которой он владеет, безнадёжно устарела.
Закон обобществления труда, в свою очередь, предполагает, что выделившиеся виды научного труда должны интегрироваться посредством их распредмечивания в потреблении каждого члена общества По отношению к работнику это означает, что, с одной стороны, продуктом его труда невозможно удовлетворить все его потребности, поэтому он должен обменивать продукт своего труда на продукты других его видов. С другой стороны, поскольку работник выполняет одну из трудовых операций в процессе создания научного продукта, его труд, взятый отдельно, не имеет экономического смысла без учёта труда других работников, обеспечивающих осуществление трудовых операций на других этапах научного исследования, то есть говорит о необходимости кооперации, соединения работников в процессе научного труда По отношению к продукту это означает, что его создание прямо или опосредствовано потребовало труда большого количества людей, круг которых в процессе развития труда расширяется вплоть до научного сообщества в целом.
Сегодня налицо тенденция к совмещению научным работником в своём труде различных экономических ролей. Современный научный работник сочетает в процессе своего труда элементы умственного, физического, управленческого, исполнительского и прочих видов труда Это может служить примером действия закона перемены труда
Социально-экономическая характеристика научного труда в России
Развитие научного труда в России связано с рядом особенностей, анализу которых следует уделить особое внимание в работе, среди них: технологическая отсталость страны, смена социально-экономического строя, системный кризис в российской экономике, резкое сокращение спроса на результаты научного труда на внутреннем рынке, сокращение численности научных работников, преимущественно бюджетное финансирование исследований, низкая доля затрат на НИОКР в ВВП, критические изменения структуры затрат на исследования и разработки, отсутствие сферы науки в числе национальных стратегических приоритетов развития с начала 90-х годов, критические изменения кадроюго потенциала отечественной науки, и как следствие снижение престижа научного труда, изменение статуса научных работников в российском обществе, потеря привлекательности научного труда среди молодёжи, низкая оплата труда научных сотрудников, обострение проблемы «старения» науки и «утечка умов».
Технологическая отсталость страны
В результате общего отставания экономического развития, на протяжении длительного времени наблюдалось существенное отставание в научно-техническом развитии. Технологии второго технологического уклада начали формироваться в российской экономике с 1860 года. Только к началу 20 века начинается становление третьего технологического уклада. Однако тенденция отставания научного и технологического развития страны преодолевается после смены политической Мы считаем, что основными чертами развития научного труда в СССР, характерными и для современной России явились: отставание технической базы исследований и разработок; монополизация сферы научного труда; наличие скрытой безработицы среди научньк работников; отсутствие экономической мотивации в научном труде; слабая интегрированность в цепочке исследование - производство; оторванность от мировой системы науки.
Большинство особенностей, сформировавшихся ещё в СССР, существует и сегодня. Однако к ним добавились новые: низкий уровень заработной платы и пенсионного обеспечения научных работников, снижение престижа научного труда, отсутствие достаточных условий для проведения полноценных исследований, «иждивенческие» настроения в научной среде, неэффективное использование выделяемых бюджетных средств.
Следует особо отметить, что в 1991 году в России была выполнена уникальная экспертиза с участием 270 ведущих учёных - членов РАН. Полученные результаты были сгруппированы в соответствии с классификатором научных проблем и направлений РАН, а также специально разработанным классификатором технологий. Всего было выделено 80 научных проблем и направлений и 70 технологий и продуктов.
Данные экспертизы показали высокий уровень научного потенциала, наличие крупных заделов, возможность решения многих задач развития страны на основе достижений отечественной науки и техники. Был выявлен целый ряд направлений, которые соответствуют мировому уровню. Но даже там, где наблюдалось отставание от этого уровня, по оценкам экспертов, имелись достаточные возможности для быстрого его преодоления путём заимствования зарубежных достижений. Развитие многих научных направлений зависит от конверсии оборонной промышленности и науки. В целом 40% прогнозируемых достижений в области технологии эксперты связывали с конверсией оборонной промьшіленности. Экспертиза показала также, что
Мы считаем, что основными чертами развития научного труда в СССР, характерными и для современной России явились: отставание технической базы исследований и разработок; монополизация сферы научного труда; наличие скрытой безработицы среди научньк работников; отсутствие экономической мотивации в научном труде; слабая интегрированность в цепочке исследование - производство; оторванность от мировой системы науки.
Большинство особенностей, сформировавшихся ещё в СССР, существует и сегодня. Однако к ним добавились новые: низкий уровень заработной платы и пенсионного обеспечения научных работников, снижение престижа научного труда, отсутствие достаточных условий для проведения полноценных исследований, «иждивенческие» настроения в научной среде, неэффективное использование выделяемых бюджетных средств.
Следует особо отметить, что в 1991 году в России была выполнена уникальная экспертиза с участием 270 ведущих учёных - членов РАН. Полученные результаты были сгруппированы в соответствии с классификатором научных проблем и направлений РАН, а также специально разработанным классификатором технологий. Всего было выделено 80 научных проблем и направлений и технологий и продуктов.
Данные экспертизы показали высокий уровень научного потенциала, наличие крупных заделов, возможность решения многих задач развития страны на основе достижений отечественной науки и техники. Был выявлен целый ряд направлений, которые соответствуют мировому уровню. Но даже там, где наблюдалось отставание от этого уровня, по оценкам экспертов, имелись достаточные возможности для быстрого его преодоления путём заимствования зарубежных достижений. Развитие многих научных направлений зависит от конверсии оборонной промышленности и науки. В целом 40% прогнозируемых достижений в области технологии эксперты связывали с конверсией оборонной промьшіленности
Научный труд как условие развития наукоёмкого производства
В рамках неоклассической школы технологии всегда рассматривались как экзогенный фактор, поэтому в неоклассическом анализе категории инноваций и технического прогресса никогда не уделялось достаточного внимания. В то же время, происходило накопление фактов, не вписывавшихся в неоклассическую теорию экономического роста. Наиболее крупным аномальным фактам стал экономический кризис и депрессия середины 70-х годов. Они не только не были предсказаны на основе неоклассических моделей экономического роста, но и не смогли найти содержательного объяснения в рамках данной теории.
Структурный кризис, охвативший мировую экономику в середине 70-х годов, стимулировал активизацию исследований макроэкономической динамики, поиск новых подходов к её объяснению. В центре внимания оказывается идея И. Шумпетера неравномерном характере экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности.
С середины 70-х годов, после выхода работы Герхарда Менша160, в мировой экономической науке развернулась дискуссия по вопросам макроэкономической динамики. В 80-е годы появляется концепция национальных инновационных систем. Лидерами этого направления являются Б. Лундвалл (Швеция), К. Фримен (Великобритания) и Р. Нельсон (США). Первое систематическое изложение этой концепции принято относить к 1988 году, моменту выхода в свет их совместной монографии «Технический прогресс и экономическая теория».
Авторы новой теории роста П. Ромер и Р. Лукас вводят в модель экономического роста фактор технологического прогресса как эндогенный. Главные измерения этого фактора - расходы на исследования и разработки и инвестиции в человеческий капитал. Один из главных выводов этой модели заключается в том, что экономика, обеспечивающая накопление больших ресурсов человеческого капитала и непрерывное развитие науки и инновационной сферы, имеет в долгосрочной перспективе лучшие показатели экономического роста, чем экономика, лишённая этих преимуществ. Доказательством может служить то, что в объёме мирового ВВП наблюдается тенденция устойчивого роста затрат на НИОКР, которые составили в 2002 году 2,5%. Доля работников, занятых в НИОКР составляет в мире 1096 человек в расчёте на 1 миллион. Для сравнения в США в 2002 году на 1 миллион жителей страны приходилось 4099 работников, занятых в сфере НИОКР, в Японии - 5321 человек. По оценкам экспертов, в настоящее время в мире учёных в 10 раз больше, чем их было за всю историю цивилизации. Особенности и основные характеристики научно-технического прогресса могут быть рассмотрены на трех уровнях: микроуровне, мезоуровне и макроуровне.163
В работах отечественных экономистов С. Глазьева, С. Маевского по проблемами макротехнологической динамики выделены закономерности технико-технологического развития. Технологическое развитие экономики происходит в виде последовательной смены технологических укладов; В экономике в один и тот же период времени существуют несколько технологических укладов; В каждый период времени среди нескольких одновременно функционирующих технологических укладов есть доминирующий, который обладает наиболее высоким уровнем экономического потенциала;
Совпадение во времени зарождения нового технологического уклада с таким состоянием доминирующего уклада, когда последний приближается к максимально возможной степени использования своего потенциала или уже вошел в режим максимально возможного использования, так что дальнейший рост данного уклада становится невозможным; достижение доминирующим укладом пределов роста и падения прибыльности сопровождается массовым перераспределением ресурсов в технологические цепи нового уклада (этот процесс называется технологической революцией).
Техника, технология и человек со своими способностями к труду - две стороны одного и того же процесса, процесса развития произюдительных сил общества. Поэтому можно предположить, что закономерности, присущие макродинамике технологических укладов, должны в полной мере относиться и к макродинамике способностей человека к труду. В информационном обществе на смену господства прошлого труда приходит господство живого труда как новой формы капитала, который становится доминирующим фактором общественного производства. По мнению М.М. Критского, "Аналогично тому, как в свое время капитал вытеснил землю в качестве ресурса, привлекающего наибольший спрос при ограниченном предложении, так сегодня знания, будучи редким производственным ресурсом ...заменяют физический капитал, причем лимитированность знаний является случаем ограниченности и редкости иного порядка"165. Подобный подход представлен также в работах В. Иноземцева: "В изменяющихся условиях информация и знания становятся производительной силой, возникает мощный ресурс, характеризующийся новыми качествами, с которыми ранее не сталкивалось общественное производство ...доступ к этому специфическому ресурсу остается ограниченным, так как знания отличаются от большинства индустриальных благ своей редкостью и невоспроизюдимостью"166. Аналогичные выводы мы встречаем у Т. Стоуньера : "...знание заменило собой традиционную триаду земли, труда и капитала и стало наиболее важной основой современных производительных систем"
