Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа общественного сектора и его государственное регулирование 9
1.1. Сущность и структура общественного сектора 9
1.2. Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике 21
1.3. Особенности действия рыночных регуляторов в функционировании общественного сектора 56
1.4. Формы и методы государственного воздействия на экономические процессы в общественном секторе 84
Глава 2. Особенности функционирования общественного сектора в российской экономике 106
2.1. Место и роль общественного сектора в российской экономике 106
2.2. Показатели эффективности функционирования общественного сектора и их динамика в российской экономике 125
2.3. Перспективы развития общественного сектора в Российской экономике 155
Заключение 175
Список использованной литературы 182
Приложения 198
- Сущность и структура общественного сектора
- Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике
- Место и роль общественного сектора в российской экономике
- Показатели эффективности функционирования общественного сектора и их динамика в российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обеспечение социальной устойчивости и стабильности положения граждан при росте их благосостояния и высоком уровне социальной ответственности за результаты общественного развития требуют внимания к тем формам и методам государственного вмешательства в экономические процессы, которые обеспечат реализацию провозглашенной руководителями страны идеи построения социально ориентированной смешанной экономики. Решение данной проблемы связано с качественными преобразованиями во всех секторах российского общества, что возможно лишь в случае соотнесения экономических и социальных аспектов проводимых реформ, согласования задач экономических реформ с долгосрочными целями развития, трансформации общественного сектора, в рамках которого создаются общественные блага, обеспечивающие условия жизнедеятельности человека.
Противоречивость и неоднозначность процессов реформирования в тех сферах народного хозяйства, которые участвуют в производстве, распределении, обмене и потреблении общественных благ - судебной и правоохранительной системах, образовании, науке, культуре, искусстве, медицинском обслуживании, обороне и т.д. - свидетельствуют о необходимости разработки качественно новых теоретических подходов к проблеме их воспроизводства, переосмысления механизмов государственного регулирования, иной трактовки взаимодействия государственного и рыночного начал.
В работах отечественных экономистов длительное время господствовала традиция, согласно которой «экономическое» и «социальное» начала противопоставлялись или социальное начало растворялось в экономическом. Это послужило одной из причин неэффективности экономической системы, проявившейся в «остаточном» принципе финансирования государственных социальных программ, в пренебрежительном отношении к общечеловеческим ценностям. Признание значимости внеэкономических факторов в настоящее время сделало необходимым включение индикаторов социального развития в качестве ключевых ориентиров при разработке программ экономического развития любого уровня.
Отдавая должное институциональным факторам развития экономики, представители экономической науки и практики сталкиваются с недостатком исследований влияния на экономические процессы правовых, политических, религиозных, этических институтов и характера их взаимодействия на современном этапе развития российского общества. Слабая разработанность теоретических и методологических основ взаимосвязи экономических и неэкономических отношений и институтов и особенностей их проявления в общественном секторе российской трансформационной экономики предопределили выбор темы диссертационного исследования, его значимость в теоретическом и практическом аспектах.
Изученность проблемы. Начало теории общественных благ и экстерналий было положено в сочинениях представителей классической школы политической экономии, которые исследовали «провалы рынка» и деятельность государства по их преодолению А.Смит, К.Маркс, Дж.Ст.Милль.
В качестве основы концептуального осмысления характера экономических отношений в общественном секторе и формирования в качестве самостоятельного инструмента ключевой категории общественных товаров и положительных внешних эффектов рассматривается неоклассическая теория благосостояния в лице А.Бергсона, Н.Калдора, А.Маршалла, В.Парето, А.Пигу, П.Самуэльсона, Дж.Хикса, Г.Хотеллинга и др.
Проблема интернализации внешних эффектов всесторонне разрабатывается в рамках экономики природопользования и становится концептуальной основой данного направления экономических исследований - П.Андерсон, О.Ф.Балацкий, У.Баумоль, С.Н.Бобылев, Н.Ф.Газизуллин, Е.Ф. Авдокушин, А.А.Голуб, Н.В.Пахомова, Е.Б.Струкова, К.Тернер, Т.Тайтенберг и др..
В рамках теории прав собственности исследуются имущественные блага на общественные товары, а также находит оформление законченная парадигма, в которой социальные издержки в отличие от внутрифирменных приобретают глобальный характер - А.Алчиан, И.Капелюшников, Н.Д.Колесов, Р.Коуз, Д.Норт, Н.В.Пахомова, Р.Познер, С.Чен, Т.Эггертсон и др..
Значительный вклад в изучение издержек и выгод действий государства в воспроизводстве общественных благ вносят Э.Аткинсон, Х.Демсец, Ж.Дюпюи, Е.Н.Жильцов, А.П.Заостровцев, Р.Масгрейв, В.Остром, У.Окленд, Ч.Тибо, Л.И.Якобсон и др., разрабатывающие принципиальные положения экономики общественного сектора.
Представители теории общественного выбора, изучавшие механизм принятия и реализации коллективных решений по экономическим вопросам, разработали модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии и выявления истинных предпочтений - Дж.Бьюкенен, К.Викселль, А.Крюге, Э.Линдаль, Р.М.Нуреев, М.Олсон, Дж.Стивенс, Г.Таллок, К.Эрроу и др..
Изучение экономики человека и человеческого потенциала -Е.Авраамова, В.Автономов, Г.Беккер, Г.Борисов, А.Добрынин, С.Дятлов, М.Критский, И.Ильинский, В.Марцинкевич, И.Соболева и др. позволяет дать углубленную трактовку положительных внешних эффектов и общественных товаров.
Вопросы социальной ориентации экономики нашли отражение в сочинениях В.Ойкена, К.Эклунда, Л.Эрхарда и др.
Значительный вклад в изучение особенностей трансформационной экономики и долгосрочных социально-экономических параметров развития российского общества внесли работы Л.И.Абалкина, В.С.Автономова, Г.В.Семенова, Г.Г.Богомазова, В.Л.Иноземцева, В.В.Радаева, В.И.Кушлина, Р.И.Капелюшникова, Ф.Ф.Рыбакова, В.Т.Рязанова, С.И.Шарапова и др. отечественных экономистов.
Вместе с тем следует признать, что,, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям функционирования общественного сектора, ряд вопросов, касающихся механизма принятия и реализации коллективных решений по поводу воспроизводства общественных благ, особенностей его реализации в российской экономике, направлений его дальнейшего реформирования в целях обеспечения социальной устойчивости и социальной ответственности требуют дальнейшего изучения.
Целью диссертационного исследования является анализ специфики функционирования общественного сектора и теоретическое обоснование сущности, форм и масштабов его государственного регулирования в условиях трансформационной экономики.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
- провести анализ эволюции взглядов на сущность и виды общественных товаров (благ);
- определить сущность и место общественного сектора в современной экономической системе;
- обосновать и систематизировать теоретические взгляды и оценки эффективности функционирования воспроизводства общественных благ;
- изучить формы и направления взаимодействия рыночного и государственного регуляторов экономических процессов в общественном секторе;
провести анализ институционального аспекта производства общественных благ в российской экономике, как фактора её социально ориентированного развития.
Предметом исследования являются экономические отношения по поводу воспроизводства общественных благ в многообразии внутренних и внешних взаимосвязей.
Объектом исследования являются формы и методы государственного регулирования процесса воспроизводства общественных благ и особенности их проявления в современной российской экономике.
Теоретической и методологической основой диссертации являются фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, работы в области социологии, истории, политологии, психологии, а также междисциплинарные социально-экономические исследования. В ходе подготовки диссертационного исследования изучены законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации, в которых отражены формы и методы государственного регулирования социально-экономических процессов, а также содержатся концепции реформирования отдельных отраслей общественного сектора российской экономики.
Всесторонний анализ системы экономических отношений в общественном секторе предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть сущность общественного сектора, а именно: методы системного, статистического, сравнительного, исторического и логического анализа, а также законы и принципы диалектики.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования состоят в следующем:
- представлена трактовка понятия «общественное благо», которая представляет собой многогранную синтетическую категорию и одновременно многогранную экономическую форму, выражающую отношение по поводу сравнения оптимальности результатов хозяйственной деятельности субъектов рынка, находящей отражение в различной степени эффективности рыночных и нерыночных регуляторов;
- определена возможности использования квази-рыночных регуляторов в процессе производства общественных благ в условиях реформирования экономики через раскрытие сущности общественного сектора как совокупности экономических отношений, в рамках которых рыночные сигналы не учитываются или рассматриваются как второстепенные в процессе принятия решений субъектами экономических отношений.;
- исследованы формы и масштабы взаимодействия государственных и рыночных регуляторов в процессе воспроизводства общественных благ, выявлен институциональный аспект государственного вмешательства в экономические отношения, заключающийся в обеспечении гарантированности и четкой определенности прав собственности, что само по себе является общественным благом, а также в закономерном влиянии политических институтов на процесс коллективного принятия и осуществления решений по обеспечению общественными благами субъектов экономических отношений. На основе взаимосвязи форм реализации собственности и характера принятия управленческих решений выявлены пять уровней реализации отношений собственности в рамках государственных некоммерческих организаций;
- разработан подход к содержанию категории «социальные издержки», которая трактуется как оценочный инструмент политики государства в общественном секторе и комплексная характеристика взаимоувязанных
социальных индикаторов: индекс развития человеческого потенциала, показатели бедности, комбинированные показатели. Социальные издержки определены как издержки обеспечения развития и совершенствования социально-институциональной матрицы экономики: человеческого потенциала, благосостояния, накопления социального капитала и социальной инфраструктуры;
- представлены направления развития системы государственного регулирования процесса воспроизводства общественных благ в современных условиях реформирования общественного сектора российской экономики, определены основные участники указанного механизма и их экономические интересы. Доказано, что бюджетно-финансовый механизм, в силу ограниченности денежно- кредитных регуляторов и административно- правовых рычагов в условиях перехода к устойчивым темпам экономического роста выступает наиболее эффективным способом достижения равновесия в общественном секторе.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать:
- теоретико-методологической базой для дальнейшего исследования общественного сектора во взаимодействии рыночного и государственного механизмов регулирования экономических отношений;
- основой для теоретического обоснования и формирования государственной политики, направленной на утверждение принципов социально ориентированной экономики - социальной устойчивости и социальной ответственности граждан за результаты экономической деятельности;
- частью теоретической основы при формировании бюджетной политики, которая рассматривается как эффективный инструмент воспроизводства общественных благ;
- теоретической базой для обоснования и реализации программ реформирования отдельных отраслей общественного сектора;
- базой для использования в учебном процессе в преподавании курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно-методических конференциях и семинарах: «Ежегодная десятая конференция объединения университетов за демократию» (София, Болгария, 2000 г.), научно практическая конференция «Проблемы экономических реформ в России» (Казань, КФЭИ 2001г.), международной научно-практической конференции «Научный потенциал мира» (Киев, 2004г.) и других. Автором диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 5 по теме диссертации. Положения и выводы работы использованы при чтении курсов: "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Экономическая теория", "Государственное регулирование экономики и экономика социальной сферы" в Казанском Государственном Университете.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 181 источник, а также трех приложений.
Сущность и структура общественного сектора
Развитие современной цивилизации характеризуется расширением части экономического пространства, определяемого как общественный сектор, в рамках которого рыночные механизмы не функционируют или функционируют неэффективно. Особенностью данного сектора является производство, распределение, обмен и потребление общественных благ, а также широкое использование методов государственного регулирования в целях достижения экономического равновесия между спросом и предложением данных благ.
Современная экономическая наука рассматривает в качестве общественного блага, или блага коллективного потребления, такое благо, потребление которого одним субъектом не ведет к убыванию его количества, доступного другим субъектам экономических отношений. Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. non-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек.
Неконкурентность общественного блага является причиной образования естественной монополии собственника блага, и, следовательно, создает проблему выбора различных уровней оплаты и выбора объема блага. Проблема финансирования общественного блага возникает также в связи со свойством неисключаемости. Наличие влияния производителя на потребителей, наблюдаемое в случае производства и потребления общественных благ, позволяет рассматривать их как частный случай экстерналий, что, в свою очередь, делает возможным трактовки проблемы их финансирования согласно механизму нахождения налогов Пигу.
Воспроизводство общественных благ осуществляется в общественном секторе, объективная необходимость в существовании и расширении которого в настоящее время осознается в государствах с развитой рыночной экономикой. Общественный сектор нами рассматривается как «такая область экономики или такая часть экономического пространства, где: во-первых, рынок не действует или только частично действует, а следовательно, преобладает нерыночный способ координации экономической деятельности, нерыночный тип организации обмена деятельности; во-вторых, производятся, распределяются и потребляются не частные, а общественные блага; в-третьих, экономическое равновесие между спросом и предложением общественного (коллективного) блага осуществляется государством, органами местного самоуправления и добровольно-общественными организациями с помощью соответствующих социальных институтов и в первую очередь, с помощью бюджетно-финансовой политики»1.
Несмотря на то, что данная область экономических отношений находится на протяжении длительного времени под пристальным вниманием экономистов, принадлежащих к различным экономическим школам и направлениям, остаются неразработанными многие ключевые категории и понятия, отражающие отдельные наиболее существенные аспекты.
Так, например, существуют различные трактовки содержания категорий «общественный сектор», «социальная сфера», «непроизводственная сфера», «нерыночный сектор», «сфера услуг». Некоторые авторы наполняют перечисленные категории одинаковым содержанием, что, на наш взгляд, является некорректным.
Под социальной сферой мы подразумеваем совокупность отраслей и организаций, выполняющих общую целевую функцию по удовлетворению потребностей населения, объединенных системой технологических связей и регулируемых отраслевыми органами управления. На наш взгляд, социальная сфера является составной частью общественного сектора, однако не исчерпывает его содержания в целом. Значительная часть результатов функционирования социальной сферы представлена в форме услуг, поэтому третичный сектор экономики представлен, в том числе, социальной сферой и, следовательно, включает часть общественного сектора. Согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, продукции и услуг, утвержденному в 1994 году, где в качестве основы для классификации было положено понятие вида деятельности или «чистой отрасли» (однородного технологического процесса по оказанию социальной услуги), в составе социальной сферы выделяют: Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей, бытовых приборов; Гостиничный и ресторанный бизнес; Транспортное, складское хозяйство и связь; Финансовое посредничество - страхование, пенсионное обслуживание, кроме обязательного социального страхования; Государственное управление и социальные услуги; Образование; Здравоохранение; Деятельность по предоставлению коммунальных и персональных услуг; Деятельность по распространению информации, культуры, искусства, спорта, отдыха и развлечений; Деятельность по ведению частных домашних хозяйств с наемным обслуживанием.
Непроизводственный сектор, выделяемый в рамках марксистской трактовки экономических процессов, включал ряд отраслей, которые не входили в состав социальной сферы: наука и научное обслуживание, связь и информационные услуги для организаций и учреждений, охрана общественного порядка и безопасность. В то же время в нее не включали некоторые отрасли, которые относятся к социальной сфере: общественное питание и торговля, так как в этих указанные направления деятельности связаны с созданием материального продукта или доведением его до потребителя. Наконец, не следует отождествлять общественный сектор с нерыночным, так как последний содержит, в том числе, отношения в домашнем хозяйстве и внутри фирмы.
Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике
В силу высокой значимости проблемы эффективного функционирования общественного сектора к вопросам о содержании, формах и методах государственного воздействия на процессы воспроизводства общественных благ, составляющих его ядро, неоднократно обращались представители различных экономических школ и течений.
Значительное место исследованию таких общественных благ как природа и природные ресурсы уделял К. Маркс, который трактовал их как «бесплатный дар»2. «Естественные силы, как пар, вода и т.д., применяемые к производительным процессам, тоже ничего не стоят» . Обращаясь к анализу сущности сельскохозяйственного производства, автор подчеркивает, что оно «представляет собой способ производства sui generis (особого рода), так как к механическому и химическому процессу здесь присоединяется органический процесс, а естественный процесс воспроизводства надо лишь контролировать и направлять. Точно так же добывающая промышленность (здесь важнее всего горная промышленность) есть промышленность sui generis, потому что в ней не происходит никакого процесса воспроизводства, по крайней мере, никакого известного нам или контролируемого нами процесса воспроизводства»4.
Отношения собственности К. Маркс рассматривал в неразрывном единстве с производительными силами, развитие которых предопределяет смену форм собственности. При низком уровне развития производительных сил в рамках первобытной общественной организации, где человек мог существовать и воспроизводить себя только как член коллектива, «общий продукт ... непосредственно удовлетворяет жизненные потребности каждого члена общины, каждого производителя, и общественный характер продукта... заложен здесь в его общем характере»5. «Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена»6.
По мере развития производительных сил уменьшается степень зависимости человека от природы, что создает условия для возникновения частной собственности на землю. Однако при этом сохраняется принадлежность индивида общине, что позволяет ему наряду с другими ее членами пользоваться общественной землей, долей в общей добыче, правом на защиту и т.д. Указанные блага могут быть определены как общественные. При этом следует указать, что из их потребления исключались те, кто не являлся членом общины. «Изолированный индивид совершенно также не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить»7.
Более высокая стадия развития производительных сил характеризуется появлением государства, рассматриваемое в данном контексте как производитель благ, потребность в которых испытывает все население. При этом общественный характер производства, проявляющийся в углублении общественного разделения труда - его кооперации, концентрации и централизации, вступает в противоречие с частнособственническим характером присвоения, что, согласно марксистской схеме, должно вызвать «превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые, и, следовательно, общие средства производства»8 посредством «экспроприации экспроприаторов». Таким образом, происходит восстановление общественной собственности. Однако в отличие от древнего мира она не выступает условием выживания, а является основой развития свободной индивидуальности. Интересным представляется высказывание К.Маркса о том, что «с наукой дело обстоит так же, как с естественными силами»9.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод, что в экономической системе К.Маркса определенное место уделено изучению проблемы превращения «бесплатных благ» (прежде всего, природных благ, науки) в результаты капиталистического производства, имеющие товарную форму.
Вместе с тем, в рамках классической школы политической экономии рассматривались проблемы финансирования силовых структур государства, судебной системы, дорог и т.п. Так, в работе А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» указывается, что «существуют такие общественные учреждения или общественные работы (например, оборона государства, отправление правосудия, хорошие дороги, мосты, судоходные каналы, гавани и т.п.), которые, будучи, может быть, в самой высокой степени полезными для общества в целом, не могут, однако, своей прибылью возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей; поэтому нельзя ожидать, чтобы частное лицо или небольшая группа частных лиц основывала их и содержала. Выполнение этих обязанностей требует весьма больших различных расходов» , которые «в большей части приходится покрывать налогами того или иного рода».
Дальнейшее развитие данное направление исследования получило в трудах Джона Стюарта Милля, который отмечал, что природа некоторых благ требует общественного наблюдения. Рассматривая в качестве важнейшей функции государства защиту интересов личности и собственности", Дж.Ст.Милль обосновал необходимость расширения сферы влияния государства в рыночной экономике, что связано с его деятельностью по обеспечению общественными благами или с принуждением субъектов рынка к их производству. Согласно Дж. Ст. Миллю, «в обязанности правительства входят строительство и содержание маяков, установка буев и многое другое, что обеспечивает безопасность навигации; невозможно заставить судно, которому свет маяка принес пользу, платить пошлину за то, что оно получило эту пользу. По этой причине никто не стал бы сооружать маяка для личной выгоды, если бы не получал вознаграждения за счет принудительного сбора, устанавливаемого государством»12.
Таким образом, в рамках классической школы политической экономии исследуются ситуации, которые могут быть определены с позиции современной экономической науки как общественные блага и экстерналии. Проблема общественных благ и экстерналии рассматривается с точки зрения их источника (либо «бесплатный дар природы» (К.Маркс), либо государство посредством налогообложения (А.Смит)) или с точки зрения несовершенства рыночной системы, которая не стимулирует отдельного субъекта к производству блага коллективного пользования (Дж.Ст.Милль), что положило начало исследованию «провалов рынка» и деятельности государства по их преодолению. Особенностью домаржиналистской трактовки данной проблемы является явное предпочтение рыночных регуляторов и критическое отношение к экономическим мерам государства. Существование общественного сектора допускалось лишь при отсутствии рыночных стимулов к производству общественных благ.
В работах представителей исторической школы Германии (В.Рошера (1817-1894), Б.Гильдебранда (1812-1878), К.Книса (1821-1894), Г.Шмоллера (1838-1917), А.Гельда (1844-1880)), экономика представляется как совокупность двух секторов - общественного (Staatswirtschaft) и частного (Privatwirtschaft).
Место и роль общественного сектора в российской экономике
В настоящее время в России экономико-политический механизм обеспечения общественных благ находится в стадии становления. Это, прежде всего, связано с такими изменениями, которые должны сделать реализуемой конституционно провозглашенной и закрепленной идею построения социально ориентированной экономики. Однако на предыдущих этапах российских реформ не учитывался потенциал общественного сектора, накопленный за годы плановой экономики. Общественный сектор ассоциировался с государственным, что и вызвало столь резкое его сокращение. К тому же разложение советской системы, выражавшееся, в том числе в полицентричности властей и политической борьбе между ними, блокировало проведение экономических реформ как таковых.
Другим фактором, обусловившим ухудшение обеспечения общественными благами, явилось однозначное понимание содержания экономической реформы. Упор делался на макроэкономическую стабилизацию без должного учета институциональных аспектов. До сих пор популярны утверждения о том, что ядром реформы является кругооборот капитала, ВВП, доходов, двухуровневая банковская система.
Следует признать, что само проведение экономической реформы можно рассматривать как общественное благо, чьи положительные стороны должны благоприятно отражаться не только на «кругообороте капитала», но и на отдельных индивидах. Власть, осуществляющая реформы, должна, прежде всего, возродить незыблемость права собственности.
Как показали исследования теории прав собственности, проведенные в главе 1, урегулирование прав собственности является одним из важнейших средств корректировки несовершенств рыночного механизма.
Эту корректировку должно осуществлять государство. Его законодательная ветвь разрабатывает законы, где четко определены права, обязанности и ответственность, судебная ветвь применяет закон без исключений, а исполнительная власть обеспечивает реализацию решений первых двух.
Необходимо отметить, что в переходный период эта проблема приобретает особую остроту, поскольку неопределенность прав собственности: 1) является одной из причин несовершенств даже самого развитого рыночного механизма; 2) ведет к росту трансакционных издержек, который может блокировать работу рынка» 3) в переходный период сопровождается перераспределением собственности и изменением ее форм.
В силу того, что в рамках советской административно-командной экономики отсутствовала форма собственности, которую граждане стали бы охранять исходя из своекорыстного интереса. Единственным лицом, автоматически обладающим побудительным мотивом охранять свою собственность, являлся автократ-правитель102.
Данный фактор наряду с огосударствленной экономикой привел к тому, что, во-первых, огромный объем ресурсов порождал значительный рост как налогов (и явных, и скрытых), так и числа контролеров «общественного» имущества. Последние начинали контролировать друг друга103 (система всеобщей слежки) и увеличивать сборы с населения на свои собственные нужды (взятки за «бесплатное» предоставление общественных благ, например, за обучение в вузах, или (по заниженной цене) частных, например, товаров массового потребления, продуктов питания и т.п.).
Во-вторых, граждане такого государства объединялись в группировки, имеющие своей целью если не свержение правящей верхушки, то, по крайней мере, лишение ее части доходов. Более того, доверие к такой системе постепенно исчезало; законопослушность и бережливое отношение к государственной собственности казались в таких условиях бессмысленными. К тому же полицейское государство одаривало и лишало людей даже их небольшой частной собственности по своему усмотрению, а часть благ, везде считающихся частными, делало «государственными» (квартиры, машины и т.п.). Следовательно, формировалось пренебрежительное отношение к частной собственности, так как ее в любой момент можно было лишиться. Указанные закономерности действуют в любом тоталитарном государстве, в том числе нашли проявление в советской административно-плановой системе. В результате крушения таких систем подобные противоречия нашли яркое проявление и продолжали противодействовать реформам.
Трансформацию отношений собственности, вероятно, можно рассматривать как ключевой и исходный пункт реформирования общественного сектора.
Эффективность распределения и перераспределения собственности может быть определена с помощью трансакционных издержек. Предполагается, что форма собственности, которая минимизирует эти издержки, способствует экономическому и социальному развитию. И, наоборот, большие трансакцнонные издержки, связанные с перераспределением собственности, сопровождаются падением экономики.
Так, переход от общественной к частной собственности (приватизация) в России вызвал огромный рост трансакционных издержек и одновременно падение уровня производства. Достаточно привести данные о беспрецедентном увеличении численности лиц и объеме затрат в охранных структурах, обслуживающих главным образом функционирование частной собственности. Только в частной охране ныне занято около 300 тысяч человек, издержки на содержание которых достигают 2 млрд. долларов в год.
Столь же внушителен рост численности служащих органов внутренних дел и затрат на их содержание: численность личного состава МВД РФ в 1996 г. превысила численность союзных МВД и КГБ и приблизилась к полутора миллионам человек.
Показатели эффективности функционирования общественного сектора и их динамика в российской экономике
Проведенное нами исследование показало, что в работах российских и зарубежных авторов, имеющих сугубо теоретическое или практическое значение, отсутствует четкость толкования одних и тех же понятий и дефиниций, к числу каковых относятся «социальные издержки», «социальные цели», «социальная эффективность». Ведущим методологическим принципом остается отделение «экономического» от «социального», что, на наш взгляд, является причиной недостатков экономических моделей. Однако следует признать, что на реальное поведение людей в современных условиях социальные взаимодействия оказывают столь существенное влияние, что необходимо рассматривать влияние социальных факторов и индикаторов социального состояния и развития приоритетными при выработке любых программ экономических преобразований.
Однако обеспечить эффективное воспроизводство общественных благ и нейтрализацию внешних эффектов, сформировать реальную социальную ориентацию экономической политики и гарантировать политическую ответственность за выполнение обязательств правительства можно лишь на базе адекватного обоснования оценок, критериев, измерений экономических достижений. В этой связи существует необходимость уточнить базовые понятия и ввести в широкий оборот дополнительные дефиниции, к числу которых мы относим инструментарий социальных издержек.
Традиционная трактовка социальных издержек экономистами как затрат или даже эффекта социальной помощи и государственной поддержки малоимущих, на наш взгляд, затрудняет выявление реальных социальных результатов экономического развития, взвешивание выгодности альтернативных политик государства, общих потерь, затрат или выгод. Некоторые экономисты предпочитают в этом случае понятие «социальная цена». В экономических исследованиях встречается понятие «цена возможности» для определения как узко экономического подхода оценки возможностей, выбранных в связи с одной деятельностью, измеряемых с точки зрения других возможностей, которые могли бы быть рассмотрены при тех же затратах ресурсов; так и в более широком значении по отношению к человеческому бытию. Но, на наш взгляд, мы здесь имеем дело с терминологической путаницей, ибо цена возможности - это то же, что «альтернативные издержки», для которых денежные оценки могут быть зачастую весьма приблизительными.
Несогласованность в терминологии в этом случав имеет принципиальный характер: когда речь идет об упущенных возможностях общества обозначение «социальная цена» очень удобно использовать для оправдания ошибок и просчетов инициаторов различных экономических экспериментов, тогда как в понятии социальные издержки очевидна, в первую очередь, нагрузка ответственности за предлагаемые и осуществляемые программы и мероприятия. Поэтому в условиях системных перемен важна обоснованная оценка социальных издержек, но никак не «социальной цены» перехода, как утверждают некоторые экономисты"3. Измеряя стоимость того, от чего приходится отказываться, что приходится терять, отдавать, жертвовать для получения чего-то искомого, экономисты используют понятие издержки. Цена также показывает, от чего необходимо отказаться для приобретения блага или услуги. Но цена в любом случае является денежным выражением потерь в той или иной коммерческой сделке взамен желаемых приобретений.
Следует признать, однако, что до сих пор понятие «социальные издержки» чаще используется в общественных науках как некое образное выражение, имеющее иллюстративный характер, а не как строгая содержательная научная категория, однозначно понимаемая специалистами разных отраслей знания или хотя бы единых исследовательских школ экономической теории.
Поскольку в обыденном сознании «социальное» воспринимается чаще всего как некое благодеяние государства, то, соответственно, социальный эффект определяется в таком понимание как система показателей для оценки масштабов и эффективности деятельности государства по созданию социальной инфраструктуры. В основе такого подхода характерное для гуманитарных наук и практики «раздельное» толкование экономического и социального (в той или иной последовательности, иерархической подчиненности) и попытки возвести какую-то из сфер в приоритетную позицию, присвоив ей свойства первичности. Подобные утверждения, с одной стороны, «сузили нелепым образом сферу экономики»"4 и, с другой стороны, превращают социальные издержки в прямой вычет и безвозвратные потери, затрудняющие достижение экономического роста.
В качестве альтернативного традиционному предлагается подход современной институциональной теории, где «социальное» понимается как «защитная броня соглашений, формирующих поведение»"5 человека, что предполагает соизмерение не просто обеспеченности общества экономическими благами, но измерение реальных условий жизни людей, уровня обеспеченности общественными благами. Реальные изменения условий жизни и развития общества далеко не во всех своих аспектах находят на практике отражение в фактически исчисляемых значениях макроэкономических показателей.
В рамках современной институциональной экономической теории и информационного общества сформировался иной подход, согласно которому любую деятельность человека представляется одновременно и экономическим и социальным явлением во внутреннем единстве обеих сторон (плоскостей, полей). Такой подход меняет общую картину экономических взаимосвязей и результатов экономической деятельности и способствует устранению отмеченной Ф.Хайеком опасности нравственного безразличия при манипулировании понятием «социальное» в экономике, когда социальное целое - социум - «органическая солидарность» (Дюркгейм) - изучается экономистами с осторожностью при том, что беззаботно используется «узкое» понятие «социальное»"6.
В современных условиях очевидным становится тот факт, что согласие между социальными целями и содержанием экономической эффективности в построении экономических моделей может обеспечить социальная солидарность, которой по праву гордятся многие успешно развивающиеся экономически государства. Так, в одном из последних докладов Генерального комиссариата планирования и производства Франции подчеркивается, что сетевые общественные блага является материальным выражением главных социальных ценностей французов, в частности, равенства и солидарности граждан страны. С точки зрения «экономики классной доски» (Р. Коуз), сетевые общественные блага - это инфраструктурные услуги, организованные в форме общенациональных и локальных систем (энергообеспечение, транспорт, коммуникации). Однако, как фактор эффективности сетевые общественные блага несут в себе важный потенциал социальной координации, являясь частью компромисса между целями экономического роста и стабильности.
