Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическое обоснование проблемы тендерной власти как предмета тендерной экономики 17
1.1. Генезис теоретических концепций тендерной экономики 17
1.2. Эволюция подходов к определению сущности и природы тендерной власти 48
1.3. Система факторов воспроизводства тендерной власти 72
Глава 2. Теоретико-методологический базис исследования системы институтов тендерной власти 99
2.1. Концептуальные основы формирования современной системы институтов тендерной власти в России 99
2.2. Методология иерархического исследования взаимодействия институтов тендерной власти в условиях современной экономики России 114
2.3. Эконометрический анализ взаимосвязи качества системы институтов тендерной власти и результатов функционирования национальной экономики 140
Глава 3. Издержки и выгоды воспроизводства системы институтов тендерной власти в современной России 159
3.1. Оценка влияния системы институтов тендерной власти на демографические тенденции в современном российском социуме 159
3.2. Институциональные роли экономических агентов в системе использования человеческого капитала (на российском рынке труда) 195
Глава 4. Стратегические императивы развития системы институтов тендерной власти эгалитарного типа в России 228
4.1. Вектор и содержание изменений системы институтов тендерной власти 228
4.2. Межинституциональные особенности иерархических взаимосвязей систем институтов тендерной власти: опыт для России 247
4.3. Выявление природы и обоснование необходимости изменения системы институтов тендерной власти 275
4.4. Траектория и сценарий развития системы институтов тендерной власти эгалитарного типа в России 296
Заключение 326
Список использованной литературы
- Эволюция подходов к определению сущности и природы тендерной власти
- Методология иерархического исследования взаимодействия институтов тендерной власти в условиях современной экономики России
- Институциональные роли экономических агентов в системе использования человеческого капитала (на российском рынке труда)
- Межинституциональные особенности иерархических взаимосвязей систем институтов тендерной власти: опыт для России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В постиндустриальной экономике одним из основных факторов экономического роста становится человеческий капитал. В отличие от доиндустриального этапа экономического развития конкурентным преимуществом, как отдельных фирм, так и национальных государств, является развитие его качественных параметров, включающих в т.ч. степень сбалансированности тендерных отношений. Перманентное воспроизводство тендерного неравенства в процессе развития общества обеспечивалось разветвленной системой институтов тендерной власти, каждый из которых формировал собственную систему ограничений для объекта власти в отведенной области регулирования властных отношений, упорядочивая формы взаимодействий субъекта и объекта власти и определяя цели и варианты выбора модели их жизнедеятельности. Формальное размывание границ власти в институтах макроуровня и усиление концентрации тендерной власти в институтах микроуровня, начиная с советского периода развития нашей страны, привело к существенному разрыву между диспозицией институциональных ролей, регламентируемых каждым субъектом властного воздействия для мужчин и женщин. Данная внутренняя несогласованность выдвигаемой диспозиции власти снижает качество функционирования всей иерархической системы институтов тендерной власти и проецируется на уровень ее взаимодействия с социально-экономической системой в целом. Так, например, в условиях современной экономики России издержки воспроизводства тендерной власти проявляются: в неэффективном использовании человеческого капитала экономических агентов, результатом чего является уменьшение темпов экономического роста и снижение уровня конкурентоспособности национальной экономики. Это находит отражение также: в сокращении результативности мер фискальной политики; в усилении социального неравенства, в т.ч. за счет перекладывания издержек по воспроизводству и поддержанию рабочей силы с работодателей на сектор домохозяйств, прежде всего, на женщин; в неустойчивости института брака, следствием чего является нарушение нормального воспроизводства населения, приводящее к депопуляции и деградации генофонда; в сокращении эффективности реформ, проводимых Правительством РФ. Таким образом, систему институтов тендерной власти необходимо рассматривать как приоритетное условие, от которого зависит результативность функционирования социально-экономической системы в целом.
Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что проблема воспроизводства тендерного неравенства через систему институтов тендерной власти является актуальной, требующей дальнейшего теоретиче-
ского исследования в качестве основы совершенствования социально-экономической политики государства в условиях последовательной постиндустриальной трансформации экономики.
Степень разработанности научной проблемы. Основой диссертационного исследования выступили труды отечественных и зарубежных исследователей в двух областях научного знания: экономической теории и тендерной экономики.
Представителями тендерной экономики, использующими инструментарий традиционной экономической теории, в настоящее время исследуется широкий спектр проблем тендерного неравенства на рынке труда и в домохозяйстве. Данные аспекты нашли отражение в трудах: Р. Анкер, П. Ингленд, В. Бичи, К. Фолбр, СЮ. Рощина, В.В. Елыпиной, З.А. Хотки-ной, М. Менсер, М. Браун, А. Макнейма, Р. Поллака, Дж. Брайс, Е.С. Балабановой, Л. Бенерии, У. Сикомтве, К. Дельфи, Е.Б. Мезенцевой и др. В работах М.Е. Баскаковой, СЮ. Рощина, О.С. Кузьмич разработаны тендерные модели оценки эффективности индивидуальных инвестиций в капитал образования и здоровья. Тендерные аспекты глобализации тендерного неравенства рассматриваются в трудах М.М. Малышевой, Е.В. Тю-рюкановой, Д. Элсон, Н. Кагатай. Изучению последствий тендерно асимметричного развития современной экономики России посвящены работы Н.М. Римашевской, Л.С. Ржаницыной, Е.А. Здравомысловой, А.А. Темки-ной, М.Е. Баскаковой, И.Е. Калабихиной, Е.А. Баллаевой, Т.Л. Фроловой, К.Г. Абазиевой, О.С. Белокрыловой и др. При этом большинство работ направлено на решение прикладных проблем тендерной экономики с использованием, прежде всего, инструментария марксистского и неоклассического направлений экономической теории. Постулаты институциональной экономической теории при исследовании тендерных процессов и явлений используются в основном в работах зарубежных ученых: Р. Анкер, М. Гоетц, Д. Элсон, С. Свитмэн, М. Крук, Ф. Маккей, Д. Сейнсбери, М. Байлер, С. Аннесли и др. Однако в исследованиях внимание акцентируется на изучении влияния только отдельных, прежде всего, формальных институтов (рынок труда, имущественные права, государственные услуги, образование, избирательная система) на тендерное неравенство. Среди российских ученых, использующих синтез институционально-эволюционной экономической теории и тендерной экономики, следует отметить исследования М.Б. Будаевой и Л.А. Миэринь, акцентирующих внимание на изучении специфики проявления тендерного неравенства в условиях планового и рыночного хозяйства. Однако методология институционально-эволюционной теории не стала определяющей в данных исследованиях.
Подходы к определению сущности и природы патриархатной власти подробно рассмотрены в трудах отечественных и зарубежных ученых
О. де Гуж, М. Уолстоункрафт, Дж. Стюарта Милля, Б. Фридан, Ф. Энгельса, А. Коллонтай, К. Цеткин, А. Бебеля, Э. Голдман, А. Рич, X. Харт-ман, С. де Бовуар, К. Миллет, С. Файерстоун, К. Дельфи, К. Гиллеган, Дж. Митчелл, Н. Чодороу, Д. Диннерсайн, К. Хорни, К. Дельфи, Э. Сиксу, Л. Иригарэй, Ю. Кристевой, Дж. Батлер, О.А. Ворониной, С.Г. Айвазовой. Вместе с тем, данные концепции не акцентируют внимание на выявлении объективных и субъективных закономерностей возникновения властных отношений между экономическими агентами.
Вопросы объективной и субъективной природы воспроизводства тендерной власти в процессе развития общества в рамках концепции тендерного порядка рассмотрены в трудах Р.Конелла, Е.А. Здравомысловой, А.А. Темкиной, М.Б. Будаевой, Л.А. Миэринь. Однако в исследованиях типов тендерного порядка не анализируются экономические предпосылки их формирования, не определяются формы и степень властного воздействия на мужчин на женщин в каждом из них.
Обозначенные пробелы в области развития методологии тендерной экономики восполнены разработкой инструментария исследования отношений экономической власти, которые нашли отражение в работах В.В. Дементьева, СИ. Попова, В. Ойкена, Э. Тоффлера, Дж. Гэлбрэйта, В.Ф. Халипова, А.Н. Олейника.
Теоретическое исследование проблемы формирования и развития системы институтов тендерной власти определило необходимость обращения к методологии институциональной и институционально-эволюционной экономических теорий. Данные направления экономической науки представлены в работах Т. Веблена, Д. Норта, А. Алчиана, Р. Нельсона, С. Уинтера, Л. Дэвиса, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, Э. Шоттера, Г.Б. Клейнера, С.Г. Кирдиной, О.С. Сухарева, В.М. Полтеро-вича, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, А.Е. Шаститко, В.И. Маевского, И.В. Бережного, В.В. Вольчика, О.С. Белокрыловой, А.Г. Шеломенцева, А.В. Московского, О.В. Иншакова, Н.Н. Лебедевой, Е.В.Фахрутдиновой и др. Теоретические подходы к анализу содержания и измерению качества институтов развиваются в трудах X. Алонсо, К. Гарсимартина, Е.В. Ба-лацкого, Е.С. Силовой, Л.А. Валитовой, В.Л. Тамбовцева, С.Г. Кирдиной, А.А. Аузана, Д. Норта, В.М. Полтеровича, О.С. Сухарева, Г.Б. Клейнера и др. Однако, в данных подходах недостаточно внимания уделено влиянию типа взаимодействия различных уровней иерархии, которые определяют эффективность функционирования всей институциональной системы.
С этой целью в диссертационном исследовании использован инструментарий иерархического анализа, основные теоретические положения которого разрабатывались Ю.К. Перским и Д.Н. Шульцем. Приложение данного инструментария к различным объектам исследования представлено в
работах Е.Е. Жуланова, Ю.В. Катаевой, Е.С. Быковой, Н.Ю. Лебедевой, СВ. Комарова, Л.В. Невской, Т.В. Карлиной. Институциональные аспекты иерархического анализа социально-экономических систем применительно к исследованию институтов интеллектуального предпринимательства и институтов гармонизации интересов экономических субъектов представлены в трудах Т.Ю. Ковалевой и Ю.В. Дубровской.
Недостаточная разработанность указанных проблем, теоретическая и практическая значимость их решения определили замысел, выбор темы, логику построения, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в формировании концепции и методологии исследования системы институтов тендерной власти в экономике России.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
исследовать генезис и осуществить анализ теоретических концепций тендерной экономики;
разработать инструментарий исследования властных отношений между экономическими агентами на основе синтеза методологии современной экономической теории и тендерной экономики;
дать сущностную характеристику системы факторов воспроизводства тендерной власти в процессе исторического развития общества и в условиях современной экономики;
изучить процесс формирования современной системы институтов тендерной власти в России;
проанализировать характер взаимосвязей и типы взаимодействия между институтами тендерной власти на различных уровнях иерархии как факторов, определяющих качество функционирования данной иерархической системы в целом;
провести эконометрический анализ степени взаимосвязи качества институционального регулирования тендерной власти и эффективности функционирования национальной экономики;
установить степень влияния системы институтов тендерной власти на демографические тенденции в современном российском социуме;
выявить воздействие институциональных ролей экономических агентов в системе использования человеческого капитала (на российском рынке труда);
определить на основе разработанного в экономической теории инструментария анализа институциональных изменений вектор и содержание изменений институтов тендерной власти в России;
изучить опыт функционирования и межинституциональные особенности иерархических взаимосвязей систем институтов тендерной власти
эгалитарного типа, функционирующих в национальных экономиках;
выявить природу и обосновать необходимость изменения действующей в России системы институтов тендерной власти со стороны экономических агентов (мужчин и женщин);
определить траекторию и сценарий функционирования системы институтов тендерной власти эгалитарного типа в современной экономике России.
Объектом исследования является система институтов тендерной власти, обусловливающая перманентное воспроизводство тендерного неравенства в процессе эволюции социально-экономических систем.
Предметом исследования совокупность относительно устойчивых властных отношений между экономическими агентами, определяющих их статус в экономике семьи и общества и выбор целей возможных вариантов поведения, адекватный имеющимся институциональным ограничениям иерархии распределения власти в экономической системе.
Теоретической основой исследования являются фундаментальные труды классиков экономической науки, исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам властных отношений между экономическими агентами, вопросам тендерного неравенства в сфере труда, экономики семьи, эффективности использования человеческого капитала и направлениям их оптимизации в условиях современной экономики. Диссертация выполнена на стыке проблем, которые изучаются современной экономической теорией и тендерной экономикой, что обусловило необходимость изучения источников, относящихся к разным отраслям научного знания (экономические науки, гендерология, тендерная экономика, социология, история, демография).
Методология исследования имеет междисциплинарный характер. Основным методом выступает институциональный анализ. В диссертации также применен иерархический подход, предполагающий всестороннее изучение различных связей между элементами системы. Использован широкий гносеологический инструментарий, в частности, структурный, системный, гипотезо-дедуктивный, историко-генетический, диалектический подходы, а также методы статистического анализа, экономико-математического моделирования и анкетирования.
Информационная база исследования включает:
материалы аналитических докладов ПРООН, ЮНИФЕМ, МОТ, ис
следовательских обзоров экспертов Всемирного банка, базу данных Все
мирного банка «Женщины, бизнес и закон», данные пятой волны (2005-
2008 гг.) Всемирного исследования ценностей (WVS), данные Федераль
ной службы государственной статистики России, материалы Российского
мониторинга экономического положения и здоровья населения, материалы
обследований населения по проблемам занятости, материалы обследования «Родители и дети, мужчины и женщины», а также результаты серии обследований, проведенных лично автором;
материалы, опубликованные в отечественных и зарубежных монографиях, научных журналах и представленные на сайтах авторитетных учреждений и организаций;
концепции и нормативно-правовые документы ООН, регламентирующие вопросы тендерной дискриминации в обществе, федеральные законодательные акты, Указы Президента России, Постановления Правительства РФ.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается:
использованием в качестве теоретической и методологической основы диссертационного исследования фундаментальных научных трудов зарубежных и отечественных ученых, посвященных исследованию проблем экономической власти, воспроизводства тендерного неравенства в условиях современной экономики и путей их нивелирования;
применением методов институционального, иерархического, системного, диалектического, сравнительного и статистическо-экономического анализа;
результатами лонгитюдного исследования «Социально-рыночная экономика семьи», проведенного автором в 2001 г, 2006 г, 2009 г, 2011 г
применением методов регрессионного и корреляционного анализа для выявления причинно-следственной взаимосвязи воздействия экономических, социальных и институциональных параметров социально-экономической системы на уровень качества институционального регулирования тендерной власти;
отражением основных результатов диссертационного исследования в публикациях автора в ряде научных изданий;
обсуждением результатов исследования на научно-практических конференциях.
Соответствие Паспорту научной специальности. Содержание работы соответствует основным положениям Паспорта специальности 08.00.01. - Экономическая теория: п. 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; закономерности эволюции социально-экономических систем; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; гуманизация экономического роста; п. 1.4. Институциональная и эволюционная теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических
систем, социально-экономические альтернативы; развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе; п. 2.5. История экономических институтов (собственности, рынка, семьи, государства, предпринимательства и др.); п. 4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.
Научная новизна исследования заключается в разработке на основе синтеза инструментария институциональной экономической теории, тендерной экономики и иерархического анализа концепции и методологии исследования властных отношений между экономическими агентами и определении степени воздействия системы институтов тендерной власти, обеспечивающей перманентное воспроизводство данного типа взаимодействий, на эффективность функционирования национальных социально-экономических систем.
Наиболее существенные результаты, характеризующие научную новизну:
-
Сформулировано авторское определение тендерной экономики как научного направления экономической теории, предусматривающее в отличие от предшествующих, исследование с помощью инструментария экономической науки динамики тендерных процессов и явлений, изменяющихся под воздействием системы формальных и неформальных правил, регулирующих принятие решений, взаимодействия экономических агентов и распределение результатов деятельности между ними, издержек воспроизводства тендерной асимметрии на всех иерархических уровнях экономики, траектории оптимизации действующего институционального механизма обеспечения тендерного равенства.
-
Уточнена поведенческая модель теории власти с учетом методологии тендерной экономики. Предложено авторское определение тендерной власти, которое дополняет существующее наиболее распространенное традиционное понимание власти как потенциальной возможности субъекта власти осуществлять воздействие на поведение объекта власти специфическим механизмом влияния, выступающим в качестве одного из определяющих признаков тендерной власти, механизмом санкций с целью максимизации собственной функции полезности (присвоения ренты власти) в условиях асимметрии распределения экономических ресурсов. Обоснованы возможные виды данного властного воздействия, отражающие различный характер проявления тендерной власти.
-
Выявлен генезис причин, обусловливающих перманентное воспроизводство тендерной власти на этапах развития цивилизации. Установлено, что объективной предпосылкой для формирования тендерной власти стало общественное разделение труда, ассиметричный характер которого закреплялся и перманентно воспроизводился адекватными институтами
(институт собственности, институт семьи, институт рынка, институт организации, институт государства). Раскрыто содержание категории институт тендерной власти как особого вида социально-экономического института, сформировавшегося под влиянием объективных условий материального производства (общественного разделения труда), который представлен в виде системы относительно устойчивых властных отношений, закрепленных через систему законодательных актов, контрактов и неформальных правил, которые упорядочивают формы взаимодействий субъекта и объекта власти и определяют цели и варианты выбора модели их жизнедеятельности.
-
Выявлена и структурирована институциональная среда, обеспечивающая воспроизводство тендерной власти в процессе исторического развития и в условиях современной экономики России. Выявлена противоречивость содержания формальных и неформальных правил, характеризующих институциональную среду, а также институциональных ролей, регламентируемых для мужчин и женщин. Предложено авторское толкование институциональной роли субъекта тендерного взаимодействия как конечного набора шаблонных функций мужчин и женщин, определяющего их статус в экономике семьи и общества и выбор целей возможных вариантов поведения, адекватный имеющимся институциональным ограничениям иерархии распределения власти в экономической системе.
-
Впервые определены границы и характер взаимодействия между институтами различных уровней иерархии, что позволяет наиболее точно структурировать основные параметры неэффективности данной системы институтов: формальное размывание границ власти в институтах макроуровня (институты власти государства и региона) и усиление концентрации тендерной власти в институтах микроуровня (институты внутренней власти, институты власти семьи, институты власти социального окружения, институты власти организации), унифицированность диспозиции власти для субъектов, находящихся на одном уровне иерархии, некогерентность целей и функций институтов разных уровней иерархии, низкая степень информированности населения о формах и фактах проявления тендерной власти, отсутствие обратных и горизонтальных связей между элементами системы.
-
Определена степень взаимосвязи между экономическими, социальными и институциональными параметрами социально-экономической системы и уровнем качества институционального регулирования тендерной власти, что позволяет: подтвердить, что в условиях постиндустриальной экономики появляются новые факторы современного развития, недоучет которых значительно сокращает ее социальную, экономическую и институциональную эффективность функционирования; определить по-
следовательность и приоритетность направлений государственной политики, направленной на движение к тендерному равенству.
-
Установлено, что возможности реализации человеческого капитала экономических агентов ограничены за пределами заданных системой институтов тендерной власти институциональных ролей, а издержки воспроизводства тендерной власти в условиях современной экономики России имеют разнонаправленные формы проявления: для женщин - низкая рентабельность человеческого капитала в результате существующей тендерной дискриминации в общественном и репродуктивном секторах экономики; для мужчин - недоиспользование человеческого капитала в результате низкой продолжительности жизни и сверхсмертности в трудоспособном возрасте. Показано, что данные тендерные диспропорции снижают эффективность функционирования всех субъектов экономики: самих индивидов (женщин и мужчин), предприятий и учреждений, а также национальной экономики в целом.
-
Сформулированы ранее не использовавшиеся критерии качества системы институтов тендерной власти (объективность, тип связей между элементами системы, когерентность целей и функций элементов системы, размер протяженности системы, степень распространения, полезность, уровень разнообразия, устойчивость, результативность, эффективность), необходимые для определения исходного качества системы, отбора возможных трансплантантов наиболее эффективных систем институтов, функционирующих в развитых странах и определения вектора и содержания изменений институтов тендерной власти в современной России.
-
Выявлена природа и обоснована необходимость изменения действующей в России системы институтов тендерной власти со стороны экономических агентов (мужчин и женщин). Установлено, что спрос на внедрение системы институтов тендерной власти эгалитарного типа в России формируется в семьях с эгалитарной внутренней структурой и в семьях переходного типа, в которых механизмы институционализации традиционных тендерных норм поведения (устойчивости, координации, сопряжения, обучения и инерции) не соблюдаются.
10. Разработан алгоритм формирования траектории развития си
стемы институтов тендерной власти эгалитарного типа в современной
экономике России, предусматривающий: поэтапность выстраивания си
стем прямых, обратных и горизонтальных связей между институтами раз
ных уровней иерархии; механизмы сопряжения внедряемых институтов с
действующими; механизмы стабилизации норм эгалитарного поведения
экономических агентов.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретических основ тендерной экономики и институционального анализа
экономической природы тендерной власти. Теоретические положения и разработанный на их основе методологический инструментарий могут быть использованы как концептуальная основа для последующих теоретических и эмпирических исследований по проблемам повышения эффективности функционирования институциональной системы, воспроизводства и использования человеческого капитала как основного фактора создания национального богатства в условиях постиндустриальной экономики, глубинного изучения возможных направлений гуманизации экономического роста.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы и практические рекомендации по совершенствованию содержания и отдельных направлений социально-экономической политики государства могут быть использованы:
органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях - при разработке социально-экономической политики, стратегии демографической политики России, совершенствовании использования человеческого капитала;
исследовательскими структурами - при обосновании предложений и методических подходов к определению уровня, причин и перспективных направлений сокращения тендерного неравенства как одного из факторов экономического роста.
Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы в преподавании ряда экономических дисциплин: «Институциональная экономика», «Национальная экономика», «Региональная экономика», «Гендерная экономика», «Социальный пол: экономическое и демографическое поведение», «Современные теоретические концепции человеческого капитала».
Апробация результатов исследования. Основные научные и практические результаты диссертационной работы были доложены, обсуждены и одобрены на ряде международных, всероссийских, региональных конференций, симпозиумов и семинаров, в т.ч. IV и V Всероссийском симпозиумах по экономической теории (Екатеринбург, 2010, 2012), Десятых Друкеровских чтениях (Москва, 2010), VIII Международной научно-практической конференции по проблемам экономического развития в современном мире (Екатеринбург, 2011), I Всероссийском симпозиуме по региональной экономике (Екатеринбург, 2011), Международной научно-практической конференции «Управление инновациями» (Москва, 2011), VIII научно-практической конференции с международным участием «Здоровье - основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения (Санкт-Петербург, 2013), III Международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва, 2013),
научно-практической конференции «Пермь: опыт развития, потенциал, перспективы» (Пермь, 1998), Международной научной конференции «Человеческий потенциал модернизации России: стратегия опережающего развития России - 2006» (Москва, 2006), Международной научно-практической конференции «Теория и практика модернизации в России» (Краснодар, 2011), на конференциях и семинарах по тендерным исследованиям (Ижевск, 1997; Иваново, 1998, 1999, 2000, 2003; Краснодар, 2005, 2010; Москва, 2005, 2010, 2011; Томск 2006; Ставрополь, ежегодно с 2007 г. по 2014 г; Волгоград, 2009; Санкт-Петербург, 2006, 2011; Пермь, 2011, 2012,2013).
Часть положений и выводов диссертационного исследования нашли отражение при разработке нормативно-правовых документов (Концепция социальной политики в отношении женщин Пермской области, утверждена Законодательным Собранием Пермской области от 27.08.1998 г., Тендерной стратегии РФ (Ульяновск, 2004), подготовке отчетов и аналитических докладов по заказу администрации Пермской области (аналитический доклад для губернатора Пермской области: «О семейной политике и положении семей с детьми в Пермской области в 2003 г.»), осуществлении экспертизы городских и областных конкурсов социальных и культурных проектов в номинациях: «Семейные и женские инициативы», «Видим проблему - можем решить», аналитических докладов по развитию тендерной проблематики и решению тендерных проблем в регионах России на заседаниях Президиума областного женского совета, в материалах и отчете по гранту «Создание сети региональных экспертов по правам женщин в регионах России и подготовке рекомендаций для развития региональных структур Национального механизма по тендерному равенству (2008-2011)» (Москва, Московский центр тендерных исследований, грант №08-90908-000-GSS фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров).
Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 90 научных публикациях, в том числе в двух коллективных и двух индивидуальных монографиях, 21 статье, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ, 2 статьях в зарубежных рецензируемых изданиях (на английском и русском языках), общим объемом 148,91 п.л., из них лично авторский вклад составил 91,8 п.л.
Структура диссертации и логика работы подчинены решению поставленных задач. Диссертационная работа состоит из введения, 12 параграфов, объединенных в четыре главы, заключения, библиографического списка, который включает 595 наименований, 13 приложений; содержит 61 таблицу, 26 рисунков.
Эволюция подходов к определению сущности и природы тендерной власти
Э. Тоффлер, описывая объективные причины необходимости перехода от индустриального типа экономической системы (вторая волна) к постиндустриальному (третья волна), обращает внимание, что «даже ролевая (гендерная — уточнение наше - Е.Б.) система, скрепляющая индустриальную цивилизацию, находится в кризисе. Наиболее драматично это проявляется в борьбе за перераспределение половых ролей ... стирании границ между полами... И это охватившее общество разрушение ролевой структуры, от которой зависел индустриализм, является гораздо более революционным по своей сути, чем массовые политические митинги и демонстрации, о которых нам сообщают средства массовой информации» [424, с.213-214]. Неслучайно далее Э. Тоффлер обращает внимание на то, что в третьей волне создается новый социальный характер [Выделено нами -Е.Б.], который предполагает с вовлечением все большего числа женщин в производство для рынка «возвращение» все большего количества мужчин в т.н. экономику заботы (труд в домашнем хозяйстве). Последнее будет способствовать достижению баланса объективности и субъективности обоих полов [424, с.602, 613]. Однако на данном этапе развития общества даже в относительно благополучной стране, с точки зрения достижения тендерного равенства, в Нидерландах существует значительное тендерное неравенство в распределении затрат времени между мужчинами и женщинами на производство продуктов и услуг в домохозяиствах и на оплачиваемых рабочих местах1. Так, по данным исследований, 70% работы по дому в Нидерландах выполняют женщины и труд их не оплачивается, в то время как в сфере оплачиваемого труда 70% работы выполняют мужчины, что провоцирует, подчеркивает И. Ставерен, финансовую зависимость женщин от мужчин. Заметим, что по данным ООН аналогичные процессы характерны для большой группы развитых и развивающихся стран [405, с.64]. При этом, по имеющимся оценкам, в мире в общественном секторе экономике женщины в целом зарабатывают на 16,5% меньше, чем мужчины [265, с.41]. В странах-членах ЕС разница в размере среднего валового почасового заработка мужчин и женщин в целом на всех предприятиях сохраняется на достаточно высоком уровне в 15% [265, с.42]. В России в 2012 г. тендерный разрыв в заработной плате мужчин и женщин на рынке труда составил 36% [132]. Значительный вклад в формирование данного тендерного разрыва вносит воспроизводство тендерной дискриминации в результате дифференциации тендерных ролей мужчин и женщин. Последнее значительно снижает отдачу от человеческого капитала для женщин. Не случайно, преодоление тендерного неравенства, которое «сдерживает развитие человека», выделяется лауреатом Нобелевской премии по экономике 1998 г. А. Сеном в качестве одного из ограничителей свободы, являющейся, по его мнению, главным фактором современного развития [390, с. 15]. Кроме этого, должны быть преодолены следующие проблемы: продолжающееся загрязнение окружающей среды, возросшая опасность экономической и социальной нестабильности, беспросветная бедность, невозможность удовлетворить насущные потребности, недоедание и вспышки массового голода, нарушение элементарных политических свобод и основных прав человека. «Развитие означает преодоление тех различных видов несвободы (в т.ч. и тендерной), которые оставляют людей со скудным выбором и скудными возможностями для осуществления их разумной деятельности» [390, с. 16]. Несмотря
Нидерланды в 2009 г. находились на 11 месте по показателю Индекс тендерного неравенства, позволяющему измерить уровень средних достижений по четырем основным направлениям: здоровью и долголетию, знаниям, доступу к политике и достойному уровню жизни, скорректированный для учета диспропорций в положении мужчин и женщин (рассчитывается Всемирным банком). на вышесказанное, в целом, приходится констатировать, что в настоящее время тендерный фактор развития национальных экономических систем продолжает недооцениваться традиционной экономической теорией.
Реализуя принцип соответствия исследовательской программы повседневному опыту и системе убеждений исследователя (вторая особенность постнеклас-сического этапа развития научного знания) многие экономисты, отмечают, что необходимость включения «явлений повседневного опыта» в экономическую теорию позволит расширить эмпирическую базу экономической теории. Далее, подчеркивает В. Леонтьев, идет этап теоретического исследования, где появляются известные из обыденного опыта зависимости и понятия. И только после этого начинается более сложный этап - доказательства возможности применения этой теории для прогнозирования реальных процессов в экономике и ее приложениях [Цит по: 400, с.627]. С этой целью представители институциональной экономической теории, например, пытаются преодолеть высокую степень обезличенности экономических агентов как одного из постулатов неоклассики. Так, например, Дж. Ходжсон, ссылаясь на труды М. Холлиса и Э. Нелла, пишет: «Лишь в немногих учебниках можно найти четкий портрет рационального экономического человека ... Он прячется в допущениях, где ведет просвещенную жизнь между затратами и выпуском, стимулом и реакцией. Он не высокий и не низкорослый, не толстый и не худой, не женат и не холост. Нельзя сказать, любит ли он свою собаку, бьет ли жену, предпочитает ли игру в бирюльки чтению стихов (Курсив мой -Е.Б.). Мы не знаем, чего он хочет. Но зато мы знаем, чего бы он не хотел, для того, чтобы заполучить это, он будет безжалостно максимизировать» [448, с.93]. Неслучайно, мы выделили курсивом отношение к женщине, заложенное в данной цитате, т.к. освобождаясь от стереотипов мышления категориями неоклассики, приверженность к патриархатной ментальности при этом не исключается.
В результате большинство экономических исследований предполагает включение опыта исследователя, ограниченного патриархальной системой предубеждений1, что сужает спектр приемлемых для изучения традиционными экономистами тем и используемых при этом методов и влияет на надежность и объективность экономических исследований [544]. В качестве такого примера Ф. Вулли, приводит концепцию Г. Беккера о господстве «альтруизма в семье и эгоизма на рынке». Однако можно утверждать, уточняет Ф. Вулли, что подобного рода дихотомии на самом деле не существует. Во-первых, альтруизм можно обнаружить и в рыночной сфере. Например, как отмечает П. Инглэнд: «Молчаливое согласие мужчин не допускать женщин к «мужским» видам работ может рассматриваться как проявление избирательного альтруизма среди представителей мужского пола» [493, р. 12 Цит по: 83, с. 87]. Во-вторых, мало обсуждается вопрос о том, на чем основано мнение об отсутствии конфликтов в семье. Одно из немногих строгих исследований, где делается вывод об альтруизме во внутрисемейных отношениях [Цит. по: 83, с. 87-88], опирается на предположение, что доход одного из членов семьи составляет достаточную долю совокупного дохода домашнего хозяйства, так что в материальном плане именно он «содержит» семью. Это допущение, подчеркивает Ф. Вулли, неверно по отношению к семейным парам, в которых жены работают полную (или неполную) рабочую неделю. Господство эгоизма на рынке и альтруизма в семье имеет важное значение для экономической теории. К примеру, традиционная модель «альтруистической семьи» не в силах объяснить, почему пособия многодетным семьям могут приводить к разным последствиям в зависимости от того, выплачиваются они матерям или отцам. Дихотомия «альтруизм в семье - эгоизм на рынке» обладает двумя признаками неверного допущения. Она не соответствует действительности, а также не позволяет объяснить многие реальные факты [83].
Методология иерархического исследования взаимодействия институтов тендерной власти в условиях современной экономики России
Институциональная среда тендерной власти в современной России, как было установлено нами в предшествующих параграфах, создает институциональные возможности выступать в качестве субъектов тендерной власти следующим экономическим агентам: мужчинам, социальному окружению, организациям и государству. Каждый из них, формируя собственную систему ограничений для объекта власти в отведенной области регулирования властных отношений, выступает в качестве института тендерной власти. При этом для объекта власти их значимость будет различаться в зависимости от его экономической позиции, которая определяется властным потенциалом каждого института. Следовательно, можно сказать, что в совокупности данные институты образуют иерархическую систему институтов тендерной власти, действующую в нашей стране. Как отдельные части любой системы, все они находится в тесной взаимосвязи с друг другом и развиваются вместе с ней. Изучение этого множества связей между данными элементами системы означает переход от представления системы тендерной власти, как некоторой части внешнего пространства, к представлению ее в виде совокупности внутренних элементов и их связей. Для этого необходимо использовать инструментарий иерархического анализа. Напомним постулаты данного подхода, который стал разрабатываться в 90-е гг. XX в. пермской школой экономистов под руководством проф. Ю.К. Перского. Появление иерархического (межуровневого) анализа экономических процессов обусловлено отсутствием на современном этапе развития экономической теории единой методологии изучения взаимодействия микро- и макроуровней, т.е. рассмотрения экономики как единой иерархической целостной системы. В настоящее время, как подчеркивают Ю.К. Перский и Д.Н. Шульц, экономисты изучают либо влияние «восходящих» межуровневых взаимосвязей (агрегирование показателей, функций, предпочтений; воздействие микроэкономической структуры и институционального базиса на свойства макроэкономического уровня; влияние поведения микроэкономических агентов на деятельность органов государственной власти и т.д.), либо исследуют «нисходящие» вертикальные взаимосвязи (влияние внешней окружающей среды на результаты функционирования предприятия и т.д.) [328, с.4-5]. При этом используются разные методологические приемы исследования, часто не сопоставимые между собой. В результате данные одноуровневые подходы к анализу экономики, как свидетельствует опыт развития экономической науки, неспособны объяснить и преодолеть последствия различных социальных и экономических потрясений, т.к. не учитывают факторы межуровневого взаимодействия между различными уровнями экономической системы. Это является следствием, с одной стороны, невозможности выработки эффективных политических решений, направленных на решение социально-экономических задач без знания реального поведения микроэкономических агентов, их реакции на изменения базовых макроэкономических показателей, государственную экономическую политику [328, с. 19]. С другой стороны, органы государственной власти, осуществляя регулирующую деятельность в соответствии со своими целями должны просчитывать влияние макроэкономического окружения, оказываемое на микроэкономических агентов, а затем учитывать ответные реакции микроэкономических агентов на изменяющиеся условия внешней среды [328, с.22]. Именно поэтому для более комплексного изучения экономики, как иерархической системы, необходимо не только исследовать элементы различных уровней экономики как атомарные единицы, но и изучать взаимосвязи между данными объектами. Для этого признается наличие горизонтальных и вертикальных, прямых и обратных, непосредственных и косвенных связей между элементами системы и их исследование. Таким образом, «объектом исследования межуровневого анализа выступает вся совокупность взаимосвязей и процессов взаимодействия между различными уровнями при том, что строение иерархии может варьироваться в зависимости от целей и объекта исследования,... целостное моделирование экономики в предположении, что системное исследование объектов отдельных уровней остается за соответствующими разделами экономической теории. Применение межуровневого анализа позволяет глубже понять внутреннюю структуру, сущность и механизмы исследования и решения традиционных направлений и проблем экономической науки» [328, с. 27-28].
Межуровневый подход опирается на принципы системного анализа, т.е. признается первичность и конечная причинность элементов системы, вместе с тем, учитывается, что, будучи частью системы, каждый элемент иерархической системы испытывает влияние других элементов, число степеней свободы уже детерминируется структурой системы, которая накладывает ограничения на множество доступных состояний. Изменения, которые могут происходить с каждым элементом в отдельности, значительно зависят от изменений в рамках всей совокупности. Более того, как известно, системные свойства не сводятся к сумме свойств элементов, система сама обладает собственной реальностью, своими специфическими свойствами, а социальные системы, как правило, порождают новые общественные институты, функционирующие в соответствии со своими собственными целями. Однако изменения, происходящие в системе в целом, являются следствием совокупных и небольших изменений отдельных ее частей, хотя проследить влияние каждого элемента практически невозможно... Таким образом, микроэкономические агенты объединяются и формируют макросистему, которая затем детерминирует их поведение» [328, с. 31-32]. При этом не учитываются разные уровни воздействия индивидов на данный процесс, который, как будет показано нами далее, значительно различается у мужчин и женщин.
Подчеркнем, что использование межуровневого подхода предполагает преобразование простейшей схемы управления в иерархической экономике: во-первых, сама управляющая система может находиться с объектом управления на разных уровнях иерархии; во-вторых, управляющая система может быть иерархической подсистемой; в-третьих, в иерархической системе труднее сформулировать однозначные цели управления экономикой. Поэтому здесь возникает проблема сбалансированного развития всех уровней иерархии [328, с. 33].
Использование методологии иерархического анализа позволяет осуществить структуризацию системы тендерной власти. На наш взгляд, использование данной аналитической операции необходимо для того, чтобы дать более точное представление о действующей в России системе тендерной власти и на этой основе определить возможные стратегические императивы ее развития (глава 4 диссертации).
В этой связи напомним, что структуризация какой-либо системы «отсылает нас к смешанному пространственно-функциональному заданию системы, поскольку, часто элементы задаются с помощью пространственных системообразующих признаков, а связи - с помощью функциональных (или наоборот)» [188, с. 30]. В свою очередь, пространственные признаки позволяют идентифицировать предметы с помощью указания их местоположения в пространстве и времени, а функциональное пространство, образуется функциями предметов и явлений. Под функцией данного предмета понимается систематически реализуемый способ его взаимодействия с другими объектами системообразующего пространства или средой в этом пространстве [188, с. 26]. «Какой способ структуризации является наилучшим, - уточняет Б.Г. Клейнер, - зависит от ракурса, цели исследования, традиций рассмотрения и т.п. Единственной и объективной структуризации системы, даже когда она задана в виде совокупности элементов и связей не существует: всегда есть возможность ее «ментальной реструктуризации», т.е. адекватного представления в виде иной структуры. Например, новыми элементами могут считаться объекты, которые прежде считались связями, а новыми связями - объекты, ранее считавшиеся элементами. Таким образом, каждая система может порождать множество структур, в то время как далеко не каждое множество структур отражает структуризацию некоторой системы» [188, с. 31].
Институциональные роли экономических агентов в системе использования человеческого капитала (на российском рынке труда)
На индивидуальном уровне, как показывает таблица 3.11, могут быть три исхода, связанные с ухудшением здоровья: смерть, полная утрата трудоспособности (инвалидность), частичная потеря здоровья, приводящая к ограниченной трудоспособности или снижающая производственные возможности человека. Таким образом, ущерб от заболевания для отдельно взятого человека состоит из следующих компонентов: альтернативные издержки времени, потерянного из-за болезни; потерянная полезность (снижение качества жизни) из-за возникших боли и страданий; затраты на профилактику и лечение заболеваний [374]. В результате действия данных антиэффектов недооценки ресурсов здоровья индивидами срок использования их человеческого капитала сокращается, а, следовательно, уменьшается отдача от него. Последняя может быть выражена, как в виде прямых потерь в доходе, так и косвенных издержек.
Что касается первого вида потерь, то, по данным исследований О. Митчелл и Р. Буркхаузер, они существенно различаются у мужчин и женщин в результате действия системы институтов тендерной власти. Так, например, наличие заболевания снижает заработную плату на 27,7% для мужчин и 42% для женщин; годовые заработки - на 19% для мужчин и 27,7% для женщин; отрицательно влияет на предложение труда, измеренное как количество часов, отработанное за год, снижая его на 42% и 36,7% для мужчин и женщин соответственно [374]. Данную ситуацию связываем с тем, что, как правило, именно женщины осуществляют уход за больными членами семьи, в результате, несмотря на более высокие показатели здоровья, они в большей степени проигрывают в доходе. Более того, данная ситуация усугубляется еще и тем, что существует, по данным И.Б. Назаровой, также обратная зависимость уровня здоровья от таких структурных показателей социально-экономического неравенства, как род занятий и неравенство в доходах. Известно, что, доходы у мужчин значительно превышают доходы женщин, следовательно, налицо еще один вид проявления тендерной власти, когда, несмотря на более высокие показатели здоровья, доходы у женщин от этого показателя в отличие от мужчин являются не зависимыми.
Косвенные потери от недоинвестирования в здоровье для индивидов проявляются, во-первых, в том, что в результате сверхсмертности мужчин сужаются брачные рынки для повторных браков, высок процент образования материнских семей, повышается вероятность вдовства и, как следствие, снижается благополучие российских семей. Во-вторых, сокращается возможность выбора сфер профессиональной деятельности (к примеру, существуют определенные медицинские требования при поступлении в Вузы на некоторые факультеты), что также может приводить к эффекту неблагоприятного отбора. Кроме того, доступ людей с плохим здоровьем может быть ограничен на высокооплачиваемые рабочие места, требующие напряженной и интенсивной деятельности.
Однако, несмотря на то, что «хорошее здоровье и долгая жизнь представляют собой важные цели для большинства людей, каждому из нас достаточного минутного размышления, чтобы убедиться, что эти цели далеко не единственные: иногда лучшим здоровьем или большей продолжительностью жизни можно пожертвовать, потому что они вступают в конфликт с другими целями» [46, с. 38]. Например, с большим материальным благополучием. В результате низкие заработки на основной работе вынуждают и мужчин, и женщин России «жертвовать отрезком жизни», для повышения материального благополучия своих семей. В этой связи становится понятным, почему ВОЗ обеспокоена низкими заработками большинства населения России, размер которых составляет 1,0-1,5% от западноевропейских и рекомендует Правительству РФ разрешить данное противоречие в наиболее короткие сроки. Такие низкие заработные платы возможны только в условиях экономики «нездоровья», т.к. в нее не включена, т.н. «рента здоровья». Так, по расчетам В.И. Кашина: «У россиянина с прожиточным уровнем 70 долл. в месяц ренты здоровья в год изымается 1,6 тыс. долл., а при 100 долл. - 1 тыс. долл. Для России объем не восстановленных ресурсов здоровья в 2002 г. оценивался им в 172 млрд. долл. А это около 43% от ВВП!» [182].
Таким образом, получается, что дополнительно инвестировать в капитал здоровья выгодно всем субъектам экономики, причем мужчины получают даже большую отдачу от самосохранительного поведения, нежели женщины [15]. В следующем параграфе сакцентируем внимание на особенностях влияния институциональных ролей, заданных мужчинам и женщинам системой институтов тендерной власти, на возможности использования и получения отдачи от капитала образования на российском рынке труда.
Институциональные роли экономических агентов в системе использования человеческого капитала на российском рынке труда
Как было установлено нами в параграфе 1.3, именно общественное разделение труда стало объективной предпосылкой для формирования тендерной власти, асимметричный характер которого, закреплялся и перманентно воспроизводился в процессе развития общества адекватными институтами (институт собственности, институт семьи, институт рынка, институт организации, институт государства и т.д.). Установленные в доиндустриальной экономической системе принципы разделения труда по половому признаку и неравнозначная их оценка обществом только усиливались в процессе его развития. На этой основе стало возможным осуществлять и тендерно асимметричное распределение продуктов данного труда, а далее и обладание экономическими ресурсами в целом. Известно, что неравномерное распределение экономических ресурсов экономистами выделяется в качестве основной причины возникновения властных отношений между агентами. Сфера занятости является одной из основных сфер жизнедеятельности человека, а оплата труда - одним из основных источников дохода. Неслучайно, в настоящее время эксперты ООН, ученые и представители гражданской общественности считают устранение тендерного неравенства в сфере трудовой занятости одним из основных условий нивелирования тендерной власти. В этой связи, далее сконцен-тируем внимание на изучении степени и видов воздействия институциональных ролей, регламентируемых институтами тендерной власти в условиях либерального типа институциональной среды (таблица 2.1), на эффективность использования человеческого капитала мужчин и женщин на различных стадиях нахождения индивида в сфере занятости: 1) в период профессиональной подготовки (до вхождения на рынок труда и в период повышения квалификации); 2) в доступе к профессии; 3) в период карьерного роста; 4) при оплате труда; 5) при увольнении.
Межинституциональные особенности иерархических взаимосвязей систем институтов тендерной власти: опыт для России
Рассогласованность в переходном типе диспозиции тендерной власти может проявляться в случае, когда хотя бы один из супругов не удовлетворен участием в накоплении специфического рыночного или «семейного» капитала, те. внутренние установки наноагентов не совпадают с диспозицией тендерной власти, навязываемой им главой семьи. Согласно результатам многих исследований именно данный тип тендерных взаимодействий, к сожалению, характерен для большинства современных российских семей. По-видимому, отмечает М.Ю. Арутюнян, в противоречивом сочетании патриархальных (у мужчин) и эгалитарных (у женщин) тендерных соглашений как раз и заключается «гендерное несчастье» российских семей [12, с. 132-133]. В результате, особенно у молодых супругов, отмечается низкая степень удовлетворенности браком1 и, как следствие, высокие значения коэффициента разводимости, по которому Россия занимает первое место в мире. Так, если в 2004 г. на 1000 человек населения приходилось 4,4 разводов, то в 2013 г. значение коэффициента разводимости увеличилось до 4,7. Причем, процесс рассогласования диспозиции тендерной власти в российских семьях только усиливается. Так, например, контент-анализ 32 проективных сочинений «Моя будущая семья», осуществленный СВ. Заевым в 2005 г., показал, что почти для 40% респонденток более предпочтительными являются эгалитарные тендерные контракты в семье, где базой отношений выступают не материальный достаток и четкое разделение властных ресурсов, а высокий уровень психологической совместимости. В отличие от них, юношей в большинстве (75%) характеризуют традиционные представления об экономике семьи: ставя себя на место главы и кормильца, они взамен рассчитывают получить эмоционально-психологическую и сексуальную поддержку [136, с. 28-29]. Данные, полученные в ходе исследования Т.Г. Поспеловой и обработанные с использованием программы Кобра-КД , свидетельствуют о том, что в 2008 г. уже 87% девушек стали предпочитать эгалитарный тип тендерного взаимодействия [346, с. 48]. Тем не менее, для большинства жен О взаимосвязи уровня удовлетворенности браком у супругов и эгалитарными тендерными взаимодействиями между ними [см., например: 190]. щин и мужчин, предпочитающих эгалитарный тип тендерной власти в семейной экономике, характерна рассогласованность в общей системе институциональных ролей, обусловленная некогерентностью диспозиции власти на каждом уровне иерархии системы институтов тендерной власти1. Так, например, как показали итоги нашего исследования тендерных характеристик личности2, осуществленного в 2011-2012 уч.г, большинство девушек и юношей, с одной стороны, считают, что стремление сделать карьеру, высокий профессионализм, успехи в бизнесе, лидерство в любой сфере должны быть характерны и для женщин, и для мужчин. Они подчеркивают: «Традиция активного выдвижения мужчин на руководящие должности устарела и их должны занимать в равной степени и мужчины, и женщины». Отрицают также, что женщина - прежде всего мать, важнейшее ее предназначение - рождение и воспитание детей. Эта роль - главнее всех других ее ролей. С другой стороны, констатируют: «Биологическая принадлежность к тому или иному полу доказывает, что возможности мужчины и женщины в различных сферах жизни неодинаковы, а, следовательно, некоторые ограничения по признаку пола все-таки необходимы»; «Правильно считается, что существуют такие мужские сферы, в которых участие женщин должно быть ограничено (например, в политике, дипломатии и др.) и, как следствие, - для женщины: «самое главное - семья». Причем, позиции девушек в ответах более противоречивы, чем у юношей. В результате ученые психологи констатируют, что для современных мужчин и женщин в России характерны кризисы тендерной идентичности личности: кризис достижения согласованности тендерной идентичности, кризис самоактуализации тендерной идентичности, кризис внешнего подтверждения тендерной идентично-сти , которые, по данным исследований СБ. Кохановой, выявляются у 76% деву См. об этом подробнее в параграфах 2.1 и 2.2 данного исследования.
В данном исследовании, проведенном с использованием опросника И.С. Клециной, приняли участие более 150 студентов юридического, экономического и философско-социологического факультетов ПГНИУ. Анкета приведена в [90, с. 332-334].
Тендерная идентичность - это представление (когнитивный компонент), отношение (аффективный компонент) и реализация в поведении (конативный компонент) личностью своего ген-дера в тендерном пространстве личностной бытийности: пространстве среды, деятельности, организма
Кроме того, возможен рассогласованный тип тендерного взаимодействия в матриарахатных семьях. Например, когда в семье, где добытчиком основного капитала является женщина, предполагается, что мужчина в меньшей степени занятый на рынке труда, или не занятый вообще, должен выполнять определенные обязанности по ведению домашнего хозяйства в обмен на экономическую поддержку со стороны женщины. Однако, в действительности, как показывают исследования, зависимые мужья выполняют тем меньше домашних дел, чем в большей степени они экономически зависимы от своих жен [166]. Эта закономерность в наибольшей степени проявляется в семьях с низким уровнем доходов. Соответственно, наблюдается явная рассогласованность в данном типе внутрисемейных отношений.
На наш взгляд, обозначенные выше переходные типы тендерных взаимодействий соответствуют текущим условиям и достигнутым результатам в развитии институтов тендерной власти либерального типа, для которых, как отмечалось нами выше, характерна разветвленная сеть субъектов тендерной власти: мужчины, социальное окружение, организации и государство. В данном случае, семья уже выступает в качестве открытой системы с внешними факторами воздействия (рисунок 4.6). Напомним, что, именно благодаря интенсивному (потоковому) обмену между веществом, энергией и информацией с окружающей средой в неравновесных условиях [198, с. 387] система институтов тендерной власти, согласно второму постулату синергетики, может стать высокоэффективной синергетической системой.