Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теория общественного (коллективного) выбора решения: проблема агрегирования индивидуальных функций полезности 27-111
1. Природа предпочтений и выбор, «парадокс голосования» 27-34
2. Многообразие функций полезности и их соизмеримость 34-39
3. Альтернативные состояния в теории выбора Эрроу, его аксиомы и условия существования функции общественного (коллективного) выбора 39-57
4. Развитие теоремы Эрроу в трудах его последователей 57-64
5. Системные альтернативные состояния: некоторые свойства системных (эмерджентных) качеств в экономике 64-90
6. Взаимодействие между выборами из альтернатив по частным функциям полезности и системной экономической функции...90-103
7. Общественная шкала (функция) выбора и системная экономическая функция 103-114
ГЛАВА 2. Теория оптимума и системная экономическая функция 115-152
1. Определение теоретических оснований оптимальных состояний: два направления развития теории оптимума 115-121
2. Оптимальность рыночного равновесия по Парето. Множественность оптимальных состояний по Парето 122-130
3. Двойственные задачи в линейном программировании, теория СОФЭ и системная экономическая функция 130-152
ГЛАВА 3. Агрегированные показатели в экономике: проблема экономических измерений 153-201
1. Постановка проблем агрегирования 153-157
2. Измерение товарных агрегатов (их объемов и цен) 158-182 з
3. Метод неизменных (постоянных) цен: соответствие природе измеряемых объектов 182-196
4. Агрегированный спрос в модели общего равновесия экономики 197-201
ГЛАВА 4. Агрегированная производственная функция: соотношение вещественного и личного фактора общественного производства 202-260
1. «Спор двух Кембриджей» 202-208
2. Модели измерения совокупного капитала, труда и продукта и некоторые свойства системной экономической функции ...208-216
3. Производственная функция Самуэльсона с разнородным капиталом 217-224
4. Соотношение вещественного и личного факторов общественного производства 224-237
5. Свойства потребительной стоимости товаров и системная экономическая функции 237-263
Заключение 264-266
Приложение 267-269
Список литературы 270-275
- Альтернативные состояния в теории выбора Эрроу, его аксиомы и условия существования функции общественного (коллективного) выбора
- Определение теоретических оснований оптимальных состояний: два направления развития теории оптимума
- Метод неизменных (постоянных) цен: соответствие природе измеряемых объектов
- Модели измерения совокупного капитала, труда и продукта и некоторые свойства системной экономической функции
Введение к работе
Проблемы, связанные с принятием рациональных решений с сфере производства и потребления, адекватным измерением результатов и затрат в экономике, всегда находились в центре внимания многих поколений экономистов. Показателен в этом плане общий обзор результатов научных исследований, выполненный В.М. Полтеровичем.1
Считается, что современная экономическая мысль достигла впечатляющий высот в самых различных областях. Современный стиль исследований в экономике сложился за последние 50-60 лет, хотя отдельные образцы этого стиля появились в 20-х и 30-х годах двадцатого века. Достаточно упомянуть имена Дж. Хикса, А. Вальда, Дж.Неймана. Однако своеобразный скачок произошел в 50-е года прошлого века. Одну из главных ролей в создании современного подхода к экономическим исследованиям сыграло появление теории общественного выбора (Эрроу К. Дж. 1957 г.), теории игр (Дж. фон Нейман и Моргенштерн 1944 г.), математической модели общего рыночного равновесия (Эрроу К. Дж., Дебре Дж. 1959 г.), теории оптимума. В последующие годы количество исследований, посвященных развитию этих направлений стремительно увеличивалось.
Происходило быстрое развитие применения математических методов в экономических исследованиях. Не осталось ни одного раздела математики, который не нашел бы приложений в экономике. Осуществлялось углубленное исследование и обобщение базовых моделей. Речь идет, например, о модели равновесия Эрроу-Дебре, модели оптимального роста и т.п.
Экономическая теория стремительно охватывала все новые и новые сферы экономической жизни. Аппарат теории равновесия и теории игр стал основой для создания современных теорий международной торговли,
1 См.: Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ // Экономическая наука современной России. 1993.
№3.
Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Доклад на научном семинаре отделения экономики
ЦЭМИ РАН «неизвестная экономика».
налогообложения и общественных благ, монетарной экономики, теории финансовых рынков и т.д.
Благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных международных исследовательских центров, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается.
За последние полвека радикально изменился принятый в экономике стандарт строгости. Типичная статья в журнале высокого уровня должна содержать по крайней мере одно из двух: либо теоретическое модельное обоснование основных тезисов, либо их эконометрическое тестирование. Тексты, написанные в стиле Рикардо, крайне редки. Все реже предпринимаются попытки создания всеохватывающей экономической теории, работ типа: "Принципы экономической теории" А. Маршалла, "Основания экономического анализа" П. Самуэльсона. Попытка систематизации экономического знания предпринята в многотомной серии обзорных работ ("Handbooks in Economics"). В каждом томе участвуют десятки авторов, представляющие разные точки зрения и пользующиеся разнообразными инструментами. Принцип единства теории, уступил место принципу сосуществования конкурирующих концепций.
Вместе с тем, обращает на себя внимание, что ряд теоретических дискуссий, ведущихся в экономической науке, продолжают оставаться актуальными и по сей день. Время от времени эти дискуссии то вспыхивают, то затухают на страницах экономических журналов и при этом не приводят к каким-либо существенным сдвигам противоположных позиций.
В свете вышеизложенного особый интерес представляют собой проблемы, лежащие в области оптимального функционирования экономики и рыночного равновесия.
Чисто теоретически задача на оптимум рыночной экономической системы ставится следующим образом:
1. Прежде всего определяется множество технологических возможных
состояний рыночной экономики заданием m векторов потребления
Xj и п векторов чистой продукции уг При ТОМ, ЧТО ХієХі для
потребителя і(і=1,2...m), у} є Yj для предприятия j(j=l,2...n)
На начальной стадии исследования бюджетные ограничения (на доходы) потребителей и производителей не вводятся, вектор цен (р) также опускается, так как такие ограничения являются не «физическими».
2. Суммарное потребление всех товаров и услуг потребителями равно
сумме чистой продукции и начальных запасов для каждого блага:
т п
SXih.= Zy;4+W4,h=l,2...0
Где Л- номенклатура всех выпускаемых товаров; Wh - начальный запас товара h. При этих условиях ставится задача: какое из технологически возможных состояний рыночной экономики является самым предпочтительным (в этом смысле оптимальным). Руководствуются при этом следующими принципами:
1. Выбор между двумя состояниями рыночной экономики зависит
только от потребления Xj h,, а не непосредственно от производства
Yj h. Считается, что конечная цель производства - это потребление
индивидов, производство само по себе не является самоцелью.
2. Выбор между двумя состояниями экономики должен определяться
системой индивидуальных предпочтений самих потребителей.
Критерий оптимума производства и потребления задан как натурально-вещественный объем конечного продукта для потребления в виде ] Xj h.
Однако его непосредственная максимизация невозможна, необходимо либо провести процедуру агрегирования (соизмерения) конечного продукта на базе каких-то цен, либо упорядочить все возможные состояния Xj ь по какому-то другому критерию.
Прикладные исследования двигались по первому направлению, теоретические - по второму. Таким образом, был заложен отрыв одного направления от другого.
Теоретические исследования привели к появлению двух критериев оптимальности: оптимальность по Парето; и оптимальность по значениям "функции общественной полезности". Напомним, что состояние экономики (Е) называют оптимумом Парето если, не существует никакого другого возможного состояния Е1 такого, что S-, (Х/)> Sj (Xj), i=l,2...m со строгим неравенством (>) по крайней мере для одного потребителя. (Где S,- функция полезности і-го потребителя). Другими словами, Е есть оптимум Парето, состояние экономики исходя из которого невозможно увеличить удовлетворение некоторого потребителя, не уменьшая удовлетворение, хотя бы одного другого потребителя.1
Известно, что существует множество состояний экономики оптимальных по Парето, этот критерий хотя и осуществляет упорядочивание возможных состояний Xi h, однако только частичное, а не полное. Множество состояний оптимальных по Парето пытаются однозначно упорядочить с помощью второго критерия оптимальности- функции общественной полезности, определенной как U = (Si, S2..., Sm).
В этом плане функция общественной полезности выступает в виде определенной "шкалы общественных предпочтений" или "функции общественного рационального выбора", заданной непосредственно на
См.: Э. Маленво Лекции по микроэкономическому анализу - М.: 1985. С. 88
множестве частных предпорядков индивидов. Специальному исследованию этой области посвящены ряд очень важных работ лауреата Нобелевской премии Эрроу К.Дж.
Результаты полученные Эрроу К.Дж. и его последователями не утешительны. Функции общественного рационального выбора (рациональной шкалы общественных предпочтений) непосредственно заданной на множестве частных предпорядков индивидов (Ri...Rn) не существует. Точнее, она является либо противоречивой (не рациональной), либо диктаторской.
Однозначного упорядочивания состояний рыночной экономики оптимальных по Парето с помощью введения "функции общественной полезности" получить не удалось. В прикладных же исследованиях задач на оптимум рыночной экономики критерий оптимальности задается в ценностном выражении (например, максимизация конечного продукта потребления Хі ь и однозначное (полное) упорядочивание состояний
рыночной экономики происходит. Такой подход по существу опирается на следующие предпосылки:
Полезность товаров для индивида измерима.
Возможна соизмеримость индивидуальных полезностей.
Существуют нормы предельного замещения между удовлетворениями различных потребителей.
Это те предпосылки, которые на сегодня не имеют достаточного теоретического обоснования. Возникает противоречие между прикладными оптимизационными моделями и чисто теоретическими основаниями, которые не позволяют проводить такого рода "прикладную" оптимизацию рыночной экономической системы. Такое положение в теории оптимума рыночной экономики не случайно.
1 В литературе имеются и другие терминологические обозначения этой функции: «функция общественного выбора решения».
Как известно, в экономической науке понятие "полезность" является одним из ключевых. С самого зарождения экономической теории в ней ставились и решались проблемы, в которых фундаментальную роль играла категория "полезность". На протяжении веков среди экономистов велись дискуссии: о природе полезности; о соотношении полезности и цены; о соотношении полезности и предпочтений индивидов; об измеримости полезности и о возможности соизмеримости индивидуальных полезностей.
Однако следует обратить внимание на то, что в любых экономических исследованиях категория "полезность" всегда трактовалась как индивидуальная, присущая тому или другому индивиду. Арифметическая сумма индивидуальных полезностей формировала рыночную экономическую систему. Это подтверждается концепцией оптимума по Парето, по "функции общественной полезности". В результате рыночная экономическая система по сути сводится к некоторой арифметической сумме ее элементов (частей). Однако в соответствии с современными общенаучными представлениями система не сводится к арифметической сумме ее частей, она обладает еще эмерджентными качествами. "Эмерджентность - наличие у системы свойств целостности (эмерджентных свойств), т.е. таких свойств системы, которые не присущи составляющим ее элементам".
У рыночной системы (одной из сложнейших) должны существовать эмерджентные свойства, которых нет у ее элементов: отдельных товаров, услуг, производственных ресурсов, индивидуальных полезностей и т.п. Эмерджентные свойства рыночной экономики - свойства, дающие возможность интегрировать, координировать хозяйственную деятельность обособленных субъектов рынка так, как это необходимо рыночной системе.
"Функция общественной полезности" должна представлять собой не агрегат из индивидуальных полезностей, а отражать эмерджентные качества рыночной системы, существовать объективно, наряду, одновременно с
1 Математика и кибернетика в экономике / Под редакцией акад. Н.П. Федоренко. - М.: Экономика, 1975. С 671
индивидуальными (частными) полезностями, а не выводится из них. Такую функцию, можно назвать, системной экономической функцией рационального выбора. В диссертации обосновывается гипотеза о существовании такой функции и определяются ее свойства.
Как известно, проблема согласования разнородных экономических интересов является одной из важнейших в экономической теории. Теория общественного (коллективного) выбора решения как раз и является той областью экономической науки, которая занимается этими проблемами. Основателем современной теории общественного (коллективного) выбора считается К.Дж. Эрроу. Его работы в этой области ! определили развитие теории в последние десятилетия. К. Дж. Эрроу удалось четко формализовать и получить парадоксальные результаты в теории общественного выбора. Остановимся подробнее на этих результатах.
Представим себе общество из фиксированного числа экономических агентов. Эрроу предполагает, что имеется базовый набор альтернатив, который предлагается для выбора. В теории потребительского выбора этими альтернативами будут наборы товаров, в теории фирмы - это решения субъектов рынка о распределении ресурсов; в экономической теории благосостояния альтернативой является распределение товаров и требования к рабочей силе. Альтернативы взаимно исключают друг друга.
Когда индивиды реализуют свой выбор, считается, что они действуют рационально, т.е. ранжируют варианты в соответствии со своим отношением предпочтения (полным, транзитивным, рефлексивным и бинарным отношением, или иначе - полным предпорядком). Проблема состоит в том, чтобы построить отношение предпочтения для общества в целом, которое также являлось бы полным предпорядком. По сути, речь идет об установлении общественной шкалы предпочтений. Необходимо найти такую
1 См.: Arrow K.G. Sosial Choiseand Individuel values New-York: Wiley. In 1963,2 nded
Arrow K.G. The crisis in economic theory/Contributors:Arrow K.G. Dean G.W., Bell D. New - York. Spes. Iss
1980. Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974.
общественную (социальную) функцию полезности, которая определяла бы отношения предпочтения с точки зрения общества как целого.1
Общественная функция полезности («функция общественного выбора») должна удовлетворять определенным требованиям или «условиям» по терминологии Эрроу К.
Выдвигается пять таких условий:
Условие 1. Функция общественного выбора (подобно частным функциям полезности) должна определять отношения предпочтения на том же множестве альтернатив и зависеть от индивидуальных предпочтений, каковыми бы они ни были.2 Это условие еще называют «принципом коллективной рациональности».3
Условие 2. Принцип позитивной ассоциации между индивидуальными и общественными ценностями. Он говорит о том, что «... если какая-то альтернатива поднимается в ранжировании одного или нескольких личностей, а ранги всех других альтернатив остаются неизменными, то эта альтернатива не будет понижена в общественном ранжировании»4 Можно сказать, что это условие реализует действие принципа Парето, соответствует ему.
Условие 3. Принцип независимости невключенных альтернатив: «...общественный выбор среди данного набора альтернатив не зависит от предпочтений, касающихся альтернатив, которые не фигурируют в наборе»5 Предпочитает ли общество альтернативу А альтернативе Б, должно зависеть
Эрроу К. и др. называют эту функцию «функцией социального выбора» или «функцией общественного благосостояния». «Под функцией общественного благосостояния - пишет Эрроу К. - будет пониматься процесс или правило, для которого набор индивидуальных предпочтений Rj ...Rn для альтернативных социальных состояний (одна расстановка предпочтений для каждого индивида) приводит к соответствующей общественной расстановке предпочтений альтернативных социальных состояний R»/ См.: Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974 . p. 23
2 «функция общественного выбора - пишет Эрроу К. - должна быть способна к определению порядка для
общества какими бы ни были индивидуальные отношения предпочтения». См.: Arrow K.G. Sosial Choise and
justice. 1974. p. 47
3 См.: там же, p. 49
4 См.: там же, р. 51
5 См.: там же, р. 53
только от мнения его членов относительно той же пары альтернатив А и Б, а не от точек зрения относительно других имеющихся возможностей.
Условие 4. Функция общественного выбора изначально не вводится: установление коллективного порядка предпочтений не может быть независимым от индивидуальных предпочтений. Если функцию общественного выбора задать изначально, независимо от индивидуальных функций выбора, то свобода выбора (область выбора) для индивидов будет изначально ограничена, что противоречит демократическим исходным началам рыночной экономики (все индивиды обособлены и абсолютно свободны в своем выборе).
Условие 5. Функция общественного выбора не является «диктаторской». Функция общественного выбора стала бы «диктаторской» если существует такой индивид в обществе, предпочтения которого тождественны общественным предпочтениям, выдвигается требование, чтобы общество предпочитало ту альтернативу, которую всякий раз выбирает диктатор.
Эти пять условий или аксиом - основание, для выводов в теории общественного выбора.
Результат установленный Эрроу К. Дж. парадоксален и получил название теоремы о возможности. («Possibility theorem»). Если принять условия 1-4, то любая функция общественного выбора, удовлетворяющая этим условиям будет либо противоречивой, либо диктаторской.1 Если принять все 5 условий, то такой функции вообще не существует. Если принять первые три условия, то функция общественного выбора будет либо навязанной (независимой от индивидуальных предпочтений), изначально ограничивать экономическую свободу индивидуумов, либо диктаторской, что тоже по сути является ограничением экономической свободы индивидуумов. «Но существуют ли другие методы для построения функции
1 Cm.:Aitow K.G. Sosial Choise and justice 1974 p. 61
общественного выбора? - задается вопросом Эрроу К.Дж., - ответ - нет».
Если принять во внимание, что рыночная экономическая система представляет собой сложнейший целостный механизм, в котором арифметическая сумма частей не равна целому, то при отсутствии общественного (системного) правила выбора из альтернативных состояний экономики совершенно неясно, как эта целостность поддерживается (воспроизводится). Нет никаких гарантий того, что взаимодействие множества обособленных индивидов с разнородными экономическими интересами не разрушит экономическую систему. Однако на практике этого не происходит. Правомерно предположить, что механизм согласования разнородных экономических интересов обособленных индивидов с точки зрения системы как целого все же существует, и в рыночных условиях он не является диктаторским.
Правомерно предположить, что есть глубинный механизм сочленения обособленных экономических интересов субъектов рынка с потребностями рыночной экономики как системы как системы. На это обращал внимание еще А. Смит, говоря о «невидимой руке», которая, стихийно осуществляет их сочленение.2 Но положение А. Смита о невидимой руке лишь догадка гения. Нерешенные проблемы экономической теории (и не только теории общественного выбора, теории общего равновесия, но и других разделов) свидетельствуют о том, что без решения вопроса о возможности существования общесистемного глубинного механизма согласования обособленных интересов субъектов рынка эти трудности будут нарастать и приводить к тупиковым положениям.
Показательны в этом плане нерешенные проблемы теории общего равновесия. В целом достижения в этой области неоспоримы.
Получены доказательства: существования конкурентного равновесия;
1 CM.:Arrow K.G. Sosial Choise and justice 1974. p. 63
2 См.: работу A.M. Коган «Макрорегулирование современной экономики: проблема «невидимой руки». - М.:
Финансы и кредит. 2000.
равновесие обеспечивает оптимальное по Парето распределение товаров и услуг. В то же время, не удается найти общие условия, обеспечивающие единственность и устойчивость равновесия.
В теории общего равновесия экономики обмена (т.е. в простейшем варианте модели общего равновесия), мы имеем дело с совокупным спросом, который является агрегатом индивидуальных спросов. В общем виде, как агрегированная величина совокупный спрос обладает лишь двумя свойствами:
Однородностью нулевого порядка (это означает, что изменение единицы, с помощью которой измеряются доходы и цены не затрагивает равновесия).
Выполняется закон Вальраса или иначе тождество ^^[^(р)-a)h]=0, где
//=1
A = 1,2,...,^- количество видов благ; Wh - начальные запасы блага Л; Ph -цена блага Л; а(р) - агрегированная функция спроса на благо It. «Эффект
агрегации, - отмечает Э. Маленво, - приводит к нарушению общих соотношений Слуцкого»1, т.е. совокупный спрос не обладает свойствами «эффекта замещения» и «эффекта дохода», которые, как известно, имеют очень большое значение для теории цен. Поэтому агрегированный совокупный спрос не обладает существенными свойствами индивидуальных функций спроса, прежде всего однозначностью во взаимодействии с его переменными.
Множество законов, которым одновременно подчиняется совокупный агрегированный спрос - явно неудовлетворительный результат. Поэтому, начались поиски таких функций полезности, которые бы обладали «очень хорошими» свойствами. Так, Э. Маленво отмечает: «... если все потребители одинаковы, их функции полезности (Sj) совершенно идентичны, а векторы исходных ресурсов (щ) все равны между собой, то функции совокупного
1 См.: Э. Маленво. Лекции по макроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 119
спроса будут обладать как раз свойствами, которые мы изучали в гл. II, посвященной индивидуальным функциям спроса».1 При этих предпосылках множественность законов совокупного спроса исчезает; однако выполнимость этих условий более чем сомнительна, если обращаться к эмпирическим данным.
Особый интерес представляет позиция А. Пирса. Он предполагает существование непротиворечивой шкалы предпочтений для всего общества в целом. Для того, чтобы совокупная (агрегированная) функция спроса обладала бы всеми свойствами функций индивидуального спроса, требуется, по его мнению, «выполнение довольно «слабого» условия», а именно -«существование заданной в неявной форме групповой шкалы предпочтений».2 Но именно такую шкалу предпочтений пытался построить К. Дж. Эрроу. Его подход привел к тому, что эта проблема оказалась неразрешимой.
Таким образом, трудности теории общественного выбора и общей теории равновесия подводят к постановке одной и той же проблемы: существует ли в рыночной экономике шкала предпочтений для общества как целого, которая должна лежать в основании частных функций полезности и производственных функций, быть подпочвой цен, непосредственно определять как микро-так и макроэкономические пропорции экономической системы?
К постановке проблемы в этом же ракурсе подводит также давняя дискуссия, ведущая западными экономистами, по поводу правомерности процедур агрегирования экономических переменных. Трудности, вытекающие из агрегирования, в свою очередь, тесно связаны с более глобальной проблемой - сочлененности микро- и макроэкономики. Остановимся на этом подробнее.
Широко известен «спор двух кембриджей», представителей
' См.: Э. Маленво. Лекции по макроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. с. 124
2 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981 с. 341
неоклассической теории, с одной стороны, и их критиков с другой стороны. Основные положения критики сводятся к следующему:
«Цены факторов производства и доли факторов в доходе не определяются системой конкурентных микроэкономических цен. Если порядок распределения доходов не установлен заранее, то никакого состояния равновесия цен и долей факторов не существует.
Обычно при разработке и обосновании неоклассической теории установления предельных цен на факторы производства используется агрегированная производственная функция. Подобные функции и способы проверки теории несостоятельны, потому что «объем капитала» включается в эти функции как «фактор». Предполагается, что капитал однороден или что его можно свести к однородному; ... кроме тех случаев, когда понятию «капитал» придается какой-либо вещественный смысл, вся процедура проверки теории целиком представляет собой безнадежный логический круг».1
Как известно, агрегированные производственные функции (самой известной из которых является функция Кобба-Дугласа), служат в качестве одной из основ современного макромоделирования. Против этих функций выдвигалось немало возражений теоретического и статистического характера. М. Бронфенбренер так об этом пишет: «Важнейшие теоретические возражения касаются агрегирования, важнейшие статистические возражения связанны с проблемой идентификации» .
Неоклассики осознают всю полноту опасности такой критики «Спор двух Кембриджей, - отмечает М. Бронфенбренер - несет смертельную угрозу будущему ортодоксальной неоклассической теории, господствующей целое столетие с 1870 г.: макроэкономической и микроэкономической, статической и динамической, чистой и прикладной».3
1 Цит. По Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1982. с. 589
2 См.: там же, с. 592
3 См.: там же, с. 588
Один из главных критиков неоклассиков Д. Робинсон в своей «Economic Philosophy» так оценивает современную методику макромоделирования. «Непрестанно продолжают появляться модели, в которых фигурирует объем «капитала» и не сказано ни слова о том, что понимается под объемом... От вопроса о том, что такое объем капитала, заслоняются математикой: К - капитал , dk - инвестиции. А что такое К? Да капитал же! Какой-нибудь экономический смысл у К есть, так что давайте пойдем дальше и не будем обращать внимания на назойливых педантов, пристающих с вопросом, что такое К».1
Аналогичным образом можно критиковать и другие агрегированные экономические величины, и их индексы, например, национальный доход, валовой национальный продукт, общий уровень зарплаты, уровень цен и т.п. Таким образом, выдвигается положение о необходимости, иных нежели существующие сегодня, теоретических оснований процедур агрегирования. Характерен в этом плане подход А. Пирса к проблеме агрегирования в целом. В частности, он пишет: «Когда возникают проблемы агрегирования, разумный подход к проблеме определяется правилом: агрегирования следует всячески избегать. Когда мы все же вынуждены прибегать к агрегированию или когда для этого складываются подходящие условия, не следует задавать вопроса: «Верно ли проведенное агрегирование?»; правомерен лишь вопрос: «Насколько велика ошибка агрегирования?».
Поскольку процедура агрегирования тесно связана с макромоделированием, то проблемы в этой области выводят на постановку более общей задачи: насколько современные основы микроэкономики приемлемы для макроэкономического анализа. Две, по сути обособленные части экономической науки сегодня: микро и - макроэкономика нуждаются в синтезе». «К числу важнейших проблем, - подчеркивает К. Дж. Эрроу, -современной неоклассической теории общего равновесия, до сих пор не
1 Robinson J. Economic Philosophy. Gargtn C.ty N.Y. Doubleday 1962. p. 70
2 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981. с. 343
нашедших своего решения, относятся: 1) соотношение между микро- и макроэкономикой...».1 Свое специфическое обоснование этой проблемы мы находим и в Российской экономической науке.2
Проблема сочлененности микро- и макроэкономики подводит к необходимости анализа системной экономической функции выбора, которая непосредственно должна отражать целостные качества рыночной системы.
Вероятно, ни один раздел современной экономической теории (за исключением, быть может, теории общественного выбора) столь явно не отражает сложившихся трудностей, как это происходит в экономической теории благосостояния.
Принято считать, что экономическая теория благосостояния представляет собой область экономического анализа, связанную с разработкой этических критериев, позволяющих определять, какая экономическая система (или ситуация в ее рамках) лучше или предпочтительнее другой.
Основная предпосылка этой теории состоит в том, что никто лучше самого индивида не может судить о том, что есть для него благосостояние или, по выражению П. Самуэльсона, следует считаться с индивидуальными предпочтениями.3 В соответствии с этим состояние экономики может считаться «хорошим» или «плохим» только на основе предпочтений ее участников.
«Поначалу, - подчеркивают М. Рейнолдс и Ю. Смоленский, - многие склоняются к признанию этой идеи, но стоит ее формализовать и довести до определенных логических выводов, она начинает вызывать к себе антагонистическое отношение. Если уважение к индивидуальным предпочтениям условно принимается как основополагающая этическая
1 Эрроу К.Дж. «Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. THESIS. Теория и
история экономических и социальных институтов и систем». Т. 1. - Вып. 2 - Весна 1993. С. 56 - М.: Начало-
пресс
2 См.: об этом работу A.M. Коган «Макрорегулирование современной экономики: проблема «невидимой
руки» - М.: 2000.
Samueison Р.А. the Foundations of Economic Analyesis. Cambridge, Harvard University Press. 1955. p. 233
презумция, то этим неизбежно предопределяется основная идея экономической теории благосостояния - идея оптимума Парето».1 Напомним, что под Парето оптимальностью понимается такое состояние экономики, при котором благосостояние ни одного индивида не может быть увеличено (посредством любого возможного перераспределение ресурсов иди продуктов) без того, чтобы при этом не происходило бы уменьшения благосостояния какого-либо другого индивида. Если экономика достигает оптимальности по Парето, то всякое дальнейшее перераспределение ресурсов неизбежно будет означать ухудшение, по крайней мере, для одного индивида. В то же время экономика, не достигшая оптимума Парето, определяется как неэффективная.
Поэтому, представляется обоснованной следующая позиция М. Рейнолдса. «В целом выводы, - отмечает он, - к которым пока пришла экономическая теория благосостояния, носят преимущественно негативный характер: экономисты не сумели сформулировать бесспорные правила, позволяющие решать, какие результаты желательны, а какие нет».2
На это утверждение М. Рейнолдса, конечно, можно возразить, ибо «бесспорных правил» вообще не существует. Более того, нельзя говорить, что в экономической теории благосостояния и теории общественного выбора не предпринимались попытки определить функцию общественной полезности (функцию выбора). Однако постановка проблемы существования такой функции осуществлена экономистами чисто формально (математически). Что необходимо для решения трудностей, стоящих перед экономической теорией благосостояния? - задаются вопросом эти экономисты. «Предположить существование действительной, числовой функции общественной полезности» отвечает - Э. Маленво. При этом чисто экономические, содержательные основания (и на микро- и на макроуровнях)
1 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981. С. 633
2 См.: там же, с. 632
3 Э. Маленво. Лекции по микроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 106
прежние: обособленность хозяйственных индивидов; система индивидуальных предпочтений; экономическая свобода домашних хозяйств и фирм.
На наш взгляд, прежде чем вводить в анализ функцию общественной полезности (общественного выбора), необходимо обосновать ее объективное существование. А для этого, необходимо по новому определить рыночную экономическую систему, вычленить ее чисто системные (целостные) свойства, сопоставить их с системой индивидуальных предпочтений и только на этой основе попытаться определить конкретную форму существования функции общественной полезности (общественного выбора). Эта функция должна находиться в самых глубинных основах ценообразования и передавать ценам макроинформацию о состоянии целостности экономической системы. Такого рода направления исследования отсутствуют в западной экономической литературе.
Не случайно Э. Маленво говорит о том, что «признание существования функции общественной полезности, очевидно, является весьма смелым шагом». Когда же эта функция вводится чисто формально (математически), то получают новую проблему - соизмерения частных полезностей различных индивидов («арбитраж потребителей»). Эта проблема так и не нашла своего, сколько-нибудь приемлемого решения. На наш взгляд, это не случайно, ибо такое соизмерение недопустимо с точки зрения традиционных основ экономической теории.
В результате, в теории образовался своеобразный тупик. После формального ввода функции общественной полезности следуют чисто математические рассуждения о том, каковы должны быть условия, определяющие оптимум функции общественной полезности. При этом содержательных, экономических интерпретаций этих условий не приводится, а полученные результаты могут быть отнесены к любому классу систем.
1 Э. Маленво. Лекции по микроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 106
Необходимо обратить внимание и на то, что функция общественной полезности .задана как: U [5,(^,),5^^)...5,(^..5^(^)1, т.е. она непосредственно определяется частными функциями полезности благ различных индивидов (Sj). И это вполне соответствует традиционным основам экономической теории. В тоже время, если определять общественную полезность как полезность благ для экономической системы как целостности, вышеприведенная форма функции общественной полезности неприемлема, общественная полезность благ и ресурсов для экономической системы, как целостности, должна непосредственно задаваться множествами этих благ (X) и ресурсов (Y): U (X, Y). В этом смысле значение общественной полезности (U) должны определять значения частных полезностей (Sj), а не наоборот. В таком ракурсе функция общественной полезности (общественного выбора) не использовалась в экономических исследованиях даже чисто формально (математически).
Представляется, что термин «общественная полезность» не совсем точно отражает существо дела, акцентируя внимание на сфере конечного потребления. В экономической литературе используется термин «макрополезность», он намного точнее выражает суть проблемы -«полезность благ для экономической системы в целом».1 Однако связь этого термина с традиционным толкованием полезности усложняет понимание. Поэтому, на наш взгляд, следует говорить об «общественной функции выбора», или точнее о чисто системной экономической функции выбора. В такой терминологии этой функции обращается внимание на то, что она действует в любой сфере экономики, определяя и совокупное предложение и совокупный спрос.
Частные функции полезности и частные производственные функции, по видимому, есть проявление в сферах личного потребления и производства
1 См.: работу A.M. Коган «Макрорегулирование современной экономики: проблема «невидимой руки». -М.: Финансы и кредит. 2000., в которой дается обоснование понятия «макрополезность».
частных функций выбора. Предложение и спрос в экономической теории всегда рассматривались с точки зрения отдельных элементов экономической системы, с позиций их (элементов) производственных возможностей и личных потребностей, И дело в общей теории сводилось к тому, чтобы определить как агрегированное предложение становится равным агрегированному спросу; возможно ли существование такого равенства, насколько оно устойчиво и является ли единственным.
Устойчивость и единственность «агрегированного» равновесия была бы обеспечена, если бы существовала «групповая шкала предпочтений» или точнее «общественная функция выбора», базирующаяся на системе индивидуальных предпочтений участников экономической системы. Тогда, совокупный агрегированный спрос и совокупное агрегированное предложение обладали бы аналогичными свойствами индивидуальных спросов и предложений, т.е. приобретали бы некоторую своеобразную целостность, однозначность, свойственную частным функциям спроса и предложения (в этом случае не было бы множественности законов агрегированного спроса, а агрегированная производственная функция была бы правомерной). Однако, как показал К.Дж. Эрроу, общественной функции выбора, вытекающей из системы частных функций выбора, не существует. Следовательно, существует множественность равновесий агрегированных спроса и предложения, множество вариантов пропорциональности частей экономической системы.
С этих позиций, целесообразно говорить о разных уровнях равновесия, в которых совокупный агрегированный спрос равен совокупному агрегированному предложению, а равновесные цены различны. В то же время, одинаковые равновесные цены могут задавать равенство совокупных агрегированных спроса и предложения на различных уровнях, если все кривые индивидуальных спросов и предложений совершают сдвиг в вправо или влево в одинаковой степени и одновременно.
Таким образом, при традиционных предпосылках анализа никакой однозначности в соотношениях совокупного спроса, предложения, равновесных цен и доходов не наблюдается. Получается, что закономерности здесь отсутствуют, или точнее их бесконечное множество. Поэтому естественно возникает вопрос, имеется ли некоторый критерий выбора, упорядочивающий эту множественность? Если да, то в какой области он находится?
По нашему мнению, один из плодотворных подходов, позволяющих двигаться в нужном направлении изложен в работе A.M. Когана «Макрорегулирование современной экономики: проблема «невидимой руки». Речь идет о том, чтобы взглянуть на существующие проблемы с точки зрения экономической системы как целостности.
Равенство агрегированных спроса и предложения не фиксирует равенства совокупного спроса и предложения, адекватного целостности, экономической системы. Для того, чтобы снять эту неопределенность, необходимо обосновать объективное существование чисто системной экономической функции выбора, относительно независимой от частных функций выбора (систем индивидуальных предпочтений). Такая постановка проблемы может выглядеть как своеобразная «теорема о возможности» и может показаться, что такую проблему поставил и пытался решить К.Дж Эрроу. Однако не совсем так.
Напомним три главных условия, на которых базируется «теорема о возможности» К.Дж. Эрроу:
Частные предпочтения индивидов превыше всего, они находятся в основе любых общественных предпорядков, а сами универсальны.
Общественная функция выбора должна удовлетворять принципу Парето.
Выбор должен осуществляться в соответствии с принципом независимости несоответственных (невключенных) альтернатив.
При таких условиях общественная функция выбора, либо диктаторская,
либо заданная из вне рыночной экономики, например, обычаем, этической
нормой. Оба варианта характеризуются Эрроу как тривиальные и
отвергаются, потому что противоречат исходным основам экономической
теории: эти два метода агрегирования системы индивидуальных
предпочтений «не соответствуют процедуре агрегирования в истинно
демократическом обществе».1 И основной результат - чисто отрицательный:
функций общественного выбора, удовлетворяющих трем
вышеперечисленным условиям не существует. «Теорема о возможности» преобразовалась в «теорему о невозможности».
В диссертации обосновывается необходимость нового направления исследования функции общественного выбора. Его исходные посылки: подчиненный характер всех частных предпочтений системной экономической функции рациональной выбора; свободный выбор в главном предопределяется не обычаем, этической нормой или агрегированием частных функций выбора, а объективно - существующим уровнем ограниченных ресурсов (в самом широком смысле этого слова) и их пропорциональностью.
В таком ракурсе эта функция не навязана кем-то из вне, а вытекает объективно из самой природы экономической системы как целостности, и в этом смысле, как первичная субстанция она независима от частных систем предпочтений.
Экономическая система, как целостность, взаимодействует с частными функциями выбора (Si) самым теснейшим образом, уровень ее реализации в очень большой степени зависит от состояния Si. Совокупность ли индивидов (Si), обычаи и этические нормы, или диктатор должны как можно точнее «улавливать» значение, которые системная функция принимает объективно. Если такого «улавливания» не происходит, или происходит не адекватно, то экономическая система неизбежно распадается, ибо то, что ее удерживает от
1 См.: Arrow K.G. Sosial Choise and justice 1974. p. 63
распада это и есть объективная, чисто системная, экономическая функция выбора (или объективная общественная макрополезность).
Такой подход дает возможность из всего множества вариантов взаимодействий экономической системы (равенств совокупного спроса и предложения) выбирать те из них, которые максимизируют значение системной функции.
Как известно, в рыночной экономике общесистемные потенции на поверхности реализуются в основном через стихийно действующий механизм спроса и предложения, а следовательно, через цены (Р„) и доходы (Rj). Возникает вопрос, на каком уровне должны быть заданны цены и доходы в состоянии равновесия? Или этот уровень безразличен обществу, не играет для него ни какой роли? Подобного рода вопросы не ставятся в экономической теории. Экономисты говорят о том, что уровень Р„ И Rj должен обеспечивать максимизацию выпусков продукции из имеющихся производственных ресурсов и максимизацию частных функций полезности (Sj), а для всех индивидов - оптимум Парето. Однако максимизация частных выпусков продукции (даже агрегированных в совокупный выпуск) и максимизация частных полезностей (агрегированных в совокупный спрос) слабо связана с ограниченностью невоспроизводимых системой ресурсов, выживаемостью экономической системы как целого, единого организма, построенного по принципу самовоспроизводства. Поэтому есть основания полагать, что для рыночной экономики правомерна гипотеза о существовании чисто системной экономической функции, которая должна лежать в основе равновесных цен и доходов.
Уровень цен и доходов должны быть такими, чтобы оптимизировать значения системной функции. Каким образом цены и доходы улавливают требования данной функции - вопрос специального исследования. В связи со всем вышеизложенным, возникает вопрос - что может дать экономической теории корректное введение в анализ и обоснование гипотезы существования
системной функции?
Для экономической теории благосостояния форма функции общественной полезности становится совершенно иной, а ее чисто формальное введение и соответствующие математические выкладки наполняются экономическим содержанием. Прикладные исследования в этой области приобретают адекватное теоретическое основание.
Появляется возможность ответа на вопрос об агрегировании, которое соответствует требованиям системной функции, создаются теоретические основания для синтеза микро- и макроэкономических теорий.
В теории общественного выбора появляется возможность ранжировать экономические варианты с точки зрения общества в целом. Для теории общего равновесия появляется новый критерий (а не только принцип Парето) для определения экономического оптимума рыночной системы. Агрегированные совокупный спрос и предложение должны минимально искажать истинные (глубинные) величины совокупного спроса и предложения, задаваемые непосредственно значениями системной функции.
Экономическое равновесие в целом приобретает новый экономический смысл (а не только равенство агрегированных спроса и предложения): из множества равновесных состояний вычленяется такое, которое максимизирует значения экономической функции свободного рационального выбора, адаптирующего субъектов рынка в рыночную систему.
В диссертации раскрываются основные параметры системной функции, адаптирующей субъектов рынка в высокоразвитую рыночную систему.
Альтернативные состояния в теории выбора Эрроу, его аксиомы и условия существования функции общественного (коллективного) выбора
Однако, вернемся к анализу поиска Эрроу шкалы общественных предпочтений. Обратим внимание еще раз на то, как сам Эрроу характеризует альтернативы общественного выбора в своей теории коллективного выбора. «В настоящем исследовании, - пишет К. Эрроу, - целями выбора являются социальные состояния. Наиболее точное определение социального состояния предполагало бы полное описание количеств каждого типа предметов потребления, достающихся каждому индивиду, количество каждого производственного ресурса, затраченного в каждом типе производственной деятельности, а также количества различных типов общественной деятельности, таких как муниципальные услуги, дипломатические услуги, воздвижение статуй известных людей и т.п.».1
Таких потенциальных социальных состояний в обществе в каждый данный момент времени, может быть множество, причем, множество альтернативных социальных состояний. «Предполагается, что каждый индивид в обществе, - отмечает К. Эрроу, - имеет определенный предпорядок всех имеющихся социальных состояний с точки зрения их желательности для него. Здесь не допускается, что отношение индивида к различным социальным состояниям определяется только корзиной его потребления и что социальное состояние для индивида является все более предпочтительным по мере наполнения его корзины потребления. Просто предполагается, что индивид упорядочивает все социальные состояния, устанавливая любые стандарты, которые он считает подходящими».
Например, некто может распределять социальные состояния исключительно по критерию его относительного дохода, установленного в каждом из состояний. Сторонник равенства людей может распределять их в соответствии со степенью равенства доходов. В общем, существует различие между упорядочением социальных состояний в соответствии с прямым потреблением индивида и упорядочением, когда человек добавляет в качестве критерия его общие нормы справедливости и миропонимания. Первый тип упорядочения можно трактовать как отражение его вкусов, а последний как отражение его ценностей. На самом деле, различие между ними четко не ограниченно.
Согласно К. Эрроу индивиды реализуют свои предпочтения на множестве тех или иных социальных состояний в соответствии со своими ценностями, которые включают в себя все их желания, включая наиболее важные общественные желания и которые, главным образом, необходимы для построения общественного механизма упорядочения (выбора).
Здесь, хотелось бы обратить внимание на то, что ни один индивид (в демократическом, капиталистическом обществе) в реальности (т.е. тогда, когда выбор необходимо сделать не теоретически, а практически), не может сделать выбор из социальных состояний так, как их определил К. Эрроу. Это просто недоступно отдельному индивиду, кто бы он ни был и какую бы должность не занимал. Эрроу по сути отождествил проблему выбора альтернативных состояний в экономике и политике (системе политических выборов), о чем он сам неоднократно говорил. Какие это будет иметь последствия для анализа проблем общественного (социального) выбора решения мы увидим немного ниже.
В своих работах Эрроу доказывает «теорему о невозможности» рационального соединения частных предпорядков (агрегирования индивидуальных функций полезности) в некоторый общественный, рациональный предпорядок (общественную функцию полезности). Он приходит к выводу, что в условиях рынка для определения общественной функции полезности знаний только особенных частных функций полезности недостаточно. Вывод из теоремы Эрроу можно сформулировать так: рыночный механизм не создает рациональной общественной шкалы выбора; нельзя, зная только поведение отдельных потребителей на рынке, сформулировать функцию общественной полезности. Более конкретно Эрроу говорит о том, что общественная шкала выбора (функция общественной полезности) будет рациональной только в двух случаях: когда она либо диктаторская, либо навязанная сверху какими-либо обычаями или традициями. Во всех остальных случаях такой функции (порядка) не существует или, точнее, она существует, но не является рациональной. А «концепция рациональности, - согласно Эрроу, - использованная на всех стадиях исследования, является сердцем современного экономического анализа...».1
Определение теоретических оснований оптимальных состояний: два направления развития теории оптимума
Теории оптимума посвящена обширная экономическая литература. Из всего многообразия проблем, затрагиваемых в этой теории, мы остановимся только на тех, которые связаны с определением оптимальных состояний с точки зрения экономических систем в целом. В рыночных условиях экономическая система в целом определяется, прежде всего, как совокупность взаимодействующих между собой производителей и потребителей (участников экономического процесса).
Вообще говоря, участники экономического процесса - это индивиды или группы индивидов, составляющие элементарные действующие единицы. Каждый участник способен принимать самостоятельные решения. Участники делятся на две категории: производители, которые преобразуют одни блага в другие, и потребители, которые используют некоторые блага на собственные нужды. Первые иногда называются также предприятиями или фирмами, вторые - семьями или домашними хозяйствами.
Далее предполагается, что каждый участник экономического процесса обладает определенными желаниями или предпочтениями относительно исходов своего взаимодействия с другими. Исходя из своих предпочтений, рационально действующий индивид выбирает наилучший среди всех возможных исходов. Ограниченность ресурсов налагает ограничение на множество возможных исходов.
Чтобы решить конкретную задачу на оптимум экономической системы в рыночных условиях необходимо:
1. Содержательные экономические предполоения, позволяющие четко определить множество возможных состояний экономической системы.
2. Содержательные экономические предположения, позволяющие четко определить отношения предпочтения на уровне экономического сообщества в целом.
3. Содержательные экономические предположения, отражающие ограничение на ресурсы производства и потребления.
4. Положение о том, что все участники экономического процесса осуществляют рациональный выбор.
«Таким образом, - отмечает Э. Маленво - нас интересует проблема наилучшего выбора производства и потребления в некотором заданном сообществе участников экономического процесса. Очевидно, было бы слишком дерзко пытаться дать полную трактовку этой проблемы. Однако ее решение является одной из важнейших задач экономической науки».1
Первая из выше отмеченных задач, обычно решается следующим образом. В экономической системе имеется: q видов благ производственного и потребительского назначения. Формально это выражается заданием множества благ h h = (l,2...,q); т потребителей и п производителей. Потребитель обозначается / / = (l,2...,m). Функционирование потребителя і определяется набором благ хп компоненты которого хш соответствуют количеству различных потребительских благ. Значения хш не обязательно положительны. Часто предполагают, что потребитель / выполняет работу определенного вида. Эту работу представляют как отрицательное потребление блага, соответствующего работе данного вида. Также принимается, что если ,,, положительно, то данное благо (//) потребляется, если отрицательно то производится.
Производитель обозначается буквой у (/ = 1,2...,«). Производитель у преобразует некоторые блага, которые называют ресурсами (inputs) или затратами предприятия у, в другие блага, называемые выпускаемой продукцией или просто выпусками (outputs), а; и bj - векторы, представляющие собой наборы ресурсов ajh и выпускаемой продукции bjh. Чистая продукция блага It, выпускаемая производителем у, по определению равна yih = bjh - аш. Она положительна, если благо h выпускается, и отрицательна, если оно затрачивается. Экономическая система изначально обладает некоторыми количествами каждого блага wh. Это начальные запасы благ производственного и потребительского назначения.
Понятно, что из рассмотрения исключаются состояния экономической системы противоречащие физическим и технологическим условиям. Формально это записывается в виде л:, є X, для потребителя / (/ = 1,2..., їй)
у} є Yj для производителя у (/ = 1,2...,л) Где, л-,. - вектор (набор) потребления благ / - м потребителем
Xj - множество векторов (наборов) благ, / - го потребителя У; - вектор (набор) чистой продукции у -го производителя Y. - множество векторов (наборов) чистой продукции технологически возможных для у -го производителя.
На начальной стадии исследования бюджетные ограничения (на доходы и авансированный капитал) соответственно для потребителей и производителей не вводятся, вектор цен (Р) также опускается, ибо считается, что такие ограничения не являются «физическими».
Ограничения экономической системы на совокупное производство и потребление задаются в виде равенства суммарного потребления всех потребителей сумме всех выпусков чистой продукции всех производителей плюс начальные запасы всех благ. Формально это выражается в виде:
При этих условиях ставится задача: какое из технологически возможных состояний рыночной экономики является самым предпочтительным (в этом смысле оптимальным). Руководствуются при этом следующими принципами:
1. Выбор между двумя состояниями рыночной экономики зависит только от потребления X; h?, а не непосредственно от производства Yj h. Считается, что конечная цель производства - это потребление индивидов, производство само по себе не является самоцелью.
2. Выбор между двумя состояниями экономики должен определяться системой индивидуальных предпочтений самих потребителей.
Метод неизменных (постоянных) цен: соответствие природе измеряемых объектов
Проблемы агрегирования в экономике не обошли стороной российскую экономическую литературу. Таких работ множество, однако в теоретическом плане и с позиций задач, стоящих перед диссертантом, наибольший интерес представляют работы Вальтуха К.К. В его работах затронут второй, вышеотмеченный нами аспект агрегирования - проблема неадекватности неизмененных (постоянных) цен, используемых в качестве весов, при оценках так называемых «физических» объемов товарных агрегатов продукции и ресурсов.
В статистике широко используются показатели физического объема совокупного общественного продукта, ВВП, национального дохода, промышленной продукции и т.п. Расчеты таких показателей опираются на принцип неизменных цен. Цены же, согласно классической теории, являются выражением стоимости, т.е. общественно необходимых затрат труда на производство товаров и услуг, и ни отклонения цен от стоимости, ни использование неизменных цен не могут этого отменить.
«Объем продукции, - отмечает Вальтух К.К., - выраженный в неизменных ценах, показывает не количество составляющих его благ, а количество стоимости (выраженное в деньгах), которое было бы воплощено в данной массе благ в условиях некоторого базисного года. Изменения так называемого физического объема совокупного общественного продукта, национального дохода, продукции промышленности и т.п., в действительности говорят не об изменении количества произведенных благ, а будучи взятыми в сопоставлении с реальными изменениями количества общественного труда, затраченного на производство, об изменении производительности общественного труда».1
Известно также, что практически невозможно строго соблюдать само требование неизменности цен. Если, например, в базисном году некоторая продукция выпускалась, а в отчетном ее выпуск был прекращен, то ее цена не используется при расчетах объема продукции отчетного года. Или, наоборот, в отчетном году выпускается продукция, которой не было в базисном, тогда она войдет в расчет объема продукции не по какой-либо неизменной цене, а просто по цене отчетного года. Чем сильнее действие факторов, обусловливающих технологические сдвиги, тем выше удельный вес продукции, которая фактически входит в расчет по текущим ценам. Это особенно верно для сфер, которые по своей сути являются инновационными: компьютерные и информационные технологии, авиация и космос, биотехнологии, военные технологии и т.п. Тогда, по существу, расчеты в неизменных ценах мало чем отличаются от расчетов в текущих ценах.
Подвергая критике агрегированные показатели в сопоставимых ценах, Вальтух К.К., в тоже время, считает, что это не означает, будто надо отказаться от их использования в анализе развития народного хозяйства. «В дальнейшем, - пишет Вальтух К.К., - мы широко используем эти и другие показатели так называемого физического объема агрегированных величин. Но употребляя те или иные агрегатные величины, следует учитывать их принципиальные недостатки, с тем чтобы по возможности не делать выводов, выходящих за пределы статистического качества используемых величин»1. Дело здесь, конечно, не в статистических качествах агрегированных данных; как мы уже видели и увидим еще не раз, проблема лежит намного глубже и затрагивает сами основы экономической теории.
В своей специальной работе «О теоретических основах экономических измерений» Вальтух К.К. подробно рассматривает проблему неадекватности метода неизменных цен, используемого для оценки так называемых физических объемов агрегированных экономических величин. Суть метода неизменных цен состоит, как известно, в следующем.
Модели измерения совокупного капитала, труда и продукта и некоторые свойства системной экономической функции
Теоретические вопросы связанные с агрегированием, в частности с агрегированной производственной функцией всегда были в центре внимания экономистов. С агрегированной производственной функцией связан, так называемый «спор двух Кембриджей», который в очень яркой форме обнажил существующие теоретические противоречия современной экономической науки.
В своей работе «Десять проблем современной теории распределения» М. Бронфенбреннер так характеризует этот «спор». «Эта дискуссия называется «спор двух Кембриджей»; речь идет о Кембриджах, один из которых расположен на реке Кем в графстве Кембриджшир (Англия), другой - на реке Чарльз в штате Массачусетс (США). «Спор двух Кембриджей» несет смертельную угрозу будущему ортодоксальной неоклассической теории, господствующей целое столетие начиная с 1870 г.: макроэкономической и микроэкономической, статической и динамической, чистой и прикладной».1
В своих работах, в частности, журнальной статье в «Review of Economic Studies»; и в книге «Economic Philosophy» Джоан Робинсон подвергла резкой критике концепцию агрегированной производственной функции и неоклассическую теорию распределения дохода, которые, в свою очередь, являются основными элементами неоклассических моделей роста. «Непрестанно продолжают появляться модели, - отмечает Д. Робинсон, - в которых фигурирует объем «капитала» и не сказано ни слова о том, что понимается под объемом... От вопроса о том, что такое объем капитала, заслоняются математикой: К- капитал, dK - инвестиции. А что такое К? Да капитал же! Какой-нибудь экономический смысл у К есть, так что давайте пойдем дальше и не будем обращать внимание на назойливых педантов, пристающих с вопросом, что такое К».1
Работы Д. Робинсон положили начало длительной дискуссии, в которой приняли участие множество ведущих экономистов-теоретиков разных стран. Данная дискуссия далеко не завершена до сих пор. Неоклассики утверждают, что:
а) агрегированная производственная функция, понимаемая как однозначное соотношение между уровнем продукции и измеренной каким-то образом величиной капитала и труда, представляет собой, несмотря на некоторые ограничения, весьма ценный инструмент современного макроэкономического моделирования;
б) в теории распределения считается, что при заданных количествах производственных факторов эти факторы вознаграждаются на основе соответствующих предельных производительностей. Это положение достаточно хорошо может объяснять распределение продукта в рыночных кономических системах.
Вместе с тем, экономисты, примыкающие к так называемой Кембриджской школе (Англия, неокейнсианцы), утверждают следующее.
1. Доли факторов производства в доходе и цены этих факторов не регулируются системой равновесных конкурентных цен. Если порядок распределения доходов между факторами не задан заранее, то никакого состояния равновесия цен и долей факторов не существует;
2. Как правило, при разработке и обосновании неоклассической теории установления предельных цен на факторы производства и их долей в продукте используется агрегированная производственная функция. Простейшая из них - функция Кобба-Дугласа:
Х = х0А"Вр или log = log x0 + a log A + p log В где, X - объем продукта; А -объем фактора «труд», В - объем капитала, х0,а,/3 - параметры производственной функции, значения которых определяются статистически. Считается, что цена фактора труд {Рл)=—, а его доля в сводится к сравнению действительного (наблюдаемого) значения доли труда и найденного статистически параметра ХА. В идеале они должны совпадать. В практических исследованиях результаты неоднозначны. При определенных ограничениях функция Кобба-Дугласа «работала» хорошо, в других случаях не срабатывала. Подобные функции и способы проверки теории несостоятельны считают сторонники Д. Робинсон, «потому что «объем капитала» включается в эти функции как «фактор В». «Предполагается, что капитал однороден или что его можно свести к однородному... Размеры (неоднородного) капитала зависят от его цены как фактора производства (нормы процента), с помощью которой капитализируют доход собственников капитала. Кроме тех случаев, когда понятию «капитал» придается какой-либо вещественный смысл, вся процедура проверки теории целиком представляет собой безнадежный логический круг».1
В теории распределения дохода между трудом и капиталом неокейнсианцы исходят из того, что соотношение между зарплатой и прибылью определяется не предельной производительностью факторов, а темпами экономического роста (объемом инвестиций) и склонностью к сбережению получателей прибылей. Обратим внимание на то, что категория предельной производительности рассматривается в рамках теории микроэкономики, а «объем инвестиций» и «склонность к сбережению» понятия макроэкономические. Примечательна, в этом плане, позиция С. Вайнтрауба: «Именно в теории распределения противопоставление «микро» и «макро» становится совершенно неестественным и выглядит чистой фантазией: к распределению доходов относится и то, что происходит в фирме, и то, что происходит во всей экономике. Если ревностно придерживаться заповеди изучать микротеорию в одном семестре, а макротеорию - в следующем, то самое подходящее время для преподавания теории распределения - это перерыв между семестрами, или рождественские каникулы».1
Из вышесказанного видно, что разногласия сторон имеют принципиальный характер. «Часто ученные, принадлежащие к разным лагерям, - отмечает К. Казароза, - не могут даже договориться о том, каковы основные темы, подлежащие обсуждению. В этом отношении очень характерно «признание», с которым выступил один из главных представителей неоклассической школы P.M. Солоу: «Я уже давно отбросил иллюзии о том, что участники этой дискуссии смогут найти общий язык».2
Оставляя в стороне вопросы, касающиеся теории распределения, остановимся подробнее на проблемах так называемой агрегированной производительной функции.
Как мы уже отмечали при анализе, в этой функции постулируется существование однозначной связи технического (натурально-вещественного) характера между «количествами» труда и капитала, используемыми в производстве, с одной стороны и физическим (натурально-вещественным) объемом получаемого продукта, с другой: J = F(K,L), где J- объема продукта, К - объем объем труда капитала, L -.
