Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические аспекты трансформации институциональной структуры экономических систем
1.1 Трансформация институциональной структуры экономических систем в контексте их исторического развития
1.2 Реорганизация аграрного производства как базовое условие трансформации институциональной структуры «большой» экономической системы
2. Анализ исторического опыта трансформации институциональной структуры аграрной сферы советского периода
2.1 Трансформационная динамика аграрной сферы в послевоенный период
2.2. Динамика структурных и институциональных изменений в народном хозяйстве Ставрополья в VIII пятилетке 65
2.3. Экономико-историческая диагностика Ставропольского края в 1970 80-х годах в контексте необходимости ее реформирования 90
2.4 Причины и факторы снижения уровня аграрного производства и реализации социальных программ 108
3. Использование исторического опыта трансформации институциональной структуры аграрной сферы в постсоветский период
3.1 Тенденции институционального развития агропромышленного комплекса Ставропольского края в постсоветский период
3.2 Перспективы применения исторического опыта институциональной трансформации в рамках агропромышленного комплекса 146
Заключениеq
- Реорганизация аграрного производства как базовое условие трансформации институциональной структуры «большой» экономической системы
- Динамика структурных и институциональных изменений в народном хозяйстве Ставрополья в VIII пятилетке
- Причины и факторы снижения уровня аграрного производства и реализации социальных программ
- Перспективы применения исторического опыта институциональной трансформации в рамках агропромышленного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная российская
экономика отличается неустойчивостью институциональной структуры,
связанной с влиянием как общих глобальных тенденций, так и
одновременным стремлением правительства в рамках экономической
стратегии учитывать интересы большого количества хозяйствующих
субъектов по формированию институциональных рамок ведения
хозяйственной деятельности. В этих условиях приобретают актуальность теоретические исследования, связанные с анализом процесса трансформации институциональной структуры экономической системы и разработкой направлений адаптивности к реальному процессу хозяйствования.
Особую актуальность данная проблема приобретает в рамках отдельных секторов национального хозяйства, так как система отраслевых институтов может стимулировать или сдерживать его развитие.
Отечественная экономика является «большой» экономической
системой, для которой характерно постоянная трансформация институтов, что предполагает выделение тех отраслей и сфер экономики, которые выступают базовыми для осуществления институциональных реформ и способны транслировать опыт трансформационной динамики на другие отрасли и сферы хозяйствования национальной экономической системы. В «большой» экономической системе такой отраслью выступает аграрное производство, являющееся как производителем благ первой необходимости, так и залогом продовольственной безопасности страны. Одновременно данная отрасль обладает богатой историей социально-экономического развития, без обращения к которой практически невозможно рассматривать состояние и перспективы современных преобразований. По этой причине, научный поиск механизмов преобразования существующих и внедрения новых институтов в аграрной сфере, которые не противоречат сложившимся на протяжении исторического развития институциональным процессам, является актуальнейшей задачей экономических исследований.
Экономический потенциал, на базе которого происходил переход к
рыночным механизмам хозяйствования, формировался главным образом в
советский период, что является одним из основных обоснований
актуальности избранной тематики. С точки зрения стратегического
социально-экономического развития России, интерес представляют
результаты анализа истоков и потенциала трансформации институтов и
механизмов обеспечения трансформационной динамики экономической
системы, направлений, способов формирования и использования
производственных ресурсов во взаимосвязи с определением специфических особенностей управленческой практики, разработки территориальных экономических стратегий, выделения приоритетных направлений развития национальной экономической системы в современных условиях.
Несмотря на то, что исторический опыт России состоит из череды реформаторских периодов, выделенные для данного исследования советские
пятилетки с полным правом можно рассматривать в качестве переломного этапа российской экономической институциональной трансформации, поскольку там апробировались различные варианты институциональных преобразований. Их новое осмысление дает возможность не просто обобщить опыт предшествующих институциональных хозяйственных преобразований, но и определить неприемлемые в современных условиях реформаторские традиции и институциональные формы, многие из которых уходят своими корнями в исследуемый период.
Таким образом, со стороны экономической теории возникает
объективная необходимость концептуального осмысления процесса
институциональной трансформации экономической системы в контексте
использования исторического опыта реформирования аграрной сферы
российской экономики в советский и постсоветский периоды. В силу
существования исторического опыта хозяйственных реформ советского
периода и возможностей использования его для осуществления
трансформации институциональной структуры отечественного аграрного сектора национальной экономической системы, экономическая наука сталкивается с задачей формирования эффективной институциональной структуры российской экономической системы, что определяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Институциональная динамика
экономических систем относится к числу мало изученных проблем.
Практически отсутствуют исследования, рассматривающие влияние
институциональных факторов на развитие хозяйствования в отдельных секторах российской экономики, например, в аграрном. В то же время, существует большое количество научных трудов, посвященных общим проблемам институциональной экономической теории. К ним относятся работы следующих авторов: А.А. Аузан, С.С. Галазовой, В.М. Вазагова, О.В. Иншаков, С.Г. Кирдина, Г.Б. Клейнер, Я. Корнаи, О.Ю. Мамедова, Е.О. Миргородской, Р.М. Нуреев, В. М. Полтерович, О.С. Сухарев, С.С. Слепакова, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.
Проблеме экономического развития национальной экономики, посвящены труды таких ученых, как: С.Ю. Глазьев, М.Л. Хазин, Е.Г. Ясин и др.
Разнообразные аспекты функционирования агропромышленного
комплекса сквозь призму институционального подхода, рассматривали: Л.И. Абалкин, В.В. Алексеев, А. Ахиезер, Ф.М. Бородкин, И. Валлерстайн, Ю.А. Гаджиев, В.М. Долгов, В.В. Кабанов, М.А. Кошев, Е.С. Куценко, Н.Н. Новосёлова, А.А. Татуев, Н.Х. Токаев, Т.А. Тумина и др.
Непосредственно вопросам развития агропромышленной интеграции в СССР и России, роли государства в этом процессе, анализу исторических традиций организации аграрного производства посвящены труды В.С. Давыдова, В.П. Данилова, И.К. Фигуровской.
К числу научных работ, затрагивающих самые актуальные проблемы агропромышленного развития страны, следует отнести работы А.А. Вилкова,
В.В. Кочкарева, Э.В. Клопова, И.Е. Козновой, А.Л. Максимова, Н.Х. Токаева и других.
Актуальные вопросы и проблемы развития агропромышленного
комплекса Ставропольского края в исследуемый период нашли отражение в
работах Ю. Агирбова, М.А. Аубекова, А. Бадахова, Р. Бураева, М.
Варшавского, Н.С. Голоусова, Р.М. Кущетерова, С. Темирова и других.
Перечисленные авторы осмысливали различные модели интенсификации
производства, обсуждали экономические факторы повышения его
эффективности и варианты создания агропромышленных комплексов в предгорных и горных районах,
В рассматриваемый период особую значимость имели вопросы, связанные с внедрением научно-технических достижений, использованием новейших технологий в культуре агропромышленного производства (В. Лисунов, Ю. Лубнев), концентрацией и специализацией производства, социальным проблемам рабочих, крестьян и служащих (А. Гедыгушев, З. Ионов, Г.Т. Гочияев, Р. Бураев).
Библиографический анализ показал, что вопросы эволюционного и
институционального развития аграрного сектора экономики исследовались
разрозненно, без очевидной территориальной и отраслевой взаимосвязи
составных элементов. Неоправданно мало работ, в которых исследуются
опыт и способы трансформации, социально-экономические реформы в
рамках выделенного периода, хотя именно в эти десятилетия был создан
мощный производственный и хозяйственный потенциал, который
способствовал интеграции в систему рыночных отношений на постсоветском этапе развития. Это обстоятельство во многом способствовало выбору данной темы диссертационной работы.
Вместе с тем следует признать, что проблема трансформации
институциональной структуры экономических систем в аспекте
формирования эффективных институтов хозяйствования с учетом
исторического опыта реформирования аграрной сферы российской экономики в советский и постсоветский периоды является недостаточно изученной, что определило выбор темы исследования, постановку цели и конкретных задач.
Цель исследования состоит в развитии теории трансформации институциональной структуры экономической системы в исторической ретроспективе советского и постсоветского периодов.
Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах:
- обозначить теоретические подходы и основные концепции
институциональной трансформации экономической системы;
- обосновать процесс реорганизация аграрного производства как
базовое условие трансформации институциональной структуры «большой»
экономической системы;
- провести экономико-историческую диагностику институциональной
структуры российской отдельной сферы экономики в 70-80 гг. прошлого
столетия;
- исследовать динамику структурных и институциональных изменений
в отдельной сфере экономики в VIII пятилетке;
- выявить причины и факторы снижения уровня аграрного
производства и реализации социальных программ в советский период;
- обозначить тенденции институционального развития
агропромышленного комплекса отдельной территории в постсоветский
период;
- рассмотреть перспективы применения исторического опыта
институциональной трансформации в рамках современного российского
агропромышленного комплекса.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс трансформации институциональной структуры экономической системы.
Предметом исследования выступает система экономических
отношений и институтов, формируемых в процессе трансформационной динамики экономической системы, в исторической ретроспективе советского и постсоветского периода.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта
специальностей ВАК (по экономическим наукам). Содержание
диссертации соответствует области исследований по специальности 08.00.01 – Экономическая теория:
пункту 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем;
пункту 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, переходных эпох, социальных революций, экономических реформ);
пункту 2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов.
Теоретико-методологическая база исследования основывается на
фундаментальных концепциях современной экономической теории (теории
постиндустриальной экономики и конвергенции, цивилизационный подход к
трансформации экономических систем, теория «полюсов роста»),
институциональной теории (теория институциональных матриц, теория
зависимости от траектории предшествующего развития, теория
трансплантации институтов), представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Анализ материалов и эмпирических данных осуществлялся с опорой на теоретическое наследие и современные разработки представителей отечественной экономической мысли об исторических социально-экономических преобразованиях и реформаторской политике советского государства, практике построения экономических отношений в советский и постсоветский периоды.
Хронологические границы обусловлены периодом проведения
социально-экономических преобразований в Советском Союзе и
Ставропольском крае, в частности. Реализация проведения реформ в 1970-х – первой половине 1980-х годов обусловила верхний временной предел, в том числе в агропромышленном комплексе Ставропольского края.
Инструментарно-методическая база исследования. В процессе
работы над тематикой диссертации использовались методологические
принципы конкретности, объективности, системности и историзма. Их
реализации способствовали такие методологические инструменты как
ретроспективный анализ, сравнительно-исторический метод, дающие
возможность устанавливать ключевые факторы и структурные составляющие
на различных этапах развития исследуемого процесса. Кроме того, свое
применение получили такие методы, как: проблемно-хронологический,
структурно-функциональный, системный и другие, что в совокупности
позволило определить внутренние механизмы построения
институциональной структуры аграрного сектора в конкретных социально-экономических условиях исследуемого исторического периода, определить особенности и уровни формирования реформаторских тенденций.
Информационно-эмпирическая база основана на данных
Федеральной службы государственной статистики (Росстата),
территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу и Ставропольскому краю, информации с официальных сайтов и содержащейся в монографических исследований отечественных и зарубежных авторов, обзорно-аналитических статьях, опубликованных в периодических научных изданиях, материалах научно-практических конференций различного уровня по исследуемой проблематике, а также собственных расчетов автора и др.
Рабочая гипотеза исследования исходит из предположения о том, что
актуальные трансформации институциональной структуры экономической
системы должны учитывать исторический реформаторский опыт
хозяйственного развития, позволяющий выявить потенциал
институционального проектирования. Базовые институты российской
экономики как «большой» экономической системы исторически
первоначально формировались в аграрной сфере, признавая ее хозяйственно основополагающий и государственно формирующий характер, присущий масштабным экономическим системам, где земля выступает главным фактором производства. Исторический опыт институционального развития аграрной сферы российской экономики необходим для проектирования эффективной институциональной структуры отечественной экономики при отторжении неэффективных реформаторских традиций и внедрения исторически оцененных эффективных институтов, зародившихся в советский период.
С учетом полученных результатов, на защиту выносятся следующие положения:
1. Изменение институциональной структуры экономической системы невозможно без трансформации базовых институтов, что подтверждает существование объективного процесса самосохранения общества в рамках
определенной институциональной матрицы, соответствующей траектории его исторического и культурного развития. Исходными условиями трансформации институциональной структуры экономической системы являются: масштаб отклонений параметров исходной институциональной системы от целевой; ресурсные и технологические ограничения; особенности национальной культуры; потенциал государственного управления; фактор комплементарности институтов.
2. В рамках «больших» национальных экономических систем как
масштабных по размерам территориальных образований аграрная сфера
обеспечивает территориальную целостность, обороноспособность,
продовольственную и экологическую безопасность страны, способно
формировать национальное экономическое пространство и национальный
менталитет, что позволяет ее оценивать, как хозяйственно
основополагающей, так и государственно формирующей системой. Следует
выделить ряд предпосылок реорганизации аграрной сферы как базового
условия институциональной трансформации: демографическое состояние
общества; характер миграционных процессов; состояние земельного,
производственного и трудового потенциалов территорий; наличие/отсутствие
конкурентной среды в данной отрасли; экологическая безопасность страны;
темпы развития агропромышленного комплекса и связанных с ним отраслей
народного хозяйства; уровень распространения сельских поселений и
развития их инфраструктуры. Данные предпосылки могут быть
сформированы как эволюционным путем в процессе исторического развития,
так и революционно.
3. Институциональные преобразования в аграрной сфере должны быть
инициированы «сверху» государственными органами власти на основе
существующей системы хозяйствования с целью ее корректировки. Для
аграрной сферы характерны специфические трансакционные издержки,
обусловленные неформальными институтами, неформальными практиками и
культурными детерминантами. Государственное регулирование аграрного
сектора исходит из тезиса о невозможности его саморегулирования, что
предполагает, с одной стороны, необходимость инициации государством
институционального проектирования, а, с другой – систематическое
регулирование аграрного производства (грамотная ценовая политика,
значительное бюджетное финансирование, система льготного
налогообложения, кредитования и т.д.)
4. Можно выделить несколько этапов институциональной
трансформации аграрной сферы в советский период. 1 - 60-е гг. XX века:
введение института хозрасчетного хозяйствования, что было обусловлено не
столько результатами послевоенного восстановительного периода, сколько
необходимостью наращивания темпов производства, которое тормозилось
неизменной идеологической архитектурой власти. 2 - 70-е гг. XX века:
отсутствие активных действий правительства в сфере институционального
проектирования привело к тому, что аграрная сфера вышла на предельный
уровень своей продуктивности (рост бюджетной нагрузки из-за постоянных
дотаций аграриям; нарастающий дефицит и импорт продовольствия). 3 - 80-е гг. XX века: проявление провалов в управлении аграрной отраслью, что привело к необходимости увеличения государственных вложений, но при этом позволило формировать государственную целевую программную концепцию развития отрасли и обеспечить ориентацию на создание комплексных многофункциональных хозяйственных комплексов на основе российской коллективной традиции и культурной ментальности.
5. Как показывает исторический опыт, развитие институциональной
структуры экономической подсистемы в аграрной сфере должно обеспечить
четкое разграничение сфер ответственности федеральных, региональных и
муниципальных органов управления и их тесное взаимодействие в решении
следующих задач: повышения эффективности управления государственной
собственностью; проведение инвентаризации и продолжение
приватизационных процессов; развитие инновационных интегрированных
структур как платформ для реализации государственной продовольственной
политики; сглаживание диспаритета цен в аграрной отрасли; создание
институтов земельного рынка и инфраструктурных институтов кадастрового,
технического, информационного обеспечения; эффективной реализации
социальной политики на селе; внедрения инновационных технологий в
аграрное производство. Взаимодействие с государственными и
муниципальными структурами определяется степенью дистанцированности
власти (чем выше степень дистанцированности, тем сложнее
взаимодействие). На дистанцированность власти влияют такие культурные
установки и неформальные практики, как отношение людей к иерархии
(принятие ее как формы взаимодействия или прикрытого неравенства
людей), взаимоотношения с подчиненными, отношение к старшим
поколениям и др.
6. Организационно-экономический механизм институциональной
трансформации современного агропромышленного комплекса предполагает
единство традиционных институциональных форм взаимодействия
(технологических, ориентированные на повышение плодородия, улучшения
качества продукции и организационно-управленческих – коллективные
формы хозяйствования), а также принципиально новых форм, связанных с
разработкой и внедрением инноваций, осуществлением государственно-
частного партнерства, что, в свою очередь, позволяет учесть интересы
большинства хозяйствующих субъектов.
Научная новизна исследования состоит в разработке концептуальных положений трансформации институциональной структуры «большой» экономической системы с учетом применения исторического опыта институциональной реорганизации аграрной сферы в советский период.
К числу положений, содержащих приращение научного знания, относятся следующие:
- обосновано, что трансформация институциональной структуры (институциональная трансформация) определяется как кардинальное изменение существующих институтов, норм, правил и институционального
баланса, осуществляемое либо эволюционно в соответствии с их историческим путем развития экономической системы, либо посредством трансплантации или внедрения принципиально новых;
- доказано, что в рамках «больших» национальных экономических
систем как масштабных по размерам территориальных образований аграрная
сфера носит хозяйственно основополагающий и государственно
формирующий характер, что позволило выявить предпосылки ее
реорганизации как базового условия институциональной трансформации
национальной экономики;
- выявлены взаимосвязи и взаимовлияния характеристик эволюции
социально-экономической системы (рейтинг социально-экономической
системы в системе более высокого уровня, динамика, условия и факторы
развития, распределение результатов экономической деятельности, уровень
развития человеческого капитала), что позволило исследовать и обосновать
модель реформирования аграрной сферы советского периода в исторической
ретроспективе, а также выявить особенности нетрадиционных для того
времени преобразований;
проведен ситуационный анализ социально-экономического развития отдельной территории в 1965-1985 годы, характеризующегося, в отличие от предыдущего периода, отсутствием жесткого прессинга догматических установок и лозунгов, но с опорой на старые идеологические концепты, что позволило аргументировать положение о возможности, начиная со второй половины 1960-х годов, внедрения институтов рыночного хозяйствования;
обосновано, что неудачи реформ в исследуемый период были связаны: с директивным характером института пятилетнего планирования, с директивой на количественные параметры развития, с организационно-управленческими провалами группового и коллективного взаимодействия, что позволило выдвинуть тезис о существовании утопических попыток приспособления квазирыночных форм хозяйствования (хозяйственный расчет) к несоответствующей времени устаревшей модели общественно-экономического и политического развития в рамках социалистической системы хозяйствования;
аргументировано, что к числу ключевых проблем современного агропромышленного комплекса территории относятся: диспаритет цен, рост цен на промышленную продукцию, приобретаемую аграрными предприятиями, отсутствие цивилизованного земельного рынка, проблемы социальной направленности, что позволило, на основании исторического социально-экономического опыта развития аграрной сферы в советский период, разработать организационно-экономический механизм институциональной трансформации агропромышленного комплекса.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке
теоретических и методологических основ институциональной
трансформации аграрной отрасли, на основе анализа опыта и способов социально-экономических преобразований в Ставропольском крае во второй
половине 1960-х – 1980-х годов, что позволяет переосмыслить для современной практики хозяйствования и формирования эффективных институтов исторические особенности институционального развития агропромышленного комплекса и тактические решения ключевых социально-экономических проблем советского периода.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования
могут быть положены в основу разработки государственными органами
власти концепции устойчивого экономического роста на базе
институциональной трансформации аграрного производства.
Практическая значимость исследования состоит в возможности
прикладного применения обобщений и выводов в работе органов власти и
управления, агропромышленных объединений и производственных
комплексов, становление и деятельность которых тесно связаны с реформами исследуемого периода. Результаты исследования могут быть также использованы при подготовке лекционных курсов и практических занятий по экономической теории, истории экономики, институциональной экономике в учреждениях высшего образования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные
концептуальные положения и выводы исследования изложены в
выступлениях на региональных и международных научно-практических
конференциях: Международной научно-практической конференции «Новая
наука: от идеи к результату», Стерлитамак 2016; IX Международной
молодежной научно-практической конференции «Научные исследования и
разработки молодых ученых», Новосибирск, 2016; 6-й Международной
научно-практической конференции «Тренды развития современного
общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты», Курск, 2016; 3-й научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук», Новосибирск, 2016; 3-й Международной молодежной научной конференции «Будущее науки-2015», Курск, 2015; VIII Международной научно-практической конференции «Достижения вузовской науки», Новосибирск, 2014.
Результаты исследования используются в учебном процессе при формировании учебно-методических комплексов и преподавании дисциплин: «История экономики», «Экономическая теория», «Институциональная экономика».
Публикации. По теме исследования опубликовано 14 научных статей, в том числе в рецензируемых научных изданиях – 4, общим объемом 6,3 п.л., в том числе авторских – 5,9 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и приложений.
Реорганизация аграрного производства как базовое условие трансформации институциональной структуры «большой» экономической системы
Категориальный аппарат и концептуальные основания современной теории экономических систем, общепризнанность единых принципов системности и изоморфизма в изучении процессов и явлений окружающего мира не обеспечивают единства представлений по многим методологическим вопросам. По этой причине, исследователи вынуждены искать «точки соприкосновения» и области пересечения разнообразных концепций, направлений науки по данной проблеме, а также баланс дескриптивного и конструктивного принципов в анализе. Так, рассматривая подходы к сущности понятия «экономическая система» можно выделить определение, данное Туминой Т.А., которое, на наш взгляд, объединяет позитивный и нормативный подходы и, является синтезом представлений об экономической системе согласно неоклассической теории, неоинституционализму и ордолиберализму.1 Согласно данного определения экономическая система представляет собой одну из множества подсистем жизнедеятельности общества, включающую в себя следующие элементы: - хозяйствующие субъекты, которые в своей деятельности принимают ограниченно рациональные решения, касающиеся вопросов их взаимодействия друг с другом и организации экономических процессов в целом. Рациональность как основа эффективной деятельности субъектов в рамках экономической системы может ограничиваться интересами взаимодействующих сторон, недостатком и/или асимметрией информации, недобросовестным поведением контрагентов, нормами и правилами ведения хозяйственной деятельности на микро- и макроэкономическом уровне; - экономические процессы в рамках стадий общественного воспроизводства: производство, распределение, обмен и потребление благ; - материальные и информационные потоки, представляющие собой входы и выходы экономической системы; - информационная среда, посредством которой происходит передача информации между различными хозяйствующими субъектами. Одновременно информация является ресурсом, а сама информационная среда частью процессора системы, без которой невозможно принятие каких-либо экономических решений. - формальные и неформальные институциональные рамки, которые задают формы и определяют особенности хозяйственного взаимодействия и влияют на принимаемые хозяйственные решения.
Процесс и результат формирования устойчивых связей между элементами системы определяет ее структуру, котораявыступает основой для устойчивого функционирования и развития всей экономической системы, представляющей собой сложную упорядоченную определённым образом совокупность разнообразных экономических отношений и видов хозяйственной деятельности общества, которая осуществляется в формах производственных, социальных отношений и социально-экономических институтов, целью функционирования которой является удовлетворение общественных потребностей в материальных благах и услугах.
Факторами, которые оказывают влияние на формирование и развитие экономической системы, являются: - существующая система формальных институтов, регламентирующих процесс принятия управленческо-хозяйственных решений; - структура собственности; - инструментарий и механизмы предоставления информационных данных и координации деятельности экономических агентов; - механизмы формулировки целевых ориентиров и мотивирования людей к трудовой деятельности (система неформальных институтов).
Основываясь на данных и других факторах в экономической науке выделяют ряд подходов к формированию экономических систем. В качестве первого следует рассмотреть формационный подход, который свойственен марксистской теории и был предложен ее основоположниками К. Марксом и Ф. Энгельсом. Ключевое понятие в данном подходе - общественно-экономическая формация, представляющая собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей и политического строя на определенном этапе исторического развития общества. В своих исследованиях К. Маркс выделил пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.2
Следовательно, вся история рассматривается здесь как постепенный и неотъемлемый процесс смены общественно-экономических формаций, который проходит эволюционным путем, когда каждая последующая формация зарождается, развивается и достигает своего расцвета в недрах предыдущей, затем отрицает ее, а позже уже сама отрицается сверхновой формацией. При этом, важно отметить, что каждая следующая формация является более высоким, сложным и структурированным типом организации общества.
Динамика структурных и институциональных изменений в народном хозяйстве Ставрополья в VIII пятилетке
Ставропольский край традиционно относился к основным производителям сельскохозяйственной продукции, данный регион обеспечивает страну продукцией как растениеводства, так и животноводства, поэтому ему отводилась особая роль в обеспечении продовольственной безопасности России. Ущерб, нанесенный Ставропольскому краю Великой отечественной войной, в совокупном выражении составил порядка 15 миллиардов руб., пострадали более двухсот различных предприятий, свыше шестисот объектов железнодорожного транспорта, за время оккупации края было разрушено большое количество жилых домов, дошкольных и школьных учреждений, высших учебных заведений, театров, библиотек, клубов и других строений.
Существенно пострадал краевой аграрный сектор: около 10 миллиардов рублей составил понесенный ущерб. Свыше 6 тысяч единиц индивидуального жилья и порядка 12 тысяч объектов сельскохозяйственного назначения было выведено из строя. Также разрушения коснулись и транспортной инфраструктуры: потери машинно-тракторного парка составили около 60% (в абсолютном выражении это составляет 7000 единиц техники), более половины автомашин необходимо направить на капитальный ремонт. Необходимо было восстановить и сельскохозяйственные угодья, более половины которых уже не могли без восстановления выращивать зерновые культуры.59
Сильно ударили данные события по животноводству. Наблюдалось существенное сокращение поголовья не только в масштабах страны (практически 65% потерь свиней, примерно 50% лошадей, 20% потерь крупного рогатого скота), но и в Ставрополье (50% потерь скота, разрушено около 3,5 тыс.ферм).60 Свиноводство и птицеводство оказались полностью уничтожены как отрасли хозяйства в некоторых районах Ставропольского края.
Сразу же после окончания Великой Отечественной войны государство прилагало максимум усилий для того, чтобы как можно быстрее возродить аграрный сектор Ставрополья, на помощь которому пришла вся страна, на что имелись веские причины и не только экономического характера. В рамках нашего исследования, опыт восстановления, институциональной трансформации и развития экономической системы Ставропольского края интересен с той точки зрения, что народное хозяйство данного региона является микро моделью «советской экономической системы», в которой наряду с тотальным государственным контролем экономики, формировались новые институциональные формы развития сельскохозяйственного производства, внедрялись элементы рыночной экономики, которые могут быть интересны в ходе проведения современных экономических реформ. Следует отметить, что война разрушила социальную структуру села, численность трудоспособного сельского населения сократилась втрое,62 а его женская часть значительно превышала количество мужчин.63 Собственный трудовой потенциал края сократился в два раза, при том, что четвертая часть бывших фронтовиков являлась инвалидами.64
Аграрный сектор региона работал и в годы войны, и в период послевоенного восстановления. Однако ликвидировать разруху в течение нескольких лет было невозможно. В первые послевоенные годы край регулярно не выполнял планы хлебозаготовок, поэтому для расчетов с государством хозяйствам приходилось отправлять на заготовительные пункты даже те небольшие запасы, которые предназначались для расчетов с колхозниками по трудодням. Как следствие, основная масса жителей некогда благополучного в продовольственном отношении региона оказалась на грани выживания в борьбе с голодом. Правительство вынуждено было отказаться от части предназначенного для государственной потребности продовольствия, чтобы помочь ставропольцам.65 Но и в последующие годы положение оставалось напряженным.
В конце 1940-х годов руководству страны вновь пришлось рассматривать вопросы аграрного развития Ставрополья. Поводом для этого послужили данные о том, что пятая часть колхозов края не смогла в полном объеме восстановить довоенные посевные площади, в результате чего сборы зерновых были на самом низком уровне за всю историю региона. Кроме того, имелись большие проблемы и в животноводстве, поголовье которого сократилось по сравнению с довоенным периодом в три раза. Не хватало кормов, из-за чего больше всего страдал молодняк. К началу 1950-х годов
Ставропольский край не выполнял планы развития животноводства ни по одному виду скота.66 Новое десятилетие началось с проведения структурной реорганизации сельского хозяйства Ставрополья, на базе мелких и средних аграрных предприятий были созданы более четырехсот крупных колхозов, к середине десятилетия хозяйства края пополнили около шести тысяч специалистов в сельском хозяйстве различного профиля со средне-специальным и высшим образованием.67 (Приложение 5). Эти и многие другие меры позволили укрепить материально-техническую базу аграрного сектора края, увеличить совокупные посевные площади на полмиллиона гектаров, прежде всего, для озимых культур, для которых на Ставрополье имеются наиболее благоприятные условия. Зарождению позитивных тенденций в сфере аграрного производства способствовали также электрификация сельскохозяйственных объектов, строительство обводнительных и оросительных каналов, противоэрозийные мероприятия по защите полей от суховеев
Причины и факторы снижения уровня аграрного производства и реализации социальных программ
Внутренняя политика советского государства была ориентирована в меньшей степени на устойчивое экономическое развитие страны и регионов. А вот развитие социально-политической сферы как раз находилось в прямой зависимости от его интенсивности. В угоду состояния политического курса и под воздействием разнообразных внутренних и внешних факторов, менялись соотношения между составляющими элементами этой сферы, на разных этапах государственного строительства оно трансформировалось под воздействием выдвинутых и провозглашенных приоритетов.
В выделенный для настоящего исследования период, как уже отмечалось, вектор распределения экономических ресурсов фактически не изменился по сравнению с предыдущим историческим этапом. Основные финансовые средства вкладывались в наращивание военной мощи, в повышение уровня обороноспособности страны. В условиях продолжавшегося холодного противостояния с Западом эта политическая линия признавалась оправданной и единственно правильной.
С позиций современного научного знания признается, однако, что реализация данной стратегии осуществлялась главным образом за счет сокращения социальных программ, которые, говоря современным языком, финансировались по остаточному принципу. Тем не менее, нет никаких оснований говорить о полном отсутствии достижений в этой области, хотя расхождения между государственными возможностями и общественными потребностями были весьма серьезными и ощутимыми. Эти расхождения вполне соответствовали разнице между темпами роста стоимости основных производственных фондов и валового продукта. Последний показатель в конце десятой пятилетки не на много превышал отметку в 20%. К этому времени на территории Ставропольского края был создан крупный агропромышленный комплекс, который располагал большей частью основных производственных фондов. На его предприятиях работало свыше половины трудоспособного населения, а вот доля в производстве краевого валового продукта была ниже 50% отметки.141 Это свидетельствовало, в первую очередь, о том, что планы предыдущего этапа экономического развития, которые были нацелены, прежде всего, на повышение интенсификации производства выполнены не были ни в индустриальной сфере, ни в аграрной отрасли. Здесь возникла явная диспропорция между объемами капиталовложений и производства. В процентном отношении в расчете на один гектар пашни разница составила около 42% в пользу увеличения затрат. Правда, в сельском хозяйстве был отмечен рост производительности труда, но низкий уровень этого показателя не смог обеспечить снижение себестоимости аграрной продукции и повышение рентабельности производства. Этот важный показатель потерял примерно пятую часть от своего уровня, достигнутого в предшествовавшую пятилетку.142
Уже в начале 1970-х годов стало ясно, что успехи, достигнутые в годы восьмой пятилетки, не являлись предпосылкой коренного перелома в экономическом развитии страны. Рост показателей по-прежнему достигался не за счет интенсификации производства, а путем расширения ресурсной базы. Нужно отметить, однако, что в конце 1960-х годов на ряде предприятий была апробирована новая по тем временам форма организации производственного процесса, основой для которой послужили научно технические достижения и предоставление руководству большей самостоятельности в выборе средств и механизмов их использования. Эти предприятия значительно улучшили результаты своей деятельности, правда, им пришлось сократить штатные расписания рабочих и инженерных должностей, что и стало определяющим для отказа от подобных экспериментов. Партийные и советские инстанции были обеспокоены, прежде всего, возможностью появления безработицы и утраты государством контрольных функций в сфере экономики. Главная же причина нежелания внедрять в практику элементы рыночной экономики крылась в стремлении руководства страны сохранить стабильную внутриполитическую ситуацию.
В начале 1980-х годов сложно обстояли дела и в сфере земледелия, прежде всего, в полеводстве и зерноводстве. За годы десятой пятилетки посевные площади в КЧАО сократились практически на 20%, а для некоторых культур в среднем по районам сокращение составило от 30 до 40%, уменьшились и площади, предназначенные для выращивания овощей.143Соответственно начали снижаться и валовые показатели сборов. Если по зерновым культурам уже в десятой пятилетке утраты находились в рамках допустимых колебаний урожайности, то в начале одиннадцатой пятилетки они выражались внушительными цифрами. Во-первых, примерно на пять тысяч тонн снизился среднегодовой сбор зерновых, во-вторых, урожайность промышленных культур снизилась в среднем на 40-45%. Исключение составляла сахарная свекла, урожайность которой в отдельных регионах увеличилась на 30-35%.144
Это был хороший коэффициент для развития сладкой индустрии, но он практически ничего не менял в общей картине аграрного развития области, если никак не взять в интерес применение раздельными хозяйствами и частниками сладкой свеклы в свойстве сено с целью большого крупнорогатого скота. При этом хотелось бы отметить, что в условиях Карачаево-Черкессии, основные проблемы в сфере аграрного производства наблюдались в совхозах, тогда как в колхозах ситуация была более благоприятной, например, со сбором озимых посевов. Что касается совхозов, то на протяжении последних советских пятилеток большинство из них так и не смогло наладить рентабельное производство. В этом отношении колхозы не отличались стабильностью, но урожайность основных культур в их хозяйствах была значительно выше, что, однако, не повлияло на снижение доли растениеводства в валовом аграрном продукте области.
На наш взгляд, преимущества колхозов над совхозами в условиях господства плановой экономики и жесткого административного хозяйствования, были обусловлены целым рядом организационно-управленческих факторов. Несмотря на наличие партийно-государственного контроля, в колхозах в соответствии с их статусом все же присутствовали элементы общественного самоуправления, в том числе на уровне распределения результатов коллективного труда. В этой связи, с одной стороны, колхозникам легче было отстаивать свои интересы, поскольку в большинстве случаев они совпадали с интересами коллег по работе, с другой стороны, колхозные правления шире использовали стимулирующие рычаги, а также механизмы заинтересованности полевых бригад в повышении производительности труда.
Перспективы применения исторического опыта институциональной трансформации в рамках агропромышленного комплекса
До вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) в России применялась система, по которой поддержка сельского хозяйства обеспечивалась преимущественно за счет трансфертов от конечных потребителей, покупающих многие продукты по завышенной — по сравнению с мировой — цене. Если бы прежняя система сохранилась, то в новых условиях отечественная продукция не смогла бы конкурировать по стоимости с импортной. К тому же правила ВТО запрещают прямое субсидирование сельскохозяйственной отрасли.
Государство перешло к другой системе: в дело вступили механизмы косвенной поддержки, прописанные в Государственной программе развития сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013– 2020 годы, в которой сформулирован ряд мер по реализации Доктрины продовольственной безопасности.160 Для вывода из кризиса агропромышленного комплекса страны должен быть переход на инновационный путь его развития. Однако инновационные преобразования агропромышленного производства замедляют финансовые сложности во многих производственных и научно-исследовательских, конструкторских организаций АПК. До сих пор не обеспечено необходимое для активизации инновационного процесса финансирование фундаментальных исследований, не приостановлено сокращение учреждений и научного персонала аграрного профиля. Тяжелыми эти годы оказались и для сельскохозяйственногопроизводства, испытавшего небывалое для мирного времени падение объемов производства на 40-50% в начале реформ и разрушение материально- технической базы сельского хозяйства.
Основные меры теперь направлены на стимулирование инвестиций, повышение производительности труда и эффективности производства. Возможности косвенной поддержки национальных товаропроизводителей увеличиваются за счет создания благоприятных условий в рамках Таможенного союза, правила которого не противоречат нормам ВТО. Мало того, и ближайшие соседи тоже мотивируют российские агропредприятия работать эффективнее.
Например, в рамках Таможенного союза основным соперником России на внутреннем рынке молочной продукции является Белоруссия, откуда сегодня поставляется порядка 70% сухого молока и 40% сливочного масла. Так что российским производителям аналогичных товаров предстоит выработать свои эффективные методы развития производства, возможно, заимствовав опыт соседей, чтобы расширить свою долю на рынке.
Изучая позитивные и негативные последствия участия России в ВТО, эксперты приходят к выводу, что в условиях усилившейся конкуренции наш агропром, конечно, испытал определенные сложности. Однако по итогам первого года членства в ВТО оказалось, что вопреки прогнозам отечественный АПК смог отстоять свои позиции на внутреннем рынке, и чрезмерного роста импорта не произошло.
В условиях конкуренции с зарубежными компаниями отечественные аграрии активно совершенствуют производство и сокращают издержки. В этом им помогают как уже имеющиеся преимущества российского АПК, так и его мощный потенциал. Таким образом, Россия намерена серьезно укрепить свои позиции на растущем рынке продовольственных товаров с тем, чтобы не только обеспечивать свои нужды, но и импортировать их в другие страны. Для постоянного наращивания объемов экспорта продовольствия страна должна максимально использовать те возможности, которые ей предоставляет участие в современной международной торговой системе — Всемирной торговой организации (ВТО).
Известно, что эта организация обеспечивает своим членам равный доступ на рынки друг друга, многократно расширяет границы торговли между ними и увеличивает взаимный оборот товаров. Такой подход выгоден всем ее участникам, но для этого каждому государству необходимо предлагать партнерам востребованные, конкурентоспособные продукты.
В 2013 году Россия впервые за многие десятилетия начала экспортировать сахар и подсолнечное масло. На внешний рынок Россия также поставляет рыбную продукцию, кондитерские изделия и ряд других продовольственных товаров. Положительная динамика наблюдается и в животноводстве, и в птицеводстве. В 2013 году прирост производства свинины составил более 15%, а птицы — около 10%.161
Только за три года, с 2012-го по 2015-й, объем экспорта продуктов птицеводства вырос почти в семь раз — с 6 тыс. до 40,7 тыс. тонн. Достичь таких показателей удалось за счет концентрации производства и активного ввода в строй крупных современных свинокомплексов и птицефабрик.
Таким образом, 2000-е годы стали периодом активного реформирования сельскохозяйственной отрасли, что сказалось и на трансформации его институциональной системы (рисунок 8). Как и в 1950-60-е годы, в современной России, активно внедряются рыночные институты, наряду с государственным регулированием отрасли.
Данная институциональная структура отличается укреплением государственного управления по горизонтали и опосредованным регулированием через новые институты гражданского общества, представленные гражданской активностью и социальным обслуживанием населения, а также рыночный механизм и инфраструктуру, способствующую.