Государственно-частное партнерство в инновационной экономике США Фролов Андрей Викторович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Концептуальные основы исследования государственно-частного партнерства (ГЧП) в инновационной экономике 19-94

1.1. Теоретико-методологические особенности анализа инновационного государственно-частного партнерства (ИГЧП) 19 -35

1.2. Инновационный экономикс как основа исследования ИГЧП -62

1.2. 1.3. Роль концепции национальных инновационных систем в анализе ИГЧП 62-79

1.3. 1.4. Значение принципов институционализма для исследования ИГЧП 79-92

Глава 2. Инновационные государственно-частные партнерства США: характер, мотивы и противоречия участия 95-132

2.1. Структура НИС США и специфика участников инновационных партнерств 95-105

2.2. Этапы развития ИГЧП в США 105-113

2.3. Роль ИГЧП в оптимизации рисков и преодолении противоречий инновационного развития США 114-122

2.4. ИГЧП и ускорение инновационного цикла в новейших отраслях экономики США 122-130

Глава 3. Значение ИГЧП для новой инновационной политики США 132-189

3.1. Тенденции инновационного развития США. Необходимость усиления роли ИГЧП 132-145

3.2. Основные аспекты формирования новой инновационной политики США 146-178

3.3. Формы государственной поддержки инноваций в США в рамках ИГЧП 178-188

Глава 4. Основные формы инновационного партнерства в США 190-223

4.1. Ресурсы потенциальных участников ИГЧП 190 - 198

4.2. Формы ИГЧП 198-211

4.3. Формы ИГЧП, способствующие развитию радикальных инноваций в экономике США 211-221

Глава 5. Особенности сетевых и отраслевых РИГЧП США 223 - 277

5.1. Национальная сеть промышленных инноваций США (NNMI) 223 - 250

5.2 Формы РИГЧП в развитии новой энергетики США 251-274

Глава 6. Возможности использования опыта США в развитии ИГЧП в России 278-311

6.1. Опыт США в развитии ГЧП для формирования инновационной политики России 278-300

6.2. Перспективы развития радикальных технологий в России и роль ИГЧП 300-310

Заключение 312-323

Список сокращений и условных обозначений 324-325

Библиография .

• Инновационный экономикс как основа исследования ИГЧП
• Роль ИГЧП в оптимизации рисков и преодолении противоречий инновационного развития США
• Основные аспекты формирования новой инновационной политики США
• Формы РИГЧП в развитии новой энергетики США

Введение к работе

Актуальность темы. Инновационное развитие является приоритетным
для ведущих стран мира. Именно инновации в современной экономике, а не
только инвестиции в классические факторы производства являются
обязательным условием обеспечения экономического роста, создания новых
рабочих мест и удовлетворения насущных потребностей наций. В условиях
смены технологических укладов усиливается значение инновационной
экономики, отличительной чертой которой является то, что рынок информации
и знаний начинает преобладать над рынками материально-вещественных
товаров и ресурсов, резко возрастают затраты на создание, развитие и
распространение знаний. Знания и инновации все более становятся основными
источниками экономического роста, и инвестиции в них растут быстрее, чем
инвестиции в основные фонды. Сам инновационный процесс становится более
сложным, системным, возрастает число участников инновационной

деятельности, все большую роль играет согласование их интересов и координация их действий в форме государственно-частного партнерства – ГЧП (англ. - public-private partnership, РРР).

Развитие инновационной экономики вынуждает все активнее прибегать к
ресурсу ГЧП для преодоления сложностей инновационного развития и
достижения основных целей инновационной экономики, ускорения общих
темпов инновационного процесса. Это обусловлено изменением экономической
роли инноваций, темпов, направлений и механизмов реализации

инновационных процессов. Постепенно меняется роль государства в
инновационном процессе, которое все больше стимулирует взаимодействие
между академическим и промышленным секторами, проведение

междисциплинарных исследований, содействует инновационному развитию регионов. ГЧП является одним из механизмов ускорения этих процессов. Во многих странах этот механизм используется в процессах развития инновационной экономики.

В рамках общемировой тенденции в США также усиливается интерес к инновационной проблеме, инновации рассматриваются как приоритетный путь долгосрочного развития. В настоящее время перед США остро стоят задачи формирования новой инновационной стратегии, выбора новых форм и методов ее реализации. США перестали быть единоличным мировым инновационным лидером, что также говорит о необходимости активизации инновационных усилий США.

В 2014 г. США были шестыми среди наиболее инновационных стран мира¹. В 2015 г. США – на пятом месте².

Государство, университеты и частный бизнес США все более тесно сотрудничают друг с другом для ускорения процесса производства знаний. Так, университеты как непосредственные носители и производители знаний, становятся исследовательскими или предпринимательскими, наряду с основной - образовательной функцией, берут на себя функции исследований и коммерциализации продуктов, функцию трансфера технологий.

Актуальность ГЧП объясняется нестабильностью экономической
обстановки в США. Как показывает анализ глобального финансово-
экономического кризиса 2008-09 гг., государства, ориентированные на
инновации, имеют больше возможностей выйти из кризиса с наименьшими
потерями. Поэтому в США повышается внимание к ГЧП как инструменту
активных антикризисных действий и долгосрочных структурных

преобразований для поддержания и развития национальной инновационной системы (НИС).

По мнению некоторых экономистов США (R. Atkinson, S. Ezell, E.
Fitzgerald), передовые технологии позволят сформировать новый

технологический уклад, способный обеспечить основы динамичного экономического роста, мировое экономическое лидерство, а также решить социальные проблемы (формирование нового среднего класса, развитие здравоохранения, обеспечение занятости). Соответственно, по мнению исследователей, важно нацелить государственную политику на стимулирование этих направлений экономического развития США. Корпоративная практика США отчасти следует предлагаемой правительством модели: крупнейшие корпорации осуществляют реструктуризацию и пересмотр стратегий в пользу развития наиболее перспективных групп технологий, связанных, прежде всего, с новой энергетикой и передовыми транспортными системами, новыми IT-технологиями, здравоохранением.

¹ The Global Innovation Index. The Human Factor in Innovation. INSEAD. Cornell
University [Электронный ресурс]. - WIPO, 2014. – URL:

(дата обращения: 10.02.15).

² The Global Innovation Index 2015. Effective Innovation Policies for Development
[Электронный ресурс] //Johnson Cornell University, INSEAD. - WIPO, 2015. -
URL (дата
обращения: 12.10.15).

Дополнительную динамику этому процессу придает спрос со стороны
государства и потребителей на определенные категории новейших технологий.
Наблюдаются скоординированные и параллельные усилия государства и
корпораций при переходе на новые технологические платформы.

Активизируются усилия по реформированию национальной инновационной
системы США за счет поддержки государством местной науки,

инновационного бизнеса и формулирования приоритетных технологических программ.

В условиях перехода к новому технологическому укладу ни государство, ни корпорации, ни университетская наука не могут отдельно, без взаимопомощи обеспечить переход к NBIC-технологиям (нано, био, новые информационные и когнитивные технологии). Поэтому практически во всех аналитических обзорах и докладах, подготовленных для правительства США, ГЧП называется главным инструментом решения проблем долгосрочного роста путем стимулирования радикальных инноваций, ускоренного развития NBIC-технологий.

Выбор проблематики ГЧП обусловлен также теми факторами, которые определяет активно развивающаяся информационная экономика. Интернет и создание сетей предполагают ускорение обмена информацией или услугами между частными лицами, группами или институтами; усиление продуктивных взаимоотношений в сфере занятости и бизнеса.

В прошлом, когда близость производственных процессов компаний США
к исследователям была достаточной для обеспечения существенных
преимуществ корпораций США, это позволяло меньше обращать внимание на
скорость инноваций, которая тогда еще не была критическим фактором в той
степени, какой она является сейчас. Современные информационно-
коммуникативные технологии обесценили значение близости производства и
исследований. Многие страны к тому же предпринимают меры по увеличению
скорости инновационных процессов. ГЧП в этих условиях становится
средством использования скорости информационных потоков в интересах всех
участников инновационной экономики. Для современных масштабов и
скорости инновационных процессов требуется дополнительный

кооперационный эффект и максимальное использование потенциала такого сотрудничества невозможно без инструментов ГЧП ³.

Резко возросшая информационная связанность и взаимообусловленность субъектов национальных и мировой экономик укрепляет системное взаимодействие всех участников инновационной экономики, усиливает потенциальные возможности и необходимость развития ГЧП.

³ Rising to the Challenge. U.S. Innovation Policy for the Global Economy. Committee on Comparative National Innovation Policies: Best Practice for the 21st Century [Электронный ресурс] //Board on Science, Technology, and Economic Policy/Policy and Global Affairs. -Wessner Ch., Wolff A. National Academies Press. - Washington, 2012. - 598 p. - URL: (дата обращения: 19.04.14).

Анализ основных тенденций развития государственно-частного партнерства в инновационной сфере США, форм и методов кооперации основных его участников актуален и потому, что применительно к инновационным процессам США эта тематика пока малоизучена.

ГЧП подразделяются диссертантом:

на традиционные партнерства в отраслях коммунального хозяйства, транспорта, строительства;

на институциональные партнерства, подразумевающие создание специальных механизмов (институтов) с участием государственных и частных структур непосредственно в инновационной сфере. В диссертации вводится специальный термин «инновационное государственно-частное партнерство» (ИГЧП), предполагающий трехстороннее сотрудничество участников инновационного процесса.

По мере решения задач инновационного развития, реализации проектов ГЧП в инновационной сфере, привлечения новых инновационных участников, возникают вопросы: зачем нужны такие инновационные партнерства, в чем их суть. Актуальными остаются проблемы концептуальных основ взаимодействия в рамках инновационных ГЧП, формирования нормативно-правовой базы, мотивации участников, создания специальных институтов для внедрения современных инструментов партнерства.

Выбор проблематики ГЧП связан также с обострением международной конкуренции, вызовами лидерству США в инновационной сфере в условиях глобализации мировой экономики.

Актуальным является и тот факт, что опыт других стран в развитии ГЧП в инновационной сфере становится все более богатым и разнообразным, создавая как новые конкурентные вызовы США, так и предлагая новый опыт, подходящий для творческого применения в самих США.

В распоряжение США и других стран (в том числе и России) теперь поступает все больше информации по опыту стран мира в организации инноваций посредством, в том числе, и ГЧП. Это позволяет применять лучший опыт государственно-частного партнерства в инновационной сфере передовых стран, определить основные направления научных исследований развития государственно-частного партнерства. Для России, в частности, особенно важны уроки, способные помочь при переходе от моделей, основанных на эксплуатации природных ресурсов и на традиционных технологиях, к инновационной модели экономического развития.

Выбор периода исследования. 2008-09 гг. выбраны автором как отправная точка исследования. Это начало экономического кризиса в США и мире, последствия которого ощущаются до сих пор. Это событие повлияло на весь ход посткризисного инновационного развития США. Кроме этого, период с 2008 г. по настоящее время связан с нахождением «у руля» экономики демократической партии США. С президентским правлением Б. Обамы, деятельностью Правительства демократов связаны не только разработка

б

антикризисных мер, но и курс на реформирование инновационной системы США, в котором центральное место отведено ГЧП.

Степень разработанности проблемы исследования. Тема развития ГЧП
в инновационной экономике США является многоплановой.

Проанализированные в диссертации подходы и концепции, представленные в научной литературе, можно разделить на несколько направлений.

Прежде всего, это работы специалистов по современной экономике США и ее инновационной сфере. Среди них большая группа зарубежных, прежде всего, американских ученых: Д. Мовери (D. Mowery), Н. Розенберг (N. Rosenberg), Р. Аткинсон (R. Atkinson), Ф. Шапира (Ph. Shapira), Е. Фитцжеральд (E. Fitzgerald), С.Эзелл (S. Ezell).

Значителен список российских исследователей современной экономики США: Васильев В.С., Давыдов А.Ю., Дейкин А.И., Емельянов С.В., Зименков Р.И., Кочетков Г.Б., Лебедева Л.Ф., Патрон А.П., Пороховский А.А., Рей А.И., Роговский Е.А., Супян В.Б., Чибриков Г.Г.

Важным направлением изучения тематики диссертации является исследование проблем инновационного развития, основных проблем инновационной экономики. В этой области выделяются работы таких ученых как: Дынкин А.А., Глазьев С.Ю., Иванов В.В., Мильнер Б.З., Полтерович В.М.

Следующее направление представлено исследованиями национальных
инновационных систем стран мира и НИС США, в частности. Несмотря на то,
что концепция НИС является европейской идеей, предложенной Б.-А.

Лундваллом (B.-А. Lundvall), К. Фриманом (С. Freeman), Ч. Эдквистом (С. Edquist), в ее разработке активно участвовали американские экономисты. Речь идет, прежде всего, о работах Нельсона Р. (Nelson R.), Винтера С. (Winter S.), Портера М. (Porter М.), Ромера П. (Romer P.), Ицковица Г. (Etzkowitz H.), Ютти Дж. (Youtie J.), Ниоси Дж.(Niosi J.).

В последние годы концепции НИС уделяется все большее внимание в российской экономической литературе. Исследования ведутся в нескольких направлениях:

1. Исследование НИС в целом, в том числе и теоретические разработки концепции: Иванова Н.И., Кондратьева Е.В., Голиченко О.Г., Фролова Н.Л.

2. Анализ национальных инновационных систем отдельных стран, так называемый страновой подход к НИС: Авдокушин Е.Ф., Белова Л.Г., Захарова Н.В., Касаткина Е.А, Клавдиенко В.П., Колесов В.П., Кулаков М.В., Лучко М.Л.

3. Изучение отдельных участников НИС (в том числе и НИС США), их взаимодействия: Киселева В.В., Супян В.Б., Судакова Н.А., Черников Г.П.

Теоретические основы ГЧП разработаны в трудах таких зарубежных ученых как Р. Верль (R. Werle), C. Куралл (S. Currall), Д. Манзи (J. Manzi), А. Мейнард (A.Maynard), В. Руттан (V. Ruttan). Эти авторы пытаются системно, в

том числе с точки зрения институционального подхода анализировать ГЧП. Активно проблема ГЧП изучается ITIF (ведущей американской неправительственной организацией, консультирующей Конгресс США), другими исследовательскими организациями США и мира.

Проблема ГЧП, в том числе в инновационной сфере, разрабатывается в работах таких российских экономистов как Варнавский В.Г., Дерябина М.А., Завьялова Е.Б., Зельднер А.Г., Иванов О.В., Нижегородцев Р.М., Сильвестров С.Н.

В целом роль ГЧП в инновационной экономике США изучена недостаточно. Автор объединил в исследовании такие три аспекта современной мировой экономики, как:

развитие и реформирование НИС,

роль ГЧП в инновационной экономике,

развитие НИС и ГЧП на конкретном примере США.

Обращает на себя внимание тот факт, что списки авторов по тематике НИС и ГЧП практически не пересекаются, что означает отдельное, обособленное изучение этих тем. Чаще всего констатируется только, что переход на путь инновационного развития, в первую очередь связан с формированием национальной системы, способствующей эффективному взаимодействию государства и частного бизнеса в инновационной сфере.

Большинство авторов рассматривают модель инновационного партнерства как альтернативный механизм финансирования инновационных проектов. Однако ГЧП выступает важным инструментом инновационной политики государства в целом, а не только в вопросах привлечения государственных средств. В данном случае речь идет о совместной выработке и реализации результатов научных исследований, кооперации научных структур, формировании национальных приоритетов инновационного развития и т. д. В экономической науке не сложился целостный подход к пониманию ГЧП как формы взаимодействия государства и бизнеса, формирующей предпосылки взаимосвязи всех ключевых элементов национальной инновационной системы.

Разработка институциональных механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере США с учетом специфики инновационного цикла в исследованиях представлена явно недостаточно. Слабо изучены проблемы стратегии государственно-частного партнерства в США, особенности отношений участников государственно-частного партнерства и механизмы практической реализации ГЧП в инновационной сфере.

Все это актуализирует разработку теоретических и методологических аспектов государственно-частного партнерства в инновационной экономике США.

Соответствие диссертации паспорту специальности ВАК.

Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта и соответствует специальности ВАК Минобразования РФ 08.00.14 - Мировая экономика (Экономические науки) по следующим пунктам: п. 2 «Теории развития мирового хозяйства и международных экономических отношений. Анализ и

оценка современных концепций»; п. 7 «Международная экономическая взаимозависимость. Обеспечение устойчивого развития национальной и мировой экономики. Стратегии национального экономического развития»; п. 8 «Эволюция мирохозяйственного механизма. Регулирование экономических процессов на национальном и международном уровнях. Международная координация экономической политики. Сохранение и трансформация экономического суверенитета»; п. 10 «Взаимодействие государства и бизнеса на национальном и международном уровнях»; п. 25 «Национальная экономика отдельных стран в системе мирохозяйственных связей: проблемы оптимизации взаимодействия и обеспечения национальных экономических интересов. Международные противоречия, их причины и способы разрешения»; п. 28 «Пути и формы интеграции России в систему мирохозяйственных связей».

Основные положения, выносимые на защиту. Основные положения диссертационного исследования связаны с анализом роли ГЧП в развитии НИС США, а именно:

4. В современных условиях инновационная политика США становится все менее эффективной, возрастает потребность в кардинальных ее реформах. Активизация поисков наиболее эффективных инновационных форм развития экономики США привела к росту внимания правительства США к институту государственно-частного партнерства (ГЧП).

5. ГЧП в инновационной сфере существенно отличаются от ГЧП в традиционных отраслях экономики, и в современных условиях все более значимыми становятся «инновационные государственно-частные партнерства» (ИГЧП). ИГЧП приводят, прежде всего, к снижению риска неокупаемости инновационных затрат каждого из участников и повышают вероятность получения дополнительных доходов от инновационной деятельности. Благодаря ИГЧП возрастают инвестиции в НИОКР, дающие положительный общеэкономический эффект. Увеличивается спрос на новейшие технологии широкого применения и обусловленные ими конкретные промышленные технологии, обеспечивая рост спроса на соответствующие товары и услуги. ИГЧП способны дать такой важный положительный эффект как увеличение скорости всех взаимосвязанных процессов инновационного цикла.

6. В целом, институт ИГЧП объективно необходим в период ускорения разработки радикальных инноваций и способен дать дополнительные экономические выгоды для участников национальной инновационной системы США, что усиливает значение такого типа ГЧП как «радикальные ИГЧП» (РИГЧП). Практика стимулирования радикальных ИГЧП лежит в основе новой инновационной политики США. Формирующаяся в последние годы в США Национальная сеть промышленных инноваций (National Network for Manufacturing Innovation, NNMI) может рассматриваться как ведущее звено новой инновационной инфраструктуры страны.

4. ИГЧП способствуют развитию НИС США, что позволяет сделать вывод о том, что ИГЧП, их новейшие формы в современных условиях начинают играть роль важного инструмента инновационных преобразований.

5. ИГЧП повышает значимость инноваций как важнейшей области применения инструментов государственной экономической политики США. Государство через ИГЧП, и особенно через РИГЧП становится мотивированным равноправным участником НИС и, не нарушая принципов децентрализации и рыночного принципа работы НИС США, повышает свою роль в стимулировании общенационального экономического роста.

6. Новая энергетика является сферой активного применения NBIC-технологий, то есть показательна в плане использования ИГЧП в развитии радикальных инноваций. Формы РИГЧП в новой энергетике демонстрируют отраслевые примеры их эффективности в США. Анализируются виды отраслевых барьеров в новой энергетике, и ИГЧП рассматривается как формы их преодоления.

7. Инновационный опыт США заслуживает всестороннего изучения и использования в экономике России, особенно в практике развития ИГЧП и РИГЧП. Американские методы кооперирования участников НИС имеют потенциал внедрения в инновационной политике и практике России.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе роли и новейших форм государственно-частного партнерства в национальной инновационной системе США и обосновании на базе опыта США теоретико-управленческих подходов к повышению роли инновационных ГЧП в национальной инновационной системе России.

В соответствии с целью диссертации были поставлены основные задачи исследования:

Обобщить и проанализировать разнообразные теоретические концепции и методологические подходы к ГЧП;

исследовать развитие ГЧП в рамках национальной инновационной системы США;

рассмотреть роль каждого из основных участников инновационного процесса в США (государство - бизнес - университеты); выявить причины заинтересованности всех участников инновационной системы США в использовании кооперационных ресурсов; раскрыть мотивацию их участия в инновационном процессе, в том числе возможный конфликт интересов, приводящий к усилению необходимости дальнейшей активизации ИГЧП;

обобщить новейшие формы и методы сотрудничества основных участников инновационной экономики США в рамках ГЧП; выявить наиболее эффективные формы активизации инновационных процессов экономики США;

определить те экономические ресурсы, которые могут позволить экономике США выйти на качественно новый этап промышленного

развития, обеспечить фундамент национальной конкурентоспособности и устойчивого роста благосостояния страны;

проанализировать формы ГЧП, стимулирующие развитие NBIC-технологий как радикального направления инновационной экономики США;

исследовать формы радикальных инновационных партнерств (РИГЧП) в США;

выявить особенности развития ГЧП в конкретных областях экономики США - на примере новой энергетики;

определить возможности применения в России опыта США в организации ИГЧП, в том числе, для развития радикальных, NBIC-технологий.

Объектом исследования является национальная инновационная система США и инновационные государственно-частные партнерства (ИГЧП).

Предметом исследования являются формы ИГЧП, факторы и механизмы взаимодействия корпораций, университетов и государственных агентств, способствующие развитию радикальных инноваций (РИГЧП).

Теоретические и методологические основы исследования.

Методологической базой исследования является системный подход, общая
теория систем. За основу диссертационного исследования взяты законы
диалектической логики: единства и борьбы противоположностей, перехода
количества в качество, единства и различия формы и содержания, единства
исторического и логического. Также применен метод восхождения от
абстрактного к конкретному. В работе использовались принципы

инновационного анализа Н. Кондратьева, Й. Шумпетера и их последователей. Диссертант опирался на положения эволюционной и институциональной теорий, а также теории экономического роста П. Ромера, объединенные в американской экономической науке понятием Инновационный экономикс ⁴.

Автор применил метод системного анализа и основанную на нем концепцию Национальных инновационных систем, сравнительный анализ, экономико-статистический метод.

Теоретическую основу диссертации составили идеи и положения, почерпнутые из работ российских и зарубежных, особенно американских экономистов, социологов - специалистов в области государственно-частного

⁴ Термин «Инновационный экономикс» применяется экономистами США Р. Аткинсоном, С. Эзелом, Г. Виалом и другими исследователями организации The Information Technology & Innovation Foundation (ITIF) с акцентом именно на системное обобщение теоретических и практических взглядов на инновационную экономику. Со смысловой точки зрения, вложенной авторами в это понятие, Инновационный экономикс может переводиться на русский язык как «экономическая теория инноваций» или «теория инновационной экономики», а не в значении «экономика». Например: Atkinson R. Understanding and Maximizing America’s Evolutionary Economy. The Information Technology & Innovation Foundation (ITIF). - October 2014.

її

партнерства, прежде всего в инновационной сфере. Использовались исследования международных организаций в области инноваций и национальных инновационных систем.

Информационная база. Информационную базу диссертации составили
данные аналитической и статистической отчетности, материалы

правительственных организаций США. Это инновационные Акты и решения Конгресса США, речи и выступления Президента США Б. Обамы. Были изучены документы профильных Министерств и Агентств федерального правительства США: энергетики, обороны, NASA. Проанализированы решения таких организаций, как Национальный научный фонд США, Национальные академии наук США. Использовались материалы официальных сайтов соответствующих организаций в сети Интернет.

В диссертации исследовались материалы международных организаций, таких как ОЭСР, ЮНКТАД, МВФ, Всемирный банк, ежегодные Глобальные инновационные индексы INSEAD, WEF, инновационные рейтинги иных организаций (в том числе ЦРУ и ведущих мировых консалтинговых аудиторских организаций), аналитические материалы и обзоры периодической печати, результаты авторских исследований.

При сравнительном анализе инновационных систем США и России, в той части работы, в которой анализируются возможности применения опыта США в развитии ИГЧП, использовались материалы ОЭСР, законодательные акты и документы правительства Российской Федерации, аналитические обзоры состояния инновационной сферы России, национальная статистика РФ.

Научная новизна диссертации представлена следующими

положениями и выводами:

1. Обосновано, что концепция Инновационного экономикс является теоретико-методологической базой анализа инновационной экономики. Она объединяет достижения разных, но взаимосвязанных концепций (эволюционную теорию, концепцию эндогенного роста, теорию институционализма). Это необходимо для всестороннего анализа проблем долгосрочного инновационного развития, исследования особенностей современной инновационной экономики США и такой ее формы как ГЧП. Комплексный анализ в рамках Инновационного экономикс, позволяет преодолеть ограниченность анализа с позиций неоклассической теории или неокейнсианского подхода, которые оказались недостаточно эффективными в анализе долгосрочных инновационных процессов.

2. ГЧП представлено не как традиционная экономическая форма (в этом смысле к ГЧП относятся партнерства в коммунальной сфере, транспорте, строительстве), а как инструмент Национальной инновационной системы США. В связи с этим вводится термин «инновационное государственно-частное партнерство, ИГЧП». Автор определяет ИГЧП как такую форму НИС США, которая рассчитана на снижение высоких рисков

инновационной деятельности и получение дополнительных экономических эффектов от партнерства.

3. Аргументировано то, что повышенная степень экономических рисков отдельных участников НИС обусловливает потребность в кооперировании ради получения требуемых уровней эффективности затрат на инновации, то есть объединения в ГЧП. Благодаря партнерству достигается более значительная экономия совокупных издержек участников, на несколько лет сокращаются сроки реализации проектов, риски распределяются в пользу наиболее подходящих для этой цели участников ГЧП.

4. Доказано, что ГЧП в силу максимального использования кооперационного (синергетического) эффекта занимает центральное место в новой инновационной политике США. Обосновано, что реформирование НИС США связано с формированием новой индустриальной политики на базе NBIC-технологий (нано-био-информационных-когнитивных технологий). ИГЧП являются инструментом этих преобразований, своего рода инновационным стержнем промышленности США. На примере США подтверждена принципиальная связь радикальных инноваций с эффективной промышленной политикой, которой уделялось недостаточное внимание, что привело к кризису НИС США, необходимости ее реформирования. ИГЧП раскрывается как инструмент восстановления связи радикальных инноваций с основными задачами новой промышленной политики США.

5. На основе исследования основных организационных моделей ИГЧП США в сфере радикальных инноваций: моделей ранних стадий разработки, зрелого рынка, тестирования и демонстрации, сетевых ИГЧП, был обоснован вывод о том, что партнерство в инновационной сфере реализуется в конкретных проектах, которые соответствуют одной из этих моделей. В США такие проекты предполагают развитие как давно сложившихся проектов типа SEMATECH (модель ИГЧП зрелого рынка), так и развитие новых проектов сетевого типа, например, Национальной сети промышленных инноваций - NNMI.

6. Проведен анализ создаваемой в США Национальной сети промышленных
инноваций (NNMI). Эта сеть является, по сути, новой институциональной
структурой, помогающей преодолеть кризис НИС США, обеспечить
условия для реиндустриализации экономики США. Сеть NNMI
характеризуется в диссертации в качестве наиболее передовой формы
ИГЧП. Институты NNMI предназначены решать задачи форсированного
развития и внедрения радикальных инноваций.

7. На основе анализа форм ИГЧП в конкретной области новой энергетики
США доказано, что в условиях существования барьеров, препятствующих

развитию инноваций в США, ИГЧП является эффективным инструментом их преодоления. Это конкретно показано на примере ГЧП в новой энергетике как отрасли, в которой возможны наиболее полные разработка и применение радикальных инноваций.

8. Сделан вывод, что в условиях роста дефицита госбюджета, сокращения госфинансирования науки, посткризисных последствий для основных участников ИГЧП возрастает значение дополнительных форм поддержания инновационного роста. Прежде всего, имеются в виду социальные инновации: система призов за прорывные идеи частным лицам и «краудфандинг» как способ прямого финансирования инноваций населением США.

9. Обоснован подход к оценке перспектив разработки NBIC-технологий в России. Доказано, что технологическое отставание России, формальный характер НИС (когда полноценно не функционируют ее участники) не являются непреодолимым препятствием для развития NBIC-технологий в отдельных, наиболее важных для России направлениях. Исходя из опыта США, показана возможность применения форм ГЧП, стимулирующих радикальные инновации как рычага для ускорения технологического развития и решения инновационных проблем российской экономики.

Практическая значимость исследования. Выводы, содержащиеся в
работе можно использовать для анализа конкретных инновационных структур.
Опыт США в этой области может иметь множественное применение, как для
анализа инновационных систем других зарубежных стран, так и для
совершенствования инновационной сферы России. Отдельные положения
работы могут быть полезными для государственных органов РФ, применимы
при разработке новых административно-правовых инструментов

стимулирования инноваций. Государственный опыт включения

фундаментальных наук в инновационный цикл экономики США (восходящие и нисходящие инновации) имеет большой потенциал для внедрения.

Опыт организации ИГЧП США могут использовать крупный и малый
инновационный бизнес России и стран СНГ, особенно в приоритетных
инновационных направлениях. Американский опыт организации открытых
сетевых инноваций, доконкурентного сотрудничества корпораций

инновационного сектора также заслуживает внимания и возможного применения, как и изучение всех форм активизации роли университетов в инновационной системе США, имеющее большое практическое значение.

В условиях обострения проблем финансирования инноваций опыт ИГЧП США подсказывает конкретные направления поиска более эффективных форм совместного финансирования.

Деятельность основных участников ИГЧП, опыт организации

взаимодействия в целях форсирования инновационной экономики США ценен для практики развития НИС разных стран.

Апробация результатов диссертации. Работа прошла апробацию на кафедре мировой экономики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, были опубликованы статьи по тематике инновационной экономики США в кафедральных и факультетских сборниках, в коллективной монографии по инновационным системам мира, в главе по экономике США в коллективном учебнике «Мировая экономика. Экономика стран и регионов» (2015 г.). Автор участвовал в Круглых столах, организованных кафедрой и факультетом по инновационной тематике.

Основные результаты и выводы диссертации докладывались автором на
международной научно-практической конференции (Москва, РУДН, 2010),
международной научно-практической конференции (Москва, МИСиС, 2010), 4
международной научной конференции МГУ, экономический факультет:
Инновационное развитие экономики России: институциональная среда
(Москва, МГУ 20-22 апреля 2011 г.), 4 международной дистанционной научной
конференции: Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения.
(Липецк, 2013), III международной научно-практической конференции:
Академическая наука – проблемы и достижения (Москва, 20-21 февраля 2014
г.), заседании круглого стола кафедры мировой экономики экономического
факультета МГУ на тему «Формирование институтов инновационного цикла в
конкурентоспособных секторах экономики в зарубежных странах и России» в
апреле 2014 г., на конференции «Ломоносовские чтения – 2015» по теме
«Альтернативы экономической политики в условиях замедления

экономического роста: разработки и рекомендации экономистов МГУ» 20 января 2015 г. Отдельные положения диссертации отражены в материалах ХХI Всероссийской научно-методической конференции «Проблемы качества высшего образования» (Москва-Уфа, 2011).

Важнейшие положения диссертационного исследования использовались при подготовке методических, аналитических и отчетных материалов Исследовательского Центра проблем качества подготовки специалистов и Института качества высшего образования НИТУ «МИСиС».

По теме диссертации автором опубликовано 52 научные работы общим
объемом 80 п.л., в том числе 2 монографии и 22 статьи в журналах из перечня
российских рецензируемых научных журналов, определенного ВАК

Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук.

Диссертационная работа состоит из Введения, 6 глав, Заключения, Библиографии и Приложения.

Структура диссертации

Инновационный экономикс как основа исследования ИГЧП

В самом термине ГЧП обозначена противоречивая природа этого явления: соединение общественной пользы и частного интереса. Носителями частного интереса выступают как предприятия частного бизнеса (корпорации в США), так и бесприбыльные организации типа частных университетов, коммерческих исследовательских и посреднических центров и фондов.

Общество, представленное, в частности, социальными группами, Интернет сообществом все активнее влияет на инновации. Оно дает такие новые формы как краудфандинг, когда частные лица (а не крупные корпорации) напрямую финансируют инновации. В США сложилась общественная система наблюдений за выполнением ведущими политиками инновационных обещаний, данных избирателям (например, Б. Обамы в вопросах кластерной политики). То есть общественная сторона партнерства усиливается. Об общественной стороне ГЧП говорит сам факт объединения разных по своей природе и функциям структур: частных субъектов, государственных и иных институциональных субъектов экономики. Американскими экономистами высказывается мнение о том, что ключом возрождения экономики США должны стать усилия по стимулированию деятельности частных инновационных предприятий, «поддержанных помощью общественного сектора посредством умных общественно-частных партнерств. Эти партнерства во многих странах умножают инновационные усилия всех субъектов инновационных экономик, служат своеобразными мультипликаторами экономических усилий» [366, p.5]. Общественное чаще всего понимается в научной литературе как «государственное», включающее все уровни управления – федеральный (национальный), уровень отдельных штатов или их региональных или муниципальных объединений. И это вполне объяснимо, так как именно государство, неся общественную нагрузку, является субъектом экономической деятельности, в том числе и в инновационной сфере. Даже в системе краудфандинга государство отвечает за контроль над общественными инвестициями через стандартные правовые механизмы.

Противоречивость государственной и рыночной логики и механизмов ведения хозяйства проявляется в том, что в основе ГЧП лежит кооперация и разделение рисков между государством и бизнесом, что противоречит базовым принципам рыночной экономики и свободной конкуренции. В рамках ГЧП государственные органы вынуждены действовать в соответствии с логикой частных предприятий, а частный бизнес осваивать государственную логику и соглашаться на прозрачность отчетности и некоторый общественный контроль над своей коммерческой деятельностью. В частном секторе быстро развиваются практики социальной корпоративной ответственности, а в государственном управлении переговоры и контракты все чаще преобладают над приказами и директивами.

Все активнее используются инструменты предпринимательского подхода к организации государственного управления – коммерческий стиль менеджмента, проектное управление. В них, наряду с социальной эффективностью, большую роль играет экономическая отдача от инвестиций в реализуемые проекты. В результате, в развитии ГЧП все более важной становится задача реформирования управления, направленная на адаптацию стран к глобальной экономике, на развитие информационных технологий и удовлетворение спроса потребителей на качественные продукты и услуги. Экономисты, занимающиеся проблемами ГЧП, приходят к выводу, что «представление о неэффективном государстве, которое должно передать эффективному частному бизнесу производство общественных благ, постепенно уходит в прошлое» [56, с. 76].

Государство становится предпринимательским и активизирует, к примеру, свою роль в качестве института, стимулирующего инновации. Так, в США планируется, что значительная доля финансирования исследований и технологических разработок инновационного характера по-прежнему будет осуществляться через механизм выделения федеральных грантов.

Однако система грантов не всегда является гибкой, несмотря на то, что гранты выдаются корпорациям на конкурсной основе. Реформирование системы грантов на базе ГЧП требует разработки альтернативных механизмов финансирования инновационной деятельности. Финансирование посредством грантов предполагается реформировать таким образом, чтобы размеры и сроки финансирования имели достаточную «критическую массу», необходимую для решения поставленных задач. Финансирование грантов уже не будет распределяться равномерными малыми суммами по множеству проектов, каждая из которых не обладает достаточной критической массой. Гранты в рамках ГЧП выдаются только с учетом величины, достаточной для решения конкретных задач проектов ГЧП, то есть имеют целевой характер и не подлежат «распылению» [683, p. 61].

Чтобы эффективнее участвовать в инновациях, государству необходимо быть более «коммерческим». Так, в апреле 2015 г. Министерство обороны США заявило о смене стратегии в вопросах закупки оборонных технологий. Теперь корпорациям как потенциальным продавцам таких технологий, придется интенсивнее конкурировать друг с другом за заказы. И предпочтение получат те из них, кто предложит более совершенные технологии, частично обеспечив финансирование их разработок на собственные или коммерческие кредитные средства [591].

Кроме этого, предлагаются новые инструменты федерального финансового стимулирования инновационной активности. В частности, предлагается ввести механизм федерального страхования тех кредитов коммерческих банков, которые выдаются для кредитования высокорисковых прорывных научно-прикладных исследований в наиболее передовых областях промышленности. Так можно привлечь частный капитал к финансированию радикальных исследований. Риск через этот механизм перераспределяется уже на само государство. Таким образом, даже если нет прямого участия (инвестиций) государства в проектах ГЧП, косвенная поддержка государством может оказываться даже в более существенных размерах и в более важных направлениях инновационных работ [512].

Противоречивая природа такой экономической организации как ГЧП может быть объяснена с точки зрения следующих теоретических положений. Во-первых, положения институционализма (Норт Д., Коуз Р., Уильямсон О.) о развитии гибридных, смешанных форм организации (к которым диссертант относит ГЧП) [121, с.193-195].

Во-вторых, положения о том, что значение гибридных форм организации усиливается по мере усложнения экономических отношений, роста смешанного характера современной экономики, постоянного возрастания многообразия субъектов и форм экономической деятельности.

В-третьих, институционального «принципа неоднородности», согласно которому экономические изменения, охватывающие системы различного уровня сложности, обусловливают большую приспособляемость тех из систем, которые демонстрируют большую неоднородность. Устойчивость системы повышаться за счет того, что иные элементы компенсируют потери по какому-либо звену или элементу системы. Даже если система лишится одного из элементов, устойчивость ее явно снизится, но система сохранит свою работоспособность [277, с.430-431].

Роль ИГЧП в оптимизации рисков и преодолении противоречий инновационного развития США

Экономистами справедливо отмечается тесная связь исследователей и промышленников. Так, Г. Тассей считает, что совместное размещение научно-исследовательских работ (НИОКР) и промышленности имеет особое значение, поскольку подобное совместное размещение приводит к синергетическому эффекту, особенно на тех стадиях, когда технология начинает формироваться. То есть, инноваторы эффективнее осуществляют инновации, если они соединены с производственным сектором и наоборот [596].

С.Пулом применяется такой критерий эффективности НИС, как степень вовлеченности участников инновационных сетей в создание инноваций. Ни один из 5 участников, подчеркивает С. Пул, не может заниматься инновациями самостоятельно от других. Они являются заинтересованными сторонами, которые представляют собою взаимосвязанных участников инновационных «сетей» и каждому выделена своя роль [595].

Ф. Шапира при определении участников НИС опирается на положения концепции «тройной спирали» инновационного развития. В качестве критерия им избрано «взаимодействие субъектов в процессе создания инноваций» [645]. Подобный подход считается автором диссертации наиболее продуктивным в изучении ИГЧП.

Модель «тройной спирали» (triple helix model) активно разрабатывается Г. Ицковицем. В ней уделяется пристальное внимание постоянно усложняющимся взаимоотношениям между тремя важнейшими группами элементов национальной инновационной системы – университетами, промышленностью и государством.

Концепция основана на подходе, предполагающем создание необходимых условий инновационной деятельности: развитие и укрепление институтов – частной собственности, информационного и интеллектуального права, судопроизводства, экспертного сообщества, достойное финансирование науки и инноваций в объемах, составляющих не менее 5% ВВП.

Согласно концепции «тройной спирали», ведущие позиции в системе инновационного развития начинают занимать университеты, к которым предъявляются новые требования -стать предпринимательскими. Одним из критериев предпринимательского университета является преобладающая доля исследований в бюджете университета (например, в Стэнфордском университете США она составляет 85% всего бюджета) [443]. Также концепция предполагает организацию более эффективных форм взаимодействия государства, науки и бизнеса и создания новой основы сетевых связей между ними. И, наконец, отдельная роль отводится транснациональным корпорациям (ТНК) как движущей силе глобализации (формирование глобальных экономических сетей и глобальной инновационной системы, ГИС), влияющей на изменения условий инновационной деятельности.

С точки зрения роли участников НИС Г. Ицковиц выделяет 3 типа «тройной спирали»: - тройная спираль первого типа статична, в ней государство централизованно направляет работу промышленности и университетов, как это происходит в современном Китае; - тройная спираль второго типа, так называемая модель свободного рынка (фр. – laisser faire). В этой модели государство, бизнес и университеты функционируют в самостоятельных режимах. Университеты в этой модели поставляют в НИС результаты фундаментальных исследований и готовят персонал. Промышленные корпорации действуют независимо друг от друга в режиме конкурентных отношений и связаны только через рынок. Правительство (государство) в такой системе ограничивает свои функции лишь до участия в разрешении ситуаций рыночных коллапсов, причем такими инструментами, которые недоступны частному сектору; - тройная спираль третьего типа имеет сетевые характеристики и соединяет независимость и взамосвязь участников НИС. Именно к созданию такой модели сейчас стремятся США.

По мнению Г.Ицковица, переход к третьему типу спирали связан с усилением роли университетов, которые как бесприбыльные организации могут быть связующим звеном всех элементов спирали НИС [445].

Развивая это положение, Ицковиц Г. приходит к выводу, что недостаточно просто признать за университетом роль равноправного партнера бизнеса и государства. Он обосновывает тезис о главенстве университета в триаде, превращении университета в главную движущую силу инновационного развития [126]. Почему именно университеты Ицковиц Г. считает ведущим звеном «тройной спирали»? К этому выводу Ицковица Г. привело изучение американского опыта НИС, прежде всего, Новой Англии и Северной Калифорнии, где именно университетский научно исследовательский потенциал (Гарвард, Массачусетский технологический институт, а позже и Стэнфорд) был использован для развития местной промышленности, а профессора и студенты активно участвовали в процессе формирования новых фирм. После завершения обучения выпускники местных вузов оставались работать в компаниях с венчурным капиталом. В результате связи между вузами, бизнесом и государством стали основой новой модели управления, а университет, наращивающий коммерциализацию своих исследований, превратился в двигатель этой «тройной спирали». Таким образом, предпринимательский университет по Г. Ицковицу – это ключ для будущего развития, создания новых рабочих мест, достижения экономического роста и стабильности.

Ранее двигателями инновационной политики традиционно рассматривались государство и бизнес, однако в настоящее время, когда знания практически применяются настолько быстро, что изобретатели теперь могут участвовать как в исследовательской деятельности, так и в процессе внедрения инноваций еще обучаясь в университете. Кроме этого, в университетах концентрируются и постоянно пополняются основные интеллектуальные ресурсы, необходимые для непрерывного развития инноваций. Поэтому именно университеты, по мнению Г. Ицковица, выходят на передний план в «тройной спирали». Бесприбыльный статус университетов позволяет им сочетать частный и общественный интерес участников НИС, объединять общественные и частные принципы научно-прикладной деятельности.

До кризиса 2008-09 гг. присвоение университетам функции связующего и главного звена в «тройной спирали» было вполне оправдано и считалось достаточным для повышения эффективности всей НИС. Но после кризиса, поразившего, в том числе, и университетские центры США, все чаше высказываются мнения в пользу создания отдельного, нового центра НИС, где роль связующего элемента должна сыграть бесприбыльная организация нового типа, но не университеты как таковые [417].

Однако сам подход к выделению в НИС в качестве ведущего связующего звена не бизнеса, и не государства, а такой, по сути, гибридной бесприбыльной структуры как университет методологически очень важно для анализа и уточнения места ИГЧП в системе НИС.

Взаимоотношения государства, бизнеса и университетов развивались первоначально как двойные спирали: «университеты-бизнес» или «государство-университеты». Например, с двойной спирали начиналась компания Google. Были установлены кооперационные связи Управления перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ (Defense Advanced Research Project Agency – DARPA) и Стэнфордского университета [446].

В настоящее время за рубежом разрабатывается усложненный тип модели тройной спирали – модель «четвертной спирали», описанная в 2009 г. Ю. Караяннисом и Д. Кэмпбэлл. Эта модель касается интерактивных сетевых взаимодействий на уровне всего национального сообщества, а не только между тремя ведущими институциональными секторами. Поскольку на инновационный процесс стали влиять и другие институты в лице различных социальных слоев, то это обстоятельство нашло теоретическое воплощение в добавлении четвертого элемента к тройной спирали, охватывающего представителей гражданского общества. Считается, что четвертая спираль лучше характеризует современную постиндустриальную экономику, чем тройная, так как в XXI в. гражданское общество приобретает критически важную роль в создании и распространении новых благ и ценностей [139].

Несмотря на нюансы развития тройной спирали, благодаря концепции Г.Ицковица становится очевидной необходимость гармонизации взаимоотношений отдельных ветвей спирали и движение к единой цели. Рост ффективности любой национальной инновационной системы невозможен без учета принципов «тройной спирали». Эволюция форм «тройной спирали» Г.Ицковица позволяет рассматривать НИС как живую, развивающуюся, постоянно обновляющуюся систему.

Основные аспекты формирования новой инновационной политики США

Старая модель индустриальной политики была бюрократической и централизованной: ее действие происходило сверху-вниз. Новая инновационная политика имеет сетевой характер, и она небюрократична: нет жестких правительственных регулирующих решений, не нарушаются правила рынка. Правительственные агентства гибко используют механизм конкурентного предоставления грантов посредством рассмотрения заявок от формирующейся группы общественных и частных «игроков». Каждый из конкурсантов принимает участие на принципах добровольности и наличия собственного интереса.

Так, в первом пилотном Институте NNMI федеральный грант в размере 30 млн. долл. был выдан консорциуму исследовательских организаций и частных корпораций, собравших со своей стороны 40 млн. долл. инвестиционных ресурсов. В этот консорциум было отобрано 70 организаций частного и бесприбыльного типа. Они были представлены исследователями, крупными и малыми промышленными фирмами, образовательными институтами и бесприбыльными организациями. Каждый из участников консорциума понимал ценность и значимость для себя стратегического сотрудничества в области специализации данного института.

Процесс организации работы РИГЧП сети NNMI конкурентен, учитывает заслуги и научно-промышленные ресурсы каждого желающего войти в ГЧП. Оцениваются все виды активов каждого потенциального участника: от финансовых активов до наличия опыта исследований и производства в нужной области бизнеса.

Многие меры традиционной экономической политики нацелены на укрепление инновационной системы, повышение ее результативности (налоговое стимулирование НИР, поддержание малых и средних инновационных компаний, выделение грантов на университетские исследования в области бизнеса). Но в современных условиях их недостаточно. Поэтому разнообразные институциональные участники внутри системы также вынуждены осуществлять активные изменения: либо с целью повышения результативности всей системы, либо с целью повышения собственных доходов, либо того и другого одновременно. Разумеется, все они заинтересованы в том, чтобы ответственно понимать, к каким результатам могут привести их действия. Это особенно важно тогда, когда сама система находится в кризисе, то есть в определенном переходном состоянии. НИС не перешла в новое, более соответствующее экономической реальности состояние. НИС в этих условиях уже не может обеспечить производства того же объема инноваций как ранее.

Быстрее всего перейти на новый общенациональный уровень индустриального развития США можно именно на базе ИГЧП, особенно в сфере NBIC-технологий. В противном случае, как отмечалось выше, все пока благоприятные тенденции будут реализовываться посредством разрозненных усилий частного сектора, университетов и государства. И в случае отсутствия единства элементов НИС, скорее всего, эти же тенденции гораздо быстрее будут использованы другими странами и регионами мировой экономики, где темпы ИГЧП опережают темпы развития ИГЧП США.

Активизация ИГЧП важна для США еще и потому, что именно сейчас есть факторы, дополнительно способствующие возрождению производственной деятельности в США, дающие преимущества для внутринационального промышленного производства. Но эти потенциальные факторы опять же должны быть реализованы посредством ИГЧП, дающим дополнительные конкурентные преимущества агентам национальной экономики.

В частности, одним из способов соединения науки и промышленности сейчас является развитие так называемых Промышленных университетов. Можно провести историческую аналогию, сравнив 2 Акта. В 1862 г. в США был принят Morrill Act, выделивший университетам бесплатно земли в обмен на обязательство учить передовым методам ведения сельского хозяйства всех фермеров прилегающих к университетам территорий. Университеты стали двигателями экономики США. С 2014 г. в Конгрессе обсуждается так называемый Акт о промышленных университетах (Industrial Universities Act, 2014), предназначенный стимулировать промышленную составляющую университетской научной работы. Считается, что 20 ведущих университетов США уже соответствуют критерию «Промышленный университет» [547].

Данный Акт важен, ибо США нуждаются в укреплении исследовательского сотрудничества промышленности и университетов (в том числе в рамках ИГЧП), и назрела острая потребность сфокусировать университеты на подготовке новых специалистов для творческой инженерной поддержки передовых отраслей NBIC-ориентации. По данному Акту каждому университету «промышленного» типа будет ежегодно выделяться не менее 10 млн. долл. на промышленную специализацию исследовательских и образовательных программ [362].

Изучению факторов, способствующих возрождению американской национальной промышленности, было посвящено 2-х годичное исследование MIТ «Производство в инновационной экономике» (Production in The Innovation Economy, 2013 г.) В нем обращается внимание на новую проблему, с которой столкнулся американский бизнес: «латание дыр» и воссоздание недостающих элементов индустриальной экосистемы, без которых невозможно внедрять новые идеи на современном рынке [377], [534].

В работе участвовали инженеры MIT, экономисты и эксперты в области менеджмента. Они посетили более 250 фирм в США, Китае и Германии. Задача исследователей состояла в том, чтобы понять насколько именно производство является важным для поддержания инновационного потенциала страны. Был сделан следующий вывод – производство является критическим для США фактором инновационного развития.

В исследовании MIT отмечены четыре тенденции индустриального развития, которые могут убедить инновационные компании производить продукцию в США и возродить американскую промышленность и инновации:

Формы РИГЧП в развитии новой энергетики США

Подчеркивая значение сетевых форм типа NNMI, особо отмечено, что они могут трансформировать технологии и принципы организации работы конкретных производителей промышленной продукции всех размеров и отраслевых направлений Институты NNMI, специализируясь каждый на своем направлении, обмениваются опытом и ресурсами с другими.

Рост кооперации между институтами NNMI иллюстрирует синергию наиболее радикальных инноваций.

Перед Институтами стоит задача построить взаимосвязанную сеть компетенций, знаний и навыков, позволяющих быстро трансформировать инновации в рыночные продукты. Вместе Институты должны функционировать как сеть для обмена знаниями и лучшим опытом. Размер и масштаб сети NNMI рассчитан на обеспечение долгосрочного регионального и национального экономического влияния.

В этой ситуации представляется ошибочной точка зрения о том, что все, что требуется от правительства, это не мешать бизнесу. В действительности же именно государство может создать благоприятный бизнес-климат в сочетании с эффективной инновационной производственной инфраструктурой. Современная активизация инновационной деятельности государства в США проявляется в возрастании системности в сочетании с ростом разнообразия форм ИГЧП, способных ускорить промышленное развитие на базе инноваций. Федеральное правительство может сыграть роль катализатора по созданию NNMI. Институты предназначены стать долгосрочными партнерствами между промышленностью и академическим сектором (университетами и коммьюнити колледжами), созданными и усиленными благодаря национальному правительству, правительствам штатов, графств и городов.

Сеть NNMI сама по себе не излечит от всех болезней, которыми поражена промышленная система США, для этого нужна всесторонняя и широкая национальная стратегия, но создание NNMI – существенный жизненно важный шаг в этом направлении.

В данной главе детальному анализу подвергается отдельная отрасль экономики США. Новая энергетика выбрана не случайно. Это отрасль применения радикальных инноваций, имеющая особое значение для инновационной экономики США. В ее развитии ярко проявляется синергия всех направлений развития NBIC-технологий. Синергетический эффект нагляден на примере новых материалов: новые более гибкие одновременно прочные виды пластика и других материалов в два раза увеличивают размер турбин и высоту опор ветровых электрогенераторов (прибрежных и сухопутных), в результате выработка энергии удваивается. Повышается эффективность солнечных панелей в результате разработки новых видов фотоэлементов.

Энергетика это отрасль, в революционном развитии которой заинтересована вся промышленность и экономика США в целом. Энергетический сектор является фундаментом развития других отраслей экономики США, способствует созданию спроса на их продукцию.

Состояние новой энергетики ярко показывает, насколько реформа экономики США зависит от реформы НИС, в том числе через активизацию РИГЧП в самых передовых формах типа NNMI. Поэтому Министерство энергетики, DARPA-E уже финансируют один из Институтов NNMI (Северная Каролина) и выступают соучастниками наряду с другими федеральными агентствами в других Институтах NNMI.

Развитие новой энергетики США связано с определенными трудностями. Имеется в виду: 1) ослабление международной конкурентоспособности, особенно в соперничестве с Китаем, Южной Корей и Японией; 2) в этой отрасли существуют особые барьеры для развития технологий (наряду со стандартными барьерами, большинство из которых характерны и для других отраслей NBIC) и для выхода технологий новой энергетики на рынок; 3) подавляющую долю в экономике США сегодня по-прежнему составляют углеводородные источники энергии -70,05 %, тогда как доля альтернативных источников - 3,3 %.

ИГЧП рассматриваются как инструмент разрешения этих проблем, в ходе анализа которых выделены точки, где РИГЧП в форме NNMI могут существенно помочь в их преодолении.

На примере отрасли новой энергетики, особенно богатой возможностями применения NBIC-технологий, были подробно описаны варианты решения задач преодоления барьеров по развитию радикальных инноваций на базе структур ИГЧП.

Организационные модели ИГЧП новой энергетики, связанные с разработкой технологий энергоэффективности и возобновляемой энергетики могут быть полезны для применения в проектах ГЧП в других отраслях экономики США. Все ИГЧП Министерства энергетики, посвященные разработке технологий энергоэффективности и возобновляемой энергетики (EE&RE technologies), могут быть разделены на четыре основные категории (модели): 1. Модель ИГЧП раннего рынка. Примером такой модели ИГЧП является JCESR. 2. Модель ИГЧП зрелого рынка, представленная такими ГЧП, как Photovoltaic Manufacturing Consortium (PVMC), Fraunhofer Center for Sustainable Energy Systems (CSE). 3. Модель ИГЧП в области испытаний и демонстраций, примерами которых служат Solar Technology Acceleration Center (SolarTAC) и EEB Hub. 4. Модель создания инновационной сети типа NNMI, представленная таким примером ИГЧП, как National Digital Engineering and Manufacturing Consortium (NDEMC). На фоне разнообразия форм ИГЧП, применяемых в данной стратегической для США отрасли, прослеживается общая тенденция роста использования сетевых типов институциональных структур. Именно сложные сетевые структуры позволяют максимально повысить эффективность работы участников НИС по разработке и коммерциализации новейших технологий в энергетике.

Сетевые структуры позволяют шире распространять новые технологии по всей региональной и национальной экономике, обеспечивая кооперативный эффект в сочетании с эффектом специализации каждого конкретного ИГЧП.

Не случайно Министерство энергетики, являющееся куратором и участников всех данных ИГЧП, одновременно является одним из самых активных среди федеральных Агентств, уступая только Министерству обороны. Оно активно участвует и в сети NNMI, детально проанализированной в предыдущих главах. Сетевые структуры РИГЧП типа NNMI более всего подходят для современного этапа развития инновационной экономики США, отличающегося потребностью ускоренного перехода к новому технологическому укладу в масштабах всей экономики.