Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основы теории национальных инновационных систем 10
1.1. Роль инноваций в национальной конкурентоспособности 10
1.2. Сущность и содержание национальной инновационной системы 24
1.3. Множественность теоретических подходов к развитию инновационных систем 38
Глава 2 Характер национальной инновационной системы США 53
2.1 Уроки истории развития американской НИС 53
2.2 Место США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности 76
2.3 Анализ особенностей современной структуры американской НИС 97
Глава 3 Возможности создания эффективной национальной инновационной системы в России на основе опыта США 123
3.1. Динамика основных показателей науки и инноваций в России 124
3.2. Проблемы перехода России к интенсивному экономическому росту 139
3.3. Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы России 157
Заключение 167
Список использованной литературы 170
- Сущность и содержание национальной инновационной системы
- Уроки истории развития американской НИС
- Анализ особенностей современной структуры американской НИС
- Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы России
Сущность и содержание национальной инновационной системы
Как было отмечено в предыдущем разделе, принято считать, что внедрением новаций занимаются преимущественно компании, и их возможности вести успешную инновационную деятельность зависят, во-первых, от их внутренних характеристик, а во-вторых, от окружающей их экономической, правовой, институциональной и т.д. среды, в том числе, национальной. Вопрос о том, какое из этих условий важнее, вызывает разногласия. Согласно Р. Кайзеру и Х. Пранге40, одни исследователи приписывают ключевую роль внутренним ресурсам и возможностям компаний, в то время как другие считают, что инновационная активность организации фундаментально определяется институциональным окружением, а также специфическими технологическими или научными комбинациями, в которые встроены инновационные процессы.
После Второй мировой войны в мире получила распространение линейная модель инновационного процесса. Данная модель предполагает, что создание новой технологии начинается с фундаментальных исследований, за которыми следуют прикладные исследования, появление изобретения, тестирование его на рынках и, наконец, диффузия (первоначально в линейной модели инноваций отсутствовала последняя, четвертая, стадия диффузии). Стадии инновационного процесса в данной модели имеют определенную (указанную) последовательность41. Роль внешних факторов при этом весьма ограничена. В данной модели инновационный процесс в значительной степени похож на производственный, а его итог практически предопределен. Однако как теоретикам, так и практикам достаточно быстро стало очевидно, что предпосылки линейной модели инноваций существенно расходятся с реалиями, причем в разных странах.
Линейная модель инновационного процесса является предшественницей моделей «технологического толчка» (technology push) и «рыночного притяжения» инноваций (market pull). В концепции «технологического толчка» автономные достижения в науке являются основными детерминантами инноваций, при этом экономические факторы и влияние институтов игнорируются. В рамках концепции «рыночного притяжения» рыночные силы, например, изменение спроса или цены, рассматриваются как причины инноваций. Так, сначала возникает определенная потребность рынка, затем проводятся разработки, начинается производство и продажи42.
Позже модели «толчка» и «притяжения» были достаточно быстро ассимилированы в системные модели, которые будут далее рассмотрены в этом разделе, и почти исчезли из научной дискуссии. Согласно коллективу авторов ИМЭМО, о недостаточной эффективности линейной модели «технологического толчка» еще на рубеже 1960-1970-х гг. свидетельствовали многочисленные рыночные провалы новых продуктов, а также растущие бюджеты корпоративных НИОКР, которые не приносили адекватной отдачи.
Серьезные ограничения были присущи всем линейным моделям инноваций.
Важнейшими среди них являются перманентность нововведений, необходимость учета мнений потенциальных потребителей, параллельность новаторской деятельности в отношении продукции, процессов, организации и управления, осознание важности небольших усовершенствований и их органической связи с процессом радикальных нововведений, многообразие источников нововведений43.
После Второй мировой войны государство вышло за рамки своих традиционных функций, заключающихся в предоставлении базовой инфраструктурной поддержки, и начало играть значимую роль в регулировании, производстве, науке и т.д. Поэтому стало особенно сложно определить факторы, способствующие инновационному развитию компаний.
Эволюционировали не только сами компании и их конкурентное окружение, но также и государственная политика в сфере инноваций, появлялись новые и новые институты поддержки инновационных процессов. По мере ускорения процесса глобализации стало усиливаться и меняться влияние иностранных компаний, университетов, политики других государств. Все это еще сильнее усложнило взаимосвязи и взаимоотношения между участниками инновационного процесса, затруднив выяснение ключевых условий, способствующих развитию данного процесса в стране или регионе.
В 1980-е гг. появилась концепция национальной инновационной системы (НИС), которая основывалась на том, что государство, образование, наука, промышленность, потребители и окружающая среда составляют совокупность элементов, определяющих уровень инновационного развития страны. Эта теория подчеркивала важность наличия связей между участниками НИС и давала объяснение их поведения и значения в достижении конечной цели – экономического развития, ключевым двигателем которого являются инновации. Проблемам и особенностям развития национальной инновационной системы посвящены работы многих известных ученых, в частности, К. Фримана44,45, Б. Лундвалла46, Р. Нельсона47, Дж. Меткалфа48, А. Холла49 и других.
В работе Б. Карлссона50, со ссылкой на Б. Лундвалла51, указано, что впервые термин «национальная инновационная система» был употреблен К. Фриманом52 в одной из неопубликованных научных работ. Идею НИС поддержали другие исследователи, а в 1985 году Б. Лундвалл опубликовал исследование, в котором была изложена концепция этой системы53.
Однако впервые идея о том, что исследовательская система состоит из таких основных блоков как государство, университеты, промышленность и неприбыльные организации появилась еще в 1920-е гг. в результате роста значения промышленных исследований. Первые попытки анализа этой системы были проведены Дж. Берналом54 в Великобритании и В. Бушем55 в США. Сами национальные инновационные системы в их современном понимании, а также системный подход к их анализу, начали формироваться задолго до появления соответствующей научной концепции.
Национальная инновационная система имеет множество определений, которые достаточно схожи: во всех из них присутствуют субъекты, имеющие отношение к инновациям или новым технологиям, а также взаимодействие между ними (Таблица 1.2.1). В качестве цели национальной инновационной системы обычно по умолчанию предполагается коммерциализация нововведений для ускорения экономического роста и повышения благосостояния страны. Синтезируя приведенные в указанной таблице определения, в данной диссертации под национальной инновационной системой понимается совокупность элементов, осуществляющих инновационную деятельность, либо оказывающих влияние на инновационный процесс в стране, а также совокупность связей между этими элементами и окружающая среда, в которой они находятся. Схема национальной инновационной системы приводится на рисунке ниже (Рисунок 1.2.1).
В национальной инновационной системе можно выделить внутреннюю среду, элементы НИС и взаимосвязи между ними. Внутренняя среда НИС определяется политической стабильностью, уровнем коррупции и бюрократии, законодательной и правоприменительной практикой, инфраструктурой и т.д. и создает условия для развития элементов НИС и связей между ними. То есть, по сути она определяется институциональным развитием страны. Чем более развитой является законодательная и правоприменительная практика страны, чем благоприятнее инвестиционный климат, чем более склонно население к предпринимательству и новаторству, тем проще элементам НИС осуществлять коммуникации между собой и, соответственно, тем быстрее они развиваются.
Ряд исследователей убеждены, что национальные или региональные различия в результатах научно-технического развития можно в значительной степени объяснить именно различиями в институциональном окружении56. Институциональное окружение оказывает существенное влияние на внутренние характеристики компаний, характер их связей с другими организациями, финансирование, возможности получения государственной поддержки, в том числе, на реализацию научно-исследовательских и инновационных проектов.
К важнейшим элементам НИС относятся: органы государственного управления, система образования, отраслевые организации, государственные и частные научно-исследовательские организации, система финансирования, малый, средний и крупный бизнес, государственные корпорации, а также потребители (Рисунок 1.2.1).
Уроки истории развития американской НИС
Для того чтобы понять экономическую суть национальной инновационной системы любой страны, необходимо знать ее историю и факторы, оказавшие наибольшее влияние на ее развитие.
До начала ХХ века, в основном, научные исследования в США финансировались частными компаниями или фондами. Также бизнес являлся основным работодателем ученых. Такая организация научного процесса была позаимствована у Германии, где в 1870-е гг. в химической промышленности впервые в мире появилась организованная промышленная научная деятельность. Федеральное правительство США до ХХ века практически не поддерживало исследования, и даже в финансирование исследований в области военных технологий, в основном, были вовлечены предприниматели. Однако крупнейшим покупателем средств вооружения все же являлось государство, и возможность продать государству результаты удачных разработок в значительной степени стимулировала новаторскую деятельность.
Важнейшее влияние на формирование национальной инновационной системы США оказали военные конфликты. Одним из наиболее значимых для США конфликтов стала гражданская война 1861-1865 гг., которая изменила отношения между государством и промышленностью, что отразилось на спросе на инновационные технологии. Во время этой войны чрезвычайное значение приобрел изобретенный в 1844 году электрический телеграф, так как он позволил быстро обмениваться сообщениями на дальних расстояниях. К окончанию войны за счет государства было проложено более 15 тыс. миль телеграфного кабеля. Также особое значение получила железная дорога.
Во время гражданской войны благодаря военным контрактам удалось улучшить технологии производства железа и цинка. Позже военные контракты позволили разработать новые сплавы, а также методы отливки и сварки. Кроме того, в этот период появилась практика, при которой военные проекты стали реализовываться при сотрудничестве государственного и частного секторов, с последующим использованием успешных разработок в гражданских отраслях106.
Согласно А. Дупри107, до гражданской войны государство не занималось систематическим отбором научных проблем и не нанимало исследователей для их решения. Отбор поступавших от изобретателей предложений был субъективным и в значительной степени зависел от случайности. Именно во время гражданской войны между наукой и государством впервые начали развиваться более или менее постоянные отношения.
После сецессии или попытки выхода 11 южных штатов из состава США в 1860-1861 гг. было создано министерство сельского хозяйства, которое сыграло важную роль не только в развитии сельского хозяйства США, но и в становлении американской НИС. В то время сельское хозяйство являлось крупнейшей отраслью американской экономики. Так как многие работники были вынуждены участвовать в военных действиях, отрасль испытывала дефицит рабочей силы, и это стимулировало использовать технику. Как отмечается в работе А. Дупри108, новое министерство представляло собой эксперимент над сущностью научного бюро, а по мере своего развития оно стало и инструментом проведения исследований, и инструментом власти.
Еще одним значимым событием в истории формирования американской НИС, которое пришлось на период гражданской войны, стало принятие закона о сельскохозяйственных колледжах в 1862 году (Land-Grant College Act), известного как закон Моррилла. В соответствии с данным законом, каждый штат получил по 30 тыс. акров земли в расчете на одного своего представителя в Конгрессе. Доходы от продажи или использования земель инвестировались в развитие колледжей, которые должны были осуществлять подготовку специалистов в области сельского хозяйства, инженерного и военного дел. Ранее за счет аналогичного механизма в новых городах появились школы.
Отраслевые приоритеты закона Моррилла отражали потребности в специалистах того времени. Северные земли были плохо подготовлены к войне, в том числе, потому что большинство военных академий находились на юге. Также требовалось повышение производительности сельского хозяйства. Появление сельскохозяйственных колледжей оказало влияние и на университеты с длительной историей, например, на Гарвардский Университет и Университет Северной Каролины, которые изменили свои учебные планы, чтобы соответствовать новым запросам.
Согласно М. Коэну, к 1860 году в США насчитывалось 467 колледжей, однако только в 16 из них число студентов превышало 200 человек, и колледжи посещал лишь каждый сотый житель – примерно столько же, сколько и перед американской революцией. В южных штатах, в основном, в университетах учились дети из элитных семей; в северных штатах происхождение студентов было более разнообразным. Традиционно молодые люди посещали колледж, чтобы подтвердить свой социальный статус и освоить ограниченный круг учебных дисциплин, но, как правило, не для того чтобы получить практические знания. Гражданская война кардинально изменила эту ситуацию109.
Следующим значимым событием как в развитии американского сельского хозяйства, так и американской НИС стало принятие закона Хэтча (Hatch Act) в 1887 году. В соответствии с этим законом, все созданные по закону Моррилла колледжи получили по 15 тыс. долл. США для строительства экспериментальных сельскохозяйственных станций. Станции должны были проводить прикладные исследования, а также распространять знания в области сельского хозяйства среди населения. В результате, изменилась сама сущность колледжа, так как возросла значимость исследований, которая до этого была намного ниже значимости преподавания.
Реальное воплощение в жизнь перечисленных инновационных изменений потребовало времени. Как отмечают Л. Ферлегер и В. Лацоник110, лишь к 1890-м гг. в США удалось организовать эффективную работу в области сельского хозяйства на базе колледжей, и только к этому времени деятельность колледжей стала оказывать положительное влияние на фермерство.
Со временем многие сельскохозяйственные колледжи стали университетами, в которых теперь преподается широкий спектр дисциплин. Некоторые из них вошли в число самых престижных учебных заведений страны. Например, Массачусетский технологический университет первоначально являлся сельскохозяйственным колледжем. Закон Моррилла стал началом развития сотрудничества между университетами и промышленностью и заложил основы появившихся позже предпринимательских и исследовательских университетов. В настоящее время в образованную в 1887 году Ассоциацию государственных университетов и университетов, получивших в собственность земли (Association of Public and Land-Grant Universities – APLU), входят 188 университетов из всех 50 штатов США, из них 74 организации – университеты, получившие в собственность земли от федерального правительства111. В основном (с небольшими исключениями), большинство университетов, которые первоначально были созданы как колледжи по закону Моррилла, являются государственными.
Во время гражданской войны, в 1863 году, была создана Национальная академия наук (National Academy of Sciences). Позже, в 1916 году, от академии отделился Национальный научно-исследовательский совет (National Research Council), а в 1964 году – Национальная инженерная академия (National Academy of Engineering).
Согласно А. Дупри112, вышедшая из гражданской войны Америка оказалась в совершенно другой эре, которая требовала создания новых научно-исследовательских институтов. В результате, началась трансформация всей американской культуры.
Как следует из таблиц ниже (Таблица 2.1.1, Таблица 2.1.2), уже в конце XIX – первой половине XX вв. США являлись страной с самой высокой в мире производительностью труда и фондообеспеченностью. К 1913 году ВВП США в расчете на душу населения превышал аналогичный показатель в Великобритании на 20%, во Франции – на 77%, в Германии – на 86%.
Следующий этап развития американской НИС начался вместе с Первой мировой войной. Несмотря на то что до 1917 года США сохраняли нейтралитет, беспрецедентная на тот момент по масштабам война в Европе оказала сильное влияние на развитие американской науки, технологий и производства.
Анализ особенностей современной структуры американской НИС
В предыдущем разделе было выявлено, что, несмотря на исторически сложившуюся приоритетность частного сектора в сфере инновационной деятельности в США, государство оказывает существенное влияние на инновационный процесс, поддерживая благоприятную нормативную среду, создавая условия для инновационной активности компаний, предоставляя финансирование для реализации инновационных проектов, мотивируя компании к изменениям и вложению средств в НИОКР и инновации.
Как отмечается в предисловии директора Института США и Канады РАН академика С.М. Рогова к книге В.А. Федоровича, В.Б. Муравника и О.И. Бочкарева «США: военная экономика (организация и управление)», «многими отечественными учеными, экономистами-ультрареформаторами, да и рядом зарубежных экспертов замалчивается важнейшая роль американского государства в развитии страны. Строительство железных дорог, преодоление кризиса 1929-1932 гг., активное участие во Второй мировой войне и последовавшей за ней «холодной войне», противостояние с социалистической системой, вступление в атомный, а затем и в космический век и беспрецедентное финансирование фундаментальной науки в существенной степени модифицировало так называемый «чисто рыночный» образ экономики США, «дополнило» ее элементами планового хозяйства. И без таких элементов, ставших основой государственного хозяйствования, американская экономика, по признанию ее авторитетных специалистов, уже давно существовать не может»176. При этом роль государства в национальной инновационной системе США заключается не в планировании, а в поддержании благоприятной для развития инноваций среды, в стимулировании спроса и предложения, развитии необходимой инфраструктуры, а также в удовлетворении потребностей общества.
Важно подчеркнуть, что важная роль государства в экономике США выражается не в стремлении государства взять на себя задачи бизнеса, а в том, что государство в США является надежным партнером бизнеса в организации хозяйственных процессов, в поощрении прогрессивных изменений, в регламентации правил и норм ведения операций и т.п. По сути, в США сложилась система взаимодействия бизнеса, который является движущей силой развития, и государства, которое выступает в качестве регулятора и придает развитию организованный характер177.
Так, многие американские инновационные компании добились большого успеха на международном уровне не только благодаря наличию у них мощных исследовательских лабораторий и хорошей организации бизнес-процессов, но и благодаря наличию в стране качественной научно-исследовательской системы, а также благодаря тому, что многие технологии изначально были разработаны или поддержаны в рамках государственных программ. Например, базовые технологии, на которых построен бизнес компании Apple и многих других успешных американских компаний – от чипов до интернета и системы глобального позиционирования (GPS) – были созданы в ходе реализации государственных исследовательских проектов178. Таким образом, на самом деле предприниматели и венчурные капиталисты в США не берут на себя все риски инновационного процесса, как часто принято считать, а проходят лишь «последнюю милю», разрабатывая инновационный продукт на основе созданной государством инфраструктуры179.
Государство оказывает влияние на НИС США через два основных канала: (1) непосредственно стимулирование научно-исследовательской и инновационной активности и (2) обеспечение условий для инновационной деятельности. Ключевыми инструментами стимулирования научно исследовательской и инновационной активности в США являются меры прямой поддержки, к которым относятся государственные расходы и государственные закупки, а также косвенные меры, представленные налоговыми льготами, ускоренной амортизацией и т.д. Меры, направленные на обеспечение условий для инновационной деятельности, как правило, являются сложными и сочетают в себе финансовое и нефинансовое стимулирование. Их часто непросто выделить в отдельную группу среди всех мер государственной политики по созданию приемлемых условий для развития бизнеса. Например, обеспечение условий для инновационной деятельности предполагает не только поддержку инновационных кластеров и наличие развитой исследовательской и инновационной инфраструктуры, но и высокое качество институтов, открытость экономики и т.д.
Прямые расходы государства на НИОКР. Оптимальным уровнем расходов на НИОКР принято считать отношение совокупных государственных и частных расходов на НИОКР к ВВП, равное 3%180. Именно такой целевой ориентир содержится в принятой в 2010 г. Стратегии развития Европы до 2020 года181. Впервые цель в 3% была принята в Европе еще в 2002 году. Также в 2009 году бывший президент США Барак Обама в обращении к Национальной академии наук США заявил, что доля совокупных расходов на НИОКР в ВВП на уровне более 3% станет целевым ориентиром развития исследовательской активности в США182.
Данная цель пока не была достигнута, даже несмотря на то, что антикризисная политика США включала в себя дополнительную поддержку науки и инноваций: в период с 2010 по 2013 гг. доля расходов на НИОКР в ВВП США колебалась вокруг 2,7%. В сравнении с другими странами мира данное значение является довольно высоким: в 28 странах ЕС в 2013 году доля расходов на НИОКР в ВВП в среднем составила 1,93%, в Канаде – 1,69%. Однако есть страны, в которых интенсивность НИОКР гораздо выше, например, Израиль и Южная Корея, которые в 2013 году потратили на НИОКР соответственно 4,09% и 4,15% своего ВВП183.
Среди федеральных ведомств абсолютным лидером по расходам на НИОКР в США пока по-прежнему остается Министерство обороны; за ним с большим отрывом следуют Министерство здравоохранения и социальных служб, Министерство энергетики и Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (Рисунок 2.3.1).
Следует отметить, что структура расходов на НИОКР оборонного сектора кардинально отличается от структуры расходов на НИОКР гражданского сектора. Львиная доля расходов Министерства обороны (около 80%) направляется на финансирование разработок, в том числе разработок перспективных технологий (например, прототипов); на фундаментальные исследования направляется лишь 3% средств. Поскольку исполнителями контрактов на разработки в основном являются крупные компании, такие как Boeing, и в ходе выполнения работ разрабатываются конкретные технологии и прототипы, по сути расходы на разработки следует относить не столько к НИОКР, сколько к государственным закупкам. Прочие министерства направляют по 42% своих расходов на НИОКР на фундаментальные и прикладные исследования и лишь оставшиеся 16% - на разработки184.
Американский оборонный сектор по-прежнему считается самым большим и самым инновационным в мире185. Из 100 компаний мира, лидировавших по продажам средств вооружения в 2015 году, 43 компании являлись американскими, и на них пришлось 57% продаж всей сотни лидирующих компаний. Для сравнения, число российских компаний в этом рейтинге равно 13, а их доля в общем объеме продаж ста крупнейших оборонных предприятий мира составляет 8%. Среди десяти крупнейших компаний в 2015 году, как и в 2002 году, семь были американскими186. Доля США в глобальных военных расходах остается самой большой – 36%. Второе место по этому показателю с большим отрывом занимает Китай, на оборонные расходы которого приходится 13%. Россия занимает четвертое место – она в 2015 году осуществила 4% мировых расходов на оборону187. Сейчас военный сектор США является не таким большим в отношении к ВВП, как в отдельные годы холодной войны, когда его вклад в ВВП достигал 8-10%, однако он все еще превышает 3% ВВП. Более того, в настоящее время объем государственных расходов на оборону превышает среднее значение этого показателя в период холодной войны, с учетом инфляции.
Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы России
Как было установлено в предыдущем разделе, Россия пытается заимствовать множество распространенных в развитых странах инструментов поддержки инновационной деятельности. Однако обычно наиболее эффективным на практике оказывается не тот комплекс мер, который включает в себя максимальное число возможных способов регулирования, а тот, который способствует устранению провалов конкретных рынков. При формировании и совершенствовании инновационной политики должен учитываться опыт как развитых, так и развивающихся стран, но использование этого опыта должно осуществляться с учетом исторических факторов развития и текущей экономико-политической ситуации в стране применения, а также при активном вовлечении в разработку политики научного сообщества, компаний и прочих организаций, имеющих отношение к научному и инновационному процессам.
В последние 10 лет в России было принято большое количество мер, направленных на поддержку науки и инноваций. Были существенно увеличены государственные расходы на науку, созданы ключевые организации инновационной инфраструктуры, внедрены современные меры поддержки инновационной деятельности. К настоящему моменту в России сформировался достаточно насыщенный комплекс мер поддержки инновационной деятельности, который вряд ли требует существенного дополнения, однако нуждается в повышении качества и глубины реализации. Переход российской экономики от сырьевой к диверсифицированной инновационной модели требует дальнейших усилий по созданию привлекательных условий для инвестиций в инновации, развития взаимодействия между различными государственными органами, частным сектором, научными и образовательными организациями, регионами, укрепления международного сотрудничества, снижения активности имитации инновационной деятельности. Помимо этого, в настоящее время меры поддержки инноваций сосредоточены на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, и влияние инновационной политики в лучшем случае охватывает региональные центры и города с населением от 100 тыс. человек, а также города, входящие в состав инновационных кластеров. При этом имеется необходимость в создании инновационной инфраструктуры и в доведении мер поддержки инновационной деятельности до малых городов и сельских населенных пунктов. Все это требует соответствующей политической воли на разных уровнях власти.
Прежде всего, России необходимо резко увеличить государственные расходы на НИОКР в гражданских отраслях и предпринять меры по стимулированию роста расходов бизнеса на НИОКР через предложение более выгодных налоговых льгот для компаний, проводящих научные исследования, упрощение процесса получения этих льгот, гарантии прав собственности, улучшение общего делового климата. В том числе, перспективно привлечение иностранных компаний для проведения НИОКР в России. С учетом международного (в том числе американского) опыта, целевой уровень расходов государства и бизнеса на НИОКР в России должен составлять не менее 2,5% от ВВП, оптимально – 3%.
Повышение расходов на НИОКР, включая стимулирование частных расходов, имеет ключевое значение для развития национальной инновационной системы России. Без реализации этой задачи политика поддержки трансфера технологий из академической среды в коммерческую, кластерная политика, а также многие другие меры не имеют существенного смысла: чтобы коммерциализировать технологии, необходимо, чтобы эти технологии имелись, и чтобы академические учреждения располагали ресурсами и возможностями для создания новых технологий. Как было выявлено в работе, важнейшими преимуществами американской НИС являются масштабы финансирования НИОКР и масштабы научно-исследовательской системы, которые обеспечивают страну большими объемами результатов научной деятельности, среди которых регулярно создаются и те результаты, которые имеют коммерческий потенциал.
Средства на повышение государственных расходов на НИОКР в гражданских отраслях могут быть мобилизованы за счет сокращения затрат на дорогостоящие мега-проекты в области поддержки инновационной деятельности, в особенности, на территориях, не имеющих исторических предпосылок для развития такой деятельности, а также за счет сокращения раздутых в последние годы военных расходов. В дополнение к этому также необходим поиск дополнительных источников финансовых ресурсов.
Необходимо пересмотреть отраслевые приоритеты поддержки научной и инновационной деятельности. В последние несколько лет Россия сделала акцент на развитии оборонной промышленности и на проведении НИОКР в этой сфере. При этом во всем мире и, в том числе, в США военные отрасли перестают выступать в качестве локомотива инновационной экономики, снижаются возможности для перетока знаний и технологий из военного сектора в гражданские отрасли, на первое место в инновационной сфере выходят такие приоритеты, как социальная значимость инноваций, устойчивое развитие, коммерциализация академических технологий, поддержка научных исследований и инноваций малых и средних предприятий. Целью инновационной деятельности становится повышение качества жизни. Таким образом, в настоящее время Россия ориентируется на устаревшую парадигму инновационного развития, которая была популярна в западных странах в период холодной войны. В дальнейшем России необходимо учитывать перечисленные новейшие тенденции и актуальные приоритеты глобального инновационного развития.
Ряд стран с развивающимися рынками в последнее время стремятся создавать инновационные кластеры. Активную кластерную политику проводит и Россия. Некоторые из этих стран фактически поставили перед собой цель – добиться результатов, сравнимых с успехом Кремниевой долины в США. Однако опыт такого копирования западных практик является неоднозначным. Условия ведения инновационного бизнеса в Кремниевой долине формировались фактически весь ХХ век. При этом успех Кремниевой долины был обеспечен не наличием Стэнфордского университета, научно-исследовательских организаций и компаний на одной территории, а тем, что между этими элементами НИС естественным путем сформировались очень сложные отношения, способные поддерживать инновационный процесс и вызывать синергетические эффекты. Ввиду этого, России необходимо отказаться от затратной политики искусственного создания кластеров и прочих мегапроектов. Более оправданным в данном случае является создание общих благоприятных условий, в которых было бы возможным естественное формирование тесного взаимодействия между наукой, образованием и промышленностью в регионах, где для этого есть предпосылки.
Научно-производственным комплексам, которые были сформированы еще в советское время и недавно получили статус инновационных кластеров, прежде всего, требуется глубокая модернизация, выстраивание эффективной производственно-логистической цепочки, а также помощь в выходе на региональные, внутренние и международные рынки. Статус инновационных кластеров лишь ухудшает состояние многих из них, позволяя им заниматься имитацией инновационной деятельности вместо поиска путей выхода из кризиса.
Необходимо отказаться от масштабной поддержки инноваций в тех перспективных высокотехнологичных отраслях, в которых у России недостаточно преимуществ и наработок. Поддержка таких отраслей распыляет ресурсы, способствует имитации инновационной деятельности и не позволяет сосредоточиться на наиболее насущных проблемах российской НИС. Вместо этого целесообразно увеличение расходов на НИОКР в этих перспективных высокотехнологичных отраслях в целях формирования потенциала их развития в России, а также поддержка инноваций в более простых технологических процессах и организационных инноваций. Особенно целесообразно развитие инновационной деятельности для включения российских компаний в глобальные цепочки создания добавленной стоимости.
Например, по мнению В. Полтеровича, России нет смысла пытаться сразу развивать принципиально новые технологии, поскольку для этого нет ни подходящих условий, ни соответствующего спроса. Для того, чтобы необходимые условия сформировались и создание принципиально новых технологий стало возможным, необходимо вести работу на протяжении около двух десятилетий. Сначала имеет смысл заимствовать технологии, не обязательно передовые, но прежде всего те, которые способны воспринять российские специалисты, инвесторы, потребители и другие участники инновационного процесса265.
Аналогично требуется проведение работы по снижению имитации инновационной активности в центрах трансфера технологий в целях сосредоточения финансовых средств и человеческого капитала только в тех академических организациях, которые располагают пригодными для коммерциализации технологиями. Этого можно добиться за счет введения жестких требований к проектам, которые могут поддерживаться такими центрами.