Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теории и концепции экономической интеграции
1.1. Пространственные эффекты интеграции 21
1.2. Новые теории международной торговли и проблемы либерализации торговли в интеграционных объединениях
1.3. Концепция глобальных цепочек стоимости 47
1.4. Теории конкуренции и конкурентоспособности стран 64
ГЛАВА 2. Взгляды латиноамериканских экономистов на проблемы интеграции и их влияние на стратегию регионального сотрудничества
2.1. Эволюция подходов к изучению латиноамериканской экономической интеграции в период с 50-х по конец 80-х гг. XX века
2.2. Концептуальная основа региональной интеграции в период неолиберальных преобразований
2.3. Стратегии интеграции на современном этапе (начало 2000-х гг.– н.в.)
ГЛАВА 3. Внутриотраслевая торговля в рамках интеграционных объединений южной америки
3.1. Теоретические и методические аспекты анализа внутриотраслевой торговли
3.2. Анализ показателей внутриотраслевой торговли стран и объединений Южной Америки с миром
3.3. Внутриотраслевая торговля в Mercosur 182
3.4. Альтернативные модели внутриотраслевой торговли (на примере Андского сообщества наций и Тихоокеанского альянса)
Заключение 249
Список использованных аббревиатур и 256
Сокращений
Список литературы
- Новые теории международной торговли и проблемы либерализации торговли в интеграционных объединениях
- Концептуальная основа региональной интеграции в период неолиберальных преобразований
- Анализ показателей внутриотраслевой торговли стран и объединений Южной Америки с миром
- Альтернативные модели внутриотраслевой торговли (на примере Андского сообщества наций и Тихоокеанского альянса)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост степени интегрированности мировой экономики – одна из основных мегатенденций современного этапа ее развития. В настоящее время практически ни одна страна мира не может игнорировать участие в том или ином региональном или трансконтинентальном союзе, если она желает улучшить доступ на внешние рынки и гарантировать долгосрочный экономический рост. В 2015 г. число различных международных союзов превышало две сотни, что сопоставимо с количество стран в мире. Это делает расширение представлений о механизмах постоянно усиливающихся процессов хозяйственного сближения национальных государств одной их центральных задач современных экономических исследований.
Попытки теоретического осмысления процессов экономической интеграции берут начало в европейской экономической мысли середины XX века. С тех пор европейскими и американскими экономистами были разработаны концептуальные подходы к изучению нового явления, оформленные в виде нескольких школ или концепций (федерализм, функционализм, рыночный институционализм и др.). Их описание приводится во всех современных академических учебниках по экономической интеграции. Однако общепринятая, каноническая теория не способна дать полного понимания всех аспектов процесса трансформации национальных экономик в новую экономическую общность. Масштабность, комплексность и многосторонность самого понятия «экономическая интеграция» требует выхода за рамки устоявшейся системы взглядов. Ценной представляется увязка экономической интеграции с рядом теорий и концепций, которые ранее воспринимались как смежные, где интеграция не является непосредственно объектом или предметом исследования. Таких смежных теоретических направлений можно обозначить множество, они затрагивают различные стороны хозяйственного сближения: финансовая интеграция, миграционные и
социальные аспекты, динамика валютных курсов и др. В данной работе автора интересуют, прежде всего, механизмы трансформации национальных хозяйств вследствие интеграции и торговой либерализации. Эти процессы выражаются в сдвигах в отраслевой и пространственной структурах хозяйства, изменении показателей специализации и концентрации, они имеют несколько измерений (географическое, отраслевое, корпоративное, социально-классовое и др.), в них задействованы различные акторы (компании, государства, потребители). Именно этим определяется и выбор теорий и концепций, рассматриваемых в увязке с процессами экономической интеграции: экономическая география, теории торговли, концепция глобальных цепочек стоимости и теории конкуренции и конкурентоспособности. Они позволяют по-новому взглянуть на пространственные, корпоративные и другие аспекты хозяйственного сотрудничества.
Однако общих, абстрактных теорий и концепций недостаточно для понимания такого явления, как «латиноамериканская интеграция». Латиноамериканский регионализм, начавший свое развитие практически одновременно с европейскими интеграционными проектами, представляет собой самостоятельный феномен мировой экономической истории, что определяется как региональной спецификой, так и уникальным теоретическим базисом, объединяющим европейские рыночные модели и латиноамериканские теории зависимости. Вопрос, чего было больше в латиноамериканских подходах – европейских рыночных моделей либо самобытных структуралистских, десаррольистских концепций – является дискуссионным. По крайней мере, амбициозные задачи, ставившиеся идеологами регионального сотрудничества в ЛКА, в целом повторяли европейские цели. Одним из основных отличий европейского и латиноамериканского подходов было восприятие роли государственного и корпоративного секторов в процессе хозяйственной интеграции. Латиноамериканских десаррольистов1 можно
1 От «десаррольизм» - альтернативное название теорий зависимости
отнести к структуралистской школе интеграции, то есть к сторонникам административной оптимизации отраслевой структуры интегрируемой зоны, европейцы же делали акцент на действие рыночных сил и минимизацию влияния государств на стратегии фирм. Изучение и сопоставление двух «идеологий» интеграции невозможно без глубокого рассмотрения их концептуальных основ, прежде всего в сфере указанных ранее концепций и теорий, затрагивающих проблемы хозяйственной трансформации и специализации.
Латиноамериканский опыт сотрудничества хотя и не может похвастаться такими значимыми достижениями, какие были получены в рамках европейских объединений, однако значительно обогатил мировую теорию интеграции. Он четко показал, что интеграционные процессы внутри развивающихся стран имеют свою специфику, и попытки слепо копировать опыт и динамику развитых государств (от зоны свободной торговли к общему рынку и валютному союзу) могут натолкнуться на множество препятствий политического и экономического характера.
С учетом сказанного неверным представляется рассмотрение как латиноамериканского регионализма, так и мирового «теоретического контекста» в отрыве друг от друга. Этим недостатком традиционно отличались многие советские, а позже и российские исследования по данной тематике. Начиная с 60-х гг. XX в., в советской научной литературе стали появляться работы, посвященные опыту функционирования первых объединений и осмысляющие их роль в процессах импортзамещающей индустриализации. Следует признать, что на отечественных исследователей оказывали большое влияние взгляды ведущего регионального аналитического центра в области экономической политики – Экономической комиссии ООН для Латинской Америки и Карибского бассейна (ЭКЛАК), для которой проблематика региональной интеграции являлась одной из центральных. Это можно объяснить идеологической близостью комиссии советской системе взглядов на
мировую экономику, так как ЭКЛАК отрицала излишне либеральные, «ультрарыночные» подходы к мировой торговле или экономической политике. В результате в советской, а потом и в российской научной литературе латиноамериканская интеграция воспринималась преимущественно в контексте концептуальных воззрений ЭКЛАК, что несколько суживало представления о реальной картине данных процессов. Расширение концептуальной основы подходов и взглядов на латиноамериканскую интеграцию, в том числе с целью более точной и объективной идентификации ее современного этапа, является, безусловно, актуальной задачей для исследования.
В то же время опыт европейской интеграции подготовил разнообразную систему теоретических взглядов на различные аспекты интеграционного строительства. Достижением европейской и американской экономической науки стало появление развитого инструментария количественного анализа для оценки эффектов от торгового и хозяйственного сближения. Это позволило дать новое понимание самого явления интеграции и различных его проявлений: торговых, отраслевых, пространственных. При этом в российской литературе не содержится попыток использовать указанные методы количественного анализа для изучения латиноамериканской интеграции. Определенным дефицитом подобных работ отличаются и зарубежные исследования, что особенно заметно в сравнении с широчайшей литературой, доступной по европейскому опыту интеграции. Математическое моделирование и эмпирический анализ различных аспектов латиноамериканского интеграционного процесса позволяют дать новое, более глубокое понимание хода хозяйственной трансформации национальной и региональной экономик, выявить уникальные особенности и отличия латиноамериканской модели интеграции от европейской или американской.
Среди множества методик количественного анализа процессов интеграции можно выделить наиболее распространенные: равновесные модели, гравитационные модели, модели, описывающие динамику факторов
производства, модели центр-периферия и др. Некоторые из этих методов использовались зарубежными исследователями применительно к латиноамериканской действительности. Однако наиболее сложной для количественной оценки является динамика процессов хозяйственной специализации вследствие торговой либерализации, что определяется рядом факторов, описанных в работе. Именно поэтому данная тема остается одной из наименее изученных в мировой научной литературе.
К традиционным проблемам, сопутствующих эмпирическому анализу различных процессов, относится выбор переменных, статистических показателей, способных наиболее эффективно отражать требуемые параметры. К одному из популярных показателей, используемых в подобного рода методах, и зарекомендовавшим себя как высоко-индикативный и емкий, относится внутриотраслевая торговля (далее – ВОТ). Этот коэффициент включает в себя множество аспектов хозяйственного взаимодействия: торговлю, специализацию, конкуренцию, динамику отраслевой структуры и т.д. Также он обладает рядом преимуществ перед другими распространенными коэффициентами, характеризующими структурные и пространственные параметры хозяйства. Именно поэтому показатель внутриотраслевой торговли был выбран в качестве базового для осуществления анализа моделей специализации в латиноамериканских блоках. Несмотря на огромное количество работ, посвященных анализу данного коэффициента применительно к развитым странам, до настоящего времени в российской и зарубежной литературе отсутствуют крупные, подробные исследования взаимосвязи интеграции и внутриотраслевой торговли по Латинской Америке.
Объектом исследования выступают основные субрегиональные интеграционные объединения Южной Америки: Mercosur, Comunidad Andina (далее – CAN), а также Alianza del Pacfico (далее – AP). Предметом исследования являются процессы хозяйственной специализации экономик стран-участниц интеграционных объединений.
В работе ставится следующая основная цель: комплексно исследовать процессы хозяйственной специализации в интеграционных объединениях Южной Америки как с точки зрения их концептуальной и стратегической основы, так и посредством проведения эмпирического анализа с помощью показателя внутриотраслевой торговли.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
исследовать актуальные теории и концепции экономической интеграции, а также смежные подходы, способные дать дополнительное понимание ряда аспектов, связанных с интенсивным экономическим взаимодействием;
дать обзор основных эмпирических исследований, посвященных опыту количественного анализа пространственных и отраслевых эффектов экономической интеграции в разных регионах мира;
проанализировать эволюцию взглядов и подходов ЭКЛАК к проблемам экономической интеграции с начальных этапов формулирования стратегий первых региональных объединений (начиная с 50-60-х гг. XX в.);
исследовать систему взглядов ЭКЛАК на современном этапе развития интеграционных объединений, идентифицировать их с точки зрения актуальных экономических теорий и концепций;
проанализировать современные стратегии ведущих интеграционных объединений региона, идентифицировать современный этап развития латиноамериканской интеграции;
описать основные методики расчета показателей внутриотраслевой торговли;
проанализировать показатели внутриотраслевой торговли во внутризональной и внешней торговле основных интеграционных объединений Южной Америки, используя при этом различные варианты их расчета и декомпозиции;
выделить основные модели внутриотраслевой специализации региональных объединений, дать объяснение основных причин существующих различий.
Хронологические рамки исследования концептуальных основ латиноамериканских взглядов на проблемы экономической интеграции ограничены периодом с 50-х гг. XX в., когда были сформулированы первые стратегии регионального сотрудничества, до настоящего времени. Изучение динамики внутриотраслевой специализации объединений Южной Америки приходится на период с 1970 по 2013 гг., так как именно за этот временной интервал доступна подробная торговая и промышленная статистика по большинству стран региона.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования стал комплексный подход к анализу процессов интеграции в ЛКА.
Применительно к теориям и концепциям интеграции автор осмыслил основополагающие положения ведущих экономических теорий: экономической географии (П. Кругмана, А. Дж. Венэйблса, М. Фуджита, М.Брюлхарта и Й.Торстенссона, Г. Хансона, Р.Болдуина, Й.Брокера, Дж.Маккаллума, Э.Винкопа, С.Кибли, П.Кларка, Р.Л.Элизондо и др.); теорий торговли (Б. Балассы, Дж. Вайнера, П. Кругмана, А. Дж. Венэйблса, Е. Хелпмана, М. Шиффа, А. Уинтерса, Е.Бонд, К.Сирополуса, Дж.А.Франкеля, Я. Тинбергена, Дж. Андерсона, Ш. Вея, И.Солоага и др.); концепции глобальных цепочек стоимости (Э. Валерштайна, Г. Гереффи, Т. Сторджина, Дж.Бэир, Дж.Талбота, Г.Гамильтона, П. Дикена, А.Моррисона, Б.Люндваля, М.Сторпера, Х.Ёшиматсу, А.Мюллера и др.); теорий национальной конкурентоспособности (М. Портера, М.Робертса и Дж.Тибу, Р.Флореса, К.Х. Линда и др.).
Также использовались научные разработки российских ученых-экономистов: В.Г. Шемятникова, В.Д. Щетинина, А.С. Маныкина, Ю.В. Шишкова, Г.М. Костюниной, Л.В. Шкваря, В.Н. Харламова, В.В. Обуховского,
Д.Ю. Ушкаловой, М.Ю. Головнина, Е.Ю. Винокурова, Л.Б. Вардомского, Л.З. Зевина, А.П. Киреева и др. Большой вклад в разработку вопросов экономической интеграции внесли представители научной школы исследований европейской интеграции Института Европы РАН: О.Ю. Потемкина, Н.Б. Кондратьева, Н.Ю. Кавешников, Л.О. Бабынина.
Проблемы региональной интеграции в Латинской Америке широко освещались в работах ведущих зарубежных и российских латиноамериканистов. В этой связи необходимо отметить труды специалистов из ЭКЛАК (Р. Пребиш, Э. Иглесиас, Р. Бьелчовски, Г. Розенталь, Р. Файнзильбер, М. Кувуяма, М. Изам и Н.Малдер и др.), а также независимых исследователей (Х. Санахуа, Н. Мийадо, М. Сьенфуэгоса и др.). Среди российских исследователей выделяются работы А.В. Бобровникова, А.Н. Глинкина, В.М. Давыдова, А.А. Лавут, Е.А. Косарева, В.В. Кузьмина, Л.Я Нутенко, В.М. Тайар, К.С. Тарасова, Е.Ю. Кудрявцевой и др.
Были проанализированы взгляды на проблему анализа и интерпретации внутриотраслевой торговли. Среди основных исследователей по данной тематике автор обращался к работам: Б.Балассы, Х. Грубеля, П. Ллойда, Л. Фонтанье, Х. Гулстранда, М. Брюлхарта, Х. Каетано, М. Андресена и других.
В ходе подготовки диссертационной работы использованы различные методы исследования — общенаучные и специальные, качественные (метод экспертных оценок, сравнительный метод) и количественные (расчет экономических показателей, эконометрический анализ), теоретические (описательный анализ, контент-анализ) и эмпирические (глубинные интервью, работа с официальной документацией, изучение текстов соглашений) методики сбора первичной и вторичной информации.
Источниковая база исследования включает информационно-аналитические и статистические базы данных ООН, Всемирного банка, ВТО, ЭКЛАК, Межамериканского банка развития (МАБР), ЮНКТАД, нормативные акты интеграционных объединений (Mercosur, CAN, AP), данные
национальных статистических агентств, данные Федеральной таможенной службы РФ, электронные версии международных и российских периодических изданий и другие интернет-ресурсы.
Научная новизна работы заключается в следующих ключевых особенностях:
подробном рассмотрении различных аспектов процессов экономической интеграции сквозь призму смежных подходов, не затрагивающих непосредственно данную проблематику, однако способных дать новое понимание различных аспектов явления (теории конкурентоспособности, глобальных цепочек стоимости, экономической географии и др.);
комплексном изучении латиноамериканских подходов и взглядов к проблеме региональной экономической интеграции начиная с 50-х гг. XX в. вплоть до настоящего времени в увязке с основными течениями экономической теории;
использовании новой расширенной методики анализа динамики показателей внутриотраслевой торговли, заключающейся в одновременном сопоставлении нескольких типов индекса Грубеля-Ллойда (далее - ИГЛ), разнообразных форм декомпозиции индекса (вертикальная и горизонтальная ВОТ, по типам отраслей и др.);
выделении нескольких типов процессов внутриотраслевой специализации в торговых блоках в зависимости от механизмов либерализации и параметров национальных хозяйственных комплексов.
Основные положения, выносимые на защиту.
Показано, что новые теории и концепции (современные трактовки
экономической географии, новые теории торговли, теория глобальных цепочек
стоимости, теория конкурентоспособности) способны значительно расширить
наши представления о различных аспектах экономической интеграции. Однако
для более полного и глубокого понимания указанных взаимосвязей необходимо
проведение дополнительных теоретических и эмпирических исследований, в том числе на примере развивающихся стран.
Проведена идентификация интеграционных стратегий основных южноамериканских объединений на современном этапе, а также обновленной системы взглядов основного «идеолога» интеграции в регионе - ЭК ЛАК. В результате ставится под сомнение корректность превалирующего в настоящее время в мировой литературе восприятия современного этапа как «постлиберального» или антирыночного.
Показано, что на формирование латиноамериканских стратегий интеграции начиная с 90-х гг. XX в. существенное влияние стали оказывать теоретические наработки и опыт сотрудничества в Азии, а также ряд смежных теоретических направлений. Критический анализ продемонстрировал, что имплементация данных концепций в собственные преференциальные, структуралистские подходы к торговой интеграции привели к созданию неустойчивых и внутренне противоречивых моделей.
Предложена новая методика анализа процессов внутриотраслевой специализации с использованием различных вариантов расчета индекса Грубеля-Ллойда. В отличие от остальных работ, в которых анализ базируется на расчете лишь одного варианта ИГЛ (взвешенного или невзвешенного), доказывается, что их одновременное использование и увязка способны значительно повысить эффективность и информативность исследования.
Выявлено, что механизмы и динамика внутрихозяйственной специализации не являются универсальными для всех объединений или пар стран. Также введено понятие предельных значений ИГЛ для внутриотраслевой торговли, уровни которых зависят от множества параметров (параметры потребительского спроса, диверсифицированность промышленности и торговли, номенклатурное разнообразие и др.).
Выделены три модели внутриотраслевой специализации в рамках процессов торговой интеграции южноамериканских объединений.
Определяющими факторами, влияющими на реализацию той или иной модели, являются: промышленный потенциал, конкурентоспособность хозяйства относительно стран-партнеров по объединению, скорость проведения торговой либерализации, степень диверсифицированности экономик и экспорта и др.
Установлено, что характер протекания процессов
внутриотраслевой/межотраслевой специализации в объединениях ЛКА в целом повторяет опыт ЕС, где менее конкурентоспособные сраны усилили свою межотраслевую специализацию, тогда как более развитые страны «центра» создали эффективные системы внутриотраслевой специализации.
Теоретическая значимость исследования
В работе впервые в российской и зарубежной латиноамериканистике осуществлено доскональное исследование с использованием математических методов динамики показателей внутриотраслевой торговли во всех основных блоках Южной Америки и их связи с процессами хозяйственной специализации в рамках проводимой торговой либерализации.
Практическая значимость работы
Подробное рассмотрение концептуальной основы латиноамериканского регионализма имеет двойную практическую значимость. Его результаты могут найти применение в процессе выработки комплексной стратегии развития отношений между Россией и латиноамериканскими интеграционными союзами. Также опыт латиноамериканской интеграции может быть полезен при планировании интеграционных процессов на постсоветском пространстве (прежде всего в рамках Евразийского экономического союза - ЕАЭС), так как два региона имеют много общих черт: сходный уровень развития, упор на преференциальные схемы интеграции, наличие доминирующей роли государства и др.
Предложенные в работе методы количественного анализа процессов хозяйственной специализации в рамках интеграционного сотрудничества в силу универсального характера их реализации также могут быть полезны при
оценке и прогнозировании процессов хозяйственной трансформации в условиях торговой либерализации внутри ЕАЭС.
Апробация исследования
Основные тезисы и результаты исследования были представлены автором в научных докладах на следующих конференциях:
Научная конференция молодых латиноамериканистов
«Ибероамериканский мир в начале XXI века» (апрель 2009 г.);
Международная конференция «Ибероамерика и становление полицентричного мира» (Москва, 27-29 июня 2011 г.);
Международный форум «Россия и Ибероамерика в глобализирующемся мире: история и современность» (Санкт-Петербург, 1-3 октября 2015 г.);
По теме диссертации опубликованы 6 статей общим объемом 5 п.л. в журналах, входящих в список рецензируемых журналов ВАК, – «Латинская Америка», «Мировая экономика и международные отношения», «Вестник Института экономики», «Iberoamerica». Из них одна статья написана в соавторстве. Материалы, подготовленные в ходе работы над диссертацией, апробированы при подготовке докладов и участии в круглых столах при стажировке в штаб-квартире ALADI (г. Монтевидео, Уругвай) в декабре 2007 г., по ним подготовлены и представлены презентации на испанском языке, проведен обмен мнениями и научные дискуссии с исследователями, учеными и профессорами из стран Латинской Америки.
Структура работы определена поставленной целью, задачами и логикой исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложений, а также содержит рисунки и таблицы, иллюстрирующие содержание работы.
Новые теории международной торговли и проблемы либерализации торговли в интеграционных объединениях
Центростремительные и центробежные силы создаются за счет множества различных факторов. Одним из первых объяснений преимуществ концентрации, которое удалось формализовать в виде модели, была выгодность размещения в месте сосредоточения рабочей силы (городах, агломерациях). Однако, с другой стороны, действие этого фактора имеет ограничение, когда из-за роста спроса на рабочую силу и возрастающую эффективность производств (возникающих из-за других выгод концентрации) происходит рост заработной платы, что, в свою очередь, способно снизить привлекательность города для размещения новых фирм и производств13. То есть трудовой фактор, до определенного момента являющийся центростремительным, из-за роста спроса на него через некоторое время может стать центробежным. П.Кругман использовал данное явление для объяснения распространения промышленности между странами или районами, приводя в пример вынос трудоемких производств, чувствительных к стоимости рабочей силы, в развивающиеся страны.
В большинстве регионов мира рабочая сила является высоко-мобильным фактором производства внутри государственных границ, однако ее мобильность существенно более ограничена при межгосударственном обмене. Что же может служить стимулом для концентрации и специализации в международном масштабе, если такой фактор производства, как труд, не является полностью мобильным? Представители НЭГ попытались объяснить это с помощью двухотраслевых моделей, включающих производство комплектующих и производство конечной продукции14. Производители всегда стремятся разместить свои предприятия вблизи наибольшего количества поставщиков сырья, что снижает транспортные издержки и расширяет возможности выбора.
Центробежные силы возникают из-за наличия издержек агломерирования (как, например, рост стоимости рабочей силы) и возрастающей конкуренции. Препятствует действию центростремительных сил и низкая мобильность факторов производства между государствами.
Восприятие пространства не как гомогенной статической структуры (как в ряде классических моделей), а как динамичной и неоднородной, делает возможным анализ распределения благ и проигрышей вследствие интеграции и изменения режима границ. Так агломерационный эффект в экономике приводит к различиям в уровнях оплаты труда и плотности экономической активности между ядрами (агломерациями) и периферийными районами15. Подобный метод моделирования хорошо подходит для изучения изменений, возникающих в процессе интеграции прежде изолированных экономик, когда возникают новые центры или усиливаются существующие (способные встроиться в новый «рисунок» регионального разделения труда) и происходит упадок старых, со всеми вытекающими негативными социальными последствиями.
Применительно к влиянию интеграции можно обозначить несколько основных выводов, вытекающих из моделей НЭГ:
1) Снижение торговых барьеров и либерализация трансграничного движения факторов производства влечет изменение баланса действующих центробежных и центростремительных сил на международном уровне. Интеграция может способствовать перераспределению факторов производства между странами.
2) Либерализация торговли также влечет изменение баланса сил на национальном уровне, что приводит к перераспределению факторов производства внутри отдельной страны.
3) Игра центробежных и центростремительных сил в процессе интеграции приводит к различиям в уровнях благосостояния и плотности экономической активности и воссозданию новой системы «центр-периферия». Этот метод моделирования подходит для изучения болезненных изменений, возникающих в процессе интеграции прежде изолированных экономик, когда возникают новые центры и происходит упадок старых. М.Брюлхарт и Й.Торстенссон в своей трехстрановой модели показали, что после создания таможенного союза интегрируемая зона сперва будет характеризоваться более дисперсным размещением производств из-за улучшения доступа малых стран к рынку крупнейших стран (что приведет к выравниванию уровня развития стран). Однако со временем действие динамических факторов, прежде всего эффекта масштаба, приведет к концентрации экономической активности в крупнейшей стране и росту разрыва в уровне благосостояния16. В данном выводе теоретики НЭГ расходятся с идеями неоклассиков, которые на базе статических моделей утверждали о позитивном влиянии интеграции на периферию.
4) Динамика развития интеграционного объединения сильно усложняется, если учесть возможность снижения доходности факторов производства17. В данном случае под действием центробежных сил сперва разрыв в уровне оплаты труда между районами или странами увеличивается (из-за возникновения новых центров и периферий). Однако позже, из-за снижения доходности факторов производства в центре произойдет постепенное пространственное распространение производства в страны периферии. При этом разрыв в благосостоянии будет сокращаться в рамках всей интегрируемой зоны18. На данный момент нет эмпирических исследований, демонстрирующих влияние этого фактора в развитии существующих интеграционных союзов. К тому же более вероятен вынос более фактороемких производств не в государства-члены интеграционных соглашений, а в третьи страны.
5) Модели НЭГ заставляют по-новому взглянуть на проблему участия одной страны сразу в нескольких РИС. Неоклассические теории допускают такую возможность и даже считают ее благом, так как при этом уменьшается негативный эффект отклонения торговли19. Однако с позиций НЭГ структурные эффекты полностью зависят от пространственной конфигурации интегрирующейся зоны. Следовательно, невозможно сперва интегрироваться в одну зону, а потом без изменений войти в другую. Последовательное вступление во все большее количество РИС приведет к постоянной смене баланса центробежных и центростремительных сил, что затруднит формирование оптимальной территориальной структуры. Данный вывод является своего рода укором «открытому регионализму» и практике массового заключения двусторонних договоров о свободной торговле.
Концептуальная основа региональной интеграции в период неолиберальных преобразований
Осознание позитивных эффектов открытой торговой политики легло в основу концептуальной базы регионального сотрудничества, однако этому предшествовали десятилетия поиска оптимальной модели регионального взаимодействия. Основным инициатором сотрудничества начиная с 60-х гг. XX в. являлась Япония, ставшая в послевоенный период безусловным экономическим лидером региона и претендовавшая также на политическое господство. Предложенные ею в 1965 г. Тихоокеанская зона свободной торговли и позднее Организация тихоокеанской торговли и развития не получили поддержки других стран региона, прежде всего менее развитых стран Юго-Восточной Азии, опасавшихся закрепления своего периферийного положения128. Новые стимулы к объединению как ни странно были найдены из-за сложностей в процессах многосторонней либерализации в рамках Токийского раунда ГАТТ (1973-1979 гг.). Группа развивающихся стран, входящих в АСЕАН, разочаровавшись в возможностях противостоять европейскому и северо-американскому доминированию в многосторонних торговых переговорах в рамках ГАТТ, стала воспринимать региональную интеграцию как инструмент повышения своего веса в международных переговорах и компенсации негативных условий торговли с развитыми странами. Идеология нового объединения АТЭС была построена на желании усилить и гармонизовать процессы открытой торговой либерализации, но в то же время не создавая какие-либо отвергаемые ранее преференциальные механизмы, как это принято в «классических» интеграционных блоках. Страны АТЭС стремились изначально избежать негативных последствий эффектов отклонения торговли в рамках таможенных союзов, к тому же для большинства из них основная часть торговых интересов лежала вне региона. Символично, что новые инициативы исходили не от Японии и США, а от нового активного игрока в тихоокеанском регионе – Австралии, стремившейся стать лидером экономического сотрудничества и отличавшейся более гибкими, чем у США и Японии, подходами к либерализации.
Принято считать, что теоретической базой новых форм регионального сотрудничества стали не классические европейские и американские интеграционные подходы, а новая концепция «открытого регионализма». Изучению данной концепции посвящено множество научных трудов как
Среди экономистов и политологов не существует консенсуса относительно единого определения самого понятия «открытый регионализм». В процессе развития интеграции в тихоокеанском и других регионах мира появилось несколько «региональных» версий термина. Первоначально понятие «открытый регионализм», предложенное австралийскими научными кругами в ходе дискуссий о путях регионального сотрудничества в 1980 г., включало в себя свободное членство и продвижение односторонней торговой либерализации130. Позднее, в 1997 г., американский экономист Ф. Бергстен включил в понятие пять ключевых элементов: свободное членство, безусловный (безвозмездный) режим наибольшего благоприятствования, условный (возмездный) режим наибольшего благоприятствования, глобальная либерализация, содействие торговле131. Исходя из предложенных определений становится ясно, что основной акцент в понятии «открытый регионализм» делается на согласованной недискриминационной внутренней и внешней либерализации строго в соответствии с правилами и требованиями ГАТТ/ВТО.
Несмотря на революционность и кажущуюся прогрессивность данного подхода, последующее развитие торгового и инвестиционного сотрудничества в тихоокеанском регионе продемонстрировало заключенные в него сильные ограничения и противоречия. Гибкость в механизмах и сроках односторонней либерализации позволили развивающимся странам удержать более умеренные темпы открытия своих экономик, нежели чем это было бы в рамках «классических» зон свободной торговли. Так, АТЭС не удалось достичь поставленных т.н. Богорских целей (утверждены на встрече глав экономик АТЭС в Богоре в 1994 г.) о создании тихоокеанской зоны свободной торговли к 2010 г. между развитыми странами и к 2020 г. между развивающимися. В конце 2000-х гг. США и Япония отказались проводить либерализацию в соответствии с требованиями АТЭС (добровольность и безусловность), не дали результатов и попытки Австралии заключить договор о свободной торговли с АСЕАН в формате АФТА+CER132. Не удалось избежать и усиления восточноазиатского регионализма, связанного со стремлением ограничить присутствие США и Японии в регионе133. Концепция «открытого регионализма», безусловно, содержала в себе множество новых прорывных идей, ее вклад в процесс роста открытости азиатских экономик нельзя недооценивать. При сохраняющихся ограничениях значительно выросли объемы внутрирегиональной торговли, были существенно снижены тарифные и нетарифные ограничения в торговле (средний внешнеторговый тариф снизился с 10,8% в 1996 г. до 6,6% в 2008 г.)134, за счет программ содействия торговле (гармонизация таможенных процедур и промышленных стандартов и др.) уменьшились транзакционные издержки бизнеса. Однако многие экономисты (М. Саттон, Р. Гарнаут и др.) указывают, что открытый регионализм не смог стать полноценной альтернативной классическим преференциальным блокам, чему свидетельствуют сложности в переговорах и дробление региона на несколько субрегиональных торговых блоков.
Анализ показателей внутриотраслевой торговли стран и объединений Южной Америки с миром
Если страна i специализируется в торговле на экспорте продукции только одной отрасли k, то коэффициент абсолютной специализации будет равен 1/M12. В обратном случае (экспортируется продукция всех отраслей в равном объеме) он будет стремиться к значению 1/M.
Перед построением и анализом эконометрических моделей, где в качестве зависимой переменной используется ИГЛ, необходимо дать пояснения по ряду связанных с этим сложностей. Проанализировав работы по данной тематике, укрупненно можно выделить три проблемы: ограниченность значений ИГЛ; тестирование на стационарность временных рядов с показателями ВОТ; проблема возможной эндогенности ряда объясняющих переменных. В ряде работ (Sanguinetti, Traistaru, Mertincus, 2004; Longhi, Traistaru, Nijkamp, 2003), где в качестве зависимой переменной используются показатели специализации или ИГЛ, значения которых варьируются в интервале [1;0], применяют определенные логистические трансформации, мотивируя это тем, что ограничения по значениям приводят к усеченным регрессиям (truncated regression). Это утверждение представляется не совсем верным, так как в данном случае выборка значений зависимой переменной осуществляется из всех значений, а не только тех, которые удовлетворяют априорным ограничениям. Скорее о применении логит-трансформаций следует говорить по причине того, что модель может предсказывать значения зависимой переменной, выпадающие за рамки допустимых границ значений ([0;1] или [0;100]). Соответственно, использование стандартного метода МНК (OLS) может давать смещенные оценки. Б. Балаша для решения этой проблемы предлагал использование метода нелинейных наименьших квадратов (NLS), фактически приводя модель к классической логит-регрессии. Этот метод получил широкое распространение среди экономистов. Суть преобразований модели отражена в формуле: 1 B0Tit = 1 + ехр(-№) + % По вопросу обязательности логистических преобразований среди экономистов отсутствует единство, однако большинство из них соглашаются, что использование обычного метода МНК оправдано в случае, если исследователь не ставит цель определения прогнозных значений индексов ВОТ. Допустимость использования МНК отмечал и сам Б. Балаша, указывая, что оба способа дают близкие оценки231.
Показатели ВОТ в большинстве стран региона росли с середины XX в. до последних десятилетий, соответственно можно ожидать, что страновые временные ряды с индексами Грубеля-Ллойда будут иметь единичный корень (будут нестационарны). Для тестирования на наличие единичного корня используются три наиболее распространенных теста: Levin-Li-Chu test (LLC), Harriszavalis test (HT) и Breitung test. Первый тест наиболее распространен среди исследователей, однако следует учитывать, что его мощность повышается при N/T 0, то есть при увеличении временного периода с одновременным сокращением числа панелей (стран). Тест HT, напротив, эффективен при фиксированном T с одновременным увеличением числа панелей, что более подходит к условиям данного исследования.
При тестировании взвешенного ИГЛ на длинных временных рядах (в период с 1970 по 2010 гг.) большинство тестов показывают наличие единичного корня. Однако эту проблему можно решить путем подбора оптимальной длины временных рядов, при которой проблема нестационарности исчезает. Это объясняется тем, что начиная с 90-х гг. XX в. показатели ВОТ во многих странах перестали стабильно расти и испытывали сильные колебания. Тестирование различных временных отрезков показало, что начиная с середины 80-х гг. XX в. нестационарность показателей ВОТ исчезает, поэтому в рамках данного исследования будут использоваться период с 1985 по 2010 года.
Результаты тестирования остальных показателей на наличие единичного корня приведено в таблице 3.3. Как отмечалось ранее, для отражения относительных размеров экономики страны возможно использование показателей ее доли в суммарном региональном ВВП или суммарном объеме региональной торговли. LLCest указывает на стационарность обоих альтернативных показателей, HTest менее однозначен. Общепринятого решения проблемы выбора показателя и временного периода для использования в модели не существует, в данном случае будет полагаться, что возможно использование всех четырех вариантов комбинаций.
Более сложная ситуация складывается с показателем абсолютной специализации экспорта. LLCest и Breitungest однозначно указывают на нестационарность, однако HTest свидетельствует об обратном. Учитывая то, что мы полагаем HTest как более точный в условиях фиксированного T, а также то, что альтернатив данному показателю не существует, можно оправдать его включение в модель.
Альтернативные модели внутриотраслевой торговли (на примере Андского сообщества наций и Тихоокеанского альянса)
Очень ценными с точки зрения понимания эффектов интеграции оказались эмпирические исследования различных блоков и объединений. Основными объектами исследования в таких работах были ЕС и NAFTA, так как по ним существуют большие массивы статистических данных, к тому же масштаб и глубина интеграции позволили ярко проявиться различным пространственным и структурным эффектам. К сожалению, латиноамериканские блоки (кроме упомянутой NAFTA) изучены гораздо слабее. Имеющиеся работы либо затрагивают узкие аспекты сотрудничества, либо страдают от несовершенства методики и дефицита данных.
Активно развивающаяся в последние годы концепция глобальных цепочек стоимости дает возможность взглянуть на роль основных акторов хозяйственной деятельности - крупные фирмы и ТНК. Мировой опыт интеграции демонстрирует, что крупный капитал зачастую стремится активно участвовать в выработке стратегий регионального сотрудничества. Производители заинтересованы в двух одновременно противоположных вещах: расширении рынков для достижения эффекта масштаба и в сохранении определенного уровня протекционизма и ограничения конкуренции. В то же время интересы национальных или наднациональных органов управления зачастую диаметрально расходятся с интересами ТНК, т.е. процесс взаимодействия двух сторон воспринимается как торг. Концепция глобальных цепочек стоимости содержит конкретные рекомендации государствам и блокам по повышению эффективности своего взаимодействия с ТНК для одновременного повышения своей привлекательности для инвестиций и достижения собственных целей развития.
Предсказываемые динамическими подходами выгоды от усиления специализации и концентрации хозяйственной активности в руках нескольких наиболее эффективных фирм с позиций теорий конкурентоспособности являются палкой о двух концах. Из этого следует вывод о необходимости проведения единой антимонопольной политики в рамках блока, а также решения задачи повышения его внешней открытости. С этих позиций теория конкурентоспособности критикует традиционные для Латинской Америке идеи о закрытой, преференциальной интеграции, как снижающей стимулы к повышению эффективности. В рамках интеграционных объединений гораздо результативнее проводить политику повышения глобальной конкурентоспособности фирм (региональные кластеры, инновации, поддержка экспорта и др.).
Проведенное исследование развития латиноамериканских представлений и взглядов на проблематику экономической интеграции позволяет сделать следующие выводы:
В 90-е гг. XX века огромное влияние на латиноамериканскую интеграцию оказал опыт и теоретические подходы азиатских стран, откуда была заимствована концепция «открытого регионализма». Особенность подхода научных и политических кругов ЛКА заключалась в попытке встроить в данное понятие преференциальные механизмы интеграции, что не соответствовало «классической» азиатской версии понятия. Среди экономистов отсутствует единство в понимании соответствия латиноамериканских блоков «классическим» принципам открытого регионализма. Латиноамериканские исследователи ставят на первый план отказ от структуралистских принципов государственного регулирования и снижение тарифов, приверженцы классического понимания отмечают сохранение преференциального, регионального характера интеграции. Отражением противоречивости латиноамериканских подходов явилось разделение процесса торгового сотрудничества в регионе на 2 типа. Проявлением «регионализма» стало создание более открытых, но все же преференциальных блоков (Mercosur, NAFTA, CAN), «открытость» проявилась в развитии сети двусторонних соглашений о свободной торговле с внерегиональными партнерами.
Если на ранних этапах интеграционного строительства в ЛКА система взглядов ЭКЛАК базировалась на собственных теоретических разработках (теория зависимости, структурализм), то начиная с 80-90-х гг. XX в. комиссия утратила «идейную независимость». Помимо азиатских концепций, идеологическое ядро неоструктурализма составили теории национальной конкурентоспособности, глобальных цепочек стоимости и др. В период открытого регионализма эксперты ЭКЛАК признавали необходимость рыночных преобразований и отказа от излишнего регулирования, но в то же время стремились избежать сведения интеграции исключительно к либерализации торговли. Однако это противопоставление видится несколько искусственным, так как даже во взглядах западной неолиберальной школы интеграции признавалась важность создания инструментов развития для борьбы с ассиметриями и неравенством (что подтверждает опыт развития ЕС).
Позиции ЭКЛАК в 2000-е гг. являются наследием или продолжением взглядов эпохи открытого регионализма. Ряд предложенных на этом этапе тем, прежде всего региональная конкурентоспособность и торговая политика, были развиты в набор конкретных предложений и инструментов для интеграционных объединений. Несмотря на сильное внешнее идеологическое влияние, ЭКЛАК сохраняет и свою традиционную интеграционную повестку: поддержка PYMES, социальные аспекты, поддержка слаборазвитых стран. Эти аспекты находят отражение и в реальных стратегиях латиноамериканских объединений.