Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Производительность труда как критерий эффективности производства на микроуровне 11
1.1. Различия в подходах к пониманию производительности труда 11
1.2. Производительность труда и эволюция системы критериев эффективности производства 26
1.3. Роль современного общества в управлении производительностью труда 51
ГЛАВА 2. Современные методологические подходы к измерению производительности труда 66
2.1. Организационные принципы создание современной системы измерения производительности труда 66
2.2. Измерение производительности труда в отношении «белых воротничков» 84
2.3. Применение принципов директ-костинг к измерению производительности труда . 97
ГЛАВА 3. Сравнительный анализ потенциальных возможностей применения методов измерения производительности труда 112
3.1. Многофакторные методы измерения производительности труда... 112
3.2. Векторные методы измерения производительности труда 121
3.3. Многокритериальные методы измерения, производительности труда 133
Заключение 141
Приложение 1 145
Приложение 2 148
Список литературы 149
- Производительность труда и эволюция системы критериев эффективности производства
- Измерение производительности труда в отношении «белых воротничков»
- Применение принципов директ-костинг к измерению производительности труда
- Векторные методы измерения производительности труда
Введение к работе
Актуальность темы. Ведущая роль производительности труда в увеличении национального богатства и повышении благосостояния каждого члена общества на современном этапе развития человечества сегодня общепризнанна. В частности, данное положение отражено в концепции производительности МОТ и подчеркивается во многих других ее документах, например, Резолюции VII, принятой на 70-й сессии Международной конференции по труду в 1984 г. Связано это с общемировой тенденцией исчерпания возможностей экстенсивного развития хозяйства и высокими темпами НТП. Вне зависимости от типа экономики в той или иной стране - рыночная или плановая, развитая или развивающаяся, -главным источником роста является увеличение производительности труда.
Ухудшение экономической ситуации в СССР в последние десятилетия его существования в значительной степени было связано с невозможностью функционировавшей плановой системы адекватно реагировать на меняющиеся условия хозяйствования и обеспечить рациональное использование труда и материалов на предприятиях в соответствии с действительными, а не теоретическими потребностями общества, должную мотивацию и технологическую базу повышения производительности труда в масштабах всей экономики.
За годы реформ картина не только не улучшилась, но произошло дальнейшее ухудшение ситуации. Согласно данным, прозвучавшим на заседании Научного совета Министерства труда РФ в апреле 1996 г., наша экономика по уровню производительности труда оказалась отброшенной назад на 2-3 десятилетия. В мировом сообществе по этому показателю Россия оказалось на 70-м месте в числе стран с отсталой экономикой. Отставание от уровня развитых стран возросло до 4-5 раз.
В отечественной практике реформирования экономики конечной целью оказалась прибыльность. Утерян контроль за соответствием
з
структуры, качества и цены продукции платежеспособным возможностям основной массы потребителей, а качественные показатели развития, которые должны создавать предпосылки для этого, в частности и производительность труда, оказались невостребованными при принятии управленческих решений на всех уровнях.
В настоящее время серьезность такого положения дел начинает осознаваться не только специалистами-учеными, но и широким кругом представителей государственных органов управления и бизнеса. Под эгидой Министерства труда и социального развития РФ разработан проект Целевой федеральной программы содействия повышению производительности в промышленности на период перехода к рыночной экономике, предусматривающий целый комплекс мер по исправлению ситуации в этой стратегически важной для экономики области. В их числе, научно-методическое и нормативно-справочное обеспечение деятельности по повышению производительности труда. В рамках этого направления ставится задача проведения широкого круга научных исследований, разработки материалов методологического характера, содержащих новые подходы к управлению производительностью труда и инструментарий, необходимый для реализации этих подходов, а также создания нормативно-справочной базы.
Особую актуальность работам в этом направлении придает то обстоятельство, что российская экономика в настоящее время переходит к новым формам хозяйствования. Подобные переходы всегда требуют пересмотра теоретической и методологической базы ведения хозяйства как на макро-, так и на микроуровне. Поэтому сейчас российским специалистам необходимо обеспечить становление новой теории отечественной экономики труда, соответствующей методологии и методики. В значительной степени это касается и проблем, связанных с производительностью труда. Важность высокой производительности труда для предприятий и возможность влияния на нее обуславливают необходимость управления этой характеристикой их деятельности наряду с другими. Одна из подсистем управления производительностью труда - измерение, которое по своей сути является отправным пунктом любого процесса управления. В то же время, оно должно представлять собой постоянно действующую систему определенных процедур, саму по себе нуждающуюся в управлении и взаимосвязанную с другими элементами общей системы управления.
Современная экономика промышленно развитых стран, находящаяся на этапе развития постиндустриального хозяйства, привносит ряд новых черт в традиционные представления об измерении производительности труда. Адекватное их отражение в практической деятельности по управлению предприятиями и организациями позволяет сохранять необходимый для эффективной деятельности уровень производительности труда. В доступе к подобным теоретическим, методологическим и практическим знаниям должны быть заинтересованы все «разумные» хозяйствующие субъекты реформируемой российской экономики, стремящейся выйти в число мировых лидеров.
Представляемая диссертационная работа выполнена таким образом в соответствие с потребностями реальной экономической жизни нашей страны, нашедшими свое отражение в вышеупомянутом проекте Целевой федеральной программы. Однако стоит отметить, что разработкой проблем управления производительностью труда усиленно занимаются, в первую очередь, страны, имеющие высокий уровень производительности труда, так как ими уже осознано, что он является их конкурентным преимуществом. и они прикладывают максимум усилий, чтобы его не потерять. но увеличить. Поэтому актуальность темы диссертационной работы не связана только с негативной ситуацией в этой области в нашей стране на настоящий момент. Она имеет внеконъюктурный характер, и затронутые в работе проблемы касаются не одной лишь России. Степень разработанности проблемы. Согласно известному утверждению В.И. Ленина, социализм окончательно победит капитализм, когда превзойдет его в уровне производительности труда. Такое прямое указание основателя Советского государства на важность проблем производительности труда, и в том числе ее измерения, послужило основанием для проведения многочисленных исследований, в том числе, и в области ее измерения. Начало этой работе было положено сразу после революции (в 1918-1919 гг. Отдел труда при Московском отделении комиссии по изучению естественных производительных сил России при Российской Академии наук провел исследование производительности труда на ткацком производстве текстильной фабрики «Прохоровская мануфактура»). В дальнейшем она уже не прекращалась на всем протяжении существования страны.
Среди наиболее известных исследователей советского периода в области измерения производительности труда на уровне предприятий и организаций можно выделить С.Г. Струмилина, Л.С. Бляхмана, Р.В. Гаврилова, В.М. Данюка, А.А. Иванченко, Н.Д. Карпухина, Л.А. Костина, С.Л. Костина. A.M. Колота, И.А. Машинского, М.Г. Назарова, А.И. Ноткина, П.А. Хромова и др.
Наиболее широко распространенные представления об измерении производительности труда были синтезированы в госплановских «Методических указаниях к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР».
В работах отечественных специалистов содержалось немало очень интересных идей, подходов, методик. Однако создавались они в условиях действия административно-командных методов управления экономикой и находились в прямой зависимости от методологических основ централизованного планирования и идеологических установок коммуниста 6
ческой партии. Нынешний этап экономического развития требует переосмысления многих понятий, подходов, удовлетворявших социалистической хозяйственной практике. Из работ, написанных с учетом изменившихся условий современными авторами, можно отметить исследования В.М. Зубова и И.И. Прокопенко.
Среди западных исследователей следует особо отметить Г. Эмерсона, привнесшего само понятие производительности в науку об управлении производством. Широкой известностью пользуются работы следующих западных специалистов: Дж. Грейсона, П. Друкера, Г. Дэвиса, Д.У. Кендрика, К. Куросавы, P.M. Лерера, А. Лоулора, П. Мейли, У. Морриса, У. Рача, Д.С. Синка, У.Т. Стюарта, Дж. Феликса.
Несмотря на казалось бы широкое освещение проблем измерения производительности труда, они нуждаются в дальнейшей разработке, что отмечают многие исследователи. Это вызвано тем, что многие вопросы отдельными авторами трактуются весьма различно, объяснения некоторых из них не отвечают современным требованиям экономической науки, ряд крупных изменений в области социально-экономической условий деятельности предприятий и организаций не обобщен должным образом.
Новые условия социального и экономического развития постиндустриального общества требуют соответствующего отражения в теории экономики труда, обновления понятийного аппарата. Глубокий анализ проблем, связанных с производительностью труда в современном мире, невозможен без разработки новых подходов к пониманию ее сущности, генезиса, взаимосвязей с другими характеристиками хозяйственной деятельности. Только такое комплексное рассмотрение производительности труда, на взгляд автора, позволяет определить ее действительное значение для функционирования организационно-хозяйственных систем, способы количественного выражения.
Изложенное определило цель и задачи диссертации. В настоящей работе автор ставил своей целью теоретическое переосмысление содер 7
жания экономики труда в части, касающейся проблематики производительности труда, с учетом изменений, произошедших с наступлением постиндустриальной эпохи, и исследование на этой основе некоторых базовых методологических подходов и методов измерения производительности труда на предприятиях и в организациях, характерных для современного этапа экономического развития.
В рамках достижения этой цели были поставлены и решены 3 группы задач:
1) теоретические:
- проанализировать сложившиеся представления о соотношении категорий «производительность труда» и «эффективность производства»;
- разработать концепцию эволюции системы критериев эффективности производства и определить современное значение производительности труда, как одного из этих критериев;
2) методические:
- рассмотреть организационные и структурообразующие принципы измерения производительности труда на предприятиях/организациях в современных условиях;
- дать рекомендации по использованию методологии системы учета затрат директ-костинг в измерении производительности труда;
- произвести сравнительный анализ ряда ведущих методов измерения производительности труда, выделяемых по типу используемых показателей, с точки зрения возможностей применения этих методов в тех или иных условиях хозяйствования.
3) прикладные:
- выявить современную роль общественных институтов в управлении производительностью труда и охарактеризовать ситуацию в этой области в России; - выявить особенности измерения производительности труда в
отношении «белых воротничков»: Предмет исследования. Предметом исследования в данной работе являются теория и методология измерения производительности труда. Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают организационно-хозяйственные системы уровня предприятие/объединение всех отраслей хозяйственной деятельности и всех форм собственности и их структурные подразделения.
Методология исследования. В качестве методологической базы самого исследования, проведенного в данной работе, были использованы системный и сравнительный анализ, анализ причинно-следственных связей, методы научной классификации, принципы диалектической логики.
Применяющееся цитирование учебной литературы служит для демонстрации наиболее распространенных и устойчивых точек зрения по тем или иным вопросам.
Следует также сделать замечания по поводу используемой в работе терминологии. Под термином производительность труда понимается полезность индивидуальных затрат системой и живого, и овеществленного труда. Употребление в ряде случаев термина «производительность» вместо «производительность труда» связано с обращением к первоисточникам (преимущественно западным), использующим данный термин. Термин «эффективность производства» не означает применение категории эффективность только к сфере материального производства, он охватывает и производство услуг, информации. В качестве его синонимов употребляются также термины «результативность», «эффективность хозяйственной деятельности». Под «организационно-хозяйственной системой» понимается структурная единица, принимающая участие в производственной (хозяйственной) деятельности и характеризуемая отличным от прочих набором используемых ресурсов и продукции. Научная новизна. В развитие теоретических и методологических положений современной экономики труда, автором в диссертационной работе:
1. На основе обобщения позиций отечественных и зарубежных специалистов относительно дефиниции «производительность труда» сформулировано ее оригинальное определение.
2. Разработана концепция эволюции системы показателей эффективности производства, в рамках которой раскрывается значение производительности труда для деятельности предприятий и организаций на различных этапах экономического развития общества.
3. Расширены и углублены имеющиеся представления о принципах и особенностях измерения производительности труда, проявляющихся со вступлением промышленно развитых стран в эпоху постиндустриального хозяйства. В том числе, предложены рекомендации по использованию раздельного учета постоянных и переменных затрат в измерении производительности труда.
4. На основе сравнительного анализа определены некоторые основные экономические и организационные условия, оптимальные для реализации ряда ведущих методов измерения производительности труда, дифференцированных по типу применяемых показателей.
Практическая значимость и апробация работы. Предложенное в работе понимание производительности труда может послужить основой для последующих теоретических разработок в области экономики труда.
Разработанные в диссертационной работе теоретические и методологические положения о причинно-следственных связях развития категории эффективности следует рассматривать как исходную базу при определении конкретных критериев и показателей, по которым должна оцениваться результативность той или иной организационно-хозяйственной системы.
Характеристика основных современных принципов создания системы измерения производительности труда, методологических подходов и методик измерения может служить основой для разработки различных пособий для практиков управления хозяйственной деятельностью.
Результаты проведенных исследований неоднократно докладывались и получили одобрение на заседаниях кафедры, научных конференциях «Ломоносовские чтения», при консультациях с сотрудниками Всероссийского центра производительности. Они были использованы при подготовке материалов учебника «Экономика труда и социально-трудовые отношения» под редакцией Г.Г. Меликьяна и Р.П. Колосовой. Их активно применяют при проведении семинарских занятий со студентами и слушателями магистерских программ экономического факультета МГУ сотрудники кафедры.
Сделанные в работе выводы относительно определения системы критериев эффективности производства были использованы ЗАО «ЮНИКОН / МС - Консультационная группа» при разработке методических материалов служебного пользования.
Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликованы следующие материалы:
1. Некоторые проблемы учета затрат применительно к измерению производительности труда. / Статья в сборнике «Рынок труда, занятость и социально-трудовые отношения в переходной экономике». М.: Кафедра занятости и социально-трудовых отношений экономического факультета МГУ, 1995. - 1 печ. лист.
2. Концепция измерения эффективности предприятий/организаций в условиях рыночной экономики. / Тезисы доклада в сборнике «Современная экономическая теория. Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения». 1996 г.». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997.-0,125 печ. листа.
Производительность труда и эволюция системы критериев эффективности производства
Для начала необходимо определиться с терминами, в которых будет описываться схема. Всего их восемь: 1) экономичность, 2) качество трудовой жизни, 3) производительность труда, 4) качество, 5) действенность, 6) качество внешней среды, 7) социально-ответственное производство, 8) внедрение новшеств.
Определения действенности, экономичности, качества и внедрения новшеств, данные Д.С. Синком, кажутся мне вполне адекватными и исчерпывающими, поэтому они будут использованы в том же значении. Ниже вводятся определения, которые будут использоваться в дальнейшем изложении материала диссертации. Производительность труда - как было сказано в предыдущем параграфе - полезность индивидуальных затрат труда любой системы.
Качество трудовой жизни - «степень, до которой члены производственной организации могут удовлетворить свои важные потребности через посредство их работы в этой организации».1 Взяв за основу выделенную А. Маслоу структуру человеческих потребностей, сгруппируем ее следующим образом: 1) объединим в первом блоке потребности физиологические и безопасности, то есть потребности в еде, воде, отдыхе, убежище, сексе, безопасности и уверенности в будущем; 2) во втором блоке -причастности и признания; 3) в третьем блоке оставим потребность в самореализации (самовыражении), росте как личности.
В свое время такую же группировку осуществил К. Альдерфер, обозначив элементы своей классификации как потребности существования, связи и роста соответственно. Во многом схожа с ней структура человеческих потребностей В.Г. Подмаркова, рассматривавшего три их группы - обеспечения, престижа и призвания. В дальнейшем изложении при описании потребностей, удовлетворение которых характеризует качество трудовой жизни, будет использоваться приведенная выше группировка в терминологии К. Альдерфера.
Качество внешней среды - степень соответствия деятельности производственной организации требованиям, предъявляемым окружающими ее социальными и экологическими системами.
Социально-ответственное производство - мера удовлетворения организационно-хозяйственной системой трех сбалансированных между собой интересов: 1) внутренних, 2) непосредственных потребителей ее продукции и 3) общества в целом.
Всякая экономическая деятельность характеризуется некоторой комбинацией производительных сил и производственных отношений. Первые - это, как известно, средства производства и рабочая сила, приводящая их в действие. Вторые - отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления продукции.
Эти отношения прямо или косвенно затрагивают не только непосредственно работников предприятия, но и поставщиков ресурсов, потребителей результатов деятельности предприятия, конкурентов, общество в целом. Пользуясь управленческой терминологией, можно сказать, что любая организационно-хозяйственная система есть открытая система, характеризуемая состоянием как внутренней (кадры, технология, структура, организационная культура), так и внешней среды, которую можно разделить на макроокружение или среду косвенного воздействия (состояние экономики, политика, природная среда и ресурсы, социокультурное и научно-техническое развитие общества, местное сообщество) и непосредственное окружение или среду прямого воздействия (поставщики, потребители, конкуренты, внешний рынок рабочей силы, правовое регулирование и управление).1
При последующем анализе основное внимание будет уделено тем составляющим внутренней и внешней сред, которые связаны производственными отношениями. Причем исследоваться будет та сторона производственных отношений, которая характеризует обобществление процесса производства, а не совокупность отношений собственности.
Согласно принятому в настоящей работе определению, эффективность деятельности означает соответствие организационно-хозяйственной системы ее целям. Те, в свою очередь, возникают на основе потребностей. И если деятельность предприятия, связанная с достижением каких-либо целей, зависит от внутренней и внешней сред, логичным будет предположить, что его потребности образуются из 1) собственных внутренних потребностей; 2) потребностей субъектов непосредственного окружения; 3) потребностей макроокружения. Потребности окружающей среды, так как они являются внешними по отношению к организационно-хозяйственной системе, проявляются как определенного рода ограничения. И так как, «... потребности представляют собой условие, предпосылку и результат движения производственных отношений; они, с одной стороны, дают начало развитию производственных отношений, а с другой - оказываются продуктом развития данной их системы»1, успешное функционирование системы возможно лишь в случае, когда внутренние производственные отношения реализуются с учетом производственных отношений, возникающих при взаимодействии с окружающей средой.
Обратимся к истории. Первым типом организации хозяйства человека было натуральное хозяйство, т.е. такая организация хозяйственной деятельности, когда продукция, производимая системой, предназначалась для потребления внутри нее самой же. Его основой было «земледелие, сочетающееся с домашней промышленностью»2. Поэтому, с этой точки зрения, натуральное хозяйство можно назвать земледельческим или доиндустриальным. Экономические контакты с другими организационно-хозяйственными системами были редки и не упорядочены. Производитель, потребитель, поставщик сочетались в одном лице, конкурентов и внешнего рынка рабочей силы не было, местное население составляли сами работники, занятые в натуральном хозяйстве и их семьи, экологические факторы не имели еще существенного влияния. Из всех внешних ограничений реально и значимо проявлялись те, которые были связаны с природой, природными ресурсами. Но эти ограничения существуют не в силу чьих-либо сознательных действий и не являются отражением потребностей какого-либо человека или группы людей. Поэтому, применительно к данной ситуации, можно говорить о том, что в условиях натурального хозяйства цели организационно-хозяйственной системы формируются на основе потребностей внутренней среды системы.
Конечными носителями потребностей в экономике являются люди. Следовательно, внутренние потребности системы есть совокупность потребностей людей, осуществляющих экономическую деятельность в рамках этой системы. Чем же определялись эти потребности в эпоху господства натурального хозяйства?
Измерение производительности труда в отношении «белых воротничков»
Огромные изменения в структуре занятости внесли определенное смущение в вопрос измерения производительности труда. Пока численно преобладал промышленно-производственный персонал, оценка его производительности труда достаточно верно отражала общую ситуацию в этой области и на уровне предприятия/фирмы, и на уровне всей экономики. В настоящий момент дело обстоит уже не так. Исторически большинство работ, рассматривающих различные аспекты производительности труда, концентрировалось в промышленности. На рубеже 19-20 вв., когда огромное количество людей двинулось на фабрики, потребовались инструменты для улучшения производительности их труда, например принципы Ф. Тейлора. Эти идеи, соответствовавшие своему времени, в настоящее время во многом не подходят для «беловоротничкового» мира, когда развитые страны находятся ближе к экономике с информационной базой, чем с промышленной. Потребность в разработке соответствующей техники для повышения производительности труда стала критической.
Мнение, что концепция производительности может быть применена лишь к производству - один из мифов о производительности труда, доставшийся современному постиндустриальному обществу как наследство от прежних типов хозяйства. В действительности она относится к любому типу организаций или систем, включая производящих услуги, особенно информационные.
Советский Союз хотя и отставал в темпах продвижения к «постиндустриальному обществу» от западных стран, но, тем не менее, и в нашей стране все больше и больше специалистов приходило ко мнению о производственном характере труда «белых воротничков». (См., например: Генкин Б.М. Введение в теорию эффективности труда. СПБ, 1992.) В.В. Зотов во вступительной статье к книге «Производительность труда «белых воротничков» отмечал, что «Необходимо осознать системно-интегральный характер производительности современного производства. Продукт современного производства - сложное динамическое единство «материальных» и «нематериальных» свойств, которое обеспечивается организационно и профессионально сбалансированной работой многочисленных групп специалистов из самых разных областей. Перекос в сторону одной из них разрушает эту целостность с потерей потребительских качеств, престижа и имиджа данной производительной системы. Именно поэтому оценки производительности должны носить интегрально-факторный характер, позволяющий учесть роль всех сторон процесса производства»1. Категории «синих» и «белых воротничков» системно связаны между собой. Производительность труда организационно-хозяйственной системы является их общим результатом. Соответственно общим является и подход к определению производительности труда. И для тех, и для других, по-прежнему, производительность труда - степень полезности, востребованности индивидуальных затрат ресурсов.
Однако при этом имеются весьма принципиальные различия в измерении производительности труда работников, занятых производством материального продукта («синих воротничков»), и «белых воротничков», что диктует принципиально разные подходы к измерительным процедурам:
Первое, с чего начинается измерение производительности труда вообще, и «белых воротничков» в частности, - это выделение продукта на выходе. Здесь кроется одно из различий между «синими» и «белыми воротничками»: продукты их деятельности - то, что должно получиться в результате использования ресурсов, - сильно разнятся.
Задача «белых воротничков», как правило, - не производство непосредственно какого-либо продукта, а выполнение ряда функций вспомогательного характера, связанных, главным образом, с различными видами информационного обслуживания основного процесса - обработкой имеющейся информации, производством на ее основе новой и претворением полученных результатов в виде наборов технико-технологических и/или управленческих решений. Выполнение «белыми воротничками» своих функций организует некоторым конкретным образом само появление продукта организационно-технической системы (разработку и изготовление) и его реализацию.
В силу того, что труд «белых воротничков» лишь косвенно связан с основной продукцией, возникает такая особенность измерения их производительности труда, как проблема оценки полезности результатов их деятельности. Ведь потребитель конечного продукта может оценить ее только очень приблизительно и опосредованно. Существуют различные точки зрения по этому поводу. Согласно одной, оцениваемым результатом деятельности «белых воротничков» является выполнение некоторых конкретных операций, решение локальных задач, стоящих перед группой. Другая точка зрения заключается в том, чтобы оценивать производительность труда «белых воротничков» по воздействию их труда на общие результаты деятельности предприятия. Третья предполагает использование и первого, и второго способа, но дифференцированно, в зависимости от характера деятельности разных групп «белых воротничков» и некоторых других моментов. В рамках первого подхода, перед собственно измерением производительности труда этой категории работников необходимо произвести организационный анализ на предмет соответствия выполняемых ими задач задачам предприятия в целом. Действительно ли они делают ту работу, которая необходима, не производятся ли некоторые услуги в силу традиции или административной неразберихи? Если деятельность того или иного «белого воротничка» или их группы не направлена на решение главной задачи организации, его/их усилия не являются продуктивными. Это все равно, как если бы рабочий с заданием делать гайки с диаметром резьбы 10 мм. принялся за изготовление их с диаметром, например, 16 мм. или, вообще стал бы делать шурупы. Поэтому, приступая к измерению производительности труда «белых воротничков», нужно ответить на следующие вопросы: - для чего здесь данный работник/группа? - кого он/они обслуживают? - кто его/их обслуживает? - что действительно является результатом их труда? Это позволит выделить из всего набора выполняемых функций те, которые, собственно говоря, и должны оцениваться в качестве продукции.
Применение принципов директ-костинг к измерению производительности труда
Чтобы избежать эклектики в здании «измерение производительности труда», новые «архитектурные» элементы требуют осуществления соответствующих изменений и в основной конструкции. Один из вариантов реконструкции подобного рода представлен в настоящем параграфе. Его целью является рассмотрение вопросов применения системы частичного учета затрат директ-костинг, широко распространенной на Западе, в отношении построения оценочных показателей производительности труда в организационно-хозяйственных системах.
Реалии российской хозяйственной практики на настоящий момент настоятельно требуют приведения норм учета и анализа деятельности предприятий и их подразделений в соответствие с общемировыми стандартами. До тех пор, пока российские и зарубежные компании говорят на разных экономических языках, трудно рассчитывать на успешный выход отечественных хозяйственных структур на международные рынки капитала, что крайне необходимо в силу инвестиционного кризиса в нашей стране. В добавление к этому следует отметить, что современные западные системы учета и анализа зародились, выросли и продолжают функционировать в рыночных условиях (куда наша экономика пытается вернуться после длительного перерыва) и поэтому значительно точнее и адекватнее отражают сущность процессов, протекающих в организационно-хозяйственных системах, действующих в рамках рыночных отношений. Другими словами, за ними десятилетия и десятилетия успешного применения и совершенствования, поэтому в них много и общеметодологических, и чисто практических решений и процедур, которые могут помочь российским компаниям правильно оценивать ситуацию и принимать соответствующие меры.
Одна из особенностей организации учета на западных предприятиях и фирмах является разделение его на финансовую и управленческую подсистемы. Правила финансового учета жестко регламентируются государством, информация, полученная на его основе, предназначена в большей степени для внешних пользователей: акционеров, кредиторов, соответствующих государственных органов и т.п. Управленческий учет -внутреннее дело каждой конкретной организации. Его цель - обеспечить необходимой информацией лиц. причастных к непосредственному управлению этой организацией.
С точки зрения полноты учитываемых затрат системы управленческого учета делятся на два класса: 1) системы учета полных затрат и 2) системы учета частичных затрат, которые часто объединяются под общим англоязычным названием директ-костинг или директ-кост.1
Главная идея директ-костинг - организация раздельного учета переменных и постоянных затрат и использование его для повышения эффективности управления деятельностью предприятия. Применение такого деления объясняется тем, что переменные и постоянные затраты возникают под действием различных факторов и, следовательно, управлять обеими группами затрат следует «индивидуально».
Основные характерные особенностями этой системы: 1) себестоимость промышленной продукции учитывается и планируется только в части переменных затрат, постоянные же относятся непосредственно на финансовый результат; их не включают в расчет себестоимости изделий, а как расходы данного периода списывают с полученной прибыли в течение того периода, когда они были произведены; 2) по переменным расходам оцениваются остатки готовой продукции на складе на начало и конец года и незавершенное производство; 3) внутрипроизводственная продукция, работы и услуги относятся на потребляющие их места затрат только в части переменных затрат, а постоянные затраты фиксируются в местах их возникновения, где эта информация и остается, а затем переносится оттуда в подсистему учета результатов за период: 4) несмотря на то, что первичные затраты центральных служб могут носить переменный характер, они принимаются в качестве постоянных вторичных затрат по отношению к расположенным иерархически ниже местам возникновения затрат. На первых этапах ее практического применения в себестоимость, исчисляемую по переменным затратам, включались лишь прямые расходы, а все виды косвенных расходов списывались непосредственно на общий финансовый результат. Сейчас директ-костинг предусматривает включение в себестоимость и переменных косвенных расходов. При этом, к постоянным принято относить такие затраты, величина которых не меняется с изменением степени загрузки производственных мощностей или изменением объема производства (например, начисляемая за период амортизация основного капитала, арендная плата, проценты на заемный капитал, определенные виды заработка руководителей фирмы и др.). К переменным затратам относят те, величина которых изменяется с изменением степени загрузки производственных мощностей или объемов производства. К ним относятся, например, затраты на сырье и основные материалы, заработная плата основных производственных рабочих, затраты на технологическую энергию и др. Совокупные затраты носят смешанный характер, они - полупостоянны (полупеременны). Их поведение может быть описано уравнением: Оно означает, что затраты, связанные с объемом производства, состоят из двух частей - переменной ао, характеризующей долю постоянных затрат, и переменной а, представляющей величину переменных затрат в расчете на единицу объема производства; X в данном случае -объем производства, Y -величина совокупных затрат.
Векторные методы измерения производительности труда
Если тенденции по первичным показателям показывали снижение, то для принятия решений в ход шли вторичные показатели, дифференцировавшие первичные по типу работников, сменам, участкам деятельности, по видам капитала. Использовался также классический факторный (труд / капитал) анализ производительности труда.
Таким образом, можно сделать вывод, что векторные методы при правильной их организации обладают весьма широкими аналитическими возможностями. Их применение на предприятиях и в организациях возможно в диапазоне от фирмы до рабочей группы и отдельного работника.
Реализация непартисипативных векторных методов может происходить и на основе подхода «сверху вниз», и, наоборот, «снизу вверх». Как отмечалось в параграфе 2.1, многие компании сочетают оба подхода в своих системах измерения производительности труда. Ситуация, когда при этом используется единый методологический принцип построения оценивающих показателей, а не различные, значительно упрощает и удешевляет системы измерения.
Данные для измерения могут собираться из финансовых и производственных отчетов. Функция измерения, как и в случае применения многофакторных методов, заключается в информационной поддержке механизма принятия управленческих решений. Векторные методы, благодаря тому, что используют целую серию показателей, могут удачно быть внедрены на предприятиях высокотехнологичных отраслей. Измерение уровня производительности труда, производимое по разным, специальным образом подобранным основаниям, позволяет применять в качестве определяющих показатели, отражающие специфику таких предприятий. Например, учитывающие затраты на НИОКР или время, уходящее на то, чтобы новый продукт вышел на рынок. Одним из оснований, по которому будут строиться показатели при векторном методе, может стать поведение затрат по отношению к объему выпускаемой продукции. То есть в векторных методах возможно прямое использование методологии директ-костинг. Серьезную проблему, характерную для векторных методов, представляет сравнение уровня производительности труда различных организационно-хозяйственных систем. Ее решение требует специальной процедуры приведения индивидуальных систем показателей к единому образцу. При этом, разумеется, необходимо участие в этой процедуре нескольких организационно-хозяйственных систем. Еще одна проблема связана с тем, что люди, занятые управлечес-кими функциями, не всегда могут воспринять неоднозначную оценку. Часто они хотят во избежание путаницы, чтобы им сказали четко: «хорошо» или «плохо», «больше» или «меньше». Партисипативные векторные методы, основанные на участии персонала в разработке и проведении измерительных процедур, имеют ряд отличий по сравнению с автократичними с точки зрения их применяемости. Реализующая их система измерения производительности труда должна иметь децентрализованную структуру по принципу «снизу вверх». Как правило, на уровне фирмы и даже отдельного завода такие методы не применяются в виду того, что рядовой персонал не в состоянии оценить всех проблем данного уровня. Главный смысл их использования заключается не только, а может быть и не столько, в информационном обеспечении механизма принятия решений, но и в обеспечении адекватной мотивации, обязательств и ответственности участников измерения в вопросах внедрения системы измерения и соответствующей программы повышения производительности труда. Со времен Хоторнского эксперимента известно, что процесс измерения производительности труда почти неизбежно сопровождается ее повышением. Представляется также очевидным, что чем больше людей вовлечено в этот процесс, тем значительнее ее прирост и тем охотнее показатели считают справедливыми. В середине 70-х годов нашего века в Университете штата Огайо (США) были проведены исследования, которые рассмотрели роль принципа участия и использования групповых процессов при проектировании и разработке систем измерения производительности труда. В результате были получены данные о преимуществах такого подхода. 1. Группы привносят в процесс знания и опыт, которыми отдельный человек не располагает. 2. Группы более успешно избегают ошибок и неудач в работе. 3. Те, кто должен выполнять решение группы, принимают результаты ее работы более благожелательно, чем решение индивида. 4. Если решение группы будут проводить в жизнь сами ее участники, то они это сделают не только более охотно, но и более эффективно. 5. В ходе групповых обсуждений члены группы учатся, поэтому партиси-пативные стратегии используют для целей обучения. Предполагается, что это способствует повышению квалификации и будущей эффективности работы членов группы. 6. Существует «групповой эффект», благодаря которому члены группы учатся друг у друга, стимулируют и дополняют друг друга. Следовательно, в каком-то смысле результат работы группы выше суммы вкладов индивидов. Наблюдается синергический, или супераддитивный, эффект. Одновременно были выявлены и трудности, с которыми сталкиваются группы, пытающиеся разрешить определенную задачу. Среди прочих к ним относятся следующие: 1. Существуют, по-видимому, проблемы, которые просто не подходят для решения групповыми способами. Сумма результатов работы невзаимодействующих индивидов оказывается более предпочтительной. 2. Группы склонны игнорировать или не обсуждать серьезно информацию, несовместимую с социально приемлемым решением или результатом. В группах вырабатываются предпочитаемые подходы к тем или иным проблемам, что снижает возможности поиска новаторских методов решения. 3. Политика, власть и положение в организации ассоциируются с доминированием в групповых методах одних членов, с подавлением мнений других членов. Такое доминирование отрицательно сказывается на информации, доступной группе, роли отдельных ее членов и методах решения стоящих перед группой задач. 4. Один из аспектов группового поведения заключается в том, что обсуждение попадает в наезженную колею, где оно застревает, что мешает успешному решению стоящей перед группой задачи. 5. То, каким образом группа использует и передает полезную информацию, которой она располагает, по меньшей мере так же важно, как и природа этой информации. Группы обычно не проявляют интереса к решению этой проблемы и не умеют ее решать. 6. Представляется справедливым следующий общий вывод: по мере увеличения размера группы величина вклада отдельного члена группы уменьшается. 7. Группы, как правило, неохотно уделяют время планированию методов работы и стратегий. Вместо этого они склонны немедленно переходить к решению стоящей перед ними проблемы, полагаясь на наличие в неявном виде разделяемых всеми подходов к решению. Следовательно, велика вероятность того, что подход окажется негибким, не соответствующим задаче и недостаточно эффективным. Далее, группам редко удается изменить методы работы, когда они оказываются неудачными.
Для их преодоления необходимо применять специально разработанные структурированные групповые процессы, цель которых - изменение состава и процедур работы группы. Значительную роль в них играют консультанты, организующие и контролирующие процесс. Два наиболее известных примера таких структурированных групповых процессов -Дельфийский метод и метод номинальной группы.
