Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Экономический рост и использование трудовых ресурсов в период рыночной трансформации экономики России
1.1. Проблемы измерения динамики занятости и затрат труда 13
1.2. Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости» 24
1.3. Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах 41
ГЛАВА 2. Условная эффективная занятость и ее взаимосвязь со баланса трудовых ресурсов) 58
2.1. Понятие и концепция условной эффективной занятости 58
2.2. Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости 77
2.3. Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов) 100
ГЛАВА 3. Оценка ограничений роста сферы материального производства со стороны трудовых ресурсов: альтернативные расчеты с использованием рядов условной эффективной занятости 115
3.1. Сценарные прогнозы развития российской экономики в долгосрочной перспективе 119
3.2. Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства 126
3.3. Результаты и сопоставления альтернативных прогнозов производительности труда и занятости в сфере материального производства РФ 135
Заключение 147
Список использованной литературы. 151
- Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости»
- Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах
- Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости
- Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства
Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости»
Затраты труда, как мы уже отметили, могут измеряться затраченным (отработанным рабочим) временем [16, 41, 72-74, 95, 107], а могут также учитывать интенсивность труда3 [41, 107, 111]. Здесь также возможно использование, как прямых обследований организаций, так и обследований населения по проблемам занятости и других источников информации4.
Агрегированные показатели занятости и затрат труда формируются в результате интеграции данных, полученных из разных источников, секторов и видов экономической деятельности.
Если интенсивность труда и затрачиваемое на рабочих местах время не меняются, то, очевидно, затраты труда и занятость имеют сходную динамику. В противном случае эта динамика может существенно различаться.
Все эти, известные и достаточно общие, соображения весьма существенны для рассматриваемого периода.
С началом реформ 1990-х годов сфера трудовых отношений в России изменилась кардинальным образом. Наравне с безработицей на рынке труда появились такие формы занятости как неполная, скрытая и вторичная занятость [29, 38, 43, 62, 78, 83]. Распространенной становилась неформальная занятость5, в том числе в связи с использованием труда мигрантов из-за рубежа [34, 38, 125]. Эти формы трудовых отношений зачастую не были оформлены, что существенно осложняло возможности их учета в официальной статистике. В этой связи измерение показателей занятости официальной статистикой, становилось все менее корректным в части отражения затрат труда как на периоде 1990-х годов, так и в последующие годы.
Таким образом, возникла необходимость внедрения в существовавшую систему статистического учета и экономических измерений комплекса показателей, которые бы более корректно отражали затраты труда в экономике.
В 2004 году Росстатом была разработана и введена методика измерения затрат труда. Смысл нового подхода состоит в попытке на основе имеющихся статистических измерений оценить совокупные затраты труда. Основным показателем для измерения затрат труда в этой методике являются данные и оценки по затратам отработанного рабочего времени. При этом измеряются не только затраты времени на основной работе, но также затраты времени на второй и последующих работах, а также затраты времени, связанные с производством продукции для собственного использования.
Несколько слов о последнем направлении затрат рабочего времени. Согласно статистике Росстата [97], в сельском и лесном хозяйстве более, чем 70% рабочих мест сосредоточено в домашних хозяйствах, при этом вид работ на этих рабочих местах классифицируется как производство продукции для собственного использования6.
В этой связи следует отметить, что границы сферы производства в Системе национальных счетов (СНС) включают, в том числе, «деятельность домашних хозяйств по производству продукции сельского хозяйства, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и ее переработке, независимо от того, произведены товары для себя или на продажу» [74, стр. 5]. Таким образом, «собственное использование» продукции, произведенной в домашних хозяйствах, в методологии Росстата, предполагает как собственное потребление продукции внутри домашних хозяйств, так и реализацию некоторой части произведенной продукции на рынке.
Количество фактического отработанного времени за год на рабочих местах по производству товаров и услуг в экономике РФ, согласно данным справочника [97], составило 150288 млн. человеко-часов в 2012 г. В том числе: в организациях - 97764 млн. человеко-часов (65% от суммарной величины), в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица и в фермерских хозяйствах (включая рабочие места наемных работников) - 34511 млн. человеко-часов (около 23%), в производстве продукции для собственного использования - 18013 млн. человеко-часов (около 12%).
Поскольку оценка затрат труда, помимо измерения в человеко-часах, осуществляется Росстатом также в эквиваленте полной занятости («Эквивалент полной занятости – количество рабочих мест из расчета полного рабочего дня» [73, 74]), удобно анализировать данные о затратах труда с использованием именно этого показателя, поскольку его размерность совпадает с размерностью показателя занятости из баланса трудовых ресурсов. Фактически, эквивалент полной занятости – это оценка количества занятых (при полной 40-часовой неделе – 1920 часов в год), соответствующая полученным оценкам затрат труда в человеко-часах.
Затраты труда в эквиваленте полной занятости – условный расчетный показатель, не имеющий прямого отношения к балансу трудовых ресурсов. Количество занятых в балансе трудовых ресурсов – это та часть населения, как в трудоспособном возрасте, так и за его пределами, которая непосредственно занята в процессе производства товаров и услуг. Балансовая оценка численности занятых апеллирует к конкретным работникам и не предполагает повторного и тем более многократного учета одного и того же работника. Главная особенность и назначение показателя затрат труда в эквиваленте полной занятости состоит в том, чтобы максимально адекватно оценить именно затраты труда.
Разрабатываемую Росстатом оценку совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости можно рассматривать как один из подходов к формированию динамики действительных затрат труда. Однако сложности использования этого показателя в расчетах обусловлены, в том числе отсутствием официальных статистических данных на периоде до 2005 года. В этой связи возникает необходимость разработки ретроспективных показателей затрат труда расчетным образом. Кратко опишем алгоритм оценки совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по видам работ на ретроспективном периоде с 1995 по 2004 годы. Данные о количестве отработанного рабочего времени на основной (или единственной) работе были получены на основе динамики распределения численности занятых в экономике по фактической продолжительности рабочей недели на основной работе (представлена в сборниках [97], за период с 1995 г.). Данные о количестве отработанного рабочего времени на дополнительной работе и по производству продукции в домашних хозяйствах за период с 1999 по 2004 год были реконструированы на основе динамики соответствующих показателей, которые были получены на основе результатов обследований населения по проблемам занятости [79] (исходные данные представлены за неделю, в среднем за февраль-ноябрь). За период с 1995 по 1999 годы значения показателей были получены экстраполяцией.
Для оценки количества часов, отработанных в домашних хозяйствах по производству продукции для собственного потребления за период с 2005 по 2012 годы использовалась методология, предложенная в работе [60], за период с 1995 по 2004 годы использовались данные официальной статистики с досчетом в точках, где данные отсутствовали.
Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах
Для того, чтобы количественно оценить величину несоответствия между статистически измеряемыми и действительными затратами труда в экономике переходного периода необходимо сначала сформировать теоретическую конструкцию, описывающую взаимодействие трудового фактора и фактора капитала, а затем, на основе предложенной конструкции (концепции) сформировать альтернативные оценки действительных затрат труда.
В основе такого рода исследования должны находиться эмпирические наблюдения об относительной динамике затрат труда и капитала, а также представления о рациональном (оптимальном) соединении труда и капитала в условиях рыночной экономики.
Эмпирические данные подтверждают то, что время от времени в тех или иных секторах экономики происходит некоторое сокращение производительности труда. При этом снижение производительности труда наблюдается, как правило, в периоды сокращения объемов производства. Достаточно сложно найти примеры снижения производительности труда, которое сопровождалось бы увеличением производства. Сокращение масштабов производства, вызванное сокращением спроса, в общем случае с течением времени должно привести к снижению затрат труда и численности занятого населения. Но как правило, уровень сокращения затрат труда и числа занятого населения значительно ниже масштабов сокращения производства, что объясняется следующими причинами.
Во-первых, изменение конъюнктуры влияет на экономические процессы всегда с некоторым лагом.
Во-вторых, специфика технологии в различных секторах экономики обуславливает то обстоятельство, что при снижении интенсивности производства вовсе не всегда происходит соответствующее сокращения численности занятых на производстве. Так, например, замедление скорости работы конвейера не означает сокращение числа занятых на нем работников, а только уменьшает интенсивность затрат их труда. В-третьих, в промышленном производстве обычно существует часть работающего персонала, назовем ее условно-постоянной, ее численность слабо эластична к изменениям объемов производства.
Фактически во всех рассмотренных выше случаях речь идет о сокращении интенсивности затрачиваемого труда. Данное сокращение затрат труда не оценивается и не может быть зафиксировано ни статистикой численности занятых, ни статистикой отработанного рабочего времени, сформированной Росстатом. Принципиальный вопрос в нашем случае – как велико может оказаться такое, статистически не фиксируемое, снижение затрат труда и как велико может оказаться суммарное сокращение затрат труда в результате тех или иных масштабов сокращения производства.
Трудовая теория стоимости [65, 67], а также кейнсианские теоретические построения [42] предполагают, что сокращение объемов производства (стоимости) при неизменном технологическом уровне производства и означает соответствующее сокращение затрат труда (понижение коэффициента использования производительных сил). С этой точки зрения затраты труда должны снижаться в той же степени, что и объем производства. Следовательно, не фиксируемое статистикой сокращение затрат труда должно оцениваться разницей между суммарным снижением затрат труда (равным сокращению объемов производства) и снижением затрат труда, зафиксированным статистикой в виде снижения отработанного рабочего времени.
Таким образом, с точки зрения именно затрат труда, при прочих равных условиях, при сокращении производства производительность этого затраченного труда не снижается [42], а снижается в действительности интенсивность труда задействованных работников и, следовательно, снижаются затраты их труда. Затраты труда при этом сокращаются примерно в той же мере, что и снижение производства. Очевидно, что в данном случае речь идет о затратах труда «некой нормальной интенсивности, то есть интенсивности, соответствующей «нормальному» уровню загрузки капитала24. И в данном случае имея в виду «прочие равные условия» рассматривается ситуация, в которой качество капитала не меняется.
В то же время, реальные экономические процессы представляют собой постоянное движение и изменение соотношений и качества взаимодействующих факторов. Так даже при сокращении производства, как правило, инвестиционный процесс полностью не прекращается. Одновременно именно в периоды кризисных спадов происходит выбраковка наименее эффективного оборудования и целых производств, что, вообще говоря, приводит к повышению эффективности и увеличению технологического уровня производства» [99, стр. 92]. В качестве индикатора технологических изменений в отдельных секторах экономики и в экономике в целом в [104] предлагается использовать показатель продуктивности использования первичных ресурсов, который рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов (величина, обратная материалоемкости производства по первичным ресурсам) и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам.
Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости
Действительно и экспертные оценки и международные сопоставления свидетельствуют о достаточной величине занятости в этих видах деятельности российской экономики, которая может считаться избыточной. Однако, мы не можем утверждать с полной уверенностью, что занятость в этих видах экономической деятельности, рассчитанная нами в объеме 9.7 млн. человек на конец 2013 г., является избыточной. С другой стороны, «фактом является то, что производительность труда в торговле в настоящее время почти на 30% ниже уровня 1990 года, а в сфере государственного управления обороны и обязательного страховании разрыв в производительности труда по отношению к 1990 г. достигает четырех раз» [99, стр. 100]. Такие результаты по видам деятельности сферы услуг, как нам представляется, связаны с тем, что предложенный нами подход в значительной степени обладает технократическими особенностями, в основании которых, в том числе, находится использование такой, вообще говоря, технологической характеристики деятельности секторов экономики как продуктивность использования первичных ресурсов.
Если в сфере материального производства «результаты производства опосредуются технологической переработкой исходных ресурсов, применение данного подхода вполне правомерно, то для сферы услуг, где результат труда непосредственно связан с процессом труда и, как правило, прямо направлен на потребителя, ситуация существенно менее определенна, по крайней мере в части взаимосвязи производительности труда и эффективности использования ресурсов, потребляемых данным видом деятельности» [99, стр. 100]. Таким образом, для определения необходимого уровня занятости в видах деятельности сферы услуг требуется привлекать дополнительные аргументы.
Поскольку сохраняется неопределенность в отношении оценок условной эффективной занятости применительно к видам деятельности сферы услуг, рассмотренный расчет не может предложить итоговые народнохозяйственные оценки условной эффективной занятости. Тем не менее, из уже представленных результатов можно сделать два вывода: наблюдаемые официальной статистикой Росстата темпы роста производительности труда в видах деятельности сферы материального производства применительно к периоду 1999-2008 гг. в среднем на одну треть завышают реальную динамику эффективности использования рабочей силы, второй вывод (который имеет право на существование, несмотря на отмеченные выше проблемы статистических измерений) состоит в том, что наиболее значимым резервом трудовых ресурсов внутри страны может считаться сфера услуг.
В конце 90-х годов, когда страна вступила в период экономического восстановления, темпы роста ВВП были весьма высокими, двузначных значений достигли темпы роста инвестиций. При этом накануне, в нижней точке экономического спада уровень загрузки производственных мощностей был крайне низким и потому можно было ожидать быстрого наращивания производства с минимальными затратами инвестиций и минимальным привлечением дополнительных трудовых ресурсов. В рамках традиционных экономических измерений в значительной степени все именно так и происходило. За два года (1999 и 2000) ВВП увеличился более чем на 17%, при этом занятость (по данным баланса трудовых ресурсов) возросла только на 0.8%. То есть практически весь прирост производства в эти два года формально мог быть объяснен увеличением производительности труда.
Однако наша интерпретация этих процессов несколько иная. Она состоит в том, что перед началом периода восстановительного роста крайне низким был не только уровень загрузки мощностей, но и уровень загрузки труда, под которым естественно понимать степень и интенсивность занятости работников на своих рабочих местах по отношению к нормальному уровню. Можно сказать, что соотношение условной эффективной занятости (для 1998 г. ее оценка в сфере материального производства составляет 16.5 млн. человек) и номинальной занятости в сфере материального производства по данным баланса трудовых ресурсов представляет собой определенную оценку загрузки труда. Для 1998 г. уровень загрузки труда оценивается в 57%, то есть приблизительно в такую же величину, как и уровень загрузки производственных мощностей, что неудивительно, имея в виду содержание и способ расчета показателя условной эффективной занятости.
Начало экономического роста в 1999 г. знаменовало собой увеличение затрат труда, причем, по нашему убеждению, незначительное увеличение занятости, которое наблюдалось в этот период, совершенно не отражает действительного увеличения затрат труда. То, что мы наблюдали в части эффективности использования труда в 1999-2008 гг. – это не столько рост производительности труда, сколько количественный рост затрат труда за счет повышения его интенсивности.
В рамках традиционного подхода и статистики баланса трудовых ресурсов в период восстановительного экономического роста 1999-2008 гг. за счет роста производительности труда была не только на 100% обеспечена потребность в затратах труда, но и на 15% компенсировано снижение номинальной занятости, в то время как в рамках концепции условной эффективной занятости около 52% дополнительной потребности в труде в этот период было покрыто ростом затрат труда и только менее 48% ростом его производительности.
Иными словами, из 5.7% среднегодового прироста валового выпуска в 1999-2008 годах в сфере материального производства в рамках первого подхода было обеспечено 6.5 п.п. за счет роста производительности труда и минус 0.8 п.п. за счет роста занятости, в рамках предлагаемого нами второго подхода, соответственно, 2.7 п.п. – за счет роста производительности и 3.0 п.п. – за счет роста затрат труда.
Концепция условной эффективной занятости исходит из того, что действие технологического прогресса осуществляется непрерывно, тем самым, объективно, производительность труда условной эффективной занятости не может снижаться при уровне инвестиций, обеспечивающем компенсацию масштабов выбытия30, то есть при уровне инвестиций, обеспечивающих повышение технологического уровня производства.
Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства
Применительно к статистике численности занятого населения, как было показано в диссертации, измеряемый органами государственной статистики показатель занятости, в период радикальных экономических реформ, а также в период восстановительного роста недостоверно отражал действительный уровень затрат труда и, соответственно, искажал характер взаимодействия трудового фактора и других факторов производства, что, в свою очередь, приводило к неверным представлениям о влиянии трудовых ресурсов на экономическую динамику.
В науке, в особенности в естественных науках (в частности в физике), общепринятым является использование теоретических, расчетных переменных, отражающих те или иные концептуальные построения и взаимосвязи. В экономической науке, как мы уже отмечали, ряд ключевых макропеременных, таких, например, как ВВП, также являются расчетными величинами, которые получают свои итоговые количественные значения в результате длительных и достаточно сложных процедур согласования и балансировок. В этой связи разработка концепции, а также самих расчетных значений условной эффективной занятости, находится в рамках сложившейся традиции науки. Количественная оценка физически ненаблюдаемых величин – это всегда определенная проблема для любой области науки и всегда эта проблема решается на основе принятия и взаимного согласования тех или иных теоретических гипотез и предположений.
В рамках конструкции условной эффективной занятости в качестве отправной точки используется предположение о тождественности условной эффективной занятости статистически наблюдаемым значениям занятости в период относительно стабильного развития 1980-1989 гг.
Значения условной эффективной занятости для последующих, более сложных, периодов экономического развития оценивались с использованием определенного набора гипотез и априорных предположений, ключевой из которых является предположение о влиянии технологических изменений в экономике на уровень отдачи (производительности) труда. Такого рода построения позволили сформировать ряды условной эффективной занятости, которые, как нам представляется, существенно улучшают качество описания динамики действительных затрат труда в российской экономике в период 1990-2013 гг., а также, объективно, в большей степени коррелируют с динамикой валового выпуска соответствующих видов экономической деятельности.
Кроме того, использование этих - альтернативных - рядов занятости и производительности труда позволяет по-другому взглянуть на перспективы спроса на труд в сфере материального производства, а также иначе оценить состояние текущего баланса трудовых ресурсов в стране.
Несмотря на то, что значения показателя условной эффективной занятости несколько ниже номинальных значений занятости в ретроспективном периоде 1990-2013 гг., и, это, тем самым, сигнализирует о наличии в экономике определенного резерва трудовых ресурсов, более жесткий характер взаимосвязи производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов применительно к условной эффективной занятости не позволяет рассчитывать на значимый рост производительности в долгосрочной перспективе, по крайней мере, в рамках принятых предположений о росте технического уровня производства. В результате, прогнозные оценки численности занятых в сфере материального производства в рамках использования статистики условной эффективной занятости оказываются на 12-1438% выше (в 2030 г.), чем в случае прогнозных оценок, выполненных с использованием официальных данных о численности занятого населения. Кроме того, расчеты с использованием альтернативных рядов занятости, показывают значительное увеличение спроса на труд в сфере материального производства, полученное в рамках разных сценариев развития экономики на долгосрочную перспективу, которое ускоряется по мере увеличения темпов роста экономики.
Это означает, что текущий и перспективный баланс трудовых ресурсов является существенно более напряженным, чем это может следовать из традиционного анализа. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, который подтверждается экономической динамикой последних лет, о том, что дефицит трудовых ресурсов превратился в существенное ограничение роста российской экономики.
Более того, в рамках принятых предположений и обоснований роста производительности труда, а также складывающихся ограничений по трудовым ресурсам, можно утверждать, что реалистичные возможности роста сферы материального производства в среднесрочной и долгосрочной перспективе ограничены темпами в 2.5-3% в год.
В то же время полученные прогнозные оценки, в силу выбранной спецификации используемых уравнений, довольно сильно привязаны к показателям продуктивности использования первичных ресурсов,
В зависимости от сценария социально-экономического развития страны. характеризующимся весьма умеренной консервативной динамикой. Тем не менее, использование показателя, характеризующего технологические изменения в экономике, чрезвычайно важно для прогнозирования динамики производительности труда.
Как нам представляется, необходимы дополнительные исследования, позволяющие оценить меру влияния на производительность труда мотивационных и организационных факторов, опосредуемых различного рода институциональными изменениями.
Дополнительные усилия необходимы также для обоснования и прогнозирования динамики занятости в отраслях сферы услуг тем более, что, по нашим расчетам, рост производительности труда во многих секторах сферы услуг может существенно опережать рост производительности труда в сфере материального производства.