Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Роль государственно-частного партнерства в развитии коммунальной инфраструктуры
1.1 Коммунальная деятельность — сфера общественных благ и естественной монополии
1.2 Экономическая природа государственно-частного партнерства
1.3 Анализ российской практики развития государственно- частного партнерства
1.4. Причины неблагоприятного инвестиционного климата в коммунальном секторе России Выводы по Главе 1 73-75
ГЛАВА 2. Совершенствование механизмов взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов государственно-частного партнерства с целью формирования инвестиционной привлекательности коммунального сектора
2.1. Теоретические аспекты регулирования деятельности коммунальных предприятий и проведения конкурсов за право заключения договоров ГЧП
2.2. Методические принципы проведения конкурсов на право заключения договора ГЧП
2.3 Метод критерия минимального тарифа и его приведения к условиям будущих временных периодов 2.4 Роль технических критериев при проведении конкурсов на право заключения договора ГЧП
Выводы по Главе 2 130-132
ГЛАВА 3. Практика и ограничения применения разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП в России
3.1 Возможности и ограничения применения разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации ГЧП в условиях существующей нормативной правовой базы
3.2 Апробация разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП
3.3 Рекомендации по совершенствованию правовой базы государственно-частного партнерства в коммунальном секторе
Выводы по Главе 3 178-180
заключение 181-184
список литературы 185-199q
- Анализ российской практики развития государственно- частного партнерства
- Методические принципы проведения конкурсов на право заключения договора ГЧП
- Апробация разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП
- Рекомендации по совершенствованию правовой базы государственно-частного партнерства в коммунальном секторе
Анализ российской практики развития государственно- частного партнерства
Соответственно, рассматриваемые в диссертационной работе предприятия водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения мы будет называть локальными естественными монополиями.
Федеральный закон от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» не разграничивает естественные монополии по территориальному признаку, хотя экономическая теория выделяет экстерриториальные, национальные, региональные и местные (локальные) монополии, которые существуют в границах района, города, что является недостатком существующего закона.
Естественная монополия разделяет большинство признаков обычной монополии, за исключением одного. В ситуации естественной монополии производство товаров одной фирмой всегда выгоднее производства двумя и более фирмами. Поэтому кривые средних и предельных долгосрочных издержек всегда убывают. Иначе говоря, существует экономия на масштабе. В отсутствие регулирования естественная монополия ведет себя так же, как и обычная монополия: монополист склонен действовать в своих интересах, что обычно приводит к ущемлению интересов потребителей. Во-первых, у монополиста нет заинтересованности в снижении издержек. Во-вторых, монополия обладает аллокативной неэффективностью. Это значит, что в отсутствие регулирования цена монополиста будет превышать предельные издержки, а монопольный уровень выпуска будет ниже конкурентного. В-третьих, поведение монополиста обычно характеризуется как рентоориентированное. Это значит, что у монополиста есть стимулы использовать исключительность своего положения, например, снижая качество продукции, осуществляя лоббирование или прибегая к ценовой дискриминации.
Очевидно, что чисто рыночными методами нельзя справиться с проблемами, возникающими в результате монопольной деятельности. Поэтому для устранения негативных последствий монополий используются различные инструменты регулирования. Выделяют два главных инструмента регулирования деятельности естественных монополий: ценовое регулирование и организация конкуренции за доступ на рынок естественной монополии с последующим заключением договора государственно-частного партнерства.
Исторически ответственность за организацию предоставления коммунальных услуг несут в основном местные органы власти, при этом объекты коммунальной инфраструктуры находятся в публичной собственности. В 70-80-е гг. XX столетия многие страны, включая развитые, занялись приватизацией энергетического и коммунального сектора. В итоге во многих странах это обернулось резким сокращением рабочих мест, снижением качества обслуживания потребителей и коррупцией чиновников, участвующих в приватизации. Неудивительно, что в резолюции конференции «Приватизация и реструктуризация коммунального хозяйства», которая была проведена Международной организацией труда (МОТ), сказано: «...Обобществленные (публичные) системы коммунального хозяйства работают более эффективно, чем частные, и подвержены транспарентности» [145]. Этот процесс характерен для Латинской и Северной Америки, некоторых стран Европы, где власти возвращают многие из предприятий ВКХ в публичную собственность. Например, в Уругвае по итогам референдума правительство приняло решение признать приватизацию систем ВКХ незаконной и вернуть их в публичную собственность [145].
Альтернативой приватизации является привлечение частного оператора по договору ГЧП, при этом право собственности на основные фонды остается за органами власти. В этой связи особую актуальность приобретают способы взаимодействия власти и бизнеса в формате механизмов государственно-частного партнерства.
Согласно древнегреческому философу Аристотелю цель государства — «совместное продвижение к высокому качеству жизни». Государство на этом пути может взаимодействовать с предпринимательскими структурами для совместного решения тех или иных вопросов. Конкретные примеры партнерских отношений бизнеса и власти можно было наблюдать уже в XVI-XVIII веках на примере таких стран, как Франция, Англия.
Либеральные реформы второй половины XX века стали важной отправной точкой для выработки институциональных основ государственно-частного партнерства. Традиционные функции государства в социальной, транспортной, коммунальной сфере стали осуществляться с привлечением частного сектора. Тем самым на смену административному контролю монополий, находящихся в муниципальной или государственной собственности, пришла идея делегирования ряда полномочий и рисков частному сектору посредством проведения конкурсных процедур. Предвестниками появления концепции private public partnership стали идеи Г. Демсеца и Э. Чадвика, которые заложили основы теории конкуренции за рынок.
Одним из первых, кто предложил привлекать частный сектор для решения государственных задач посредством организации конкурсных процедур за право обладания монопольным рынком, стал английский экономист Э. Чадвик. Сэр Эдвин Чадвик, реформатор викторианской эпохи, ввел в мировую экономическую теорию понятие «конкуренция за поле». ««Конкуренцию за поле» он предлагал внедрять в тех отраслях, где невозможна прямая конкуренция в силу технологических особенностей рынка. Свое утверждение он обосновывал на примере организации сектора водоснабжения и водоотведения в Лондоне. В 1850-е гг. там было семь компаний, которые конкурировали между собой. Э. Чадвик предположил, что будет эффективнее организовать конкуренцию за рынок в противоположность конкуренции внутри рынка, при этом собственность необходимо сохранить за государством, а работать компании должны по контракту, который они получат посредством проведения конкурсных процедур [81].
Методические принципы проведения конкурсов на право заключения договора ГЧП
Включение в тариф нормативных потерь только искажает, но не меняет реальную ситуацию. Более того, оно значительно ухудшает ее, поскольку формирует доходную базу предприятия, недостаточную для покрытия реальных расходов, что в конечном счете приводит в тому, что расходы предприятий на ведение операционной деятельности превышают расходы, запланированные в тарифе, поэтому предприятия часто вынуждены тратить на операционную деятельность средства, которые планировалось в принятой тарифной заявке расходовать по другим статьям, например, на реализацию инвестиционных проектов.
Тарифное регулирование превращается в систему согласованного взаимного обмана. Все предприятия знают, что реальные технологические потери больше нормативных, но показывают в заявке те цифры, которые от них ждет орган регулирования. А для компенсации «раздувают» статьи затрат, которые из-за объективной асимметрии информации не могут достоверно контролироваться органом регулирования. Это приводит к искажению реальной картины, к ошибочным целям развития предприятий. Например, предприятия теплоснабжения Московской области показывают тепловые потери при транспортировке около 7%. Это показатели лучшей мировой практики, только для России, к сожалению, нормативные, а не реальные. При этом износ сетей все возрастает. Но зачем менять сети, если потери минимальны?
Проблемой, связанной с тарифным регулированием, является отсутствие у ресурсоснабжающих организаций мотиваций по сокращению операционных издержек. В качестве примера можно привести ситуацию в г. Сланцы Ленинградской области. За 2008-2011 гг. ЗАО «Нева Энергия» (дочерняя компания корпорации «Далькия» (Dalkia), арендующее систему теплоснабжения г. Сланцы, инвестировало за счет нетарифных источников (собственных и заемных средств) 201 млн руб. В результате были модернизированы все котельные, достигнуто снижение аварийности на 40%. Однако орган регулирования Ленинградской области, включив возврат инвестиций в тарифы, не учел в то же время рост стоимости газа, электроэнергии и воды. В результате операционный убыток составил 61 млн руб. Обжалование же дела в ФСТ России результата не дало.
Следует отметить, что принятые Постановление Правительства РФ от 22 октября 2012 г. №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» позволяют учитывать регулируемой организации экономию операционных расходов в каждом году долгосрочного периода регулирования в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. В случае если часть из этих 5 лет приходится на следующий долгосрочный период регулирования, экономия расходов учитывается в необходимой валовой выручке регулируемой организации, устанавливаемой на следующий долгосрочный период регулирования, в составе неподконтрольных расходов. Данная законодательная мера должна способствовать формированию адекватной мотивации у хозяйствующих субъектов к снижению неэффективных затрат с целью максимизации прибыли. Однако реализация данной меры проблематична, поскольку оценка снижения непроизводительных потерь происходит от нормативного, а не от фактического уровня потерь, что часто существенно снижает инвестиционный потенциал.
Есть и еще одно серьезное ограничение, негативно влияющее на инвестиционный климат в коммунальном секторе, — предельный индекс роста тарифов. В настоящее время предельные индексы устанавливаются ежегодно национальным органом регулирования — Федеральной службой по тарифам. Предсказать динамику предельных индексов достаточно сложно, поскольку они зависят в большей степени от складывающейся политической конъюнктуры и лоббистских возможностей федеральных естественных монополий (Газпром, МРСК, ФСК). Это, в свою очередь, существенно ограничивает возможности ресурсоснабжающих организаций по среднесрочному и долгосрочному планированию инвестиций. Законодательство декларирует, что при установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для коммунальных предприятий, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются системы теплоснабжения и водоснабжения/водоотведения. Но на практике соответствие единому проценту роста тарифов, заданному на федеральном уровне, жестко контролируется как важная политическая задача. В соответствии с законодательством предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов устанавливаются и применяются до 1 января 2016 г. Но с учетом высокой политизированности темы тарифов на коммунальные услуги являются серьезной угрозой продления действия этой нормы или замены ее на нечто аналогичное. В частности, в конце декабря 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 №417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленный на ограничение роста платы за коммунальные услуги.
Хотя законодательство местами декларирует защиту прав интересов инвесторов, однако на практике данные нормы оказываются нереализуемыми. Например, в законах «О теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае изменения долгосрочных тарифов и (или) необходимой валовой выручки в случае установления органом регулирования долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов), установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности, возмещение таких доходов осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Выполнение данной законодательной нормы сильно затруднено, а во многих случаях и полностью невозможно в силу целого ряда причин и обстоятельств, которые неизбежно возникнут при реализации данного механизма на практике. Можно выделить четыре основные причины.
Апробация разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП
Как следует из таблицы 23, проведение конкурса на право заключения договоров ГЧП позволяло как определять обязательства операторов по модернизации и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры (включать технические критерии при определении победителя конкурса), так и минимизировать тариф победителя конкурса (в случае договоров аренды). Однако ключевая проблема заключалась в следующем. В соответствии с российским законодательством регулирование тарифов на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области тарифного регулирования, в т. ч. и в случае проведения конкурсов на право заключения договоров ГЧП. Не являясь стороной договора ГЧП, орган регулирования субъекта Российской Федерации при установлении тарифов на товары и услуги для частного оператора не обязан был руководствоваться обязательствами муниципалитета, взятыми им в рамках договора ГЧП. Соответственно, орган власти, который заключает договор ГЧП и определяет цели деятельности оператору, не мог гарантировать последнему соответствующую тарифную выручку, поскольку исключен из процесса регулирования тарифов. В результате при формировании тарифа могли быть не учтены финансовые потребности, необходимые оператору для достижения целей, поставленных органом власти в рамках договора ГЧП. Оператор мог не выполнить свои обязательства перед органом власти ввиду того, что установленный тариф, соответствующий представлениям органа регулирования об обоснованном тарифе, был недостаточен для достижения поставленных целей. Таким образом, успех договора ГЧП зависел не только от лиц, участвующих в договоре, но и от третьих лиц (органа регулирования).
Независимо от наличия договора ГЧП тарифное регулирование осуществлялось уполномоченным органом регулирования субъекта по методу «себестоимость плюс нормируемая прибыль». Срок тарифного регулирования составлял один год. Подобный метод тарифного регулирования не стимулировал коммунальные предприятия снижать себестоимость, т. к. была основана на затратных принципах формирования тарифов, а срок тарифного регулирования, равный одному году, негативно сказывался на возможности инвестиционного планирования в коммунальном секторе.
Таким образом, законодательство не допускало возможности применения метода критерия минимального тарифа. В случае определения начального тарифа по результатам конкурса орган регулирования не имел никаких обязательств по его установлению. Как следствие, анализ конкурсных документации, проведенный в параграфе 1.3, показал, что тариф в качестве финансового критерия конкурса практически не использовался, а заключаемые договора ГЧП не несли серьезных инвестиционных обязательств частных операторов.
В рамках работы в фонде «Институт экономики города» автором был разработан механизм «расчетных тарифов», который являлся адаптацией метода критерия минимального тарифа к существовавшим правовым рамкам и позволил снизить риски тарифного регулирования в рамках договора ГЧП. В соответствии с данным подходом в качестве критерия конкурса ГЧП использовался финансовый критерий — индекс ежегодного изменения тарифов. Участники конкурса указывали ежегодный индекс изменения тарифа без привязки к инфляционным факторам, который позволит им достичь технико-экономических показателей и модернизировать/реконструировать объекты коммунальной инфраструктуры. Инфляционные факторы и процедура определения «расчетного тарифа» определялись договором ГЧП. При этом регулирование тарифов оператора продолжало осуществляться в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и с учетом установленных им ограничений, например предельных индексов роста тарифов. При возникновении разницы между «расчетным» и фактически установленным тарифом договор ГЧП предусматривал следующие варианты, в соответствии с которыми стороны могли решить данную проблему:
Применение механизма «расчетных тарифов» позволило оператору определить финансовые условия, приемлемые для привлечения инвестиций в целях реализации, взятых на себя по итогам конкурса обязательств. Данный подход не устранял риски тарифного регулирования, но предлагал компенсационные механизмы для обеспечения необходимых доходов оператора или уменьшения его обязательств. Механизм «расчетных тарифов» использовался при проведении конкурса на право заключения договора аренды систем централизованного теплоснабжения в г. Новошахтинске (Ростовская область), о чем пойдет речь в параграфе 3.2.
При активном участии коллектива экспертов с участием автора был инициирован процесс совершенствования концессионного законодательства, в частности была сделана серьезная попытка реализации концепции договорных тарифов. С 2014 г. законодательство в сфере ГЧП серьезным образом изменилось в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. №103-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». К сожалению, как это часто бывает в законодательном процессе, окончательное решение носило половинчатый характер. Далее будут проанализированы ключевые положения актуальной версии концессионного законодательства.
Новая редакция федерального закона «О концессионных соглашениях» запретила передачу объектов коммунальной системы в аренду в случае, если срок ввода хотя бы одного объекта системы превышает пять лет. Таким образом, законодательство предполагает, что основным типом заключаемых в коммунальном секторе договоров ГЧП должны стать концессионные соглашения. В этой связи в работе будет подробно рассмотрено законодательство, регламентирующее порядок выбора критериев и установления тарифов в случае реализации концессионных соглашений, хотя в целом новый подход к выбору операторов и установление тарифов одинаковы как для концессионных соглашений, так и для договоров аренды.
В соответствии с п. 2.3. ст. 24 закона «О концессионных соглашениях» в настоящее время выбор оператора осуществляется в соответствии со следующими критериями:
1. предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения;
2. объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в случае, если решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на создание и (или) реконструкцию данного объекта;
Рекомендации по совершенствованию правовой базы государственно-частного партнерства в коммунальном сектор
В научных исследованиях и на практике государственно-частное партнерство рассматривается как способ привлечения инвестиций и профессиональных компетенций для решения задач, стоящих перед публичным сектором. Заинтересованность частного бизнеса участвовать в конкурсах на право заключения договоров ГЧП зависит от распределения рисков между бизнесом и публичной стороной договора. Способом минимизации рисков договора является концентрация всех регуляторных полномочий на публичной стороне договора ГЧП. Это позволяет в договоре определить все вопросы деятельности оператора, в том числе и вопросы тарифной политики.
В большинстве стран за обеспечение населения коммунальными услугами отвечают органы местного самоуправления. Но ответственность подразумевает полномочия: в частности, по установлению тарифов, нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждению производственных и инвестиционных программ коммунальных предприятий. Нормы Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» определили орган местного самоуправления как орган, ответственный за организацию водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в границах муниципального образования. Но, несмотря на это, на сегодняшний день органы местного самоуправления в Российской Федерации не имеют реальных инструментов по обеспечению водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения в границах муниципального образования, в т. ч. по установлению тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что при заключении договора государственно-частного партнерства одной из сторон договора является публичная власть, т. е. муниципалитет, лишение его подобных полномочий осложняет реализацию инвестиционных проектов, ухудшая инвестиционный климат коммунального сектора. Для улучшения практики заключения договоров ГЧП в коммунальном секторе необходимо наделить органы местного самоуправления правомочиями по решению вопросов, определенных законом №131-Ф3, в частности установлению тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по крайней мере в случае если орган публичной власти заключает договор ГЧП. Для реализации данных полномочий необходимо внести изменения в ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», добавив к полномочиям органов местного самоуправления полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, утверждению производственных и инвестиционных программ в случае заключения договора ГЧП.
Как было сказано в параграфе 3.1, российское законодательство определяет, что победителем конкурса на заключение концессионного соглашения в коммунальном секторе признается участник, предложивший наименьшую дисконтированную валовую выручку. В концессионном соглашении фиксируются долгосрочные параметры регулирования, используемые органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки участников конкурса в течение срока действия договора ГЧП. Этот правовой подход имеет достаточно много общего с предложенным методом применения критерия минимального тарифа, однако сохраняет значительные риски тарифного регулирования. В этой связи в российское законодательство целесообразно внести ряд изменений, которые бы позволили в полной мере использовать метод критерия минимального тарифа, а именно: возможность использовать в качестве финансового критерия средний тариф на производимые коммунальным предприятием товары и услуги (например, стоимость кубического метра воды для предприятий водоснабжения) на период действия договора ГЧП в ценах на год заключения договора ГЧП, а также договорные тарифы, которые бы определялись исходя из формулы индексации, зафиксированной в договоре ГЧП.
При определении победителя конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии с существующим российским законодательством технические критерии используются только в случае, если финансовый критерий не определил победителя, что не соответствует разработанному механизму взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП, когда победитель конкурса определяется на основе интегрального критерия, включающего взвешенные финансовый и технические критерии.
В целях реализации разработанного механизма взаимодействия власти и бизнеса при реализации проектов ГЧП целесообразно внести поправки в Федеральный закон от 21 июля 2005 г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Предлагаемые изменения представлены в таблице 28.
1. п. 1.2 ст. 23В конкурсную документацию включается один из предусмотренных законодательством методов регулирования тарифов (метод индексации или метод доходности на инвестированный капитал) Концедент в случае заключения концессионного соглашения должен иметь возможность самостоятельно определять в договоре правила установления тарифов, в т. ч. с использованием формулы индексации
2. п. 2.3. ст. 24В качестве финансовых критериев конкурса устанавливаются: долгосрочные параметры регулирования деятельностиконцессионера; предельный размер расходов концессионера В качестве финансового критерия конкурса необходимо использовать среднее значение тарифа в ценах базового года
3. п. 1.2. ст. 23В конкурсную документацию включается предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки концессионера от осуществления регулируемых видов деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, сфере водоснабжения и водоотведения Вместо предельного (максимального) роста необходимой валовой выручки организатор конкурса должен устанавливать ограничение по росту приведенных тарифов, а также ограничение максимального среднего приведенного тарифа
4. п. 5.2. ст. 32Наилучшие содержащиеся в конкурсных предложениях условиясоответствуют: дисконтированной выручке участника конкурса, для которого определено ее минимальное значение, в случае если дисконтированная выручка участника конкурса, для которого определено ее минимальное значение, отличается от дисконтированной выручки другого участника конкурса, для которого определено следующее по величине значение дисконтированной выручки после ее минимального значения, более чем на два процента превышающее минимальное значение дисконтированной выручки; Победитель конкурса должен определяться на основе интегрального критерия, учитывающего как финансовое, так и техническое предложение. При этом финансовый критерий должен иметь больший вес. наибольшему количеству содержащихся в конкурсном предложении наилучших плановых значений показателей деятельности концессионера по сравнению с соответствующими значениями, содержащимися в конкурсных предложениях иных участников конкурса, дисконтированные выручки которых превышают менее чем на два процента минимальное значение дисконтированной выручки, определенное на основании всех конкурсных предложений, или равны ему в случае, если дисконтированная выручка участника конкурса, для которого определено ее минимальное значение, отличается от дисконтированной выручки другого участника конкурса, для которого определено следующее по величине значение дисконтированной выручки после ее минимального значения, менее чем на два процента превышающее минимальное значение дисконтированной выручки или равное ему 5. п. 2 ст. 10Концессионное соглашение должно содержать, в т. ч.: порядок и условия установления и изменения цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавок к ценам (тарифам), долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, согласованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) Условием концессионного соглашения должен стать порядок определения (индексации) фактического тарифа с использованием предложенных участником конкурса приведенных тарифов и формулы индексации