Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Интеграционные процессы в развитии научно- образовательных комплексов 13
1.1 Интеграционные трансформации как объективный процесс развития современной системы образования 13
1.2. Формирование бизнес-ориентированных научно-образовательных комплексов как инновационного подхода к трансформации современной системы организации российского образования 32
1.3 Разработка системы параметризации оценки эффективности деятельности российских учреждений высшей школы с учетом необходимости инновационных трансформаций 45
ГЛАВА 2. Анализ процессов адаптации интеллектуального потенциала научно-образовательных комплексов к трансформации современных бизнес-процессов на основе применения компетентностного подхода 59
2.1 Формирование компетентностного потенциала как механизма реализации инновационного капитала современного бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса 59
2.2 Роль и место мотивации в проектировании системы управления стратегическим развитием бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса 80
2.3 Формирование механизмов оценки конкурентного потенциала и разработка методических подходов к выбору конкурентной стратегии развития бизнес-ориентированных научно-образовательных комплексов 88
Глава 3. Предложения по совершенствованию системы управления бизнес-ориентированным научно-образовательным комлексом на основе применения компетентностного подхода 99
3.1 Использование рейтинговых методик для анализа качественных параметров функционирования системы управления бизнес-ориентированным научно-образовательным комплексом 99
3.2 Применение интегрированной методики многопараметрической оценки эффективности стратегии инновационного развития бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса в условиях конкуренции 110
3.3 Совершенствование стратегии инновационного развития бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса на основе применения компетентностного подхода 126
Заключение 143
Список использованной литературы 148
- Формирование бизнес-ориентированных научно-образовательных комплексов как инновационного подхода к трансформации современной системы организации российского образования
- Разработка системы параметризации оценки эффективности деятельности российских учреждений высшей школы с учетом необходимости инновационных трансформаций
- Роль и место мотивации в проектировании системы управления стратегическим развитием бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса
- Применение интегрированной методики многопараметрической оценки эффективности стратегии инновационного развития бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса в условиях конкуренции
Формирование бизнес-ориентированных научно-образовательных комплексов как инновационного подхода к трансформации современной системы организации российского образования
Первые десятилетия нового XXI века характеризуются нарастанием глобализационных процессов, обусловленных как геополитическими трансформациями конца ХХ столетия, так и интенсивным технологическим и инновационным развитием все большего числа стран мира. В этом контексте Россия не является исключением. Инновационный путь развития страны является одной из основных задач, стоящих перед Россией, который предполагает инновационный подход в различных сферах деятельности, начиная с промышленности и заканчивая социальной сферой, где из наиболее значимых является сфера образования. Актуальность развития сферы образования обусловлена той ролью и значением, которое отводится высшему образованию, как при решении кадровых проблем, так и при реализации стратегии инновационного развития экономики России.
Предполагается, что в результате реализации инновационной политики в стране будет создана эффективная инновационная система, обеспечивающая глобальную конкурентоспособность России. Огромная роль в этом процессе отводится образованию и науке, их интеграции и коммерциализации.
Взаимодействие бизнеса, науки и образования обеспечивается соответствующей инфраструктурой, где интеграционные процессы и вопросы коммерциализации играют не последнюю роль. Взаимодействия научно-образовательной и производственно-технологической областей деятельности выступают основой коммерциализации этого интеграционного объединения, а производство и предпринимательство являются основными заказчиками результатов прикладных исследований, технологий, а также потребителями инженерных и технологических кадров. Сегодня именно система научно-образовательной деятельности выступает важнейшим звеном и, одновременно, условием как интеграционного, так и инновационного развития. Определение термина «инновация», одним из первых, применительно к предпринимательской функции, использовал американский исследователь австрийского происхождения Й. Шумпетер, где под инновацией он понимал результат инвестирования интеллектуального решения в «разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума в областях: образования, управления, организации труда, обслуживания, науки, информатизации и т.д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль, опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс)» [31, с.317-318]. В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) понятию «инновация» даётся такое определение: «инновация – введенный в употребление (выведенный на рынок) новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях». [3]
Для инновации в равной мере важны три свойства: «производственная применимость, коммерческая реализуемость и научно-техническая новизна» [3], т.е. обязательным свойством инновации выступает новизна в научно-техническом плане и применимость в производстве. Таким образом, коммерческая реализуемость становится по отношению к инновации потенциальным свойством, для достижения которого необходимо приложить известные усилия.
Ряд исследователей [41; 47; 50], анализируя определения «инновации» и «инновационного процесса», считают, что подход западных авторов к определению этих понятий «концептуально связан с понятием «экономика знаний»: инновация рассматривается как процесс извлечения выгоды (пользы) из умений и знаний для производства новых или улучшенных существующих продуктов и услуг». Они признают, что именно знания порождают инновации, и что в основе развития экономики лежит прирост знаний, являющихся источником экономического роста. Однако окончательный категорийно-понятийный аппарат в инноватике ещё до конца не сформирован. Для лучшего понимание сути этого термина, мы предлагаем отметить, что инновация – это полученный исследователем научный результат, превращённый в инновационный продукт и выведенный на рынок [46, с.146-151].
С учетом вышеизложенного, важно рассмотреть термины и понятия, связанные с инновационным процессом. Инновационный процесс рассматривается как действия организаций в ответ на изменения условий внешней среды, в первую очередь, на требования рынка. С учетом специфики научно-образовательного комплекса, процесс инновационного развития можно представить, как упорядоченную совокупность, таксономию различных практических действий и мероприятий, а также теоретических взглядов и представлений в этой области, необходимых для дальнейшей аргументации и формирования доказательной базы (изменения парадигмы образования, содержания учебных программ, методов и методик, способов обучения и воспитания).
Другими словами, рассматривая интеграционные процессы как механизм стимулирования инновационной деятельности, необходимо более подробно остановиться на рассмотрении терминов и понятий, тесно связанных с инновационным развитием: результат инновационного процесса, диффузия инноваций, инновационный продукт и инновационный потенциал.
Результатом инновационного процесса выступает, как мы уже отмечали ранее, продукт, процесс или системные изменения (уровень и качество подготовки обучающихся, научные разработки и т.д.), произведенные образовательным учреждением в результате реакции на изменения внешних условий, в первую очередь, на изменения требований рынка. В этом контексте, инновационный продукт – это результат инновационной активности (работы, услуги, товары), предназначенный для рыночной реализации. В сфере образования инновационный продукт – это, прежде всего, новые компетенции, как результат научно-практических разработок.
Одним из основных понятий, связанных с инновационным развитием, одним из ключевых свойств компетенции, является свойство диффузии. «Диффузия инновации – процесс передачи инновации по коммуникационным каналам, с помощью которого нововведение распространяется между членами социальной системы во времени» [60, с.19-20]. Диффузия – это потенциальная способность к распространению, ретрансляции уже однажды использованной инновации, т.е. освоенной в новых местах применения или в новых условиях. В рыночной экономике скорость и границы диффузии инноваций определяются непрерывностью инновационных процессов. Под инновационным потенциалом понимается способность организации, а в нашем случае научно-образовательного комплекса, осуществлять процессы, направленные на достижение инновационных результатов, продуктов, наиболее адекватно соответствующих изменениям условий внешней среды, в первую очередь, изменениям требований рынка. Использование инновационного потенциала возможно не только с помощью его интеграции с практикой, но и за счет совершенствования механизмов взаимообогащения знаниями, умениями и другими элементами компетенций, что позволяет перейти от категории потенциала к понятию капитала, предполагающего его практическое использование, извлечение дополнительной стоимости за счет создания или приращения новых компетенций.
Разработка системы параметризации оценки эффективности деятельности российских учреждений высшей школы с учетом необходимости инновационных трансформаций
С помощью сформулированной автором методики может быть определена «зрелость», т.е. уровень развития элементов интегрированной системы управления инновационным потенциалом научно-образовательного комплекса: Уровень 1. Управление ведется бессистемно, цели не определены, либо не конкретны. Оценка 0 – 0,20. Уровень 2. Элемент интегрированной системы управления имеет потенциал для развития, однако эти возможности реализуются слабо. Оценка 0,21– 0,40. Уровень 3. Совершенствуя систему управления инновационным развитием, следует обратить внимание на наличие резервов в использовании интеллектуального капитала. Оценка 0,41– 0,60. Уровень 4. Необходимо поддерживать сформировавшуюся динамику улучшений используя аутсорсинг и другие формы интеграции. Оценка 0,61– 0,80. Уровень 5. Достигнуты максимальные результаты по всем направлениям управленческой деятельности, интегрированная система управления является наиболее эффективной. Оценка 0,81–1,00. Для оценки уровня развития подобной интегрированной системы предложен интегральный коэффициент аффилированности образовательного учреждения, рассчитываемый по следующей формуле, имеющей вид детерминированной мультипликативной модели:
Среди слабых сторон, сдерживающих повышение эффективности процесса управления инновационным развитием научно-образовательным комплексом можно выделить следующие: отсутствие достаточного количества знаний и компетенций в области современных технологий, опыта управления в рыночных условиях, слабое развитие корпоративного управления, консалтинга, а также недостаточный уровень интеграции национальной экономики в глобальную.
В результате автором предложена система показателей, характеризующая применение компетентностного подхода для оценки эффективности, в то числе:
Годовая экономия от инвестиций в развитие компетенций Со - себестоимость единицы продукции, работ, услуг до внедрения компетенции; Сі - себестоимость единицы продукции, работ, услуг после внедрения компетенции; Р - годовой объем производства продукции, работ, услуг после внедрения компетенции; 1с - индекс изменения цены за период; г - ставка дисконтирования; t - номер периода.
Относительная экономия материальных затрат от внедрения компетенции Mi - сумма материальных затрат на объем произведенной продукции/услуг до внедрения новой компетенции; М2 - сумма материальных затрат на объем произведенной продукции/услуг после внедрения новой компетенции; ISi - стоимость нематериальных активов организации до внедрения новой компетенции; IS2 - стоимость нематериальных активов организации после внедрения новой компетенции; Ig - индекс роста объема произведенной продукции после внедрения новой компетенции. Одним из распространенных подходов компетентностного управления может служить сбалансированная система показателей, которая была предложена Д. Нортоном и Р. Капланом, достаточно точно отражающая все управленческие процессы [83, с.313].
В обобщенном виде систему параметризации компетентностной сферы автор представляет в следующем виде (см. табл. 1).
С точки зрения автора, в условиях глобализации социально-экономических процессов компетентностный подход обеспечивает при построении системы стратегического управления образовательного комплекса учет технических, экологических, экономических, организационных, социальных, психологических, политических и иных составляющих менеджмента и их взаимосвязи.
Кроме того, система параметров и показателей должна включать ретроспективные и перспективные динамические показатели, отражающие конкурентные, рыночные позиции бизнес-ориентированного научно образовательного комплекса, как в предыдущих периодах, так и в будущих. и социально-управленческие компетенции 1. Система мотивации и стимулирования инновационно-ориентированных преподавателей;2. Доля систем морального стимулирования в общеймотивационной системе ВУЗа;3. Материальная обеспеченность ключевых кадров ВУЗа,наличие специальной системы поощрения инновационнойдеятельности;4. Престижность работы/учебы в данном бизнес-ориентированном научно-образовательном комплексе.
С учетом вышеизложенного, автором предложена методика оценки уровня качества и адаптивности стратегического развития бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса. Данная методика предполагает выделение определений оценки (рис.7). Степенью адаптивности инновационной стратегии развития бизнес ориентированного научно-образовательного комплекса, по мнению автора, является фактическое состояние управленческого воздействия на стратегические и оперативные мероприятия инновационного направления развития, характеризующееся соблюдением соответствующих принципов, органично включающих в себя активность применения методов и учет факторов и условий их реализации по выбранной стратегии и заданным условиям хозяйствования. Это, в свою очередь, характеризует качество реализуемой стратегии. Направление оценки представляет собой оси упорядоченности (таксономии) уровня адаптивности инновационной стратегии развития со стороны научно-образовательного комплекса, представленного на рис. 8.
Роль и место мотивации в проектировании системы управления стратегическим развитием бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса
Наиболее известными рейтингами университетов являются национальные рейтинги США – US News and Word Report и мировые. Наиболее авторитетные из них – британский, публикуемый газетой Times Higher Education – Word University Rankings, Шанхайский – Shanghai Rating (с 2003 года) и Лейденский рейтинги. Лейденский глобальный рейтинг университетов, подготавливаемый европейским Центром по изучению науки и технологии, впервые был представлен в 2008 году. Развитие сети Internet привело к появлению вебометрического рейтинга, выполняемого с 2004 года испанской лабораторией по вебометристики – Webometrics.
В России с февраля 2009 года был представлен глобальный рейтинг университетов, выполненный российским представительством агентства Рейтер, наряду с которым существует рейтинг ВУЗов, который разработан и составлен компанией ИА «Интерфакс» и радиостанцией «Эхо Москвы» [23; 87, с.164].
К недостаткам таких рейтингов можно отнести то обстоятельство, что библиометрические показатели, к которым относятся: количество публикаций ППС и их цитируемость, – являются наиболее важными, а в Лейденском рейтинге – единственной составляющей средневзвешенной оценки. В настоящее время данные показатели, по мнению подавляющего большинства специалистов по наукометрии, служат оптимальным индикатором при сравнении научно-учебной деятельности университетов. В тоже время определение рейтинга служит действенным стимулом к повышению конкурентоспособности университета.
Рост таких показателей как количество публикаций ППС и их цитируемость свидетельствуют о научной активности университетов, что существенно может повлиять на изменения научной политики страны. Например, в Великобритании агентство по оценке результативности научных исследований UK Research Assessment Exercises подтверждает прямую зависимость финансирования университетов с показателями научно-публицистической продуктивности. Имеет место прямая связь публикаций в престижных международных научных журналах с высоким импакт-фактором и вознаграждение научных работников. В то же время, такой подход имеет и негативные последствия, связанные с прекращением выпуска ряда национальных научных журналов, например, по общественным наукам в Нидерландах [117, с.146-148].
Следует отметить, что тенденция активности использования показателей научной продуктивности как важного фактора оценки привело к активной полемики в научном сообществе, где «камнем преткновения» стал вопрос адекватности использования этих показателей. Например, Шанхайский рейтинг обвинили в неадекватности сопоставления показателей по разным предметным областям. В ответ на критику методология этого рейтинга была изменена, и количество публикаций по общественным дисциплинам было удвоено. По мнению разработчиков, это позволило компенсировать разницу при сопоставлении с естественными науками.
Одним из наиболее престижных рейтингов до 2009 года являлся рейтинг, публикуемый газетой Times Higher Education, который получил название QSHES. В его основу были положены критерии, согласно которым и оценивались университеты мирового уровня, такие как: качество исследований, качество преподавания, позиции выпускников в обществе (занимаемые должности, процент занятости, средний уровень зарплаты), позиции университета в глобальном мире (соотношение количества иностранных студентов и преподавателей к общему количеству студентов и преподавателей).
Согласно рейтингу QSHES-2009, который выявил 500 наилучших университетов мира, в числе лидеров, соответственно, оказались университеты США. Так, в первой десятке – шесть Университетов США, а из 200 лучших – 58 американские. Российские ведущие ВУЗы по этому рейтингу расположены во второй сотне лучших высших учебных заведений мира. Так, по последнему рейтингу МГУ занял 155 место или по сравнению с 2008 годом – плюс 29 пунктов, Санкт-Петербургский университет 183-ю позицию – плюс 41 пункт
В рейтинге QSHES примерно 40% приходиться на долю экспертной оценки, полученной в режиме он-лайн. Эксперты тщательно подбираются из подписчиков двух ключевых баз данных: The Word Scientific, порядка 180 тысяч электронных адресов и The Book International, являющейся частью базы данных организации
Mardev, ведущего провайдера информации по бизнесу (10% приходится на мнение работодателей, 20% на соотношение студентов/преподавателей, 20% – количество ссылок за последние пять лет на преподавателей по базе данных SCOPUS, по 5% доли приходится на иностранных студентов и преподавателей соответственно).
Методика составления рейтинга QSHES вызывала много нареканий, в силу чего в 2009 году газета Times Higher Education разорвала контракт с компанией Mardev и теперь данный рейтинг существует под названием QS.
В рейтинге QS 2011 г. Приведен список 700 университетов мира, среди которых 15 российских университетов, где, кроме перечисленных выше, нашли отражение Московский высший технический университет им. Э. Баумана (МВТУ), Санкт-Петербургский политехнический университет, Дальневосточный федеральный университет, Московский государственный институт международных отношений, Российский университет дружбы народов, Новосибирский государственный университет, Высшая школа экономики, Казанский государственный университет, Московский институт стали и сплавов, Государственный экономический университет им. Г.В. Плеханова, Томский государственный университет, Томский государственный политехнический университет, Государственный университет Твери, Уральский федеральный университет. Одного взгляда на список отечественных университетов достаточно, чтобы понять, что методика отбора университетов недостаточно адекватна, поэтому реальный вес этого рейтинга среди специалистов высшего образования неуклонно снижается.
Применение интегрированной методики многопараметрической оценки эффективности стратегии инновационного развития бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса в условиях конкуренции
Таким образом, основные стратегические цели и наиболее значимые результаты научной и инновационной деятельности заключаются в следующем [88]:
В МЭСИ сформировались и успешно развиваются мощные научные школы по различным областям знаний (статистика и эконометрика; применение математических методов, вычислительной техники и ИКТ в экономических исследованиях, управлении и образовании; финансы, кредит и денежное обращение; экономическая теория).
Активно развиваются и принципиально новые направления инновационной стратегии. Так, уже более 20 лет МЭСИ проводит активную работу по созданию инновационных образовательных технологий. По предложению МЭСИ был проведен широкомасштабный эксперимент по дистанционному обучению. Научно-педагогическим коллективом МЭСИ были разработаны передовые в российской высшей школе технологии открытого образования и электронного обучения.
К этим технологиям относятся: перенос части учебного процесса в дистанционную форму с формированием на университетском портале интернет-курсов, обучающих материалов, проведением занятий ВПО и ДПО в режиме on-line, удаленное тестирование и сдача контрольных материалов.
Внедренные в образовательный процесс инновационные технологии позволили МЭСИ стать первым в России членом EADTU - Европейской ассоциации университетов дистанционного обучения, основного оператора Европейского союза по развитию электронного обучения в рамках Болонского (Bologna), Лиссабонского и Копенгагенского процессов. Руководство ассоциации EADTU на встрече в Комитете Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии подтвердило, что в учебно-методическом, научном, административном и технологическом отношении МЭСИ соответствует лучшим университетам Европы и находится на передовых позициях в области электронного обучения.
В соответствии со стратегией формирования бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса в МЭСИ была внедрена новая департаментализация и осуществлен реинжиниринг структурных подразделений. На основе компетентностного подхода МЭСИ стремится постоянно внедрять новые специальности, специализации с учетом потребностей рынка, в сотрудничестве с аффилированными структурами наращивать свой интеллектуальный потенциал. Для повышения предпринимательских компетенций у студентов предлагаются курсы, способствующие освоению студентами базовых компетенций научно-исследовательской и инновационной деятельности: «Методология научного исследования», «Методы математического и компьютерного моделирования», «Теория принятия решений», «Основы патентной деятельности», «Введение в проектную деятельность» и т.п. и являющиеся для учебных планов современных российских ВУЗов новацией. Указанные дисциплины представлены в электронном виде и доступны на портале Университета для удаленного доступа.
Эффективное использование передового мирового опыта и достижений своих научных школ, имеющегося научного и компетентностного потенциалов позволяет Университету выполнять значительный объем фундаментальных и прикладных исследований, активно участвовать в реализации крупных международных научно-технических и консультационных проектов.
Эффективное развитие перечисленных выше стратегических направлений МЭСИ невозможно без сотрудничества Университета с бизнес-партнерами и формирования развитой инновационной инфраструктуры. Выполненные цели и полученные результаты лишний раз доказывают правильность стратегического позиционирования и соответствующего выбора стратегических альтернатив, так как стратегической целью МЭСИ является создание бизнес-ориентированного научно-образовательного комплекса, обеспечивающей интеграцию современных инновационных компетенций Университета с производственными возможностями бизнес-партнеров и передовыми научными достижениями как самого Университета, так и приобретаемых на рынке в виде патентов и ноу-хау, позволяющими создавать конкурентоспособные продукты и осуществлять подготовку кадров востребованных в области экономики знаний. Достигнутые цели обеспечили повышение международной конкурентоспособности Университета и позволили аккумулировать целый комплекс новых уникальных компетенций, отвечающих требованиям современной рыночной экономики.
Реализация вышеназванной поставленной цели позволила [88]:
1) повысить качество, инновационность и доступность образовательных программ, повысить эффективность научных исследований, обеспечить их соответствие международным стандартам;
2) апробировать модели и механизмы интеграции научно-образовательных программ с партнерами Университета на мировом образовательном рынке;
3) обеспечить интеграцию образования, науки и бизнеса через ориентацию научных исследований и проектных разработок на создание инновационных продуктов, развитие инновационной инфраструктуры;
4) организовать трансферт результатов НИР и престижных разработок на основе виртуального центра трансфера технологий МЭСИ на международные и российские интеллектуальные рынки;
5) использовать на практике в российской системе образования рекомендации по внедрению стандартов и технологий, основанных на принципах Болонского процесса (e-Bologna), Копенгагенской и Лиссабонской деклараций;
6) тиражировать достигнутые в ходе реализации стратегии результаты в образовательные учреждения высшего профессионального образования Российской Федерации, а также использовать накопленный опыт Университета для создания бизнес-ориентированных научно-образовательных комплексов на базе других российских, в первую очередь инновационных, инженерных ВУЗов;
7) поддерживать и развивать выдвинутые Россией инициативы в области образования в рамках G20, особенно в направлении новых международных инициатив быстрорастущих экономик.