Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы стратегического управления процессами неплатежеспособности организаций на муниципальном уровне 10
1.1. Понятие «неплатежеспособность организации» и механизм возникновения кризисных явлений 10
1.2. Стратегии управления неплатежеспособными организациями, расположенными на территории муниципального образования 34
1.3. Обоснование выбора стратегии управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании 58
Глава 2 Методические аспекты управления неплатежеспособными организациями 83
2.1. Методы и модели оценки неплатежеспособности организаций 83
2.2. Анализ применения современных методик диагностики неплатежеспособности организаций 104
2.3. Проблемы управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании г. Иркутск 121
Глава 3 Разработка методических рекомендаций по обоснованию стратегии управления неплатежеспособными организациями на муниципальном уровне 139
3.1. Методика обоснования выбора муниципальной стратегии управления неплатежеспособной организацией 139
3.2. Апробация методики обоснования стратегии управления неплатежеспособными организациями на примере муниципального образования г. Иркутск 166
Список литературы 182
Приложение 1 191
Приложение 2 193
Приложение 3 196
Приложение 4 206
Приложение 5 212
Приложение 6 216
Приложение 7 217
Приложение 8 218
- Понятие «неплатежеспособность организации» и механизм возникновения кризисных явлений
- Обоснование выбора стратегии управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании
- Проблемы управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании г. Иркутск
- Апробация методики обоснования стратегии управления неплатежеспособными организациями на примере муниципального образования г. Иркутск
Введение к работе
Актуальность исследования. В течение последних лет учеными широко обсуждаются проблемы подъема экономики Российской Федерации после продолжительного финансового и производственного кризиса, среди которых одно из важнейших мест занимает восстановление платежеспособности отечественных организаций. Современный подход экономистов к пониманию платежеспособности организаций позволил рассматривать муниципальное управление неплатежеспособными организациями как возможность реализации экономического потенциала.
Несмотря на пятнадцатилетний опыт применения механизма банкротства к неплатежеспособным организациями, вопрос о целесообразности использования соответствующих процедур недостаточно исследован как в научном, так и практическом аспекте. Особенно остро эта проблема стоит перед органами местного самоуправления, основной задачей которых является формирование бюджета.
В нормативно-правовых актах до сих пор не определены показатели эффективности «муниципального» участия в управлении неплатежеспособными организациями. Отсутствуют четкие экономические критерии, позволяющие однозначно определить наиболее эффективную муниципальную стратегию управления организациями, находящимися в кризисном положении. Сам процесс определения стратегий управления оказывается вне зоны внимания органов местного самоуправления, хотя очевидно, что компетентный выбор стратегии управления каждой конкретной неплатежеспособной организацией тесно связан с тем результатом, которой приносит управление ею. Недостаточная проработанность нормативно-правовой базы в сфере несостоятельности приводит к тому, что решения органов местного самоуправления о применении и реализации процедур банкротства организаций-должников принимаются вопреки экономическим мотивам, что усугубляет положение самого должника, кредиторов, работников, а также приводят к снижению доходов бюджетов различных уровней. Последствия неверных решений могут принести ущерб не только экономике муниципального образования, но и экономике региона и Российской Федерации в целом.
Актуальность и новизна проблемы муниципального управления неплатежеспособными организациями и ее практическая значимость объективно доказывают необходимость углубления теоретических исследований и разработки методического подхода к формированию стратегий управления неплатежеспособными организациями, основанному на оценке их финансового состояния и соотнесения к среднеотраслевым показателям.
Степень разработанности проблемы. Вопросами правового регулирования отношений между организациями, испытывающими финансовые трудности, и их кредиторами достаточно давно и плотно занимаются законодатели ведущих экономически развитых стран. В Российской Федерации с момента перехода на рыночные отношения законодательство уже трижды обращалось к вопросу регулирования института несостоятельности - первоначально Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в 1992 году, а затем в редакциях 1998 и 2002 года.
Проблема рассмотрения сущности «неплатежеспособности» и «банкротства» организаций, соотнесения данных понятий, широко исследовалась отечественными и зарубежными экономистами. Среди которых особо следует отметить таких отечественных ученых как Т. Аленичева, И. Бланк, С. Беляев, О. Булко, Б. Клобом, В. Ковалев, В. Кошкин, Н. Родионова, А. Шевчук и зарубежных ученых как Ю. Бригхем, Ле Хоа.
Исследованием теории и истории экономических кризисов занимались Е. Варга, У.С. Джевонс, М. Кейнс, Л. Мендельсон, С. Меньшиков, Дж. Сорос, Дж. И. Трахтенберг, Ф.А. Хайек, И. Шумпетер, и др. Кризисные явления в экономике российских организаций
отражены в работах Л. Абалкина, С.Глазьева, Л. Клименко, В. Кузьменко, С. Меньшикова, ЮЛковца и др.
В разработку проблем анализа и управления деятельностью хозяйствующих субъектов и их адаптацией к воздействию факторов внешней среды существенный вклад внесли И. Ансофф, М.Балканов, П. Друккер, Э. Коротков, М. Портер, Р. Попов, В.Рыбалкин.
Вопросы теории и практики управления неплатежеспособными организациями в России нашли широкое освещение в трудах Н.Архиповой, С. Беляева, П. Блохина, В. Вит-рянского, А. Градова, А. Грязновой, Э.Уткина и др.
Значительный вклад в исследование проблемы восстановления платежеспособности несостоятельных организаций, находящихся в первоначальной стадии банкротства -процедуре наблюдения, внесли Т. Грамотенко, Г. Иванов. Е. Шатрова.
Также широко отечественными и зарубежными экономистами рассмотрены вопросы прогнозирования несостоятельности (банкротства). Наибольшее распространение среди зарубежных моделей прогнозирования несостоятельности получили работы таких ученых как Э. Альтмана, В. Бивера, Ю.Бригхема и Л.Гаспенски, ЯСКонана и М.Голдера, Р. Тафлера и Г. Тишоу. В связи с тем, что модели прогнозирования несостоятельности (банкротства) зарубежных исследователей не всегда применимы в российских условиях, отечественными учеными разработан ряд моделей прогнозирующих несостоятельность (банкротство), особое распространение получили методики Давыдовой Г.В. и Беликова А.Ю., Н.А. Мизиковского, И.М. Соколова и М.И. Соколова, Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методических основ формирования стратегий управления неплатежеспособными организациями на муниципальном уровне.
Реализация поставленной цели потребовало решения следующих задач:
рассмотреть сущность понятия «неплатежеспособность организации» с позиции цикличного развития экономических систем;
проанализировать современный отечественный и зарубежный методический инструментарий диагностики кризисных ситуаций с целью формирования стратегий управления неплатежеспособными организациями на уровне муниципального образования;
обосновать необходимость совершенствования государственного и муниципального управления неплатежеспособными организациями на уровне муниципального образования;
сформулировать основные муниципальные стратегии управления организациями, находящимися в кризисном положении, и разработать алгоритм их реализации;
определить критерии эффективности управления организациями, находящимися в кризисном положении, для муниципального образования и провести апробацию в конкретном муниципальном образовании.
Объектом исследования является процесс принятия органами местного самоуправления решений по управлению неплатежеспособными организациями.
Предметом исследования выступают методы принятия управленческих решений органами местного самоуправления в отношении неплатежеспособных организаций.
Теоретической и методической базой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления неплатежеспособными предприятиями, а также фундаментальные положения теории кризисов, стратегического управления.
Информационной базой исследования явились положения законодательных и других нормативно-правовых документов федерального, регионального и муниципального уровня, отчеты органов местного самоуправления, данные статистической и финансовой
отчетности. В процессе работы автором были использованы следующие методы и приемы научного исследования: методы аналогий, обобщений и синтеза; исторический, сравнительный и финансово-экономический анализ; логический анализ.
Наиболее существенные результаты диссертационного исследования:
-
Обобщены и систематизированы этапы развития кризисной ситуации организации с позиции цикличного развития экономических систем, что предопределяет формирование конкретных муниципальных стратегий управления организацией в зависимости от стадии развития кризисной ситуации.
-
Обоснована необходимость и целесообразность разработки муниципальных стратегий управления неплатежеспособными организациями органами местного самоуправления.
-
Доказано, что при формировании муниципальной стратегии управления неплатежеспособной организацией необходимо учитывать стадию жизненного цикла организации и отклонение ее финансовых показателей от среднеотраслевых, что связано с возможностью наступления неплатежеспособности на любой стадии жизненного цикла организации,
-
Предложена схема взаимодействия организации-должника, находящейся в процедуре банкротства, с различными субъектами экономики, включающая в себя цели участия субъектов экономики в процедуре банкротства организации-должника.
-
Разработана методика формирования муниципальных стратегий управления неплатежеспособными и несостоятельными организациями, представляющая собой алгоритм выбора стратегии управленческого решения и расчет эффективности выбранной стратегии управления. Предлагаемая в работе методика содержит условия ее применения и этапы ее реализации.
-
Апробирована методика формирования муниципальной стратегии управления неплатежеспособными и несостоятельными организациями, расположенными на территории муниципального образования г. Иркутск.
Научная новизна заключается в разработке теоретических и методических положений, позволяющих обоснованно формировать стратегии управления неплатежеспособными организациями на муниципальном уровне.
Основные элементы научной новизны:
-
Введены понятия «кредитор-конкурент» и «кредитор- неконкурент». Разделение понятий позволило уточнить классификацию внешних субъектов, формирующих стратегию управления неплатежеспособной организацией, поскольку данным подгруппам хозяйствующих субъектов присущи свойственные им интересы и стратегии управления.
-
Разработаны матрицы, позволяющие осуществлять выбор стратегии управления неплатежеспособными и несостоятельными организациями в муниципальном образовании. В отличие от традиционного способа обоснования политики в отношении неплатежеспособной организации, основанного только на результатах финансового анализа, предлагаемые матрицы позволяют органам местного самоуправления принимать более взвешенные стратегические решения в зависимости от положения организации на кривой жизненного цикла и отклонения ее финансовых показателей от среднеотраслевых.
-
Разработан алгоритм выбора муниципальных стратегий управления в отношении неплатежеспособных и несостоятельных организаций, что позволяет органам местного самоуправления применять предложенные автором исследования матрицы.
-
Предложен механизм расчета эффективности муниципальных стратегий управления неплатежеспособными организациями, позволяющий оценить результат выбора конкретной стратегии управления.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что
обоснованные и сформулированные в нем научные положения, выводы, рекомендации и методики могут быть использованы уполномоченным органом местного самоуправления в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и тем самым способствовать повышению эффективности управления несостоятельными организациями как в регионе в целом, так и в отдельном муниципальном образовании. К тому же рационализация управления задолженностью по денежным обязательствам перед местным бюджетом служит инструментом повышения финансовой дисциплины в муниципальном образовании, а следовательно, наполняемости данного бюджета. Разработанная методика может быть применена также на федеральном и региональном уровне управления неплатежеспособными организациями, при условии внесения изменений в первичные данные.
Апробация результатов работы. Методические рекомендации и практические разработки по теме диссертации прошли апробацию и были использованы на практике в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.
Теоретические и методические основы диссертационного исследования нашли применение автором при разработке курса «Инвестиционно -инновационный менеджмент» для студентов факультета государственного и муниципального управления Байкальского государственного университета экономики и права.
Работа выполнена в рамках госбюджетной научно-исследовательской темы Байкальского государственного университета экономики и права «Формирование стратегий управления неплатежеспособными предприятиями на муниципальном уровне». Теоретические и практические результаты проведенного исследования обсуждались на трех конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭиП в 2001-2004 г.г.
Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 6 работах общим объемом 2,56 печатных листов, в том числе 1 статья в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК РФ.
Понятие «неплатежеспособность организации» и механизм возникновения кризисных явлений
В экономике Российской Федерации наметились тенденции подъема после продолжительного финансового и производственного кризиса. Этому способствует проведение антикризисной политики как на государственном, так и на муниципальном уровне.
Результаты экономических преобразований в России во многом зависят от эффективности реформирования и ориентирования на цивилизационные рыночные условия работы предприятий реального сектора экономики в каждом муниципальном образовании. Особое значение имеют механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежеспособных организаций, позволяющие «спасать» с одной стороны тех, которые могут производить конкурентоспособную продукцию и приносить прибыль, а с другой стороны выводить с рынка предприятия нежизнеспособные, ставящие под угрозу судьбу своих деловых партнеров и порождающие цепочку неплатежей.
Наиболее остро стоит проблема выбора между финансовым оздоровлением и банкротством неплатежеспособных градообразующих предприятий, от деятельности которых зависит наполняемость местных бюджетов, занятость и обеспеченность населения, уровень развития муниципального образования в целом. Принятие неверного стратегического решения в отношении таких предприятий, в том числе органами местного самоуправления, может привести к серьезным последствиям и даже к деградации муниципального образования.
Приоритетной задачей государственной системы несостоятельности является содействие формированию высокоэффективной социально-ориентированной экономики, обеспечивающей максимальный баланс интересов кредиторов и должника, реальное финансовое оздоровление предприятия или бизнеса, сохранение рабочих мест, социально-значимых и стратегических производств на. уровне каждого муниципального образования.
Общепризнанно, что процедуры несостоятельности являются наиболее эффективным инструментом структурной перестройки экономики, обеспечения благоприятного инвестиционного климата и повышения качества управления предприятиями. В связи с чем, не потерял актуальность вопрос муниципального управления процессом вывода неплатежеспособных предприятий из кризисного состояния (в случае наличия перспектив восстановления платежеспособности) или их ликвидации.
Для выявления и выделения характерных особенностей кризиса отечественных предприятий прежде всего необходимо рассмотреть существующие определения и виды неплатежеспособности предприятия, причины ее возникновения, правовое обеспечение механизма банкротства в нашей стране и за рубежом; а также оценить влияние существующего нормативно-правового поля, регламентирующего процесс банкротства, на реальные экономические отношения.
Основу рыночной экономики составляет предпринимательская деятельность. В соответствии с п.1 ст.2. Гражданского кодекса «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке» [38, ст.2]. Таким образом, предпринимательство всегда связано с предпринимателем как хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность с целью получения предпринимательского дохода. В статье 32 Гражданского кодекса прямо указано, что «предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности», в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукцию, а также имущественные обязательства, ценные бумаги, нематериальные активы и объекты интеллектуальной собственности. Юридический способ организационного обособления имущества собственника (предприятия как имущественного комплекса) - организационно-правовая форма, включающая хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия. Таким образом, в рамках данного диссертационного исследования, автор отождествляет понятия «предприятие» и «организация».
Основу предпринимательской деятельности составляют ресурсы, включающие в себя капитал, труд, землю и управление. Их оптимальное сочетание обеспечивает эффективную деятельность различных форм организации бизнеса. Эффективное функционирование, измеряемое наилучшим использованием ресурсов, необходимых для производства продукции, обеспечивает эффективность самого общества. И государство, и предприятия различных форм заинтересованы в удовлетворении растущих потребностей и эффективном функционировании с целью развития, но первое - для обеспечения материальных условий его функционирования и развития, а вторые - для коммерческого эффекта, что также является необходимым условием их собственного развития.
В экономической науке доказано, что деятельность любой организации подчиняется определенным циклам, в связи с чем, предложены и обоснованы различные теории жизненного цикла. К числу основных моделей относятся жизненный цикл продукции, конкурентного преимущества, организационной структуры, предприятия.
Жизненный цикл продукции — одна из наиболее распространенных моделей, применяемых для анализа последовательных стадий в развитии деловой активности производства какого-либо продукта или изделия. Обычно он представляется в виде кривой продаж, рассматриваемом на временном отрезке, охватывающем период от запуска изделия в производство до «ухода» его с рынка. Большинство отечественных и зарубежных авторов выделяют пять этапов жизненного цикла продукции: внедрение, начальный рост, последующий рост, зрелось, спад. Практика показывает, что предприятия развиваются по аналогичному циклу [7, с.1]. Следует отметить, что традиционно в основе жизненного цикла предприятия лежит кривая продаж (дохода предприятия) во времени. При этом также выделяются пять этапов — создание, становление, рост, зрелость, спад.
Профессором Г.А. Александровым предложена кривая жизненного цикла предприятия в виде кривой прибыли - убытков предприятия во времени [7, с. 2]. Автор исследования полагает, что именно кривая прибыли - убытков предприятия во времени наиболее точно отражает жизненный цикл предприятия, поскольку, во-первых, учитывает не только доходы, но и затраты предприятия, а во-вторых, прибыль - одним из основных индикаторов экономического состояния предприятия.
Модифицировашгую модель жизненного цикла предприятия обосновал Б.З. Мильнер [73, с. 57-65], выделяя пять этапов функционирования предприятия -предпринимательство, коллективность, формализацию и управление, выработка -структуры, упадок. В данном подходе отражается жизненный цикл организационной структуры предприятий и формы принятия управленческих решений, не затрагивая такие экономические категории как прибыльность, объем доходов. С теоретической точки зрения данный подход интересен тем, что позволяет описать жизненный цикл осуществления основных функций предприятия. В тоже время, предопределена «неизбежность» упадка, хотя в. реальной жизни большинство предприятий, особенно крупных, гибко преобразуют свои организационные структуры и управление, проводят преобразования и реструктуризацию, добиваясь нового возрождения и развития предприятия.
Следует отметить, что ряд зарубежных и отечественных авторов достаточно скептически относятся к модели жизненного цикла. Так немецкий экономист X. Мефферт наиболее слабым местом модели считает момент «перехода» (в данном случае — предприятия) из одной стадии своего развития в другую [126, с. 127]. В связи с чем, автор исследования считает рассмотреть систему показателей, характеризующих каждый этап жизненного цикла предприятия. Для достижения указанной цели необходимо исследовать более подробно каждый этап развития организации. Учитывая вышеизложенные доводы, за основу жизненного цикла полагаем целесообразным взять кривую прибыли-убытка.
Исходя из развиваемой автором данного исследования концепции, полагаем необходимым дополнительно рассмотреть вопрос о возникновении кризиса на каждом этапе жизненного цикла. По мнению ряда отечественных авторов, возможность кризиса и повышение вероятности его наступления возникает в переходные периоды развития предприятия, в периоды между этапами цикла. Для оценки стоимости предприятия с точки зрения собственников предприятия автором исследования рассмотрена величина чистого денежного потока на каждом этапе жизненного цикла предприятия.
Первый переходный период - зарождение потенциала развития. Этот период характеризуется процессами зарождения новой организации и большим расходом всех ее ресурсов, причем результаты деятельности организации на этой стадии не окупают вложенных средств, то есть она работает себе в убыток. На этом этапе новое предприятие, как правило, не ведет производственно-хозяйственной деятельности, но несет определенные убытки, связанные, в первую очередь, непосредственно с созданием и регистрацией нового предприятия, приобретением административного и производственных зданий и помещений, закупкой оборудования, наймом рабочей силы. Начатая производственная деятельность носит убыточный характер. Возникновение потенциала развития рождает опасность кризиса. Этот период похож на предпринимательство в области малого бизнеса: рождение идеи и первые осторожные шаги в ее реализации; повышенная предпринимательская активность и повышенная вероятность промаха, отрицательного кризисного эффекта. Организации на этом этапе развития незначительной влияют на общую рыночную ситуацию в отдельной стране или в отдельном регионе. Это связано с малочисленностью персонала, незначительными рыночными позициями, готовностью к неудачам.
Таким образом, организации на стадии зарождения, как правило, еще не приносят собственникам прибыли, а требуют значительных вложений в развитие, что влечет за собой наращивание долгов.
Обоснование выбора стратегии управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании
Несмотря на стабилизацию финансового состояния большинства российских предприятий проблемы неплатежеспособности и банкротства, не перестают быть насущными. Муниципальное управление в сфере банкротства было и остается одной из приоритетных задач не только России, но и любого государства с развитой; или развивающейся экономикой. Таким образом, муниципалитет с помощью совокупности организационных, экономических и правовых факторов способен существенно повлиять на кризисную ситуацию не только на микроуровне, но в целом на макроэкономические показатели, поскольку банкротство напрямую влияет на рост безработицы, снижение конкуренции, повышение цен, сокращение инвестиций и других показателей в муниципальном образовании. Муниципальное управление в сфере банкротства:. заключается как в установлении законодательных правил на уровне муниципального образования в рамках государственной системы несостоятельности (банкротства), так. и в определении круга муниципальных органов, представляющих интересы муниципалитета и контролирующих процесс банкротства,, их компетенции, способов и средств муниципального воздействия. Таким образом, муниципальное управление в сфере банкротства является неотъемлемой частью государственной системы несостоятельности.
Рассматривая государственную систему организации управления процессами неплатежеспособности в Российской Федерации в целом, считаем необходимым выделить три уровня:
- федеральный уровень, который представлен федеральными органами исполнительной власти;
- региональный уровень, представленный органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
- местный уровень, представленный исполнительными органами местного самоуправления.
За период существования современной российской системы несостоятельности (банкротства) их функции передавались от одного уровня другому, тесно переплетались, дублировались, порой создавалась ситуация когда в отношении одной организации-должника имелись различные мнения со стороны различных органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам целесообразности инициирования процедуры баніфотства или ее хода. В связи с чем, представляется важным рассмотреть развитие разграничения полномочий трех уровней управления в области несостоятельности (банкротства) с момента создания системы.
С начала проведения рыночных реформ и преобразований в экономике России в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.93 №926 был создан орган для соблюдения интересов государства при регулировании отношений несостоятельности (банкротства) предприятий -Федеральное управление России по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ФУДН России), имеющее территориальные агентства в каждом регионе.
Положением о ФУДН России определялось, что данный орган представляет от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) в отношении федеральных государственных предприятий и акционерных обществ с долей собственности Российской Федерации в уставном капитале более 25%. Территориальные агентства в случае делегирования им органами управления субъектов Российской Федерации или муниципальных образований прав собственности представляли также интересы региона (муниципального образования) в отношении предприятий, находящихся в региональной (муниципальной) собственности, и акционерных обществ, в уставном капитале которых доля соответствующей собственности превышала 25%.
ФУДН было дано право возбуждать в отношении указанных организаций внесудебные дела о несостоятельности на основании решения о признании структуры баланса неудовлетворительной и об отсутствии реальной возможности восстановить его платежеспособность, принимаемого по результатам анализа экономического состояния предприятия на основании системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий [77].
Основными целями деятельности ФУДН формально были провозглашены предотвращение банкротства государственных предприятий (и акционерных обществ с государственной долей более 25%), а также представление интересов государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательств по платежам в федеральный бюджет или во внебюджетные фонды. Фактически же ФУДН было призвано завершить компанию массовой приватизации иными методами [66, с.112].
Согласно опубликованным данным [31, с.79] в 1993 г. арбитражные суды рассмотрели 100 дел о банкротстве, в 1994 г. — 240, в 1995 г. - 1108 и в 1996 г. - 2618. Число предприятий, признанных банкротами за указанный период, увеличилось с 50 до 1035 (в 1995 г. - 469).
Однако, весьма значительный рост числа возбужденных дел о банкротстве в указанный период вовсе не свидетельствует о признании кредиторами действующего закона в качестве приемлемого средства востребования задолженностей со злостных неплательщиков. К такому выводу заставляют прийти, по крайней мере, три важных обстоятельства.
Во-первых, поведение кредиторов и должников в странах с развитой рыночной экономикой и экономикой, формирующейся в России, являются несопоставимыми [74, с.4].
Во-вторых, российскому кредитору, заинтересованному лишь в погашении своей задолженности, невыгодно решать проблему неплатежей через суд, поскольку это связано с длительностью судебных процедур, возникающими дополнительно издержками, несовершенством законодательства.
В-третьих, значительная и все возрастающая часть дел о банкротстве возбуждалась в рамках внесудебных процедур и не столько кредиторами, сколько ФУДН России и его территориальными агентствами, призванными ускорить процесс приватизации как государственных, так и муниципальных предприятий. Развитие института банкротства в стране, расширение правовой базы и стремительно увеличиваюпщйся круг неплатежеспособных предприятий обусловил реформирование этого органа в полноправный самостоятельный орган - Федеральную службу России по делам о несостоятельности (банкротстве), а затем Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). В целях осуществления своих функций в регионах были созданы территориальные органы, а с образованием в мае 2001 года федеральных округов - межрегиональные территориальные органы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №301, ФСФО России являлась органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций. Ее основными задачами являлись:
- разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;
- проведение государственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;
- исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также органа, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций;
- разработка и реализация мероприятий по обеспечению анализа финансового состояния организаций и контроля за соблюдением ими платежно-расчетной дисциплины.
Органы местного самоуправления вправе были создавать самостоятельные подразделения, в целях осуществления реализации полномочий в области несостоятельности — имели возможность представлять право требования по обязательным платежам и денежным обязательствам в местные бюджеты наравне с федеральными органами власти.
По нашему мнению, проблема системы управления несостоятельными предприятиями в соответствии с нормами Федерального закона 1998 года являлась неразграниченность полномочий как федеральных, так и местных органов управления. Помимо ФСФО России право требования по обязательным платежам представляли во все уровни бюджета налоговые, таможенные органы, в региональные бюджеты - органы власти субъекта федерации, в местные бюджеты - органы местного самоуправления, а право требования по денежным обязательствам - Минфин России, Росрезерв России, Минимущество России, органы прокуратуры и прочие.
В целях объединения мнений органов государственной власти и местного самоуправления, а также осуществления профилактических мер по предупреждению банкротства, по соблюдению предприятиями платежно-расчетной дисциплины, в 1996 г. была создана Межведомственная балансовая комиссия, в состав которой входили представители налоговых органов, налоговой полиции, внебюджетных фондов, представители администрации субъектов федерации, муниципальных образований, а для ., создания: необходимых условий для повышения эффективности применения процедур была образована коллегия уполномоченных государственных представителей [87], осуществляющая выработку единой позиции государства при рассмотрении дел о банкротстве организаций-должников по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.
Проблемы управления неплатежеспособными организациями в муниципальном образовании г. Иркутск
В целях повышения эффективности механизмов предотвращения негативных последствий несостоятельности (банкротства) муниципальных организаций, управления муниципальной собственностью, обеспечения полноты внесения налоговых и иных обязательных платежей, денежных обязательств в бюджет г. Иркутска, при Комитете по управлению муниципальном имуществом администрации г. Иркутска (далее КУМИ г. Иркутска) в 1999 году был создан отдел по делам о банкротстве. Об актуальности управления неплатежеспособными предприятиями в г. Иркутске говорят следующие факты.
Несмотря на невысокий удельный вес убыточных крупных и средних организаций г. Иркутска в 2004 году (28,5%), размер убытка составляет 1 108 818 тыс. руб. (или 19,6% от общей суммы убытка по Иркутской области) [94, 97]. Размер кредиторской задолженности также является преобладающим — 15 777 622 тыс. руб. (или 29,2%).
Статистика дел о банкротстве организаций, расположенных на территории г. Иркутска, показывает, что за период с 1999 по 2004 г.г. процедура банкротства была инициирована в отношении 321 организации, а в отношении 70 организаций поданные заявления о банкротстве были признаны необоснованными.
Анализ динамики рассмотрения дел о банкротстве организаций, расположенных на территории г. Иркутска показывает, что наибольшее количество заявлений в Арбитражный суд Иркутской области о признании должника банкротами поступило в 2002 году, причем подавляющее большинство заявлений было направлено налоговыми органами - 182 дела (79%). Столь высокая активность налоговых органов связана со стремлением инициировать процедуру банкротства по нормам Закона о банкротстве 1998 года, который не предусматривал финансирование процедур банкротства отсутствующих должников за счет заявителя. Из 199 дел, принятых к производству в 2002 году, в отношении 139 дел применена упрощенная схема банкротства, то есть без введения процедуры наблюдения пошли 70% предприятий, причем в отношении 124 организаций (89%) процедуру банкротства инициировали налоговые органы, а у 11 организаций (9%) была самоликвидация. Данные факты свидетельствует о высокой доле отсутствующих должников, давно прекративших свое существование, что объяснят столь значительное возрастание количества предприятий, в отношении которых инициированы процедуры банкротства.
В 2003, 2004 годах количество предприятий, находящихся в процедуре банкротства снизилось к уровню 1999 г. соответственно в 4,8 и 6,1 раза, что связано с введением в действие нового Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с завершением к концу 2004 года принятия ряда нормативно-правовых актов, позволяющих налоговым органам осуществлять функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в 2005 году количество дел о банкротстве значительно возросло до 107 организаций, а в 2006 году до 270 .
Доля предприятий, которым был дан шанс после процедуры наблюдения восстановить свою платежеспособность в рамках процедуры внешнего управления, составляет 25%. Остальные же предприятия ликвидировались в рамках процедуры конкурсного производства. Однако, введение внешнего управления еще не гарантирует предприятию, что оно останется на плаву. К сожалению, в отношении 34 организаций впоследствии было конкурсное производство, только одна организация восстановила платежеспособность в рамках внешнего управления, но и в отношении нее спустя год подано заявление в Арбитражный суд о признании банкротом. Кроме того, из данных 35 организаций только у 5 новые собственники сохранили профиль деятельности, у остальных ликвидированных организаций имущественный комплекс был раздроблен между разными собственниками без сохранения профиля. Таким образом, автор исследования полагает, что в отношении последних организаций было нецелесообразно вводить внешнее управление, поскольку восстановление платежеспособности должника не было главной целью, а следовательно привело к дополнительным затратам, связанным с процедурой, что нанесло вред как должнику, так и кредиторам.
С целью оценки ситуации в сфере арбитражного управления в муниципальном образовании г. Иркутск, выявления проблем и поиска путей их решения автором исследования с января по март 2004 года был проведен опрос арбитражных управляющих на тему: «Арбитражное управление в г. Иркутске: проблемы и перспективы». В результате чего были сделаны следующие выводы.
61% арбитражных управляющих считает, что после вступления в законную силу ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" работать в качестве арбитражного управляющего стало труднее, в тоже время 22% арбитражных управляющих на момент проведения исследования работали по нормам закона 1998 г, в связи с чем, затруднились с ответом на данный вопрос.
В наибольшей степени в последнее время арбитражных управляющих тревожат такие проблемы как низкий уровень вознаграждения по сравнению с необходимыми расходами, отсутствие (недостаток) оплачиваемой работы в качестве арбитражного управляющего, коррумпированность органов управления. В случае, если данные проблемы не будут решены, то они намерены осуществлять поиск кредиторов и инвесторов, заинтересованных во введении процедур банкротства на предприятиях, обращаться за помощью в СРО, а также искать "обходные" пути ("знакомства", "связи", "подарки"), или же сменят вид деятельности.
К сожалению, большинство арбитражных управляющих считали, что в ближайшие полгода ситуация в сфере арбитражного управления ухудшится (33%) или не измениться (33%), и только 17% считали, что улучшиться. Во втором полугодии 2004 года ситуация в области несостоятельности (банкротства) изменилась коренным образом — произошла смена уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, вместо упраздненной ФСФО России уполномоченным органом стала ФНС России. В результате чего, а также при отсутствии в достаточном объеме необходимой нормативно-правовой базы, второе полугодие 2004 года можно охарактеризовать как переходный период, во время которого наблюдается резкое снижение количества инициируемых дел о банкротстве.
Как было отмечено ранее, доля предприятий-банкротов, к которым была применена реорганизационная процедура банкротства внешнее управление невелика — 25%, а доля предприятий, у которых удалось сохранить бизнес и того значительно меньше. Преимущественно используемые меры по восстановлению платежеспособности во внешнем управлении - продажа бизнеса должника, замещение активов должника, взыскание дебиторской задолженности, перепрофилирование производства не приносят должного результата в связи с необоснованным введением реорганизационной процедуры банкротства. В связи с чем, в 63 % случаях планы внешнего управления реализуются не в полном объеме, а в 31% с несущественными отклонениями.
Очевидно, что работа арбитражных управляющих сопряжена с постоянно возникающими конфликтными ситуациями как с кредиторами, так и между кредиторами. В основном конфликтные ситуации между кредиторами возникают при принятии решения о процедуре банкротства, при утверждении внеочередных (текущих) расходов, при оплате услуг, оказываемых сторонними организациями (экономическое, правовое сопровождение, аудит, оценка). В основе конфликтов между арбитражным управляющим и кредиторами лежат разногласия при утверждении способа продажи имущества, при утверждении внеочередных (текущих) расходов, при принятии решения о процедуре банкротства, при оплате услуг, оказываемых сторонними организациями.
Апробация методики обоснования стратегии управления неплатежеспособными организациями на примере муниципального образования г. Иркутск
Предлагаемая методика была использована автором для повышения эффективности управления организациями, находящимися в кризисном положении, в муниципальном образовании г. Иркутск.
Эффективность функционирования любого муниципального образования, реализации возложенных на него экономических, социальных задач напрямую зависит от наполняемости муниципального бюджета, от эффективности проведения работы по погашению задолженности по налогам и сборам, исполнению денежных обязательств перед муниципальным образованием, платежеспособности муниципальных унитарных предприятий.
Проведенный анализ деятельности администрации г. Иркутска выявил ряд недоработок, подлежащих корректировке в условиях действующего законодательства, совершенствованию существующих и развитию перспективных направлений деятельности в области несостоятельности (банкротства), а также подтвердил необходимость внедрения методик, позволяющих определять стратегию органа местного самоуправления в отношении неплатежеспособных муниципальных унитарных предприятий, организаций-должников в местный бюджет, а также в отношении организаций-должников, находящихся в процедуре банкротства и расположенных на территории муниципального образования.
В целях повышения эффективности представления интересов Администрации г. Иркутска в делах о банкротстве организаций, расположенных на территории муниципального образования, или имеющих имущество на данной территории, а также представления интересов муниципалитета как кредитора по денежным обязательствам перед муниципальным образованием была разработана четкая схема документооборота и этапов принятия решений в отношении несостоятельных предприятий. (Приложение 7) [101, с.85]
Первоначально уполномоченным органом осуществляется мониторинг официально опубликованных в "Российской газете" сведений о банкротствах организаций, уведомлений Управления ФНС России — отбираются несостоятельные организации, расположенные на территории муниципального образования, или потенциально имеющие имущество на данной территории. Следующим этапом является работа по проверке наличия задолженности в муниципальный бюджет по денежным обязательствам данных организаций. Данные требования возникают на основании задолженности по договорам аренды муниципальных объектов недвижимости, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или которые не прошли разграничение государственной собственности на землю, рекламного пространства, а также по муниципальному бюджетному кредиту.
В случае наличия задолженности уполномоченным органом предъявляются требования к должнику, которые в соответствии С П.1 CT.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливаются арбитражным судом и определяются на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
После установления требований администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и включения их в реестр требований, уполномоченный орган осуществляет представление интересов муниципалитета как кредитора по денежным обязательствам.
Параллельно, в целях определения целесообразности введения реорганизационной процедуры банкротства, в данные организации направляются для заполнения разработанные карты-должника, а также запрашивается бухгалтерская отчетность. Однако, направление данных карт во все несостоятельные организации не целесообразно, поскольку имеются должники, в отношении которых применяется упрощенная процедура банкротства (отсутствующие или ликвидируемые должники).
На основании проведенных расчетов, сопоставленных со среднеотраслевыми показателями, уполномоченным органом определяется вариант стратегии, приносящий максимальный совокупный эффект. Кроме того, по каждому доллшику необходимо дополнительное проведение анализа поступления налогов, размера недоимки, количества занятых рабочих мест на предприятие, вида деятельности, социальной и экономической значимости предприятия.
В целях выработки и проведения единой политики уполномоченных органов Российской Федерации и муниципального образования в отношении организации- должника, находящегося в процедуре банкротства, автором исследования предлагается рассмотрение материалов дела на Комиссии. По результатам рассмотрения уполномоченным органом (Комиссией) возможны следующие варианты:
-голосование на первом собрании кредиторов и (или) направление уведомлений в Управление ФНС России за введение реорганизационной процедуры банкротства - внешнего управления или финансового оздоровления;
-голосование на первом собрании кредиторов и (или) направление уведомлений в Управление ФНС России за введение ликвидационной процедуры банкротства - конкурсного производства.
Поскольку муниципальное образование участвует в деле о банкротстве организаций расположенных на его территории, на особый контроль уполномоченного органа должны быть поставлены организации, имеющие на балансе объекты соцкультбыта, высокий уровень рабочих мест, а также экономически и социально значимые для города.
Апробация разработанной автором исследования методики, позволяющей определять стратегию органа местного самоуправления, осуществлялась в отношении следующих групп организаций:
- неплатежеспособных организаций, имеющих задолженность по денежным обязательствам в бюджет г. Иркутска, с целью определения целесообразности инициирования процедуры банкротства;
- несостоятельных организаций, имеющих задолженность по денежным обязательствам в бюджет г. Иркутска, с целью определения целесообразности голосования на первом собрании кредиторов за введение реорганизационной процедуры банкротства;
- неплатежеспособных муниципальных унитарных предприятий, с целью определения целесообразности ликвидации, приватизации или сохранения предприятия.
Апробация методики в отношении неплатежеспособных организаций, имеющих задолженность по денежным обязательствам в бюджет г. Иркутска, осуществлялась в три этапа:
1 этап: отбор организаций, имеющих задолженность более 100 тыс. р. и просроченную свыше двух месяцев, подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области;
2 этап: оценка целесообразности инициирования процедуры банкротства;
3 этап: оценка финансовой обеспеченности процедуры банкротства.
Первоначально, в результате проведенного анализа автором исследования были отобраны пять неплатежеспособных организаций-должников в бюджет г. Иркутска, задолженность которых превышала 100 тыс.руб. и была подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области.
На втором этапе была проведена оценка целесообразности инициирования процедуры банкротства в отношении отобранных неплатежеспособных организаций, краткая характеристика которых представлена в таблице 3.2.1.
Расчет рейтингового числа организаций-должников согласно методике, разработанной Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым, а также обоснование определения стадии жизненного цикла организации-должника представлены в таблицах 1,2 Приложения 8.
Похожие диссертации на Формирование стратегий управления неплатежеспособными организациями на муниципальном уровне
