Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ и исследование инновационной политики государства 11
1.1. Анализ инновационной политики Российской Федерации 11
1.2. Стратегические приоритеты развития инновационной деятельности в Российской Федерации 25
1.3. Зарубежный опыт реализации государственной инновационной политики 33
Глава 2. Особенности развития инновационной деятельности в регионах 52
2.1. Анализ факторов, сдерживающих инновационное развитие в регионах 52
2.2. Основные проблемы при внедрении инновационных технологий 67
2.3. Ключевые направления и формы поддержки инновационной деятельности в регионах 86
Глава 3. Методы совершенствования процесса формирования национальной инновационной системы для развития экономики регионов 101
3.1. Показатели оценки инновационного развития региона 101
3.2. Модель стимулирования инновационной активности в регионах 111
3.3. Механизм формирования национальной инновационной системы 121
Заключение 134
Список литературы 137
- Стратегические приоритеты развития инновационной деятельности в Российской Федерации
- Зарубежный опыт реализации государственной инновационной политики
- Основные проблемы при внедрении инновационных технологий
- Модель стимулирования инновационной активности в регионах
Стратегические приоритеты развития инновационной деятельности в Российской Федерации
В настоящее время на законодательном уровне отсутствует чёткое и полное определение национальной инновационной системы.
1. В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» даются определения научной (научно-исследовательской) деятельность, фундаментальным научным исследованиям, государственной научно-технической политике, инновационному проекту, инновационной инфраструктуре и инновационной деятельности, но все они не подходят под базовые определения НИС [6].
2. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. говориться: «переход экономики государства на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы, представляющей собой совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и (или) коммерческой реализацией знаний и технологий, и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни» [10]. Это определение является официальным для характеристики национальной инновационной системы России. Слова «представляющей собой» перед основным определением НИС говорят о нечёткой формулировке и о том, что национальная инновационная система находится на этапе своего становления и будет в дальнейшем приобретать новые составляющие в своей структуре.
3. Проект Стратегии инновационного развития РФ до 2020 г. рассматривает национальную инновационную систему как «совокупность субъектов, институтов, инфраструктуры, обеспечивающих производство и распространение инноваций в экономике и обществе». В принятой Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. определение национальной инновационной системы отсутствует, разработчики Стратегии ограничились предложением: «повышение эффективности национальной инновационной системы обеспечивается слаженным взаимодействием существующих и создаваемых ее элементов» [11].
Из всего этого можно сделать вывод, что термин «национальная инновационная система» в российской законодательной базе используется крайне редко, а в Стратегии инновационного развития РФ до 2020 года вообще отсутствует.
Существующие подходы к исследованию национальных инновационных систем были отражены в работах зарубежных и российских видных ученых.
1. Так, первым кто предложил термин «национальная инновационная система» был профессор Университета Сассекса (Великобритания) Кристофер Фримэн. По Фримэну, НИС — это «сеть частных и государственных институтов и организаций, деятельность и взаимодействие которых приводят к возникновению, импорту, модификации и распространению новых технологий» [180].
2. Мозеса Абрамовиц, в 1986 году опубликовавший в журнале «Вестник экономической истории» статью «Догоняя, перегоняя и отставая», рассмотрел наиболее важные элементы экономико-технологического потенциала различных стран и факторы, влияющие на динамику его развития. Взятые вместе, эти факторы определяют так называемую социальную способность государства, то есть возможности его исходного потенциала экономического и технологического роста. Среди ключевых факторов им были названы: национальная техническая компетенция (уровень образования), опыт организации и управления крупномасштабными производствами и реализация проектов. Наличие развитых финансовых институтов и рынков, способных мобилизовать приток капитала для таких крупномасштабных производственных проектов, уровень «честности» различных государственных и частных институтов и общественного доверия к ним, стабильности государственной власти и ее эффективность в определении правил игры и контроле за их соблюдением [50].
3. Лин Су Кимом была дополнена предложенная Абрамовицем концепция «социальной способности». По его мнению, понятие «технологической способности» определяется инновацией, производством и инвестицией. Среди стран, стремящихся к экономическому лидерству, процессы инвестиций, модернизации производства и инновационного развития должны идти параллельно, а не последовательно [93].
4. Как отметил профессор из Университета Квебека Хорхе Ниози «в то время, как финансовый капитал относительно легко пересекает национальные или региональные границы, поток через эти границы знаний происходит гораздо медленнее. Дело в том, что большая часть этого знания хранятся в мозгу человека. Передача знаний, в свою очередь, зависит от передачи человеческого капитала, мобильность которого весьма ограничена. И уровень этой мобильности, прежде всего, определяется особенностями механизмов государственного регулирование и эффективностью различных государственных и полугосударственных учреждений, то есть все те факторы, изучение которых необходимо принимать во внимание» [124]. Соображения Ниози остаются справедливыми и в государственных границах, так и развитие НИС, как правило, «координационный» или сетевой характер национальных инновационных систем растет локально, есть участки с особо благоприятными инновационными условиями, а затем число зон (узлов) увеличивается, их опыт распространяется.
Зарубежный опыт реализации государственной инновационной политики
Развитие инновационной деятельности и расширение инновационной активности составляют ядро государственной политики многих стран. Различия в уровне инновационной развитости обуславливают разнообразие проблем, с которыми сталкиваются национальные инновационные системы, что выливается в широкий спектр экономических и политических инструментов, направленных на борьбу с возникающими препятствиями. Хотя каждая страна выбирает свой индивидуальный способ борьбы с барьерами инновационного развития, но многие методы могут оказаться достаточно эффективными в разных странах.
Изучение существующих способов ведения инновационной политики, разработка новых методов государственного воздействия на инновационную систему, практическая реализация теоретических подходов к осуществлению инновационной политики, анализ и оценка результатов применения политических инструментов позволяют сформировать целостную и объективную картину успешных и неудачных практик. Прогресс инновационной политики немыслим без такого рода замкнутого цикла: от выработки теоретических подходов к ведению инновационной политики до анализа результатов их реализации на практике, а далее опять выработка новых подходов.
Успешность и конкурентоспособность государства в ХХ1веке определяется развитием высоких технологий. В связи с этим во исполнение поручения Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, данного 15 мая 2009 года на внеочередном XII съезде Народно-демократической партии «НурОтан», была разработана Государственная программа по форсированному индустриально-инновационному развитию Республики Казахстан на 2010-2014 годы [127].
Программа направлена на обеспечение устойчивого и сбалансированного роста экономики Казахстана через диверсификацию и повышение ее конкурентоспособности, является логическим продолжением проводимой политики по диверсификации экономики, интегрировав в себя основные подходы Стратегии индустриально инновационного развития на 2003-2015 годы, Программы «30 корпоративных лидеров Казахстана», а также других программных документов в сфере индустриализации. На период до 2015 года основным приоритетом политики форсированной индустриализации стала реализация крупных инвестиционных проектов в традиционных экспортоориентированных секторах экономики, с мультипликацией новых бизнес возможностей для малого и среднего бизнеса через целенаправленное развитие казахстанского содержания, последующих переделов и переработки. В 2010-2011 годах было проведено научно-технологическое прогнозирование в Республике Казахстан до 2020 года, результатом которого стал перечень критических для страны технологий, состоящий из 75 технологий по 7 приоритетным отраслям [205]. Проведение технологического прогнозирования является долгосрочным инструментарием формирования стратегий научно-технологического развития Казахстана.
К участию в технологическом прогнозировании были привлечены высококвалифицированные казахстанские эксперты, представители научной и академической сферы, а также бизнес сообщества [110, C. 23]. В 2012 году по результатам технологического прогнозирования разработаны 10 целевых технологических программ развития критических технологий. С использованием целевых технологических программ будет усилено взаимодействие государства, бизнеса и науки в развитии той или иной критической технологии, определенной по итогам технологического прогнозирования.
В настоящее время казахстанская инновационная система совершенствуется и дополняется новыми инструментами индустриально-инновационной поддержки. Для усиления правового поля поддержки инноваций в 2012 году принят новый Закон РК «О государственной поддержке индустриально-инновационной деятельности», где заложены новые налоговые льготы и преференции для отечественных предприятий, в частности по уменьшению налогооблагаемой базы на 50% от затрат предприятий на НИОКР и обязательному отчислению предприятиями-недропользователями 1% от совокупного годового дохода на НИОКР [176]. Эти меры позволят активизировать и вовлечь бизнес в инновационную деятельность. Закон предусматривает 14 инструментов поддержки индустриально-инновационного развития, включающий 5 новых видов инновационных грантов. Гранты предоставляются субъектам индустриально-инновационной деятельности путем возмещения и (или) оплаты части затрат по реализации проектов. Данный инструмент является сравнительно новым, но спрос на него постоянно растет.
Основные проблемы при внедрении инновационных технологий
По данным таблицы 5 ранжированный ряд организационно-экономических мер, способствующих инновационному развитию и инновационной активности предприятий представляет собой следующее:
Первое место (85,1%) среди комплекса организационно-экономических мер занимают «Специальные целевые программы на федеральном, региональном уровне и уровне самостоятельно хозяйствующих субъектов», при этом такое место сохраняется и в рейтинге организационно-экономических мер по отдельным комплексам (лесопромышленный - 100%, агропромышленный - 83,3%, машиностроительный - 81,8%, металлургический - 78,6%).
Второе место (80,8%) - «Прямые государственные и региональные субсидии» (лесопромышленный - 100%, агропромышленный - 83,3%, машиностроительный - 72,7%, металлургический - 71,4%), при этом в рейтинге организационно-экономических мер в лесопромышленном и агропромышленном комплексах эта организационно-экономическая мера также занимает второе место.
Третье место (80,8%) - «Региональные налоговые льготы, направленные на стимулирование инновационного развития» (лесопромышленный - 100%, машиностроительный - 81,8%, металлургический - 78,6%, агропромышленный - 66,7%).
Четвертое место (63,8%) - «Стимулирование предприятия к использованию инноваций», стоит отметить значимость данных мер только в металлургическом комплексе и машиностроительном комплексе, в агропромышленном комплексе эта мера занимает седьмое место (41,7%) и стоит в ряду с «Созданием технопарков», «Ускоренным развитием информационных и телекоммуникационных технологий», «Совершенствованием и развитием кадрового потенциала инновационной сферы».
Пятое место (61,7%) - «Привлечение инвестиционных ресурсов, включая частных институциональных инвесторов (коммерческие банки, финансовые компании, инвестиционные фонды) и т.д.». Эта организационно-экономическая мера наиболее актуальной признана экспертами машиностроительного комплекса (81,8%) и в рейтинге организационно-экономических мер в этом комплексе разделяет 1-3 места со «Специальными целевыми программами на федеральном, региональном уровне и уровне самостоятельно хозяйствующих субъектов» и «Региональными налоговыми льготами, направленными на стимулирование инновационного развития», а в металлургическом и агропромышленном комплексе актуальность данной организационно-экономической меры отметил только каждый второй эксперт. Шестое место (57,4%) - управленческое консультирование предприятий в сфере инновационного менеджмента. Эта мера наиболее актуальна в машиностроительном комплексе, к такому выводу пришли 63,6% экспертов, однако более половины экспертов других комплексов также отметили актуальность данной организационно-экономической меры.
Седьмое место (53,2%) - эффективная региональная инфраструктура для поддержки инноваций. Из чего следует, что более половины всех экспертов считают данную организационно-экономическую меру важной для инновационного развития предприятия. Наибольшее число экспертов (66,7%) отметили ее, как характерную для агропромышленного комплекса.
Восьмое место (48,9%) - совершенствование и развитие кадрового потенциала инновационной сферы как эффективную меру отмечает почти половина всех экспертов (машиностроительный комплекс - 54,5%; металлургический и лесопромышленный комплекс - 50%, агропромышленный - 41,7%).
Девятое место (34%) - создание технопарков. Такая организационно-экономическая мера наиболее значима, по мнению экспертов машиностроительного комплекса (54,5%), а наименее в металлургическом - 21,4% и лесопромышленном - 30%.
Десятое место (27,7%) - ускоренное развитие информационных и телекоммуникационных технологий, стоит отметить, что среди экспертов машиностроительного комплекса ни один не отметил важность этой меры, а наиболее актуальна эта мера, по мнению экспертов, в агропромышленном комплексе (41,7%), как было сказано выше, эта мера стоит на 7 месте на ряду с «Совершенствованием и развитием кадрового потенциала инновационной сферы», «Созданием технопарков» и со «Стимулированием предприятия к использованию инноваций».
Одиннадцатое место (23,4%) - создание инкубаторов малого бизнеса. Последняя мера признана достаточно актуальной экспертами машиностроительного комплекса (45,5%) и относительно низко оценена экспертами металлургического (14,3%), агропромышленного (16,7%) и лесопромышленного комплекса (20%).
Кроме представленных в таблице организационного экономических мер, экспертами металлургического и лесопромышленного комплексов дополнительно были выделены другие, по их мнению, важные для инновационного развития и инновационной активности предприятий. В их числе: помощь во внешнеэкономической деятельности; таможенное регулирование, в том числе улучшение государственной тарифно-таможенной политики для поддержки инновационной деятельности предприятий; создание информационной базы по положительному опыту инновационной деятельности для руководства предприятий; ужесточение наказаний за нарушение авторских прав, законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Таким образом, подводя итоги проведенного мониторинга, можно сделать вывод, что для эффективного внедрения инновационных технологий на предприятиях Российской Федерации существуют следующие проблемы. 1. Недостаток механизмов стимулирования инновационной активности предприятий (региональные субсидии, налоговые льготы, доступные кредиты и другие преференции). 2. Отношение к инновациям на предприятии. Владельцы предприятий заинтересованы во внедрении инновационных технологий, а у работников предприятия недостаточно мотивации в использовании новых технологий. 3. Кадровая политика в регионе, нехватка высокопрофессиональных специалистов, способных повысить эффективность инновационной деятельности на предприятиях.
Модель стимулирования инновационной активности в регионах
В основе механизма формирования национальной инновационной системы лежит понимание государством необходимости в структурных преобразованиях внутри экономики. Для этого необходимо совершенствовать систему государственного управления.
В день вступления в должность Президента 7 мая 2012 года, Владимир Путин подписал так называемые «майские указы», в основу которых была положена его предвыборная программа. Реализация указов была объявлена приоритетом в деятельности президента и Кабинета министров. Один из указов: № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», я бы хотел рассмотреть более подробно и проанализировать его в контексте экономического развития страны, как данный указ отразится и уже отразился на экономических показателях страны и как способствует переходу на инновационные рельсы. Ведь государственное управление – это основа для эффективной работы экономики, от правильного управления зависит качество принимаемых решений, законов и в конечном счете уровень жизни граждан.
Во исполнение «майских указов» Правительство Российской Федерации приступило к разработке государственных программ по каждому из указов Президента. Касательно указа № 601 от 07.05.12 г. Правительством России была утверждена 15.04.14 г. государственная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика».
Этапы и сроки реализации Программы - 29 марта 2013 г. - 31 декабря 2020 г. Общий объем бюджетных ассигнований федерального бюджета на реализацию Программы составляет 929341313,5 тыс. рублей,
Программа действует уже практически 2 года и можно делать первые выводы. Все большее количество граждан Российской Федерации используют интернет для получения госуслуг, тем самым экономя свое время и получая всю необходимую информацию не выходя из дома. Об этом свидетельствуют 2 опроса проведенных газетой «Коммерсант» [215].
Стоит отметить портал государственных услуг, который позволяет узнать информацию о работе органов государственной власти, получить интересующую услугу в электронном виде, а при необходимости личного визита в госорган, записаться на прием через сайт на конкретное время, что уменьшает ожидание в очереди. Не все граждане нашей страны знают о таком эффективном и быстром способе получения услуг, поэтому следовало бы продвигать этот портал через социальную рекламу в СМИ. В перспективе можно было бы отказаться от предоставления услуг в «бумажном» варианте и перейти на электронный документооборот.
Думаю, что и другие показатели, касающиеся предоставления услуг гражданам и предпринимателям, будут выполнены в срок. Все это, конечно, очень упростит различные процедуры, но думаю, что в крупных городах и региональных центрах будут знать о таких возможностях, а в провинции, в селах и деревнях будет происходить все такая же неразбериха и бюрократия. По большому счёту, выдача различных бумажек в ускоренном виде не исправит систему государственного и муниципального управления в целом, а только залатает дыры. Проблема куда более серьезная и только сейчас ее начали замечать. Проблема неэффективного управления влечет за собой другие проблемы в разных отраслях жизни нашей страны.
Для создания НИС государство в лице Президента Российской Федерации поручает Правительству Российской Федерации подготовить Стратегию инновационного развития России на долгосрочную перспективу. Профильное министерство начинает подготовку данной Стратегии. За инновационное развитие в Правительстве России отвечает Министерство экономического развития. Оно на основе анализа положения дел в экономике, потенциала экономического развития и другой информации разрабатывает Стратегию, в ней должны быть отражены следующие вещи: текущее состояние дел в инновационной сфере, цели и задачи, количественные целевые показатели, конкретные сроки выполнения Стратегии, исполнители, ответственные должностные лица, объемы финансирования, пути и методы достижения цели. После чего выносит ее на рассмотрение Правительства России. Правительство принимает Стратегию в виде постановления Правительства. На основе Стратегии Правительство разрабатывает законопроекты, направленные на создание инновационного климата. Среди составляющих инновационного климата стоит отметить информационную инфраструктуру, которая в России только начала складываться, ее задачей является обеспечение процесса инновационного цикла от разработки продукта до его внедрения.
Образовательная инфраструктура должна способствовать подготовке высококвалифицированных кадров для экономики, нацеленной на модернизацию. Следует обновить программы обучения, приблизить их к потребностям рынка, который формируют работодатели. Инновационная инфраструктура является площадкой для разработки инновационной продукции, материально-техническое обеспечение и преференции со стороны государства будут способствовать развитию этой составляющей. Научно-исследовательская инфраструктура является основой для фундаментальных исследований, в основном это государственные организации, финансирование которых осуществляется из бюджета. Частным лабораториям и исследователям со стороны государства должны предоставляться преференции и информационно-аналитическая поддержка. Финансово-инвестиционная инфраструктура, к которой относятся коммерческие банки, страховые компании, фондовые биржи, через государственные гарантии, способствуют предоставлению льготных кредитов участникам инновационной деятельности. Законодательная власть должна способствовать совершенствованию законотворческой деятельности в области авторского права и патентования. Судебная власть должна способствовать прозрачному и объективному судопроизводству в области патентных споров. Все эти составляющие будут способствовать увеличению доли заинтересованных организаций по всей стране в использовании и внедрении инновационных технологий, а инновационные центры и частные инноваторы, при поддержке государства, смогут заниматься созданием новых технологий.