Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Инновации, риски и институты: основные термины и подходы к классификации 10
1.1. Понятийный аппарат теории инноваций 10
1.2. Проблемы определения и классификации рисков 20
1.2.1. Риск как экономическая категория 20
1.2.2. Существующие подходы к классификации рисков и границы их применения 25
1.3. Институты: основные подходы к определению и классификации 29
1.3.1. Понятие «институт» применительно к экономическим процессам 29
1.3.2. Классификация институциональных факторов 31
Выводы 36
ГЛАВА 2. Анализ факторов и рисков инновационной деятельности 38
2.1. Факторы и риски инновационной деятельности 38
2.2. Подход к декомпозиции факторов инновационной деятельности предприятия 50
2.3. Система рисков инновационной деятельности предприятия 54
2.3.1. Подсистема рисков функционирования предприятия при осуществлении инновационной деятельности 55
2.3.2. Подсистема рисков, порождаемых рамочными условиями инновационной деятельности и ее парадигмой 62
2.4. Детальный анализ системы рисков инновационной деятельности предприятия 65
2.4.1. Риски функционирования предприятия, осуществляющего инновационную деятельность 65
2.4.2. Риски, порождаемые парадигмой и рамочными условиями инновационной деятельности 86
2.5. Ранжирование факторов и рисков инновационной деятельности российских предприятий
94
Выводы 99
ГЛАВА 3. Институциональные факторы инновационной деятельности .. 103
3.1 Роль институциональных факторов в инновационных процессах 103
3.2. Диагностика институциональной среды инновационной деятельности 107
3.2.1. Алгоритм диагностики институциональной среды инновационной деятельности 107
3.2.2. Картирование институциональных факторов инновационной деятельности 112
3.2.3. Определение наиболее значимых институциональных препятствий, блокирующих достижимость целей инновационной деятельности российских предприятий 131
3.2.4. Анализ институциональной системы инновационной деятельности 137
3.3. Разработка рекомендаций по совершенствованию институционального обеспечения
инновационной деятельности российских предприятий 155
Выводы 164
Заключение 165
Список использованной литературы 169
- Существующие подходы к классификации рисков и границы их применения
- Подсистема рисков функционирования предприятия при осуществлении инновационной деятельности
- Риски, порождаемые парадигмой и рамочными условиями инновационной деятельности
- Алгоритм диагностики институциональной среды инновационной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие инновационной деятельности в России является сегодня ключевым элементом государственной экономической политики. За последнее десятилетие произошел существенный сдвиг в осознании важности этой задачи как на уровне государственного управления экономикой, так и на уровне научного сообщества. Появились ростки национальной инновационной системы (НИС), формируются элементы институциональной структуры инновационной деятельности, в геометрической прогрессии растет и число работ, посвященных данной тематике.
Термины «инновация» и «инновационная деятельность» активно используются государственными деятелями и учеными. В то же время, до сих пор отсутствует четкое общепринятое понимание содержания этих понятий. Большое количество научных работ и нормативно-правовых документов, посвященных проблемам инноваций, базируется на некорректном понятийном аппарате, противоречащем международной практике, в частности, принятой странами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В результате возникает множество проблем, связанных не только с развитием теоретических основ изучения инновационных процессов, но и с созданием на практике системы управления инновационной деятельностью, ее институционального обеспечения.
Одним из наиболее острых вопросов формирования системы институтов, действие которых направлено на активизацию инновационных процессов в России, является фрагментарное видение и решение проблем в этой сфере. Попытки найти соответствующие эффективные рычаги воздействия часто ограничиваются реакцией на появление «болевого сигнала» в каком-то одном из звеньев НИС. При этом не учитываются ни связность инновационных процессов, элементов НИС, ни специфика инновационной деятельности. В результате государство, с одной стороны, не создает условий для склонности предприятий к риску на предконкурентных стадиях инновационной деятельности, с другой – пытается действовать практически самостоятельно на конкурентной стадии. Итогом такой политики является институциональная слабость инновационной деятельности: отсутствие институтов или недостаточный уровень их воздействия, что не позволяет снизить риски и обеспечить необходимые связи между компонентами инновационной деятельности; возникновение системных дефектов действия институциональных факторов.
Это находит отражение в падении показателей инновационной активности российских предприятий. Из вышесказанного следует, что диагностика дефектов институционального обеспечения, выявление системы рисков инновационной деятельности и разработка возможных управляющих воздействий, позволяющих компенсировать, ликвидировать или снижать такие риски, является актуальной задачей, носящей не только теоретический, но и практический характер.
Цель настоящей диссертационной работы - исследование связей рисков и институциональных факторов инновационной деятельности предприятия и разработка на этой основе методического инструментария для управления рисками инновационной деятельности.
В соответствии со сформулированной целью в диссертации были поставлены следующие задачи:
- определить базовые элементы системы рисков, возникающих при реализации инновационной деятельности предприятиями;
- выделить наиболее значимые для современного состояния российских промышленных предприятий риски инновационной деятельности;
- определить систему основных институциональных факторов, оказывающих стимулирующее/ тормозящее воздействие на инновационную деятельность;
- разработать алгоритм диагностики дефектов институциональной системы, обеспечивающей условия для эффективной инновационной деятельности предприятий;
- предложить совокупность рекомендаций по совершенствованию системы институтов, определяющих характер и эффективность инновационной деятельности российских промышленных предприятий.
Объектом исследования в диссертационной работе являются промышленные предприятия, осуществляющие инновационную деятельность.
Предметом исследования является взаимовлияние рисков и институциональных факторов инновационной деятельности предприятий.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Диссертационная работа опирается на результаты теоретических и прикладных исследований в области инноваций, экономических рисков и институтов. В процессе исследования применяются системно-функциональный подход, методы классификации и синтеза, логического и сравнительного анализа.
В диссертации были использованы результаты исследований в области развития НИС, активизации инновационной деятельности, понятийного аппарата, государственной инновационной политики, изложенные в трудах А.Е. Варшавского, М.В. Волынкиной, О.Г. Голиченко, Г.Я. Гольдштейна, Л.М. Гохберга, А.А. Дагаева, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.В. Иванова, Н.И. Ивановой, В.В. Киселевой, А.Н. Козырева, М.Г. Колосницыной, Т.Е. Кузнецовой, В.Л. Макарова, Е.А. Наумова, В.М. Полтеровича, Р.А. Фатхутдинова, И.Н. Щепиной и др.
Для формирования методологической основы исследования учитывались достижения зарубежной экономической науки в области инноваций: результаты работ группы национальных экспертов ОЭСР, формализованные в систему руководств семейства Фраскати, в основу которых положены труды таких ученых, как П. Друкер (Drucker), Б.-А. Лундвелл (Lundvall), Д. Медоуз (Medous), Г. Менш (Mensh), Р. Нельсон (Nelson), Дж. Форестер (Forester), К. Фриман (Freeman), Й. Шумпетер (Schumpeter) и др.
Различные аспекты учета и анализа риска хозяйственной деятельности предприятий рассматривались в отечественных исследованиях: И.Т. Балабанова, П.Л., Виленского, Р.М. Качалова, Г.Б. Клейнера, В.Н. Лившица, Р.М. Нижегородцева, С.А. Смоляка, В.С. Ступакова, В.Л. Тамбовцева, Г.С. Токаренко и др., а также в работах зарубежных ученых: Т. Бачкаи (Bcskai), В. Беренса (Behrens), П. Друкера (Drucker), Х. Марковица (Markowitz), Д. Менера (Mener), Д. Мико (Miko), Й. Линтнера (Lintner), Ф. Найта (Knight), П. Хавранека (Hawaranek), У. Шарпа (Sharp) и т.д.
Диссертационная работа базируется на позициях неоинституциональной экономической теории. В основу исследования легли труды А.А. Аузана, Г.Б. Клейнера, Я.И. Кузьминова, А.Н. Олейника, В.М. Полтеровича, В.В. Радаева, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и т.д., посвященные вопросам институциональной экономики. Исследования зарубежных экономистов сформировали основные представления об основах и методологическом инструментарии институциональной экономической теории. Среди них, следует отметить работы А. Алчиана (Alchian), Х. Демсетца (Demsetz), Р. Коуза (Coase), К. Менгера (Menger), Д. Норта (North), Р. Рихтера (Richter), О. Уильямсона (Williamson), Ф. Хайека (Hayek), Э. Фуруботна (Furubotn), Т. Эггертсона (Eggertson), К. Эрроу (Arrow) и др.
Информационной базой исследования послужили:
- статистические данные – показатели состояния и уровня развития научного и инновационного потенциала России, приводимые в сравнении с показателями по зарубежным странам, публикуемые в ежегодных статистических сборниках Росстата РФ, Высшей школы экономики, Центра исследований и статистики науки, докладах и отчетах министерств и ведомств;
- законодательная база Российской Федерации, регулирующая инновационную и научно-техническую деятельности;
- базы данных ОЭСР - Main Science and Technology Indicators (MSTI): 2009/1 edition, Евростата –European Innovation Scoreboard, 2008;
- законодательство стран ОЭСР в области инноваций.
Научная новизна работы состоит в создании научной базы для разработки и применения инструментария по управлению рисками инновационной деятельности на основе синтеза положений теорий экономического риска и инноваций, а также институциональной экономической теории. В том числе, элементами научной новизны обладают следующие результаты диссертационного исследования:
предложен новый подход к выявлению источников рисков, предполагающий, во-первых, деление внешней среды на рамочные условия осуществления инновационной деятельности и условия взаимодействия предприятий при осуществлении этой деятельности; во-вторых, учет моделей инновационного поведения экономических агентов;
определена специфика рисков инновационной деятельности, выявлены базовые элементы системы рисков путем их привязки к определенным стадиям деятельности с учетом нелинейности связей этих стадий, найдены прямые и обратные связи между рисками;
синтезирован алгоритм диагностики состояния системы институциональных факторов, позволяющий в отличие от известных подходов: 1) провести процедуру картирования данных факторов с учетом их взаимосвязи с источниками рисков; 2) определить институциональные факторы, связанные с основными препятствиями к инновационной деятельности; 3) выполнить диагностику пробелов и дефектов институциональной системы, включая проверку соответствия этой системы принципам связности;
для основных институциональных факторов определены условия, при которых данный институциональный фактор играет позитивную или негативную роль, что позволяет сконцентрировать разработку антирисковых мероприятий для факторов, формирующих барьеры к инновационной деятельности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности применения результатов для разработки и коррекции институциональных механизмов государственной инновационной политики, соответствующих законодательных актов. Последовательное использование системы рисков, данных российской государственной статистики, процедуры картирования дает возможность определить наиболее значимые институциональные препятствия для вовлечения российских предприятий в инновационные процессы. Применение предложенного алгоритма диагностики позволяет обнаружить не только локальные нарушения в действии необходимых институциональных факторов, но и выявить системные дефекты действующего законодательства. Все это служит основой для разработки мер, направленных на компенсацию или снижение рисков инновационной деятельности предприятий.
Полученные в ходе исследования положения и выводы могут быть использованы высшими учебными заведениями при преподавании дисциплин «Инновационная экономика», «Инновационный менеджмент», «Экономическая теория».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Восьмом, Девятом и Десятом всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (г. Москва, апрель 2007 - 2009 годов), на международных научно-практических конференциях «Управление инновациями» (г. Москва, 2007- 2009 годы), на Девятой Всероссийской научной конференции «Цивилизация знаний: Российские реалии» (г. Москва, апрель 2009 года), обсуждались на научных семинарах Российского института экономики политики и права в научно-исследовательской сфере, Центрального экономико-математического института РАН. В июле 2009 года материалы исследования прошли обсуждение на научном семинаре «Институциональные факторы и риски инновационной деятельности» в Центральном экономико-математическом институте РАН. Результаты научной работы использованы в работе Центра исследований и статистики науки при подготовке рабочих материалов и докладов для Министерства науки и образования РФ, ОЭСР. Внедрение результатов подтверждено соответствующим актом.
Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликована 21 научная работа общим объемом 9,2 печатных листов (в том числе, автору принадлежит 7,0 п.л.).
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, в котором представлено 180 наименований. В текст диссертации включены 2 таблицы и 16 рисунков.
Существующие подходы к классификации рисков и границы их применения
Изучение рисков инновационной деятельности, как правило, начинается с их систематизации, что требует особого подхода, отражающего особенности инновационных процессов. С одной стороны, специфика инновационной деятельности порождает риски, обусловленные этими особенностями. Существуют определенные трудности учета именно инновационной специфики рисков, поскольку теория инноваций пока еще находится в стадии становления, и многие ее категории, в том числе, инновационные риски, изучены пока еще недостаточно глубоко. Одна из целей данной работы состоит в разработке подхода к анализу таких рисков, учитывающий характеристики инновационной деятельности (см. главу 2, раздел 23.).
С другой стороны, инновационная деятельность является «особым инструментом предпринимательства» [Друкер, 2007, с.55], поэтому ей потенциально присущи все риски, относящиеся к осуществлению хозяйственной деятельности. Общие характеристики последних подробно описаны в трудах, как зарубежных, так и отечественных ученых. В частности, анализ рисков финансовой деятельности и методы управления ими даны в фундаментальных работах [Markowitz, 1952], [Tobin, 1958], [Sharp, 1964], [Lintner, 1965]. Выдвинутая в них идея нахождения оптимального разделения финансовых активов на рисковые и безрисковые позволяет создать «подушку безопасности» экономического агента. Этот подход к хеджированию рисков может быть распространен и на инновационную деятельность. Финансовую поддержку инновационной деятельности со стороны государства (например, в виде налоговых послаблений) можно также трактовать как создание некоторого безрискового актива для инноватора, а участие в рисковой деятельности (рисковый актив) может сулить значительную прибыль.
Необходимость учета неопределенности и риска при принятии хозяйственных решений не только в рыночной, но и в плановой экономике, была впервые обоснована в книге Т.Бачкаи, Д. Менер и др. [Качалов, 2002, с.5].
Значительный вклад в разработку подходов к классификации рисков хозяйственной деятельности предприятий внесли отечественные ученые: в частности, И.Т. Балабанов, П.Л. Виленский, М.В. Грачева, А.А. Емельянов, О.В. Забелина, P.M. Качалов, Г.Б. Клейнер, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк, B.C. Ступаков, В.Л. Тамбовцев, Г.С. Токаренко и др. Так, в монографии P.M. Качалова на основе анализа деятельности российских предприятий определены и систематизированы факторы данных рисков, выделены и классифицированы основные методы управления рисками (уклонение, локализация, диссипация и компенсация) [Качалов, 2002]. В работе [Клейнер и др., 1997] проанализированы наиболее важные виды рисков в деятельности предприятия и порождающие их факторы, рассмотрены методы количественного измерения рисков и организации проведения антирисковых мероприятий.
Динамический подход к оценке рисков инвестиционных проектов реализован в работе [Виленский и др., 2008]. В ней отмечено, что проектная оценка рисков имеет свои особенности и, в частности, заключается в том, что «нам важен не риск, связанный с деятельностью фирмы, а его изменение за счет реализации проекта, что «приводит к пониманию риска как приростной, предельной, маржинальной категории и заставляет акцентировать внимание не на прошлом, а будущем» [Виленский и др., 2008, с.487]. Важным замечанием является также, что премия за риск, если она вводится, должна учитывать «всю деятельность предприятия, а не только риск, связанный с данным проектом» [Виленский и др., 2008, с.887].
В то же время, при оценке эффективности инновационных проектов авторы основываются на ограниченном понимании сути инновации. Инновационный проект трактуется ими как инвестиционный проект, предусматривающий разработку и применение новых организационно-технологических способов производства (ОТС), так как при внедрении новой техники, технологии, организации производства и труда, при выпуске новой продукции предприятие начинает использовать новое иначе организованное сочетание и взаимодействие производственных ресурсов. Под ОТС понимается форма взаимодействия ресурсов, используемых хозяйствующим субъектом. Далее все инновации рассматриваются как новые ОТС, к которым относятся: - способы производства новых видов продукции; - использование новых видов техники, новой технологии и/или новых материалов; - применение новых форм организации производства и труда; - применение новых схем финансирования предприятий и проектов. [Виленский и др., 2008, с.970] Однако при таком подходе происходит некоторая подмена понятия «инновации» «новым способом производства», что вступает в определенные противоречия с современной трактовкой этого термина, включающей также такие виды инноваций, как маркетинговые [Руководство Осло, 2006].
В перечисленных работах использована важная концепция разделения факторов риска в зависимости от того, принадлежит ли источник риска внешней или внутренней среде предприятия. Однако, часть рисков, имеет смешанную природу происхождения (например, риски конкуренции, риски, связанные с действиями партнеров и т.д.)9. Именно поэтому в некоторых исследованиях внешние риски разделяют на риски прямого (вызванные действием поставщиков, потребителей, конкурентов, профсоюзов, государственных органов и законов) и косвенного воздействия (риски, обусловленные политическими, экономическими, социокультурными факторами, научно-техническим прогрессом) [Классификация рисков, 2007]. Иногда также выделяют категорию смешанных рисков [Инновационный менеджмент, 2004 (а), с.114] или деловых рисков [Москвин, 2004, с. 140].
Риски, относящиеся непосредственно к инновационному процессу и принадлежащие к одному виду, тоже зачастую порождаются источниками, принадлежащими к разным средам объекта (как, например, технологические риски10). Такая сложность происхождения рисков и наличие обратных связей между их факторами обычно не отображается при классификации рисков: система рисков в экономической литературе, как правило, приводится в упрощенном варианте, при котором анализ ограничивается одним срезом в исследовании подобных факторов (см., например, [Малашихина, Белокрылова, 2004], [Москвин, 2004], [Ступаков, Токаренко, 2005]). Для обычной, рутинной хозяйственной деятельности предприятий такой подход к изображению картины рисков уместен, но для инновационной деятельности, отличающейся нестандартностью и высокими рисками, с нашей точки зрения он не применим. Для того чтобы получить представление о рисках инновационной деятельности, их глубине, масштабе влияния и выработать адекватную систему реагирования, необходимо проанализировать факторы и риски и связи между ними не только в зависимости от сферы происхождения, но и по отношению к месту возникновения в самом инновационном процессе (что важно и для определения управляющих воздействий на риск).
Подсистема рисков функционирования предприятия при осуществлении инновационной деятельности
На основе схемы анализа факторов инновационной деятельности и классификации рисков, приведенных выше, построим систему рисков инновационной деятельности предприятия. Всегда существует вероятность, что характеристика фактора инновационной деятельности не реализуется в необходимой мере. Это вызывает отклонение от достижения поставленных целей. Вследствие существования вероятности нереализации этих факторов можно говорить, что каждому фактору в реализации цели деятельности соответствуют свой риск. Такая привязка позволяет осуществить переход от фактора к соответствующему фактору риска. Это дает возможность говорить о разложении фактора риска нереализации желаемой совокупности событий в некоторую систему рисков, которая привязана к предложенной выше схеме анализа факторов инновационной деятельности. Уровни получающейся в результате системы мы будем называть стратами (от латинского stratum - слой, пласт [Википедия, 2009]).
Первая страта. На выходе инновационного процесса проявляются риски, обусловленные вероятностью того, что рынок не примет продукт, созданный в результате реализации инновационной деятельности - коммерческие риски. Характеристики потенциальных потребителей и действия конкурентов, воздействующие непосредственно на спрос, порождают комліерческие риски формирования характеристик спроса на инновационный продукт. Они во многом связаны с новизной инновационного продукта, но, кроме того, конкуренция является также источником рисков, связанных с возможностью проявления эффекта спилловер. Этот эффект также может возникать под влиянием как специфичных условий инновационной деятельности (например, в силу неразвитости законодательства об интеллектуальной собственности или правоприменительной практики), так и рамочных условий, которые мы выделяем в специальную подсистему рисков будем рассматривать относительно другой подсистемы рисков (см. ниже, подраздел 2.4.2.). Процесс продвижения на рынок инновационного продукта связан и с рисками в области логистики, которые мы обозначим как риски логистики инновационного продукта.
Вторая страта. В процессе формирования характеристик инновационного продукта мы в первую очередь должны обратиться к анализу соответствующей этому процессу той части коммерческих рисков, которая обусловлена высокой себестоимостью продукта или несоответствием характеристик продукта требованиям потребителей. Последнее может быть следствием, например, того, что на предприятии не создана адекватная система маркетинга, обеспечивающая своевременное прохождение «сигналов» рынка без искажений. В этом случае возникает риск рыночной нереализации предполагаемой инновационной рыночной ренты. Характеристики инновационного продукта (в том числе, легкость повторения из-за низкой степени уникальности или технологической сложности) и длительное время его создания временные рамки процесса его создания могут являться источником рисков эффекта спилловер, так как повышают абсорбционные свойства среды.
Можно ли получить требуемые параметры продукта на практике определяется во многом технологическими процессами и соответствующими им рисками. В свою очередь, специфика технологических процессов опирается на характеристики самого изобретения, положенного в основу инновационного продукта, то есть на результат научно-технической деятельности. Эта деятельность сопровождается научно-техническими рисками.
Исходя из вышесказанного, мы будем классифицировать риски данной страты следующим образом: коммерческие риски формирования характеристик предложения (инновационного продукта), технологические и научно-технические риски (процесса создания инновационного продукта), риски эффекта спилловер, связанные с несанкционированной диффузией процесса создания инновационного продукта процессом создания инновационного продукта.
Третья страта. Эта страта определяется характеристиками внутренней среды и потенциала предприятия, лежащих в основе осуществления необходимых инновационных процессов. Неопределенность в возможности достичь требуемых параметров потенциала или нереализации уже имеющегося его уровня в свою очередь порождают риски. Так, в процессе приведения к практике результата ИиР примерами таких факторов риска могут служить недостаточный уровень компетенции, технологичности производства, квалификации персонала, материалов, высокая стоимость нового производственного процесса; способность организации внутренних и внешних связей. Риски, порождаемые этими факторами, могут быть разделены на два вида: 1) риски нереализации потенциала предприятия, связанные с характеристиками его внутренней среды (такими, например, как нетворческий климат в коллективе, неслаженность и т.д.); 2) управленческие риски. Управленческие процессы инновационной деятельности отличаются повышенной сложностью, связанной с необходимостью внедрения организационных инноваций, организации процессов обучения, что вызвано использованием новым технологий.
Четвертая страта. Внутренний потенциал фирмы, в частности, формируется и за счет ресурсов инновационной деятельности, поставляемых внешней средой, а также определяется возможностями использования дополнительных источников компетенций во внешней среде. В результате формируются характеристики спроса на ресурсы, и этот процесс также порождает риски, которые заключаются в несоответствии предъявляемого спроса фирм и предложения инновационных ресурсов со стороны внешней среды, неразвитости и неэффективности механизмов, обеспечивающих четкое своевременное прохождение сигнала между средами, а также связность между их элементами.
Оценка потребности в необходимом количестве и качестве ресурсов приобретает ключевое значение для осуществления инновационной деятельности. Однако выделение этого процесса в отдельную страту основано не только на его значимости. Оно вызвано тем, что необходимые ресурсы могут находиться как во внутренней среде фирмы, так и во внешней. В отличие от рутинных видов хозяйственной деятельности предприятие должно быть не просто квалифицированным потребителем ресурсов, но и должно уметь осуществлять поиск каналов для трансфера таких ресурсов как знания и технологии, организовывать новые каналы. Часто такие ресурсы как знания и технологии являются результатом совместной деятельности и легко диффундируют во внешнюю среду. В случае кодификации знаний для того, чтобы ими воспользоваться, нужен процесс их декодирования, требующий специалистов. Отсутствие такого процесса или недостаточное его качество порождает свои риски.
Риски, порождаемые парадигмой и рамочными условиями инновационной деятельности
Оценка рисков предприятия, осуществляющего инновационную деятельность — это, прежде всего, оценка конкретных условий, в которых эта деятельность реализуется. Обычно под условиями реализации деятельности, осуществляемых объектом понимается совокупность его внутренних и внешних условий (см., например, [Виленский и др., с.483] ). В то же время, мы можем выделить класс рисков, выходящий за рамки предложенной системы, который, с нашей точки зрения, необходимо учитывать при реализации инновационной деятельности предприятием. Этот класс рисков относится к парадигме инновационной деятельности.
Модель поведения, избранная фирмами в результате сформировавшихся в них представлений об инновационной деятельности выступает как один из главных источников рисков этой деятельности. Мы можем выделить следующие риски парадигмы: риск выбора неверной модели поведения на уровне отдельного предприятия и риск применения неверной распространенной парадигмы.
Что касается последнего из указанных рисков, то необходимо отметить, что, безусловно, воздействие рамочных условий осуществления инновационной деятельности в основном воспроизводится в ее парадигме. Однако смена парадигмы при изменении внешних условий не может произойти мгновенно, так как здесь действуют сложные опосредованные связи, в том числе, между оригинальной и массовой (распространенной) моделями поведения предприятий. Такой процесс можно наблюдать, например, в настоящее время, в рамках произошедшего перехода от продуктов закрытой к продуктам открытой архитектуры. В результате чего назрела потребность в смене распространенной парадигмы, предполагающей модель подхватывания инноваций и упор на процессные инновации, на парадигму, базирующуюся в основном на создании радикальных инноваций и акценте на продуктовые инновации. Однако этот переход окончательно до сих пор не осуществлен даже в промышленно развитых странах, так как существует целый ряд факторов противодействующих данному процессу (например, [Голиченко, 2008 (Ь), с.93]).
Риски, связанные с оригинальной парадигмой предприятия могут быть вызваны тем, что такая парадигма может определяться устаревшей распространенной моделью поведения, или же, наоборот, тем, что она не совпадает с «правильной» распространенной парадигмой.
В любом из этих случаев парадигма инновационной деятельности не соответствует реальным условиям, что в результате определяет последующий неверный выбор необходимых шагов для достижения целей инновационного деятельности. При этом данный вид рисков парадигмы тем выше, чем более нестандартна инновация.
Можно отметить следующие основные характеристики парадигмы инновационной деятельности российских предприятий, затрудняющие создание инновации: недостаточная склонность к процессам партнерства и кооперации и развитию специализации; акцент на аутсорсинг научно-исследовательской деятельности при слабом внимании к собственному научно- техническому потенциалу; недостаточное использование возможностей по защите интеллектуальной собственности. Об этом свидетельствуют такие статистические данные, как: 1. Склонность к кооперации научных организаций в странах ОЭСР повысилась по сравнению с 2004 г. на 95%, а высших учебных заведений 12%, в то время как в России склонность к кооперации научных организаций выросла лишь на 13%, а высших учебных заведений понизилась на 6%36. В работе [Архипова, Голиченко, 2007], где были исследованы масштабы и интенсивность кооперационных процессов на основе статистических данных, сделан ряд важных выводов о специфике процессов кооперации в России. В том числе, следующие: в России в последние годы имело место падение масштабов кооперации в ИиР, причем тенденции падения наиболее способствовали российские участники; в высокотехнологичных производствах «фактором кооперации является стремление снизить риск при проведении ИиР», а в низкотехнологичных - смягчить риски при «диффузии новых средств производства»; «гипотеза о падении масштабов и склонности к кооперации по мере уменьшения степени технологичности производств для России не верна». 2. В структуре внутренних затрат на ИиР в области технических наук собственные средства предприятий составляли в 2007 г. 8,8%) от всех внутренних затрат на ИиР, в то время как затраты на ИиР предпринимательского сектора в целом были почти в три раза выше и составляли соответственно 24,2% . При этом уровень финансирования предпринимательским сектором своих внутренних затрат на ИиР по доле в ВВП более чем в три раза ниже среднемирового, а уровень финансирования внешних источников знаний (по доле в ВВП) в 1.4 раза превышает среднее значение индикатора для стран ОЭСР [Голиченко, Малкова, 2009].
Алгоритм диагностики институциональной среды инновационной деятельности
Специфика инновационной деятельности, характеристиками которой являются высокорискованность, комплексность, многоэтапность, сопряженность с кооперацией между рыночными и нерыночными секторами экономики, требует создания особой системы управления, в которой немалую роль играет стимулирование как эффективный инструмент компенсации рисков. Такая система должна поддерживать весь инновационный процесс, чтобы избежать разрывов между компонентами деятельности. Для этого необходимо исследовать инновационную деятельность как систему взаимоувязанных процессов. Схема такого анализа описана в главе 2 (раздел 2.2.). Он позволяет выявить дефекты при реализации процессов, определить разрывы во взаимодействии процессов как компонентов инновационной системы.
Используя статистические данные (например, как в данном случае опросы предприятий) можно выделить основные препятствия к инновационной деятельности и провести оценку отсутствия необходимого действия факторов для достижения ее целей. Результаты оценки при привязке ее к предложенной схеме анализа инновационной деятельности представляют собой первичную карту рисков. Карта как систематизированное представление информации о рисках, в которой устанавливается место воздействия каждого фактора риска, позволяет выбрать необходимое управляющее воздействие. Процесс выбора методов управления рисками и способы устранения выявленных рисков на предприятии подробно рассмотрены в работе [Качалов, 2002, с. 89-104].
Отметим, что риски возникают под влиянием факторов как институциональной, так и неинституциональной природы. Однако первого рода факторы часто лежат в основе действия остальных. Поэтому важной составляющей разработки мер, компенсирующих или снижающих выявленные риски, является: во-первых, исследование влияния институтов и порождаемых ими факторов на возникновение препятствий к инновационной деятельности и связанных с ними рисков; во-вторых, попытка организации необходимого действия существующих институтов. В то же время может оказаться, что существующие институты не могут компенсировать выявленные риски. В этом случае может потребоваться либо реорганизация существующих институтов, либо создание новых.
Чтобы раскрыть полную совокупность возможных институциональных факторов, которые могут быть связаны с возникшими препятствиями инновационной деятельности, необходимо сначала провести диагностику институциональных факторов с учетом того обстоятельства, что все инновационные процессы связаны в цепочки с обратными связями. Связность процессов облегчает поиск дефектов, в частности, институционального характера. Дефекты (или пробелы), то есть нереализация факторов, способствующих достижению целей инновационной деятельности, является (в соответствии с принятым в рамках данной работы определением) источником рисков инновационной деятельности. Например, определенным источником таких рисков в России является сегодня несовершенство института конкуренции. Так, новый закон РФ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устранил многие недостатки закона № 948-1 от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: приведен к европейскому стандарту порог доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке (50%); введено понятие доминирования на рынке по совокупной доле для трех (более 50% рынка) и пяти (более 70% рынка) хозяйствующих субъектов. В то же время сохранение прежней высокой нормы (более 35%о, тогда, как в странах ЕС, этот порог равен 15% ), при которой «не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации)» (ст. 5, п. 2), даже с оговорками возможных исключений позволяет выводить из под контроля антимонопольной службы часть сделок, приводящих к нарушению условий конкуренции. Это значительно повышает риски обычной хозяйственной деятельности предприятий и является мощным антистимулом для осуществления инновационных процессов.
Таким образом, первым этапом диагностики является привязка институциональных факторов к инновационным процессам - компонентам инновационной деятельности через соответствующие институты как источники возникновения этих факторов. Вторым - выделение тех институциональных факторов и их источников (институтов), которые связаны с наиболее значимыми препятствиями к инновационной деятельности. В результате осуществляется переход от институциональной среды как «слабодифференцированного и внутренне непрерывного целого» [Клейнер, 2004, с.25] к институциональной системе. Под системой в данном случае понимается «относительно устойчивая часть функционального пространства, выделяемая исследователем при помощи ...системообразующих признаков» [Клейнер, 2004, с.27].
Нереализация необходимых институциональных факторов может быть связана с: 1) неполнотой институционального обеспечения (отсутствием институтов, или норм и правил внутри института, необходимых для поддержки конкретных инновационных процессов); 2) нарушением связности самих институциональных факторов (наличием «институциональных разрывов», вызванных системными дефектами институционального обеспечения). Иными словами, следующими этапами диагностики является выявление пробелов институционального обеспечения и - анализ связности самих институциональных факторов на предмет обнаружения системных дефектов. Последний из указанных этапов базируется на проверке выполнения принципов связности институционального обеспечения.
