Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономические характеристики и проблематика развития обрабатывающей промышленности 14
1.1. Ключевые факторы стратегической конкурентоспособности промышленности 14
1.2. Экономический профиль обрабатывающей промышленности 37
1.3.Научная проблематика планирования долгосрочных инвестиций в обрабатывающей промышленности 54
Глава 2. Методологическая платформа планирования инвестиционного цикла промышленности 69
2.1. Теоретические взгляды на экономические циклы развития промышленности 69
2.2. Методология описания цикла через консолидацию 88
2.3.Экспериментальные основания уточнения этапов цикла 106
Глава 3. Теоретическая модель инвестиционного цикла 125
3.1. Структура и характеристики этапов инвестиционного цикла 125
3.2. Эконометрическая модель инвестиционного цикла 145
Глава 4. Система финансирования цикла развития обрабатывающей промышленности 173
4.1.Объекты инвестирования на этапах цикла 173
4.2. Субъекты инвестиционной деятельности 189
4.3. Структура финансирования цикла развития промышленного предприятия 204
Глава 5. Метод планирования инвестиционного цикла предприятия обрабатывающей промышленности 224
5.1.Стратегия интеграции предприятия в цикл 224
5.2. Алгоритм формирования инвестиционной стратегии 240
Основные положения и выводы 260
Литература 264
- Экономический профиль обрабатывающей промышленности
- Методология описания цикла через консолидацию
- Эконометрическая модель инвестиционного цикла
- Субъекты инвестиционной деятельности
Экономический профиль обрабатывающей промышленности
Отдельные исследователи в распределении ПИИ видят «структурную динамику» (Кудрявцева Е.Л, 2014, [107]), инвестиционную привлекательность «культивируемых» в стране отраслей промышленности (Старикова М.С., 2014, [166]) или академическое видение «технологической готовности» стран: «... прямые иностранные инвестиции способствуют экономическому росту только при условии достаточности потенциала освоения передовых технологий страной реципиентом» (Borensztein Е., Gregorio J. De, Leec J-W. 1998, [218]). Динамика ПИИ подтверждает тезис о трансформации национальных приоритетов - территориальная локализация промышленности. Обратим внимание (табл. 1-3) на общие отрицательные величины мировых и локальных объемов ПИИ, свидетельствующие о переключении инвесторов на финансирование промышленности на основании бенефиций и преференций в формировании и развитии национальных сегментов промышленности.
В целом, на основании представленных пространственного распределения и тенденций обнаруживается доминирование геоэкономической и геополитической перспективы локализации промышленности -приоритета национального экономического развития.
Тренд 2. «Промышленность 4.0» (также встречается в литературе как «Индустрия 4.0», англ. - «Industry 4.0») - новый взгляд на структуру факторов производства, выражающий наступление 4-ой промышленной революции. «Промышленная революция» (БРЭ, [27]) рассматривается через принципиальный рост производительности промышленности на основе новых факторов производства. Формирование концепции «информационного общества», «экономики знаний» (Bell D., 1967, [216]; Masuda Y., 1981, [278]; Hayashi J., 1969, [250]; Brzezinski Zb., 1970, [219]) стало системной предпосылкой изменения структуры производственных сил и отношений. «...В современных условиях одним из определяющих факторов устойчивого развития является становление информационной экономики, создающей новые условия и возможности развития бизнеса» (Ашмарина СИ. и др., 2012 [13]). К традиционным средствам труда (здания и сооружения, машины, оборудование, энергия) добавляется «информация», трансформирующая структуру себестоимости продуктов обрабатывающей промышленности. Вместе с тем накапливаются и объективные технологические предпосылки смены организационной парадигмы производства: ЗО-принтеры, развитие которых в недалекой перспективе способно заменить производственные линии; разработка «машинно-машинных» (М2М) и «человеко-машинных» (Н2М) интерфейсов; «чипование» изделий ; технология «интернет вещей» (Wood А., 2015, [315]) и другие. Совокупность предпосылок в настоящее время привела к трансформации средств производства - 4-ой промышленной революции, которая в научной литературе формулируется как концепция (инициатива, программа) «Промышленность 4.0». 4-ая революция в контексте сложившейся ретроспективы трансформации факторов производства представлена в табл. 1-4.
Слияние обнаруживается в рамках целей, способов и направлений повышения производительности промышленности, ее приближения «...к решению потребительских проблем современного общества через создание единого кибер-физического пространства (далее -КФП)» (Kagermann Н., 2013, [259]). Интеграция КФП подразумевает объединение производственных процессов, оборудования, средств проектирования, автоматизации, инфокоммуникационных устройств, средств управления и навыков специалистов в единую систему. Образуется сеть взаимосвязанных физических, информационных, коммуникационных объектов и субъектов. «Производственная сеть» и «смарт-завод» новые термины, возникающие в рамках новой революционной концепции производства. Первый обозначает одновременную автономность и взаимосвязанность элементов КФП (человек, коммуникационная сеть, оборудование, поток материалов и компонентов, производственный заказ). Второй - материальную и виртуальную локализацию производственного комплекса. Уже сегодня физический перенос производственных систем в новый стандарт планируется и реализуется концернами Siemens, Tesis PLMware, Bosch , Buderus (энергогенерирующая система), Eaton, а компании General Electric, AT&T, IBM и Intel создали (2014) некоммерческий консорциум «Industrial Internet» для совместной реализации сети КФП.
Наиболее четко новая производственная парадигма описана у Kagermann Н. (2012, [259]): «...уже не жесткая система производства определяет однообразно производимый продукт, а каждый отдельный продукт определяет индивидуальный способ своего производства». В настоящее время парадигма оформилась в целостную концепцию, выраженную с позиции принципов функционировании и ожидаемых результатов экономики производства. Принципы функционирования системы, построенной на концепции «промышленность 4.0» [256]: совместимость: способность КФП создать «смарт-заводы», пространство объединяющее поток физических систем (оборудование, материалы и комплектующие) и специалистов; виртуализация: производство спроецировано в виртуальную интерактивную сеть, позволяющую управлять физическим пространством, процессами и потоками реального «смарт-завода»; децентрализация: способность КФП принимать решение без участия специалиста в результате самообучения или программируемых интеллектуальных алгоритмов; сервисная модель: получение заказов через интернет и их производственная реализация в автоматическом режиме; модульность: гибкая адаптация «смарт-завода» к изменяющимся требованиям производства через замену или расширение отдельных модулей или элементов оборудования
Методология описания цикла через консолидацию
Методология объективно позволяет обнаружить направления «инвестиций» через комбинаторику формируемых, финансируемых факторов обретения конкурентоспособности. Соответственно, подход вполне «адаптивен», поскольку интенсивность конкуренции теоретически гармонизируется с общим трендом продаж отрасли (Борисов А.Н., Долженко Л.М., Гарус А.В., 2009, [29]; Ульянов И.Г. 2006, [186]). «Горизонт» развития в подходе хорошо отражает этапы через смену форм и методов конкуренции, но не дает прогностических инструментов определения окончания технологической платформы. Не выражено - какая форма или уровень интенсивности конкуренции свидетельствует о завершении цикла. Методология в принципе не соответствует критерию «профиль», не позволяет выразить характеристики отраслей промышленности. Обрабатывающая промышленность является достаточно сложной системой (раздел 1.2), обусловленной внутренней вертикальной логистикой, взаимодействием, часто выстроенным не столько на конкурентных, сколько на институциональных взаимодействиях. Развитие данной методологии (в части соответствия критериям «горизонт», «профиль»), по мнению автора, сильно затруднено в силу изначально однофакторного (конкуренция) взгляда на институциональное поведение отрасли, сильно редуцирующего объяснительный потенциал подхода в отношении сложных экономических систем.
«Диффузионная» методология изначально формулировалась (Rogers Е. М., 1983, [299]) в контексте исследования процессов принятия потребителем инновационных продуктов. Изучение процессов диффузии («проникновение в среду») в последующих работах (Moore G.A., 1991, [285], KristensenH.P., 2010, [265] ) привело к дифференцированию социально-экономических характеристик групп потребителей по последовательности принятия нового продукта, оценки динамики продаж в группах (пропорционально их размерности), «разрывах» тренда продаж («пропасть Мура» [285]). Решение данных научных задач позволило заявить теоретическую целостность видения экономического цикла, квалиметрически выраженного нормальным трендом распределения продаж (рис. 2-3). В методологии четко представлен «горизонт» цикла -насыщение спроса во всех последовательных группах (выражающих этапы) потребления. Соответствие критерию «профиль» обусловлено целью синтеза методологии - исследование процессов принятия социальной средой инновационных продуктов обрабатывающей промышленности. Но, в тоже время, мы сталкиваемся и с ограничением (Ва-сильцов B.C., 2011, [43]) - методология не рассмотрена и не адаптирована к процессам внедрения продуктов производственного назначения (компоненты, узлы, материалы и т.п.) и реализации средств производства (оборудование, технологические линии и т.п.). Автор также не видит соответствия критерию «адаптивности»: поведение потребителя не связано с научно-техническим развитием отраслей. В настоящее время темпы инновационного развития «...значительно опережают процессы адаптации потребителей к нововведениям» (Тоффлер Э., «Шок будущего», 2002, [184]). Процесс диффузии инновации не имеет выраженной методологической взаимосвязи с факторами конкурентоспособности предприятий обрабатывающей промышленности, формируемыми капиталовложениями. Поэтому автор не видит и потенциала соответствия подхода критерию «инвестиции». В целом, методологический подход, хорошо себя зарекомендовавший в долгосрочном планировании продаж продуктовых потребительских инноваций обрабатывающей промышленности, имеет объективные ограничения в рамках выдвинутых критериев исследовательской задачи.
«Консолидационный» подход является наиболее «молодой» методологией, основателями которой можно считать исследователей кон-салтинговой группы «А.Т. Kearney» : Schuh С, Kromoser R., Strohmer M. F., Perez R.R., Triplat A. (2011, [307]). В ее основе - синтезированный и статистически обоснованный тренд изменения консолидации отрасли во времени, отражаемый коэффициентом концентрации или индексом Герфиндаля-Гиршмана (англ. «Herfindahl-Hirschman index»). Первый рассчитывается как сумма рыночных долей 3 (CR3) или 4 (CR4) лидеров по объему продаж в отрасли, а второй как соответствующие квадраты долей (HHI). Методология подразумевает, что уровень консолидации является методологически принципиальным квалиметрическим индикатором всех факторов долгосрочного развития отрасли, выражает экономический цикл. Консолидация является объективным статистическим показателем, полностью удовлетворяющим критерию «адаптивность». Доказанная (авторами [178] и последователями, в частности Терентьев А.В., 2012, [179]) взаимосвязь концентрации и долгосрочного тренда развития отрасли - технологической платформы позволяет обнаружить соответствие критерию «горизонт». Определенная в методологии граница окончания цикла (CR3=55%) задает горизонт развития, а его условные этапы («начало», «рост», «специализация», «равновесие») привязаны к количественному уровню консолидации по выявленным в методологии периодам смены факторов производства, форм и методов конкурентных отношений. Апробация методологии в ряде научных исследований [75, 185, 307] вполне объективно демонстрирует ее применимость
Выраженная динамика консолидации отрасли стала для компании «А.Т. Kearney» фактором идентификации в 2011 году, брендом с которым они вошли большую пятерку глобального консалтингового бизнеса. По аналогии «Бостонская консалтинговая группа», возглавляемая Брюсом Д. Хендерсе-ном, в 70-х годах 20 века вошла консалтинговый бизнес под знаменем широко известного методического инструмента «матрица БКГ». для объяснения трансформационных процессов обрабатывающей промышленности, то есть соответствие критерию «профиль». Единственная слабость подхода (критерий «инвестиции») - отсутствие в методологии принципов определения направленности капиталовложений, определяемых как способ формирования факторов конкурентоспособности предприятий на различных этапах экономического цикла. Авторами хорошо исследована взаимосвязь между консолидацией и типами портфельных сделок - определены мотивация, этапы, конъюнктура. Выше обозначенные этапы экономического цикла, как раз и идентифицируют условия и периоды активности корпоративных сделок слияния и поглощения. Но реальные инвестиции практически не рассмотрены в методологии. Применить предложенную схему этапов активности на рынке корпоративных инвестиций для реальных капиталовложений невозможно. Схема принятия решений портфельных инвесторов и менеджмента предприятия построена на видении различных экономических и институциональных факторов (Брейли Р., Майерс С, 2008, [34]). Итак, мы видим соответствие консолидационной платформы всем критериям, обусловленным целью, предметом и объектом исследования. Единственным недостатком подхода является отсутствие сформированных представлений о структуре и направленности реальных капиталовложений, определяемых как способ формирования факторов конкурентоспособности предприятий на различных этапах трансформации отрасли.
Эконометрическая модель инвестиционного цикла
В настоящем разделе автором предложена эконометрическая форма описания инвестиционного цикла. Последовательно рассмотрены подходы к оценке экономических показателей групповой динамики и предприятия, интегрирующегося в цикл развития отрасли. Сформирована модель оценки чистого дисконтированного дохода применительно к долгосрочному развитию отрасли обрабатывающей промышленности.
Переход от эвристической модели (раздел 3.1) к методу планирования инвестиционного цикла должен строиться на прозрачности экономических принципов оценки затрат и результатов предприятия в долгосрочном развитии. Поэтому задачей настоящего раздела определяется синтез эконометрической модели, раскрывающей структуру операционных, инвестиционных и финансовых потоков в цикле.
Вопросы эконометрического моделирования стратегических, долгосрочных инвестиций рассматривались в работах Демиденко Д. С. (2007, [70]), Ткаченко Е.А. (2007, [181]), Бычкова М. М. (2007, [40]), Быстров В. А. (2010, [39]), Абросимова О. С. (2011, [2]), Маркевич СВ. (2013, [117]), Айрапетова А.Г., Шамарина B.C. (2013, [3]) и других. Вместе с тем, основной слабостью синтезируемых моделей является отсутствие формализованной методологической платформы планирования долгосрочного развития отрасли. Динамика финансовых потоков и экономических отношений рассматривается как единичный проект пред 146 приятия, не выражающий тенденций отраслевого развития, актуальных драйверов трансформации производственных факторов. Предложенные подходы могут быть развиты на платформе сформированных теоретических положений о структуре этапов инвестиционного цикла (раздел 3.1).
Целью синтеза модели определяется детерминирование структуры переменных и их взаимосвязи, определяющих возможность оценки чистого дисконтированного дохода (далее NPV) предприятия обрабатывающей промышленности в долгосрочном, стратегическом периоде развития отрасли. Решение поставленной задачи позволяет создать эконо-метрическую платформу выдвинутой (раздел 3.1) эвристической модели инвестиционного цикла. С позиции теории экономики промышленности модель позволит развить экономико-математический аппарат описания взаимосвязи инвестиций и инноваций в долгосрочном развитии отрасли и предприятий обрабатывающей промышленности. Соответственно синтезируемая эконометрическая модель инвестиционного цикла классифицируется по целям как «прогнозная», по форме - «математическая», по уровню - «параметрическая».
Построение эконометрической модели методически предлагается строить на системном подходе: анализе и синтезе. Необходимо провести анализ системных компонент формирования финансовых потоков в долгосрочном развитии предприятий обрабатывающей промышленности: принципы оценки, динамические тренды распределения. Реализовать синтез модели оценки экономических результатов и эффектов реализации капиталовложений в долгосрочном инвестиционном цикле. Выбор метода (системный подход) определяет последовательность синтеза эконометрической модели: 1. Формализовать модель оценки NPV предприятия обрабатывающей промышленности в долгосрочном периоде применительно к положи 147 тельному и отрицательному финансовому потоку; 2. Выделить переменные объективной, отраслевой (групповой) динамики и сформировать их тренды долгосрочного изменения; 3. Определить переменные, определяющие эффект капиталовложений в инновации; 4. Привязать переменные инновационных эффектов к формированию NPV предприятия в долгосрочной динамике в положительной и отрицательной компоненте; 5. Выполнить синтез эконометрической модели NPV предприятия применительно к циклу развития отрасли на базе единичной технологический платформы. Анализ и синтез эконометрической модели предполагается реализовать в рамках следующих границ и допущений: 1. Модель отражает (граница 1) структуру оценки NPV единичного предприятия; 2. Эконометрическая модель ориентирована на оценку прогнозного экономического результата долгосрочной инвестиционной деятельности (только) применительно к (граница 2) обрабатывающей промышленности; 3. Динамическими границами инвестиционного цикла принимаются (граница 3) начало этапа «А» и окончание этапа «Е» (рис.2-4); 4. В соответствии с эвристической моделью (раздел 3.1) инвестиционный цикл имеет (граница 4) структуру 5-ти этапов, на каждом из которых осуществляются капиталовложения в соответствующие ключевые инновации. Инновации в другие виды инноваций на этапе, в общем объеме не превышающие 10% (табл. 3-3), не выделяются (допущение 1) - принимаются как часть общего потока капиталовложений;
Субъекты инвестиционной деятельности
В настоящем разделе исследована вариативность стратегий предприятия обрабатывающей промышленности в соответствии с ее «ДНК» и этапом вхождения в инвестиционный цикл. По отношению к этапам формализованы варианты стратегий, являющиеся методической базой долгосрочного планирования.
«Инвестиционная» стратегия является одной функциональных систем целеполагания и планирования в предприятии. Ее содержание подчинено общей, генеральной стратегии предприятия. В соответствии с принятой «консолидационной» методологической платформой отраслевого цикла (глава 3) генеральная стратегия предприятия обусловлена трансформацией «факторов производства» на этапах развития. Но очевидно, что предприятие может входить в отраслевой цикл на различных этапах: создаваться как субъект хозяйствования в рамках уже реализуемой технологической платформы; входить на рынки нового (для предприятия) продукта при наличии инновационного, маркетингового или технологического потенциала. Поэтому целью настоящего параграфа определено исследование вариаций стратегического поведения предприятия обрабатывающей промышленности при интеграции в цикл развития отрасли. Решение данной задачи позволит сформировать метод и алгоритм (раздел 5.2) инвестиционного планирования, с учетом этапа и выбранной модели стратегического поведения.
С позиции выбора методологии стратегического планирования автор исследовал представления современных научных «школ стратеги-рования», предлагающих различные базовые модели генерального целе-полагания и планирования. «...Каждый прорыв в мировой управленческой мысли связан ... с методами анализа и разработки стратегии» Бабкин А.В. (2103, [14]). Выделяется 10 академических, традиционных школ в теории стратегического менеджмента: «дизайна» (Kristensen Н. Р., 2010, [265]64), «планирования» (Ансофф И., 1999, [9]), «позиционирования» (Портер М., 2011 [147]), «предпринимательства» (Шумпетер И., 1912 (1982), [198]), «когнитивная» (Lyles М. A., Baird I. S., Orris J. В., Kuratko D. F., 1993, [273]), «обучения» (Nelson R., Winter S.G., 1982, [288]), «власти» (Pettigrew A. M., Hendry C, Sparrow P. R., 2000, [292]), «культуры» (Huff A.S., Reger R., 1987, [253]), «внешней среды» (Ханнан M., Фримен Дж., 2004, [190]), «конфигурации» (Miles R. Е., Snow С. С, 2004, [281]). Сравнение методологических платформ и теоретических возможностей школ представлено в академических исследованиях Минцберга Г., Альстрэнда Б., Лэмпела Дж. (2000, [120]) и Клейнера Г.Б. («Стратегии бизнеса: Аналитический справочник», 1998, [168]). В последние годы также активно обсуждается и обретает черты самостоятельной школы подход Prahalad С.К., Hamel G. (1990, [297]) предлагающий формирование целей через выявление «ключевых компетенций» (уникальных ключевых факторов конкурентоспособности) организации, а также ранее рассмотренная (глава 2) «консолидационная» методология консалтинговой группы «А.Т. Kearney» (2011, [307]). Специфика стратегического планирования национальной обрабатывающей промышлен Автор приводит наиболее ярких представителей научной школы. ности рассмотрена в работах Васюхина О. В., Павловой Е. А. (2010, [44]), Бабкина А.В. (2013), Григорьева О.Б. (2007, [15]), Абросимовой О. С. (2011, [2]), Борисова А.Н., Долженко Л.М., Гарус А.В. (2009, [29]), Белкина В.Д., Стороженко В.П. (2011, [29]), Ветровой Е.Н., Викторовой Е.В., Уважаева А.Н. (2013, [21]), Морозовой В.Д., Маргания О.Л. (2012, [123]) и других.
В контексте настоящего исследования методологической платформой определены подходы школ «конфигурации» (Miles R. Е., Snow С. С, 2004, [281]), выражающей стратегию как последовательность структурных изменений предприятия, и «консолидации», рассматривающей объективные причины трансформационных процессов отрасли. Школы объединяет взгляд на мезо- и микро- экономическое развитие через нелинейную динамику субъектов. «Консолидационная» модель (в развитии автора - раздел 2.2) отражает смену «факторов производства» на этапах цикла, обусловленную инновационными приоритетами. А школа «конфигурации» предлагает подход к стратегическому планированию предприятия, построенный на прогнозировании периодов трансформации «производственной функции»: «...периоды стабильности ... прерываются трансформацией - квантовым скачком в иную конфигурацию» [95]. Солидарность взглядов позволяет определить их как единый методологический базис стратегического планирования: в общетеоретическом смысле идентифицируя как «школу конфигурации», а с позиции раскрытия природы трансформационных процессов как теорию «консолидации».
Методологический базис предопределяет выбор инструмента генерального целеполагания и планирования. В качестве такового определена матрица «зонтичных стратегий», сформированная авторами «консолидационной» теории - рабочей группой исследовательской компании «А.Т. Kearney»: Schuh С, Kromoser R., Strohmer M. F., Perez R. R., Triplat A. (2011, [307]). В ее основе традиционная для стратегирования двух- векторная матрица (рис.5-1). Ось абсцисс выражает «предсказуемость горизонта планирования». Данная переменная («горизонт» в разделе 1.3), с одной стороны, оставляет потенциал стратегирования для сторонников низкой предсказуемости горизонтов развития экономических систем («Институт сложности», «Santa Fe Institute»), а с другой -хорошо выражает этапы тренда консолидации. Низкая предсказуемость отрасли на этапах «А-В» - период становления технико-экономических параметров прототипа радикальной инновации. Высокая предсказуемость на этапах «С-Е» - устойчивое развитие технологической платформы при сформированности параметров радикального технологического нововведения.