Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические положения инвестирования в развитие сельских территорий 9
1.1. Экономическое содержание инвестиций и финансов: понятие и сущность 9
1.2. Механизм государственной поддержки развития сельских территорий
1.3. Зарубежный опыт привлечения инвестиций в развитие сельских территорий в странах с развитой рыночной экономикой 34
Глава 2. Состояние и тенденции развития сельских территорий Ростовской области 44
2.1. Динамика изменений производственной и социальной сферы села региона 44
2.2. Анализ процесса софинансирования программ социального развития села 55
2.3. Тенденции использования финансовых ресурсов для развития сельских территорий муниципального района и сельских поселений 68
Глава 3. Направления совершенствования финансирования инвестиций в развитие сельских территорий 78
3.1. Формирование системы финансирования инвестиций для привлечения долгосрочного капитала в развитие сельских территорий 78
3.2. Государственно-частное партнерство в формировании системы фондов муниципальных облигаций для развития сельских территорий 87
3.3. Привлечение долгосрочного капитала в развитие сельских территорий 100
Выводы и предложения 115
Список использованной литературы 118
- Механизм государственной поддержки развития сельских территорий
- Зарубежный опыт привлечения инвестиций в развитие сельских территорий в странах с развитой рыночной экономикой
- Анализ процесса софинансирования программ социального развития села
- Государственно-частное партнерство в формировании системы фондов муниципальных облигаций для развития сельских территорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития экономики Российской Федерации важнейшим направлением является формирование социальной среды сельских территорий, предполагающей полный охват деревень, сёл газификацией и электрификацией, обеспечение доступности различных достижений научно-технологического прогресса. Значительное усиление роли государства, предусматриваемое в рамках реализации ФЗ РФ «О развитии сельского хозяйства», Государственной программы развития сель-ского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., в позволили несколько стабилизировать социальное положение села. Вместе с тем развитие села и сельских территорий упирается в недостаточное финансирование за счет средств консолидированного бюджета, что непосредственным образом сказывается на темпах развития сельских населенных пунктов, значительно отстающих в своем развитии от городов, а во многих из них наблюдаются процессы деградации и экономического упадка. Кроме того, проблема усугубляется также и существенной дифференциацией уровня развития сельских территорий различных регионов, и даже в рамках одного субъекта РФ наблюдаются отклонения в материально-техническом оснащении социальной сферы муниципальных районов.
Позитивная динамика социально-экономического развития села в отдельных субъектах Российской Федерации требует для своего поддержания привлечения значительных дополнительных ресурсов - как государственных, которых недостаточно, так и частных, требующих либо гарантий, либо высокого уровня доходности от проектов. Как известно, социальные проекты не могут быть высокодоходными, они могут только косвенно влиять на производительный труд непосредственно в общественном производстве, ориентируя общество на повышение эффектив-ности всего общественного производства.
Одним из инструментов финансирования инвестиций в социальную сферу является привлечение долгосрочного капитала посредством применения долговых инструментов в виде облигаций и других ценных бумаг. Как показывает обобщение зарубежного опыта (стран ЕС, США, Канады, Австралии, Бразилии, Китая и др.), применение долговых инструментов для решения проблем территориального развития может быть успешным вслед-
ствие формирования соответствующих институтов, которые активно участвуют в процессе реализации различных проектов в сфере выстраивания благоприятной социальной среды, в том числе на селе. Эти и другие проблемные вопросы предопределили актуальность настоящего исследования и обусловили выбор темы диссертации.
Степень изученности темы исследования. Решению теоретических и методических вопросов о формах, инструментах и механизмах финансирования и инвестирования социального развития сельских территорий посвящены труды таких ученых, как Абалкин Л.И., Аганбегян А.Г., Анчишкин В.П., Алтухов А.И., Арутюнян Ф.Г., Бард B.C., Басаев Б.Б., Басовский Л.Е., Беспахотный Г.В., Буробкин И.Н., Буздалов И.Н., Гатаулин A.M. Глазьев С. Ю., Головина Л.А., Гранберг А.Г., Закшевский В.Г., Илларионов А.И., Кибиров А.Я., Кондратьев Н.Д., Кормаков Л.Ф., Крылатых Э.Н., Кузнецов В.В., Кулов А.Р., Леппке О.Б., Львов Д.С., Мазлоев В.З., Манукян А.А., Милосердов В.В., Миндрин А.С., Нестеренко В.И., Новиков Ю.С., Нуреев Р.А., Овчинников О.М., Петриков А.В., Папцов А.Г., Пороховский А.А., Регуш В.В., Родионова О.А., Рыженкова Н. Турсунов СТ., Тягуненко В.Л., Тю Л.В., Ушачев И.Г., Узун В.Я., Филатов А.А., Хмыз О.В., Худяков А.С.
Проблемам финансирования инвестиций посвящены исследования зарубежных ученых: Гелбрейта Дж.К., Грегори П., Денисона Э., Дугласа Н., Кейнса Дж.М., Леонтьева В., Лидлейна Н., Льюиса У.А., Мэдисона А., Мюр-даля Г., Перло В., Пребиша Р., Сентэша Т., Шумпетера Й., Беккера Д, Йохан-сон Дж.
Проблемы развития сельских территорий нашли отражение в работах таких ученых, как Адуков Р.Х, Адукова А.Н., Попова О.А., Семин А.Н., Трофимова М.Ф., Янбых Р.Г. и другие.
В то же время, проблема финансирования инвестиций в социальную сферу села до настоящего времени недостаточно исследована в части механизм реализации привлечения долгосрочного капитала в социальное развитие сельских территорий.
Предметом исследования выступают экономические отношения, связанные с аккумулированием и использованием долгосрочных ресурсов, направляемых на финансирование инвестиций в социальную сферу села посредством долговых инструментов.
Объектом исследования является процесс аккумулирования и использования долгосрочных ресурсов для обеспечения социального развития сельских территорий.
Методологическую и методическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей, законодательные и нормативные документы Ростовской области применительно к агропромышленному производству, развитию сельских территорий, материалы приоритетно-
го национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 2013-2020 гг. и др.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы федеральной службы государственной статистики и ее регионального органа по Ростовской области, данные Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Ростовской области, годовые отчеты сельскохозяйственных организаций и предприятий переработки АПК Ростовской области и др.
В процессе исследования были использованы традиционные методы исследования: диалектический, абстрактно-логический, монографический, рас-четно-конструктивный, графический, метод интервьюирования и др.
Научная новизна исследования, которая отражает основные защищаемые положения состоит в следующем:
- уточнено и дополнено экономическое содержание категории «инвести
рование» в части механизма формирования институтов и аккумулирования
долгосрочных ресурсов для муниципальных нужд при реа-лизации социаль
ных программ развития сельских территорий;
доказана необходимость трансформации системы государственного (федерального, регионального и муниципального) финансирования социального развития сельских территорий на основе механизма государственно-частного партнерства с использованием инструментов муниципальных займов;
обоснован организационно-экономический механизм формирования, аккумулирования, распределения и использования долгосрочных ресурсов посредством единой региональной системы привлечения капитала через механизм применения долговых инструментов для расширения источников финансирования социального развития сельских территорий;
- разработана модель организации регионального фонда муниципальных
облигаций для развития сельских территорий муниципальных районов.
Практическая значимость работы. Полученные в процессе исследования основные результаты могут быть использованы органами управления федерального и регионального уровней для выработки и совершенствования концептуальных подходов к организации финансирования муниципальных районов для развития сельских территорий на основе реализации принципов государственно-частного партнерства.
Отдельные положения могут найти отражение в учебных курсах по таким дисциплинам, как «Управление», «Экономика АПК», «Финансы», а также таким курсам, как «Государственное регулирование», «Муниципальное управление» и др.
Апробация исследований. Основные результаты диссертации докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, посвященных проблемам социально-экономического развития сельских территорий и повышение роли муниципальных финансов в решении социальных проблем на селе, роста благосостояния сельских жителей.
По теме исследования опубликовано 6 научных работ, общим объемом 1,7 п.л., в том числе в журналах из перечня ВАК Минобра РФ - 3.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, а также списка использованной литературы.
Механизм государственной поддержки развития сельских территорий
Нам представляется интересным определение инвестиций, которое приводит Росстат, и в соответствии с которым под ними следует понимать затраты, направленные на создание, воспроизводство и приобретение основных фондов, нематериальных активов1. Такое определение не выделяет ключевую, на наш взгляд, составляющую, а именно денежные средства, что сужает восприятие такого видения.
Ведь, если под инвестициями в основной капитал понимается совокупность затрат на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение производства, вложения во внеоборотные активы, то они осуществляется как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств. Но, здесь имеется один аспект, который необходимо учитывать в процессе исследования. Если инвестиции тождественны сбережениям, то можно ли кредиты, которые также относятся к источникам финансирования основных средств и других активов, относить к анализируемой категории? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ и вот почему. Кредиты выдаются на условиях платности, срочности и возвратности, т.е. заемщик обязан вернуть кредитору полученные средства, увеличенные на выплачиваемый периодически строго установленный процент (платность), пользоваться строго определённое время (срочность), после чего вернуть полученные сумму (возвратность). Инвестициям присущи иные характеристики: доход может быть дифференцированным (или вообще не быть), срок совпадает с периодом функционирования предприятия или жизненным циклом товара, окупаемость или возвратность вложенных средств не означает возврат полной или частичной суммы при убыточном проекте. И, если при кредите возврат обеспечивается заложенным активом, то инвестиции несут риск умень
В аграрной экономической школе, занимающейся проблемами инвестиций существует ещё один подход к рассматриваемой категории, как отношениям в сфере формирования, аккумулирования, распределения и использования капитализируемых сбережений1, что позволяет охватывать и этап, на котором идет образования необходимых ресурсов. Такой подход позволяет расширить объекты и субъекты инвестиционной деятельности, вовлекая такие составляющие, которые, на первый взгляд, не связаны с процессом рассматриваемого явления. Прежде всего, включить системы накопления в результате перераспределения валового национального дохода в виде пенсионных отчислений, например, работников агропромышленного комплекса, страховых отчислений, осуществляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, не говоря уже о прибыли и амортизационном фонде, а также вложениях различных инвестиционных фондах, финансовых корпоративных объединениях, кооперативных формированиях и многих других структур рынка капитала.
Приведем основные подходы исследователей к категории «финансы», т.к. в дальнейшем предполагается их привязка к модели привлечения инвестиций в развитие сельских территорий.
В настоящее время сущность и содержание понятия «финансы» немного изменились и поскольку изучением финансов занимались и занимаются многие российские ученые, существуют различные трактовки данной экономической категории.
Наиболее полное определение этого термина дано в Современном экономическом словаре. «Финансы (от лат. fmancia - наличность, доходы) - это обобщающий экономический термин, означающий как денежные средства, финансовые ресурсы, рассматриваемые в их создании и движении, распределении и перераспределении, использовании, так и экономические отношения, обусловленные взаимными расчётами между хозяйственными субъектами, движением денежных средств, денежным обращением, использованием денег». Данное определение автором рассматривается как элемент экономической системы, состоящий из двух компонентов: непосредственно денег и отношений между субъектами по поводу создания и использования этих денег. Возникает вопрос о том, можно ли отожествлять понятие денег и финансов.
Отличие финансов от денег рассматривает другой отечественный экономист В.Д. Коротнев. По его мнению, «финансы выступают инструментом контроля за созданием и использованием денег, а также инструментом распределения и перераспределения валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода». Таким образом, абсолютно различны функции рассматриваемых экономических категорий: если деньги служат мерой стоимости, средством обращения, платежа и образования накоплений, то основные функции финансов выражаются в определении направлений оптимального использования и контроля за использованием денежных фондов111.
Для того чтобы выделить основные составляющие общей системы финансов, необходимо проанализировать понятие, данное Г.Б. Поляком: «финансы - это экономические отношения, осуществляемые преимущественно в денежной форме между основными хозяйствующими субъектами - предприятиями, домашними хозяйствами и государством». Автор в данном определении особое внимание уделяет субъектам экономических отношений, участвующих в процессе функционирования финансов, однако игнорирует механизмы и цели формирования и развития финансов. При анализе данного определения возникает вопрос о последовательности расположения финансов указанных субъектов экономических отношений в общей иерархии финансовой системы. Финансовые отношения между отдельными хозяйствующими субъектами или юридическими лицами образуют финансы предприятий. Именно финансы фирм выступают основой финансовой системы, поскольку обслуживают сферу материального производства, где формируется валовой национальный продукт и национальный доход1У.
Зарубежный опыт привлечения инвестиций в развитие сельских территорий в странах с развитой рыночной экономикой
Относительная стабилизация удельного веса посевных площадей кормовых культур косвенно отражает резкое снижение темпов сокращения поголовья сельскохозяйственных животных в период реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и агропродовольствия на 2008-2012 гг.
Несмотря на значительное увеличение зернового клина в области до настоящего времени общий объем производства зерна колеблется в пределах 6,1-7,7 млн. тонн ежегодно (рис. 9). Для сравнения в 1990 году товаропроизводители области производили до 9,4 млн. тонн и выше зерна, что давало возможность обеспечивать и продовольственные и кормовые потребности региона.
Динамика производства зерна в хозяйствах всех категорий По другим видам растениеводческой продукции область существенно превысила уровень 1990 года. Так, производство семян подсолнечника возросло за счет расширения площадей, особенно в 2008-2011 годы (рис. 10).
Если в 1990 г. области не выращивала сахарную свеклу, то в период 2008-2012 годы хозяйствами области из год в год наблюдается наращивание производства этой продукции.
В регионе из животноводческой продукции хозяйствами наращивалось только производство яиц (рис. 11), превысив дореформенный уровень. Но по остальной группе хозяйствами области не были достигнуты какие-либо пози тивные сдвиги в объемах производства.
Более чем двукратное сокращение поголовья коров при не было компенсировано адекватными темпами роста их продуктивности, что не позволило выйти на дореформенный уровень производства молока, но обеспечило относительно стабильное его производство в период 2008-2012 гг. Таблица 1. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий (на конец года), тыс.
Исследования выявили, что продуктивность коров в области в среднем возросла на 51%, достигнув 3770 литров в год. Данный уровень держится последние два анализируемых периода относительно стабильно. По другим видам продукции животноводства продуктивность скота также незначительно оказывает влияние на общий объем производства, прежде всего, вследствие значительного изменения - более чем трехкратного сокращения - количественного параметра, а именно поголовья. Сопоставление с дореформенным уровнем дает возможность оценить потенциальные возможности производства в регионе продукции сельского хозяйства и агропродовольствия и выявить резервы позволяющие задействовать имеющиеся производственные ресурсы, которые могут существенно изменить значимость отрасли в регионе и расширить долю отечественных продуктов питания, что создаст условия для реализации программы импортоза-мещения.
Анализ процесса со финансирования программ социального развития села Разработанная учеными ФГБНУ ВНИЭСХ концепция «Долгосрочного социально-экономического развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года предусматривает широкий спектр мер, среди которых для нашего исследования важное значение имеют следующие:
Но, как известно, данные направление требует для своей реализации весьма существенных объемов финансирования за счет государственных и частных источников. Учитывая, что муниципалитеты сельских поселений почти полностью зависят от средств областных и муниципальных органов власти, на первый взгляд, решение указанных мер есть соответственно прерогатива данных уровней власти. Но, так ли это? На этот вопрос можно и нужно дать отрицательный ответ, поскольку отечественная практика показывает, что и на уровне сельских поселений имеются можно изыскать дополнительные резервы для пополнений бюджетов. Одним из таких резервов является организация эффективной деятельности, альтернативной сельскохозяйственной, на основе стимулирования более активной предпринимательской деятельности в виде создания, например, сопряженных производств по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции. Следствием такого подхода может стать рост доходов сельских жителей и улучшение их материального благосостояния. Реализация указанного резерва требует значительных объемов ресурсов, которых в данных территориальных образованиях недостаточно и важно искать частные источники долгосрочных средств. Необходимо подчеркнуть, что увеличение оплаты труда возможно осуществлять более быстрыми темпами при стимулировании применения трудосберегающих технологий, что потребует использования более квалифицированного труда. В этом случае следует ожидать качественный скачок в составе рабочей силы на селе.
Но, с другой, это может стать источником усиления социальной напряженности в связи с углублением разрыва в доходности различных групп населения. С целью недопущения этого следует предусматривать меры опережающего роста новых производств самими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в тесном контакте с органами власти. Тем более, что применение такого инструмента как государственный заказ на поставку продукции - продовольственных и агропродовольственных товаров -возможно на различных уровнях государственной власти (федеральном, окружном, региональном, муниципальном). Администрации сельских поселений также могут использовать данный инструмент для нужд детских садов, школ и других учреждений, находящихся под их управлением. Кроме стимулирования роста производства сельскохозяйственного сырья и агропродо-вольствия государственный заказ может оказать влияние на улучшение ситуации, связанной с обеспечением продуктами питания социально незащищенных слоев населения.
При прогнозных темпах роста оплаты труда в целом по экономике страны в сельском хозяйстве она к 2020 г. должна составить в среднем примерно 55-62 тыс. руб. (в ценах и условиях 2007 г.) или возрасти по сравнению с ее размером в 2007 г. (в сопоставимой оценке) в 9-10 раз.
Социальная инфраструктура села. Формирование комплексной социальной инфраструктуры, включая доступность к услугам здравоохранения, дошкольного воспитания, среднего школьного или специального образования, к объектам культуры и спорта, коммунального и бытового обслуживания, дорогам с твердым покрытием в соответствии с разработанными федеральными и региональными нормативами и соответствующими целевыми программами. Предусматривается завершить до конца прогнозного периода телефонизацию, газификацию сельских населенных пунктов, обеспечение их жителей питьевой водой.
Анализ процесса софинансирования программ социального развития села
Размещая государственный заказ на производство продукции сельского хозяйства на территории муниципального района государство в лице муниципалитета посредством конкурса расширяет возможности многих хозяйствующих субъектов увеличить объемы привлеченных ресурсов. Т.к. для значительного числа инвесторов присутствие государства в рамках реализации программы развития местного производства является достаточным стимулом для вложения долгосрочных ресурсов. Это тем более важно, что позволяет реализовывать вариант ускорения программы продовольственного обеспечения населения муниципального района с преимущественно сельскими населенными пунктами.
Государственный заказ на производство продукции сельского хозяйства со стороны муниципальных органов управления сельскими территориями играет ключевую роль в части увеличения имущественной базы или реальных активов, которые могут быть источником генерирования доходов для обеспечения интересов участников системы финансирования инвестиций в муниципальные долговые обязательства.
Посредством госзаказа муниципальные органы власти получают в свое распоряжение инструмент регулирования структуры используемых земель сельскохозяйственного назначения, вовлечения в оборот неиспользуемых и, тем самым, также способствуя расширению имеющейся материальной базы гарантий возврата инвесторам вложений в долговые обязательства муниципалитетов. Представляется необходимым уточнить, что инвестиции в муниципальные долговые ценные бумаги (облигации) представляют собой вложения в ценные бумаги, обеспеченные активом сельскохозяйственных территорий, в которых и сами сельскохозяйственные угодья, принадлежащие муниципалитетам могут быть и должны быть реальным обеспечением. Необходимо отметить, что, как правило, собственность муниципалитета одного сельского населенного пункта оценивается относительно не высоко.
Так, в рассматриваемом муниципальном районе стоимость имущества оценивалась по данным на 2014 год в объеме 240 млн. руб., из них земля, которую можно и нужно сдавать в аренду для сельскохозяйственного производства оценивается в 20 млн. руб.
По нашим расчетам, сдача в аренду имеющихся участков земли может приносить в муниципальный бюджет дополнительных денежных ресурсов в сумме 5,7 млн. руб., которую мы определили с учетом пятипольного севооборота (зерно, кукуруза на зерно, картофель, овощи, многолетние травы), структура которого может быть иной. Но, основная задача - генерирование дохода - от использования имеющихся угодий является важнейшим условием возможности роста источников погашения основной суммы долга и доходов по нему. Тем более, что только за последние два года в Ростовской области наблюдается снижение производства валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах: 2012 г. на 11% по сравнению с 2011 г. и 2013 г. на 2,3% в сопоставлении с 2012 г.В 2013 г. существенныйспад в животноводстве продолжился (на 8,7%), который не был компенсирован увеличением производства в растениеводстве (на 1,8%). Если производство скота и птицы в убойном весе в 2011 г. составило 372,9 тыс. тонн, то в 2013 г. хозяйствами Ростовской области было получено 300,2 тыс. тонн, из которых на долю населения приходилось более 54% от общего объема.
Такое снижение означает, что сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предприятиями не получены значительные объемы прибыли, а, следовательно, и в консолидированный бюджет поступило меньше налогов, прежде всего, в муниципальный местный бюджет.
Хотелось бы отметить, что несмотря на снижение объемов производства, 786 из 849 сельскохозяйственными организациями Ростовской области получена прибыль в размере 7,31 млрд. руб. или 9,3 млн. руб. на одно хозяйство. Иными словами, в целом в Ростовской области, финансовое состояние сельскохозяйственных организаций показывает, что большая часть из них функционирует рентабельно и может соответственно выплачивать в бюджет налоги, что создает условия для выплаты муниципальными органами власти средств в счет потенциального объема заимствований.
Вопрос о потенциальном объёме инвестиций в муниципальные облигации, который можно привлечь в сельское хозяйство с фондового рынка, имеет ключевое значение при реализации механизма финансирования инвестиций в развитие сельских территорий. Его реализация во многом определяется имеющимися активами не только в сельскохозяйственном производстве, но и предприятиях, функционирующих на территории муниципального района, но относящимся к другим отраслям. А, также отношением государства к этому вопросу. Согласно Федеральной программе «Социальное развитие села до 2013 года» в Ростовской области было введено 140,4 тыс. кв. м. жилых домов за 2009-2012 гг.; детских дошкольных учреждений - на 225 мест; водопроводных сетей - 269,2 км; газовых сетей всего и по программе -691 и 1584,7 км соответственно; автомобильных дорог - 48,8 км; линий электропередач -свыше 2,9 тыс. км. Эти и другие объекты могут объектами обеспечения для сельских территорий при выпуске обязательств и размещения ценных бумаг на рынке капитала.
Государственно-частное партнерство в формировании системы фондов муниципальных облигаций для развития сельских территорий
Но, этих мер для более высокой активности частных инвесторов на сельских территориях, недостаточны и необходимы дополнительные шаги и инструменты. По нашему мнению, в основе привлечения частного капитала в социальную инфраструктуру, жилые дома лежат следующие группы мер, принятие которых позволит существенно расширить объемы притока инвестиций. При этом, нам видится целесообразным разделение мер на осуществляемые на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
На федеральном уровне важно формировать необходимые институты, о которых нами говорилось выше, для привлечения долгосрочных ресурсов. Так, мы считаем, что предоставление льгот инвесторам, вкладывающим капитал в предлагаемый к созданию Общероссийский фонд финансирования развития сельских территорий, в части налогообложения доходов, полученных от владения ценных бумаг (например полное освобождение от доходов, полученных от владения облигациями, для инвесторов, в собственности которых они находятся от 5 лет и более). Особенно, если это относится к северным территориям, депрессивным и глубоко дотационным регионам, территориям, социально-политическое значение которых для государства имеет существенную значимость (например, острова на Дальнем Востоке или сельская территория вдоль границ, как в Ростовской области, или горные и предгорные районы страны).
На региональном уроне налоговые льготы могут ориентированы на предприятия, осуществляющие деятельность по производству необходимых объектов для нормального функционирования населения, проживающего на сельской территорий - начиная от проведения ремонта дорог и заканчивая строительством или ремонтом недвижимости социального назначения, инфраструктуры - в части налогов, поступающих в региональный бюджет. Конкретные величины льгот зависят непосредственно от региональных условий того или иного субъекта Российской Федерации. Например, размещение корпораций федерального уровня на территорий субъекта РФ (ГАЗПРОМ, РОСНЕФТЬ и др.), могут быть заинтересованы в развитии сел и деревень своего пребывания для обеспечения социальной стабильности. Для этого нужны школы, больницы, дороги, и другая инфраструктура.
По данным информационных электронных ресурсов (например, Росбизнесконсалтинг от 29 марта 2015 г.) российские банки совместно с китайскими кредитными учреждениями планируют создать фонд инвестиций в сельское хозяйство и развитие инфраструктуры села. Начальный объем капитала фонда предполагается установить в размере 5 млрд долл. США, что сопоставимо с ориентирами, которые установлены для государственной поддержки села из консолидированного бюджета к 2019-2020 гг. в соответствии с требованиями Всемирной Торговой Организации. Данный положительный сдвиг интереса крупного финансового учреждения в отношений вложений в отрасль с относительно высоким риском и низкой доходностью есть отражение, на наш взгляд, изменения макроэкономической ситуации на мировом рынке, в частности, на рынке энергетических ресурсов. Безусловно, между намерениями и реальными вложениями капитала в отрасль дистанция весьма и весьма существенная, но, тем не менее, ещё до не давнего времени о таких средствах частных инвесторов, готовых вложить в сельское хозяйство России мало кто из исследователей мог предположить. Но, обращает на себя внимание создание фонда для инвестиций, а не использовать институт кредитования, что свидетельствует о долгосрочности планов предполагаемых участников фонда.
Предоставление таким корпорациям льгот из региональных бюджетов может способствовать росту их активности в финансировании инвестиций в развитие сельских территорий.
Это же относится и к крупным агрохолдингам, финансирующим вложения капитала в создание благоприятной социальной среды в селе. Учитывая, что капитальные вложения требуется значительные и риски предпринимательской деятельности достаточно велики, то мы полагаем, что в качестве потенциальных инвесторов могут также рассматриваться: - агропромышленные холдинговые структуры, заинтересованные в укреплении и расширении своей сырьевой базы, что предполагает наличие развитой, например, дорожной сети с твердым асфальтовым покрытием для транспортировки сырья из мест производства в места переработки; - крупные предприятия промышленности, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье и тоже заботящиеся о своей сырьевой базе.
Необходимо понимать, что за период проводимых реформ в аграрной сфере с начало 1990-х годов сельские территории оказались на задворках внимания государственных органов управления и общества в целом. И отношение к сельским территориям стало меняться с момента принятия и реализации Государственной программы регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и агропродовольствия на период 2008-2012 гг., получившее свое продолжение в аналогичной программе на период 2013-2020 гг. Однако, их основной недостаток состоит в том, что в них не заложены инструменты стимулирования инвестиций в виде прямых или портфельных вложений капитала, а основной используемый инструмент базируется на кредитном механизме, что является препятствием для развития дотационных регионов и муниципальных районов.
На наш взгляд, именно это обстоятельство является главным фактором, сдерживающим приход частных инвесторов в экономику муниципальных районов.
Возникает парадоксальная ситуация: огромное пространство сельских территорий страны требует притока ресурсов для восстановления имеющейся материально-технической базы экономики муниципальных районов, что в условиях действующей модели бюджетного финансирования означает полную зависимость от субвенций вышестоящего (регионального) бюджета, т.к. поступлений средств от налога на имущество недостаточно для финансирования вложений в различные социальные и инфраструктурные проекты.