Содержание к диссертации
Введение
Глава I "Зонирование" как процесс и объект менеджмента в диссертационном исследовании 7
1.1 Обобщенная характеристика зон как социально-экономических систем 7
1.2 Открытость зон как "квазиоснова" системообразования на основе бизнес-процессов 32
1.3 Канонические принципы современного менеджмента
Глава II - Концептуальные положения диссертационного исследования 38 49
2.1 Обоснование научной гипотезы, понятийной системы и метода исследования менеджмента свободных зон 49
2.2 Принципы менеджмента свободных зон и их классификация как основа принятой концепции 61
2.3 Пространственное моделирование менеджмента свободных зон 82
Глава III - Государственная организация, самоуправление и самоорганизация: аспекты менеджмента свободных зон
3.1 Опыт зонирования Туркменистана 92
3.2 Самоорганизация зон и аспекты госрегулирования 101
3.3 Предложения и рекомендации 124
Заключение 142
Библиографический список 143
- Обобщенная характеристика зон как социально-экономических систем
- Открытость зон как "квазиоснова" системообразования на основе бизнес-процессов
- Обоснование научной гипотезы, понятийной системы и метода исследования менеджмента свободных зон
- Опыт зонирования Туркменистана
Введение к работе
Конец XX века характеризуется рядом вполне объективных особенностей, которые особо актуальны для переходных экономик и развивающихся рынков РФ и Туркменистана. С одной стороны, развивается глобализация как стремление к межтерриториальной интеграции экономик, ресурсов и технологий. С другой стороны, ускоряется и повсеместно оказывает воздействие временная взаимозависимость внутригосударственных систем с транснациональными корпорациями. Наконец, повсеместно стал проявляться т. н. "феномен экономического национализма" (Р. Яновский, В. Серебрянников, С. Лавренов, И. Потапов, Л. Максимов и др. (1999)). Если глобализация в основном на базе информационно-компьютерных технологий связана с интегративными процессами трансгосударственного движения инвестиций и капиталов, рабочих и информации и может быть вполне хаотической и стихийной, то взаимозависимость, несколько отставая, обеспечивает временное лидерство и во многом сужает предметную область "феномена экономического национализма". Процессы "зонирования" практически развивают и реализуют все три приведенные тенденции, хотя еще не снимают противоречий между административным управлением, корпоративным регулированием и самоорганизацией (в пределах конкретных зонных территорий и систем). Эти противоречия во многом связаны с игнорированием властями трансграничных процессов глобализации и корпоративизма, что в свою очередь способствует неравновестности, стихийности и другим процессам саморазвития.
В теоретической физике имеются два фундаментальных понятия: "черная ' и "белая дыра", т. е. сущности, которые либо только поглощают ресурсы, либо их распространяют. При таком подходе к зонированию как формированию некоторых социально-экономических территориально-ориентированных систем с определенными задачами и функциями зоны могут решать "черно-белые" задачи: поглощая ресурсы для своего внутри-территориального саморазвития (оффшорные зоны, франшизы и т. д.) или для ретрансляции в переходные процессы РФ и Туркменистана. Естественно, в "черном" (только поглощающем) варианте зона становиться как бы закрытой системой с тенденциями роста в ней неопределенностей, энтропии. Поэтому сроки ее "жизни" следует минимизировать. "Белые" зоны более адекватны современным тенденциям развития бизнес-процессов. В любой зоне системоориентированный менеджмент все еще рассматривается с т. н. отраслевых технологических позиций тейлоризма и жесткой иерархии, что в диссертационной работе признается, как минимум, неадекватным и неточным. Именно в рассмотренном контексте тема работы обладает определенной актуальностью. Это показывает, что повсеместное развитие территориального (с иерархическим управлением) подхода (начиная с Киото (1973) и конкретно-функционального ("точечно-преференциального") не отображает однозначно и одновременно ни глобализацию, ни взаимозависимость, ни самоорганизацию, т. е. предполагается, что реализующий эти подходы менеджмент и госуправление требуют серьезных дополнений. Такой (третий) подход в работе назван "зонным" менеджментом. Рене Декарт из трех классов "идей", данную назвал бы "идеей на представление, которое... заранее уже среди прочего пригодного".
Цель диссертационного исследования - обосновать содержательность и целесообразность менеджмента особых территорий с системными свойствами - свободных экономических зон, как специфического и особо значимого.
Задачи исследования: 1) показать, что "зонная" интеграция не должна быть потерей идентичности субъектов; 2) преодолеть локальность административно-бюрократического управления свободными зонами; 3) обосновать необходимость отказа от аномии как нарушение действующих структур в результате противоречий бизнеса и управления; 4) показать пути и методы глобализации менеджмента и т.д.
5) обосновать концептуально особый класс менеджмента - менеджмент свободных зон.
Объектом диссертационного исследования принята система бизнес-процессов на международном, национальном, региональном и местном уровнях в части зонирования предпринимательства в варианте т. н. "кор-поративистского треугольника" интересов и отношений госструктур, ассоциированных предпринимателей и физических лиц. По В. Рыжкову (1998), такая интерпретация позволит "уйти из "джунглей" корпоративного (даже зонного) системообразования, где все решают деньги и сила". Эти отношения, характеризуя состояния институтциональности зонных процессов и субъектов (К. Менар (1996)), во многом размыты феноменами экономик "национального" и одновременно самоорганизации. Поэтому в зоне такой треугольник интересов и отношений непрерывно реагирует на вмешательства извне и автономные действия каждой из "вершин", реализующие собственные или групповые интересы. Иначе, в работе утверждается, что традиционный менеджмент одномерно отображает интересы лишь каждой из "вершин" в отдельности.
Предмет диссертационной работы есть "концептуальный образ" зоны, выделенный диссертантом из принятого объекта. Таким образом, в качестве предмета приняты корпоративные отношения между субъектами "зонного" процесса, т. е. между госструктурами на любом уровне иерархии регулирования, отечественными и зарубежными предпринимателями и наемными работниками. Носителями отношений предмета принимаются "зонные" менеджеры и их взаимодействующие партнеры и клиенты. "Зон-
ные" менеджеры как носители системных отношений в неустойчивой среде отображают в основном функциональный (системный), а не иерархический статус (Г. Саймон), а также некоторые специфические особенности т. н. "символических" специалистов по управлению (Р. Рейч (1991)) или "инновационных" менеджеров (М. Марушкина (1997)). Например, по Дж. Гексли, А. Оленеца для решения задачи относител ьной независимости зоны от среды как критерия эволюциирования такой зонной системы, но уже как временного фрагмента "глобальной сети" (а не внутризонной иерархии), что способствует также реализации критерия невыхода за рамки реального в налогах. Иначе - при формировании предмета диссертационного исследования используются три критерия, в том числе один - главный.
Научная новизна менеджмента свободных зон состоит в: концептуальном отказе от отраслевизма и жестких иерархий (кроме корпоративно-государственных регуляций) и переходе к горизонтальной сетевой самоорганизации, учете современных тенденций глобального, транснационального, национального, регионального, корпоративного и прочего саморазвития экономик применительно к зонным процессам, разработке новой концепции и пространственных моделей т. н. менеджмента свободных зон на базе классификаций принятых в работе принципов, использовании метода индукции для анализа неустойчивых и неравновесных зонных (и других самоорганизованных) социально-экономических систем. Результаты диссертационной работы ориентированы на практическую реализацию зонных систем с помощью "зонного" менеджмента, а так же на использование в учебном процессе.
Обобщенная характеристика зон как социально-экономических систем
Рассматривая принятую в работе предметную область менеджмента свободных зон (т. е. совокупность соответствующих отношений при зонировании, или предметов) и понимая, что любой предмет как некоторый т. н. концептуальный образ может быть рассмотрен с различных сторон, примем при обобщении следующую методическою классификацию: она не является т. н. конструктивной, т. к. исходный предмет-отношения не есть модель, но признается т. н. структурной. Структурный подход к обобщениям признает в данном случае не подлинность отдельных фактов отношений при зонировании, а их достаточно равновесную систему, структурированную вневременно над каждым из них. К. Менар (1996) отмечает в данном контексте, как минимум, три момента :
1. Еще Адам Смит утверждал т. н. "невидимую руку" рынка, т. е. некоторую так или иначе структурированную в "черном ящике" самоорганизованную сущность, как неизбежно, подлежащую учёту и использованию.
2. Отличая предпринимателя и менеджера от капиталиста, следует иметь в виду проблему трансакций как основных т.н. социально-экономического общения на рынке, включающих в себя стимул и реакцию клиентов ((Э.Берн, 1988, 1994) и вознаграждения услуг в условиях иерархического равновесия, т. е. тогда, когда нет прибыли.
3. Отношения (в данном случае - зонного менеджера с госструктурами и клиентурой) выступают как характеристики ииституционализма, т. е., по О. Уильямсону (1975), речь идет о т. н. межфирменной организации социально-экономической системы в противоположность внутрифирменной иерархической организации (где менеджмент представляет собой лишь одну из множества функций по контактам с рыночными участниками процесса производства товара или услуги).
Таким образом, необходимо рассмотреть четыре аспекта развития, как-то находящихся между собой в отношениях, которые отображают взгляды отдельных направлений экономической теории1. Эти аспекты -общество, личность, иерархия и равенство.
На рис. 1.1 показаны четыре квадранта взаимодействий менеджера, в том числе "зонного". Отношения его и с ним по вертикальной иерархии (административно-бюрократическое соподчинение) признаются низшей формой, а отношения, учитывающие вертикально-горизонтальную иерархическую, соподчиненность, горизонтальную внутризонную и международно-системную взаимозависимость, - высшей формой.
Векторы "а" и "б" максимизируют менеджмент, вектор "в" - отображает лишь связь с объемом работы организации, вектор "г" - сводит менеджмент к нулевой отметке. Вектор "а" - (100%) типично "свободный" (от "дирижизма) сетевой ("зонный") горизонтальный менеджмент. Вектор "б" - (100%) - типично сетевой (корпоративный) горизонтальный менеджмент, актуальный для управления внутри зоны. Вектор "в" - (10%) отображает функцию менеджмента административно-бюрократической иерархии. Вектор "г" - носит случайный минималистский характер.
Следовательно, сетевой ("зонный") менеджмент максимизируется в квадрантах I и И, хотя проявляется повсюду (векторы XI-4). К. Поппер (1992) показал, что любой порядок (в том числе обеспечиваемый "зонным" менеджментом) повсеместно может смениться активным вмешательством (например, корпоративным или со стороны госструктур) для стремления реализовать собственные или групповые интересы. Видно, что такое вмешательство в квадранте III - постоянно, в квадранте IV - необходимо, но должно быть институциональным, в квадрантах I и II - должно выступать в основном в виде регулирующего ограниченного воздействия. По М. Райссу (1997), сетевая организация снижает автаркию (данной территории и предприятий, в ней размещенных), усиливает мотивацию и взаимозависимость с клиентурой. Зоны при этом рассматриваются как элементы макросетей (в том числе глобальных) взаимоотношений по горизонтали (У. Мастенбрук (1996)). При этом каждая из зон представляет собой тоже сеть (микросеть) временно взаимозависимых индивидов, групп и организаций, отношения которых друг к другу (не к "зонному" менеджеру!) могут быть даже остро конкурентными. Т. Михальски (1997) трансформации отношений в сетях классифицирует либо как диффузные (через конкуренцию, эволюцию и институционализм), либо как эроззионные (через подрыв и местные (внутризонные) разрушения действующих структур).
При этом можно принять позицию Г. Беккера (1992, 1997) о наличии и необходимости формирования (при этом, в зонах) таких взаимодействий сторон,как: взаимодействие как взаимовлияние индивидов (физических и юридических лиц), символическое взаимодействие, отождествляемое с коммуникациями и постоянными трансформациями, взаимодействие как self-process, т. е. с самим собой (самоменеджмент).
Открытость зон как "квазиоснова" системообразования на основе бизнес-процессов
"Зонный" менеджер, формируя свои мягкие системы (сети) отношений практически всегда людей или участвуя в координации и регулировании их саморазвития и штатного функционирования, должен учитывать несколько важных моментов:
1. Во всех странах Западной Европы внедряется Программа ESOP, как переход к "собственности работников" через организацию т. н. народных предприятий. Реализация осуществляется через заполнение рядовыми работниками до 1/3 мест в советах директоров, через вытеснения ими и наемными профессиональными менеджерами (в т. ч. "зонными") из непосредственного управления внешних собственников и предпринимателей и т.д.
2. В РФ 19 июля 1999 г принят закон о народных предприятиях, обеспечивающих психологический климат, открытость и прозрачность доходов каждого, демократизацию при принятии стратегических решений и т. д.
3. Дж. Кон, П. Экман (1998), К. Юнг предлагают при контактировании (например, "зонного" менеджера с клиентами) учитывать следующие психологические особенности (соответственно): только глаза выражают "неподдельные" эмоции; существует всего 44 основных мимических фигуры, в том числе 35 - "индикаторы" лжи можно пользоваться всего 400 словами, в том числе 231 - существительными, 69 - прилагательными, 82 - глаголами и 18 предлогами.
4. Ю. Батурин, С. Модсестов (1998) обращают внимание на сверхпринцип "взаимопроникновение двух обычно различаемых видов любой деятельности - добывающей и обрабатывающей", который следует (например, при "зонном" менеджменте) интерпретировать как соединение интеллектуальных и функциональных возможностей человеческого фактора.
5. Г. Клейнер (1998) утверждает, с одной стороны, что имеет место постоянно действующий т. н. "неуклюжий правительственный менеджмент" (регулирование), с другой стороны, в результате неудачных институциональных и информационных преобразований (например, в части "Интернет") объем капиталов финансовых рынков стал на "порядок" (в 10 раз) превосходить мировой ВВП, а в РФ экономика потеряла сбалансированность частей, устойчивость и эффективность.
6. А. Мищенко (1998) предлагает следующих две модели оценки коэффициентов эффективности: административно-бюрократических систем управления -Кэ1=Р/3, где Р - результат, 3 - затраты; менеджмента (в том числе "зонного" менеджмента) -Кэ2=П/Ирт, где П - сумма прибыли, Ирт - суммарные трансак-ционные издержки ("плата за рынок и отношения в нем)".
7. И. Мелихов, Ю. Третьяков (1999) отмечают, что в РФ доля ВВП, расхо дуемая на чиновников, увеличилась с 1.5% до 3.0%, что в 10 раз больше ассигнований на науку.
8. П. Эткинс (1987) сеть рассматривает как разветвленную систему взаимоотношений процессов, которые относятся к классу самоорганизованных процессов (в том числе в зоне).
9. Еще А. Богданов (по А. Тахтаджяну (1971)) показал, что устойчивость целого как открытой системы (например, сети отношений в зоне) есть функция относительной "крепости" частей целого (частных отношений менеджера с каждым из клиентов).
10. В. Н. Михайлов (1998) считает, что к концу XX - началу XXI веков однозначно сформировались две тенденции ("две стороны одной и той же медали"): прозрачность (открытость) и "вторжение без приглашения". Отсюда - автономность как обобщающая идея современного системообразо-вания (в том числе "зонного") должна, как минимум, иметь свои рыночные (структурно-функциональные) ограничения (Е. Талашов, Ю. Сачков (1985)).
Таким образом "зонный" менеджер повсеместно сталкивается с проблемой т. н. открытости социально-экономических систем, в первую очередь зонных, им или формируемых заново, или в которых он работает. При этом необходимо учитывать (Р. Акампора, Д. Брукс, М. Кашулинский (1996)), что развивающиеся рынки от развитых отличаются, например, в следующем: более быстрая реакция на быстрые изменения, восстановительный период более продолжителен, у развивающихся рынков (новых зон) нет исторических традиций, отношения к зоне неоднозначные.
Обоснование научной гипотезы, понятийной системы и метода исследования менеджмента свободных зон
Как известно, договорные концепции не могут появляться мгновенно (сразу) в готовом проверенном виде. Определенная проверка осуществляется чаще всего в форме т. н. гипотезы1. Иначе говоря, гипотеза должна представлять собой некоторое предложение или их совокупность для объяснения, например, принципиальной основы предлагаемой концепции. В содержательном смысле гипотеза выполняет свою основную функцию развития в концентрированном виде некоторых знаний о выдвигаемой концепции (хотя она может выступать самостоятельно).
Данная гипотеза не противоречит существующим в науке теориям и принципам. Она, как это положено, пытается объяснить выдвигаемую концепцию в целом. Положения нашей гипотезы, как минимум, не противоречат друг другу. Ее формулировка скорее всего, не требует особых микрогипотез, хотя дополнения должны (!) быть. Практика, на наш взгляд, подтверждает все положения предлагаемой гипотезы, так как их основное содержание либо наблюдается, либо выступает в качестве следствия из апробированных принципов принятой концепции. В тоже время следует признать, что гипотеза, задаваемая в основном аксиоматически (положениями) и соответствующий метод исследования не являются однозначными императивами из-за неоднозначности толкований положении и концептуальных принципов применительно к менеджменту социально-экономических систем в форме сетей и свободных экономических зон.
Таким образом, данная научная гипотеза не может адекватно отражать избыточно жестокую позицию А. Энштейна в том, что наука должна начинаться с фактов и завершаться фактами независимо от теоретических построений, созданных между ними конкретным автором (по X. Майзеру (1981)). Это кстати, характерно для методологии индукции, так как многие принципы еще недостаточно интерпретируемы и тем более управляемы, т. е. не могут во многом быть изменены менеджером или другим органом управления и координации (например, из-за их феноменического происхождения и т. д.). Иначе говоря, наша гипотеза должна быть признана, по Ф. Гловеру (1981), т. н., "ослабленной задачей", допускающей достаточно широкий набор допускаемых реализаций (решений). Полезность такого понимания гипотезы имеет в основном одно значение (П. Фишберн) - качественную оценку антибинарного типа, т. е. предпочтение или безразличие, а не выбор альтернативы в связке "предпочтение - безразличие". Этот момент записывают обычно следующим образом: принцип Xi предпочтительно принципа Уі тогда и только тогда, когда Xi нестрого предпочтительнее Уі (что в гипотезе отвергается) или принцип Xj безразличен принципу У) тогда и только тогда, когда неверно предпочтение Xj по отношению к принципу У] и неверно предпочтение У) к Xj . Такой подход (отношения безразличия между принципами ) считают ассимитричном и рефлексивным.
По Р. Кини, вероятно, на конкретную гипотезу возможно распространить некоторые положения т. н. теории принятия решений1. К приме Вариант 2-й состоит из пяти классов (таксонов), по которым канонические принципы были распределены следующим образом: 1. А - класс ("Суперпринципы") содержит все принципы Файоля-Эмерсона. Всего - 26 позиций. 2. АА - класс ("Общесистемные принципы"), как и все последующие принципы объединяет предложения только Фатхутдинова №№ 1,4,6-9,11,16,20,22,24. Всего- 11 принципов. 3. Б - класс ("Парадоксальные принципы") содержит принципы №№ 2,10,18,29. Всего - 4 позиции. 4. ББ - класс ("Социально-экономические принципы") содержит принципы №№ 5,13,14,17,21,23. Всего - 6 позиций. 5. В - класс ("Антипринципы") содержит принципы №№ 3,12,15. Всего - 3 принципа.
Опыт зонирования Туркменистана
Принято социально-экономические системы (в том числе зоны) согласно рекомендациям ООН и ОЭСР анализировать с точки зрения: институциональной классификации, т.е. изучая в основном организации, выполняющие или финансирующие "зонирование" при неточности описания работ в теневом бизнесе, функциональной классификации, т. е. исследуя и оценивая характер конкретных работ1. Согласно "Системе национальных счетов" (UN, 1968в; СЕС, 1994) в социально-экономических системах (здесь - в свободных экономических зонах) различают секторы: 1. Предпринимательский. 2. Государственный. 3. Частный бесприбыльный. 4. Зарубежный.
Предпринимательский сектор включает: все фирмы, организации, учреждения (частные и государственные), основным видом деятельности которых является рыночное производство для продажи обществу; частные бесприбыльные обслуживающие коммерческие фирмы учреждения (ядром сектора считаются корпорации); т. н. ассоциированные единицы с целью содействия развитию предпринимательского сектора.
Предлагается следующая классификация по типу учреждений данного сектора: 1. Частные предприятия: а) национальные, б) многонациональные (не менее 50% национального капитала). 2. Государственные предприятия (по признаку контроля отлич ные от частных).
В госсектор входят: все органы, министерства и заведения правительства (центрального, регионального, муниципального и т. д.), которые заняты широким видом деятельности, содействующей росту экономики и благосостояния в зоне (регулирование, образование, здравоохранение т. п.); нерыночные бесприбыльные учреждения, контролируемые и в основном финансируемые госструктурами.
Частный бесприбыльный сектор включает нерыночные организации, контролируемые и в основном финансируемые бесприбыльными учреж дениями, обслуживающими домашнее хозяйство, кроме организации, контролируемым госструктурами, представляющим услуги фирмам или обслуживающим госструктуры. К настоящему времени основаниями для открытия зон в Туркменистане являются: решения Халк Маслахаты от 14.12.92. в части экономических зон свободного предпринимательства (ЭЗСП) - 7 ЭЗСП; постановления Кабинета Министров в части свободных экономических зон (СЭЗ); постановления Президента Туркменистана в части СЭЗ ("О свободной экономической зоне в Сарахском этрапе Ахалского ве-лаята № 2622, май 1996 (СЭЗ "Сарахс"); № 2136 от 9.3.1995 (СЭЗ "Международный аэропорт г. Ашгабата"); от 14.12.1995 (СЭЗ "Гунешли Туркменистан"); "О вопросах Министерства текстильной промышленности Туркменистана № 2207 от 16.05.1995 (ЭЗСП: предприятия текстильной промышленности).
Таким образом, однозначно реализуется принцип "top-down" (организация зон "сверху"). Статус экономических зон свободного предпринимательства имеют также 20 предприятий. В табл. 3.2 приведен обобщенный анализ всех зон.
Приведем некоторые характеристики ЭЗСП и СЭЗ Туркменистана. ЭЗСП "Ашгабат - Бюзмейин" размещена на территории до 20.4 тыс. кв. км. В зоне проживает около 24 тыс. чел. 29.4% капитала данной ЭЗСП представлено иностранными инвестициями. Малый бизнес (до 50 тыс. долл.) представляют 7 предприятий (50%), средний (до 250 тыс. долл.) - 3 предприятия (21.4%), крупный - 6 предприятий (28.6%). Официально в границах ЭЗСП зарегистрировано 14 предприятий предпринимательского сектора экономики (42.4%), в том числе 9 - совместных (64.3%), 4 - дочерних, занимающихся производственной деятельностью.
В ЭЗСП фактически на предприятиях занято 912 чел., в том числе 8.7% - иностранцы. В структуре уставного фонда ЭЗСП "Ашгабат - Бюзмейин" 98% приходится на СП. Все объекты институциональной среды являются филиалами госструктур и не являются субъектами ЭЗСП. Зональных банков и страхкомпаний как субъектов ЭЗСП (согласно международным стандартам) еще нет. В 1997 г внесено в бюджет по налогу на прибыль более 2000000 тыс. ман.
ЭЗСП "Ашгабат - Аннау" размещена в пределах территории 6.5 тыс. кв. км, на которой сосредоточено 3200 домашних хозяйств при населении 11.9 тыс. чел. (50% - в трудоспособном возрасте). 88.7% капитала состоит из иностранных инвестиций. ЭЗСП имеет торговую специализацию. В бюджет (1997) внесено по каталогу на прибыль 344607 тыс. ман.