Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретическое обоснование инновационных аспектов экологического строительства 13
1.1. Выявление инновационного характера экостроительства в условиях постиндустриальной экономики 13
1.2. Анализ инновационной платформы экостроительства 23
1.3. Систематизация институциональных взаимодействий при реализации проектов экологического строительства 50
Глава 2. Методические положения по реализации проектов экостроительства на инновационной платформе 64
2.1. Моделирование институциональных потоков инновационной деятельности в экологическом строительстве на основе теории заинтересованных сторон 64
2.2. Алгоритм оптимизации взаимодействия субъектов инновационной деятельности в экостроительстве 81
2.3. Методика оценки эффективности совершенствования инновационной платформы экостроительства 95
Глава 3. Методические подходы к оценке эффективности и практические рекомендации по развитию экостроительства 112
3.1. Оптимизация взаимодействия субъектов экостроительства: отраслевой аспект 112
3.2. Обоснование эффективности реализации проектов экостроительства для основных субъектов инновационной платформы 127
3.3. Интегральная оценка эффективности развития экостроительства 142
Заключение 154 Список литературы 161
Приложение 1. Этапы строительства и эксплуатации зданий 178
Приложение 2. Корреляция факторов развития экостроительства184
Приложение 3. Расчет плотности институциональной среды по данным экспертной оценки 188
Приложение 4. Экспертная оценка трансакционных издержек секторов институциональной платформы экостроительства 194
Приложение 5. Справка о внедрении результатов диссертации 198
- Анализ инновационной платформы экостроительства
- Моделирование институциональных потоков инновационной деятельности в экологическом строительстве на основе теории заинтересованных сторон
- Оптимизация взаимодействия субъектов экостроительства: отраслевой аспект
- Интегральная оценка эффективности развития экостроительства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Определяющим вектором стратегии инновационного развития строительной отрасли России является создание условий для повышения производительности труда, снижения энергоёмкости и себестоимости строительства за счёт внедрения новых институциональных механизмов, позволяющих ориентировать инновационное развитие строительного комплекса на реализацию инвестиционных проектов экологического строительства.
В докладе Министерства строительства и ЖКХ РФ на Госсовете РФ от 30 мая 2016г.
«О развитии строительного комплекса и совершенствовании градостроительной
деятельности» определена стратегия инновационного развития строительной отрасли, на
всех стадиях жизненного цикла объекта строительства ориентированная на
энергосберегающие технологии и внедрение инноваций. Таким образом, создаются условия для реализации экологического строительства как инновационного и энергоэффективного решения проблем рационального природопользования с учётом современных требований экологичности. В эколого-экономической модели жизненного цикла здания на основе концепции “зеленого” строительства (ГОСТ Р ИСО 9000 – 2015) качество объекта напрямую зависит от степени инновационности и инновативности как продуктов, так и процессов на этапах проектирования, строительства и эксплуатации.
Основу устойчивой конкурентоспособности строительного предприятия, занятого в
экологическом строительстве, могут составить только инновации. Снижающиеся
возможности использования традиционных ресурсов экономического роста выдвигают на первый план активизацию инновационной деятельности как один из факторов успешного функционирования и развития строительных предприятий. Внедрение инновационных разработок в развитии экологического строительства в значительной степени зависит от эффективного взаимодействия субъектов на всех стадиях жизненного цикла объекта строительства.
В целях повышения конкурентоспособности предприятий инвестиционно-
строительного комплекса необходимо определить резервные точки роста инновационности
готовой строительной продукции. Одним из таких направлений является инновационная
деятельность по реализации проектов экологического строительства с учетом эколого-
экономической модели жизненного цикла здания. Экостроительство на сегодняшний день
представляется наиболее инновационным сегментом отрасли, в котором реализуются все
имеющиеся виды инноваций. Формирование инновационной инфраструктуры
экостроительства, напрямую связанное с необходимостью развития и совершенствования институциональных основ, будет способствовать росту конкурентоспособности как строительных предприятий, так и предприятий взаимосвязанных со строительством отраслей.
Экостроительство в России находится практически в зачаточном состоянии, однако,
необходимость его растет в соответствии с общепринятой тенденцией повышения
энергоэффективности и общего развития. Активизация процессов экостроительства должна базироваться, прежде всего, на оптимизации инновационной платформы, что обусловлено
самой инновационной природой процесса развития такого вида строительства. С точки
зрения субъектно-ориентированного подхода инновационная платформа экостроительства
может быть представлена как система взаимосвязей хозяйствующих субъектов, в том числе
инвесторов, заказчиков, застройщиков, подрядчиков и пользователей объектов капитальных
вложений, по реализации инновационных экологических решений в строительстве,
основанных на принципах коллективных действий в рамках институциональной среды,
формируемой правовой базой, экологической культурой и организационно –
экономическими механизмами всех участников инновационного процесса на каждой стадии эколого-экономической модели жизненного цикла здания.
Проблема комплексности преобразований, связанных с развитием экостроительства, на сегодняшний день не имеет единого методически обоснованного подхода, что определяет практическую значимость и актуальность темы исследования. Фрагментарность и определённая несогласованность теоретических предпосылок к обоснованию инновационного базиса экостроительства свидетельствуют о теоретически-научной необходимости проведения целевого исследования этой проблемы.
Степень разработанности проблемы
Научно-методические основы развития качественного экологического строительства разрабатывались такими учёными, как А. В. Аврорин, А .Р. Ахметшина, С. В. Беляева, C. А. Баронин, А. А. Бенуж, П. Г. Грабовый, К. П. Грабовый, С. А. Ерохина, Т. Г. Клюев, А. М. Крыгина, А. Н. Ларионов, И. Г. Лукманова, И. В. Малышев, И. П. Нужина, И. А. Огородников, Ю. П. Панибратов, Е. П. Панкратов, Ю. А. Табунщиков, С. С. Уварова, Т. А. Шиндина и др.
Научный базис управления инновационными проектами составляют работы Н. Г. Верстиной, Р. К. Горшкова, Х. М. Гумба, Г. А. Гурова, М. И. Каменецкого, А. Н. Кирилловой, А. И. Конкина, К. Ю. Кулакова, И. А. Кузовлевой, А. И. Романовой, А. А. Сафроновой, М. Е. Тамбовцевой, Б. Б. Хрусталева.
Систематизации институциональных основ инновационного развития
экостроительства также посвящены труды С. Г. Кирдиной, Н. Н. Лебедевой, А. П. Ситникова, Е. Б. Смирнова, А. Е. Шаститко, Н. Ю. Яськовой .
Проведенный анализ научной, нормативной и методической литературы по
проблематике экостроительства свидетельствует об отсутствии общепризнанной стратегии его развития.
Научной гипотезой исследования является предположение о том, что эффективное развитие экологического строительства может быть достигнуто при применении принципиально нового подхода с учетом эколого-экономической модели жизненного цикла здания, включающей стадии проектирования, строительства и эксплуатации, основанного на совершенствовании инновационной платформы управления инновационным процессом.
Объектом исследования является деятельность предприятий инвестиционно-строительного комплекса, занятых в реализации инвестиционных проектов экологического строительства.
Предметом исследования являются организационно-экономические отношения основных участников инвестиционно-строительной деятельности, занятых в проектировании, строительстве и эксплуатации объектов экологического строительства.
Целью исследования является методическое обеспечение эффективного развития экологического строительства на инновационной основе за счёт формирования организационно-управленческих механизмов внедрения нововведений в процессы проектирования, строительства и эксплуатации основных участников инновационно-инвестиционной деятельности.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
определить состояние и тенденцию развития экостроительства в инвестиционно-строительном комплексе;
произвести анализ условий и методов создания инновационной платформы развития экостроительства ;
осуществить моделирование взаимодействия хозяйствующих субъектов на основных этапах жизненного цикла экостроительства;
разработать методический инструментарий оптимизации взаимодействия хозяйствующих субъектов экостроительства;
разработать методику оценки эффективности совершенствования инновационной платформы экостроительства;
обосновать эффективность разработки и реализации инвестиционных проектов экостроительства с учетом эколого-экономической модели жизненного цикла на основе субъектно-ориентированного подхода;
произвести оценку критериальных показателей эффективности инновационно-инвестиционного проекта экостроительства;
разработать методические рекомендации по внедрению системы оценки критериальных показателей эффективности в практику деятельности хозяйствующих субъектов .
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют разработки ведущих учёных в рассматриваемой области, как отечественных, так и зарубежных исследователей. В ходе исследования использованы методы теории устойчивого развития, институциональной экономической теории, статистики, инноватики и экологии; методы анализа и синтеза; методология теории игр, теории заинтересованных сторон и экономико-статистического моделирования.
В качестве информационного базиса диссертационной работы выступают нормативно-методические документы в области строительства и инноваций, законодательство Российской Федерации и ее субъектов, материалы Росстата, данные бухгалтерской и статистической отчётности предприятий и организаций, результаты эмпирических исследований и экспертных оценок.
Научная новизна исследования заключается в обосновании организационно-экономических подходов и разработке моделей, методов и практических рекомендаций по формированию и развитию инновационной платформы экологического строительства на основе эколого-экономической модели жизненного цикла зданий различных видов,
обеспечивающих решение важной народнохозяйственной проблемы устойчивого развития экологического строительства.
Результаты, полученные лично автором и характеризующиеся научной новизной:
1. Выявлены специфические особенности экостроительства и определены проблемы
и пути активизации его развития, отличающиеся обоснованием инновационной природы.
2. Сформулированы концептуально-методические принципы и положения в сфере
экостроительства на основе построения инновационной платформы, с учётом
инновационного характера экостроительства и его социального генезиса.
3. Обоснован методический подход к разработке экономического механизма
развития экостроительства путём детерминации субъектных взаимодействий на основе
теории заинтересованности сторон, способствующий совершенствованию инновационной
платформы.
-
Разработаны методические положения и алгоритм оптимизации взаимодействия субъектов экостроительства с использованием инструментария теории игр, позволяющего балансировать их взаимодействие по критериям плотности институциональной среды и величины трансакционных издержек.
-
Предложена методика оценки эффективности совершенствования инновационной платформы эколого-экономической модели жизненного цикла экостроительства здания.
-
Проведена формализация эффектов от реализации инновационно-инвестиционных проектов для основных участников экостроительства путём моделирования их взаимодействия, отличающаяся возможностью выбора оптимальной стратегии действий на фазе проектирования и реализации проектов.
-
Предложен практический механизм и определены основные целевые показатели стратегического развития экостроительства в инвестиционно-строительном комплексе.
Личный вклад автора: в развитие теории управления инновационной деятельностью обоснован инновационный базис проектов экостроительства, разработан методический инструментарий развития экостроительства на основе оптимизации взаимодействия субъектов, в рамках которого создана методика оценки эффективности совершенствования инновационной платформы эколого-экономической модели жизненного цикла здания, что способствует росту инноватизации и ресурсосбережения в строительстве.
Обоснованность и достоверность полученных научных результатов достигнута за счёт использования репрезентативного объёма фактологической и статистической информации, эмпирического подтверждения разработанных рекомендаций, корректного использования методического инструментария актуальных научных подходов.
Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении
категориального аппарата теории управления инновационной деятельностью в проекции ее институциональной составляющей с целью эффективного развития инновационного экологического строительства.
Практическая значимость исследования состоит в разработке методических положений и практических рекомендаций по повышению эффективности создания инновационных проектов экологического строительства с целью реализации политики
ресурсосбережения, экологизации и повышения комфортности среды жизнедеятельности в рамках стратегии устойчивого развития.
Апробация результатов исследования. Полученные результаты докладывались автором на ряде международных и всероссийских научных конференций.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» в рамках преподавания дисциплин: «Экономическая оценка инновационной деятельности», «Антикризисное управление» и прошли апробацию в практической деятельности АО «РЖД», что подтверждено соответствующими актами.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Полученные в диссертационной работе научные положения соответствуют формуле и области исследований паспорта специальности ВАК 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)»:
п. 2.1 «Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах»;
п. 2.2 «Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах».
Публикации. Результаты исследования отражены в 10 публикациях общим объёмом 3,4 п.л., лично автором 2 п.л., включая 6 статей в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
На защиту выносятся:
- научные принципы и концептуальные основы создания инновационной платформы
экостроительства с учетом эколого-экономической модели жизненного цикла здания;
- методические основы разработки системы оценки эффективности
совершенствования инновационной платформы экостроительства путём ее
институционализации;
ключевые положения экономического механизма развития экостроительства на основе построения инновационной платформы путём оптимизации инструментария побудительных мотивов поведения хозяйствующих субъектов;
методические рекомендации по формированию механизма реализации проектов экостроительства основными участниками с учетом получения синергетического эффекта от их взаимодействия.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка и приложений. Общий объем диссертации составляет 195 страницы, в том числе 27 таблиц, 56 рисунков. Список литературы включает 153 наименования научных трудов отечественных и зарубежных авторов.
Анализ инновационной платформы экостроительства
В создании инновационной системы значима роль институциональных основ деятельности, что подчеркивает автор концепции НИС К. Фриман, утверждая, что НИС - это разноплановые структуры, в том числе государственные и институциональные, в различных секторах экономики (государственный, частный и т.д.), объединенные с целью совместной деятельности для достижения главного результата - эффективного создания, внедрения и распространения новых технологий. Особенностью является то, что институт в данном контексте рассматривается гораздо шире, чем организация, занимающаяся исследовательской деятельностью, это целый набор инструментов, помогающих грамотно организовывать и управлять ресурсами как на уровне отдельной организации, так и на макроуровне [139]. «Инновационный рынок» и «инновационная среда», по К. Фриману, являются структурными единицами национальной инновационной системы. Институциональная среда, по Фриману, это сочетание институтов различного характера (экономических, финансовых, правовых и социальных), являющихся основой развития инновационных процессов, отражающих национальные и культурные особенности и традиции. Это своего рода модель взаимосвязи субъектов и объектов инновационного процесса с учетом различных особенностей (социальных, экономических и политических).
На основе оценки мнений исследователей по данной проблематике можно сделать вывод о существовании двух направлений в обосновании сущности института. Первое направление основано на постулировании нормы в качестве существенного признака понятия института ( исследователи выделяют соответственно комплекс рутин, ролевые отношения и т.п.) [77, 104 и т.д.]. Последователи второго направления существенным признаком понятия института выделяют форму коллективной экономической деятельности, то есть
организацию, реализующую определенные институции (например, в работе [65] и др.). под институцией при этом понимается социальная форма типизации функций экономических субъектов, обеспечивающая формирование их статусов и ролей во взаимодействии [64]. Таким образом, в рамках института обеспечивается единство структуры (организации) и функционала (институции). Подобное обоснование понятия института, на наш взгляд, наиболее полно и практически значимо отражает специфику экономических институтов, которые в условиях постиндустриальной экономической парадигмы обеспечиваются именно своей функциональной структурой, особенно при реализации инновационного процесса.
Современные выявленные особенности инновационного процесса, считаем, особенно четко прослеживаются в сегменте экологического строительства, которое, исходя из существенных признаков, невозможно без создания или заимствования различного вида инноваций. Как было показано в предыдущем параграфе, экостроительство формирует экологическую среду жизнедеятельности путем внедрения и разработки различного типа инноваций. Инновации создают возможность разработки экотехнологий, обеспечивающих ресурсоэффективность, «нулевые» отходы и охрану окружающей среды. В свою очередь, как показано выше, инновации немыслимы без определенной институциональной платформы, институциональных норм и взаимодействий, формирующих инновационную инфраструктуру. Развитость инновационной инфраструктуры, таким образом, прямыми и косвенными методами оказывает влияние на экотехнологии и уровень их развития. Необходимость экологизации всех сфер жизни, в том числе, строительства, продиктована неформальными институциональными нормами и инициирована институтами общественного, «третьего» сектора. Базовыми элементами институциональной основы экологизации являются, таким образом, экологический менталитет как неформальные нормы институциональных взаимодействий и экологическое правосудие как их формальная основа.
Постоянный обмен информацией и знаниями при наличии множественности субъектов - носителей знаний как ключевой компетенции приводит к возникновению нескольких источников инноваций различных типов (продуктовых, процессных, маркетинговых и организационных), зачастую взаимосвязанных между собой. Следовательно, в постиндустриальной экономической парадигме инновационный процесс трансформируется из линейной его формы (рисунок 1.7) в сетевую, для которой характерна полисубъектность источников инноваций, который могут зарождаться как на любой стадии инновационного процесса, так и инициироваться извне [88].
Модель, представленная на рисунке выше, отражает возможность использования результатов научных разработок для прикладных исследований, которые являются основой инноваций. Инновации, в свою очередь, формируют фундамент для появления передовых технологий. Актуальность этой модели в развитых странах как в 20, так и 21 веке, доказана. Для России имеются свои особенности, что проявляется, прежде всего, в недееспособном каркасе этой модели «фундаментальная наука - НИОКР - производство» [81].
Так как научные исследования утратили роль единственной движущей силы инноваций, необходимо пересмотреть их роль в современной, особенно российской, экономике. Создание новых знаний в современной экономике происходит в меньшей степени в государственных организациях и специализированных подразделениях частных компаний, а в большей степени - в различных социальных структурах или под их влиянием.
Таким образом, происходит изменение значения науки в инновационном процессе: знания и, следовательно, новшества генерируются не только в сфере научной деятельности, но и в сфере производства сбыта продукции; в социальной сфере и в сфере потребления благ и услуг. Таковы признаки сетевой модели инновационного процесса, обеспечивающей коммуникационное взаимодействие между источником инноваций и другими участниками процесса.
Подобная трактовка инновационного процесса ставит во главу угла взаимодействия его субъектов, порождающие идеи и новшества. Сетевая модель инновационного процесса показывает взаимодействие разнообразных элементов механизма формирования и развития инноваций.
Рассмотрение двух основных моделей формирования инноваций свидетельствует о высокой степени конфликтности в области оптимального соотношения различных подходов к исследованию (субъективного и нормативного) (Рисунок 1.8).
Особо следует подчеркнуть том факт, что данные подходы не противостоят друг другу, а являются отличным дополнением. При расширении «пространства проблематизации» эти подходы рассматриваются как единичные стратегии решения определенных задач. Мы считаем, для решения подобного рода проблем оптимально подходит субъектно-ориентированный подход. Его отличительной особенностью является то, что в качестве объекта может выступать как система в целом, так и частные субъекты области исследования, проектирования и управления, активно участвующие в создании инноваций.
Таким образом, учитывая не только сетевизацию инновационного процесса, но и другие существенные признаки современной постиндустриальной стадии экономического развития, считаем целесообразным исследование не только субъектного состава инновационного процесса, но и его коммуникативной основы, базисом которой является поведенческий подход к изучению побудительных мотивов и правил взаимодействия субъектов. Учет перечисленных моментов способствует активизации инновационной деятельности.
Рассмотрим более подробно инновационные технологии, составляющие базис экостроительства, на основе выявленных нами существенных признаков понятия экостроительства, которые на практике трансформируются в качества объекта строительства (Таблица 1.2).
Моделирование институциональных потоков инновационной деятельности в экологическом строительстве на основе теории заинтересованных сторон
Инновационная платформа развития экостроительства формируется совокупностью холархии субъектов. Спецификой таких систем является необходимость управления взаимодействием между субъектами на основе институциональных принципов, а именно: институционализации взаимодействий субъектов, создания и усиления «точек связности» сети взаимодействия, самоорганизации взаимодействий, саморазвития субъектов сети на постоянной основе [8]. Задача метдов управления при этом сводится к оптимизации структурной составляющей и динамики трансакционных издержек как каждого субъекта, так и всей сети взаимодействия.
Исходя из вышеобозначенных принципов, инновационная платформа экостроительства не просто объединяет совокупность реализующих определенные функции организаций, а представляет собой систему взаимодействия между субъектами на основе реализации инновационных норм эколого-экономического характера в строительстве на всех стадиях жизненного цикла здания, базирующуюся на принципах коллективного действия в институциональной среде, формируемой рядом формальных и неформальных норм, генерируемых технологическими инновациями.
Процесс взаимодействия субъектов характеризуется постоянной динамикой, связанной с созданием, изменением, прекращением и заменой новыми связями, при этом влияющими друг на друга аналогично с процессами организационно экономических изменений согласно принципам комплексности, конгломеративности и динамичности [82]. Вокруг каждого субъекта инновационной платформы при этом образуется спектр более тесных и постоянных взаимодействий с определенным числом контракторов, при этом постоянство связей обычно локализируется в рамках реализации важнейших функций либо достижения стратегических целей, что позволяет сделать вывод о проектном характере данных взаимодействий.
При реализации как внутренних, так и внешних взаимодействий субъектов инновационной сети ( по А.Н Асаулу [8]), осуществляется перманентная трансформация системы формальных и неформальных норм, являющихся основанием для транзакций. В процессе инноватизации, фокальном для экостроительства, изменения как норм, так и самих субъектов и их функций, особенно интенсивны. Следует, однако отметить, что интенсивность институциональных изменений по факту не адекватна скорости изменений других типов. Институциональные изменения, заключающиеся в изменениях системы норм и замене институций другими, реализуются постоянно во взаимосвязи с технологическими, организационными и экономическими изменениями [82]. При этом в той или иной степени происходит изменение всех институтов, что приводит к необходимости адаптационных изменений норм в синхронизации с другими типами изменений среды [82]. Основой трансформации, исходя из принципа коллективных действий, должна стать оптимизация взаимодействий на базе балансирования разнонаправленных целей и интересов субъектов путем поиска их консенсуса. Различия в реализуемых институциях наряду с множественностью целевых фокусировок создают большую вероятность конфликта интересов и целей, нецелесообразных в рамках создания новой потребительской ценности объекта строительства. Поэтому необходима разработка механизмов достижения общей фокальной цели развития экостроительства на протяжении всего жизненного цикла объекта, основанных на адаптационном изменении норм и институций на основе консенсуса интересов.
Институциональными характеристиками взаимодействий субъектов инновационной платформы экостроительства являются нормы, на основе которых реализуются определенные функции (институции) каждого субъекта или сектора инновационной платформы [64]. При взаимодействии субъектов экостротельства рассматриваются как формальные нормы, представляющие собой строительные нормы и правила, экологические стандарты, нормативные основы контрактации, экологическое законодательство, так и неформальные, представляющие ценностные характеристики качества строительной продукции, ее экологичности, интеллектуальности, комфорта и безопасности для всех субъектов инновационно-инвестиционного проекта, включая конечных потребителей.
Так как инвестиционно-строительный комплекс представляет собой открытую неравновесную систему с четко выделенной социальной подсистемой [8], развитие субъектов неравномерно и основано на доминировании определенных институций в каждый конкретный момент времени. В процессе развития инновационной платформы происходит рутинизация транзакций, выражаемая со временем в их унификации и стандартизации. Так как процесс развития экостроительства в России находится в начальном состоянии, рутинизации трансакций инновационной платформы пока не происходит. Следовательно, в первую очередь необходимо уделять внимание именно оценке взаимодействий субъектов, учету их целей, уровня развития, согласованности действий, достаточности формальных и неформальных, плотности институциональной среды для обеспечения эффективного развития экостроительства.
Соответственно, для успешной реализации инновационного процесса экостроительства необходимо выявить базовых субъектов инновационной платформы, определить ключевые проблемы взаимодействий, в том числе институциональные, и предложить меры по устранению этих проблем.
В общем виде предложенная нами с учетом вышеизложенного методика развития экостроительства на инновационной платформе с учетом субъектных взаимодействий может быть представлена следующим образом (Рисунок 2.1).
В силу вышеизложенного особо актуальными становятся положения Концепции развития строительной отрасли до 2030 г. [152], согласно которой имеются недостаточно согласованные действия основных участников инновационного процесса в строительстве– государства, бизнеса, саморегулируемых организаций, институтов развития, отраслевых научных центров и образовательных центров. Согласно положениям Концепции, подобная ситуация требует изменений в сфере науки и образования, высоких технологий, в системе государственного планирования и управления в сфере архитектуры, градостроительства, строительства и жилищно-коммунального хозяйства [152]. Эти институты должны соответствовать требованиям глобального и высокотехнологичного информационного общества [152].
Структуризация функциональных подразделений инновационной платформы экостроительства, проведенная нами в предыдущей главе исследования, позволила укрупненно кластеризовать их на три сектора экономики: общественный, государственный и корпоративный. Интересы и цели субъектов имеют различные векторы направленности не только между секторами, но и внутри каждого из них, следовательно, появляется вероятность искажения информации в транзакциях, в составе формальных норм и информации, необходимой для разработки этих норм, что свидетельствует о необходимости институциональных изменений путем адаптации институтов.
При этом процессы адаптации необходимо производить на основе инструментария теории заинтересованных сторон (стейкхолдеров). В качестве стейкхолдеров в данном случае целесообразно принять, во-первых, секторы инновационной платформы экостроительства, во-вторых, субъектов, реализующих общую фокальную цель развития экостроительства через соотвествующие институции.
По результатам научных исследований [31 и др.], направления интересов стейкхолдеров следует учитывать в самом начале процесса развития экостроительства, балансируя процесс их удовлетворения наряду с фокусированием на фокальной общей цели. При нарушенном балансе интересов в процессе реализации проектов возникают отношения соперничества вместо необходимого сотрудничества, что затрудняет достижение общей цели. Таким образом, необходимо сформировать перечень заинтересованных сторон в развитии экостроительства на всех стадиях жизненного цикла как проекта, так и объекта недвижимости. Научные исследования и методические разработки в области проектного управления и строительства свидетельствуют о наличии некоего набора идентичных стейкхолдеров, однако, данный перечень должен быть уточнен, исходя из специфики проекта, стадийности его жизненного цикла, наличия субъективных интересов, их противоречивости или совпадения относительно общей фокальной цели, степени влияния на процессы проекта [31].
Выделяя строительное предприятие как базовый субъект экостроительства, следует отметить, что в процессе хозяйственной деятельности оно, как и любое другое предприятие, находится как бы в фокусе многочисленных ожиданий со стороны различных экономических субъектов [77]. Аналогично систематизации Клейнера нами приведен обобщенный перечень «респондентов» предприятия, находящихся с предприятием в регулярных взаимоотношениях по поводу реализации процессов экостроительства (Таблица 2.1) .
Оптимизация взаимодействия субъектов экостроительства: отраслевой аспект
Развитие экостроительства, как было обосновано в предыдущих параграфах исследования, представляет собой одно из важнейших направлений инноватизации строительства, и базируется на инновационной платформе, причем институциональная среда этой платформы может быть структурирована по пространственному признаку [122]. Подобная классификация может быть представлена следующим образом: 1. рассмотрение инновационной платформы на уровне государства, то есть на макроуровне, что формирует макроинституциональную среду; 2. структурированные взаимодействия на уровне отдельных регионов, формируют мезоинституциональный уровень среды; 3. Связи, которые характерны для отдельных предприятий и их взаимных действий, формируют микроинституциональную среду.
В целях инноватизации строительства, считаем целесообразным сфокусировать методику исследования именно на мезоинституциональной среде экостроительства. В данном случае, следуя предложенной нами в предыдущей главе работы методике развития экостроительства на инновационной платформе, структурируем инновационную платформу экостроительства на мезоуровне. Многообразие сформировавшихся субъектов достаточно сложно отразить схематически, поэтому отразим наиболее значимых субъектов в виде схемы (Рисунок 3.1)
Дальнейшая оценка эффективности субъектных взаимодействий нуждается в формировании объективной системы критериев оценки. Учитывая необходимость институционализации экостроительства, следует более подробно проанализировать критерии оценки институциональной среды. Особо следует подчеркнуть, что плотность институциональной среды экостроительства является одним из критериев эффективности взаимодействия субъектов. В контексте мезоуровня нас интересует именно институциональная среда строительной отрасли.
Так, Балацкий Е.В. утверждал, что наилучшей методикой анализа функционирования институтов является методика оценки эффективности государственных организаций с превалирующими общественными интересами, которая может быть представлена в следующем виде
Заслуживает внимания система оценки, предложенная учеными Института проблем развития науки, состоящая более чем из 80 показателей, объединенных в четыре группы: институциональные условия и информационная инфраструктура, национальная инновационная и образовательные системы.
Институциональные условия в данном случае представлены показателями, характеризующими образование, инновации, налоговую систему и качество нормативно-правовой базы [80].
Успешность инновационной деятельности и ее взаимосвязь с институциональной средой можно рассмотреть через индикативные показатели.
Примером могут служить индикаторы European Innovation Scoreboard (EIS), которые используются для сравнения и оценки инновационного потенциала европейских стран, а так же США и Японии. Эта система носит рейтинговый характер и представлена следующими показателями (Рисунок 3.2)
Основной характеристикой институциональной среды выступает ее плотность, или институциональная насыщенность. Она характеризует достаточность степени урегулирования отношений в сфере, где осуществляется деятельность. Основным критерием при этом выступает минимизация трансакционных издержек в сфере управления. Факторами, отвечающими за плотность институциональной среды, выступают следующие:
1) наличие необходимого количества институтов, являющихся своего рода регуляторами различных сфер в обществе;
2) достаточно высокий уровень взаимосвязи и согласованности как между институтами, так и между отдельными контактными группами внутри в условиях постоянно меняющихся условий.
Благоприятные социально-экономические условия развития любого предприятия определяет оптимальная плотность институциональной среды. Если развитие формальных институтов недостаточно, то образуются институциональные пустоты, которые заполняются нормами и правилами, отражающими интересы небольших локальных групп с относительно весомым значением для общественной жизни, то есть неформальными нормами и правилами. В этом случае регулирующая функция государства является недостаточной и характеризуется как «институциональная слабость» [153].
Оценка плотности институциональной среды в строительстве проведена нами в главе 1 исследования. Однако, для однозначного принятия решения о методике оценки плотности институциональной среды необходимо изучить взаимосвязь между перечисленными критериями различных методик оценки. Оценка взаимосвязи между величинами, имеющими количественные характеристики, производится путем градации значения коэффициента корреляции [16]. Исходные данные для оценки представлены в приложении 2 и 3. Корреляционная матрица приведена в таблице 3.1.
Как видно из приведенной таблицы, критерии, характеризующие плотность институциональной среды, достаточно тесно связаны с критериями уровня инноватизации и эффективности строительной деятельности, что приводит к выводу о целесообразности принятия плотности среды в качестве одного из основных факторов эффективного взаимодействий субъектов в целях повышения инноватизации экостроительства.
Однако, отсутствие однозначной методики и единого критерия плотности среды приводит к необходимости формирования интегрального показателя. Существует ряд методов приведения нескольких показателей к интегральному [16]. Учитывая приведенную выше формулировку понятия плотности институциональной среды, основанную не только на количестве, но и на восприятии достаточности и избыточности норм, считаем необходимым принять балльно-весовой метод для формирования интегрального показателя плотности институциональной среды. Среди недостатков данного метода, отмечаемых исследователями [73, 133 и др.] следует признать достаточно высокую степень субъективизма оценки. Однако, само понятие плотности институциональной среды основано на субъективном восприятии достаточности норм, что априори предполагает необходимость экспертного оценивания. Следовательно, считаем балльно-весовой метод наиболее целесообразным. В целях же снижения субъективности оценивания считаем необходимым определять долю влияния факторов в интегральной оценке пропорционально значению коэффициента корреляции
Интегральная оценка эффективности развития экостроительства
Эффективность совершенствования взаимодействий субъектов на основе выявленных нами в результате формирования оптимальных стратегий участников инновационной платформы экостроительства, заключается в появлении синергетического эффекта за счет увеличения связности взаимодействий. В целях анализа «что-если» и прогнозирования результативности мер по активизации экостроительства, а также при оценке управляющих воздействий целесообразно выявить критерий синергетического эффекта, определить методику его расчета. Исходя из требований сопоставимости, а также восприятия всеми субъектами инновационной платформы, необходим критерий, основанный на уже зарекомендовавших себя известных показателях, учитывающий фокальную цель развития экостроительства, цели субъектов взаимодействий и критерии эффективности экостроительства.
Так как нами рассматривается взаимодействие субъектов инновационной платформы, в том числе в отраслевом аспекте, то в качестве критерия эффективности целесообразно принять один из отраслевых макропоказателей, например, долю отрасли в ВВП или ВДС в отрасли.
Считаем, что мезопоказатель должен быть скорректирован с учетом всех реализуемых эффектов: экологического, социального, трансакционного.
Включение экологического эффекта в состав макропоказателей впервые был реализован Нордхаузом и Тобином в критерии Показателя экономического благосостояния (Measure of Economic Welfare, MEW) [125]. Эта фундаментальная работа дала начало двум направлениям. Исследователи, придерживающиеся первого направления, пытались развить подход Нордхауза и Тобина, при этом они иногда, в значительной степени, отходили от критерия единообразия учета. Данная группа включает:
- Индекс устойчивого экономического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare, ISEW)
- Показатель истинного прогресса (Genuine Progress Indicator, GPI). При расчете по вышеприведенным методикам истощение природных ресурсов определяется путем оценки инвестиций, необходимых для создания непрерывного эквивалентного потока их возобновляемых заменителей [125].
Другое направление более тесно интегрировано в сферу национальных счетов. В его основе лежит так называемая Система комплексного экологического и экономического учёта (SEEA) - вспомогательный счет Стандартной системы национальных счетов (Standard National Accounts, SNA).
Интересна также методика «Экологический след», результат которой показывает, насколько способность биосферы к самовосстановлению истощена в результате человеческой деятельности (потребления).
Широко распространенный «зеленый» ВВП сконцентрирован только на одной стороне проблемы, т.е. на оценке того, сколько можно ежегодно потреблять, не вызывая при этом истощения окружающей среды.
Обширные панели показателей управления инновациями и природоохранной деятельностью, рассмотренные в [125], по сути, объединяют оценку текущего благосостояния с оценкой его экологической нагрузки. При этом исследователи подчеркивают, что одномерная картина синергетического эффекта безусловно недостижима. Однако мы стремимся к тому, чтобы выйти на ограниченное число показателей - «микропанель» показателей, которая была бы нацелена на проблему институционального взаимодействия, опираясь на четкое представление о том, что входит в понятие его эффективности.
С целью учета ряда разноразмерных критериев считаем целесообразным произвести регрессионный анализ статистических данных, характеризующих интегральный результат экостроительства в экономической, социальной, экологической и инновационной сферах. Результатом регрессионного анализа будет функция вида: Se = f (ЕЭ[/, Е!, ESP, ЕТ1) = f(Ps, В, ТІ, I!", D!", Zj) (3.34) где I!"- Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов;
O - Использование и обезвреживание отходов производства и потребления по видам экономической деятельности (строительство);
D!"- Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности;
Zj- Специальные затраты, связанные с экологическими инновациями.
Следует отметить, что, в отличии от других показателей «микропанели», предложенные в данном исследовании критерии не имеют репрезентативной выборки, в силу чего могут быть учтены в регрессионной модели лишь при наборе базы фактических данных за ряд периодов. Поэтому построим зависимость вида: Se = f (ЕЭ[/, Е!, ESP, ETI) = f(I0S, D!", Zj) (3.35)
Ключевым моментом построения модели на основе фактических данных является определение регрессора, так как репрезентативной выборки данных по «зеленому» ВВП или другому из выбранных нами выше показателей, не сегодняшний день в России нет. Поэтому в первом приближении считаем целесообразным в качстве результирующего показателя принять расчет по данным Росстата.
Расчет, произведенный нами на основании данных Росстата [151] с использованием прикладного программного пакета Statistika, в качестве наиболее достоверной выявил следующую модель:
При этом достоверность проведенной аппроксимации подтверждается полученными значениями коэффициента детерминации R2=0,87 и F-критерия Фишера 12,9.
Определим на основе данных примера строительства коммерческой недвижимости эффективность мероприятий по оптимизации инновационной платформы экостроительства. Как видно из решения матричных игр в предыдущем параграфе исследования, большинство оптимальных стратегий игроков предпринимательского сектора и общественного сектора инновационной платформы обусловлены наличием государственной поддержки. Поэтому считаем целесообразным произвести анализ взаимодействий субъектов на межсекторальном уровне. Для увеличения связности взаимодействий и формирования синергетического эффекта при стремлении к фокальной цели -развитию экостроительства - необходимо определить условия эффективности образования коалиций между экономическими секторами инновационной платформы, так как именно данный аспект позволит осуществить эффективную государственную поддержку. Для определения условий эффективности образования коалиций, учитывая разнонаправленность целей и интересов субъектов, а также отсутствие единого оптимального решения, целесообразно применить инструментарий кооперативных матричных игр, как было показано во второй главе исследования. При этом в качестве эффектов примем рассчитанные ранее в первом параграфе данной главы ресурсные балансы субъектов.
Множество субъектов инновационной платформы экостроительства в данном случае примет вид:
Эффекты, получаемые субъектами в результате взаимодействий, характеризуются вектором e=(eu, ep, epo) E:R
Условие оптимальности стратегии взаимодействий субъектов запишем в следующем виде: ec se({c}\ С ЕС (3.38)
Решение кооперативной матричной игры найдем через решение двух биматричных игр: игры инвестора с государством и потребителя с инвестором, иллюстрирующих взаимодействия всех трех секторов инновационной платформы экостроительства.
Первая биматричная игра в данном случае основана на возможности создания коалиции между инвестором и государственными органами управления строительством в результате эффекта от реализации проектов экостроительства и их государственной поддержки.