Содержание к диссертации
Введение
1 Концептуальные основы управления инновационным развитием мезоэкономической системы 15
1.1 Сущность и значение инновационного развития мезоэкономических систем 15
1.2 Факторы повышения инновационной активности интегрированных экономических субъектов 32
1.3 Человеческий капитал как основная составляющая экономики знания 49
2 Оценка инновационной среды для функционирования и развития мезоэкономических систем 68
2.1 Анализ динамики показателей инновационной активности экономических субъектов на мезоуровне 68
2.2 Оценка состояния управления инновационным развитием мезоэкономических систем 90
2.3 Выявление факторов совершенствования системы управления инновационным развитием мезоэкономических систем 107
3 Механизмы развития инновационной деятельности в мезоэкономических системах 125
3.1 Стратегическое управление инновационным развитием экономических субъектов мезосреды 125
3.2 Научное и государственное содействие рыночной самоорганизации инновационной деятельности экономических субъектов 145
3.3 Инфраструктурное обеспечение инновационного развития мезоэкономических систем 165
4 Управлениеповышениеминновапионной активности экономики мезоуровнянаосновеинтегриюванньіхформиюваний 184
4.1 Сетизация хозяйствующих субъектов для роста эффективности управления инновационным развитием 184
4.2 Открытые инновации и институциональные единицы как формы взаимодействия инновационных сетей с внешней средой 204
4.3 Методы непрерывного повышения активности инновационных сетей 224
5 Методология управления организапионным обновлением инновационныхсетейнаосновеоценкиихсоответствия рыночной среде 241
5.1 Планирование и организация инновационного развития интегрированных формирований автосервиса 241
5.2 Информационное обеспечение инновационных сетей и контроллинг их развития 260
5.3 Применение методики оценки синергетического эффекта инновационного
развития для экономики мезоуровня 280
Заключение 307
Список литературы 316
- Человеческий капитал как основная составляющая экономики знания
- Оценка состояния управления инновационным развитием мезоэкономических систем
- Научное и государственное содействие рыночной самоорганизации инновационной деятельности экономических субъектов
- Открытые инновации и институциональные единицы как формы взаимодействия инновационных сетей с внешней средой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных социально-экономических условиях РФ необходимо искать и реализовывать варианты перехода к экономике инновационной, что, позволит не только активизировать использование накопленного человеческого потенциала России, но сократит его "утечку" и будет стимулировать дальнейшее воспроизводство. Практика показывает, что трансляция традиционных для индустриальной экономики РФ методов и механизмов управления на экономику инновационного типа не приводит к желаемому результату. Попытки копировать чужие национальные модели социально-экономического развития, взятые также из прошлого времени, показали бессмысленность их повтора. Сложность управления процессом перехода к инновационному развитию состоит в необходимости научного обоснования выбора экономической платформы (между микро- и макроуровнем), позволяющей увидеть и учесть множество новых взаимосвязанных экономических процессов, протекающих при создании и коммерциализации инноваций на мезоуровне.
Предметом внимания в этом случае становятся отношения внутри совокупности предприятий и организаций, которые одновременно проявляют себя как хозяйствующие и обслуживающие их субъекты, и как групповой объект управления. В формируемом поле организационно-экономических изменений непрерывность инновационных процессов становится ключевым фактором для эффективного функционирования комплексных объектов мезоэкономики. Раскрытие условий и особенностей управления взаимодействием участников инновационной мезосреды позволит разрабатывать и реа-лизовывать эффективные программы, нацеленные на инновационное развитие экономики.
Отсутствие практики привлечения потребителей, поставщиков и других заинтересованных лиц к принятию инновационных решений, разобщенность в данном процессе науки, бизнеса и власти, несбалансированность развития инфраструктурных обслуживающих организаций, формализация в деле создания и функционирования институтов поддержки развития, а главное, отсутствие механизма и валидных методик управления инновационным развитием хозяйствующих субъектов не только на федеральном, но и региональном уровне, генерирует антистимулы отечественных разработок в сфере инноваций. В этой связи становятся актуальными исследования проблем формирования мезосреды, разработка концепции, методологии, механизма конкретных технологии и инструментария управления инновационным развитием мезоэкономических систем.
Разработанность темы исследования. Научные аспекты исследования процессов управления инновационным развитием экономических систем формировались на основе изучения и анализа теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономического развития, управления инновационной деятельностью, функционирования социально-экономических систем, в том числе, мезоэкономических.
Исследованию проблем инновационного развития экономики посвятили свои работы отечественные ученые-экономисты: П. В.Акинин, Т. В. Арцер, Н.Г. Багаутдинова, Л.П.Бажуткина, Н.В. Бекетов, Л. Н. Борисоглебская, О.Г. Голиченко, Н.Д. Гуськова, С.Г. Емельянов, Г.И. Жиц, Н. П. Иванов, Д. И. Кокурин, Е. П. Маскайкин, О. Н. Мельников, А. Николаев, А.В.Павлова, В.Н. Парахина, И.Н.Пчелинцева, А. В. Суворинов, А.Ф. Суховей, Б.Я. Татарских, Л. И. Ушвицкий, Г.Р. Хасаев, М. С. Чванова, В.М. Юрьев, а также иностранные ученые: Д. Гибсон, Р. Каплан, Д. Нортон, М. Портер, П. Ромер, П. Саму-
4 эльсон, Б. Санто, К.-Е. Свейби, А. Стрикленд, Т. Твисс, А. Томпсон, С. Фримен, Г. Чес-бро, Й. Шумпетер и др.
Научные аспекты функционирования мезоэкономических систем рассматриваются в трудах следующих ученых: В. А. Гневко, А. М. Губернаторов, В.Е. Дементьев, А.А. Долгов, А.А. Карпухин, P.M. Качалов, Г.Б. Клейнер, А.С. Конгулов, Е.С. Куценко, Л.С.Марков, В.О. Мосейко, Н.Б. Нагрудная, И.И. Савельев, А.Б. Савченко, А.В. Стрельцов, А.И.Татаркин, М.В. Ткаченко, Г.А. Хмелева, М.А. Ягольницер.
Теория и особенности управления инновационным развитием экономических систем научно обосновываются в исследованиях многих авторов. Наиболее значимые научные результаты в этой области принадлежат таким исследователям, как Э.А. Андреева, С.И. Ашмарина, В.А. Баринова, К.С. Бармашов, Л.В. Бармашова, К.А. Бармута, А.С. Будагов, Т.С. Викторова, Т. В. Гапоненко, Т.Н. Гончарова, А.Р. Грошев, В.Н. Гунин, И.Г. Дежина, В. А. Еремкин, А. П. Жабин, А.В. Журов, А. Зинченко, Т.Ю. Иванова, Н.В. Казакова, С.Н. Калюгина, Е.А. Кандрашина, Д. Катуков, О.П. Коробейников, Д.В. Котов, С. Крайчинская, Е.И. Кушников, В. Лепский, А.А. Мальцева, К.Р. Набиуллина, Д.В. Назаров, С.В. Носков, Т. Орлова, А.П. Плотников, А. Реус, И.Н. Рыкова, В.И. Сергеев, С.Н. Сильвестров, Н.М. Смородинская, А.В. Сорокина, Л.А. Сосунова, Д. Талянский, А.А. Трифилова, В.Ю. Тюрина, Д.В. Чернова и др.
Однако комплексная проблема управления инновационным развитием по отношению к мезоэкономическим системам, усугубившаяся современным экономическим кризисом, требует дальнейшего исследования с учетом особенностей взаимоотношений групп экономических субъектов и усиления роли управления знанием для эффективного использования инновационного потенциала каждого участника мезоэкономической системы (МЭС) с целью получения синергетического эффекта. Несмотря на то, что теоретическим и практическим вопросам управления инновационным развитием в настоящее время уделяется большое внимание, ряд концептуальных, методологических и методических аспектов данной проблематики на мезоуровне остается неизученным. Недостаточная степень разработанности рассматриваемых проблем, с одной стороны, и научно-практическая значимость, с другой стороны, определили выбор темы исследования, объект и предмет исследования, его цель, задачи и круг рассматриваемых вопросов.
Объектом диссертационного исследования являются экономические процессы формирования, организации и состояние управления инновационным развитием мезоэкономики.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся в процессе управления инновационным развитием мезоэкономических систем на основе интегрированных формирований.
Рабочая гипотеза исследования. В настоящее время, в работе по повышению конкурентоспособности российской экономики, национальная инновационная система (НИС) пока не дала существенного результата. Предположение о том, что разработка эффективной методологии и механизмов управления, конкретных рекомендаций по обеспечению процесса непрерывного инновационного развития на мезоэкономическом уровне даст возможность сбалансировать микроэкономику и получить дополнительный эффект от согласованных и интегрированных действий экономических субъектов, послужило рабочей гипотезой при проведении исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке комплекса научно-методологических положений и методического инструментария механизма, обеспечивающего эффективное управление непре-
5 рывным инновационным развитием мезоэкономических систем на основе интегрированных формирований.
Указанная целевая ориентация и выдвинутая гипотеза обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:
1.Дать научное обоснование и определить элементы управления инновационным развитием мезоэкономической системы
2.Оценить состояние управления инновационным развитием исследуемой мезо-экономической системы и выявить упущенные возможности
3.Установить цели, задачи и соответствующие стратегические направления для инновационного развития мезоэкономической системы
4.Определить механизм участия и взаимодействия науки, бизнеса и органов власти в управлении инновационным развитием мезоэкономической системы на основе интеграционных процессов
5.Обосновать выбор и систематизировать необходимые элементы для создания и эффективной реализации интеграционных процессов в мезоэкономической инновационной системе
6.Доказать на примере предприятий автосервиса целесообразность интеграции (се-тизации) экономических субъектов для формирования инновационной среды
7.Разработать организационно-экономический механизм активизации долгосрочной эффективности управления инновационной сетью автосервиса
8.Сформировать методологию управления организационным обновлением инновационных сетей на основе оценки их соответствия рыночной среде.
Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с Паспортом научной специальности ВАК 08.00.005 - экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями: п. 2.3. "Формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата" представлены в параграфах 1.1, 3.3, 4.2 и 4.3; п. 2.4. "Исследование интеграционных процессов в инновационной среде. Концепции обновлений и формы их практической реализации". Данные аспекты нашли отражение в параграфах 3.2, 4.1; п. 2.9. "Оценка инновационного потенциала экономических систем" выполнена в параграфах 2.1, 2.2, 2.3 и 5.3; п. 2.12. "Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий" проведено в параграфах 3.1, 4.3, 5.1, 5.2; п. 2.29. "Совершенствование методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития" раскрыто в параграфах 1.2, 1.3, 3.3.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.
Для достижения цели диссертационного исследования использованы две группы совокупных методов научного познания: общенаучные и специальные. Из общенаучных методов применялись следующие теоретические методы: восхождения от абстрактного к конкретному в расчленении мезоэкономической системы на факторы, процессы, условия и результаты функционирования; метод формализации, позволивший оценить содержание и структуру мезоэкономической системы в знаковой форме. Из экспертных общенаучных методов были использованы методы наблюдения и сравнения. Применение метода моделирования позволило представить структуру управления инновационным развитием МЭС, а метод абстрагирования дал возможность исключить из исследования характеристики объектов, не относящиеся к целям и задачам работы.
Из специальных методов исследования были применены методы теории систем, структурно-функционального анализа, статистические и экономико-математические методы, в том числе используемые для измерения синергетического эффекта, методы бенчмаркинга и экспертной оценки, социологические методы опроса, анкетирования и другие.
Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы Государственной статистики, Министерства экономического развития РФ, Министерства промышленности и инновационного развития субъектов Приволжского Федерального округа, Министерства экономического развития и торговли Самарской области, данные российских и зарубежных информационно-аналитических агентств и исследовательских центров ("DGCIS" - генеральная дирекция по конкуренции, промышленности и услугам во Франции, Национальный информационно-аналитический центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем России, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Центр развития государственно-частного партнерства, Центр гуманитарных технологий), профильных периодических изданий, а также сведения, полученные в ходе экспертных обследований организаций предпринимательского сектора, в частности, технического обслуживания и ремонта автомобилей по Самарской области.
Научная новизна исследования заключается в разработке методов, механизмов и инструментов управления инновационным развитием мезоэкономических систем на основе интегрированных формирований. Предлагаемые инновационные сети базируются на концептуальных положениях, принципах и моделях управления, проадаптивного к изменениям мезоэкономической среды, за счет повышения их инновационно-деятельностной активности.
К наиболее важным результатам, полученным лично автором и определяющим научную новизну и значимость проведенного исследования, можно отнести:
-
Расширено понятие и дополнена характеристика мезоэкономической системы не только в статике с территориальными, технологическими и количественными характеристиками, но и в динамике как объекта управления, требующего непрерывного инновационного развития. С учетом динамического подхода выделены характерные свойства экономических субъектов мезоэкономической системы: автономность, интег-рированность, взаимная заинтересованность в пропорциональном развитии и синергия как результат взаимодействия. В авторской интерпретации обоснован и раскрыт современный подход к управлению инновационным развитием мезоэкономической системы, отличительной особенностью которого является объединение концепций соперничества и сотрудничества субъектов системы.
-
Модифицирована для мезоэкономической системы методика ранговой оценки эффективности управления, отличительная особенность которой состоит во введении и ранжировании динамики статистических показателей инновационного развития, определенных автором с учетом закономерности роста экономической эффективности. Впервые предложено оценивать не только процесс управления инновационным развитием, но и результат от интеграции субъектов в мезоэкономической системе в виде показателей инновационного рычага и синергетического эффекта, в том числе упущенного. Данные методики в дальнейшем могут быть использованы для мониторинга инновационного экономического роста на основе оценки интенсивных факторов развития мезоэкономической системы.
-
Обоснованы концептуальные условия формирования стратегических направлений инновационного развития экономики мезоуровня, заключающиеся в необходимо-
7 сти управления каждой составляющей инновационного развития: потенциалом, процессом и ростом. Рекомендованы структурные преобразования системы управления процессом инновационного развития, необходимые для сбалансирования интересов и возможностей бизнес-сообществ, системы образования и науки, что обеспечит ускорение инновационного процесса и соответствующий рост экономики на основе синерге-тического эффекта.
-
Предложена модель преобразования интеллектуального потенциала в рост экономики мезоуровня с применением интеграционного подхода, особенности которого заключаются в использовании инновационной культуры, тройной спирали "наука-бизнес-власть" и партнерских отношений в качестве катализаторов формирования инновационно-деятельностной активности. Определен механизм интеграции субъектов науки, бизнеса и власти для коммерциализации инновационных проектов, позволяющий эффективно использовать преимущества каждого участника на различных этапах инновационного процесса. Механизм обеспечит согласование взаимодополняющих действий участников процессов инновационного развития мезоэкономических систем.
-
Впервые для мезоуровня сформированы новые требования к организационным структурам управления инновационным развитием: высокая степень проектной готовности к обновлениям; быстрое комплектование проектных команд; интеграция экономически автономных субъектов для инновационного решения общих возникающих задач. Для реализации требований предложена структура интегрированного формирования с координирующим подразделением, устанавливающим взаимосвязь основных и обслуживающих их субъектов в соответствующих процессах инновационного развития. Рекомендуемая структура позволит сбалансировать инновационную инфраструктуру, оптимизировать по численности состав.
-
Выявлены экономические преимущества от интеграции независимых станций технического обслуживания автомобилей с субъектами инфраструктуры, для реализации которых предложена соответствующая территориально-производственная модель инновационной сети. В практике управления сеть обеспечит оперативный и эффективный обмен знаниями в условиях сокращения жизненного цикла инноваций.
-
Разработан механизм формирования клиентоориентированного подхода применительно к инновационным сетям, где клиентом выступает станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) как заказчик услуги для инновационного развития. Предложенные элементы механизма обеспечат не только мотивированное поведение различных участников инновационного процесса, но и более гибкие по сравнению с кластером взаимоотношения.
8.Сформирована методология управления организационным обновлением инновационных сетей на основе модернизации методов стратегического анализа и контроллинга для мезоэкономических систем с целью их соответствия изменяющейся рыночной среде, а также периодической оценки эффективности управления инновационным развитием, что позволит своевременно использовать возможности рынка для их инновационного развития.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались на международных, всероссийских, отраслевых и региональных конференциях. Среди них: Международная научно-практическая конференция "Татищевские чтения: актуальны6е проблемы науки и практики", -Тольятти, 2007; Международная научно-практическая конференция "Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса". Тольятти, Поволжский государственный университет сервиса (ПВГУС), 2009 г.; Международная научно-практическая конференция "Развитие курортно-рекреационного комплекса и подготовка кадров для про-
8 фессиональных учреждений и предприятий", Геленджик, 2009 г.; I международная научно-практическая конференция "Экономика и управление: новые вызовы и перспективы", 25-26 октября 2010 г. Тольятти; V Всероссийская (с международным участием) научно-практическая конференция "Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества", 15.12.2010, г. Сочи - Сочинский институт экономики и информационных технологий, 2010 г.; Международная научно-практическая конференция "Актуальные вопросы управления социально-экономическими системами в условиях модернизации", Саратов, 2011 г.; Всероссийская научно-практическая конференция "Инновационное развитие человеческих ресурсов региона", Волгоградская академия государственной службы - Волгоград, 2011 г.; VI международная научно-практическая конференция "Наука - промышленности и сервису", г. Тольятти ПВГУС, 15-16 ноября 2012 г.; Межвузовская научно-методическая конференция "Реализация инноваций и актуальные проблемы профессионального образования в современном обществе", г. Тольятти ПВГУС, 21.02.2013 г.; Международная научно-практическая конференция "Проблемы развития предприятий: теория и практика", г. Самара, СГЭУ, 27-28 ноября 2014 г.; Развитие международного сотрудничества в сфере инноваций на X Международной научно-практическая конференция "Новые научные достижения - 2014" г. София, Болгария и других.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 58 работ, общий объем 137 п.л. (авт. 57 п.л.), в том числе 6 монографий, 1 методическое пособие с грифом УМО, 51 статей и научных докладов, включая 22 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК, 2 статьи в журналах, индексируемых в международной системе Skopus.
Структура диссертации. Рукопись объемом 353 страницы машинописного текста содержит введение, пять глав, заключение, библиографический список и приложения.
Человеческий капитал как основная составляющая экономики знания
Сложившийся в России ресурсоориентированный тип национальной экономики признан и ведущими научными школами, и Правительством РФ как не имеющий перспектив развития для России. Принятая в 2000-2008 гг. стратегия «догоняющего развития» оказалась неэффективной по оценкам ведущих экономистов [193]. Существующий значительный потенциал не только природных, но и интеллектуальных ресурсов, для повышения уровня ВВП на душу населения РФ не позволяет мириться с ролью второстепенного игрока глобальных социально-экономических процессов. Поэтому на повестке дня научной дискуссии обсуждается вопрос о «новой модели экономического роста Российской Федерации» [9; 25; 41; 70; 125; 140; 170], основанной на «экономике предложения», в которой высокий уровень конкуренции создает реальный спрос на инновации и стимулирует трансформационные и инфраструктурные изменения, создающие инновационный характер экономики. Предстоящий период 2015-2020 гг., на наш взгляд, будет характеризоваться структурной перестройкой мирового хозяйства, связанной с изменением баланса между ее экономическими центрами, возрастанием роли региональных экономических союзов. Дальнейшее развитие мировой экономики будет определяться соотношением сил между сложившейся тенденцией поступательной глобализации мировой экономики и тенденциями регионализации как реакции на рост напряженности между мировыми центрами силы и накопление диспропорций в мировой торговле и финансовой системе.
Институционально-эволюционная теория рассматривает экономическое развитие как необратимый процесс нарастания сложности, многообразия и продуктивности за счет периодической смены технологий, институтов, организации и видов продукции/услуг [173; 175; 224]. И в этом аспекте самоорганизация экономических субъектов под влиянием рыночных механизмов экономики - важнейший принцип эволюционного развития. По аналогии с предыдущим определением выделим динамические особенности инновационного развития как необратимый процесс нарастания сложности, многообразия и продуктивности деятельности за счет периодической смены инновационных технологий, институтов, организации и инновационных видов продукции/услуг. В данном определении для темы исследования важны три момента: поток нарастания сложности среды, увеличение разнообразия, непрерывный рост эффективности. А прежнее определение инновационного развития заключалось в постоянном поиске наилучшего использования ресурсов экономического субъекта в целях своевременного и полного удовлетворения потенциальных потребностей клиентов является главным конкурентным фактором успеха в современной трансформируемой экономике.
Применительно к социально-экономической системе значение инновационного развития проявляется в процессе функционально-структурных изменений по приобретению новых (и усилению имеющихся) свойств, необходимых для обеспечения долгосрочной конкурентоспособности на основе эффективного взаимодействия с окружающей средой, сбалансированности внешних и внутренних детерминант.
Современная экономическая практика в России свидетельствует, что порождение новаций происходит относительно независимо от требований рыночных субъектов. Это объясняеттот факт, что как это было и в СССР, так и во многом наблюдается в современных условиях, до коммерциализации этих новаций дело доходит очень редко. Именно антропоцентрический (а не технократический) подход в управлении, где в центре внимания стоит человеческий капитал, обуславливает, по мнению многих ученых, стратегический успех инновационного развития экономики РФ [82; 158; 226]. С одной стороны, это предполагает создание благоприятных условий для развития способностей каждого человека, улучшение условий жизни российских граждан и качества социальной среды, с другой - повышение конкурентоспособности человеческого капитала и обеспечивающих его социальных секторов экономики.
Как считают многие российские ученые, современная социально ориентированная экономика должна быть сбалансированной по всем трем уровням (макро, микро и мезо), учитывать взаимосвязи хозяйствующих субъектов и их влияние друг на друга. В настоящее время мезоуровень экономики начинает являться связующим звеном между макро и микроуровнем, обеспечивает реализуемость экономической политики бизнес-субъектами, согласовывая с ними соответствующие цели и задачи экономического развития [99; с. 15]. Мезуровень в настоящее время становится популярной темой научной дискуссии российской экономической теории и практики [126; с. 21].
В частности, Г.Б. Клейнер отмечает, что в развитии экономики страны существенную роль играют не только сами предприятия, но и пространство между ними и над ними [93; с. 15-17]. Это связывает микроэкономический уровень с макроэкономическим. По убеждению Клейнера Г.Б., именно разрушением мезоэкономики, в первую очередь, обусловлена деградация экономики России. Действительно, отечественная мезоэкономика и прикладная наука были разрушены вследствие гибели отраслевой структуры, с помощью которой распространялись научно-технические и организационно-экономические новации. Основная проблема нынешней отечественной экономики, препятствующая ее развитию - ее раздробленность и неконкурентоспособность, поскольку государственную поддержку получают только добывающие и оборонные отрасли.
По нашему убеждению, именно мезоэкономика различных отраслей промышленности и сервиса обеспечивает структурные связи на разных уровнях, поддерживая устойчивое развитие экономики в целом. По мнению Яковлевой Н.В., мезоэкономика - это именно тот уровень, где происходит селекция новшеств и определяется, станут ли эти новшества настоящими инновациями, способствующими экономическому развитию [240; с. 59].
Оценка состояния управления инновационным развитием мезоэкономических систем
Как показывают данные таблицы отмечается слабая корреляция некоторых показателей. Число созданных передовых производственных технологий слабо влияет на объем выпущенной инновационной продукции. Это объясняется тем, что их количество по субъектам ПФО незначительно, а в некоторых регионах наблюдается даже отсутствие созданных передовых технологий. Кроме того, взаимосвязь количества созданных и используемых передовых производственных технологий также незначительна (коэффициент 0,4855), что может свидетельствовать о низком уровне использования собственных разработок. Однако, число используемых передовых производственных технологий не имеет существенного влияния на выпуск инновационной продукции (коэффициент зависимости 0,6166). Хочется отметить низкую зависимость числа организаций, выполняющих научные исследования и разработки и количества созданных передовых производственных технологий (коэффициент 0,3661). Такое же влияние на создание передовых производственных технологий имеют затраты на технологические инновации организаций (коэффициент 0,3888).
На основе анализа матрицы коэффициентов парной корреляции выберем наиболее значимые факторы, влияющие на объем отгруженных инновационных товаров (результирующий показатель) и составим соответствующую модель. Как показывают данные таблицы 2.2 наиболее сильное влияние оказывают факторы под номером 5 и 7: число организаций, вьшолнявших научные исследования и разработки и затраты на технологические инновации организаций.
Данная группировка факторов соответствует модели инновационного развития экономической системы, разработанной Максимовым Ю, Митяковым С. и Митяковой О. [125; с. 49]. Здесь показатель инновационного развития определяется следующей моделью Q = kxvF, где Q - показатель инновационного развития; к - индекс, характеризующий инновационную активность; Ч - инновационный потенциал, ресурсная составляющая.
Таким образом, инновационная активность выражается количеством организаций, выполняющих научные исследования и разработки, а ресурсная составляющая определяется затратами на технологические инновации организаций. Исходя из этого, с помощью программы Excel составим двухфакторную регрессионную модель:
Институт статистических исследований и экономики знаний ВШЭ ежегодно измеряет достижения регионов России в области разработки, внедрения и развития инноваций по 36 ключевым показателям. Все показатели объединены в четыре группы [12]: -экономический, образовательный и информационный уровень развития региона, оценивающий социально-экономические условия инновационной деятельности (социально-экономические условия - СЭУ); -наиболее важные составляющие научно-технического потенциала: финансовое и кадровое обеспечение научных исследований, разработок, публикаций и патентов, количество созданных передовых технологий производства (научно-технический потенциал - НТП); -интенсивность инновационной деятельности по созданию, внедрению и использованию инноваций (интенсивность инновационной деятельности - ИИД); -наличие и качество нормативного и регламентированного обеспечения, сумма бюджетных затрат на науку и инновации (качество инновационной политики -КИП).
По результатам статистических исследований этого института в первом полугодии 2014 г. среди регионов ПФО Самарская область оказалась на 9 месте из 14 по показателю индекса инновационного развития (ИИР) (таблица 2.3).
Пермский край 0,46 Саратовская обл. 0,37 В рейтинге НИУ «ВШЭ» по качеству научно-инновационных продуктов Самарская область не смогла войти даже в тридцатку лучших регионов, заняв лишь 52 строку. С 2008 года область скатилась по этому показателю на 20 позиций. Тогда как практически все соседи по ПФО за этот период обошли нашу область в турнирной таблице. Исключение составили Саратовская область (56 место), Республика Марий Эл (62 место), Удмуртия (79 место). В первую пятерку вошли два субъекта Приволжского федерального округа - Татарстан (1 место) и Пермский край (2 место). В лидерах также оказались Ставропольский край (3 место), Калужская (4 место) и Московская области (5 место). Субъекты, лидирующие в рейтинге по индексу «качество инновационной политики», служат примерами того, каким образом органы госвласти могут позитивно влиять на развитие своей области. Здесь разработаны стратегии инновационного развития и схемы территориального планирования, в рамках которых выделены зоны приоритетного развития инновационной деятельности.
Самарская область смогла удержать свои позиции в одном из субрейтингов НИУ «ВШЭ» по исследованию инновационной деятельности субъектов федерации. В частности, речь идет о социально-экономических условиях, характеризующих экономический, образовательный и информационный уровни развития регионов. Так, область вошла в пятерку лучших, потеряв за последний год лишь одну позицию. Лидирующие места который год удерживают Москва и Санкт-Петербург (1 и 2 места соответственно). В топ-5 попали Республика Татарстан (3 место), Хабаровский край (4-е).
Согласно данным исследования НИУ «Высшая школа экономики», по итогам 2013 года Самарская область опустилась до 23 места в России, при том, что несколько лет назад занимала четвертое [176]. Самарскую область от падения не спасло даже то, что доля инновационных товаров и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составляла 24,6%. Это значение существенно выше, чем у лидеров рейтинга, у которых показатель колебался в пределах 19,5-23,8%».
Ключевыми критериями оценки, определяющими место соответствующих субъектов РФ в рейтинге, является вовлеченность предприятий в научно-инновационные процессы и интенсивность взаимодействия с партнерами при выполнении научных исследований и разработок, что обеспечивает конкурентная среда. Структура экономики Самарской области во многом остается такой, что в ней доминируют крупные предприятия. Вместе с тем, конкурентная среда присутствует в динамично развивающейся сфере автосервиса (таблица 2.4).
Научное и государственное содействие рыночной самоорганизации инновационной деятельности экономических субъектов
Для реализации на практике адаптивной модели управления необходимы выработка и внедрение системных открытых инноваций. Под последними понимается комплексное системное решение по изменению управления, ориентированное на преобразование функций организационной модели, процесса и характера функционирования объекта управления и создающее предпосылки для активизации инновационного процесса в заданные сроки [182; с. 82-85] .
Совмещение подходов инновационного управления с ситуационным для решения задач стратегического управления инновационным развитием мезоэкономическои системы позволяет представить следующую модель управления (рисунок 3.1).
При этом важно отметить следующее: оба подхода к модернизации стратегии управления для формирования вектора инновационного развития МЭС предполагают её позиционирование, выделение целевых рынков и ориентацию на интересы целевых групп клиентов. Оба подхода включают создание и усиление конкурентных преимуществ территории, диверсификацию экономики с формированием сетевых структур, а на первый план выходит необходимость перехода к гибким адаптивным моделям управления.
По нашему мнению, до коммерческого результата формирование инновационной мезосистемы должно последовательно проходить три основных этапа. 1 этап. Формирование стратегии промышленности и сервиса региона в соответствии с возможностями и перспективами социально-экономического развития. Широкое понятие «стоимостной цепочки» включает основные институты, формирующие ценность инновации для потребителя. Двигателями интеграторами инноваций являются связки «наука - образование и предпринимательство». На данном этапе стратегически важным становится анализ инновационного потенциала, определяемого индикаторами развития человеческого капитала. 2 этап. Формирование современной адаптивной организационной структуры в форме сетевого взаимодействия всех заинтересованных сторон - институтов, организаций, частного бизнеса и органов местной власти. Создание кластеров и инновационных сетей. Субъектом данной деятельности могут выступать созданные для этого центры инновационного развития, играющие роль коллективных экспертов и объединяющие различных специалистов и руководителей предпринимательских структур. Создать такую некоммерческую структуру можно на базе торгово-промышленной палаты, используемая при этом система данных об инновационном развитии региона должна быть достоверной и доступной для всех заинтересованных сторон, а также обязательно содержать прогностические элементы не менее чем на 2-3 года вперед. 3 этап необходим для реализации выбранной стратегии на основе выполнения инновационных проектов, инициированных на предыдущих этапах. Этот этап формирования мезоэкономической инновационной системы связан с инвестициями и коммерциализацией инноваций, с развитием и привлечением венчурного финансирования. Эффективен на данном этапе будет механизм государственно-частного партнерства, с помощью которого происходит разделение рисков между частным бизнесом и государством, что делает финансирование инноваций более надежным.
Инновационная стратегия МЭС является важным составляющим элементом общего стратегического планирования региона. Исходя из этого, была проанализирована принятая стратегия социально-экономического развития Самарской области на период до 2025 года и автором исследования сформировано «дерево целей» инновационного развития МЭС, включающее три направления действий: использование и развитие интеллектуального потенциала; совершенствование инновационного процесса и обеспечение инновационного роста (рисунок 3.2).
Как видно из рисунка, все цели взаимосвязаны и дополняют друг друга. Для повышения результативности и эффективности их достижения необходимо сформировать систему управления с координационными центрами в инновационных сетях региона. Анализ существующий системы управления инновационным развитием Самарской области показал актуальность данной цели.
Проведенное экспертами НИУ ВШЭ и ЦСР Северо-Запад в интересах ОАО «РВК» исследование включает анализ системы менеджмента управляющих компаний пилотных инновационных территориальных кластеров (далее ИТК) Российской Федерации [186]. Из 25 ИТК, которым были направлены анкеты, участие в опросе приняло 17 кластеров. Целью деятельности специализированной организации является создание условий для эффективного взаимодействия организаций-участников, учреждений образования и науки, некоммерческих и общественных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, инвесторов в интересах развития территориального кластера, обеспечение реализации проектов развития территориального кластера, выполняемых совместно 2 и более организациями-участниками.
Открытые инновации и институциональные единицы как формы взаимодействия инновационных сетей с внешней средой
В каждой из этих подсистем в соответствии с осуществлением инновационного процесса могут быть использованы услуги внешних консультантов по отношению к территориальной инновационной системе организаций, специализирующихся на определенном виде деятельности в соответствии с имеющимся инновационным потенциалом. Поэтому под инновационной инфраструктурой будем понимать совокупность юридических лиц, ресурсов и средств, обеспечивающих материально-техническое, финансовое, оганизационно-методическое, информационное, консультационное и иное обслуживание инновационной деятельности [43]. Исходя из этого, инновационная инфраструктура в соответствии с государственными стандартами состоит из следующих основных элементов: производственно-технологической инфраструктуры; консалтинговой инфраструктуры; финансовой инфраструктуры; информационной инфраструктуры; инфраструктуры подготовки кадров; коммерческой или закупочно-сбытовой инфраструктуры. На наш взгляд, формирование и развитие инновационной инфраструктуры необходимо начинать с инфраструктуры подготовки кадров для инновационной мезоэкономической системы. Основным назначением организаций, входящих в данную инфраструктуру, является обеспечение необходимыми человеческими ресурсами, обладающими соответствующими компетенциями в области генерации и поиска идей, их доведения до коммерческого завершения, а главное, в области управления всей этой цепочкой сложных действий - инноватикой. Основной компетенцией кадров инновационной МЭС является обладание и использование разного типа знаний (см. параграф 1.3) в том числе научными (имплицитными). Вот почему в настоящее время становится насущным вопрос интеграции образования и науки. Поэтому к инфраструктуре подготовки кадров добавлен элемент науки (рис. 3.11).
На наш взгляд, в данном перечне главная роль принадлежит связующему звену - центру поиска и отбора необходимого аутсорсера для конкретной ситуации, формирования из них команды при необходимости, координации действий субъектов инфраструктуры, а главное, их интеграции с субъектами реальной экономики. Каждый из выделенных элементов инфраструктуры играет определенную роль в инновационном развитии мезоэкономической системы.
Производственно-технологическая инфраструктура обеспечивает доступ инновационных предприятий к современному оборудованию и технологиям, что особенно актуально для небольших организаций, не обладающих достаточными материально-техническими ресурсами.
Консалтинговая и информационная инфраструктуры изучают рыночную ситуацию и помогают использовать накопленную информацию и знания для увеличения рыночной стоимости компаний. Финансовые институты обеспечивают необходимыми денежными средствами для их инвестирования в инновационное развитие. Инфраструктура науки и подготовки кадров способствует развитию интеллектуального потенциала МЭС для генерации, использования и распространения знаний. Необходимо так же отметить, что при подготовке кадров для инновационной деятельности кроме знаний необходимы и другие компетенции (умения и навыки) по коммерциализации инноваций. Сбытовая инфраструктура обеспечивает эффективное доведение новых товаров и услуг до потребителя. Именно от данных структур зависит коммерческий результат и положение предприятия на рынке.
В настоящее время проблему коммерциализации инноваций в стране и регионах пробуют решить с помощью создания специальных институтов инфраструктуры, например, внедренческих центров [116; с. 146], а также различных программ поддержки инновационных предприятий [59; с. 101]. Самарская область - один из регионов России, в котором есть почти все условия, чтобы стать первым субъектом Федерации, создающим региональную инновационную систему как инструмент опережающего движения к постиндустриальному обществу, хотя эти условия нуждаются в активизации с помощью мер региональной политики.
Так в Самарской области разработана и принята Стратегия социально-экономического развития до 2020 года. В документе определена миссия региона, согласно которой Самарская область - «локомотив роста», опорный центр России на южном и восточном направлениях. В регионе с целью повышения качества жизни населения реализуется стратегия инновационного развития в машиностроении, химическом производстве, транспортно-логистическом комплексе.
Вместе с тем, инновационный путь развития региона включает в себя и развитие сектора услуг и малого бизнеса, создание более эффективной системы управления экономикой, модернизацию образования и распространение нового знания, повышение качества жизни населения, модернизацию стандартов потребительского поведения, развитие современных социальных сетей, информационной и коммуникационной среды [28; с. 85].
На сегодняшний день в регионе создан целый ряд элементов инфраструктурной поддержки инновационного предпринимательства -Средневолжский региональный инновационный научный центр, Государственный венчурный фонд поддержки малого предпринимательства в научно -технической сфере, Самарский научно-инновационный центр «Перспектива», технопарк ІТ-технологий «Жигулевская долина», а также ряд бизнес-центров. Функционирует сеть вузовских специализированных мини-технопарков и малых инновационных предприятий, которая предполагает подготовку кадров для инновационной деятельности. На отрасли специализации промышленности в областях: автомобилестроение, авиастроение, химические предприятия приходится значительная доля инновационной продукции, отгруженной промышленными организациями Самарской области, в том числе и за пределы Российской Федерации.
По состоянию на начало 2014 года, согласно данных Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем [74], в Самарской области действует 50 объектов инновационной инфраструктуры. В соответствии с этим нами была проведена группировка субъектов инновационной инфраструктуры по функциональной направленности (см. таблицу 3.12)