Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы исследования инфраструктуры в сельском хозяйстве 13
1.1 Формирование понятия «инфраструктура», ее сущность и классификация в истории научных учений 13
1.2 Роль и экономические механизмы модернизации инфраструктуры при реализации концепции устойчивого развития сельских территорий 28
1.3 Инфраструктура в сельском хозяйстве как неотъемлемый элемент материальной базы производства 45
1.4 Методика комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций 57
2 Современный уровень развития многофункциональной инфраструктуры аграрного производства и сельских территорий Костромской области 71
2.1 Социально-экономические особенности развития сельского хозяйства Костромской области и условия формирования инфраструктуры 71
2.2 Анализ многофункциональных элементов инфраструктуры сельских территорий Костромской области 95
2.3 Оценка обеспеченности сельскохозяйственных организаций Костромской области объектами инфраструктуры 101
2.4 Роль формирования дорожной сети в эффективном функционировании сельскохозяйственных организаций и развитии сельских территорий 113
3. Совершенствование экономического механизма управления развитием многофункциональных элементов инфраструктуры сельских территорий 132
3.1 Рекомендуемые экономические инструменты формирования многофункциональных элементов инфраструктуры в сельской местности на принципах государственно-частного партнерства 132
3.2 Адаптированный к условиям сельских территорий механизм экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов при финансировании многофункциональных элементов инфраструктуры 139
3.3 Пилотный организационно-экономический проект модернизации многофункциональных элементов инфраструктуры на территории Шолоховского сельского поселения Костромской области 145
3.4 Экономическая эффективность реализации стратегии развития дорогообеспеченности сельских территорий 151
Заключение 163
Список литературы 166
Приложения 187
- Роль и экономические механизмы модернизации инфраструктуры при реализации концепции устойчивого развития сельских территорий
- Методика комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций
- Оценка обеспеченности сельскохозяйственных организаций Костромской области объектами инфраструктуры
- Экономическая эффективность реализации стратегии развития дорогообеспеченности сельских территорий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современные условия требуют
самообеспечения страны сельскохозяйственным сырьем и продовольствием,
формирования конкурентоспособного сельскохозяйственного производства,
основанного на развитой материально-технической базе, применении
современной техники и технологий. В процессе технической и технологической модернизации, безусловно, ведущая роль отводится обеспечению основных производственных процессов машинами и оборудованием. Однако техническое оснащение и технологическое совершенствование производства, эффективное использование всех ресурсов, невозможны без развитой инфраструктуры, формирующей инвестиционную привлекательность территорий, обеспечивающих материальные условия производства, наличие и качество трудовых ресурсов.
Сельскохозяйственное производство является не только видом
экономической деятельности, но и образом жизни значительной части
населения страны, социальным фактором, обусловливающим характер развития
сельских территорий. В сельской местности проживает треть населения страны,
а сельскохозяйственные организации являются основными селообразующими
предприятиями. Ряд элементов инфраструктуры являются неотъемлемой
частью и производственной сферы, и социальной среды села. Двойственная
социально-производственная роль, и, одновременно с этим, низкий уровень
развития свидетельствуют о необходимости совершенствования
экономического механизма формирования многофункциональных элементов
инфраструктуры, способствующих развитию сельскохозяйственного
производства и сельских территорий.
Степень разработанности темы исследования. Изучением сущности и роли инфраструктуры в свете теории экономического роста занимались ведущие зарубежные ученые К. Викселль, Р. Йохимсен, Д.М. Кларк, К. Маркс, А. Пезенти, П.Н. Розенштейн-Родан, У.Э. Симонис, Р. Фрей и др. У истоков изучения инфраструктуры народного хозяйства в СССР стояли ученые-экономисты В.П. Красовский, Б.С. Мовчан, С.С. Носова, Ж.Т. Тощенко и др. Исследование производственной и социальной инфраструктуры национальной и региональной экономики в современных условиях продолжили Т.А. Высоцкая, Н.Г. Глушич, А.В. Гукова, Ю.А. Жаравина, Г.А. Черненко, С.В. Яковлева и др.
Особенности инфраструктуры в агропромышленном комплексе, ее роль в
эффективном использовании материально-технической базы и социальном
развитии села нашли отражение в работах В.Т. Водянникова, А.В. Голубева,
В.А. Добрынина, С.В. Ивановой, О.Е. Ивонина, Ю.С. Климушкиной,
Н.Я. Коваленко, М.Н. Малыша, И.А. Минакова, В.И. Нечаева, Е.В. Попковой,
А.Л. Пустуева, И.Ф. Чернявского, Ю.А. Чурдалевой и др. Социально-
экономические вопросы развития сельских территорий, в том числе и проблему их инфраструктурной обеспеченности, исследовали В.М. Баутин, Л.В. Бондаренко, Р.С. Гайсин, А.В. Мерзлов, Л.А. Овчинцева и др.
Разработке предложений по совершенствованию механизмов интеграции экономических возможностей государства и частного бизнеса при реализации общественно-значимых проектов посвящены исследования А.А. Алпатова, К.А. Макаревича, А.В. Наумкина, И.С. Санду, Ж.А. Телегиной, С.Э. Цвирко и др.
Исследованию экономических эффектов в результате различных мер
государственной политики посвящены труды классиков экономической науки
Р.Ф. Кана, Дж. Кейнса, В.В. Леонтьева, Э. Хансена, Дж. Хикса. Выявлением
экономических мультипликаторов, оценкой эффективности общественно
значимых инвестиций и их влияния на экономику в различных регионах и
видах деятельности занимаются современные исследователи Л.И. Власюк,
А.О. Доничев, Н.Г. Захарченко, М.А. Котляров, Н.Н. Михеева, Е.Н. Сидорова,
Д.А. Татаркин, И.В. Тожокин, А.В. Трынов и др. (с использованием матриц
финансовых потоков); Ю.А. Большакова, В.А. Бубнов, Ю.Н. Гольская,
А.Г. Исаев, В.В. Михайлов, Н.А. Малиновская, Е.Ц. Чимитжоржиева и др. (с использованием регрессионных моделей).
При большом многообразии элементов инфраструктуры недостаточно
проработаны показатели их количественной и качественной оценки,
отсутствует системность и непрерывность учета развития инфраструктуры
сельскохозяйственных организаций. Многофункциональный социально-
экономический характер инфраструктуры и современные условия
хозяйствования требуют совершенствования экономического механизма
управления ее развитием, основанного на поддержке общественных инициатив,
всестороннем использовании возможностей различных субъектов
хозяйственной деятельности и адаптированного для сельских территорий. Существующие методологические и статистические ограничения, а так же высокая детализация поставленной научной задачи ведут к необходимости выбора специфических подходов к обоснованию эффекта от развития многофункциональной инфраструктуры сельских территорий.
Цель диссертационного исследования заключается в развитии теоретико-
методологических положений и разработке практических рекомендаций по
совершенствованию управления формированием многофункциональных
элементов инфраструктуры, обеспечивающего развитие сельскохозяйственного производства и сельских территорий.
Достижение поставленной цели обеспечено решением следующих задач:
уточнить теоретические подходы к исследованию инфраструктуры; выявить элементы, имеющие многофункциональное значение для сельскохозяйственного производства и сельских территорий, обозначить пути совершенствования экономического механизма их развития;
предложить методологический инструментарий для оценки инфраструктурной обеспеченности сельскохозяйственных организаций;
оценить современное состояние многофункциональной инфраструктуры села (на примере Костромской области); изучить взаимосвязи инфраструктурной обеспеченности и развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий, обосновать ведущие звенья в модернизации инфраструктуры;
разработать механизм организационно-экономических отношений в процессе модернизации многофункциональных элементов инфраструктуры села;
обосновать целевые ориентиры модернизации наиболее значимых элементов социально-производственной инфраструктуры, исторически сложившихся в хозяйственной среде; спрогнозировать ее влияние на динамику развития сельского хозяйства и сельских территорий.
Объектом исследования являются элементы производственной
инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и социальной
инфраструктуры сельских территорий Костромской области.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения в процессе формирования многофункциональных элементов инфраструктуры села, методы управления инфраструктурным развитием.
Предметная область соответствует п.п. 1.2.34 «Особенности развития материально-технической базы АПК и его отраслей» и 1.2.50 «Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры» Паспорта специальности ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – 1.2. АПК и сельское хозяйство).
Научная новизна работы заключается в:
– уточнении теоретических представлений о типологии инфраструктуры;
развитии существующих современных классификаций (О.Е. Ивонина,
Ю.С. Климушкиной, А.Л. Пустуева, Ю.А. Чурдалевой) путем выделения
многофункциональных элементов наряду с производственной и социальной
инфраструктурой; систематизации элементов инфраструктуры
сельскохозяйственных организаций, используемых в производственном процессе, и, как следствие, формировании теоретической базы для решения прикладной задачи оценки инфраструктурной обеспеченности предприятий;
– разработке методики оценки инфраструктуры сельскохозяйственных
организаций, основанной на эконометрическом приеме бинарного выбора и
включающей систему количественных и качественных характеристик;
формировании инструментария, позволяющего в условиях отсутствия
систематического статистического учета проводить целенаправленные
выборочные обследования состояния инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, осуществлять программно-целевое планирование и проводить мониторинг выполнения целевых программ;
– выявлении взаимосвязей обеспеченности многофункциональной
инфраструктурой и уровня развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий на основании исследования состояния инфраструктуры сельскохозяйственных организаций и социальной инфраструктуры села в Костромской области; обосновании необходимости модернизации дорожной сети, как наиболее значимого и, одновременно с этим, наименее развитого элемента инфраструктуры сельских территорий;
– формировании адаптированного к социально-экономическим условиям
сельских территорий механизма управления развитием многофункциональных
элементов инфраструктуры в сельской местности, объединяющего экономический
потенциал различных субъектов хозяйствования и сельского населения, и
реализуемого посредством эмиссии муниципальных инфраструктурных облигаций.
В отличие от существующих разработок (А.А. Алпатов, А.В. Наумкин,
К.А. Макаревич, С.Э. Цвирко) представленный механизм охватывает не стадию создания инфраструктурных объектов, а этап формирования финансовых ресурсов, обеспечивает поддержку общественных инициатив и приоритетность выбора территорий, нуждающихся в развитии инфраструктуры;
– разработке стратегического плана развития дорогообеспеченности
сельских территорий Костромской области, обозначении его целевых ориентиров,
необходимых для жизнеобеспечения сельской местности и достижимых с учетом
располагаемых средств; обосновании прогноза тенденций экономических
показателей развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий
при реализации данного регионального проекта. В продолжение исследований
авторов, предлагающих использование регрессионных моделей (В.А. Бубнов,
Ю.Н. Гольская, А.Г. Исаев, В.В. Михайлов, Н.А. Малиновская,
Е.Ц. Чимитжоржиева и др.), сфера их применения детализирована для оценки эффектов от развития инфраструктуры сельских территорий на уровне исследуемой отрасли. Показано, что в условиях Костромской области использование выявленных резервов может быть положено в основу эффективных инфраструктурных проектов и результативных государственных целевых программ, направленных на формирование инфраструктуры села.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что вскрыты
имеющиеся научно-теоретические противоречия в классификации
инфраструктуры; доказана применимость методики оценки инфраструктуры,
расширяющей представление об уровне ее развития в условиях отсутствия
массовых статистических данных; установлены причинно-следственные связи
инфраструктурной обеспеченности с развитием сельских территорий и
состоянием сельскохозяйственного производства; изложены идеи по
совершенствованию механизма управления инфраструктурным развитием села.
Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что
предложен адаптированный к условиям сельских территорий механизм развития
многофункциональной инфраструктуры; разработан пилотный проект,
демонстрирующий действие этого механизма; обоснованы целевые индикаторы регионального стратегического плана развития дорожной сети в сельской местности для Костромской области; спрогнозированы количественные параметры влияния роста дорогообеспеченности на развитие сельского хозяйства и сельских территорий.
Методология и методы исследования. Методологическую базу
исследования составил диалектический и системный подход к изучению
экономических явлений и процессов. При решении поставленных задач
применялись общенаучные и специальные методы экономических
исследований: монографический, абстрактно-логический, расчетно-
конструктивный. Использованы различные приемы экономико-статистического метода, такие как корреляционно-регрессионный, кластерный анализ и др. Применены приемы графической интерпретации исследуемых явлений и экономических процессов.
Информационную базу исследования составляют статистические
материалы Росстата и территориального отделения «Костромастат», данные
Министерства сельского хозяйства России, годовая отчетность
сельскохозяйственных организаций Костромской области, нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность сельского хозяйства, теоретические и эмпирические исследования автора. Для обработки массивов информации применялись программные прикладные продукты пакета Excel, программы Statistica 6.0, MathCAD 14 Full.
Положения, выносимые на защиту
-
Уточненная классификация инфраструктуры в АПК с введением категории многофункциональных социально-производственных объектов и систематизацией инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, используемой в производственном процессе.
-
Методика комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, основанная на эконометрическом приеме бинарного выбора и включающая систему количественных и качественных характеристик объектов инфраструктуры.
-
Выявленные взаимосвязи обеспеченности многофункциональными элементами инфраструктуры села с развитием сельскохозяйственного производства и сельских территорий.
-
Адаптированный к сложившимся социально-экономическим условиям вариант механизма экономических взаимоотношений хозяйствующих субъектов в процессе развития многофункциональных элементов инфраструктуры в сельской местности.
-
Стратегический план развития дорогообеспеченности сельской местности в регионе и прогнозная модель динамики экономических показателей сельскохозяйственного производства и сельских территорий.
Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность
научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием
фактических проверяемых данных, применением современных методик сбора и
обработки информации; использованием известных научных трудов
отечественных и зарубежных ученых в области совершенствования механизмов управления развитием производственной и социальной инфраструктуры; согласованностью авторских данных с опубликованными результатами научных исследований других авторов по рассматриваемой тематике.
Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Костромской ГСХА по направлению: «Повышение экономической эффективности предприятий АПК и развитие сельских территорий».
Оценка многофункциональной инфраструктуры сельских территорий и ориентиры ее развития использованы при разработке государственной программы Костромской области «Устойчивое развитие сельских территорий Костромской области на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением администрации Костромской области от 12 ноября 2013 года № 477-а. Методика комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций принята к использованию отделом «Экономического мониторинга, прогнозирования и аналитики» Департамента АПК Костромской области для текущего мониторинга инфраструктурного развития в регионе. Пилотный проект эмиссии инфраструктурных облигаций одобрен Администрацией Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Стратегический план развития дорогообеспеченности сельских территорий используется в работе Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области как соисполнителя программы и распорядителя средств бюджета при реализации мероприятий государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий Костромской области на 2014-2020 годы» в части подпрограммы «Развитие социальной и
инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог и реализация общественно значимых проектов в сельской местности».
Методологические подходы и практические предложения обсуждались на международных и национальных научно-практических конференциях: в Костромской ГСХА (2011 г., 2013 г., 2017 г.), на Съезде союза сельской молодежи (г. Ульяновск, 2012 г.), в МГАУ им. В.П. Горячкина (г. Москва, 2012 г.), ВНИИЭСХ (г. Москва, 2015 г.), Ивановской ГСХА (г. Иваново, 2016 г.).
Основные положения диссертационной работы опубликованы в 14 научных работах общим объемом 5,65 п.л., в том числе авторских 4,38 п.л.; из них 7 статей в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, 3 статьи в изданиях, входящих в международную реферативную базу данных и систему цитирования «AGRIS».
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Работа изложена на 186 страницах, содержит 36 таблиц, 17 рисунков, 6 приложений. Список литературы включает 190 источников.
Роль и экономические механизмы модернизации инфраструктуры при реализации концепции устойчивого развития сельских территорий
Необходимость в экономической модернизации возникает всякий раз, когда обнаруживается отставание, делающие экономическую систему недостаточно эффективной и конкурентоспособной.
В экономическом смысле модернизация — это процесс совершенствования составляющих элементов экономической системы (предприятия, организации, население, индивидуальные предприниматели, органы государственной власти) и организационно-экономических связей между этими элементами для обеспечения соответствия системы современным требованиям [148].
В узком смысле модернизация рассматривается как технико-технологический процесс, подразумевая приведение существующих технологий и технических средств производства к прогрессивному уровню, преобразование их в соответствии с требованиями мировых стандартов, выступая в неразрывном единстве с инновационными процессами [86, 99, 104, 112, 149].
В более общей трактовке модернизация — это такое изменение, усовершенствование системы в целом и отдельных ее элементов, которые делают эту систему соответствующей современным условиям, требованиям, стандартам [130]. В подобном смысле понятие модернизации используется как в экономическом, так и в техническом контексте. Применительно к экономике в целом и большинству ее отраслей и субъектов модернизация является насущной социально-экономической проблемой.
Проблема модернизации в действительности масштабна и комплексна. Процессы технико-технологического обновления неизменно сопровождаются изменениями в социально-экономических отношениях и системах управления экономикой; и наоборот, совершенствование организации и управления служит предпосылкой для модернизации техники и технологий. Техническая и экономическая модернизация, в конечном счете, тесно связаны с изменениями в социальной жизни, с решением задач повышения материального благосостояния населения, преодоления бедности, с позитивными изменениями в качестве человеческого капитала и созданием условий для реализации его потенциала [130].
Именно в комплексном техническом и социально-экономическом аспектах понятие модернизация используется в контексте представленного исследования применительно к формированию инфраструктуры.
Развитие производственной и социальной инфраструктуры оказывает непосредственное влияние на рост эффективности всего хозяйственного комплекса в масштабах страны и региона. Инфраструктура должна отвечать новым условиям, уровню развития производства и экономических отношений, обеспечивать согласованность интересов предприятий с общественными интересами. Экономические преобразования могут принести существенный эффект лишь при формировании механизма управления инфраструктурной системой, при значительном повышении технического уровня объектов, модернизации и обновлении производственной базы [130].
Современная ситуация формирует новые вызовы и обусловливает потребность в модернизации социально-экономической системы. Человечество столкнулось с необходимостью формирования новой модели развития, основанной на том, что прогресс цивилизации, интенсификация производства должны рассматриваться в неразрывном единстве с формированием условий для нормальной деятельности людей, комфортной среды для жизни современного человека и последующих поколений. Попыткой разрешить эту проблему стало создание новой концепции — концепции устойчивого развития.
Термин «устойчивое развитие» произошел от английского «sustainable development» и может быть переведен еще и как «приемлемое» или «допустимое развитие» [148]. Принципиальное отличие концепции устойчивого развития от традиционных теоретических воззрений и практики хозяйствования состоит в комплексном подходе к развитию как целостному процессу, неразрывному взаимодействию природы, населения, производственно-хозяйственной системы. Как справедливо отмечается в научной работе под редакцией В.М. Баутина [148], проблему устойчивого развития часто связывают с состоянием окружающей среды, недооценивая другие, не менее значимые факторы устойчивого развития — социальные, демографические, экономические, культурные, этнические.
По сути, устойчивое развитие — это гармоничное и сбалансированное развитие производственных и природных ресурсов, рост инвестиций и научно-технический прогресс, развитие личности и институциональные преобразования. Основная сущность устойчивого развития состоит в неразрывном единстве производственно-экономических, социальных, экологических аспектов развития общества [131].
Следует согласиться с мнением М. Дерябиной, что для достижения устойчивого развития необходим новый подход к формированию системы ценностей, как на личном, так и на общественном уровне. Обеспечение устойчивого развития требует не только новых технологий и инвестиций, но прежде всего, смены приоритетов и целей развития экономики, готовности отказаться от сиюминутной выгоды ради будущих поколений [27].
Переход к концепции устойчивого развития экономики, на наш взгляд, требует модернизации не столько самих элементов экономической системы, сколько организационно-экономических связей между этими элементами, экономического механизма их взаимодействия.
Понятие «экономический механизм» является сложившейся экономической категорией, тем не менее, в экономической литературе можно обнаружить множество его видов и определений. В широком смысле экономический механизм — это система связей и экономических отношений по организации и управлению экономикой на всех этапах воспроизводственного цикла (производство, обмен, распределение и потребление) и на всех иерархических уровнях экономической системы (от отдельного хозяйствующего субъекта до региона, отрасли, народного хозяйства в целом и экономики мирового уровня).
Существует несколько подходов к определению понятия «экономический механизм»: механизм как инструмент воздействия, как форма взаимодействия, как последовательность взаимосвязанных экономических явлений и процессов. Традиционным является первый подход, когда механизм характеризуется как способ управления, экономического воздействия на какой-либо объект [8]. Концепция экономического механизма как системы причинно-следственных связей между явлениями имеет значение для прогнозирования и моделирования экономических систем и экономических процессов в рамках решения конкретных задач.
Основным направлением модернизации экономического механизма, приводящей его в соответствие современным условиям и требованиям, по нашему мнению, является переход от однонаправленного воздействия управляющей подсистемы на управляемую к формированию механизма взаимовыгодных экономических взаимоотношений, способствующих реализации интересов всех стейкхолдеров, задействованных в том или ином процессе. В контексте представленного исследования экономический механизм рассматривается нами как форма взаимодействия конкретных хозяйствующих субъектов, органов власти, сельского населения в процессе решения задачи развития инфраструктуры.
Объективная необходимость совершенствования экономического механизма управления инфраструктурным развитием региона и сельских территорий возникает при реализации концепции устойчивого развития, а основным ее трендом становится применение принципов государственно-частного партнерства. В переходе к устойчивому развитию цели производства и бизнеса расширяются, переориентируются от краткосрочных коммерческих к долгосрочным финансовым, социальным и экологическим. Вклад бизнеса в процессы устойчивого развития очень велик. Как отмечает В.Н. Кириллина, деятельность предприятий основывается не только на поступательном и эффективном производственном процессе, приносящем необходимую прибыль и обеспечивающем расширенное воспроизводство, необходимо соединение в единую самоорганизующуюся систему экономической, экологической и социальной сфер деятельности [48]. Устойчивое развитие может быть основано лишь на понимании каждым из субъектов социально-экономической системы своей роли в обеспечении развития, направленного на создание и поддержание благоприятной среды для жизни и деятельности людей. В рамках такого подхода бизнес рассматривается как ключевой участник системы общественных отношений [88].
Переход к концепции устойчивого развития выдвигает новые требования и к экономической политике государства. Как отмечает Р.С. Гайсин, в условиях охватившего страну системного кризиса исчезают с лица земли исторически сложившиеся поселенческие структуры со всей социально-экономической, культурной, духовной инфраструктурой, происходит обезлюдение огромных территорий [15]. Территориальные пространства страны при неразвитости рыночной, социальной и инженерной инфраструктур обусловливают значительную затрудненность освоения этих территорий, дифференциацию регионов по уровню социально-экономического развития и определяют существенные их различия по уровню жизни, по уровню доходов населения. В этих условиях задача государства состоит в том, чтобы сохранить сложившуюся систему расселения, инженерную и социальную инфраструктуру с целью активизации различных форм хозяйственной жизни на огромных просторах России [14, 15].
Методика комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций
Принятие обоснованных управленческих решений по инфраструктурному развитию в аграрной сфере как на уровне федеральных и региональных органов управления, так и на уровне отдельных сельскохозяйственных организаций, требует решения ряда информационных, аналитических, методологических задач. Одной из приоритетных является задача определения уровня развития инфраструктуры. Реализация названной задачи может быть достигнута при использовании методики комплексной оценки [166, 167].
Разработка методики во многом определена фактическим отсутствием в настоящее время статистического учета объектов производственной инфраструктуры. Последние данные об их наличии в сельскохозяйственных организациях были получены на основе Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.
Основная цель разработки методики направлена на получение и предоставление заинтересованным пользователям актуальной информации о наличии и состоянии объектов инфраструктуры сельскохозяйственных организаций с целью выбора приоритетных направлений капитальных вложений в их модернизацию и развитие.
Исходя из рекомендаций Федеральной службы государственной статистики РФ, к учетным объектам инфраструктуры относятся [45]:
- мастерские и прочие помещения для ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники;
- связь по автомобильным дорогам с твердым покрытием с районным центром или с сетью магистральных путей сообщения;
- внутрихозяйственные дороги с твердым покрытием;
- склады и сооружения для хранения сельскохозяйственной продукции, сена;
- сооружения для хранения сельскохозяйственной техники;
- подключение к сетям электро-, газо-, тепло- и водоснабжения; очистные сооружения на животноводческих фермах;
- системы водоотведения и очистки производственных стоков; оборудованные топливозаправочные станции;
- пункты заправки сжиженным газом;
- автономные источники электро-, тепло- и водоснабжения; возобновляемые источники энергоснабжения;
- телефонная связь и интернет [176].
Данные элементы в соответствии с авторским определением обозначены как объекты инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, за исключением внутрихозяйственных дорог. Внутрихозяйственные дороги в статистике — это автодороги необщего пользования, состоящие на балансе сельскохозяйственной организации [45]. В авторской трактовке к инфраструктуре сельскохозяйственных организаций относятся дороги на территории предприятия вне зависимости от их принадлежности.
В соответствии с материальной формой (сооружения, сети), техническим и функциональным назначением (первичное генерирование или передача ресурсов, создание условий для работы или хранения основных технологических машин и оборудования) инфраструктура сельскохозяйственных организаций типологически систематизирована нами на четыре группы объектов (Рисунок 5).
Оценка производится по четырехбалльной шкале. Максимальное значение оценки по каждой из четырех групп объектов равняется единице. При величине критерия в интервале от 0 менее 1 — уровень развития инфраструктуры характеризуется как критический, от 1 менее 2 — низкий, от 2 менее 3 — средний, от 3 до 4 — высокий уровень [166, 167].
Модель комплексной оценки по своей сути является смешанной. Комплексная оценка аддитивно состоит из оценок по четырем группам объектов.
Критерии оценки групп инфраструктурных объектов, представленных в виде стационарных сооружений (инженерные сооружения и коммуникации, автономные источники ресурсообеспечения), аддитивны. Они определяются как сумма показателей R . Количество показателей п, определяется спецификой рассматриваемой группы и различно по каждому блоку (группе)
При оценке тех групп инфраструктуры, в которых рассматривается лишь наличие и годность объектов (инженерных сооружений, автономных источников ресурсообеспечения), их полное отсутствие определяется как ноль, а наличие объектов и отсутствие износа как единица.
Составляющие элементы оценки отдельных групп объектов мультипликативны, так как учитывают дополнительные параметры качественного состояния.
При условии полного соответствия качественных характеристик объектов нормативным требованиям, принимаем максимальное значение суммы оценочных показателей равным единице. При условии несоответствия рассматриваемых качественных характеристик нормативным требованиям, максимальное значение суммы показателей равно 0,5. Тогда максимальное значение каждого из критериев качества определяется следующим образом
Использование в сельском хозяйстве автономных источников ресурсообеспечения, таких как колодцы и скважины, котельные, системы водоотведения, дизельные и бензиновые электростанции, в современных условиях вызвано необходимостью, недопущения производственных потерь в случае перебоев в работе централизованных инженерных сетей, при этом их наличие в хозяйствах обуславливается еще и экономической целесообразностью. В соответствии с наличием и готовностью данных объектов к работе на уровне сельскохозяйственных организаций возможна их оценка выражаемая следующей формулой
С целью апробации методики проведено выборочное обследование 25 единиц (15 %) сельскохозяйственных организаций Костромской области, являющихся типичными для исследуемого региона по размерам и специализации. Оценка инфраструктуры проводилась с использованием метода экспертных оценок. В качестве экспертов выступали специалисты инженерных служб сельскохозяйственных предприятий.
Для опроса экспертов нами разработана форма анкеты (приложение А). Экспертам предложено знаками «+» или «–» указать, соответственно, на наличие или отсутствие перечисленных объектов инфраструктуры. Аналогично знаками «+» или «–» следовало обозначить соответствие или несоответствие имеющихся объектов инфраструктуры установленным требованиям качества. При участии специалиста экономической службы и использовании бухгалтерских документов в соответствующие графы анкеты по объектам, обозначенным знаками «+», внесены значения износа объектов. Обработка анкет и перевод бинарных показателей в баллы проводилась исследователем без участия экспертов.
Поскольку разработанная методика предназначена для периодического сплошного обследования предприятий или выборочного анализа при сравнении, например, инвестиционных площадок, результаты выборочного обследования не накладываются на генеральную совокупность и требования к репрезентативности выборки при апробации методики не предъявлялись.
При разработке методики стояла задача определения весов каждой исследуемой группы объектов. Для ее решения нами так же был использован метод экспертных оценок. Специалистам инженерных служб сельскохозяйственных организаций было предложено ранжировать группы объектов инфраструктуры от 1 до 4 на регрессивной основе согласно степени их значимости в производственном процессе. По сумме баллов в каждой группе объектов проведено итоговое ранжирование (Таблица 4).
Большая доля экспертов (40 %) в качестве важнейшего элемента инфраструктуры обозначают дорожную сеть. Относительно равнозначными выступает, по мнению специалистов, обеспеченность инженерными сооружениями и коммуникациями. Последнее место по уровню значимости эксперты отдают автономным источникам ресурсообеспечения, считая развитие центральных сетей более перспективным направлением развития инфраструктуры.
Оценка обеспеченности сельскохозяйственных организаций Костромской области объектами инфраструктуры
Одним из важнейших пунктов федеральных программ «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [102], и «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» является развитие инфраструктуры [103], поскольку от него зависит результативность сельскохозяйственного производства и условия жизни людей на селе. Разработка конкретных мероприятий в рамках целевых программ, оценка результатов их реализации требует, прежде всего, детального анализа наличия и состояния объектов инфраструктуры. К сожалению, статистический учет в России не содержит показателей, позволяющих оценить наличие инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. Основными данными на момент проведения исследования являлись материалы Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года и предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Они не отражают, по сути, ни количественных, ни качественных характеристик инфраструктуры, а характеризуют обеспеченность организаций (в процентах к их общему количеству) объектами инфраструктуры или доступом к ним. По предварительным итогам Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года [45] автором показатели систематизированы на четыре группы (см. рис. 5) и проведен сравнительный анализ инфраструктурной обеспеченности сельскохозяйственных организаций области (без учета подсобных сельскохозяйственных предприятий несельскохозяйственных организаций) с другими субъектами Центрального Федерального округа (ЦФО).
Костромская область находятся в относительно равных условиях с другими регионами Российской Федерации (РФ) и ЦФО (Таблица 20) по уровню доступности сетей электро- и теплоснабжения (шестое и десятое место в ЦФО). Относительно развиты телефонная сеть и интернет — доступ к ним имеют соответственно 69 и 34 % сельскохозяйственных организаций (восьмое и тринадцатое места в ЦФО). При этом исследуемый регион существенно отстает от среднероссийского уровня по обеспеченности доступа к газовым сетям, наличию системы водоотведения (четырнадцатые места в ЦФО). Практически по всем видам обеспеченность организаций доступом к централизованным инженерным коммуникациям (за исключением сети интернет) снизилась по сравнению с данными Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года.
Отставание по обеспеченности предприятий внутрихозяйственными дорогами с твердым покрытием от лидера ЦФО — Белгородской области — составляет 15,7 п.п. (или в 1,44 раза). По сравнению с данными Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года обеспеченность сельскохозяйственных организаций Костромской области связью по автомобильным дорогам с твердым покрытием с районным центром снизилась на 2,7 п.п., внутрихозяйственными дорогами с твердым покрытием — на 17,1 п.п.
По существующей методике [140] проведена обобщенная рейтинговая оценка обеспеченности сельскохозяйственных организаций по группам объектов инфраструктуры в разрезе областей ЦФО. Из фактических данных, представленных в таблицах 20-23 в каждой группе показателей определено максимальное значение ( max), которое принято за единицу. После чего остальные показатели каждого столбца таблицы ( л..) разделены на выбранное максимальное значение.
В целом, согласно рейтингу субъектов ЦФО по обеспеченности объектами инфраструктуры, сельскохозяйственные организации Костромской области находятся ниже среднего уровня. Лидерами по инфраструктурной обеспеченности в ЦФО являются регионы Юга России: Липецкая, Воронежская, Белгородская области.
Регионы ЦФО ранжированы и расположены на графике (Рисунок 12) по убыванию среднего рейтинга инфраструктурной обеспеченности. Костромская область находится здесь на 13 месте. По каждому региону обозначен выход продукции сельского хозяйства по сельскохозяйственным организациям на гектар сельскохозяйственных угодий и построен логарифмический тренд, указывающий на достаточно высокую достоверность аппроксимации, то есть соответствие удельных объемов производства продукции сельского хозяйства рейтингу по обеспеченности объектами инфраструктуры. Таким образом, в регионах с высоким уровнем инфраструктурной обеспеченности сельскохозяйственных организаций наблюдается больший выход продукции сельского хозяйства на гектар сельскохозяйственных угодий. Повышенный износ объектов инфраструктуры сокращает параметры их надежности до минимальных значений (см. табл. 2), в результате чего они часто выходят из строя, тем самым прерывая производственный процесс.
С целью апробации разработанной авторской методики комплексной оценки инфраструктуры сельскохозяйственных организаций (см. п. 1.4) и определения влияния развития инфраструктуры на экономическую результативность сельскохозяйственного производства было проведено выборочное обследование и изучен уровень развития инфраструктуры в 25 сельскохозяйственных организациях, что составляет 15 % от общего числа организаций. Наблюдение проведено в предприятиях, являющихся типичными для исследуемого региона по размерам и специализации (молочное скотоводство), расположенных в сходных природно-климатических условиях (Костромской и Красносельский муниципальные районы). В соответствии с принятой методикой определены показатели оценки по четырем группам объектов инфраструктуры и показатель комплексной оценки. Исследуемые сельскохозяйственные организации сгруппированы по критерию комплексной оценки. По группам предприятий определен ряд результативных показателей (Таблица 25).
Высокий и средний уровень развития инфраструктуры, а также наибольшую выручку и прибыль на 100 га сельскохозяйственных угодий, уровень производительности труда показали организации первой и второй исследуемых групп. Предприятия третьей и четвертой групп имеют низкий и критический уровень развития инфраструктуры, а так же наименьшую выручку на 100 га сельскохозяйственных угодий: 1733 и 790,6 тысяч рублей соответственно. Средний уровень убытка предприятий четвертой группы составляет 215,6 тыс. руб. на 100 га сельскохозяйственных угодий.
В конечном итоге, проведенное выборочное обследование подтвердило работоспособность методики и выявило взаимосвязь выручки, прибыли, производительности труда в сельскохозяйственных организациях и уровня развития их инфраструктуры.
Важнейшим инструментом развития региональной и муниципальной инфраструктуры, привлечения инвестиций, повышения качества оказываемых услуг населению сегодня становятся механизмы государственно-частного партнерства. С одной стороны, растет спрос на инфраструктурные инвестиции, с другой — появляются предложения о реализации проектов и заинтересованные в долгосрочном партнерстве инвесторы. Однако говорить о прорыве в развитии российской инфраструктуры на сегодняшний день не приходится, но, можно констатировать, что идет поступательное развитие сферы ГЧП по ключевым направлениям: законодательное регулирование, институциональная среда и непосредственная подготовка и реализация проектов [109]. Сделать вывод о развитости государственно-частного партнерства при инвестировании наиболее значимых проектов формирования инфраструктуры позволили результаты исследования, проведенного Ассоциацией «Центр развития ГЧП» по данным Министерства экономического развития России [109]. Наибольшее количество инфраструктурных проектов, использующих механизмы государственно-частного партнерства, реализуется при создании централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в сфере производства и передачи тепловой энергии, при строительстве дорог и элементов их обустройства (Таблица 26).
Экономическая эффективность реализации стратегии развития дорогообеспеченности сельских территорий
Проведенные исследования выявили наличие зависимости между уровнем дорогообеспеченности сельских территорий и эффективностью функционирования сельскохозяйственных предприятий. Кроме того, развитие дорожной сети имеет общественно-экономический и социальный эффект. В этой связи конкретный комплекс организационно-экономических и технических мероприятий, направленных на создание или модернизацию дорожной инфраструктуры на определенной сельской территории может быть рассмотрен как общественно значимый инвестиционный проект с расчетом общепринятых показателей экономической оценки [176]. Как отмечают авторы Л.И. Хоружий и Ж.А. Телегина современная экономическая ситуация требует принципиально нового подхода к обеспечению эффективного сотрудничества органов государственного и муниципального управления и субъектов сельскохозяйственного производства. Вследствие совместных усилий государства, частных инвесторов и товаропроизводителей возможно достижение синергетического эффекта и снижение финансовых рисков при реализации инвестиционных проектов за счет ускорения оборачиваемости капитала и рационального формирования затрат в оптимальные сроки [158].
Исследование иерархической сущности социально-производственных элементов инфраструктуры привело к гипотезе, что ее развитие имеет следствием совокупность частных и общих эффектов. Следуя дедуктивной логике, экономический эффект инвестиций в развитие дорожной сети проявляется на отраслевом уровне, на уровне сельских территорий и региона в целом. Ожидаемый экономический эффект от развития дорогообеспеченности сельского хозяйства и сельских территорий Костромской области, на наш взгляд, можно охарактеризовать как мультипликационный. Сущность мультипликационного эффекта заключается в том, что эффект от каждого решения на отдельном предприятии или в отрасли проявляется многократно в различных областях экономики и социальной сферы. В конечном счете, мультипликационный эффект приводит к росту национального дохода [176]. Теоретически о наличии экономического эффекта, возникающего в результате развития инфраструктуры, который может быть описан в виде макроэкономического мультипликатора, говорилось еще в работе С.С. Носовой в середине 80-х годов прошлого столетия [91], однако практической методики расчета мультипликатора автор не предлагала.
В настоящее время основой для анализа характеристик экономики выступает система национальных счетов. Конечным показателем в системе показателей оценки воспроизводства и эффективности сельского хозяйства выступает валовая добавленная стоимость [107].
Величина валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве обозначена Организацией объединенных наций и Всемирным Банком в качестве одного из основных индикаторов устойчивого развития сельских территорий [188].
Центральная позиция при оценке уровня экономического развития территорий принадлежит валовому внутреннему продукту, региональным аналогом которого выступает валовой региональный продукт (ВРП). Данный показатель является своеобразным отражением итогов экономической деятельности каждого из хозяйствующих субъектов в рамках региона. Рост национального дохода на уровне региона проявляется в росте валового регионального продукта, на уровне отдельного вида экономической деятельности — в виде роста валовой добавленной стоимости.
Оценка экономического мультипликатора в результате развития инфраструктуры предлагалась авторами во многих современных научных исследованиях. Прогнозирование прироста валового регионального продукта в результате инвестиционных вложений в автотранспортную инфраструктуру региона (на примере Владимирской области) представлено в работах О.А. Доничева и И.В. Тожокина, при этом как вид экономической деятельности ими рассматривалась автотранспортная отрасль [31,142].
Ряд авторов с использованием матриц финансовых потоков рассчитывают экономические мультипликаторы, дают оценку эффективности общественно значимых инвестиций и их влияния на экономику в различных регионах и видах деятельности [10, 38, 60, 79, 126, 134, 135, 136, 145, 146]. Однако существующие в настоящее время методики оценки мультипликативных эффектов в экономике не позволяют детализировать эффект, получаемый отраслью сельского хозяйства и регионом, в результате инвестиций в развитие инфраструктуры сельских территорий. В этой связи принято решение о целесообразности оценки общего экономического эффекта с использованием стохастических моделей.
Для оценки влияния развития инфраструктуры на экономический рост (проявляющийся в динамике ВРП) учеными используются различные стохастические модели: линейные однофакторные регрессии (В.А. Бубнов [9], Ю.Н. Гольская [24], Н.А. Малиновская [72] и др.) линейные многофакторные регрессии (Ю.А. Большакова [6], В.В. Михайлов, В.В. Саркисян [78] и др.), а так же нелинейные модели (А.Г. Исаев [44], Е.А. Коломак [52] и др.).
Гипотетически предполагая, что экономический рост описывается производственной функцией, тем не менее, принято решение об использовании линейной модели. Обоснованием этого является крайне низкий уровень дорогообеспеченности в исследуемом регионе, не позволяющий построить модель на основании эмпирических данных, а так же выбранный горизонт прогнозирования с использованием разрабатываемой модели. Однако в отличие от исследователей, использующих однофакторные регрессии, в модель заложено соотношение факторов «труд» и «капитал», отражающее, по сути, технологический уровень развития производства.
В качестве результативного признака модели автором выбраны валовой региональный продукт и валовая добавленная стоимость сельского хозяйства как отраслевой аналог ВРП, и как основной экономический показатель развития сельскохозяйственного производства и экономический критерий устойчивого развития сельских территорий.
В результате корреляционно-регрессионного анализа фактических данных об основных фондах в сельском хозяйстве в расчете на одного занятого в отрасли (x1, тыс. руб./чел.), [59], протяженности автодорог с твердым покрытием общего пользования в сельских поселениях (x2, км) и валовой добавленной стоимости сельского хозяйства на душу сельского населения по Костромской области (у, тыс. руб./чел.) [59, 110] установлена следующая зависимость: у = 0,005 х1 + 0,060 х2 + 22,313 (24)
С вводом дорог с твердым покрытием в сельской местности на каждый километр величина ВДС на одного сельского жителя возрастет на 60 руб./чел. При численности сельского населения 182 тыс. человек ожидаемый прирост ВДС сельского хозяйства составит 10,9 млн. руб. Коэффициент 0,06 в данной модели и является мультипликатором в натурально-стоимостном выражении, который показывает, во сколько раз изменится итоговый показатель развития экономики (в данном случае удельная величина ВДС), при изменении наличия дорог с твердым покрытием в сельской местности. При средней сметной стоимости сельских дорог 10,2 млн. руб./км, стоимостная величина мультипликатора 1,07 руб./руб.
Статистическая оценка показателей корреляции и регрессии (приложение В) подтвердила существенность уравнения связи, выявила, что взаимосвязь между переменными не является случайной, и свидетельствует о возможности применения соответствующего уравнения регрессии в прогнозных целях. Расчетное значение критерия Стьюдента ( t =6,52) больше критического табличного ( tкр=1,81) при уровне доверительной вероятности P=0,05; а коэффициенты при переменных и константа существенно превышают значение стандартной ошибки. P-значения для y, переменных x1 и x2 составляют соответственно 0,004; 0,019 и 0,043.
Коэффициент регрессии составил R =0,899. По шкале Чеддока значение коэффициента регрессии в интервале от 0,7 до 0,9, характеризует наличие высокой тесноты корреляционной связи между результатом и факторными переменными.
Коэффициент детерминированности составил r 2 =0,809, т.е. колебание величины ВДС сельского хозяйства на одного сельского жителя на 81 % обусловлено фондовооруженностью труда и наличием дорог в сельской местности.
Коэффициент корреляции между переменными х1 и х2 составляет 0,69, что не ведет к необходимости исключения из модели одного из факторов, но указывает на взаимное влияние объясняющих переменных на результативный признак. Основной причиной этого служит рост инвестиционной привлекательности наиболее транспортно доступных сельских территорий.