Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретический подход к модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 18
1.1 Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада 18
1.2 Особенности функционирования и развития наукоемких предприятий 30
1.3 Сущность и содержание модернизации системы управления наукоемкими предприятиями в условиях нового технологического уклада 38
Выводы по главе 1 71
2. Методология модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 72
2.1 Мировоззренческие аспекты модернизации системы управления наукоемкими организациями 72
2.2 Когнитивные аспекты методологии модернизации высокотехнологичных предприятий и организаций 84
2.3 Технологические аспекты модернизации системы управления наукоемкими организациями 105
Выводы по главе 2 122
3. Управление модернизацией наукоемких предприятий в условиях перехода к новому технологическому укладу 123
3.1 Анализ состояния и специфика развития инновационного наукоемкого сектора российской экономики 123
3.2 Методы модернизации системы управления наукоемких организаций 127
3.3 Концептуальные положения модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 139
Выводы по главе 3 155
4. Инструментарий модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 157
4.1 Методика оценки рациональности организационной структуры управления наукоемкими предприятиями 157
4.2 Методический подход к оценке влияния системы управления на показатели производственно-хозяйственной деятельности наукоемкого предприятия 172
4.3 Алгоритм прогнозирования роста стоимости наукоемких организаций 191
4.4 Методика анализа влияния системы управления наукоемкими организациями на рост их стоимости 197
Выводы по главе 4 208
5. Формирование и реализация механизма модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 209
5.1 Формирование механизма модернизации системы управления наукоемкими предприятиями 209
5.2 Модернизация системы управления наукоемкими предприятиями на основе механизма 218
5.3 Моделирование процесса принятия управленческих решений в условиях описания показателей эффективности семантической (нечеткой) информации 232
5.4 Обоснование эффективности предложенных решений по модернизации системы управления предприятиями 237
Выводы по главе 5 248
Заключение 249
Список литературы 251
- Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада
- Мировоззренческие аспекты модернизации системы управления наукоемкими организациями
- Методика оценки рациональности организационной структуры управления наукоемкими предприятиями
- Обоснование эффективности предложенных решений по модернизации системы управления предприятиями
Исследование направлений и средств развития нового технологического уклада
Мир находится в новой точке. Тектонические сдвиги в экономике, изменение поведенческих паттернов, радикальная переоценка ценностей – все это стало проявлениями перехода к новому технологическому укладу. Заметим, что следует различать такие понятия, как технологический прорыв, технологический уклад и технологическое развитие. Последнее есть процесс, этапами которого выступают различные технологические уклады, на протяжении которых, в свою очередь, могут наблюдаться технологические прорывы. Переход к каждому новому технологическому укладу сопровождается сменой парадигмы и формированием отличной от предыдущей модели роста. Современные институциональные преобразования представляют собой переход к экономике, предполагающей стимулирование предложения, при которой в основе модели роста будет лежать повышение совокупной факторной производительности1. Комплекс задач, подлежащих решению в процессе формирования новой модели роста, представлен на рисунке 1.1.
Совокупность намерений и действий, позволяющих обеспечить переход к новой модели роста, соответствующей требованиям самого передового технологического уклада, по мнению В.А. Мау, заключается в следующем:
- сохранение консервативной макроэкономической политики, направленной на снижение зависимости бюджета от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры;
- снижение инфляции;
- сбалансированная региональная политика, нацеленная на ограничение наращивания расходных обязательств и долгов при обеспечении повышения собираемости налогов;
- стимулирование диверсификации национальной экономики и экспорта;
- формирование конкурентной среды;
- развитие человеческого капитала, повышение институтов эффективности социального государства;
- реформирование рынка труда и повышение территориальной мобильности рабочей силы;
- вовлечение национальной экономики в мировые глобализационные процессы;
- развитие внеэкономических факторов и институтов3.
Реализация государственной политики в направлении решения указанных и других задач будет способствовать скорейшему и эффективному формированию институциональных условий, соответствующих шестому технологическому укладу.
Вынося «технологический уклад»5 в тему диссертации и в название данного параграфа, следует дать некоторые концептуальные пояснения. В первую очередь отметим методологические принципы исследования и выделения технологических укладов: системность, структурирование, идентификация, абстракция, формализация6.
Руководствуясь указанными принципами, С. Глазьевым было установлено, что под технологическим укладом следует понимать «макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления»7. В.В. Иванов под «перспективным» технологическим укладом понимает «совокупность технологических направлений, задаваемых приоритетами социально-экономического развития»8. В самом общем виде под технологическим укладом следует понимать набор технологий, доминирующих в определенный исторический момент.
Новый технологический уклад сформировался в результате четвертой промышленной революции. По оценкам одних ученых – это шестой технологический уклад, индустрия 4.09.
Переход к новому технологическому укладу, который мы счастливо наблюдаем, стал возможным благодаря стремительному, невиданному ранее развитию технологий. «Ни одно из предшествующих поколений не переживало такое потрясающее ускорение технической власти над реальностью вкупе с соответствующими социальными изменениями и этической ответст-венностью»10.
Календарные сроки нынешнего уклада ограничиваются периодом с 2020 по 2060 гг., этап институционального становления исчисляется с начала текущего века. Заметим, что 2020 г. в качестве стартовой точки был определен Львовым, Глазьевым и их сторонниками задолго до настоящего момента, когда у нас появилась реальная возможность оценить точность сделанных ими прогнозных оценок. Действительно, ситуация такова, что мы вправе рассматривать контент происходящих институциональных изменений как вхождение в фазу роста. Так, Г.Г. Фетисов указывает на переход технологического уклада из «эмбриональной» стадии и обнаруживает создание необходимых предпосылок для дальнейшего развития, однако он видит и ряд барьеров11 для расширения масштаба новой индустриализации, устранению которых должна способствовать проводимая в стране инновационная политика.
Смена технологических укладов процесс сложный, длительный и необратимый. Особенностями этого процесса В.В. Иванов считает «непрерывность (а не дискретность); использование результатов фундаментальных исследований в качестве ключевого фактора, базы; преобладание междисциплинарных исследований и разработок; возникновения новых технологий и знаний, разработанных, преимущественно, на стыке наук»12. Выделив указанные особенности, цитируемый автор предложил следующее видение ядра технологического уклада, представленного тремя типами технологических секторов (рисунок 1.2)
Нередко исследователи применительно к технологическим укладам поднимают проблему сингулярности. Мы также находим для этого достаточно оснований. В контексте шестого технологического уклада сингулярность проявится за счет биосетевых форм отношений и искусственного интеллекта. Наступление сингулярности будет сопровождаться торжеством новых, совершенно иных законов, неведомых традиционной экономической науке14. В. Винж, указывал, что если человечеству удастся вступить в эру четвертой промышленной революции и не погибнуть до этого, то «сингулярность произойдет из-за прогресса в области искусственного интеллекта, интеграции человека с ИКТ или других методов увеличения разума»15. Сторонники концепции сингулярности прогнозируют, что мир окажется внезапно населен сверхразумными созданиями и произойдет это не позднее 2030-2050 гг.
Важно отметить, что, выделяя доминирующие технологии, исследователи отдают должное человеческому капиталу, как важнейшему фактору обеспечения технологического прорыва. При этом развитие самого человеческого капитала признается бесспорным национальным приоритетом16. Важность человеческого капитала для национальной и глобальной экономики подчеркивается тем фактом, что отдельный работник, он же потребитель, вынужден конкурировать со всем населением земли, что превращает его в «предпринимателя самого себя» (по выражению М. Фуко), а предпринимательство, как известно, это инициативная деятельность, направленная на получение прибыли. Да, предприниматели несут риски, но их усилиями запускается и поддерживается активность, необходимая для обеспечения жизнеспособности экосистемы.
Ядром процессов, характерных для нового технологического уклада, являются нано-, биотехнологии и информационно-коммуникационные технологии, выступающие драйверами системной модернизации экономики17. Указанные технологии дали наименование шестому технологическому укладу как NBIC-конвергенции (нано-био-информационно-когнитивной конвергенции).
Мировоззренческие аспекты модернизации системы управления наукоемкими организациями
Рассматривая методологию в общем, в соответствии с подходом, предложенным Ю.И. Трещевским с соавторами107, выделим три составляющих: мировоззренческую, когнитивную, технологическую. Мировоззренческая составляющая методологии, рассмотренная в данном параграфе, определяет подход к проблеме.
Если обратиться к зарубежному опыту модернизации систем управления предприятием, то можно отметить, что здесь также существует некоторое множество подходов, которые имеют и функциональную, и институциональную, и комплексную направленность. В частности, институциональная концепция модернизации системы управления предприятием предполагает использование прямой и косвенной государственной поддержки108.
Предоставление государственной поддержки наукоемким предприятиям при реформировании их систем управления обосновывается в зарубежных источниках тем, что сфера наукоемкого производства играет значимую роль в обеспечении устойчивого социально-экономического развития. исследования экономики, управления и финансов. — Воронеж, 2009. — С. 8.
Как правило, такая институциональная концепция модернизации систем управления предприятием весьма часто встречается в трудах европейских исследователей109.
Напротив, в трудах американских исследователей110 показано, что патернализм или всемерное государственное содействие развитию или модернизации каких-либо отраслей создает предпосылки, во-первых, для оппортунизма топ-менеджмента. А во-вторых, не формирует у корпоративного сектора объективной мотивации к проведению изменений и обновлению в системах управления предприятиями. Труды американских ученых и исследователей с позиции институционального подхода к модернизации системы управления предприятиями базируются на либеральной концепции, которая предполагает, что государство должно формировать равные для всех предпринимательских и корпоративных структур условия и стимулы к результативному ведению деятельности и проведению необходимых изменений для максимизации получаемых эффектов и выгод.
Нам представляется, что такой подход более правильный в отличие от концепции институционального патернализма, поскольку либеральная концепция основана на конкурентном представлении развития экономических отношений. В то же время считаем необходимым отметить, что для стратегически значимых национальных и региональных предприятий должны быть предусмотрены отдельные меры прямой государственной поддержки в рамках мероприятий по модернизации систем управления, поскольку такие хозяйствующие субъекты играют системообразующую роль в обеспечении устойчивого социально-экономического развития. Для иных предприятий меры государственной поддержки могут быть косвенными и выражаться в предоставлении налоговых и прочих льгот при проведении модернизации.
Также необходимо отметить, что, осуществляя поддержку модернизации систем управления стратегических значимых предприятий, государство должно использовать механизмы контроля, позволяющие идентифицировать эффективность использования этими предприятиями мер поддержки, что на практике должно выражаться в безусловном росте стоимости наукоемких организаций.
Следуя далее, необходимо сказать, что как в российских, так и в зарубежных источниках повышенное внимание уделяется использованию различных технологических новаций и в рамках модернизации системы управления предприятием, и в рамках организации производственной деятельности. Но если российские исследователи в первую очередь рассматривают технологические новации как условие создания наукоемкой продукции безотносительно её предложения рынку, то зарубежные исследователи, напротив, считают, что технологические новации стоит рассматривать как ключевой фактор удовлетворения потребительского спроса. Иными словами, за рубежом инновационный аспект модернизации системы управления предприятием ориентирован на формирование / закрепление лидерских позиций предприятия на рынке деятельности посредством создания, производства и реализации такой продукции, которая будет наилучшим образом удовлетворять потребительский спрос. Это, в свою очередь, означает, что предприятие (и национальная экономика в целом) получают неоспоримые экономические и прочие выгоды от реализуемых мер модернизации, направленных на устойчивое экономическое развитие.
Особое внимание в зарубежных источниках обращается на то, что модернизация системы управления предприятием должна иметь стратегически выраженный характер, т.е. основываться на проактивном видении внешне-средовых изменений и взаимосвязанных с ними внутрисредовых изменений (быть обращенной в будущее)111.
Но при этом также отмечается, что успешная модернизация системы управления предприятием невозможна без следующих основных аспектов:
определения приоритетных направлений долгосрочного развития предприятия, его обликового видения будущего;
определения границ способностей предприятия к устойчивому развитию с учетом возможностей и угроз внешней среды;
решения проблематики сопротивления изменениям не только со стороны персонала, но и со стороны управленческого звена;
нахождения ресурсов для инвестирования в развитие социальной, экономической и технологической инфраструктуры;
перехода на преимущественное использование процессного подхода к построению новой (обновленной / модернизированной) системы и структуры управления;
создания сбалансированной системы показателей эффективности модернизации системы управления предприятием.
Кроме вышеперечисленных аспектов важно также учитывать не только готовность и способность предприятия к модернизации системы управления (в том числе), но и действительную потребность хозяйствующего субъекта в этом. Данный аспект требует не только эмпирического, но и аналитического обоснования. В частности, в трудах М. Портера112, Г. Минцберга. Дж. Куин-на113, Э. Гроува114 и многих других значимых ученых, практиков и теоретиков в области управленческих наук показано, что любое предприятие на определенном этапе своего жизненного цикла нуждается в проведении изменений. Но во-первых, эти изменения должны быть сообразны потребностям функционирования и развития с учетом избранных предприятием стратегических ориентиров.
И во-вторых, осознание потребности в изменениях, как правило, приходит в кризисные моменты, когда потенциал развития предприятия в той или иной мере исчерпан. Отсюда можно сделать вывод о том, что модернизация системы управления предприятием должна иметь не только объективное, но и всестороннее обоснование и с экономической, и с организационной, и с технологической точек зрения.
Кроме этого, меры по модернизации системы управления предприятием для достижения поставленной цели должны разрабатываться и реализо-вываться до наступления четко идентифицированных сигналов кризиса, то есть до момента, когда потенциал роста и развития предприятия будет исчерпан. Это в свою очередь означает, что диагностика потребностей предприятия в проведении модернизации системы управления предприятием должна осуществляться регулярно через определенные промежутки времени с тем, чтобы руководство предприятия могло на наиболее ранних этапах идентифицировать сигналы изменений внешней и внутренней среды.
На важность мониторинга и наиболее ранней идентификации сигналов, указывающих на необходимость проведения тех или иных изменений (в нашем случае — на необходимость проведения модернизации системы управления предприятием в заявленных целях) указывал в своих трудах И. Ан-софф ещё во второй половине ХХ века. Им была предложена матрица принятия решений по управлению деятельностью хозяйствующих субъектов в зависимости от сигналов, исходящих из внешней среды (таблица 2.1).
Методика оценки рациональности организационной структуры управления наукоемкими предприятиями
Современные предприятия высокотехнологичного сектора, которые осуществляют свою деятельность в условиях высокой изменчивости внешней среды, а также в условиях сложности предсказания основных тенденций, которые будут определять состояние бизнес-пространства, должны характеризоваться способностью в достаточной степени быстро реагировать на изменения, и кроме этого уметь прогнозировать эти изменения по неявным и не всегда однозначным сигналам. Умение адаптироваться к изменениям и умение предвидеть и опережать предстоящие тенденции являются ключевыми условиями, которые обеспечивают конкурентоспособность предприятия. Многие российские и зарубежные ученые показали, что организационная структура наукоемкого предприятия во многом определяет его способность к устойчивому развитию, к достижению поставленных стратегических целей198.
На взгляд автора, построение рациональных организационных структур управления предприятием199 должно быть основано на системном методическом подходе. Это особенно важно при разработке методики построения рациональных организационных структур управления предприятиями, поскольку, как автором уже неоднократно было установлено выше, собственно организационная структура, как способ организации взаимосвязи элементов в социально-экономической системе, представляет собой не статическую их формализацию, но напротив, динамически изменяемые связи элементов в зависимости от тех или иных средовых условий. При этом, что является особенно важным, социально-экономическая система не должна утрачивать при изменении связей своих свойств и продолжать быть способной к развитию, т.е. к приобретению новых качественных характеристик.
Под методикой построения рациональных организационных структур управления будем понимать некоторое множество инструментов, средств, способов и основанных на них эмпирических подходов. Совокупность методических подходов позволяет структурировать внутреннее строение социально-экономических систем (в первую очередь в контексте изучаемой тематики — устойчивое экономическое развитие за счет модернизации систем управления) таким образом, чтобы рационализировать управление ими в рамках нелинейно изменяющегося внешнесредового окружения и обеспечивать проведение своевременных или опережающих изменений во внутренней среде.
Существует несколько ключевых взглядов на построение организационных структур управления предприятиями, которые можно считать и адаптивными, и рациональными, и оптимальными. Так, по мнению Н.Ю. Гамалей, формирование и построение организационных структур управления предприятиями подчиняется ряду определенных законов200.
Очевидно, что теоретические законы, изложенные Ю. Гамалей, в аспекте разработки методики построения рациональных организационных структур управления предприятиями в полной мере соответствуют ранее определённым методологическим подходам, в том числе учитывают нелинейность развития социально-экономических систем и способность структур к самоорганизации с получением новых качественных характеристик.
А.Н. Асаул, Н.А. Асаул, В.А. Симонов предлагают рассматривать подходы к построению рациональных организационных структур управления предприятиями в упрощенном виде: как нисходящую (сверху вниз) и восходящую инициативу (снизу-вверх)201. При этом какой-либо один подход, с точки зрения указанной группы исследователей, не является единственно верным, поэтому авторами предлагается использовать нисходящую инициативу для собственно структуризации, а восходящую инициативу необходимо рассматривать в ракурсе формирования предложений по функционированию будущей организационной структуры.
С.А. Барков202 рассматривает только две формы структуризации управления предприятием: собственно, первичное проектирование и дальнейшую реструктуризацию первично созданной организационной структуры. При этом С.А. Барков понимает под реструктуризацией управления лишь структурную перестройку первично созданной организационной структуры, хотя в действительности понятие «реструктуризация» может рассматриваться в нескольких ракурсах относительно управленческого контекста.
Реструктуризация организационной структуры и/или предприятия, его имущественного комплекса, капитала, собственности и т.д. возникает или может возникнуть под давлением различных факторов внешней и внутренней среды. В частности, А. Тутунджян рассматривает реструктуризацию «…как объективно обусловленный процесс структурной адаптации данной экономической системы к условиям трансформирующейся внешней среды. Объективная потребность в ней в первую очередь диктуется логикой вынужденной необходимости перехода от экономически неэффективной централизованно-плановой модели организации экономической жизнедеятельности общества к более эффективно функционирующей социально ориентированной …»203.
Таким образом, реструктуризация не может рассматриваться как инструментарий, используемый только лишь для изменения (совершенствования) организационных структур, а также для структуризации систем управления предприятиями. И здесь автор согласен с Р.Л. Дафтом204, который указывает, что при всем многообразии факторов влияния, наиболее важными для построения организационной структуры управления предприятием важны четыре основных фактора:
1. генеральная стратегия развития предприятия, описывающая об-ликовое видение его будущего,
2. тренды внешней среды (глобальные, региональные, локальные конъюнктурные и неизменяемые)
3. специализация предприятия и используемые для производства и управления технологии,
4. внутренние взаимосвязи и масштабы деятельности предприятия.
При этом вне зависимости от того, как интерпретируются данные факторы, построение организационной структуры управления предприятием должно служить одной цели, определенной в стратегии развития и способствовать получению необходимых результатов деятельности (рисунок 4.1).
Необходимо понимать, что использование того или иного методического подхода к построению организационной структуры управления предприятием не может само по себе обеспечить значительный рост его стоимости. Рост стоимости наукоемких предприятий может обеспечить только рациональная организационная структура.
Иными словами, рост стоимости наукоемких предприятий возможен при соблюдении определенных критериев, которым должна отвечать организационная структура, считающаяся рациональной. Именно поэтому считаем необходимым сформировать методику оценки рациональности организационной структуры управления наукоемкими предприятиями.
Здесь стоит отметить, что существует достаточно широкое многообразие научных взглядов на методы оценивания организационных структур управления наукоемкими предприятиями по тем или иным параметрам (критериям). Ряд российских авторов206 указывают, что рациональность организационной структуры управления предприятием может быть охарактеризована через ряд ключевых параметров, среди которых наиболее важными являются:
параметры достаточности и оптимальности численности уровней управления. Но здесь необходимо понимать, что увеличение или сокращение численности уровней управления предприятием не означает автоматического роста стоимости наукоемких организаций. Так, увеличение числа уровней управления (управленческих подразделений) может привести к излишней бюрократизации, сокращение же этих уровней может означать увеличение нагрузки на управленческое звено
Обоснование эффективности предложенных решений по модернизации системы управления предприятиями
Ранее автором были предложены решения, направленные на модернизацию системы управления исследуемых предприятий АО «Коломенский завод» и ООО «И-МАШ». В данном разделе необходимо дать обоснование целесообразности и эффективности предложенных решений. (Таблица 5.3.)
В таблице 5.3 представлен расчет успешности коммерциализации инноваций на предприятии АО «Коломенский завод» по видам и направлениям инновационно-технологических решений.
Проведенный расчет позволяет говорить о том, что два из пяти заявленных к разработке инновационно-технологических решения характеризуются высокой потенциальной успешностью (уровень успешности соответственно 52,9% и 59,7%).
Еще два из пяти инновационно-технологических решений, планируемых к разработке и внедрению в рамках основного производства в АО «Коломенский завод», характеризуются относительно невысоким уровнем успешности (соответственно, 32,6% и 33,5%). И одно инновационно-технологическое решение характеризуется средним уровнем успешности в потенциальной коммерциализации. Таким образом, ранжированная успешность коммерциализации инноваций в АО «Коломенский завод» будет иметь следующий вид (рисунок 5.8).
На основе построения ранжированного ряда можно заключить, что для устойчивого экономического развития и роста стоимости АО «Коломенский завод» необходимо реализовать два инновационно-технологических решения, которые позволят получить высокие экономические выгоды, это:
1) создание высокотехнологичных узлов для тепловозов, которые имеют модификацию 70БС;
2) создание реверсивных трехскоростных редукторов, которые будут использоваться в дизельных установках на морском и речном флоте.
На коммерциализацию этих двух инновационно-технологических решений должны быть направлены все необходимые ресурсы и способности АО «Коломенский завод», что позволит повысить уровень экономических выгод, а также обеспечить требуемый уровень стоимости.
Далее необходимо рассмотреть потенциальную эффективность предложенных решений для ООО «И-МАШ», для которого была проведена комплексная разработка мер по модернизации системы управления. Первоочередной задачей здесь является изыскание скрытых резервов функционирования и развития. Производственная деятельность ООО «И-МАШ» характеризуется высокой ресурсоемкостью, что приводит к опережающему темпу расходов, а сопутствующие проблемы не позволяют повысить уровень доходности деятельности этого предприятия.
Соответственно, прежде всего необходимо выявить непроизводительные расходы и затраты, т.е. скрытые потери в основной производственной деятельности ООО «И-МАШ». Был проведен расчет изменения объемов производства за счет влияния ключевых факторов. Расчет был проведен для двух направлений деятельности ООО «И-МАШ». Полученные в ходе расчетов результаты представлены ниже в таблицах 5.4 (для направления деятельности «Линия сборки крупногабаритных узлов на гравитационных рольгангах») и 5.5 (для направления деятельности «Линия конвейерная на карданной цепи для агрегатной сборки»).
Итак, проведенные расчеты показывают, что низкая эффективность производственной деятельности ООО «И-МАШ» связана с высоким уровнем потерь. Стоит отметить, что если в рамках производства «Линия конвейерная на карданной цепи для агрегатной сборки» потери в 2018 году снизились относительно уровня 2017 года практически в 2 раза, то в рамках производства «Линия сборки крупногабаритных узлов на гравитационных рольгангах» уровень потерь остался практически неизменным. С использованием алгоритмов нечеткой логики281 было проведено прогнозирование объемов производства продукции в ООО «И-МАШ», а также было учтено устранение скрытых потерь. Это позволило провести комплексную оценку эффективности предложенных решений по модернизации системы управления в прогнозе на 2019 год (таблица 5.6).
Итак, проведенный расчет и оценка ООО «И-МАШ» показывает, что за счет предложенных краткосрочных мер прослеживается существенный рост эффективности. Комплексный оценочный показатель уровня экономического сдвига в прогнозе на 2019 год увеличивается более чем на 1,73 п.п. При этом необходимо отметить, что рост эффективности прослеживается по всем подсистемам предприятия. Следовательно, перечень краткосрочных стратегических мер, направленных на модернизацию системы управления в ООО «И-МАШ», целесообразен и оптимален для сложившейся в данном предприятии ситуации.
Кроме этого, стоит напомнить, что предприятию ООО «И-МАШ» было рекомендовано реформировать организационную структуру.
В настоящее время предприятие находится в стадии фазового перехода от иерархической неадаптивной организационной структуры к проектной адаптивной организационной структуре. Оценка рациональности реформируемой организационной структуры предприятия ООО «И-МАШ» представлена в таблице 5.7.