Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы исследования новой индустриализации 18
1.1 Концептуальные основы научной парадигмы новой индустриализации 18
1.2 Модернизационная парадигма в исследовании новой индустриализации 50
1.3 Исследование новой индустриализации в контексте теорий регионального развития 71
2 Методология исследования новой индустриализации в региональном аспекте 94
2.1 Сущностные характеристики циклично-волновой методологии исследования новой индустриализации 95
2.2 Методология экономического роста в исследованиях новой индустриализации 118
2.3 Исследование новой индустриализации в контексте методологии структурного анализа 129
3 Методические подходы к анализу процессов новой индустриализации 145
3.1 Циклично-генетическая методика исследования процессов индустриализации в региональном аспекте 146
3.2 Методические подходы к анализу структурных изменений и экономического роста в исследовании новой индустриализации 159
3.3 Интегральная методика выявления потенциала новой индустриализации региона 180
4 Компаративный метод исследования процессов индустриализации в экономическом пространстве макрорегиона (на примере Уральского макрорегиона) 196
4.1 Временные периоды – циклы в процессе индустриализации Уральского макрорегиона 197
4.2 Сравнительный анализ позиций Уральского макрорегиона в экономическом пространстве России 226
4.3 Структурные трансформации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона 239
5 Стратегические приоритеты развития новой индустриализации в экономическом пространстве макрорегиона (на примере Уральского макрорегиона) 255
5.1 Интегральная оценка потенциала новой индустриализации территорий Уральского макрорегиона 255
5.2 Будущие направления новой индустриализации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона 267
5.3 Механизм реализации политики новой индустриализации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона 292
Заключение 315
Список литературы 326
- Концептуальные основы научной парадигмы новой индустриализации
- Исследование новой индустриализации в контексте методологии структурного анализа
- Сравнительный анализ позиций Уральского макрорегиона в экономическом пространстве России
- Механизм реализации политики новой индустриализации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона
Концептуальные основы научной парадигмы новой индустриализации
В современных словарях понятие «парадигма» (греч. – пример, образец) трактуется как совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе1. Понятие «парадигма» предложено американским ученым Т. Куном для обозначения ведущих представителей и методов получения новых данных в периоды экстенсивного развития знания. Видными учеными современности концепция научной парадигмы и научных революций Т. Куна признана весьма содержательной и перспективной, поэтому именно ее мы используем в проводимом нами исследовании.
Парадигму Т. Кун определяет следующим образом: «Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблемы и их решений»2. Следовательно, научная парадигма – это нормы и образцы научного мышления, приобретающие в данном научном сообществе характер традиции. Парадигмы представляют собой определенные научные стереотипы, шаблоны мышления, в рамках которых ученые в тот или иной период решают свои исследовательские задачи3.
Научная парадигма включает в себя основополагающие предпосылки, методы исследования, принятые в той или иной науке, а также представления ученых о способах решения научных проблем. Развитие любой отрасли знаний представляет собой последовательную смену научных парадигм, в ходе которой происходит пересмотр базовых теоретических понятий.
«Парадигмы дают ученым не только план деятельности, но и указывают и некоторые направления, существенные для реализации плана. Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой. Поэтому, когда парадигма изменяется, обычно происходят значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора проблем, так и предлагаемых решений»4.
Научная парадигма новой индустриализации (неоиндустриализации) находится на этапе становления в связи с недавним появлением данного понятия и объекта научного познания.
Профессор Ю. М. Осипов отмечает сложность и противоречивость неоиндустриализации, которая, по его мнению, представляет собой, «с одной стороны, продолжение индустриализации, а с другой – ее отрицание. Полагание с отрицанием вместе, причем не только в плане сохранения всего, или почти всего, или просто многого из индустриального – как базиса (полага-ние), но и в плане дополнения уже старого индустриального качественно новым индустриальным, которое уже и не совсем индустриальное – не металловое, не машийное, не тяжелое, не весомое, не видимое, а именно – химическое, биологическое, микромирное, счетно-информационное, неземное (космическое), мегамирное, во многом уже внечеловеческое (вместочелеовече-ское). Этакая неиндустриальная индустрия, а может, хотя бы в части своей – и попросту неиндустрия, а скорее – „техниция“, технологизм, техниум»1.
Авторское видение научной парадигмы исследования новой индустриализации представлено на рисунке 1. Далее приведем его обоснование.
Проведенный нами анализ отечественных и зарубежных научных источников позволяет утверждать, что теоретический базис научной парадигмы новой индустриализации формировался в рамках нескольких теоретических воззрений (рисунок 2).
Как следует из рисунка 2, платформу научной парадигмы новой индустриализации составляют:
1) экономическая теория индустриализации (конец XIX – начало XXI в.);
2) теория индустриального общества и теория долгосрочного технико-экономического развития (середина XX – начало XXI в.);
3) институциональная теория (конец XIX – начало XXI в.);
4) теория модернизации экономики (середина XX – начало XXI в.);
5) теории регионального экономического развития (XIX – начало XXI в.).
Далее приведем основные положения теоретической платформы, представляющей научный интерес для исследования новой индустриализации.
Ученые, работающие в рамках экономической теории индустриализации, ссылаются на определение классика экономической теории А. Смита, который рассматривал индустрию как процесс изготовления машин, позволяющих «одному человеку выполнять работу многих», т. е. двух-трех и более работников1. Отметим, что представленное определение было дано в то время, когда машинная индустрия только зарождалась.
С тех пор появились более строгие научные критерии, в соответствии с которыми «к индустрии2 относится все, что обеспечивает труд по экономии труда. Если же развернуть классическое понимание согласно экономическим законам нашей эпохи, то индустрия представляет собой способ замещения трудоемкого машиноемким»3.
Заметный вклад в формирование экономической теории индустриализации внес русский ученый Д. И. Менделеев. На основе обобщения зарубежного опыта и отечественной практики им дано научное обоснование индустриального пути развития России. В пользу проведения индустриализации в России ученый приводит следующие аргументы: «…обширное развитие заводской и фабричной деятельности в России есть… единственное верное средство для дальнейшего развития нашего благосостояния… Дальнейшая судьба России определяется развитием всех родов промышленности… Только с развитием производств – фабричных и заводских – создается тот прочный средний производственный класс, без развития которого невозможно сильное образованное государство»4.
В 1890-е гг. промышленное развитие стало главной целью экономической политики министра финансов России С. Ю. Витте, сформулировавшего новые приоритеты, связанные с процессами индустриализации страны: «Насаждение и развитие собственной обрабатывающей промышленности при помощи покровительственной политики и ускорение этого процесса за счет капиталов стран, ее экономически опередивших. Цель – привлечь производительные капиталы предоставлением им преимущественных выгод и не допускать притока благ потреби-тельских»1.
В современных экономических словарях индустрия (от лат. industria – деятельность) трактуется как промышленность2, преимущественно фабрично-заводская и применяющая машинную технику3.
В рамках диссертации одним из ключевых научных понятий, определяющих логику проведения собственного исследования, выступает дефиниция «индустриализация», которая весьма неоднозначно определена в рамках экономической теории, что связано с большим многообразием явлений и процессов, включаемых в ее содержание.
Систематизация научных источников позволяет констатировать рассмотрение индустриализации в большинстве из них, во-первых, как процесса, во-вторых, как завершенного исторического явления (исторического периода).
Достаточно распространенное понимание индустриализации как процесса сводится к преимущественному развитию обрабатывающей промышленности, следствием чего являются заметные структурные сдвиги в экономике. Например, «индустриализация – это фаза экономического развития, когда происходит относительное и абсолютное перемещение капитала и трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность, особенно обрабатывающую. Показателями, частично описывающими этот процесс, могут служить развитие фабричной системы и урбанизации»4.
В рамках данного направления часто рассматривают индустриализацию в тесной связи с промышленной революцией: «Промышленная революция – коренные изменения в системе производства, возникающие в результате применения механических двигателей. Существенными чертами промышленной революции являются: фабричная система, использование промышленной технологии в сельском хозяйстве, ускорение и облегчение транспортных перевозок и связи, а также изобилие потребительских товаров»1.
Исследование новой индустриализации в контексте методологии структурного анализа
Другой важной опорой методологической платформы исследования процессов индустриализации и новой индустриализации является методология структурного анализа, которая тесно переплетается с циклично-волновой методологией и методологией экономического роста.
В частности, в современной экономической литературе о природе экономического цикла выделяются равновесный и неравновесный подходы к изучению этого явления. Так, отдельные теории (неоавстрийская школа, теории реального делового цикла), не рассматривающие структурные изменения в экономике, считают цикл равновесным процессом. Исследователи, принимающие во внимание структурные процессы, происходящие на уровне секторов и отраслей экономики, рассматривают движение цикла как неравновесный процесс, взаимосвязанный с экономическим ростом1.
Понятие структура (лат. structura – строение, порядок, связь) трактуется как совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность2; взаимное расположение частей, составляющих одно целое, внутреннее устройство3.
Понятие «структура» рассматривается в тесном единстве с понятием «система». Структура – это совокупность устойчивых связей системы, обеспечивающих ее целостность и тождественность самой себе, т. е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях4.
В экономических изданиях структура экономики характеризуется как соотношение между элементами экономической системы, выделяемыми в зависимости от рассматриваемого направления анализа. Наиболее распространенными видами структуры экономики являются структура факторов воспроизводства, отраслевая структура, стоимостная структура, структура экономики в разрезе крупных ее секторов, структура внутренних и внешних связей, структура экономики региональная, структура производства и потребления, структура инвестиций и др.5
Исследования структурных сдвигов многогранны, их можно анализировать в узком и широком смысле6. В узком смысле структурные изменения рассматриваются в связи со сдвигами в продуктово-отраслевой структуре хозяйства на разных уровнях хозяйственной иерархии. В широком смысле эта проблема включает также анализ структурных изменений в производстве и потреблении ресурсов (инвестиций и основного капитала, трудовых, материально-энергетических ресурсов), в регионально-отраслевой структуре хозяйства (эффективном размещении ресурсов по территории страны), институциональных преобразованиях, в том числе формах собственности, механизмах регулирования, методах организации и управления производством, в которых функционируют ресурсы.
Главными стимуляторами структурных сдвигов являются динамически меняющиеся общественные потребности и научно-технический прогресс, определяющие интенсивность и эффективность структурных преобразований. Структурная политика, проводимая, как правило, совместно с государством, бизнесом и общественными институтами, в той или иной степени опосредует все эти процессы, придавая им различную степень динамизма, в том числе на уровне регионов.
Структурные изменения в научных исследованиях рассматриваются как движения отдельных элементов, приводящие систему в целом к новому состоянию и устанавливающие в ней новые пропорции1.
Исследования классика экономической теории Й. Шумпетера доказывают, что окончание массовой коммерциализации нововведений приводит к старению структуры экономики страны, началу фазы депрессии, а затем к освобождению от структурно «больных» элементов хозяйства, и наконец, обновлению народнохозяйственной структуры2.
Материальной основой старения структуры хозяйства, по мнению экономистов Массачу-сетского технологического института, является перенакопление основного капитала в отраслях с традиционной технологией по мере падения спроса на их продукцию3. В этой ситуации необходимы новые технологические прорывы и разработка на их основе новых продуктов и услуг, отраслей и производств, которые смогли бы заменить старые отрасли и стать катализаторами развития экономики, перейти к структуре хозяйства более высокого качества и эффективности.
Структурными изменениями в экономической динамике являются процессы, которые еще Н. Д. Кондратьев назвал кумулятивными4, т. е. имеющими тенденцию к накоплению и создающими определенный фонд, который не исчезнет в ходе экономического развития.
Формирование теории и методологии структурного анализа связано с исследованиями К. Кларка, который в 1938 г. впервые предпринял попытку определить условия экономического прогресса. Он предложил упрощенную (высокоагрегированную) структуру экономической системы, включающую основные отрасли экономики, создающие все элементы национального богатства и объединенные в три основные группы в зависимости от характера и основного предназначения производимых в них продуктов.
К. Кларк доказал, что уровень экономического развития государства напрямую связан с технологической структурой промышленности. В частности, для высокоразвитых стран (США, государства Западной Европы, Япония) характерен более высокий удельный вес высокотехнологичных производств, составляющий более 50 %1. В то же время развивающиеся страны (в частности, Китай, Индия, государства Латинской Америки) имели большой удельный вес низкотехнологичных, но трудоемких производств.
К. Кларк формулирует весьма важный вывод для обоснования необходимости запуска процессов новой индустриализации в современных условиях: общий технологический уровень развития экономики государства определяется технологической структурой промышленности. Зарождаясь в промышленном производстве, технологический прогресс получает дальнейшее развитие в других отраслях экономики, т. е. ярко проявляется кумулятивный синергетический эффект. Следовательно, промышленность выполняет ведущую роль в обеспечении устойчивого динамичного развития экономики страны.
Большой вклад в развитие теории и методологии структурного анализа экономики внес С. Кузнец, который еще в 1960-е гг. выделил несколько секторов в развитии экономики, обладавших разной динамикой в различные исторические периоды в зависимости от фазы цикла.
В частности, для исследования экономической структуры С. Кузнец использовал классификацию, предложенную К. Кларком, несколько уточнив ее2:
а) группа А (agriculture): сельское хозяйство, лесоводство, рыболовство и охота;
б) группа I (industry): горнодобывающая и обрабатывающая промышленность, строительство, транспорт и связь, газо-, водо-, энергоснабжение;
в) группа S (service): торговля, страхование, финансы, операции с недвижимостью, государственное управление, включая оборону и прочие услуги.
В рамках проведения собственного исследования мы опираемся на следующие выводы С. Кузнеца:
– в основе процесса экономического роста лежат длительные структурные сдвиги, определяемые разнообразными факторами, действующими в промышленных секторах;
– рост национального продукта неизбежно предполагает глубокие структурные преобразования в экономике, затрагивающие многие аспекты экономической и социальной жизни общества, прежде всего изменения в относительной доле групп населения, занятых в конкретных сферах производства;
– главным источником современного экономического развития являются научно-технический прогресс и инновационные технологии: «Передовая технология – необходимый источник экономического роста – это всего лишь потенциал, необходимое условие, ее одной для экономического роста еще недостаточно. Для того чтобы технология использовалась эффективно и широко, чтобы ее использование стимулировало ее собственное развитие, необходимы соответствующие институциональные и идеологические условия, которые обеспечили бы должное использование нововведений, генерируемых возрастающим объемом знаний человечества»1.
Сравнительный анализ позиций Уральского макрорегиона в экономическом пространстве России
В рамках данного параграфа будет продолжена апробация предложенной в третьей главе диссертации авторской методики анализа процессов индустриализации в экономическом пространстве макрорегиона.
Для более подробного познания нами изучен третий цикл развития промышленности Уральского макрорегиона – с начала 1990-х до 2020-х гг., в рамках которого ярко проявились процессы деиндустриализации, связанные с влиянием системного кризиса, вызванного началом рыночных преобразований в российской экономике.
Данный вывод сформулирован на основании сравнительного анализа динамических рядов нескольких групп показателей: во-первых, удельных величин, отражающих позиции макрорегиона в экономике России (косвенные показатели экономического роста); во-вторых, структурных трансформаций (показатели структурного анализа); в-третьих, индексных показателей, позволяющих исключить влияние ценового фактора, которому в значительной степени подвержены статистические данные, за исключением лишь показателя занятости населения (показатели экономического роста).
Проведенный нами сравнительный анализ позволяет констатировать заметное долговременное снижение динамики развития промышленности Уральского макрорегиона, в результате чего теряются его позиции в структуре народного хозяйства страны. Об этом свидетельствуют следующие наиболее яркие показатели (индикаторы), представленные в таблице 5 и на рисунках, анализ которых позволил выявить новейшие тенденции в развитии экономики региона, показать неравновесные процессы в условиях сохранения стагнирующего состояния хозяйства, включая динамику промышленного производства.
1. Снижение удельного веса Уральского макрорегиона в общем объеме валового регионального продукта России (рисунок 14).
За рассмотренный двадцатилетний период 1995-2015 г. доля Урала в валовом региональном продукте России сократилась с 14,50 до 10,41 %, т. е. на 4,09 пункта. Наиболее резкое падение отмечено за период 1995–2005 гг. – на 3,75 пункта. Минимальный вклад макрорегиона в общероссийское значение наблюдался в 2009 г. – 10,38 %, что стало проявлением кризиса 2008 г. К сожалению, в последующие периоды вернуться к показателям 1995-1997 гг. Уральскому макрорегиону не удалось. Данную нисходящую динамику следует рассматривать как весьма негативную, поскольку валовой региональный продукт является интегральным показателем экономической ситуации на изучаемой территории.
Снижение позиций макрорегиона в общероссийском масштабе свидетельствует о замедлении темпов экономической динамики на исследуемой территории.
2. Снижение удельного веса Уральского макрорегиона в общем объеме отгруженной промышленной продукции России (рисунок 15).
К сожалению, сопоставимый динамический ряд по показателю «объем отгруженной промышленной продукции» в рамках Уральского макрорегиона представляется возможным выстроить за максимальный период 2005-2015 гг. по причине перехода статистических наблюдений России на систему ОКВЭД, принципиально отличающуюся от ранее используемой системы ОКОНХ. Сравнивая характер кривых, представленных на рисунках 14 и 15, можно утверждать, что основная причина падения доли Уральского макрорегиона в общем объеме валового регионального продукта России – это проблемы индустриального комплекса исследуемой территории. Два резких падения (обвала) позиции макрорегиона в общем объеме ВРП России – это 2005, 2009 гг. и устойчивая нисходящая динамика за 2011-2015 гг. Именно в эти годы отмечено падение доли Уральского макрорегиона в общем объеме отгруженной промышленной продукции, что неразрывно связано с индустриальной специализацией исследуемой территории.
Вызывает тревогу тот факт, что за одиннадцать лет с 2005 по 2016 г. Уральский макрорегион потерял 3,16 % в удельном весе от общероссийского показателя отгруженной промыш 229 ленной продукции. К сожалению, данные за последние периоды – 2011–2016 гг. – не иллюстрируют преломление сложившейся негативной тенденции.
3. Снижение удельного веса Уральского макрорегиона в общем объеме инвестиций в основной капитал и в общей стоимости основных фондов России (рисунок 16).
За 1990–2016 гг. (27 лет) макрорегион снизил свои позиции в общероссийских значениях по двум взаимосвязанным показателям – объем инвестиций в основной капитал (на 3,59 пункта) и стоимость основных фондов (на 2,98 пункта).
Представленные на рисунке 16 кривые иллюстрируют нисходящую динамику, хотя падение происходит по-разному. Снижение позиции макрорегиона по стоимости основных фондов наблюдалось с 1999 г. постепенно каждый год, что объясняют более высокие темпы падения региона по показателю «инвестиции в основной капитал». Кривая инвестиций имеет нисходящий характер, однако периоды спада сменялись небольшим подъемом, что вызвано реализацией отдельных инвестиционных проектов. Однако они не смогли выправить ситуацию в макрорегионе. Нисходящую динамику преломить на сегодняшний день не удается. Стагнация продолжается, к сожалению.
Так, на протяжении первых лет перехода к рыночной экономике в 1992-1998 гг. падение показателя происходили через каждый год – в 1992, 1994, 1996, 1998 гг. Далее падения стали
231 реже – в 2002, 2009, 2015 гг. Причем начиная с 1994 г. глубина спада для Урала имеет более высокое значение по сравнению с РФ, что объясняет сокращение удельного веса макрорегиона в структуре российской экономики по данному показателю.
Как негативный факт следует отметить отсутствие положительной динамики в последние годы (2011-2015 гг.). Показатели индекса физического объема инвестиций по Уралу не достигли значений самых благоприятных периодов 2000, 2007 гг.
Динамика износа основных фондов по регионам Урала повторяет общероссийскую динамику, иллюстрирующую тот факт, что основной капитал, выступающий материальным фундаментом общественного развития, сильно устарел (рисунок 18).
Причем следует отметить опережающие темпы износа основных фондов по всем регионам Урала на протяжении 1999-2016 гг. по сравнению со среднероссийскими значениями, что свидетельствует о более ярком проявлении процесса деиндустриализации на территории данного макрорегиона и объясняет снижение его позиций в общероссийском показателе.
4. Снижение удельного веса Уральского макрорегиона в общероссийском масштабе объема затрат на технологические инновации (рисунок 19).
За период 1995–2016 гг. (22 года) произошло заметное сокращение доли Уральского макрорегиона в общероссийском значении объема затрат на технологические инновации, снизив позиции территории на 3,91 пункта. Данный показатель составлял в 1995 г. 16,8 %, в 2016 г. – лишь 12,9 %.
Механизм реализации политики новой индустриализации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона
Проведенное нами исследование длительных процессов непрерывного развития промышленной индустрии в экономическом пространстве Уральского макрорегиона привело к ключевому выводу о необходимости проведения активной политики новой индустриализации.
Политика новой индустриализации рассматривается нами как часть промышленной политики государства и региональных органов власти, главным приоритетом которой выступает стимулирование высокотехнологичных промышленных производств.
С опорой на разработки ученых, посвященные раскрытию содержания и механизмов реализации промышленной политики1, региональной (городской) политики2, нами в исследо вании политика новой индустриализации трактуется как декларируемая, целенаправленная, институционально и законодательно оформленная система деятельности властей всех уровней (межнационального, национального, регионального и местного), а также иных акторов (высокотехнологичных хозяйствующих субъектов, институтов развития и др.) с целью формирования производств высшего технологического уклада, восстановления и развития промышленного потенциала производств традиционных технологических укладов на новой технологической базе.
Механизм реализации политики новой индустриализации рассматривается нами как сложная многоуровневая система, представляющая собой совокупность составляющих ее компонентов, реализация которой посредством совокупности конкретных методов, инструментов, институтов, связей и отношений (горизонтальных, вертикальных, прямых, обратных, непосредственных, косвенных, ближайших и отдаленных, промежуточных и конечных) направлена на развертывание процессов высокотехнологичной индустриализации.
Авторское видение основных компонентов механизма реализации политики новой индустриализации представлено на рисунке 37. Раскроем их более подробно.
Циклично-телеологический методический подход построения прогноза запуска процессов новой индустриализации в экономическом пространстве Уральского макрорегиона диктует необходимость учета приоритетов экономического развития, заложенных в стратегических документах федерального и регионального уровня. Именно в них определены целевые, финишные, результирующие ориентиры, которые выделяют органы власти и управления.
В данной части параграфа раскроем нормативно-правовые, стратегические, программно-целевые, институционально-инфраструктурные и финансово-экономические методы и инструменты осуществления политики новой индустриализации.
Проведенный нами анализ позволяет выделить новый этап развития российской промышленности начиная с 2014 г. В этот период в связи со сложной геополитической ситуацией на федеральном уровне приоритетным объявлен курс на импортозамещение при экспортно-индустриальном пути развития, что полностью соответствует задачам новой индустриализации.
С целью реализации поставленных задач на федеральном уровне созданы и успешно действуют многие институты и инструменты, создающие внешние (экстернальные) условия развития новой индустриализации в экономическом пространстве страны и ее регионов (рисунок 38).
В частности, принят Федеральный закон «О промышленной политике»1, разработана Стратегия научно-технологического развития РФ2, сформированы государственные программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»3, «Экономическое развитие и инновационная экономика»4, введена в действие программа «Цифровая экономика РФ»5, созданы институты развития – Национальная технологическая инициатива, Фонд развития промышленности, с 2016 г. функционирует Совет при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам.
Систематизированная и более подробная характеристика документов законодательного, стратегического, программного характера, а также институтов развития, создающих условия для запуска процессов новой индустриализации, представлена в приложении Б.
Главные стратегические направления развития страны до 2024 г. закреплены указом Президента от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 г.»6. В пользу развития процессов новой индустриализации свидетельствуют следующие выделенные Президентом национальные цели развития Российской Федерации до 2024 г.:
– «…ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50 % от их общего числа; …
– вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности, в том числе инфляции на уровне, не превышающем 4 %;
– создание в базовых отраслях экономики, прежде всего в обрабатывающей промышленности и агропромышленном комплексе, высокопроизводительного экспортно ориентированного сектора, развивающегося на основе современных технологий и обеспеченного высококвалифицированными кадрами»7.
В указе выделены национальные проекты (программы), среди которых «Производительность труда и поддержка занятости», «Наука», «Цифровая экономика».
В более ранних стратегических документах, принятых в новый период развития российской промышленности 2014–2016 гг., также заложены аналогичные ориентиры новой индустриализации.
В частности, Стратегия научно-технологического развития РФ закрепляет приоритеты научно-технологического развития страны на ближайшие 10–15 лет, в качестве которых выделены направления, позволяющие получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, которые обеспечат:
а) переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта;
б) переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике, повышение эффективности добычи и глубокой переработки углеводородного сырья, формирование новых источников, способов транспортировки и хранения энергии;
в) переход к персонализированной медицине, высокотехнологичному здравоохранению и технологиям здоровьесбережения, в том числе за счет рационального применения лекарственных препаратов (прежде всего антибактериальных);
г) переход к высокопродуктивному и экологически чистому агро- и аквахозяйству;
д) противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму, а также киберугрозам и иным источникам опасности для общества, экономики и государства;
е) связанность территории Российской Федерации за счет создания интеллектуальных транспортных и телекоммуникационных систем, а также занятия и удержания лидерских позиций в создании международных транспортно-логистических систем, освоении и использовании космического и воздушного пространства, Мирового океана, Арктики и Антарктики;
ж) возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития.
Цель Государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» тесно связана с ориентирами новой индустриализации – «создание в Российской Федерации конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности, способной к эффективному саморазвитию на основе интеграции в мировую технологическую среду, разработки и применения передовых промышленных технологий, нацеленных на формирование и освоение новых рынков инновационной продукции, эффективно решающей задачи обеспечения экономического развития страны»1.