Содержание к диссертации
Введение
Глава I. «Общество знаний»: философско-методологическая критика понятия и историко-научная интерпретация феномена 14
1.1. Концепт «общество знаний»: политико-экономические смыслы и рациональные философские значения 14
1.2. Типы духовного производства и генезис «общества знаний» в индустриальной цивилизации 37
Глава II. «Общество знаний» в постиндустриальном мире: мифы и реалии 64
2.1. Научное производство знания, инноваций и капитала в информационном социуме 64
2.2. Конвертация знания в интеллектуальную собственность и превращённые формы измерения интеллектуального труда 98
Заключение 122
Библиографический список 133
- Концепт «общество знаний»: политико-экономические смыслы и рациональные философские значения
- Типы духовного производства и генезис «общества знаний» в индустриальной цивилизации
- Научное производство знания, инноваций и капитала в информационном социуме
- Конвертация знания в интеллектуальную собственность и превращённые формы измерения интеллектуального труда
Введение к работе
Актуальность исследования. О преимуществах общества, основанного на знании, много говорить не приходится: современное общество и человек в нём становятся ареной преобразований и кардинальных перемен, связанных с революцией новых информационных и коммуникационных технологий и с основополагающей ролью «знаниевого» ресурса. Размах технологических преобразований, коснувшийся средств создания, передачи и обработки знаний, позволяет человечеству думать: оно стучится в дверь новой эры – эры цифрового знания, что на фоне информационного века достаточно очевидно.
Однако, есть серьезные основания предполагать, что риски и угрозы, связанные с тотальной информатизацией общества, идут бок о бок с новыми возможностями. Прежде всего, тревогу вызывает изменение соотношения между темпом обновления знаниевого компонента (аксиологического базиса «общества знания») и скоростью реализации его в практической деятельности человека. Опасность в том, что данное неравновесие содержит в себе потенциальную возможность деструктивного воздействия информационных технологий на социум и человека.
Парадоксально, но открытость и неиерархичность информационного поля считаются большим достижением современной цивилизации. Однако на деле сегодня скорее информационный поток формирует нас и наш ценностный мир, нежели мы сами сознательно направляем его в нужное русло. По сути дела, не столько человек владеет информацией, сколько информация владеет человеком. Задача науки – выявить «проблемные рифы» и предложить пути их преодоления, пока они не пополнили собой глобальную проблематику. В таком контексте требует осознания сам факт привносимых изменений, того обстоятельства, что сегодня технологии превращаются во все более мощный техногенный фактор, постоянно перестраивающий нашу социальную, культурную действительность и нас самих.
Все это говорит о том, что аналитика современного общества как общества,
основанного на знаниях, является актуальной философско-теоретической задачей,
философско-методологический и науковедческий анализ общества знаний как культурно-исторического феномена современности выводит нас в новое тематическое и проблемное пространство.
Степень разработанности проблемы. Проблема «общества знания»
сравнительно недавно получила свое развитие в специальной литературе. Занимая
определенную область в социально-гуманитарных науках и философии, она носит
междисциплинарный характер. В основание диссертационного исследования
положены труды классиков и видных представителей философской,
социологической, культурологической, историко-научной мысли, в которых ставились и решались проблемы знания, науки, интеллектуального потенциала человечества в сопряженности в контекстами и смыслами культуры.
В трудах К. Маркса берёт начало традиция философско-критического анализа экономических теорий в связи с изменениями самого общества. Многие идеи Маркса о специфике интеллектуального труда, духовного производства и науки как высшей формы рациональности повлияли на исследование данных феноменов в русле социологии знания и критики феноменов отчуждения при капитализме. Аналитика социальной роли знания и науки в инновационном развитии общества и человечества присутствовала в работах, М. Вебера,
B. Зомбарта, О. Конта, П.А. Сорокина и других классиков социально-
гуманитарного знания и философии. Особое место в осмыслении проблемного
поля работы занимают исследования науки и научного творчества в классической и
современной социологии знания, социологии науки и образования (Дж. Бернал,
Д. Дьюи, Б.Р. Кларк, Т. Кун, И. Лакатос, Б. Латур, К. Манхейм, Р. Мэртон,
Дж. Нидам, Д. Прайс, М. Полани, К. Поппер, С. Тулмин, П. Фейерабенд и др.),
которые позитивно или полемически были зависимы в своих работах от наследия
К. Маркса.
Аспекты интеллектуального потенциала человечества, стратегий научного исследования, проблемы «малой» и «большой» науки излагают Дж. Бернал, М. Корач, Д. Прайс, Дж. Нидам, Р. Синг. Дж. Бернал, Е. Буроп, М. Голдсмит,
C. Поуэлл, Ч. Сноу дают анализ роли науки и техники для развивающихся стран;
А. Кинг, Г. Кобланз, П. Пири – интернациональый характер научной информации и ее распределения); С. Холдейн – проблему людских резервов науки; М. Малкей – радикальные сдвиги в исследовательских областях, тенденции развития социологии знания.
Основу концепции «общества знания» составили работы американских
ученых П. Друкера и Ф. Махлупа, исследовательский интерес которых
фокусировался на анализе ведущих тенденций в так называемой «экономике
знаний». Автор классической концепции постиндустриального общества Д. Бэлл
обосновывал роль знания и информации, исходя из опыта социального
прогнозирования и рассматривая их в качестве основы «грядущего
постиндустриального общества». Эти идеи в дальнейшем получают развитие в
работах Н. Штера, Р. Райха, П. Вайнгарта. Теория, позволяющая дать
качественную оценку фундаментальных следствий воздействия информации на
современный мир, предложена М. Кастельсом, по мнению которого
информационная эпоха порождает глобальное сетевое общество. Эта традиция, восходящая к классикам марксизма, особо пристальное внимание уделяет социальным процессам. Данное направление активизировало и другие течения, представленные работами таких исследоателей, как Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Э. Гидденс и др.
Концепции «обучающихся обществ» и «самообучающихся организаций» разрабатывали Р. Хатчесон, Т. Хусен, П. Сенге. В русле современных теорий общества знания рассматривается роль университетов в общество нового типа (Д. Фрэнк, Дж. Майер, Г. Ицковиц и др.). В этом проблемном поле работают Б. Крингс (аспект социологической перспективы общества, основанного на знании); Дж.Б. Рул, Я. Безен (рефлексия прошлого и будущего информационного общества); Н. Штер, У. Уфер, М. Фезерстоун, К. Венн (проблематика глобальных миров знания); М. Крюгер-Шарле (диагностика времени как общества знания), П. Вайнгарт (последствия «общества знания» для общества и науки и образ знания в современном обществе); Д. Дж. Фрэнк, Дж. Майер (экспансия университетов в
общество знания) и др. Также проблематика «общества знания» присутствует у теоретиков постмодернизма (Ж. Бодрияр, М. Фуко и др.).
Следует отметить вклад таких отечественных ученых-экономистов,
социологов и философов, как В.С. Автономов, И.Ю. Алексеева, А.В. Бузгалин,
В.Г. Горохов, A.A. Гусейнов, Ф.Д. Демидов, К.Х. Делокаров, Д.В. Ефременко, B.Л.
Иноземцев, А.И. Колганов, В.А. Колпаков, Б.Г. Клейнер, В.А. Лекторский,
И.Е. Москалев, Р.Н. Нуриев, Е.А. Сильянов, М.Е. Соколова, Е.О. Соломатина, B.C.
Степин, В.Г. Федотова, В.Н. Шевченко, Б.Г. Юдин и другие, которые представили
исследования в диапазоне от теоретической экономики до социальной философии
и философии науки. Социально-эпистемологические проблемы современного
знания с позиции роли науки по улучшнеию современного общества, раскрывают
И.Т. Касавин, В.А. Колпаков, Л.А. Микешина, М.А. Розов, В.М. Розин,
В.П. Филатов, В.И. Шалак и др. Мы обратились также к основным концепциям «общества знаний» (Концепции «общества знания» в современной социальной теории. Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. М., 2010).
В настоящее время дискуссии» по вопросу движения к «обществу знания» вышли на уровень международных форумов и встреч на высшем уровне под эгидой ООН. Так, ООН свой традиционный доклад «О развитии человеческого потенциала в России» посвятила рассмотрению темы «На пути к обществу, основанному на знаниях». Обществу знания посвящен Всемирный доклад ЮНЕСКО «К обществам знания». В «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года» в качестве приоритетных выделены сферы профессионального образования и российской и науки. Это позволило нам представить масштабную панораму будущего в области образования, науки, культуры и коммуникации.
Разумеется, эти научные и философские достижения не исчерпывают все
аспекты и ракурсы понимания «общества знаний», сложность данного феномена,
заявившего о себе в самых разных политико-экономических смыслах и и
рациональных философско-научных концептуализациях. Анализ степени
разработанности проблемы свидетельствует о необходимости специальных философско-методологических и философско-науковедческих работ, дающих целостное представление об обществе знаний как о культурно-историческом феномене современного мироустройства, что привело нас к данному систематическому диссертационному исследованию.
Исходя из вышеизложенного, мы определили объект диссертационного исследования: феномен «общества знаний».
Предмет исследования: «общество знаний» как основа и продукт современной системы общественного производства.
Цель диссертационной работы: философско-методологическая
экспликация понятия «общество знаний» и философско-науковедческая интерпретация данного феномена.
Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:
– аналитика политико-экономических смыслов и рациональных философско-научных значений концепта «общество знаний»;
– описание генезиса «общества знаний» в индустриальных системах духовного производства;
– определение специфики научного производства знания, инноваций и культурного капитала в информационном обществе;
– выявление механизмов конвертации «знаниевого товара» в
интеллектуальную собственность и определение специфики превращённых форм измерения интеллектуального труда.
Теоретико-методологические основы исследования. В изучении эволюции
феноменов «общества знаний», интеллектуального труда, культурного и
человеческого капитала и инноваций в историческом и современном культурном
контексте мы опирались на диалектический и сравнительно-исторический методы,
культурно-цивилизационный и деятельностный подходы. Системным и
структурно-функциональным характером знания, интеллектуального труда и
духовного производства, спецификой конвертации культурного и человеческого
капитала в интеллектуальную собственность, сочетанием политико-экономических смыслов и рациональных философско-научных значений данных феноменов обусловлено применение системной методологии.
Антропологические, знаково-символические, коммуникативные и культурно-исторические формы существования феноменов интеллектуального труда и культурного капитала в различных системах духовного производства, равно как и необходимость реконструкции рациональных смыслов базовых концептов (капитал, собственность, инновации, «политика знания», «знаниевый товар» и т.д.), обусловили использование герменевтического, тезаурусного и контекстного подходов.
Научная новизна исследования:
– осуществлена реконструкция политико-экономических смыслов и рациональных философско-научных значений концепта «общество знаний», который не сводится к понятийному ряду «информационного общества» и включает в себя помимо инновационно-технологических значений более широкие социальные, этические и политические параметры;
– эксплицирован генезис «общества знаний» как переход европейской культуры к развитой системе духовного производства индустриальной цивилизации, связанной с трансформацией интеллектуальной деятельности, выступающей одной из модификаций культурного и человеческого капитала;
– определена специфика научного производства знания, инноваций и культурного капитала в информационных социумах, в ходе чего было показано, что интеллектуальный труд, знание и информация выступают новым источником стоимости, а знаниевый ресурс становится не только стратегическим ресурсом, но и определяет отчуждённую, иррационально-рациональную природу нового, научно-инновационого капитализма;
– выявлен механизм конвертации «знаниевого товара» в интеллектуальную
собственность, которая не перестаёт существовать в своих превращённых формах в
качестве частной собственности, скрывающей свою антагонистическую и
эксплуататорскую сущность.
Положения, выносимые на защиту:
-
Аналитика выявленных смысловых значений и интерпретаций концепта «общество знаний» фиксирует вполне реальные объективные трансформации и метаморфозы цивилизации модерна от раннего индустриализма до глобального информационного пространства и «миров знания». Мы предлагаем интегральное понимание «общества знаний» как цивилизационного этапа культурного многообразия, в котором по мере роста инновационного сегмента синтезируются и преодолеваются различия дискурсов науки, технологии, культуры и социума, пронизанных рациональным знанием. С этих позиций «общество знаний» предстаёт в качестве глобального цивилизационного «сетевого проекта» производства знания, задающего вектор планетарного развития.
-
Генезис «общества знаний» связан с трансформацией, сопровождавшей переход европейской цивилизации к развитой системе духовного производства индустриальной цивилизации, пережившей несколько метаморфозов, маскирующих её истинную природу. В ходе данной трансформации продукты интеллектуального труда становятся специфическим товаром и через становление правовых форм интеллектуальной собственности включаются в целостную систему индустриально-капиталистического, товарно-денежного производства. Тем самым формируется универсальный механизм превращения «знаниевого товара» в собственность, реализуясь в своем явном виде в духовном производстве «нового индустриализма» («постиндустриализма», «когнитивного капитализма», и т.п.).
-
Специфика современного духовного производства связана с феноменом
«нематериального труда», результативность и показатели которого в известной
мере определяются фактором инвестирования в «человеческий капитал»,
составной частью которого выступают временные затраты индивида и его семьи, в
том числе и «свободное время». Причем, «свободное время» не становится
равнозначным времени «свободной реализации человеческой личности»: в
постиндустриальном мире субъект интеллектуального производства вынужден
продавать свою рабочую силу как товар, хотя и в других, в сравнении с
«классическим индустриализмом», модернизированных формах.
Интеллектуальный работник подвергается эксплуатации, не меняющей своей капиталистической сущности в «обществе знаний», где сохраняются и количественные оценки «интеллектуализированного», «нематериального» труда как реализации «живых знаний» или «экспертного знания».
4. Субъект интеллектуального производства оказывается на границах
пересечения интересов различных корпоративных структур (коммерческих,
юридических, политических, образовательных, медийных, информационных и др.),
потребляющих знаниевую продукцию и заявляющих на неё определенные права,
что формирует ситуацию отчуждения и «интеллектуальной эксплуатации». В
научно-инновационом индустриализме количественные темпоральные индикаторы
измерения научного (личного и коллективного) и любого другого
интеллектуального труда и интеллектуальной собственности, восходящие к наукометрии, являются лишь превращенными формами времени, затрачиваемого конкретным индивидом на интеллектуальный продукт и отчуждаемого в качестве прибавочной стоимости (прибыли) различными корпорациями. Действующая система измерения интеллектуального труда требует пересмотра, так как не учитывает его качественной специфики и несводимости к «индустриальному труду».
Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью разрабатываемой проблематики и новизной полученных результатов в области современной философии науки. Материалы анализа «общества знаний» могут быть использованы в контексте дальнейших исследований постиндустриального общества и процессов глобализации, важнейшим аспектом которых выступает совершенствование функционирующей системы образования.
Полученные результаты способствуют решению сложных проблем исследования современной науки и культуры, могут использоваться при разработке философских, социологических и культурологических исследований, применяться в чтении курсов по социогуманитарным наукам, при разработке соответствующих учебно-методических материалов.
Практическое значение работы состоит в том, что результаты
исследования будут внедрены в практику преподавания дисциплин философского
цикла, способствуют инновационной подготовке будущих профессионалов на
рынке интеллектуального труда и интеллектуальных услуг. Внедрение
теоретических положений диссертации делает возможным подготовку
практических рекомендаций по использованию результатов исследования в
культурно-социальной сфере и работе государственных и муниципальных органов
по прогнозированию развития рынка научных инноваций, образовательных,
творческих и интеллектуальных услуг, формированию культурно-
просветительских мероприятий.
Личный вклад автора заключается в философско-методологическом
обосновании проблематики «общества знаний»; собственной разработке
философско-научного понимания и определения «общества знаний»; рассмотрении
культурно-цивилизационной специфики генезиса «общества знаний» как феномена
развитого индустриального модерна; определении современного
интеллектуального труда и знания в контексте теории стоимости; в выявлении превращённых форм конвертации «знаниевого товара» в интеллектуальную собственность. Личный вклад диссертанта состоит в обосновании научно-теоретической и практической значимости работы; в подготовке научных публикаций, отражающих ход и результаты исследования.
Апробация результатов исследования. Теоретические и методологические
результаты работы над темой исследования обобщались в выступлениях и
докладах диссертанта на научных конференциях и семинарах: «Философия и
наука поверх барьеров: Свобода и творчество в современном мире: VII
Всероссийская научная конференция молодых учёных, докторантов, аспирантов и
студентов (Белгород, 13 апреля 2012 г.)»; «Философия и наука поверх барьеров:
Социально-антропологический кризис современной культуры: VIII Всероссийская
научная конференция молодых учёных, докторантов, аспирантов и студентов
(Белгород, 16 апреля 2013 г.)»; «Человек в пространстве культуры. Всероссийская
научно-практическая конференция (Белгород, апрель 2013); аспирантский
семинар кафедры философии НИУ «БелГУ» (2012; 2013 гг.); Международная научная конференция «XXIX Петровские чтения. Наследие М.К. Петрова: история философии, культурология, науковедение и регионалистика» (21 апреля 2016 г., Ростов-на-Дону – 25-26 апреля 2016 г. Белгород).
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ общим объёмом 6,05 п.л., в том числе 5 статей в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Диссертационная работа обсуждена на заседаниях кафедры философии и теологии НИУ «БелГУ» и рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и библиографического списка.
Концепт «общество знаний»: политико-экономические смыслы и рациональные философские значения
В частности, критика представлена на страницах книги «Компьютеризация общества» С. Нор и А. Минк. В ней в Докладе Президенту Франции говорится, что подход Белла бесперспективен (даже, если цитировать, то «бесполезен» в пространстве соприкосновения с проблематикой, находящейся в прямой зависимости и взаимосвязи с той или иной культурной моделью). Также особо активно Д. Белла упрекают в том, что игнорируется культурное измерение информации. К информационной экономике и экономике знаний следует отнести и «новую экономику» М. Кастельса40: это «новая форма осуществления коммерческой деятельности, всех ее видов, посредством Интернета, с использованием Интернета и в Интернете, а также в других компьютерных сетях при наличии различного рода связей с локальными производственными процессами и физическими операциями»41. «Самопрограммирующаяся рабочая сила», технологическое новаторство, осознание роли финансовых рынков в хозяйстве – таковы в общем виде характерные признаки так называемой «новой экономики».
Иначе говоря, в русле идеологического обеспечения информационного общества сложились различные концепции, нацеленные на анализ процессов социальных модификаций. Все они, как отмечает Г. Бехманн, «выделяют разные аспекты информационного общества, которые трудно отделить друг от друга, поэтому в данной области пока не существует общей теории»42. Исходя из обзора, представляется возможным вычленить то общее, что объединяет практически все подходы к информационному обществу как к возникающему новому «обществу знаний».
Во-первых, признание радикальных изменений, привносимых формирующимся обществом в само ядро существующей социальной структуры, и оценки этих изменений как инициирующих новый способ производства; во-вторых, признание новой реальности, выражающейся в том, что труд и капитал, характерные для общества промышленной стадии, заменяются в обществе как главными ценностями, которыми являются информация и знания; в-третьих, признание процессов создания принципиально нового механизма непосредственного применения информации и знания как в производственной, так и сервисной сферах, что выражается в фокусировании внимания на процессе непрерывного обучения; в четвертых, признание процессов создания предприятий так называемого виртуального типа, характерной чертой которого выступает отсутствие территориальной (географической) «привязки» к одному конкретному месту, или даже к национальному государству; в пятых, специфика данного «виртуального предприятия» состоит в способности самоперестраиваться и переструктурироваться в соответствии с запросами и колебаниями рынка. Сюда примыкает и возможность их потребительской и рыночной гибкости, подвижности и быстрого реагирования путем оперативной и качественной работы по учету и переработке поступающего объема информации.
Таким образом, с учетом названных характеристик, симптоматичных для сегодняшнего мирового социального развития, мы склонны согласиться с мнением исследователей, точку зрения которых в наиболее обобщенном виде наиболее точно сформулировал Г. Бехманн в работе «Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний»: «…современную стадию развития информационного общества следует понимать как общество знания»43. По мнению многих авторов, становление «общества знания» должно строиться вокруг университетской культуры как важнейшего инструмента инновационного развития общества. С этим также трудно не согласиться. Одновременно важно уточнить, что информационное общество рассматривается как «общество знаний», если внимание акцентируется на социальной составляющей процесса роста знания, то есть на его именно социальной аргументации. А также, если речь идет не только о собственно научном знании, но (и это важно) и о ненаучных источниках знания. Однако при этом, как подчеркивает в цикле своих работ на эту тематику Г. Бехманн, налицо тенденция возрастающего и повсеместного (на мировом уровне) интереса и заинтересованности в «добывании», овладении, то есть, в обладании новыми источниками знания и самим знанием, с тем, чтобы «преодолеть вновь возникшие опасности неопределенности и неясности». В таком ракурсе свое особое значение получает «не само знание, а его недостаток»44. Обобщая критический обзор теорий, объясняющих общество знания, можно отметить следующее. Во-первых, в современных теориях информационного общества просматривается большое разнообразие в подходах к его определению. Классификацию точек зрения обобщил английский исследователь Ф. Уэбстер в своей работе «Теории информационного общества»45. Представленный им спектр трактовок включает: постиндустриальное общество (Д. Белл), постфордизм и информационная инфраструктура (Р. Райх), информационный капитализм и сетевое предпринимательство (М. Кастельс), корпоративный и потребительский капитализм (Г. Шиллер), управление с помощью информации (Ю. Хабермас), общество организации, наблюдения и контроля (Э. Гидденс), общество потребления, в том числе информационного (Ж. Бодрийяр), индивидуализированное общество (З. Бауман). Во-вторых, эти трактовки не выступают как альтернативные, а раскрывают многообразие черт общества нового типа в его интегральной оценке.
Исходя из наличия такого источника информации, как знание, возникает тенденция считать термин «общество знания» тождественным термину «информационное общество», раскрывающим при этом главные источники производства и распространения информации. В-третьих, есть и более радикальная точка зрения, неудовлетворенная неопределенностью приставки «пост» в термине «постиндустриальное общество». В частности, Н. Штер настаивает на замене термина «постиндустриальное общество» концептом «общество знания», как наиболее адекватным специфике сегодняшнего этапа.
Типы духовного производства и генезис «общества знаний» в индустриальной цивилизации
В сжатом виде болевые точки инновационного развития следующие: несовершенное налоговое законодательство на федеральном и региональном уровнях; отсутствие преференций у предприятий и компаний, действующих на рынке высоких технологий; отсутствие четкого механизма снижения инвестиционных рисков в наукоемкие инновационные проекты; слаборазвитая система кредитования малого и среднего инновационного бизнеса; традиционно неэффективное использование механизмов защиты интеллектуальной собственности и авторских прав119. Сюда же примыкает и низкий уровень подготовки руководителей научно-технических предприятий и корпуса инновационных менеджментов, отсутствие знаний и мотивации для работы на рынке интеллектуальной собственности.
В значительной мере контуры информационного общества образуются новой социально-политической ролью научного знания и его влиянием на процесс социальных трансформаций. Эта тенденция интегрируется в новый теоретический контекст. Нужно указать также, что рыночный подход, в соответствии с которым знание является продуктом, предполагает наличие различных функциональных подсистем общества, участвующих в индустрии знания и создающих его добавленную стоимость. Эта цепочка от производства до потребления, охватывающая все аспекты общественных институтов, создает эффект тотальности и автопоэтической замкнутости, в которой производитель оказывается потребителем.
В воспроизводстве знания участвуют структуры и процессы: производства знания (научно-исследовательские институты; университеты как основной производитель знания в современном «когнитивном капитализме»; аналитические центры; трансляции знания (образовательные учреждения; обучающие программы и проекты); применения знания для его дальнейшего использования в производстве товаров и услуг (профессиональные сообщества; сфера производства) и потребления знания как продукта (общественные институты; конечные потребители знаниеёмких товаров и услуг)120. Специфика научного производства знаний на современном этапе выражается в следующем. Во-первых, закономерно возникают новые формы знания, которые по способам своей организации уже не подпадают под прежнюю классическую триаду «фундаментальные исследования – прикладные исследования – коммерциализация. Это связано с построением основанной на знании промышленности» и с переходом к стратегически и прагматически направленному научному исследованию, которое поддерживается государством. Во-вторых, происходит трансформация опытного знания, генерированного научным путем, в контролируемые знания для принятия решении. Это, прежде всего, экологические знания, (например, по исследованию климата на планете), направленные на прояснение механизмов и прогнозирование их возможных воздействий на развитие общества, как в настоящем, так и в перспективах будущего). О важности такого рода класса знаний говорить излишне.
Возникновение новой проблемной ситуации в обществе, зависимом от техники в связи с ее функционированием (возникновение дополнительных рисков, нежелательных побочных эффектов, непрогнозируемость дальнейшего общественного, продуцирование экологической опасности и пр.) Суть здесь в том, что циркуляционный процесс применения техники к самой себе порождает ее новый вид, который может регулироваться двумя способами: «бегство назад в природу» или достижение разумного консенсуса. Можно сказать: современное общество это не только общество знания, но и общество риска. В-третьих, проектное оформление науки. Имеется в виду, что проектная область становится сегодня важнейшей организационной формой науки, буквально пронизывающей все исследовательские области и научные дисциплины. Проектное исследование – это включение научной деятельности в заранее определенные временные рамки (начало и конец проекта), что ставит исследование в плотную зависимость от других общественных сфер. (Во временном отношении проекты лимитированы, финансово ограничены и нацелены на ожидание определенных результатов, которые могут оказать влияние на приложения).
В-четвертых, новое понимание дисциплинарности (вытекающее из проектной ориентации современной науки, отмеченной чуть выше) как координации процессов принятия решений с организацией, интеграцией состояния знания и исследовательской активности. Отсюда вытекает селективность научно произведенного знания, зависимого от его организационных факторов и от принятия решений.
Аналогичным образом изменяется соотношение науки и политики. В условиях глобализации происходит трансляция комбинированных политико научных дискурсов в глобальном масштабе через электронные средства массовой информации, международные институты и многосторонние переговорные механизмы121. Г. Бехманн отмечает: «Возникновение и потребность в исследовании, которое в связи с проблемами институализируются на границах между наукой и политикой, можно рассматривать в качестве индикатора нового определения роли науки…, эту тему мы и обозначим как проблемно-ориентированное исследование. Дебаты об окружающей среде – это одновременно и дебаты об общественной роли науки.
Научное производство знания, инноваций и капитала в информационном социуме
Здесь разворачиваются процессы, связанные с интернет-социализацией ученых как участников виртуального сообщества, формированием нового жанра электронных публикаций, развитием механизмов учета и статистики цитирования, возрастанием роли визуальной составляющей в научных информационных ресурсах и т.д.
В свете положений теории общества знания о роли интеллектуального потенциала в современном общественном производстве особое значение приобретает творческо-личностный фактор формирования новой структуры информационного пространства науки. Личностная профессиональная мотивация исследователя очень важна и для его деятельности по поиску и распространению (публикации и популяризации) информации, и для его участия в сетевом научном сообществе. Ситуацию расширения свободы человека в эпоху «всемирной паутины» Интернета прокомментировал еще в 2008 году Чарльз Лидбитер, один из ведущих мировых авторитетов в области управления инновационной деятельностью, высказавшись так: «Мы живем во времена великого уравнивания, которое несет нам сеть. То, что из этого получится – к счастью, в наших руках168. В этом плане сегодняшние революционные сетевые технологии заставляют нас задуматься о разумном и здравомыслящем использовании их возможностей.
Нелишне в рамках вопроса параграфа выделить аспект, связанный с вопросом государственного владения собственностью на знания. Ведь становится очевидным: интегрированность как тенденция развития национальных научных информационных ресурсов непосредственно связана с позицией институтов государства. Неслучайно ведь уже на протяжении ряда лет в Российской Академии Наук ведутся работы по формированию Единого научного информационного пространства РАН (ЕНИП РАН), призванного специфицировать информацию, обеспечить ее интегрированность. Следует в контексте сказанного отметить, что побудителем этому является коммерциализация «знаниевого товара» с определенными и приспособленными к его экономическому использованию правами собственности». Заметим, данный вопрос на уровне разработки: прежняя система государственного владения (обладания) знанием уже не функционирует. А новая еще не создана.
Иначе говоря, в реалиях современной «постиндустриальной» экономики по-прежнему присутствуют исторически сложившиеся количественные индикаторы измерения научного интеллектуального труда и интеллектуальной собственности, которые являются превращенными и виртуализированными формами всё того же времени, затрачиваемого конкретным индивидом169. Понятно, что сегодня, как никогда в истории человечества, перед мировым сообществом остро стоит задача, которую нужно решать сообща, как говорится «здесь и сейчас: задача международного, глобального регулирования научной (и в целом интеллектуальной) деятельности и управления наукой.
По всей видимости, совсем не случайно сегодня открытия и достижения, особенно связанные с производством товаров и услуг, обращающихся в национальном и мировом масштабах, подпадают под международные и национальные правила регулирования и контроля. Как пишет (в русле аналитики мировая экономика интеллектуальных услуг) Э. Агабабьян, в «подобной регуляции нуждаются прежде всего продукты интеллектуального производства, составляющие основу НТП, наиболее сильно способствующие росту производительности труда, индустриализации хозяйственной деятельности»170. Небезынтересна, на наш взгляд определенная статистика по рассматриваемому аспекту. Так, специалисты свидетельствуют, что в настоящее время ежегодная стоимость продукции, производимой в мире по лицензионным соглашениям, равняется в среднем 330-350 млрд долл., а годовой объем международной лицензионной торговли превышает 15 млрд.171. Но это далеко не исчерпывающий результат продуктивного применения плодов деятельности сферы интеллектуальных услуг.
По мнению ученых, «это должен быть международный орган, уполномоченный не только в плане контроля, но и пресечения любых исследований, прикладных разработок и идей, несущих угрозу всеобщего разрушения (в вопросе «быть или не быть» человечеству либеральничать не приходится)»172. В рамках научного коммуникативного сообщества совершенно справедливо остро ставится вопрос создания органа международного глобального регулирования, управления и контроля деятельности в сфере интеллектуальных услуг, опирающийся уже имеющуюся, но несбалансированную систему регуляторов. Сюда уже сейчас относят такие регуляторы, как двусторонние и многосторонние соглашения (как отраслевые, так и торгово-экономические); различные проекты внутриинтеграционных объединений (например, программа научных исследований ЕС «Эврика»); регулирование на основе международных межправительственных специализированных структур, тех или иных образований в рамках ООН, международных торгово-экономических организаций широкого профиля. Разумеется, приведенный перечень себя не исчерпывает.
К сожалению, как мы уже упомянули, на настоящий момент мы не можем пока констатировать наличия хорошо отлаженной системы глобального международного контроля и четкой аналитики развития инновационно-творческого потенциала современного человечества, жителя третьего тысячелетия.
На важности соблюдения не только сугубо юридических, но и морально-этических правил в сфере интеллектуальной собственности настаивал Р. Дюма, крупный специалист в области права173. Так, исследуя вопросы французского авторского права и применяя в этой области основной принцип – пропорциональность, он пытался найти равновесие между охраной авторского права и необходимостью создания единого рынка, внутри которого имущество и лица свободно перемещаются, соблюдая правила добросовестной конкуренции.
Конвертация знания в интеллектуальную собственность и превращённые формы измерения интеллектуального труда
Интересный ракурс понимания феномена «общества знаний» связан с изучением ситуации, касающейся расширения сферы взаимодействия людей в киберпространстве в реальном времени. Его можно рассматривать как симптоматичное стремление человека уйти от одиночества, найти единомышленников, друзей, партнеров по решению различных задач. С определенной степенью условности можно говорить о появлении новых сообществ, разделяющих определенные ценностные установки, и в целом модель киберкультуры, формирующейся в процессе сетевой коммуникации.
В целом же исследование политико-экономических смыслов и коннотаций концепта «общество знаний», предпринятое нами с учетом общепланетарных социокультурных трансформаций, показало, что на настоящий момент (отчасти по причине сложности и многоплановости самого объекта изучения – феномена «общество знаний») речь идет лишь о начальной стадии экземплификации новых методологических идей и представлений в данном направлении. Но сам факт наличия и роста такого слоя исследований говорит, что он уже сейчас отражает достаточно общие тенденции, аккумулирующие в себе наиболее «свежие» изменения в области методологического мышления.
Далее нами осуществляется экспликация генезиса «общества знаний» в сопряжении с типами производства знания в индустриальной цивилизации. В рамках этого проблемного поля мы, принимая за исходное имеющуюся типологию развитых структур европейского духовного производства (доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный тип), сосредоточились на характеристике общества знания в постиндустриальном мире отметив, что последний тип (он же, согласно имеющейся терминологии, «когнитивный капитализм», «постиндустриализм» и пр). есть результат стремительного развития информационных технологий и усиления их влияния на различные сферы общественной жизни в 80-е годы ХХ в. Генезис «общества знания» мы связываем с генезисом новоевропейской (опытной) науки, ставшей, по нашему мнению, кросс-культурным основанием для развития системы духовного производства в границах европейского капиталистического (практического) рационализма, в индустриальной цивилизации, где труд и капитал выступают в качестве решающих переменных индустриального общества, характерных для общества промышленной стадии развития. Мы постарались показать, что на стадии индустриальной цивилизации и вхождения мирового сообщества в общество будущего (общество знаний) активное участие науки в формировании мировоззрения в рамках достижения объективного истинного знания о мире, мягко говоря, неоспоримо. А оформление ее прагматической ценности – это возможность постоянного и систематического внедрения в производство своих результатов, реализующихся в виде новой техники и технологий.
Предшествующий исторический опыт доиндустриальной эпохи по практическому использованию научных знаний (хотя и не систематический) способствовал пониманию практической значимости науки. Неслучайно ведь радикальные изменения статуса, места и роли науки в обществе позволили Марксу отметить применительно к данному периоду истории, что «научный фактор впервые сознательно и широко развивается, применяется и вызывается в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия»174. Мы особо подчеркиваем, что «новая наука», начало которой, как правило, связывается с поздним Возрождением и Новым временем, своему рождению обязана не только и не столько расширению наблюдательной базы и математической обработке данных. В значительной степени ее генезис связан с новым мировоззрением, которое утверждалось на границе соединения рационально/иррациональных элементов, эмпирического исследования и «нового религиозного духа».
В XIX в. научное знание становится не только ведущей интеллектуальной силой, но и ядром цивилизационного развития, ценностно мировоззренческой основой техногенной западной цивилизации. Уровень развития науки и техники в данный период обретает значение доминанты, оказывающей значительное воздействие на характер общественных отношений. Здесь продукты интеллектуального труда становятся специфическим товаром и далее, через становление правовых форм интеллектуальной собственности, включаются в целостную систему капиталистического (индустриального) товарно-денежного производства».
Итак, как мы постарались показать, идеология «обществ, основанных на знании», центрируется важными положениями, предполагающими расширение образовательного и культурного пространства современного мира, преодоление разрыва между индустриально развитыми и развивающимися странами на пути развития культуры продуктивного диалога. С этих позиций программа и парадигма «общества знания», восходя к проекту «Просвещения», безусловно, представляется продуктивной.
Вторая группа выводов базируется на результатах, полученных в ходе анализа «общества знаний» на этапе постиндустриализма или научно-инновационого индустриализма.
Здесь мы выделяем систему основных (но не являющихся завершенными) характеристик данного типа общества, подчеркивающих его качественную специфику, отмечая, что с переходом к техногенной цивилизации, в недрах которой наука превратилась в социальный институт, важной особенностью научного знания является его специализация, ставшая прелюдией для обретения проблематикой знания ее особой остроты в начале XXI в., когда основным ситемообразующим ресурсом цивилизационного развития становятся знание и информация, подлежащая цифровому кодированию и передаче от источника к получателю через средства связи.
В этой связи становится понятным, почему данная проблематика с новой силой выступает областью повышенной напряженности, «полем битвы» за обладание знаниями, придавая новые смыслы беконовскому «знание – сила» и не менее известному фукианскому «знание – власть». В сегодняшнем «когнитивном капитализме» эти тезисы связываются с актуализацией понятия «человеческий», «культурный», «интеллектуальный» капитал, а также используются для обоснования концепта «практики себя» и прогресса человеческих «практик свободы».