Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические положения исследования организационно экономического механизма привлечения инвестиций 9
1.1. Организационно-экономический механизм привлечения инвестиций: понятие, сущность, содержание 9
1.2. Инвестиции в сельское хозяйство как важнейший фактор модернизации производства 24
1.3. Зарубежный опыт привлечения частных иностранных инвестиций в сельское хозяйство 33
Глава 2. Современное состояние сельского хозяйства и тенденции притока инвестиций в отрасль (на примере Ульяновской области) 45
2.1. Характеристика развития сельского хозяйства в современных условиях 45
2.2. Анализ инвестиционных процессов в сельскохозяйственных организациях 58
2.3. Анализ движения зарубежных инвестиций в сельскохозяйственных организациях 73
Глава 3. Направления совершенствования организационно-экономического механизма привлечения инвестиций в аграрное производство в условиях ВТО 86
3.1. Формирование организационных и экономических условий стимулирования вложений зарубежного частного капитала в модернизацию аграрного производства 86
3.2. Направления совершенствования механизма привлечения зарубежных инвестиций в сельскохозяйственное производство (из стран БРИКС, СНГ, Японии, Китая) 95
3.3. Приоритетные направления привлечения зарубежных инвестиций в ключевые отрасли сельского хозяйства региона 105
Выводы и предложения 118
Список использованной литературы 1
- Инвестиции в сельское хозяйство как важнейший фактор модернизации производства
- Зарубежный опыт привлечения частных иностранных инвестиций в сельское хозяйство
- Анализ инвестиционных процессов в сельскохозяйственных организациях
- Направления совершенствования механизма привлечения зарубежных инвестиций в сельскохозяйственное производство (из стран БРИКС, СНГ, Японии, Китая)
Инвестиции в сельское хозяйство как важнейший фактор модернизации производства
Вывод отечественного аграрного сектора экономики из затянувшегося кризиса и переход на траекторию устойчивого развития во многом определяется притоком инвестиций в отрасль, что позволяет в условиях обострения мировой политической ситуации значительно ускорить решение продовольственной проблемы в стране. Более того, войти в число стран, которые играют активную роль в обеспечении продуктами питания в рамках Организаций Объединенных Наций, по данным которой более 1 млрд. населения земного шара либо голодает, либо недоедает.
В основу инвестиционной политики народное хозяйственный комплекс страны в начальный период реформирования была положена концепция привлечения иностранного капитала, а не поиск возможностей формирования внутренних ресурсов, что привело, в том числе, к ежегодному оттоку из страны более 100 млрд. долл. США в виде доходов, полученных от использования активов, размещенных на территорий страны. Но, как отмечает, академик Глазьев С.Ю., в «... условиях нарастающей турбулентности на мировом финансовом рынке целесообразно ограничить приток иностранного капитала в основном прямыми иностранными инвестициями в создание высокотехнологических производств, в том числе, в кооперации с российскими компаниями». Такое понимание проблемы является краеугольной для настоящего исследования и именно в таком аспекте будут рассматриваться вопросы в настоящей работе.
Активно проводимые в начальный период реформирования процессы внедрения чисто рыночных механизмов привлечения долгосрочного капитала привели к инвестиционному «голоду» непосредственных аграрных товаропроизводителей, что непосредственно сказалось на материально-техническом обеспечении сельскохозяйственного производства. Проблема усугубляется также остающимся тяжелым финансово-экономическим состоянием значительного числа сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, что влияет на возможности отечественных товаропроизводителей наполнять рынок высококачественным сельскохозяйственным сырьем и агропродовольствием. Однако, начиная с принятия и реализации государством приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006 г., ситуация стала существенно меняться в части притока частных и государственных средств в сельское хозяйство. Но, как показала практика, использование чисто монетарных концепции развития экономики, привело к преимущественному использованию кредитных механизмов привлечения долгосрочного капитала в отрасль, что получило свое продолжение в принятой в 2008 г. пятилетней Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственного сырья и аг-ропродовольствия. В этой программе широко применялся механизм субсидирования процентных ставок по долгосрочным и краткосрочным кредитам банков в размере от 2/3 до 80% ставки рефинансирования. Такой же подход получил свое дальнейшее продолжение в аналогичной программе на период 2013-2020 гг. Но, вступление России в ВТО предопределяет применение иных инструментов привлечения инвестиций, нежели механизма субсидирования процентных ставок по кредитам, что объективно требует пересмотра существующего механизма развития отрасли, в том числе форм и методов государственной поддержки притока капитала.
Одним и элементов такого механизма является организационно-экономический, совершенствование которого требует необходимости уточнения основных понятий, связанных с рассматриваемой проблемой.
Одним из методов исследования является диалектический, который предполагает изучение явления от простого к сложному. Поэтому мы начнем изучение с определения «механизм». Так, под механизмом этимологи пони 11 мают такую систему или устройство, которое определяет порядок какого либо вида деятельности f1]. Нам представляется, что в этом определении не совсем точно дана характеристика этого явления, так как в нем отсутствует указание на то, как и каким образом определяется порядок деятельности. Иными словами, если одно явление не ведет к изменению другого или не способствует его влияние на третье, но при этом сам порядок экономической деятельности определяется их совокупным влиянием, то такой порядок также можно отнести к механизму. Но, это требует включение дополнительных присущих ему характеристик. Это суждение также указывается в высказыва ниях других ученых, которые отмечают, что мы «... говорим о меха низме , если некое исходное экономическое явление влечет за собой ряд других....» [2]. При этом, важнейшим существенным признаком механизма выступает прямое наличие или отсутствие источников для взаимодействия между двумя и более явлениями, которые влияют прямо или косвенно друг на друга. Здесь речь не идет о наличии или отсутствии прямой или корреляционной зависимости между экономическими явлениями, определяемой тем или иным механизмом. Т.к. наличие той или иной связи не является основанием для отнесения обусловивших эту взаимосвязь явлений к механизму.
Это вытекает из самой природы экономических процессов и явлений, т.к. сама «... последовательность состояний, процессов, определяющих собой какое-нибудь действие, явление...» [3] может протекать только в рамках одной взаимосвязанной системе, или, как утверждают исследователи, выдвигая позицию, отражающую данное явление, «...системе, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности» [4]. Как видим, мнение исследователей отражают одну из гранений стороны такого явления, как механизм, а именно, - порядок. Но, хаотичность в изменении того или иного экономического явления или процесса трудно, на наш взгляд, связать с понятием порядка. Т.к., например, рыночный механизм, основанный на принципах свободной конкуренции и в отсутствии различных корпорации или олигархический объединений, реализуется через беспорядочно осуществляемый процесс спроса и предложения. От этого, процесс взаимодействия спроса и предложения не перестал быть механизмом. Из этого суждения вытекает, что механизм реализуется или проявляется также как посредством упорядоченной, так и хаотичной деятельности.
С другой стороны, современный уровень организации производства предполагает использование передовых технологий, которые требуют более высокие уровни взаимодействия хозяйствующих субъектов, в рамках различных объединений или формирований. Это, в свою очередь, требует необходимости расширения мер, связанных с упорядочиванием различных процессов в производственно-хозяйственной, финансовой, инвестиционной, маркетинговой, трудовой, логистической и других сферах деятельности предприятия.
Поэтому, в настоящем исследований в основе идеи привлечения инвестиций посредством механизма, лежит подход выстраивания организационно-экономической модели, в котором весь процесс определяется его составляющими (механизма). Или, как пишет Кульман А. объединяет: «... и исходное явление, и завершающие явления, и весь процесс, который происходит в интервале между ними» [5].
Зарубежный опыт привлечения частных иностранных инвестиций в сельское хозяйство
Инвестиций в основной капитал в экономике области достигли 73 млрд. руб., и статистические органы региона фиксируют их превышение в 2012 г. по сравнению с предыдущим периодом на 17,3%. Обращает на себя внимание взаимосвязь между динамикой увеличения инвестиций и их долей, финансируемой за счет бюджетных средств, снижение которых приводит к общему уменьшению вложений и, наоборот, с повышением участия бюджета наблюдается положительная динамика притока капитала. По нашему мнению, участие государства в финансировании инвестиций в регионе обусловлено поддержкой предприятий промышленности, прежде всего, авиационной, что отражается на разнонаправленности векторов производства ВРП и долей в нем сельского хозяйства (см. выше приводимый рисунок 1). Отметим ещё одну особенность инвестиционных процессов, а именно подавляющую часть бюджетных средств, направляемых на приобретение основного капитала, финансирует федеральный бюджет - до 24% в отчетном году.
Выдвинутое в процессе исследования предположение о взаимосвязи между динамикой инвестиций в основной капитал и уровнем безработицы не нашло подтверждения за исследуемый период: показатель корреляций, характеризующий такую связь равен г=-0,02, т.е. фактически полное отсутствие влияние вложений повышение занятости. Но, сопоставление капитальных вложений, финансируемых из федерального бюджета с динамикой занятости обнаруживает чрезвычайно слабую взаимосвязь - коэффициент корреляции составил г=-33,1, что требует дополнительного подтверждения или опровержения. Но, что однозначно, так это наблюдаемое снижение безработицы в области до 6,1% от экономически активного населения региона, что как известно из экономической теории, значительно превышает уровень естественной безработицы наблюдаемой в пределах 1,2-1,9%, но значительно ниже уровня 1995 года, когда он составлял все 26%.
Несмотря на снижение удельного веса сельского хозяйства в экономике региона, в отрасли наблюдаются отдельные позитивные процессы. Так, приостановлен процесс сокращения посевных площадей сельскохозяйственных культур во всех формах хозяйствования в 2007 г. и началось вовлечение в оборот ранее неиспользуемых угодий. Наиболее наглядно эта динамика отражена
В Ульяновской области за период рыночных преобразований вплоть до 2007 г. шел процесс сокращения посевных площадей, которые сократились на 905 тыс. га до 735,9 тыс. га. В 2008 г. наблюдается оживление в хозяйственной деятельности, что сопровождалось расширением посевных площадей, прежде всего в сельскохозяйственных организациях, и за период реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукций, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., удалось довести их до 991 тыс. га. Но, темпы увеличения посевных площадей по прежнему незначительны. В сравнении с 1990 г., когда их площадь была свыше 1 млн. 630 тыс. га, в 2012 г. они составили всего 60,2% от дореформенного уровня. И вовлечение в процесс производства неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения во многом зависит от притока долгосрочных инвестиций, в том числе зарубежных, в аграрный сектор экономики. Это особенно важно в период введенных санкций и ориентации курса правительства на импортозамещения основных видов сельскохозяйственной продукций и агропродовольствия.
Наряду с расширением посевных площадей их структура во всех категориях хозяйств претерпела существенные изменения, если сравнивать 2012 г. с 1990 г.(табл. 3). Таблица 3. Структура посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяй ствах всех категорий, в процентах от всей посевной площади 1990 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. зерновые и зернобобовые культуры 59,8 60,5 65,6 69,6 62,7 59,5 57,2 технические культуры 4,7 8Д 12 11 17 19,9 19,6 картофель и ово-щебахчевые культуры 3 4,2 3,2 2,9 ЗД ЗД 2,9 кормовые культуры 32,5 27,2 19,2 16,5 17,2 17,5 20,3
Так, расширились площади под техническими культурами (более чем в 4 раза). Но, под кормовыми культурами они уменьшились до 20,3% от общей площади посевов, что является следствием сокращения поголовья скота, прежде всего, в сельскохозяйственных организациях. Для сравнения отметим, что кормовые культуры в 1990 г. занимали более 32,5% посевных площадей в хозяйствах области, что составляло 521 тыс. га, которые обеспечивали кормами свыше 701,1 тыс. голов КРС, 583,1 тыс. голов свиней, 526,6 тыс. голов овец (табл. 4). Таблица 4. Поголовье сельскохозяйственных животных в хозяйствах всех ка тегорий Ульяновской области, тыс. гол.
Данные таблицы наглядно свидетельствуют о результативности указанной выше государственной программы развития сельского хозяйства .... 2008-2012 гг., что позволило увеличить поголовье свиней на 64,7% за этот период, овец и коз - на 32,4%. Поголовье крупного рогатого скота увеличилось только на 3,4%, тогда как численность коров уменьшилось на 1,5%, что ниже прогнозируемых индикативных уровней по региону.
Анализ инвестиционных процессов в сельскохозяйственных организациях
В процессе исследования было выявлено, что в области фактически не нашли своего использования такие инвестиционные инструменты, как: реинвестирование, портфельные инвестиции в долговые ценные бумаги (векселя, облигации и другие ценные бумаги). Также не использовались средства Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) и МВФ. Слабое отражение нашло применение таких инструментов как кредиты правительств иностранных государств под гарантии Правительства Российской Федерации.
Получившая практика предоставления кредитов зарубежными собственниками своим предприятиям в нашей стране связана, на наш взгляд, стремлением минимизировать возможные потери в случае банкротства, так как согласно действующему российскому законодательству в числе первых удовлетворяются требования кредиторов и в последнюю - собственников.
На наш взгляд, этим объясняется довольно высокий удельный вес в структуре накопленных зарубежных инвестиций кредитов, полученных от зарубежных собственников в валюте - более 9% от общего объема вложенного капитала. Таблица 14. Движение дохода от зарубежных инвестиций по всей экономике
В результате размещения инвестиций иностранный капитал получил инвестиционный доход в размере 11 млн. долл. США от участия в капитале предприятий Ульяновской области в 2013 г. Для сравнения, доход от средств размещенных в зарубежных активах составил только 1,07 млн. долл. США. Понятно, что на размер дохода влияет, прежде всего объем средств, который генерирует этот доход и уровень ставки его размещения. Но, фактически наблюдается десятикратное превышение оттока дохода от размещенного в регионе иностранного капитала над прибылью от получаемого притока в область.
В дальнейшем проанализируем движение иностранных инвестиций в сельском хозяйстве по отраслям в целом по Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом контексте на уровне субъекта РФ данные оказались недоступны.
Но, данные предоставленные Высшей школой экономики, которая напрямую сотрудничает с Федеральной службой статистики РФ (Росстат), позволили выявить, что на начало 2013 г. в сельском хозяйстве страны было накоплено 466,6 млн. долл. США и 43,1 млрд. руб. иностранных инвестиций (таблица 15). В отраслевом разрезе их структура существенно различается в абсолютных значениях и видах инвестиций. В частности в отрасли животноводства в валюте не было накоплено портфельных инвестиций, а в национальной валюте (рубли) по этой группе преобладают вложения по сравнения с растениеводством. Характерно, что вся сумма иностранных портфельных инвесторов вложена в акционерный и паевой капитал сельскохозяйственных организаций и их долговые обязательства в виде векселей. Немаловажное значение имеет накопление именно в виде векселей в валюте, что для иностранных инвесторов приобретает очевидно экономический смысл как гарантия их вложений. Из этого можно сделать вывод об остающейся недостаточной инвестиционной привлекательности аграрных товаропроизводителей, с одной стороны, и несовершенства действующего законодательства об акционерных обществах, что затрудняет защиту их интересов от политических, валютных и иных рисках. И, события в период март-ноябрь 2014 г. подтверждают данный тезис.
Другой формой прямых инвестиций являются предоставленные денежные средства, накопленная сумма которых достигла 17,2 млрд. руб. (25% - в растениеводстве, 75% - в животноводстве). При этом, только 6,1% этих средств возвращены в виде реинвестированного капитала от дохода.
Почти половина инвестиций, которые накоплены в виде валюты и 19,3% в рублях, на 01.01.2013 приходится на торговые кредиты сроком свыше 180 дней. Но здесь обнаруживается несколько иное распределение по отраслям. Если данные кредиты в валюте почти все были накоплены в растениеводства, то в рублях их доля распределилась между отраслями растениеводства и животноводства соответственно 13,4% и 20,7% от общей суммы. Очевидно, львиная доля была представлена в виде поставок техники, машин и оборудования, в том числе для иных подразделений аграрных товаропроизводителей - переработку, обслуживающую сферу и другие.
Несколько иная ситуация складывается в 2013 г. в структуре поступления иностранных инвестиций в сельское хозяйство страны (рис. 10). Доля прямых инвестиций составила 29,8%, или в абсолютных значениях в валюте 29,2 млн. долл. США и 61,0%, что равно в национальной валюте 7 млрд. 258 млн. руб. Акцент в иностранных инвестициях сделан на портфельных вложениях в долговые ценные обязательства (векселя), на фоне отсутствия вложений в данные инструменты в национальной валюте - рублях. Причем в отраслевом разрезе векселя приобретались в основном в хозяйствах, специализирующихся на производстве растениеводческой продукции на сумму 41,2 млн. долл. США. Особенностью движения иностранных инвестиций в рублевом выражений можно назвать превышение кредитов на срок свыше 180 дней, предоставленных в отрасли животноводства - до 289,9 млн. руб., или 9,6%.
Ключевым показателем, отражающим результативность вложений, является инвестиционный доход, под которым понимается доход, который приносят ценные бумаги и иные некоммерческие инвестиции, например дивиденды (dividends), проценты (interest), премии по опционам (option premiums), гонорар (royalty), рента (annuity) или доход на капитал (capitalgains), вложенный в акции, облигации, опционы, фьючерсы и драгоценные металлы. Необходимо учитывать также и чистый инвестиционный доход, который меньше на величину реинвестированного инвестиционного дохода. Как видно из таблицы 16, сельское хозяйство РФ принесло иностранным инвестициям доход в размере 1,047 млн. долл США и 260,4 млн. руб. При этом, основным источником инвестиционного дохода являются вложения в виде прямых инвестиций, т.е. взносов в уставной капитал, в материальные и нематериальные активы, а также кредиты, полученные от зарубежных совладельцев предприятий.
Направления совершенствования механизма привлечения зарубежных инвестиций в сельскохозяйственное производство (из стран БРИКС, СНГ, Японии, Китая)
Ориентация государственной политики на трансформацию системы финансирования инвестиций с целью значительного расширения активизации частного капитала предопределяет необходимость поиска и обоснования новых форм и механизмов взаимодействия участников инновационного процесса в рамках той или иной модели функционирования хозяйственной системы.
В специально подготовленном к заседанию докладе рабочей группы Государственного совета «О повышении инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации и создании благоприятных условий ведения бизнеса» указывается на то, что результаты повышения инвестиционной привлекательности должны измеряться рядом ключевых показателей, одним из которых является динамика объема ПИИ. Однако использование показателя притока ПИИ в качестве индикатора инвестиционной привлекательности регионов осложняется тем, что в него включаются офшорные ПИИ, возникновение которых не связано с созданием благоприятного инвестиционного климата для иностранных инвесторов. Напротив, широкое распространение офшорных схем на уровне как национальной, так и региональной экономики может свидетельствовать о неудовлетворительных условиях ведения бизнеса, вынуждающих предпринимателей регистрировать свои компании в офшорных зонах для минимизации налогов, защиты бизнеса или с иными целями. Эксперты прямо указывают на то, что офшоризация российской экономики отрицательно влияет на состояние её инвестиционного климата. В силу этих соображений становится очевидным, что объем ПИИ может быть использован в качестве индикатора инвестиционной привлекательности страны или её отдельных регионов только в случае исключения из общего притока ПИИ вложений, осуществляемых из офшорных зон.
Абрамов Д.А., заместитель министра экономического развития Калужской области - начальник управления инвестиций отмечает, что высокая активность иностранных инвесторов обусловлена, прежде всего, тем, что в регионе создана максимально комфортная среда для ведения бизнеса. Работу над её формированиєм начались одними из первых в России. Будучи в конце девяностых практически полностью дотационным регионом с массой предприятий, работающих на оборонный комплекс, не обладая богатыми природными ресурсами и имея всего одно естественное преимущество - близость к Москве, региональные органы власти Калужской области сделали ставку на привлечение инвестиций. Изучив лучший международный опыт, оценив регион с точки зрения инвестора, сформулировали ряд конкурентных преимуществ, которые впоследствии легли в основу инвестиционной стратегии региона: разработали и предложили инвесторам бизнес-продукт в виде индустриальных парков с готовой инфраструктурой, на базе которых большинство наших инвесторов и разместили свои производства. Сегодня таких парков в регионе уже 10, на их территории реализуются 84 проекта, 61 предприятие уже работает; устранили возможные административные барьеры, создали комплексную систему региональных институтов развития, которые помогают нашим партнерам реализовывать проекты максимально быстро и комфортно. Важно, что руководство области дает личные и законодательные гарантии сохранности вложений в экономику региона; создана система налоговых льгот и преференций, доступная любому инвестору вне зависимости от страны происхождения и отраслевой направленности бизнеса. Это пакет льгот по налогу на прибыль и на имущество, причем, чем больше денег вкладывается в регион, тем больше льгот получает инвестор; кластерный вектор развития определен как основная идея повышения конкурентоспособности и экономического развития; предоставление социальных выплат сотрудникам предприятий, расположенных на территории индустриальных парков, в том числе части погашения первоначального взноса по ипотечным кредитам; непрерывное совершенствование инфраструктуры, методы и инструмен ты работы с инвесторами1.
Инвестиционные проекты на территории Архангельской области, могут претендовать на получение следующих государственной поддержки: получение льгот по налогам на прибыль организаций в форме применения пониженной (от 13,5 до 16,5 процента) налоговой ставки на основании областного закона от 24 июня 2009 года № 52-4-03 «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области»; получение льгот по налогу на имущество организаций (применение ставки налога в размере 0 процентов) в отношении имущества, образованного в процессе инвестиционной деятельности, в соответствии со статьями 2 и 2.1 областного закона от 14 ноября 2003 года № 204-25-03 «О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области»;
Кроме того, правительство Архангельской области активно поддерживает контакты с торговыми представительствами Российской Федерации в зарубежных странах и использует их ресурсы для продвижения на внешние рынки продукции региональных предприятий, а также перспективных инвестиционных проектов.