Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Трансформация теории и методологии экономической безопасности государства на современном этапе развития мировой экономической системы 19
1.1. Когнитивный анализ эволюции теоретических основ экономической безопасности государства 19
1.1.1. Исторические предпосылки возникновения и трансформации насущности экономической безопасности 19
1.1.2. Проекция трансформации общеэкономической теории на концептуальные подходы к экономической безопасности государства 22
1.1.3. Методологические аспекты теории экономической безопасности государства на современном этапе 30
1.1.4. Феноменология экономической безопасности государства 36
1.2. Предметная область экономической безопасности как объекта управления 42
1.2.1. Факторы и порождаемые ими угрозы экономической безопасности 42
1.2.2. Индикаторы угроз экономической безопасности 52
1.2.3. Пороговые значения индикаторов угроз экономической безопасности 58
1.3. Методологические основы государственного регулирования экономики в целях обеспечения экономической безопасности 67
1.3.1. Особенности методов и механизмов государственного регулирования экономики в целях обеспечения экономической безопасности 67
1.3.2. Применение методологического аппарата теории надежности в целях обеспечения экономической безопасности 79
Выводы по главе 1 89
Глава 2. Методологические основы оценки уровня устойчивости развития государства в контексте обеспечения экономической безопасности 94
2.1. Методолого-методические основы оценки уровня устойчивости развития
2.2. Оценка уровня устойчивости развития Украины в период 2007-2015 годы 121
2.3. Оценка уровня устойчивости развития России в период 2007-2015 годы 144
Выводы по главе 2 167
Глава 3. Методологические основы оценки уровня защищенности устойчивости развития государства 171
3.1. Угрозы насильственной утраты экономической безопасности 172
3.1.1. Угрозы утраты экономической безопасности вследствие внешней экспансии 172
3.1.2. Угрозы утраты экономической безопасности вследствие экстремальной криминализации экономики и общества 176
3.1.3. Угрозы утраты экономической безопасности вследствие социальной дифференциации общества 181
3.1.4. Оценка защищенности Украины от угроз насильственной утраты экономической безопасности 184
3.2. Угрозы утраты экономической безопасности вследствие развития территориальных диспропорций 191
3.2.1. Виды территориальных диспропорций, их роль и механизмы влияния на формирование угроз экономической безопасности 191
3.2.2. Методические особенности оценки территориальных диспропорций и их влияния на состояние экономической безопасности 201
3.3. Территориальные диспропорции развития Украины и порождаемые ими угрозы утраты экономической безопасности страны 208
Выводы по главе 3 237
Глава 4. Специфические механизмы повышения экономической безопасности государства (на примере Украины) 244
4.1. Механизмы повышения экономической безопасности за счет развитияфинансового потенциала 245
4.1.1. Изменение порядка формирования и оценки золотовалютных резервов 247
4.1.2. Повышение сохранности сбережений внутренних экономических агентов и эффективности использования этих сбережений для экономического развития государства 252
4.1.3. Имплементация специфических механизмов повышения экономической безопасности 256
4.2. Механизмы обеспечения экономической безопасности в сфере регулирования земельных отношений 262
4.2.1. Специфические свойства земельных ресурсов в контексте экономической безопасности государства 262
4.2.2. Международный опыт государственного регулирования земельных отношений и оборота земель 267
4.2.3. Исторический опыт государственного регулирования земельной залоговой системы на Украине (в составе Российской империи) 274
4.2.4. Новейшая история регулирования оборота земель на Украине: кризис и рекомендации по его преодолению 281
4.3. Механизмы обеспечения экономической безопасности за счет сокращения территориальных диспропорций 296
4.3.1. Методологическая база и мировой опыт децентрализации государственного управления 297
4.3.2. Мировой опыт децентрализованного управления в критических для Украины сферах жизнедеятельности 305
4.3.3. Императивность децентрализации управления в Украине как условие обеспечения экономической безопасности 317
Выводы по главе 4 322
Заключение 325
Библиографический список
- Методологические аспекты теории экономической безопасности государства на современном этапе
- Оценка уровня устойчивости развития Украины в период 2007-2015 годы
- Угрозы утраты экономической безопасности вследствие экстремальной криминализации экономики и общества
- Новейшая история регулирования оборота земель на Украине: кризис и рекомендации по его преодолению
Методологические аспекты теории экономической безопасности государства на современном этапе
В последней трети XX века идеи камералистов о необходимости защиты национальной экономики стали (без прямой отсылки на труды Ф.Листа) базой для леворадикальных концепций мирового хозяйства: - периферийной экономики Р. Пребиша; - неэквивалентного обмена А. Эммануэля; - мир-системного анализа И. Валлерстайна. Все эти концепции объясняют отсталость слаборазвитых стран преднамеренным созданием странами-лидерами таких «правил игры» в мировом хозяйстве, которые призваны тормозить развитие отстающих. Разногласия среди представителей леворадикальных концепций существуют только по поводу механизма этих правил: по мнению представителей концепции неэквивалентного обмена, низкий уровень оплаты труда в развивающихся странах объясняется превосходством мобильности капитала над мобильностью труда, в то время как сторонники концепции мир-системного анализа видят источник проблем в несправедливости системы международного разделения труда (развитые страны монополизируют высокотехнологичные отрасли, отдавая развивающимся странам рутинные «примитивные» производства). По мнению представителей этих концепций в каждой стране необходимо формировать комплексную самодостаточную национальную экономику (вплоть до автаркии). Кейнсианская концепция национальной экономической безопасности.
В первой половине ХХ века вопросы защиты от угроз национальной экономике стали актуальными не только для развивающихся, но и для развитых стран.
Отметим, что были пересмотрены взгляды на характер источников угроз: если для развивающихся стран основную угрозу представляла конкуренция с более развитыми странами, то в период Великой депрессии в развитых странах пришло осознание необходимости обратить внимание на внутренние угрозы.
В 1930-х годах английским экономистом Джоном Мейнардом Кейнсом были сформированы новая парадигма экономической теории и новый подход к пониманию национальной экономической безопасности, в которой безработица и экономическая депрессия были определены как главные угрозы для национальной экономики. Для противостояния этим угрозам было рекомендовано государственное регулирование хозяйственной деятельности посредством применения таких методов как раздача госзаказов, предоставление субсидий, регулирование денежного рынка и, при необходимости, осуществление прямого административного контроля за конкуренцией. Кейнсианская версия национальной экономической безопасности акцентирует внимание на внутренних макроэкономических условиях национального экономического роста. Кейнсианство стало несколько терять свою актуальность в последней трети XX века в связи с началом возрождения неоклассической экономической теории, делавшей упор на необходимость обеспечения высоких темпов экономического роста национальной экономики посредством обеспечения высокой конкурентоспособности страны в мировом масштабе. Но уже к концу ХХ века неоклассическая экономическая теория постепенно стала терять свою популярность, уступив место институционализму. Институциональная концепция национальной экономической безопасности.
Институционализм является экономической парадигмой, акцентирующей внимание на экономических «правилах игры» (институтах). Причем, как и Ф. Лист, представители этой школы стали интересоваться проблемами не развитых, а развивающихся стран или стран догоняющего развития, что позволило им разработать новый подход к пониманию национальной экономической безопасности.
Одним из самых ярких представителей институционализма можно считать перуанского экономиста Эрнандо де Сото, являющегося специалистом по неформальной экономике (informal economy) развивающихся стран. Такая экономика представляет собой ту разновидность теневой экономической деятельности, в рамках которой осуществляется производство обычных товаров и услуг для населения без официальной регистрации (например, «челноки», неформальные торговцы, нелегальные строители, нелицензированные таксисты...). Причем, в со странах догоняющего такое производство составляет от до ВВП.
По мнению Э. де Сото легальная экономика не может быть эффективной в силу излишней регламентации. В своей книге «Иной путь» он утверждает, что представители теневой экономики способны установить демократический экономический порядок посредством организации нелегального частного хозяйства на принципах свободной конкуренции без излишней, свойственной меркантилизму политизированности и регламентации. Вера в «высшую мудрость» государства в развитых странах уже давно утеряна, но в странах догоняющего развития меркантилизм продолжает оставаться крайне актуальным, создавая различные, требующие от предпринимателей затрат денег и времени «административные барьеры». Таким образом, основной угрозой национальной экономической безопасности становятся не исследуемые в рамках кейнсианской теории «провалы рынка», а «государственные провалы», то есть, по мнению Э. де Сото, угрозы – это административные барьеры, возникающие или в ситуации принятия «плохих» законов, и/или «плохого» выполнения «хороших» законов. Таким образом, должны быть приняты новые законы, соответствующие демократическим экономическим нормам, а также обеспечен контроль за исполнением данных законом.
Оценка уровня устойчивости развития Украины в период 2007-2015 годы
Вышеизложенное подтверждает ранее сделанный вывод о том, что на сегодняшний день в научном мире не существует единого мнения о пороговых значениях угроз экономической безопасности государства, а их определение продолжает оставаться одной из самых сложных и важных задач при изучении и исследовании национальной экономической безопасности.
Необходимо сделать еще одно важное замечание методологического характера, связанное с тем, что близкий к абсолютному уровень безопасности может быть достигнут только в том случае, что вся совокупность показателей (индикаторов) находится в пределах допустимых границ пороговых значений, а улучшение одного показателя должно достигаться не в ущерб другим. То есть, при управлении процессами и явлениями методами государственного регулирования желательно максимизировать уровень экономической безопасности в целом, не допуская приближения ни одного из контролируемых параметров к соответствующему пороговому значению.
Подходов к построению интегральных оценок также достаточно много. В качестве примера можно привести подход, реализованный в методике, разработанной профессором Белорусского государственного университета В.Г.Булавко, а также методику рейтинговой оценки стран [184].
В частности, В.Г. Булавко, использующий пороговые значения экономической безопасности в разных сферах экономики (производственная сфера на макроэкономическом уровне; энергетическая сфера; научно-техническая сфера; финансовая сфера; социальная сфера; внешнеэкономическая сфера; инвестиционная сфера; продовольственная сфера; экологическая сфера; сфера совершенствования правопорядка; сфера правового регулирования), предлагает осуществляет комплексную оценку безопасности в экономической сфере на основе сводных показателей степени кризисности в каждой из сфер экономики, по формуле: Efc=iVfe ХСь (1) где С - нормализованная оценка степени кризисности ситуации; N количество сфер; vk - коэффициент, бальная оценка. В условиях, когда нормализованная оценка какой-либо сферы , то она может заменяться значением к = , что предполагает ситуацию, в которой конкретная величина показателя не будет иметь большего значения и оценка по экономической безопасности не подвергнется искажению со стороны одной сферы.
Значения показателя в виде балльных оценок определяются на основе диапазона данных, определенных исходя их характера ситуации при определении степени кризисности в сфере экономической безопасности.
Нормализованная оценка степени кризисности ситуации по экономической безопасности в целом сопоставляется с соответствующими пороговыми значениями, которые в свою очередь, определяются как среднеарифметические величины пороговых нормализованных значений степени кризисности ситуации в разрезе сфер по формуле:
Модель В.Г. Булавко позволяет получить понимание, какая из сфер экономики в конкретный момент времени является наиболее критичной с точки зрения близости к её пороговому значению, но обладает рядом недостатков, которые значительно снижают возможности использования её для управления экономической безопасностью. В том числе, эта методика не учитывает возможного влияния изменений в «критичности» одной из сфер на изменения этого показателя в другой (других) сферах. Другим недостатком является априорное принятие равнозначности угроз потери экономической безопасности в разных сферах – вне зависимости от реального влияния «критичности» той или иной сферы на «критичность» состояния экономической безопасности государства в целом.
Абсолютно иной подход реализован в широко используемой на практике и наиболее часто упоминаемой в современной научной литературе, посвященной обеспечению экономической безопасности, методике рейтинговой оценки стран (регионов) по состоянию экономической безопасности, которая основана на расчете интегрального показателя экономической безопасности Rj, определяемого по формуле: где xnj – отклонение стандартизированных значений показателей от некоторого эталона. Минимальное значение Rj свидетельствует о наилучшем состоянии экономической безопасности. В качестве показателей в данной методике могут применяться следующие: состояние банковской сферы региона; состояние расчетно-платежной системы; уровень доходов населения; финансово экономические показатели деятельности предприятий; бюджетная система, ВВП и пр.
Самым серьезным недостатком этой методики является абсолютная невозможность ее использования при построении системы управления экономической безопасности, так как она, в отличие от методики В.Г.Булавко, вообще не увязывает интегральную оценку с конкретными угрозами и факторами, влияющими на те или иные угрозы.
Угрозы утраты экономической безопасности вследствие экстремальной криминализации экономики и общества
Фундированное определение экономической безопасности, вербализовавшее взаимосвязь экономической безопасности и устойчивости развития государства, является методологической основой применения двухэтапного алгоритма идентификации уровня экономической безопасности. На первом этапе необходимо оценить параметры устойчивости развития государства, как важнейшего генерализированного национально-государственного интереса, а на втором – степень защищенности устойчивости перед лицом внутренних и внешних угроз.
Необходимо отметить при этом, что, с методологической точки зрения, оба из указанных этапов являются достаточно непростыми, что связано, в первую очередь, с незавершенностью формирования теоретического, в том числе, понятийного аппарата как теории устойчивого развития, так и, как было выяснено в первой главе, теории экономической безопасности.
На Первой Всемирной Конференции по окружающей среде (Стокгольм, 1972) впервые был применен термин «устойчивое развитие», а уже на конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) устойчивое развитие стало новой концепцией дальнейшего существования общества.
Концепция устойчивого развития, по мнению Е.Н. Логунцева, явилась способом «преодоления главной для современной цивилизации экологической угрозы, существовавшей в виде некой теоретически обоснованной опасности, осознаваемой сравнительно узким кругом ученых и политиков и связанной с перенаселением, с невосполнимым расходованием природных ресурсов и с загрязнением окружающей среды» [92]. Но данный автор полагает, что «такой концепции пока нет. Есть определенные идеи, получившие общее признание и зафиксированные в официальных политических решениях. Нет даже и общепринятого определения термина. Действия мирового сообщества направлены на формирование основных элементов концепции, включая выработку понятийного аппарата» [92].
Концептуальной сложностью является то, что исследуемый термин состоит из двух понятий: «устойчивость» и «развитие». При этом многие авторы, например, Моисеев Н.Н., Цай Е.Л., Давыдова Н. и др., полагают, что данные понятия – взаимоисключающие и отмечают, что «устойчивого развития просто не может быть – если есть развитие, то стабильности уже нет» [57].
Однако большинство специалистов придерживаются иной точки зрения. Так, Костина Т.И. и Мамедов Н.М., полагают, что «устойчивость не предполагает отсутствия роста. Устойчивое общество будет заинтересовано в качественном развитии, а не в физическом росте» [80].
Сам термин «устойчивое развитие» имеет множество определений (на сегодняшний день более 50). По мнению А.Д. Урсула, «в принципе их будет еще больше, поскольку идет процесс осознания будущего развития, которое в принципе неопределенно и многовариантно» [161]. Основными причинами отсутствия единого мнения по поводу устойчивого развития и общепринятой трактовки являются: - сложность и комплексность данного понятия (устойчивое развитие включает социальные, экономические и экологические аспекты развития общества, причем их значимость оценивается исследователями по-разному); - различия во взглядах на устойчивое развитие представителей разных социальных групп. Наиболее часто специалистами используется без каких бы то ни было оговорок определение устойчивого развития («sustainable development»2), предложенное в представленном в 1987 году докладе «Наше общее будущее» Международной комиссии ОOH по окружающей среде и развитию (МКОСР), возглавляемой премьер-министром Норвегии Гру Харлем Брунтланн: устойчивое развитие – это «модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без лишения будущих поколений такой возможности» [122]. Необходимо отметить, что в данном определении обозначена стратегическая цель, но не предложено никаких способов практической реализации. То есть для управленческой или другой практической деятельности такое определение устойчивого развития не является конструктивным. На рисунке 2 приведен ряд определений понятия «устойчивое развитие» [32]. Отсутствие унифицированного терминологического аппарата является, в свою очередь, одной из причин отсутствия единого, признаваемого всеми исследователями и специалистами решения проблемы измерения и оценки (количественной и качественной) устойчивого развития (УР). Разработкой различных методик и методов измерения и оценки устойчивого развития занимаются многие зарубежные и российские ученые.
Точкой бифуркации в развитии методов измерения УР стало опубликование в конце XX века английским экономистом Р. Тюрнером обоснования необходимости различать слабую (трактуется постоянство во времени полного запаса капитальных активов) и сильную устойчивость (трактуется как сохранение полного запаса капитальных активов при сохранении естественно-природного капитала – «экологическая экономика») экономики [201]. Слабая устойчивость связана с традиционным неоклассическим представлением экономической теории и предполагает обязательность снижения уровня благосостояния общества с учетом долговременной перспективы. Сторонники SS полагают, что в основе концепции устойчивости должна быть императивность неснижения запасов природных ресурсов.
Новейшая история регулирования оборота земель на Украине: кризис и рекомендации по его преодолению
«Нефтяные» доходы позволили образовать за счет цены на нефть, планируемой при формировании бюджета (разницы экспортной цены и «цены отсечения») стабилизационный фонд страны за счет, т.е.. Если на начало 2004 года размер стабилизационного фонда составлял 108 миллиардов рублей, то к середине 2008 года он уже превысил 4 триллиона рублей.
Наряду с ростом цен на нефть, такой фактор, как повышение конкурентоспособности на международном рынке многих российских товаров вследствие обвального падения курса рубля летом 1998 года, и последовавший за этим рост спроса на экспортируемую Россией продукцию, явились важными стимуляторами ускоренного развития обрабатывающих отраслей промышленности, что стало отправной точкой процесса диверсификации российской экономики.
Однако, положительная динамика макроэкономических показателей сохранялась только до 2008 года. Несмотря на то, что Россия вошла в мировой кризис со значительными государственными резервами, её финансовой, и прежде всего, кредитная система были очень слабы. В пик кризиса крупнейшие финансовые группы страны стали полностью зависимыми от государства из-за большого количества краткосрочных займов под залог акций (быстро падающих в цене) в зарубежных странах.
Спорная валютная политика государства способствовала замораживанию активности кредитных институтов. Находясь в ожидании уменьшения валютного курса, банки считали невыгодным предоставлять кредиты в рублях, при этом потенциальные заемщики по этой причине валютные кредиты предпочитали не брать.
Государством для поддержания производственной активности и обеспечения социально-политической стабильности в стране были приняты меры по недопущению разрушения кредитной системы и сохранения банковской системы. Прежде всего, с целью преодоления кризиса ликвидности банкам была оказана финансовая помощь предоставлены значительные финансовые ресурсы.
Чтобы укрепить доверие населения к финансовым институтам, был увеличен с 400 до 700 тысяч рублей максимальный размер компенсации по банковским вкладам.
Также Правительством было предложено значительное количество стимулов для развития реального производства (снижение налогов, разработка комплекса мер по поддержке малого бизнеса, создание списка системообразующих организаций, являющихся приоритетными объектами поддержки государства в условиях кризиса).
А 6 ноября 2008 года премьер-министр России Владимир Путин утвердил «План действий, направленный на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики» (всего 55 пунктов). 29 декабря 2008 года был опубликован «Перечень первоочередных мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса» (всего 18 направлений), в нем сообщалось, что на реализацию антикризисных мер зарезервировано 10 триллионов рублей.
В рамках антикризисных мер в 2008 году в оперативном порядке было внесено значительное количество изменений и уточнений в нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы налогов и сборов (увеличение размеров налоговых вычетов по НДФЛ, снижение ставки налог на прибыль организаций, увеличение «амортизационной премии» по налогу на прибыль организаций, введение льгот и снижение ставок по налогу на ДПИ).
6 апреля 2009 года была утверждена «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации», являющая документом, который определял приоритетные задачи по преодолению кризиса и пути их решения. Ее основными приоритетами были названы выполнение публичных обязательств государства перед населением, стимулирование внутреннего спроса, повышение устойчивости национальной финансовой системы, сохранение и развитие промышленного и технологического потенциала, развитие конкуренции и снижение административных барьеров на бизнес и др. В список основных мероприятий правительства вошли 116 пунктов, объем дополнительного финансирования для их выполнения составил более 2,5 триллионов рублей [139].
Эта программа позволяла обеспечить оптимальное сочетание антикризисных мер и долгосрочных проектов, ориентированных на строительство новой, более эффективной экономики.
Предполагалось, что меры, предпринимаемые в рамках программы позволят обеспечить макроэкономическую сбалансированность, стабилизировать национальную валюту и постепенно снизить инфляцию. Также в соответствии с Концепцией долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года и Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года планировалось провести ряд мероприятий, направленных на повышение эффективности и конкурентоспособности и российской экономики для ее быстрого переход на инновационный тип развития (наращивание человеческого потенциала, модернизация отраслей социальной сферы, реформирование пенсионной системы, формирование технологической и инфраструктурной базы будущего развития и т.д.).