Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы эффективного развития предприятий зернопродуктового подкомплекса АПК 7
Содержание и роль эффективного развития предприятий 7
1.2. Методические подходы к оценке эффективного развития предприятий мукомольной промышленности 14
ГЛАВА 2. Анализ современного состояния и факторов эффективного развития предприятий мукомольной промышленности 21
2.1. Современное состояние и тенденции развития мукомольных предприятий РФ 21
2.2. Оценка факторов повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности
ГЛАВА 3. Основные направления эффективного развития мукомольных предприятий России 3.1. Резервы повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности 90
3.2. Методические рекомендации по оптимизации запасов зерна на мукомольных предприятиях 105
3.3. Совершенствование технического развития предприятий мукомольной промышленности 122
3.4. Диверсификация деятельности мукомольных предприятий 134
3.5. Обоснование мотивационного механизма эффективного развития мукомольных предприятий 163
Заключение 172
Список литературы
- Методические подходы к оценке эффективного развития предприятий мукомольной промышленности
- Оценка факторов повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности
- Совершенствование технического развития предприятий мукомольной промышленности
- Обоснование мотивационного механизма эффективного развития мукомольных предприятий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Повышение эффективности
отечественного зернопродуктового подкомплекса АПК определяется сложным взаимодействием системы экономических, организационных, технико-технологических и других внешних и внутренних факторов, которые прямо или косвенно оказывают значительное влияние на все основные параметры его развития, включая предприятия мукомольной промышленности. За годы рыночных преобразований так и не удалось добиться роста эффективности предприятий мукомольной промышленности, которая зависит не только от наличия зерна в стране, но и от технического уровня предприятий, организации производства и сбыта продукции, квалификации персонала и т.д. В настоящее время на многих мукомольных предприятиях страны оборудование морально и физически устарело, организация производства и сбыта продукции малоэффективны, не производится диверсификация производства.
Важность решения проблемы повышения эффективности предприятий мукомольной промышленности состоит в том, чтобы обеспечить их доходность и пропорциональность между спросом и предложением на рынке зерна и продукции его переработки, который может функционировать только при эффективной системе его сбыта и переработки, как это определено государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
Актуальность решения проблемы повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности м недостаточная изученность ее отдельных теоретических и практических аспектов применительно к новым экономическим условиям хозяйствования предопределили выбор темы диссертационной работы и рассматриваемый в ней широкий круг вопросов.
Состояние изученности проблемы. Проблема повышения
эффективности зернопродуктового подкомплекса АПК в стране является предметом многочисленных исследований отечественных ученых экономистов-аграрников. Значительный вклад в разработку теории и практики эффективности производства и сбыта зерна и продуктов его переработки применительно к современным условиям хозяйствования внесли: Алексейчева Е.Ю., Алтухов А.И., Арутунян Ф.Г., Грачев В.А., Заздравных А.В., Магомедов
М.Д., Миндрин А.С., Печеная Л.Т., Рябова Т.Ф., Санду И. С., Силаева Л.П., Старченко В.М. и др.
Однако, при всем многообразии освещаемых в экономической литературе
направлений повышения эффективности развития предприятий мукомольной
промышленности, отсутствует использование комплексного подхода решения
этой проблемы. К тому же принятие государственной программы требует новых
научных и практических подходов, связанных с повышением
конкурентоспособности продукции, а также необходимости импортозамещения за счет мобилизации естественных, инновационных и инвестиционных факторов.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась в разработке научно обоснованных предложений и практических рекомендаций по повышению эффективности развития предприятий мукомольной промышленности в Российской Федерации.
Для достижения этой цели были решены основные задачи:
- раскрыта сущность эффективности развития предприятий мукомольной
промышленности в системе функционирования зернопродуктового подкомплекса
страны;
- дана оценка современному состоянию эффективности развития
предприятий мукомольной промышленности, выявлены внутренние и внешние
факторы, влияющие на эффективность развития предприятий мукомольной
промышленности;
разработана методика определения оптимальных запасов зерна;
предложены методические подходы экономической оценки целесообразности закупки импортного технологического оборудования для мукомольных предприятий;
- обоснованы методические подходы к оценке экономической
целесообразности проведения связанной диверсификации на мукомольных
предприятиях.
Предметом исследования являются совокупность экономических отношений, определяющих характер и направления повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности.
Объектом исследования явились предприятия мукомольной
промышленности Российской Федерации.
Теоретическую, методологическую и методическую основу
исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых-4
экономистов по проблемам развития зернопродуктового подкомплекса и организационно-экономическим вопросам производства и реализации продукции мукомольной промышленности.
Исходной базой исследования послужили научные труды ученых ГНУ ВНИИЭСХ, ГНУ ВНИОПТУСХ, ВНИИЗ, ФГБОУ ВО МГУТУ, данные Федеральной службы государственной статистики и ее региональных подразделений, отчетов предприятий мукомольной промышленности, а также рекомендации научных учреждений страны, нормативно-справочные материалы по развитию зернопродуктового подкомплекса и личные разработки автора.
В диссертационной работе применялись абстрактно-логический,
экономико-статистические, расчетно-конструктивный и балансовый методы исследования.
Диссертационная работа соответствует п. 1.2.38. «Эффективность
функционирования отраслей и предприятий АПК)» паспорта ВАК
специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- уточнен обобщающий показатель оценки эффективности развития
предприятий мукомольной промышленности, учитывающий изменения
инфляции при сопоставлении соотношений прибыли и затрат
рассматриваемого и сравниваемого периодов;
обоснованы основные направления повышения эффективного развития предприятий мукомольной промышленности, отражающие использование комплексного подхода при разработке рекомендаций в решении данной проблемы;
разработаны методические подходы определения оптимальных запасов зерна на мукомольных предприятиях с учетом свободных финансовых ресурсов, процента кредита, возможных инвестиционных проектов и прибыли по ним, цен на зерно и продукцию, производимую из него, затрат на хранение и переработку зерна, прибыли по всем предполагаемым вариантам, результатов сравнения прибыли по всем вариантам создания и использования запасов зерна и имеющимся инвестиционным проектам;
- обоснована методика оценки экономической целесообразности импорта
технологического оборудования предприятий, основанная на сравнении общих
затрат на внутреннем и внешнем рынках с учетом предоставляемых скидок с
отпускных цен;
- разработана методика оценки экономической целесообразности проведения связанной диверсификации на мукомольных предприятиях, основанная на сопоставлении сумм прибыли, получаемой мелькомбинатом при вводе цеха по производству хлебобулочных и макаронных изделий, и доходов от вложения сэкономленных инвестиций в банк или в другие инвестиционные проекты.
Практическая значимость. Реализация разработанных предложений
позволит повысить эффективность функционирования предприятий
мукомольной промышленности страны на основе использования предлагаемых:
уточненного показателя оценки эффективности развития предприятия, основных
направлений эффективного развития предприятий мукомольной
промышленности, методических подходов определения оптимальных запасов
зерна, методик оценки экономической целесообразности импорта
технологического оборудования и связанной диверсификации на мукомольных предприятиях. Основные положения диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе при изучении и решении проблем развития продовольственного комплекса страны.
Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях ученых и специалистов агропромышленного комплекса.
Результаты исследования были использованы ОАО «Мелькомбинат Сокольники», ОАО «Сергиево-Посадский хлебокомбинат и в учебном процессе НОУ «Институт образования и науки» (ИОиН).
Публикации. По результатам исследования опубликовано 6 научных
работ общим объемом авторского текста 5,3 п.л., из них 4 в рецензируемых
научных журналах и изданиях для опубликования основных научных
результатов диссертаций ВАК при Министерстве образования и науки
Российской Федерации.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержит 172 страницы авторского текста, 75 таблиц, 24 рисунка.
Методические подходы к оценке эффективного развития предприятий мукомольной промышленности
Для выявления резервов повышения эффективности развития предприятия необходимо объективно оценивать ее величину. В силу того, что категория эффективности развития не получила однозначной дефиниции, единые подходы к научному обоснованию ее критериев и показателей пока тоже не выработаны.
Целевой подход трактует эффективность предприятия, определяя в качестве критерия эффективности достижение цели. На базе этого подхода, эффективность деятельности предприятия оценивается на основе степени достижения поставленных количественных и качественных целей при условии их выполнимости.
Системный подход определяет эффективность на основе адаптации организаций к условиям на более высоком уровне.
Ресурсно-результативный подход, выделяя основные элементы системы предприятия как цепочку «ресурсы (вход) - процесс - результаты (выход)», даёт возможность описать и внутреннее, и внешнее поведение предприятий.
Многопараметрический подход к оценке эффективности исходит из постулата, что организация тем эффективней, чем лучше удовлетворены в ней имеющиеся групповые и индивидуальные интересы.
Изучением проблем повышения эффективности занимались Абалкин Л. И., Астахов А.С., Крылов Э. И., Медведев В. А., Омаров А. М., Хачатуров Т. С. и многие другие.
Отдельные аспекты эффективного развития предприятий мукомольной промышленности и в целом зернопродуктового подкомплекса АПК рассмотрены в научных трудах: Алексейчевой Е.Ю., Алтухова А.И., Воронина В.Г., Гончарова В.Д., Гусева В.В., Донсковой С.В., Жигалова А.Н., Ивановой В. Н., Косована А.П., Магомедова М.Д., Минаевой Е.В., Павлюченкова А.К., Печеной Л.Т., Рябовой Т.Ф., Сапожниковой С. Н., Силаевой Л.П., Стрелкова Е.В. и др. Вместе с тем, нынешние условия диктуют необходимость в разработке теоретических и методических вопросов эффективного развития предприятий мукомольной промышленности в современных условиях хозяйствования.
Как мы уже отмечали, при широко принятом подходе к определению эффективности как соотношению результатов и затрат, нет единого мнения о том, что принимать в качестве результата и затрат.
Можно выделить три основных направления среди существующих в российской экономической мысли подходов к измерению эффективности: использующие единый критерий для всех уровней производства; предлагающие выбирать критерий в зависимости от того, какое звено народного хозяйства исследуется; обосновывающие различные критерии и показатели.
Среди первой группы экономистов, однако, нет единого мнения о том, что это за критерий. Называются: показатель увеличения объема общественного продукта на единицу затрат живого труда (Павлов П. М. [70]); максимизация роста национального дохода относительно затрат живого и овеществленного труда (Лебедев В. Г. [113], Плышевский Б. П. [112], Сергеев В. А. [85], Хачатуров Т. С. [101]); производительность общественного труда (Абалкин Л. И. [1], Капустин Е. О. [46], Ноткин А. [71], Шальнев Н. [105]); повышение конкурентоспосбности (Алекесйчева Е.Ю. [4], Бишенов Б.А, Денискин В.В. [17]).
Вторая группа ученых считает, что критерий оценки эффективности не может быть единым на всех уровнях производства, необходимо видоизменять критерии в зависимости от того, какое звено народного хозяйства оценивается (Астахов А. С. [69], Купельский Л. Э. [58], Оглоблин Д. [72], Решетинский К. В. [82], Яковец Ю. В. [115]). Другие ученые говорят о необходимости модификации единого критерия и системы показателей на уровне организации (Коновалов Н. Н., Москвин Д. Д. [51], Плоткин Я. [75]). Третья группа ученых предлагает различные критерии и показатели для оценки экономической эффективности на народнохозяйственном уровне и на уровне предприятий (Ерина А. М. [42], Серлин Э.[87], Чернявский В. О. [110].
Единства мнение нет и у зарубежных экономистов, - Альберт М., Мескон М. и Хедоури Ф. трактуют эффективность производства как рыночную стоимость произведенной продукции в соотношении с суммой затрат ресурсов организации [64]; Томпсон А. и Формби Д. [94] рассматривают эффективность как соотношение количества источников производства, которые используются предприятием и качеством произведенной при использовании этих источников продукции.
Ворст Й. и Ревентлоу П. [26] оценивают эффективность инвестиций, применяя при оценке деятельности предприятия показатель доходности, определяемой как отношение дохода предприятия к его издержкам.
Американские экономисты Друкер П. и Феликс Г. понимают под эффективностью оценку использования ресурсов с точки зрения своевременности и полноты достижения количественных и качественных целей.
Говоря о существующих подходах к определению показателей эффективности, можно систематизировать их в две группы: с использованием системы показателей (в трудах Астахова А.С. [69], Коновалова КН., Москвина Д. Д. [51], Казакевича Д. М. [45], Омарова А.М. [73], Сергеева В.А. [85], Серлина Э. [87], Ситнина В. К., Яковца Ю.В. [88]; с единым обобщающим (интегральным) показателем (в работах Александрова Г.А. [3], Гаврилова Р.В. [27], Емельянова А.Д. [41], Медведева В.А., Павлова П.М. [74], Плышевского Б.П. [112], Хачатурова Т.С. [101]) Применение обобщающего показателя требует четкой экономической интерпретации. Необходимо обеспечить измеримость показателя, а также возможность его планирования и роста.
Оценка факторов повышения эффективности развития предприятий мукомольной промышленности
Как уже отмечалось, сезон 2008-2009 г. был самым удачным - экспорт зерна составил 22,7 млн. т (без продуктов переработки). Следующий сезон также оказался благоприятным, как для урожая зерна, так и для экспорта; собрано было более 97 млн. тонн, экспортировано около 21,7 млн. тонн без учета продуктов переработки. А вот сезон 2010-2011 стал настоящим провалом для российского сельского хозяйства, - сначала после зимовки было списано порядка 2,5 млн. га зерновых культур, затем летняя засуха уничтожила более 10 млн. га посевов. Как следствие вместо ожидаемых 90 млн.т. урожай зерновых составил немногом более 60 млн. т., а потому экспорт зерна был закрыт в августе и составил всего 4 млн.т. Следующие сезоны были более удачными, в апреле 2012г. был установлен исторический рекорд экспорта зерна.
Для полной оценки обеспеченности зерном мукомольных предприятий необходимо проанализировать баланс ресурсов и использования зерна в РФ (таблица 2.6) [124].
Анализируя производство зерна в Российской Федерации невозможно не заметить, что в период с 1990г. по 1998 г., за исключением 1997 г., происходило сокращение посевных площадей, снижение урожайности и, как следствие, уменьшение валовых сборов зерна. Экономический рост, начавшийся на волне преодоления кризиса, стимулировал рост урожайности посевной площади до 18-20 центнеров с гектара (в среднем за период 1986 - 90 гг. урожайность составляла 15,9 центнеров с гектара), что в совокупности обеспечило рост валовых сборов зерна в стране [134].
В формировании общероссийского урожая зерна озимый клин играет весьма существенную роль. В среднем в последние годы, за исключением сезона 2010-2011г., доля озимых культур в общем валовом сборе зерна была чуть менее половины, с учетом того, что посевы озимых составляют лишь треть в общероссийском зерновом клине. В целом по России отмечается тенденция к увеличению посевных площадей под озимыми, так как продуктивность и экономическая выгода от их производства значительно превосходит показатели яровых культур.
Запасы на конец отчетного периода 64,5 50,2 76,8 82,8 70,9 47,9 46,7 60,8 35,8 31,6 36,6 49,7 49,8 37,3 43,6 43,7 44,1 43,2 65,8 69,5 51,7 59,0 43,1 51,4 Оценивая использование зерна в стране, нужно отметить тот факт, что в последнее время удалось стабилизировать величину потерь зерна в пределах 1 млн.т., однако эта величина по-прежнему велика, а ее удельный вес в динамике говорит о наличии резервов по сокращению потерь. В целом же использование зерна в России ведется по двум основным направлениям: переработка на внутреннем рынке потребления промышленными организациями, и экспорт на внешний рынок. Схема использования зерна, представленная экспертами ИКАР, отражена на рисунке 2.1[134].
Что касается использования зерна в продовольственных целях, то эксперты рынка прогнозируют на ближайшие пять лет сокращение переработки зерна на муку вследствие уменьшения потребления хлеба на фоне снижения численности населения РФ. Однако не исключается и рост производства муки, как с целью экспорта, так и для внутреннего пользования в силу изменения структуры населения РФ за счет миграционного притока.
На фуражные цели зерно будет использоваться в нарастающих объемах пропорционально развитию животноводства. Эксперты прогнозируют к 2020 г. прирост на 10-15%, исходя из текущих тенденций развития мясного производства. Так, производство свинины в стране в перспективе увеличится, на 5-10%, производство птицы на 55-60%, молока - на 10-15%. По говядине прогнозируется дальнейшее сокращение производства, примерно на 5-10%. При этом за счет существенного улучшения структуры и качества кормов, условий содержания и генетики животных существенно улучшатся показатели конверсии. Оценивая производство зерна и масличных в Российской Федерации в целом, можно выделить три основных формата организации: индивидуальные хозяйства, приватизированные коллективные хозяйства и агрохолдинги, появившиеся на рынке в последнее десятилетие, и, как правило, являющиеся отделениями крупных несельскохозяйственных организаций. По оценкам специалистов ИКАР, долевая структура производства зерновых и масличных культур распределена между данными секторами примерно в следующем соотношении: 7% приходится на личные подворья, 60% на сельскохозяйственные организации и 33% - на так называемых «новых операторов», которые представляют собой быстрорастущий отечественный сектор [134]. Большинство агрохолдингов представляют собой крупные интегрированные агропромышленные бизнес-комплексы, в которые входят сырьевое производство, элеваторы, производства первичной и вторичной переработки и собственная дистрибьюторская сеть. Весьма распространенным вариантом организации бизнеса является проведение интегрированным производителем фуражного зерна операций с активами по производству мяса. Такие крупные интегрированные комплексы становятся ключевыми игроками на российском зерновом рынке.
Что касается консолидации отраслевых активов, то ее степень все еще относительно низка, однако весьма заметна тенденция к повышению вследствие происходящих на рынке зерна слияний и поглощений.
В Российской Федерации совокупные номинальные мощности по хранению зерна равны 105 млн. т., примерно 38 млн. т элеваторных мощностей кооперировано с активами по переработке зерна [134]. Также зерно хранится на складах у сельхозпроизводителей, по большей части недолгое время после сбора. В течение последних лет транснациональные корпорации, наращивая экспортный потенциал, интенсивно приобретают российские элеваторы. Оценочная доля топ-10 компаний в общем объеме хранящих мощностей превышает 20%.
Сектор экспорта зерна характеризуется заметно большей степенью отраслевой консолидации. Доля топ-10 компаний составляет порядка 60%. Лидерами в настоящее время являются Объединенная Зерновая Компания (ОЗК) и российские филиалы ТНК, такие как: Glencore, W.J. Grain, Fedcom, Cargill, Louis Dreyfus и др. Основными российскими экспортерами являются: ОЗК, Валары, Краснодарзернопродукт-Экспо, Юг Руси, Астон [134].
Оценивая ценовую конъюнктуру рынка зерна, следует отметь, что в силу усиления интеграции России в мировой рынок и благодаря хорошей внешней конъюнктуре, последние сезоны внутренние цены на зерно в РФ сохраняются на относительно высоком уровне, хотя и с серьезными колебаниями (рис. 2.2.) [134].
Совершенствование технического развития предприятий мукомольной промышленности
Как видно из таблицы 2.31 [127], значение фактора «недостаточный спрос на внутреннем рынке», достигло в июне в обрабатывающих производствах второго по величине пика удельных значений за последние девять лет – 53 и удерживается до настоящего момента. Первый был в период преодоления последствий мирового экономического кризиса, в 2009- 2010гг, когда влияние этого фактора называло максимальное количество опрошенных и показатель был равен 63.
Высокий уровень налогообложения (таблица 2.32 [127]) также волнует в настоящий момент руководителей в обрабатывающем секторе, его удельный вес равен 40. Следует отметить, что в отношении значения этого фактора практически единодушны руководители во всех исследуемых секторах экономики, не только хозяйствующих субъектов обрабатывающих производств, но и предприятий по добыче полезных ископаемых и по производству и распределению электроэнергии, газа и воды.
На третьем месте по влиянию два фактора: неопределенность экономической ситуации (таблица 2.33 [127]) и недостаток финансовых средств (таблица 2.38[127] ). Эти факторы, ограничивающие рост производства, по данным опросов Росстата, имеют в настоящее время удельное значение 37 среди ограничений, названных руководителями предприятий обрабатывающих производств.
Далее, по степени убывания важности в оценке руководителей предприятий обрабатывающих производств, следует назвать: высокий процент коммерческого кредита (таблица 2.37 [127]) и недостаток квалифицированных рабочих (таблица 2.34 [127]), набравшие по 24 балла; конкурирующий импорт (таблица 2.36 [127]) и изношенность и отсутствие оборудования (таблица 2.39 [127]), оцененные в 23; а также недостаточный спрос на внешнем рынке, в настоящее время имеющий значение 20 (таблица 2.35 [127]).
Меньше всего, по мнению опрошенных руководителей предприятий обрабатывающего сектора, ограничивают рост производства недостаток сырья и материалов – 10 баллов (таблица 2.41 [127]) и отсутствие или несовершенство нормативно-правовой базы - 6 баллов (таблица 2.40 [127]).
Особенно показательным является тот факт, что ряд руководителей не видит факторов, ограничивающих развитие предприятий. Удельный вес этого показателя на данный момент, как показывает таблица 2.42 [127], равен 9 среди опрошенных руководителей предприятий обрабатывающих производств. Еще выше удельный вес выбравших такой вариант ответа среди руководителей хозяйствующих субъектов в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 13, ещё внушительней показатель в добыче полезных ископаемых– 25.
Помимо факторов, влияющих на развитие предприятий всего народного хозяйства, большое значение имеют отраслевые факторы. Для мелькомбинатов в качестве основных факторов, влияющих как на состояние отраслей, в которых работают предприятия, так и на деятельность самих хозяйствующих субъектов, можно указать: сезонный характер поставок зернового сырья; сезонный характер реализации продукции комбикормового бизнеса; прямую зависимость цен на готовую продукцию от цен на зерновое сырье; высокую степень конкуренции на рынках сбыта продукции, консолидацию производителей продукции и усиление позиций крупных игроков; значительные колебания на валютном рынке России и наличие контрактов, заключенных с зарубежными поставщиками. Таблица 2.42 - Отсутствие ограничений роста производства по данным опросов руководителей предприятий, за исключением малого бизнеса
Также большое значение имеют: доминирование федеральных торговых сетей на рынке, усиление их давления; ужесточение требований банков к заемщикам и усиление контроля результатов хозяйственной деятельности заемщиков; рост тарифов на тепловую энергию (с 01.07.2013г. по 31.12.2013 г.) - на 7.7 %, электроэнергию - на 11.8 %; газ - на 13.9 %; воду - на 12%; рост тарифов на грузовые автоперевозки сторонним транспортом в среднем на 10%; рост тарифов на железнодорожные перевозки и стоимости аренды вагонов - в среднем на 7 %; рост цен на ГСМ на 6.2 %.
Увеличение стоимости энергоносителей, удорожание транспортных услуг предприятие не может контролировать. Для снижения отрицательных последствий влияния данных факторов риска на финансовые показатели мелькомбинаты стремятся заключать с контрагентами долгосрочные контракты.
В целом участники рынка по-разному оценивают свои возможности развития в складывающейся экономической ситуации, оценки колеблются в диапазоне от умеренно оптимистичных до умеренно пессимистичных. Это связано с имеющимися у предприятий возможностями по преодолению негативных тенденций рынка и реализации конкурентных преимуществ, а также с особенностями различных направлений их деятельности.
ОАО «Мелькомбинат» оценивает общие тенденции развития бизнеса продуктов зернопереработки (муки и макарон) как умеренно оптимистичные, выделяя события, произошедшие в 2013 году и повлиявшие на бизнес компании, как негативно (сокращение инвестиционных проектов в пищевой промышленности; значительные колебания цен на зерно в течение года; снижение цен на муку на внутреннем рынке; снижение общего потребления муки, связанное в основном с сокращением потребления населением хлебобулочных изделий; отсутствие роста на рынке макаронных изделий); так и позитивно (увеличение доли производства продукции с повышенными потребительскими свойствами - специальные виды муки и новые разработки мучных зерновых смесей; увеличение доли в продажах частных марок макаронных изделий) [120]. Изменение цен на зерновое сырье и качественные характеристики, как уже отмечалось, являются основными отраслевыми факторами, причем вне зоны влияния зерноперерабатывающих предприятий.
Общие тенденции развития комбикормового бизнеса ОАО «Мелькомбинат» оценивает как умеренно пессимистичные, что связано с преобладанием влияния негативных факторов: отсутствия стабильного качества продукции у российских поставщиков сырья для производства кормов, приводящим к сбоям в работе комплекса; сезонного характера реализации продукции комбикормового бизнеса; потери части прибыли из-за снижения объемов реализации кормов агропромышленным комплексам вследствие эпидемии африканской свиной чумы в регионах России и запретом ветеринарных служб отгрузки комбикормов как автомобильным, так и железнодорожным транспортом; неконкурентоспособности российских производителей рыбных кормов на международном рынке в связи с отсутствием Государственных программ поддержки производителей, отсутствия равного доступа к белковому сырью, премиксам, витаминам и т.п.; снижения спроса на экструдированные корма отечественных производителей в связи с отсутствием предоставления условий, аналогичных условиям иностранных дистрибьюторов, широко представленных на территории РФ, имеющих возможность давать потребителям 10-15% скидки от стоимости и отсрочку оплаты на 3-4 и максимально до 6 месяцев. Также отрицательно на комбикормовый бизнес мелькомбинатов влияют главенствующие позиции в отечественном сельскохозяйственном рыбоводстве карпа и растительноядной рыбы, а также растущие объемы выращивания форели, превысившие в 2012-201Згг порог в 25 тыс. тонн; несоответствие законодательной базы требованиям современной аквакультуры [120].
В качестве факторов, влияющих позитивно и несколько компенсирующих воздействие негативных, можно назвать: ограниченное присутствие на рынке экструдированных кормов и гранулированных кормов для карпа зарубежных производителей, что дает возможность отечественным предприятиям усиливать свои позиции в этом направлении; преимущества отечественных производителей по срокам поставки кормов потребителям перед зарубежными компаниями, которые не всегда могут обеспечить своевременность поставок и изготовление корма для лечения рыб; возможность конкурировать по стоимости кормов с иностранными производителями путем дополнения имеющейся линейки кормов ассортиментом с экономичными сырьевыми составляющими.
Обоснование мотивационного механизма эффективного развития мукомольных предприятий
Оценивая географию продаж рынка, следует отметить, что около 40% приходится на Центральный федеральный округ, также весомый вклад в продажи вносят Уральский и Сибирский ФО – по 10%. Анализируя ценовой аспект, можно заметить, что в настоящее время производители макаронных изделий проводят гибкую ценовую политику, предлагая дистрибьюторам и конечным потребителям продукцию по вариативным ценам в каждом сегменте – «премиум», среднем и низком [118]. В премиальном сегменте цены высокие, но и качество продукции, как у отечественных производителей, так и у иностранных, на самом высоком уровне.
В целом на рынке макаронных изделий Российской Федерации доминируют российские производители, им принадлежит 95%. Примерено треть рынка контролируют три компании - ОАО «Макфа» (г. Челябинск), ГК «СИ Групп» (ГК «Инфолинк», Москва) и объединения «Союзпищепром» (г. Челябинск) - торговая марка «Царь». Также на рынке широко представлена продукция «Первой макаронной компании» (Санкт-Петербург), которая с октября 2011 года принадлежит итальянской группе De Cecco, – торговая марка «Экстра М», а также групп компаний «Липецкхлебмакаронпром» (г. Липецк), «Байсад» (Москва) и некоторых других [123].
Что касается частоты потребления макаронных изделий и потребительских предпочтений, то, по данным исследований компании Intesco Research Group, 40% населения потребляют макароны 2-3 раза в неделю, 34% 1 раз в неделю, 12% - 1 раз в 2 недели. Каждый или почти каждый день макаронные изделия потребляет 7% граждан, 1 раз в месяц – 4% и 1% россиян их потребляют реже, чем один раз в месяц. Наиболее предпочитаемым видом макарон являются длинные прямые макаронные изделия (спагетти, вермишель) - их выбирают 76,3% российских потребителей (рис. 3.12) [123]. Рис. 3. 12- Потребительские предпочтения по видам макаронных изделий, % 65% населения покупают кудрявые и извилистые макаронные изделия, к которым относятся яичная лапша, спиральки, фузилли. Полые макаронные изделия, среди которых наиболее востребованными являются рожки, приобретает 35,7% россиян. Макаронные изделия с начинками популярны лишь у 1% потребителей. Самыми часто упоминаемыми критериями, по которым россияне выбирают макаронные изделия, являются доступная цена и высокое качество – так ответили соответственно 44 и 36% опрошенных. Индивидуальные вкусовые предпочтения являются наиболее важным критерием для 34% респондентов. Компания-производитель и советы друзей и знакомых важны соответственно для 13 и 8%. Известность марки макаронных изделий привлекает 5% опрошенных, а новизна марки и страна производитель – по 1% респондентов [123].
Как видим, в силу несформированности пока у большинства покупателей предпочтений по торговым маркам, у мукомольных предприятий есть возможность вывести на рынок свои макаронные изделия, необходимо только четко сегментировать рынок и предложить продукцию в соответствии с запросами потребителей.
Оценивая возможности диверсификации мукомольных компаний на рынок мучных кондитерских изделий, предприятиям следует учитывать, что российский рынок мучных кондитерских изделий включает в себя следующие категории продукции: печенье, пряничные изделия, кексы и бисквиты, торты и пирожные, вафельные торты, мучные восточные изделия.
На рисунке 3.13 представлена структура рынка мучных кондитерских изделий в натуральном выражении по данным исследований компании Step by Step в 2013 г.[123, 140]. Как видно на рисунке, наибольшую долю рынка занимает печенье, которое, согласно исследованиям Workline Group [145], имеет устойчивый имидж традиционного продукта как часть рациона питания современного человека.
Следует, однако, учитывать, что эксперты расходятся во мнении относительно того, сколько печенья, где и как потребляется в нашей стране. По оценкам специалистов, в городах-миллионниках и субмиллионниках, в которых проживает 32% городского населения России, что составляет около 34 млн. человек, потребление печенья варьируется в зависимости от региона и числа жителей – от 7,8 до 10 килограммов на человека в год (в среднем 9,8 килограмма) [123, 140, 145]. При этом, чем меньше город, тем меньше в нем потребляют печенья на душу населения. Если брать все городское население России (без учета миллионников), то цифры варьируются в еще большем диапазоне: от 2,7 до 7,7 килограмма на жителя в более крупных городах. Средний объем потребления за год составляет всего лишь 3,34 килограмма печенья на человека. В сельских населенных пунктах годовое потребление ещё ниже - в среднем 2,5 килограмма на человека[123].
Таким образом, печенье выглядит самым привлекательным сегментом в крупных городах, занимая около 60% объема рынка среди таких конкурентных групп, как пряники, торты и пирожные, кексы, бисквиты, вафельные торты. В целом следует отметить, что сегмент мучных кондитерских изделий занимает около половины рынка кондитерских изделий, который, в свою очередь, считается одним из самых больших в мире, входя в ТОП-5 крупнейших мировых рынков.
По оценкам специалистов ГК Step by Step, емкость российского рынка мучных кондитерских изделий составляет около 1,5 млн. тонн продукции. Согласно прогнозам экспертов, в 2020 году объем изучаемого рынка может составить 1,6 млн. тонн (рис. 3.14) [123,140].
Доля иностранной продукции на рынке мучных кондитерских изделий незначительна, продукция отечественных производителей наиболее узнаваема и популярна у российского покупателя. Иностранные компании выходят на российский рынок путем приобретения активов и производственных мощностей российских предприятий (например, ООО «Крафт Фудс Рус», которому принадлежит контрольный пакет акций «Большевик»).
Основными трендами, как и на рынке хлеба и хлебобулочных изделий, является рост популярности продукции для здорового образа жизни, премиальных продуктов, и, как следствие, расширение продуктовой линейки.
Производители продуктов питания стали уделять особое внимание изготовлению продукции с использованием различных пищевых ингредиентов, способствующих улучшению здоровья. На фоне тенденций здорового образа жизни, подразумевающего правильное и сбалансированное питание, даже производители тортов и пирожных, чтобы предотвратить падение спроса, предлагают потребителям низкокалорийные продукты. Так, например, ОАО «КБК «Черемушки» выпускает торт с пониженной калорийностью под ТМ «Зимняя вишня», ЗАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» – йогуртово-клубничный и творожные торты. При производстве печенья, чтобы удовлетворить запросы потребителей на продукты для здорового образа жизни вводят в свой ассортимент продукцию с добавлением дополнительных ингредиентов: отрубей злаков, изюма, миндаля, витаминов и различных микроэлементов (например, ТМ «Юбилейное утреннее» от ООО «Мондэлис Русь» и печенье на фруктозе от ООО «Диет Пром»).
Учитывая то, что потребители готовы платить больше за качественные и эстетично упакованные продукты, производители расширяют продуктовую линейку, выводя на рынок принципиально новые продукты, а также совершенствуя и дополняя линейки брендов, уже ставших классическими. Тенденция к росту спроса на премиальный сегмент оказала значительное влияние на развитие рынка мучных кондитерских изделий, - печенье, вафли, пирожные и другие виды изделий претерпели значительные изменения, как в отношении рецептуры, так и в отношении внешнего вида. Так, например, ЗАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» (Москва) применяет новые технологии при изготовлении новинок – тортов на основе суфле («Болеро», «Восторг», «Мелодия»), а также суфле со взбитыми сливками («Вишневый сад», «Пирамида», «Крем-брюле») [123].