Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы и сущность государственного управления недвижимым имуществом организаций в условиях цифровой экономики 23
1.1. Современные проблемы государственного управления недвижимым имуществом Российской Федерации в условиях цифровой экономики 23
1.2 Сущность управления недвижимостью и его роль в устойчивом развитии общества 44
1.3. Объектно-субъектная типология управления недвижимым имуществом организаций 68
Выводы главы 1 81
Глава 2. Теория формирования качества государственного управления недвижимым имуществом организаций при цифровизации 83
2.1. Концептуальная модель формирования качества государственного управления недвижимым имуществом организаций 83
2.2. Цифровизация в повышении качества госуправления недвижимым имуществом организаций 123
2.3. Взаимосвязь понятий качества и полезности государственного управления недвижимым имуществом организаций 134
Выводы главы 2 146
Глава 3. Инструментальные модели качества государственного управления недвижимым имуществом организаций в цифровой среде 149
3.1. Когнитивные модели формирования стратегии качества государственного управления недвижимым имуществом организаций 149
3.2. Многомерные модели оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций 170
3.3. Модели оптимизации качества государственного управления недвижимым имуществом организаций 184
Выводы главы 3 198
Глава 4. Информационно-экономические модели кадастрового учета как основного элемента цифровизации в повышении качества госуправления недвижимым имуществом организации 201
4.1. Сущность, проблемы кадастрового учета в РФ и его информационные модели 201
4.2 Структурное моделирование системы информационного обеспечения кадастрового учета для повышения качества госуправления недвижимым имуществом организаций 217
4.3. Экономическая модель кадастровой оценки стоимости объектов недвижимого имущества 227
Выводы главы 4 249
Глава 5. Методология цифровой оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций 252
5.1. Методология формирования цифровой оценки качества управления недвижимым имуществом организаций субъектов Российской Федерации 252
5.2. Методика цифровой оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций по субъектам Российской Федерации 269
Выводы главы 5 289
Заключение 291
Список литературы 310
- Современные проблемы государственного управления недвижимым имуществом Российской Федерации в условиях цифровой экономики
- Концептуальная модель формирования качества государственного управления недвижимым имуществом организаций
- Многомерные модели оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций
- Методика цифровой оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций по субъектам Российской Федерации
Современные проблемы государственного управления недвижимым имуществом Российской Федерации в условиях цифровой экономики
Значимость недвижимого имущества государства как основы его национального богатства и ключевого фактора производства продуктов и услуг, социального развития и экологии обуславливает актуальность комплексного решения вопросов управления недвижимостью с точки зрения создания условия для устойчивого развития государства, что подчеркнуто в нормативных документах, а также учеными В.В. Окрепиловым, Аганбегяном, С.Ю. Глазьевым, Ф.М. Раяновым, Б.А. Райзбергом, П.Г. Грабовым Г.В. Атаманчуком [194; 5; 22; 192; 238] и другими.
В настоящее время имеется множество проблем, связанных с состоянием управления недвижимым имуществом (НИ), определённых многогранностью содержания предмета управления недвижимостью в техническом, экономическом, правовом аспекте и направлений его реализации. Тем не менее возможно выделить некоторые общие тенденции, которые характеризуют современное развитие сферы недвижимости.
В работах зарубежных авторов Д. Мураками [310], М. Гросс, Р. Зробека [303], Го Лян Ян, Хирофуми Фукуяма, Кун Чен [305], Т. Диксон [296] отражены проблемы экономического развития стран с позиции необходимости обеспечения гибкости управления НИ, также данные взгляды развиты в исследованиях отечественных ученых профессора А.А. Завьялова, профессора В.А. Гербеевой, профессора Т.И. Хаметова.
Ряд работ посвящен исследованию проблем коммерческой недвижимости. В работах В. Зуж [331], Д. Кар-Пусикб, В. Зилеска-Панковскац, М. Купал [317], Ф. Акоба [291] и др. осуществляется поиск моделей оценки и управления в сфере недвижимости с использованием данных о правовом статусе недвижимости и ее пространственной документации для оптимизации коммерческих сделок.
Авторы Т. Ассон [292], Нильс О.Е. Олссона, А. Остбо Соренсена, Г. Лейквама [321] рассматривают последовательность разработки и реализации проектов в сфере недвижимости учитывая планируемую прибыль на всех этапах проекта.
В работе китайских авторов уделено внимание исследованию региональных показателей устойчивого развития НИ, при этом отмечается выраженный дисбаланс развития по регионам, снижение эффективности управления недвижимостью. [305]
Авторы А. Давидович, Р. Зробек [294], М. Мик [319], З.А. Полат и соавторы [336], исследуют эффективность управления НИ с точки зрения функционирования системы кадастрового учета, выделяя проблемы, снижающие результативность кадастрового учета и необходимости совершенствования правовой и институциональной составляющей кадастрового учета.
Ц. Мураками, анализируя программы продажи земли и готовность девелоперов платить за доступность НИ в Сингапуре на период 1990-2015 гг., выделяет важность государственного управления в секторе недвижимости, при этом отмечает, что все проекты в области недвижимости должны утверждаться и контролироваться, что достигается за счет создания правительственных сайтов для собственников НИ, что дает информацию для учета данных объектов НИ при формировании стратегического видения пространства страны, обеспечивая тем самым открытость. Отдельно автор выделяет важность интеграции пространственных данных о НИ, что позволяет определять стоимость земельных участков [310].
По мнению международных аналитиков [303], управление публичной недвижимостью продолжает оставаться актуальной проблемой, так как ее роль в качестве ресурсов в системах управления достаточно велика. Также к этой проблеме привлечено глобальное внимание, о чем свидетельствуют работы Комиссии 7 [204] Международной федерации геодезистов, Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций (International Federation of Surveyors – FIG, Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO)). Так, в статье М. Гросс и Р. Зробека, проанализирован уровень управления государственной собственности в ряде стран по показателю «качество управления государственной недвижимостью», характеризуемого открытостью, участием, подотчетностью, эффективностью и согласованностью, которые показали, что в России наблюдается достаточно низкий уровень качества управления государственным имуществом даже среди стран невысокого уровня развития [204].
Исследования, представленные в отечественной научной литературе, и данные официальных источников констатируют неудовлетворительные результаты в секторе управления недвижимостью РФ.
В настоящее время данные статистики свидетельствуют об устаревании, износе, снижении фондоотдачи НИО, а также подчеркивают, что «целевые показатели коэффициента обновления основных фондов не достигнуты [44], при этом индекс фондоотдачи снизился на 7,4%» [216], что свидетельствует о высокой степени негативных тенденций в сфере недвижимости. Динамика показателей представлена на Рисунке 1.1.
Академиком А.Г. Аганбегяном подчеркивается факт сокращения коэффициентов выбытия и обновления основных фондов, по его мнению, это привело к их усиливающейся отсталости. Статистические отчеты фиксируют износ основных фондов РФ на уровне 50 %.
Одной из ключевых проблем госуправления НИО является использование земель как основного объекта НИ. Так, в государственном докладе о состоянии и использовании земель в РФ отмечается, что не соблюдаются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращающие иные процессы негативного воздействия на окружающую среду, что ухудшается качество состояния земель, а имеются факты неиспользования земель сельскохозяйственного назначения по прямому назначению. По состоянию на 1 января 2017 земельный фонд РФ составил 1 712 519,1 тыс. га. Структура земельного фонда РФ представлена на Рисунке 1.2.
В целом по Российской Федерации за период с 1990 по 2016 год площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 369,0 тыс. га [92]. Изменения площади земель фонда перераспределения, сельскохозяйственных угодий предоставлены в Таблице 1.1 [92]. Наряду с вышеназванными также отмечаются проблемы, связанные с несоблюдением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращающих другие процессы негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, а также нарушения, связанные с неиспользованием земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и другие проблем [92]. С.Н. Максимов отдельно выделяет проблемы использования земельного комплекса городов [162].
А.А. Завьялов, Г.Л. Землякова выделяют проблему замедленного освоения земельных участков по причине неисполнения населением и управляющими субъектами установленных законодательных актов [112], а также поднимают проблематику эффективного и рационального использования земель с позиции управления [113]. В исследовании Т.И. Хаметова при обобщении опыта в зарубежных странах утверждается, что в мире значительно расширяется государственный контроль в вопросах рациональности и целевого использования земель с целью получения стабильного дохода [271].
Концептуальная модель формирования качества государственного управления недвижимым имуществом организаций
В настоящее время достижение высокого качества государственного управления, в том числе в области недвижимости, определено как важнейшая задача деятельности Правительства РФ на период до 2024 года [22].
В целом стратегические направления развития РФ связаны с реализацией положений Указов Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике» [8] и "О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года" от 7 мая 2018 г. № 204 [5], определяющих цели, задачи и приоритеты научно-технологического и социально-экономического развития страны, включающие достижение:
1) устойчивого роста численности населения РФ и повышение продолжительности жизни;
2) устойчивого роста реальных доходов граждан, уровня пенсионного обеспечения, снижения уровня бедности в РФ;
3) улучшения жилищных условий населения;
4) ускорения технологического развития РФ, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации;
5) ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике и социальной сфере;
6) вхождения РФ в число пяти крупнейших экономик мира при высоких темпах экономического роста и сохранении макроэкономической стабильности;
7) создания в базовых отраслях экономики высокопроизводительных секторов, ориентированных на экспорт, развивающихся на основе современных технологий и обеспеченных высококвалифицированными кадрами [22]. Меры государственной политики по достижению национальных целей развития включают:
1) создание условий для экономического роста;
2) цифровизацию и научно-технологическое развитие;
3) развитие отраслей экономики;
4) развитие институтов социальной сферы и повышение качества жизни;
5) сбалансированное региональное развитие;
6) повышение качества государственного управления.
Таким образом, среди основных мер по достижению стратегических целей развития РФ выделяется необходимость повышения качества государственного управления на основе модернизации его системы, включающее:
- повышение качества предоставления государственных (муниципальных) услуг, функций и сервисов населению;
- использование цифровых технологий;
- внедрение стратегического и проектного управления;
- формирование высококвалифицированных кадров государственной службы;
- развитие механизмов оценки обратной связи регулирующего воздействия;
- расширение участия граждан в государственном (муниципальном) управлении [22].
Указанные актуальные задачи касаются также повышения качества государственного управления недвижимым имуществом организаций (НИО), как составной части общего государственного управления экономикой, базирующейся на принципах общего государственного управления. В этой связи в Основных направлениях развития РФ отдельно подчеркнуто, что в области повышения качества госуправления НИО главной целью является достижение удовлетворенности потребителей результатами управления недвижимостью, в том числе в части оказания государственных (муниципальных) услуг в сфере недвижимости. Это предполагает усиление административных регламентов, цифровизацию, а также обратную связь в форме оценки гражданами эффективности деятельности органов исполнительной власти и их структур с учетом качества предоставления им государственных услуг [16], в том числе в области недвижимого имущества (НИ), таких услуг как:
1) регистрации прав на НИ и сделок с ним;
2) кадастрового учета НИ;
3) предоставления сведений, внесенных в кадастр НИ;
4) предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на НИ и сделок с ним [22].
Также в рамках дальнейшего развития административной реформы в Российской Федерации по совершенствованию государственного (муниципального) управления [201] актуальны мероприятия, связанные с качеством государственных услуг и повышением эффективности деятельности государственных органов власти.
Значимость категории качества государственного управления как в целом так в частности для исследования качества госуправления НИО (ГУ НИО) обосновывается во многих отечественных научных работах, определяющих качество как одну из фундаментальных характеристик госуправления, оказывающих влияние на развитие государства. Например, С.Ю. Наумов полагает [185], что без постоянного повышения качества государственного (муниципального) управления невозможно обеспечить конкурентоспособность государства в меняющемся мире, удовлетворить потребности в общественных благах, товарах и услугах, создать нормальные условия для развития бизнеса. Тем не менее, С.Ю. Наумов обращает внимание на необходимость учитывать то, что разрозненность различных реформаторских инициатив и их комплексный характер могут создать значительный риск перегрузки государственных программ как на федеральном, так и на региональном уровне, что грозит недостижением конечных результатов. Одной из первых отечественных публикаций по идентификации понятия качества государственного управления является работа 2008 года авторского коллектива [168] под руководством В.В. Маркина и А.В. Осташкова по исследованию инструментов стратегии качества государственного и муниципального управления в рамках современной концепции государственного управления и начавшейся в 2008 году Административной реформы в РФ. Под качеством государственного управления в данной работе принимался различный диапазон характеристик государства и его институтов. А в связи с тем, что под этим понятием подразумевается качество государства в целом как единства трех ветвей власти — законодательной, исполнительной, судебной, обуславливающих набор составляющих оценки, включающих характеристики подотчетности власти, ее прозрачности, соблюдения верховенства закона. Качество государственного управления с точки зрения конечного результата выражается в его воздействии на социально-экономическое развитие страны и регионов в их сравнительном положении. Очевидно, считают авторы, что такое воздействие значительно. Вместе с тем, выразить такое воздействие в количественных оценках затруднительно, в связи с сильным влиянием факторов и условий, не связанных с системой государственного управления. В связи с этим попытки оценить государственное управление через его конечные эффекты в экономике интересны, но в основном носят исследовательский характер. И вряд ли возможно практическое применение, так как сравнение различных совокупностей социально-экономических показателей не позволит сделать вывод о качестве системы управления и ее вкладе в динамику развития государства. Кроме того для измерения такого вклада нужно формализовать систему государственного управления, что бы сравнивать его различные модели и сопоставлять с соответствующими им конечными результатами. В более узком понимании государственное управление может рассматриваться с точки зрения результативности администрирования, эффективности его организации, рациональности институтов и функций исполнительной власти. Этот подход к оценке качества государственного управления в большей степени отвечает потребностям совершенствования управления и может дать информацию для мониторинга и выработки конкретных направлений реформирования государственной власти.
Эту точку зрения развивают в последствии и некоторые другие исследователи, например, М.А. Малышева [166] добавляет, что для оценки качества государственного управления по непосредственным результатам необходимо иметь некое идеальное представление о состоянии его институтов и их функционировании, которое возможно получить из анализа нормативной правовой базы и на основе изучения лучшей практики.
Многомерные модели оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций
В ряде работ [277; 253; 241] при оценке качества объектов отмечается многообразие свойств, условий использования и функционирования объектов и систем, приводящее к разнообразию вариаций показателей их качества, что определило использование соответствующих методик их оценивания.
Государственное управление недвижимым имуществом организаций (ГУ НИО) можно рассматривать как сложный социально-экономический объект (СЭО), соответственно все модели многомерной оценки качества СЭО могут быть отнесены к ГУ НИО.
В общем, качество социально-экономических объектов может быть представлено как сложная многоуровневая система, характеризуемая множеством показателей различной природы, что определяет трудности в оценке качества СЭО и требует применение комплексных цифровых оценок качества, включающих большой массив данных и наличия различной значимости показателей.
Для формирования теоретических положений рассмотрим социально-экономический объект (процесс, систему, деятельность, управление и прочее), интегральное качество которого необходимо определить, а в дальнейшем поддерживать или улучшить. Как правило, интегральное качество СЭО базируется на многоуровневой структуре критериев и показателей, в том числе множестве социально-экономических статистических данных, между которыми имеются взаимосвязи и отношения. Нахождение интегрального показателя качества СЭО возможно решить путем применения несколько подходов:
1) формализация определения интегрального (комплексного) качества СЭО путем построения математической квалиметрической модели, позволяющей рассчитать значение интегрального качества на основе знания спектра первичных (единичных) показателей, как линейной свертки единичных показателей с удельными весами, отражающих социально-экономическую значимость; такая постановка рассматривается в отечественных работах Г.Г. Азгальдова [45], зарубежных исследованиях Т. Саати [250] и их последователей (Л.В. Виноградов, Т.И. Леонова, В.Е. Магер, Н.Н. Рожков, А.В. Черненький и другие) ;
2) определение комплексных показателей качества как апостериорных показателей на основе большого множества статистических априорных показателей на основе математических методов (например, модифицированных главных компонент и подобных), не требующих экспертного вмешательства и установления социально-экономических значений; такая постановка применяется в исследования С.А. Айвазяна [49] и его последователей ( С.А. Хиревич и другие).
Каждый подход имеет свои достоинства и недостатки, однако совместное использование преимуществ обоих методов позволит получить более объективный результат.
С точки зрения квалиметрии, комплексные показатели качества вычисляются на основе набора п показателей отдельного свойства Кtj поэтому значение комплексных показателей должны быть скорректированы с учетом коэффициентов их весомости. Для ранжирования относительной важности всех свойств, входящих в состав качества, необходимо назначить безразмерные коэффициенты весомости Wj (0 w. 1), причем 2 ;=1. Значения коэффициентов весомости назначаются с помощью экспертного метода.
Для решения задачи важности показателя и определения его удельного веса целесообразно использовать метод анализа иерархий (МАИ) [250], который хорошо зарекомендовал себя в решении многокритериальных задач, в которых невозможно применение апробированных методов математической статистики ввиду разнородности объектов, описываемых с помощью однотипных критериев второго уровня. МАИ впервые был описан в книге Т.Л. Саати «Математические модели конфликтных ситуаций» 1977 года, оригинальное название метода — Analytic Hierarchy Process [249]. МАИ позволяет находить решение даже в тех случаях, когда взаимозависимости между критериями не поддаются формализации с помощью передаточных функций и решение принимается на основе экспертных оценок. Следует отметить, что последнее чаще всего относят к недостаткам МАИ, поскольку организация работы экспертных групп сама по себе непростая задача, поэтому МАИ применяется только в случаях, когда этому методу нет альтернативы. После составления структуры утверждаются приоритеты показателей, и производится оценка альтернатив по показателям путем вычисления коэффициентов, определяющих важность показателей каждого уровня иерархии. Для этого применяется метод попарных сравнений, обеспечивающий установление изучаемых показателей по степени их воздействия на общую характеристику, при помощи построения матрицы парных сравнений.
Ранжирование элементов с использованием матрицы попарных сравнений A, производится на основании получаемых в результате обработки матриц главных собственных векторов. Определение главного собственного вектора R квадратной матрицы A осуществляется на основании равенства AxR=AmaxxR, где Хmax — максимальное собственное значение положительной квадратной матрицы A. Для взвешивания собственных векторов матриц попарных сравнений используется иерархический синтез определяющий веса элементов, имеющихся в иерархии, а также вычисляются суммы по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов нижележащего уровня иерархии. В результате получается итоговой вектор приоритетов, позволяющий определить уровень итоговых оценок показателей качества. Эти вычисления выполняются в среде MATLAB [277].
Удельные веса для квалиметрических моделей типа (14) возможно установить на основе полного ранжирования всех составляющих показателей качества. Наиболее распространенным является экспертное ранжирование значимости показателей и присвоения рангов [80]. Для оценки степени согласованности мнений экспертов применяется известный коэффициент конкордации, построенной на ранговой корреляции по формуле
Решение второй задачи опирается на множество методов при оценке качества для принятия управленческих решений с целью его повышения для структурного понимания информации об объекте исследования, и используются методы, в которых проводится сравнительная оценка, направленная на изменение ряда показателей качества объекта.
Отметим, что начальные данные, описывающие качество объекта исследования могут иметь чрезмерную объемность показателей и сложную взаимосвязь, а также иметь в составе измеряемые и не измеряемые показатели.
В качестве начального представления исследуемого объекта исследуется множество точек в многомерном эвклидовом пространстве (или множество соответствующих векторов) [318]. При этом образуется ортогональная система координат за счет введения главных компонент; при этом их статистические (или вероятностные) свойства определяются дисперсией компонент. Математически задача сводится к определению новых (вспомогательных) признаков из числа исходных или определяется по какому-либо правилу из совокупности исходных признаков [318]. Достаточно часто используются линейные комбинации исходных показателей, имеющих максимально возможную дисперсию.
Исходные данные описываются ковариационными или корреляционными матрицами. Строгие оценки, в том числе и интервальные, строятся в предположении справедливости многомерного гауссовского распределения [318].
Качество объекта может быть определено интегральным показателем качества в виде одной скалярной величины, не смотря на тот факт, что начальные показатели представлены случайными величинами, вносящими свой вклад в интегральный показатель качества.
Формально задача перехода к новому набору признаков может быть описана следующим образом.
Методика цифровой оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций по субъектам Российской Федерации
Методика оценки качества государственного управления недвижимым имуществом организаций по субъектам (регионам, округам), построенная на представленных выше методологических положениях, состоит из трех частей:
Часть 1 – Сбор априорных показателей ГУ НИО по субъектам, их нормализация и определение синтетических показателей Кij.
Часть 2 – Расчет комплексных показателей Кi и интегрального показателя Kгу НИО по регионам на основе определения значимости показателей и их удельных весов.
Часть 3 – Оценка величины показателей качества ГУ НИО по субъектам и их анализ.
В данном исследовании в связи с ограниченностью статистических данных и сложностью в организации сбора экспертных данных по показателям правовой и организационной полезности ГУ НИО, проводится апробация методических рекомендаций только для показателей социально – экономической полезности ГУ НИО, для которой имеется вполне достаточная база статистических показателей Росстата, в том числе по регионам России [216]. Также в связи с большим количеством субъектов РФ, в данном исследовании статистические данные приводятся по округам РФ, которые включают:
1. Центральный федеральный округ (ЦФО)
2. Северо-Западный федеральный округ (СЗФО)
3. Южный федеральный округ (ЮФО)
4. Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО)
5. Приволжский федеральный округ (ПФО)
6. Уральский федеральный округ (УрФО)
7. Сибирский федеральный округ (СФО)
8. Дальневосточный федеральный округ (ДФО / ДВФО)
Часть 1. Сбор априорных показателей и расчет синтетических показателей
В соответствии с Таблицей 5.1 п. 5.1 собран массив априорных показателей социально-экономической значимости ГУ НИО по Федеральным округам, который представлен в Приложении И.
В разработанной программе с помощью пакета прикладных программ MATLAB автором сделана унификация показателей по 10-ти балльной шкале и выявлены синтетические показатели. Т.к. по некоторым показателям часть данных отсутствует, то в динамике будут исследоваться показатели с 2014 по 2016 год. Унифицированные значения представлены в Таблице 5.11.
2. Формирование модели квалиметрической оценки комплексных показателей качества ГУ НИО
В квалиметрической модели для показателя К1 принимается 9 единичных синтетических показателей. Для формирования удельных весов квалиметрической модели из 9-ти выделенных показателей необходимы экспертные оценки и участие как можно большего количества экспертов, в состав которых могут ходить специалисты в области управления имуществом различных министерств, ведомств, организаций как федерального, так и локального уровня по регионам.
Так для данной задачи установления приоритетов единичных показателей качества ГУНИО в области социально-экономической значимости НИО была создана группа, состоящая из 9 экспертов, в состав которых вошли специалисты в области управления недвижимостью.
Специалистам была предложена анкета, представленная в Таблице 5.12 которая, включающая установление значения рангов основных показателей, характеризующих уровень ГУ НИО, по значимости (степени) их влияния на общий результат, целевой признак – полезность гос. управления НИО (цифра «1» показывает максимальное влияние и более низкие ранги показывают менее сильное влияние).
Из анализа Таблицы 5.19 видно, что показатели комплексного качества ГУ НИО по округам в целом невысокие и снижаются. Можно отметить, что Центральный ФО и Дальневосточный ФО достигли самой высокой комплексной оценки социально-экономической полезности ГУ НИО, а самая низкая наблюдается в Приволжском и Уральском Федеральных округах.
Для разработки мероприятий по совершенствованию качества госуправления НИО, как было указано в п. 3.1, результаты оценок можно расположить в матрице, включающей ранжирование по важности показателей и достигнутых их значений, по четырем областям анализа.
В данном исследовании применяется следующее разграничение областей матрицы:
менее значительные показатели — это показатели с удельным весом менее 0,08, т.е. оказывающие незначительное влияние;
значительные показатели — это показатели с удельным весом более или равные 0,08, т.е. оказывающие значительное влияние;
низкой оценкой выступает оценка до 3 включительно, это низкий уровень качества управления; приемлемая оценка от 3 и до 10 — это приемлемый уровень качества управления. В результате получаем 4 квадранта. Самый проблемным является 1-ый квадрант с координатами от 0,08 до 0,18 удельных весов и с низкими показателями. Показатели, находящиеся в данном квадранте, нуждаются в улучшении в первую очередь. Все показатели, попадающие во 2-ой квадрант, также нуждаются в улучшении. Идеальное положение: позиционирование всех показателей в поле высоких оценок.
На Рисунке 5.2 представлен анализ показателей качества для социально – экономической составляющей (К1) ГУ НИО по федеральным округам за 2016-й год.
Т.к. анализируется только показатель К1 (К11-К19), в рисунке введем обозначения Кjm,, где j – номер составляющего К1 показателя (от 1 до 9):
1) полезность от непосредственного использования НИ в хозяйственном обороте и оказании государственных услуг;
2) полезность создания (капитального строительства) объектов НИ, ремонта и обслуживания НИ;
3) полезность от развития рынка недвижимости и операций с недвижимостью;
4) полезность от социальных эффектов по формированию жилого фонда населения, земельных участков для населения;
5) полезность от построения дорог, инфраструктуры и других сооружений;
6) полезность от сохранения недр, сохранения культурных ценностей, заповедных земель, снижение затрат на такие объекты при получении их полезности;
7) полезность от повышения бюджетных доходов, связанных с недвижимым имуществом;
8) полезность от использования земель;
9) полезность, связанная с ростом стоимости земельно – имущественных комплексов регионов, организаций и национального недвижимого имущества в целом;
m – номер региона (от 1 до 8), где:
1 – Центральный ФО;
2 – Северо-Западный ФО;
3 – Южный ФО;
4 – Северо-Кавказский ФО;
5 – Приволжский ФО;
6 – Уральский ФО;
7 – Сибирский ФО;
8 – Дальневосточный ФО.
Так, например, обозначение К1-6 на Рисунке 5.2 показывает положение показателя полезности от непосредственного использования НИ в хозяйственном обороте и оказании государственных услуг в Уральском ФО.
Из Рисунка 5.2 можно заключить, что ранжирование проблем по 1-ому показателю К1 имеет следующую последовательность.
В первый квадрант попали 13 показателей.