Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы повышения роли зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона 13 - 63
1.1. Теоретическое обоснование роли зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона 13
1.2. Вклад различных отраслей зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона 28
1.3. Задачи, формы и методы влияния государства на обеспечение продовольственного потенциала региона 48
Глава 2. Роль зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала Красноярского края 64 - 113
2.1. Природно-климатические и производственно-технологические предпосылки повышения роли сельского хозяйства в обеспечении продовольственного потенциала края 64
2.3. Роль государства в обеспечении продовольственного потенциала Красноярского края 83
2.2. Возможности зерноперерабатывающих предприятий региона в обеспечении продовольственного потенциала 99
Глава 3. Основные направления повышения роли зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона 114-159
3.1. Методика обоснования необходимого объема и размещения производства зерна в Красноярском крае 114
3.2. Направления повышения роли зернопереработки в обеспечении продовольственного потенциала региона 127
3.3. Совершенствование системы государственного управления зернопродуктовым подкомплексом региона 145
Заключение 160
Список литературы 165
Приложения 197-245
Приложение А. Рейтинг и группировка регионов Сибирского федерального округа по доле сельского хозяйства в валовом региональном продукте по данным за 2015 г 197
Приложение Б. Произведено зерна в весе после доработки во всех категориях хозяйств в расчете на 1 жителя региона по данным за 2015 г 197
Приложение В. Место регионов СФО среди регионов РФ в рейтинге по показателю «Произведено зерна в весе после доработки во всех категориях хозяйств» по данным за 2015 г . 198
Приложение Г. Место регионов СФО в едином рейтинге по трем показателям по РФ 198
Приложение Д. Группировка регионов Сибирского федерального округа по наличию имеющегося продовольственного потенциала 199
Приложение Е. Расчет среднего за 5 лет объема производства зерна на душу населения в СФО 200
Приложение Ж. Рейтинг регионов Сибирского федерального округа по объему производства зерна на душу населения 201
Приложение И. Объем потребляемых в регионах Сибирского федерального округа зернопродуктов (муки, крупы, комбикормов) в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.) 201
Приложение К. Средняя за 5 лет (2011-2015 гг.) численность населения регионов Сибирского федерального округа 202
Приложение Л. Средний за 5 лет (2011-2015 гг.) объем производства зернопродукции (муки, крупы) в Сибирского федерального округа и его регионах 202
Приложение М. Объем ввезенной на территорию регионов СФО зернопродукции (муки, крупы) в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.) . 203
Приложение Н. Объем вывезенной за пределы территории регионов СФО зернопродукции (муки, крупы) в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.) 203
Приложение П. Потенциал потребительского рынка (средний за 5 лет объем востребованных населением регионов СФО зернопродуктов в пересчте на зерно при норме потребления 120 кг/чел. в год, не обеспеченной предложением) 204
Приложение Р. Обоснование потенциала платежеспособного спроса на региональном рынке зернопродукции (крупы, муки) 205
Приложение С. Объем потребности в комбикормах для поголовья КРС в регионах Сибирского федерального округа в среднем за 5 лет (2011- 2015 гг.), тыс. тонн при норме потребления 230 кг/год 207
Приложение Т. Объем потребности в комбикормах для поголовья свиней в регионах Сибирского федерального округа в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.), тыс. тонн при норме потребления 140 кг/год . 207
Приложение У. Объем потребности в комбикормах для поголовья птицы в регионах Сибирского федерального округа в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.), тыс. т при норме потребления 110 кг/год 208
Приложение Ф. Общий объем потребности животноводства регионов СФО в комбикормах в среднем за 5 лет 208
Приложение Х. Объем производства комбикормов в регионах СФО в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.) 209
Приложение Ц. Объем ввезенных на территорию регионов Сибирского федерального округа комбикормов в среднем за 5 лет (2011-2015 гг.) 209
Приложение Ш. Объем вывезенных за пределы территории регионов СФО комбикормов в среднем за 5 лет 210
Приложение Щ. Определение доли комбикормов местного производства на региональном рынке 210
Приложение Э. Определение доли ввозимых в регионы Сибирского федерального округа комбикормов в общем объеме потребности животноводства . 212
Приложение Ю. Определение доли экспорта в общем объеме производства комбикормов в регионах СФО 213
Приложение Я. Группировка регионов СФО с обобщающими показателями по всем видам потенциалов, по уровню зернового потенциала . 214
Приложение D. Земельные ресурсы Красноярского края 215
Приложение F. Термические показатели зерновых культур . 216
Приложение G. Административные районы и земельные ресурсы макрорайонов Красноярского края 217
Приложение L. Информация для проведения корреляционно-регрессионного анализа: выявление степени влияния природно-климатических условий на урожайность зерновых культур 218
Приложение N. Природно-климатические условия для ведения зернового производства в макрорайонах Красноярского края . 220
Приложение Q. Природно-климатические условия, способствующие выращиванию зерновых, по макрорайонам и муниципальным районам Красноярского края . 221
Приложение R. Эффективность производства зерна в муниципальных районах Красноярского края (2005-2015 гг.) 225
Приложение S. Решение симплексной задачи 226
Приложение U. Вид целевой функции и ограничения 229
Приложение V. Решение двойственной задачи . 230
Приложение W. Классическая транспортная задача (таблица поставок) . 231
Приложение Y. Транспортная задача 232
Приложение Z. Уравнения балансов 232
Приложение 1. Суммарные затраты на перевозку (целевая функция F). 233
Приложение 2. Решение транспортной задачи при помощи распределительного метода . 233
Приложение 3. Параметры поиска решений 234
Приложение 4. Режим формул в транспортной задаче 235
Приложение 5. Решение транспортной задачи в зависимости от стоимости перевозок 235
Приложение 6. Решение транспортной задачи на основе потребительского спроса 236
Приложение 7. Абсолютные значения факторов в транспортной задаче. 237
Приложение 8. Относительные значения факторов . 239
Приложение 9. Результат решения задачи по Методу «приращения единицы» 241
Приложение 10. Результат решения задачи по «Эталонно-пропорциональный» методу 243
Приложение 11. Определение перспектив земледельческих районов края 245
- Вклад различных отраслей зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона
- Роль государства в обеспечении продовольственного потенциала Красноярского края
- Методика обоснования необходимого объема и размещения производства зерна в Красноярском крае
- Совершенствование системы государственного управления зернопродуктовым подкомплексом региона
Вклад различных отраслей зернопродуктового подкомплекса в обеспечении продовольственного потенциала региона
Для определения роли зернопродуктового подкомплекса в формировании продовольственного потенциала региона следует определить проблемы и возможности каждой из входящих в него отраслей, и прежде всего – сельского хозяйства, что может стать основой для принятия обоснованных управленческих решений. Это обусловлено тем, что экономическое состояние зернопродукто-вого подкомплекса напрямую зависит от того, насколько эффективно функционируют входящие в него отрасли и подотрасли, связанные между собой последовательностью технологического процесса: от производства зернового сырья до выработки из него хлебных продуктов и их реализации.
Сельское хозяйство является основным звеном зернопродуктового подкомплекса в силу того, что обеспечивает производство зернового сырья для целого ряда отраслей. В этой отрасли основными поставщиками являются крупные сельхозпредприятия, созданные на базе бывших совхозов и колхозов, и крестьянские (фермерские) хозяйства, реже – индивидуальные предприниматели, поставляющие на рынок более 99% валовых сборов зерна.
Зерновое производство основано на системном и упорядоченном использовании биологических, экономических и пространственных, то есть территориальных, ресурсов, которые в сочетании с естественным плодородием почвы и удалнностью от рынков сбыта, создают сложную систему взаимодействия. Систематизация факторов, влияющих на эффективность его ведения [30, 41, 58, с. 166;125, 134, с. 54; 207, 176, 300], позволяет разделить факторы, определяющие роль зернового производства в обеспечении продовольственного потенциала региона, на внутренние и внешние (Рисунок 7).
Внутренние факторы влияют на урожайность и эффективность организации производства, формируя себестоимость продукции, а внешние создают условия для сбыта и окупаемости затрат. Учет природно-климатических условий и соблюдение технологии производства обеспечивают качество зерна, а, рациональная организация затрат – себестоимость, позволяющую за счет сложившейся рыночной цены обеспечить конкурентоспособность. И если эти условия не совпадают и зернопроизводите-ли несут убытки, значит, помимо рыночных механизмов, должны «работать» нерыночные – поддержка со стороны государства и региональных органов управления, более всего заинтересованных в поддержании продовольственного потенциала своей территории.
Значительное влияние на качество зерна имеют его хранение и подработка. Их сельхозтоваропроизводители либо осуществляют самостоятельно, либо передают эти функции хлебоприемным пунктам и элеваторам. Общие затраты на хранение складываются из нескольких основных операций: закладку, собственно хранение, страхование, снятие с хранения и, если их выполняют зернопе-реработчики, то – аренда и покрытие рисков. Все они учитываются в себестоимости продукции.
Зерно – живой организм, и если не соблюдать определенные условия хранения, оно может испортиться и даже погибнуть. Кроме того, в течение 1-2 месяцев после уборки оно проходит стадию дозревания, в результате которого в нем на 1,0-1,5% увеличивается содержание клейковины и оно переходит из одного класса качества в другой [183]. Соблюдение качества зерна на стадии хранения представляет собой важнейшую задачу по обеспечению продовольственного потенциала региона и конкурентоспособности зерновой отрасли на внешних рынках. В связи с этим возникает важнейшая задача контроля качества хранящегося в сельхозорганизациях и зерноперерабатывающих предприятиях зерна, обеспечение, согласно нормативам, не менее 14% влажности и не более 3% сорности. Поэтому хранение зерна является лицензированным видом деятельности [12], хотя этот статус ни коим образом не гарантирует зерну соответствующие условия хранения, что обязывает ставить вопрос об усилении контроля за поддержанием качества зерна в процессе хранения со стороны государственных и муниципальных органов управления. Важнейшее значение в формировании продовольственного потенциала региона имеет переработка зерна и производство зернопродукции, к наиболее значимым видам которой следует отнести - муку, крупы и комбикорма.
Характерной особенностью развития этих отраслей в современной России является их рассредоточение между лицами, производящими зерно, и крупными хлебоприемными пунктами и элеваторами. В том и другом случае они являются вспомогательными отраслями (цехами), и самостоятельными заводами. В частности, согласно порайонным отчетам о финансово-хозяйственной деятельности экономических субъектов, сельхозтоваропроизводители производят не менее 20% муки, 25% крупы и значительную часть комбикормов. Это позволяет отдельным регионам оказывать государственную поддержку развития комбикормовой отрасли через поддержку сельхозтоваропроизводителей.
Посредником между сельхозтоваропроизводителями и отраслями пищевой промышленности, производящими продукцию конечного потребления, и прежде всего, хлебопечением, является мукомольно-крупяная промышленность. Потребление населением крупы и хлебопродуктов во многом определяется его доходами и наличием на рынке доступных по цене мяса, молока, рыбы, овощей и фруктов.
Исходя из этого, в задачи предприятий мукомольно-крупяной отрасли входят:
производство продукции с повышенными потребительскими свойствами и высокой добавочной стоимостью, соответствующей государственным стандартам (ГОСТам) и техническим условиям (ТУ);
оптимизация ассортимента производимой продукции с учетом платежеспособного спроса, и прежде всего - муки. Она должна быть не только высшего и первого сортов, но и ржаной, смесью с отрубями, различными семенами (подсолнечника, льна и т.д.), витаминами и проч.;
расширение географии продаж, в т. ч. за счет использования ресурсов региональных и федеральных торговых сетей;
улучшение сервисного обслуживания клиентов - хлебопекарных предприятий, торговых организаций, животноводческих комплексов и др.;
гибкое ценообразование - установление скидок по мере снижения спроса на муку, крупу и комбикорма.
В 2012 г. утверждена стратегия развития пищевой промышленности страны [14], в которой перед мукомольно-крупяной отраслью поставлены цели и определены задачи не только насыщения отечественного рынка, но и развития экспортного потенциала зернопродуктового подкомплекса за счет производства продукции с высокой добавленной стоимостью (Рисунок 8):
Решение этих задач призвано наращивать продовольственный потенциал региона.
Значительный импульс развитию зерноперерабатывающей отрасли придала программа развития мукомольно-крупяной промышленности [13]. Она позволила повысить загрузку производственных мощностей и улучшить экономические показатели отрасли; снизить удельный вес расхода зерна, топливно энергетических ресурсов и трудозатрат при выпуске продукции; расширить ассортимент выпускаемой продукции; стимулировать экспорт муки, крупы, хлопьев; расширить тематику научно-исследовательских и опытно конструкторских работ, активизировать взаимодействие предприятий отрасли с отечественными машиностроительными предприятиями по созданию и производству современного импортозамещающего оборудования.
Переработка зерна, к какой бы подотрасли она не относилась, и какими бы предприятиями не осуществлялась, помимо продовольственного потенциала еще и развивает общий экономический потенциал территории: формирует спрос на зерно в сельском хозяйстве, которое, в свою очередь, формирует спрос на сельскохозяйственную технику и оборудование, горюче-смазочные материалы и прочие материальные ресурсы, а в совокупности развивающиеся экономические субъекты обеспечивают занятость и поступление налогов в бюджеты всех уровней. Рентабельная зернопереработка привлекательна для инвесторов, т. к. в ней короче сроки оборота капитала.
Роль государства в обеспечении продовольственного потенциала Красноярского края
Миссия зерноперерабатывающего подкомплекса Красноярского края – удовлетворение потребностей населения в хлебе и хлебопродуктах, перерабатывающей, пищевой промышленности – в зернопродуктах, отраслей животноводства – в комбикормах.
На территории Красноярского края функционирует 38 хлебопримных и зерноперерабатывающих предприятия [282]. Из числа элеваторов, хлебоприемных предприятий, комбинатов хлебопродуктов выделяется 16 крупными: ООО «Атамановское хлебоприемное предприятие», ООО «Хозяин», ОАО «Ачинская хлебная база № 17», ОАО «ПАВА», ОАО «Назаровский элеватор», ООО «Гля-денское хлебоприемное», ООО «Красносопкинское хлебоприемное», ООО «Элеватор», ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие», ООО «Балах-тинский хлеб», ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Ку-рагинский», ООО «Канское хлебоприемное предприятие», ОАО «Дзержинское ХПП», ОАО «Иланское хлебоприемное предприятие», ООО «Мильман-К», ОАО «ПАВА» Канский элеватор» [298]. Видами их деятельности являются: хранение и складирование зерна, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая торговля зерном, выращивание зерновых и зернобобовых культур, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки.
В крае имеются необходимые условия для обеспечения послеуборочной обработки и хранения зерна, представленные двумя крупными звеньями зернохранилища, общей мкостью 2849,8 тыс. т, из которых свыше 60% принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям, а остальное – предприятиям хлебопродуктов [301]. Зернохранилища имеют только крупные сельхозтоваропроизводители, поэтому объемы зерна, принятого на хранение зернопереработчиками, ежегодно увеличивается. За 2012-2016 гг.: 2012 г. – 242,7 тыс. т, 2013 г. – 373,3 тыс. т, 2014 г. – 370,8 тыс. т, 2015 г. – 493,9 тыс. т, 2016 г. – 430,9 тыс. т.
Учитывая, что в Красноярском крае с 90-х годов ХХ века высокотехнологичные комплексы по хранению и переработке зерна не строились, а с 2010 по 2016 гг. новые мощности не вводились, потребности в них велики: зернопроиз-водители могли бы продавать в интервенционный фонд не менее 200 тыс. т зерна и им это было бы выгоднее, чем продавать посредникам на вывоз за пределы края, но мощностей, соответствующих техническим требованиям, для этих целей нет.
Кроме того, большая часть их находится преимущественно в южном макрорегионе – на территориях сосредоточения наиболее значимого объема производства зерна и удалены от значительного объема потоков товарного зерна.
При уровне производства зерна, превышающем 2 млн т, казалось должен бы ощущаться их недостаток. Тем не менее, загруженность мощностей не превышает 65%. Во многом это объясняется тем, что переход к рынку внс существенные изменения в отношения между зернопроизводящими организациями и организациями-владельцами зернохранилищ. Произошло это после приватизации элеваторов по сушке и хранению зерна.
Учитывая отсутствие у многих сельхозтоваропроизводителей средств на продвижение зерна на рынок, и зернопереработчики и заготовители (которых в крае появилось неконтролируемое множество) значительно занижают закупочную цену на зерно. В 2016 г., например, она составляла на пшеницу 3 класса 10738 руб./т при том, что даже минимальная цена для проведения зерновых конференций, согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ, составляла 10900 руб./т [188].Учитывая, что большинство организаций, производящих зерно не имеют собственных элеваторов и зернохранилищ – это вынуждает их продавать произведнное по сравнительно невысоким ценам.
При этом цены у различных заготовителей отличались в разы (Таблица 19).
При этом зернопереработчики, надо отдать должное, внутри региона дают самую высокую цену. Цена реализации при этом превышает среднероссийский показатель на 7 %.
В силу рассогласованности интересов теряют и зернопроизводители, т. к. много зерна пропадает и в процессе некачественного хранения и в процессе перевозки, особенно в макрорегионах, находящихся севернее, и, прежде всего, сами зернопереработчики края, т. к. объемы производства на зерноперерабаты-вающих предприятиях постепенно снижаются: относительно 2012 г. муки – на 16,5%, а комбикормов – в 3,2 раза (Таблица 23).
Проблему рассогласованности интересов участники производственной цепочки пытаются решать за счет создания интегрированных объединений. Примером такой интеграции является ООО «Хозяин», которое занимается и производством и переработкой зерна [296].
Помимо отсутствия устойчивых связей с производителями зерна это связано еще и с состоянием оборудования, для которого характерна высокая степень изношенности.
Остается устойчивым производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, что объясняется преимущественной ориентацией предприятий отрасли на потребности населения. Объем предложения муки и крупы на потребительском рынке региона превышает спрос на 74,2% (п. 1.2), что обусловлено уровнем покупательной способности населения: 18,5% населения живут ниже прожиточного минимума (Таблица 24).
А это не менее 20% от общей численности населения, что требует изменения подходов к производству муки и крупы, направив усилия на снижение себестоимости их производства, и изменения технологии производства хлеба, удешевляя его за счет применения полезных для организма пищевых добавок.
Потенциал платежеспособного спроса на муку и крупу с учетом их ввоза из других регионов страны не превышает 16,8% (п. 1.2). Но собственное производство с 2011 по2015 гг. муки сократилось на 2,9%, крупы – на 4,4%.
Значительная часть продукции зерноперерабатывающих предприятий предназначена для животноводства – комбикорма всех видов составляют 27,9% от продукции, производимой из зерна, производимого в крае. Оно предназначено для поголовья скота, имеющегося в крае (Таблица 26). Сегодня основная доля производимых комбикормов ориентирована на крупный рогатый скот, т. к. молоко и мясо КРС являются основными жизненно необходимыми продуктами питания, входящими в перечень приоритетных при решении задач импор-тозамещения.
В связи с сокращением численности поголовья скота потребность в комбикормах за исследуемый период уменьшилась на 10 %. Наибольшая доля в этой потребности приходится на поголовье птицы, которая варьирует от 74 до 79 %.
Однако наиболее перспективным направлением развития является активно растущее свиноводство, обеспечивающее население менее дорогим, чем говядина, мясом и имеющим более короткий технологический цикл, а, значит, устойчивый спрос на комбикорма. Общий объем спроса на комбикорма в крае сегодня составляет 413,6 млн т/год. Этот объем сложился из объема собственного производства, оставленного (не вывезенного за пределы) в регионе – 100,9 млн т/г и объема комбикорма, ввезенного в регион – 312,8 млн т/год. Т. е. за счет собственного производства покрывается не более 24,4% внутреннего платежеспособного спроса. При этом 40,2% произведенного в крае комбикорма вывозится за его пределы. Таким образом, выполняя экспортную функцию в данном направлении, зернопереработчики пренебрегают интересами местных потребителей, не обеспечивая их своей продукцией, что требует регулирования со стороны региональных органов управления.
Зернопродуктовый подкомплекс Красноярского края является неотъемлемой частью подкомплекса Сибирского федерального округа, среди которых к зернопроизводящим относятся Алтайский край, Новосибирская, Омская, Томская, Кемеровская и Иркутская области. Среди них край занимает по количеству гектаров на душу населения – 4 место, по урожайности зерновых культур – 1, по производству зерна на душу населения – 4, по производству зерна на 1 работника сельского хозяйства – 4, по производству зерна на 1 га пашни – 7 (Таблица 27).
Методика обоснования необходимого объема и размещения производства зерна в Красноярском крае
Сложившееся размещение зерновых культур в крае в основном соответствует его природным условиям. В крае основной зерновой культурой является пшеница, е доля в структуре посевов в сельскохозяйственных предприятиях региона колеблется от 57 до 71 %. Увеличение посевных площадей под этой культурой, особенно сильных е сортов вместе с сокращением посевных площадей под преимущественно кормовыми зерновыми культурами объясняется платежеспособным спросом на региональном рынке зерна, где основными потребителями выступают элеваторы и прочие посредники, торгующие этим зерном на экспорт и тем самым обеспечивают максимальную прибыль и соответствующие доходы в бюджет региона за счет налоговых отчислений. Увеличение площадей под пшеницей происходит при отсутствии е дефицита, в основном по той причине, что цена реализации 1 ц пшеницы значительно выше, чем 1 ц зерновых кормовых культур.
Это отрицательно влияет на обеспечение местного животноводства фуражным зерном, т. к. использование на корм продовольственного зерна, имеющего для этих целей меньшую питательную ценность, увеличивает расход кормов, повышает себестоимость единицы продукции животноводства, снижая тем самым его конкурентоспособность.
Основной причиной сложившейся ситуации является отсутствие контроля со стороны региональных отраслевых органов управления за соблюдением баланса в развитии отраслей сельского хозяйства. Для того, чтобы дать для них обоснованный повод к регулированию этого баланса предполагается изменить подходы к размещению производства зерна в региональном АПК, основываясь на принципе концентрации посевов отдельных видов зерновых культур в районах с более благоприятными условиями для их производства. Этот подход позволяет максимально использовать биоклиматический и производственный потенциал производителей зерна, получать зерно высокого качества и в результате формировать зерновой потенциал региона, пропорциональный структуре внутрирегионального спроса на все виды зерна.
Для обеспечения рационального размещения производства зерна по сельскохозяйственным зонам края предлагается использовать математический аппарат моделирования экономических процессов - симплексный метод и двойственная задача, как наиболее универсальные инструменты, применяемые для рационализации и оптимизации любых процессов.
Применительно к зернопродуктовому подкомплексу симплексный метод следует использовать для определения натуральных величин, таких как масса готовой продукции или е количественное измерение, максимальная величина прибыли, минимальное значение величины производственных затрат (полной себестоимости), необходимых для осуществления деятельности.
Как показано в аналитической части исследования, в Красноярском крае производится пять основных видов зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овс и гречиха). При использовании средних рыночных цен за 1 т произведнной зерновой продукции целевая функция е валовой выручки приобретает следующий вид (формула 17)
Использование симплексного метода подразумевает наличие системы ограничений. В данном случае ограничения будут касаться объмов производства зерновых культур. При формировании ограничений следует учитывать, что:
1) объм производства всех видов зерновых культур должен полностью удовлетворить потребности населения региона, как в продовольственном, так и в фуражном плане. Поэтому факторы фуражного направления представим неизвестными х3 и х4, факторы продовольственного направления - неизвестными хг,х2 и х5;
2) пшеница, как зерновая культура, по сравнению с рожью обладает большим содержанием клейковины и белка (в среднем - в 3 раза). Поэтому необходимо, чтобы и производство зерна этих двух культур находилось в таком же соотношении;
3) ячмень, как зерновая культура по сравнению с овсом обладает большей питательной и энергетической ценностями и усваиваемостью (в среднем - на 20 % большей), что важно учесть при распределении их производства;
4) производство зерновых культур фуражного назначения необходимо увеличить на 15 % по сравнению с базовой потребностью населения, которое будет зарезервировано в качестве семенного материала [нормы потребности в зерне];
5) производство зерновых культур продовольственного назначения необходимо увеличить на 45 % по сравнению с базовой потребностью населения, 15 % из которых - на семена, а остальные 30 % - на экспорт. При определении данных пропорций автор исходит из следующих потребностей:
непосредственная потребность населения в зернопродуктах (из расчета 120 кг зерна на душу);
объем зерна, необходимого для удовлетворения потребности населения в продуктах животного происхождения (480 кг на душу - суммарная величина - на мясо (КРС, свиней, птицы), молоко и яйца);
отчисления в резервный фонд зерна (10% от суммы двух предыдущих величин (600 кг) - 60 кг на душу населения);
отчисления в страховой фонд зерна (1/6 от суммы трех предыдущих величин (660 кг) - 110 кг на душу населения);
зерно на экспорт (10% от потребности зерна на душу населения (600 кг) - 60 кг).
Таким образом, тотальная (общая) потребность в зерне на душу населения (с учетом указанных пяти компонент) составляет 830 кг.
Данные расчетов показывают, что производство пшеницы в структуре производства, в соответствие с внутрирегиональными потребностями требует трехкратного сокращения, в то время как производство остальных культур – увеличения, причем, ржи, ячменя и овса – трехкратного, гречихи – более чем двукратного без учета возможности экспорта. Выводы сделаны на основе решения симплексной задачи. При этом не отрицается возможность сохранения общей величины посевной площади под зерновыми, а увеличение объемов валового сбора других культур допускается за счет роста их урожайности
Показатели урожайности каждой из зерновых культур (Таблица 11 данного исследования) позволяют решить задачу по рационализации посевной площади под зерновыми культурами в Красноярском крае.
Исходя из средних значений урожайности зерновых культур в Красноярском крае в 2016 г. (пшеница – 23,0 ц/га, рожь – 17,4 ц/га, ячмень – 19,0 ц/га, овс – 14,9 ц/га, гречиха – 9,1 ц/га), рациональную площадь посевов предлагается определять по формуле 18
На основании полученных ранее результатов исследования (Таблица 8, прил. G, N, Q, R, 11) и с учетом уровня благоприятности районов для размещения производства зерна определим перспективную структуру посевов зерновых культур по макрорайонам края. Расчет показал, что рациональная посевная площадь должна быть следующей (тыс. га): пшеница – 226 (5200 / 23); рожь – 43 (750 / 17,4); ячмень – 444 (8430 / 19); овс – 472 (7030 / 14,9); гречиха – 82 (750 / 9,1), что значительно отличается от фактической (Таблица 41).
Совершенствование системы государственного управления зернопродуктовым подкомплексом региона
Государственное регулирование зернопродуктового подкомплекса предусматривает разработку прогнозов, целевых комплексных программ, планов и проектов, их реализацию, совершенствование организационно-экономических отношений; формирование материально-технической базы и рациональное использование производственного потенциала, развитие кооперации и интеграции, экономически обоснованное регулирование внешнеэкономических отношений, оптимизацию рынка зерна и продуктов его переработки, активизацию инновационных процессов и освоение эффективных ресурсосберегающих экологически безопасных технологий, формирование необходимых социальных условий работникам.
Указанные факторы находятся в тесной взаимосвязи, воздействуя на результаты деятельности организаций, входящих в зернопродуктовый подкомплекс. Эффективность зернопродуктового подкомплекса рассматривается в данном случае в контексте влияния оценки факторов, воздействующих на его развитие с учетом предотвращения рисков и обеспечения расширенного производства, рационального использования производственного потенциала на базе активизации инновационных процессов, минимизации затрат труда и средств на производство продукции и преодоление отрицательного влияния на окружающею среду, создание работникам необходимых материальных и социальных стимулов.
Механизм регулирования зернопродуктового подкомплекса предлагается рассматривать с точки зрения четырех уровней, где на каждом из существующих уровней предлагается применять собственный подход к целевой установке его развития (Рисунок 17). Данные подходы позволяют дифференцированно подойти к выполнению зернопродуктовым подкомплексом своих функций, согласно масштабу проблемы, и обеспечивать наращивание продовольственного потенциала региона, выбирая необходимы формы и методы регулирования.
Выполнение функций регулирования зернопродуктового подкомплекса на федеральном уровне, на взгляд автора должно включать следующие недостающие элементы:
- обоснование общих для государства целей и задач развития зернопро-дуктового подкомплекса, исходя из места страны на международных рынках и планируемых договорах о поставках зерна в федеральный и региональные интервенционные фонды;
- анализ вклада каждого региона в общий объем производства зерна и, исходя из этого, определение объема финансовых ресурсов, необходимых для поддержки зернового производства;
- организация продвижения зерна регионов на внешние рынки;
- регулирование движения зерновых товаропотоков по территории страны (Рисунок 18).
Во-первых, в сложившейся ситуации регионы-поставщики зерна внутри страны самостоятельно занимаются поиском рынков сбыта. В то же время МСХ РФ располагает сводными балансами зерна по каждому из регионов, что позволяет определять, исходя из местоположения поставщиков и потребителей, из какого региона в какой следует осуществлять поставки. И на этой основе заключать трех сторонние договоры «регион-потребитель – регион-поставщик – МСХ РФ». Такая форма регулирования позволит обеспечить значительную экономию средств регионов на поиск рынков сбыта и необоснованные транспортные расходы в случае, если поставки минуют иной зернопроизводящий регион, находящийся ближе к потребителю.
Второе предложение касается экспортных операций с зерном. Исходя из того, что и федеральный и региональные бюджеты получают от экспорта зерна доходы, превышающие доходы от реализации аналогичных объемов зерна на внутрироссийском рынке, предлагается зернопроизводителям компенсировать затраты на адаптацию качественных характеристик зерна к требованиям стран-покупателей из федерального и регионального бюджетов.
Третье предложение касается объемов государственной поддержки производства зерна. На взгляд автора он должен определяться, исходя из трех факторов:
- доли зерна, поступающего на рынок от региона, в общем объеме поступившего по итогам сельскохозяйственного года зерна;
- природно-климатических условий ведения зернового производства, определяемых такими показателями, как средние за сезон вегетации температуры, влажность, бонитет почв: чем они сложнее, тем выше уровень поддержки;
- удаленность региона от рынков сбыта на национальном рынке: чем дальше, тем выше уровень поддержки (через тарифы на услуги транспорта).
Предлагается также изменить подход к предоставлению зернопроизводи-телям государственной поддержки. Сегодня она распределено по множеству направлений. Автор считает, что величина государственной помощи могла бы быть «общей, агрегированной», а не разделенной на множество составных частей, которые, в силу своей «целенаправленности» по-отдельности покрывают лишь часть конкретных затрат, а большую из них при этом вынужден оплачивать сам товаропроизводитель. А при получении «общей» субсидиционной выплаты, производители зерна могли бы сами решать на какие цели, связанные с развитием производства, направлять их.
Механизм распределения бюджетных средств, направляемых на компенсацию части затрат, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, мог быть более совершенным, если бы объем государственной помощи напрямую зависел от уровня результативности деятельности указанных выше ее получателей.
При этом вполне допускается «базовая помощь», представляющая собой «начальную» величину государственной помощи. В дальнейшем, в зависимости от того, насколько успешно сельские производители продукции используют полученные от государства средства, и конкурентоспособны - будет зависеть «темп приращения» данной суммы.
Базовая величина субсидий на произведенную 1 условную единицу продукции должна объективно отражать тот размер государственной помощи, который позволит сельхозпроизводителю эффективно осуществлять свою деятельность и наращивать объемы производства. Ее значение может быть установлено законодательно по продовольственному зерну с использование корректирующих коэффициентов в зависимости от сортности / качества зерна, либо по каждому виду зерновых культур.
Для обоснованного субсидирования производства зерновых культур предлагается использовать соотношения себестоимости зерновых культур для формирования корректирующих коэффициентов. За основу принять культуру с наименьшим уровнем себестоимости. Учитывая, что овес из представленных зерновых культур обладает наименьшей себестоимостью, это делает возможным его использование в качестве искомой базовой величины (формула 43)
В 2015 г. в крае себестоимость 1 т зерна составила 7120 руб. при полной сумме затрат на производство, равной 16376 млн. руб. В 2016 г., согласно формулам 43, 44), при объме производства зерна в крае, равном 2 332 тыс. т, сумма субсидий в расчете на 1 тыс. т зерна составляет 1,72 млн. руб., а рентабельность субсидий - 19,4 % (сумма субсидий составила 24,4 % от себестоимости производства зерна). Это говорит о том, что на каждый рубль затрат в зерновом производстве приходится 19,4 копейки государственной помощи (общей, а не только направленной на компенсацию затрат, связанных с зерном).
Предпочтение при предоставлении государственной поддержки должны получать земледельцы тех муниципальных районов, в которых сложились наиболее благоприятные природно-климатические условия, и их территориальное расположение относительно зерноперерабатывающих предприятий или рынков сбыта являются оптимальными. Применительно к фуражному зерну, в частности, ячменя и овса, это – Назаровский, Березовский, Ужурский, Канский, Ачинский, Сухобузимский, Новоселовский районы.
Исходя из функций федерального центра, региональные органы управления дают обоснование перспектив развития своего зернопродуктового подкомплекса, затрат на его развитие и достижение плановых показателей (индикаторов роста), согласовывают объемы софинансирования с федеральным центром. Т. е. на региональном уровне:
- обосновываются внутренние потребности в зерне;
- учитываются возможности его реализации на национальный и международные рынки;
- принимаются меры по обеспечению баланса отраслей внутри сельского хозяйства для обеспечения животноводства комбикормами в полном объеме, исходя из возможностей собственного зернового и зерноперерабатывающего производств, и между зернопроизводителями и зернопереработчиками в вопросах цен на закупаемое зерно и стоимость услуг элеваторов по его хранению;
- оказывается поддержка наиболее значимым направлениям развития зернового хозяйства, исходя из обоснованного размещения производства, эффективности ведения производства и социальной значимости продукции;
- обеспечивается наполняемость регионального интервенционного фонда (Рисунок 19).