Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические аспекты развития инновационных процессов на основе функционирования рынка интеллектуального капитала 11
1.1 Понятие, сущность и модели инновационных процессов 11
1.2 Рынок интеллектуального капитала как основа развития инновационных процессов 21
1.3 Система ресурсного обеспечения инновационных процессов 38
2 Особенности развития инновационных процессов в современной экономике 48
2.1 Анализ развития инновационных процессов: страновой аспект 48
2.2 Структурно-функциональный анализ инновационных процессов в России 72
2.3 Проблемы развития инновационных процессов в РФ и пути их решения 91
3 Разработка рекомендаций по активизации инновационных процессов на основе функционирования рынка интеллектуального капитала 103
3.1 Организационно-экономический механизм активизации инновационных процессов на основе функционирования рынка интеллектуального капитала 103
3.2 Подход к оценке условий активизации инновационных процессов 116
3.3 Определение стратегии активизации инновационных процессов в России 134
Заключение 144
Список использованных источников и литературы 147
Приложение 169
- Понятие, сущность и модели инновационных процессов
- Анализ развития инновационных процессов: страновой аспект
- Проблемы развития инновационных процессов в РФ и пути их решения
- Определение стратегии активизации инновационных процессов в России
Понятие, сущность и модели инновационных процессов
В современных реалиях, характеризующихся ограниченностью ресурсов и безграничностью человеческих потребностей, одним из ключевых факторов эффективного функционирования любой социально-экономической системы является активное создание, использование и распространение инноваций. В связи с этим ведущие страны мира уделяют большое внимание активизации инновационных процессов, так как эффективность протекания инновационного процесса напрямую влияет на успешное преобразование инновации из идеи в товар и выход его на рынок, что способствует развитию инновационной экономики в целом.
Для понимания сущности инновационного процесса целесообразно рассмотреть категорийный аппарат, связанный с данной проблематикой.
Родоначальником теории инноваций является австрийский экономист Й. Шумпетер [167], который впервые ввел понятие инноваций в научный оборот и выделил пять изменений в развитии, рассматривая инновации как новый метод производства, новые рынки, новый источник факторов производства, новый тип организации и новый товар.
Несмотря на то, что на сегодняшний момент существует множество толкований понятия «инновация», можно выделить следующие основные подходы к его определению:
- инновация как средство;
- инновация как система;
- инновация как процесс;
- инновация как изменение;
- инновация как результат;
- инновация как услуга/продукт.
Так, П. Друкер, приверженец первого подхода, считает, что инновация - это средство, позволяющее предпринимателю реализовать новый вид бизнеса или услуги [172].
Сторонник второго подхода М. Додгсон считает, что инновация - это система, элементами которой являются научная, технологическая, организационная и финансовая деятельности, способствующая коммерциализации нового продукта [171].
Процессный подход разделяет Н. Лапин и отождествляет понятие «инновация» с понятием «нововведение», трактуя его как процесс создания, распространения и использования нового средства [76, с. 43].
Б. Санто также рассматривает данное понятие с позиции процессного подхода и объясняет инновацию как общественный, технический, экономический процесс, приводящий к созданию лучших продуктов посредством практической реализации идей [141].
В то же время Л. Холодкова, сторонница процессного подхода, объясняет данное понятие следующим образом: «это комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для удовлетворения человеческих потребностей, меняющихся в ходе развития социокультурных систем» [161, с. 84].
Приверженец следующего подхода «инновация как изменение» Л. Бляхман трактует инновацию как «целенаправленное изменение, сознательно вносимое в процессе воспроизводства для лучшего удовлетворения имеющейся или формирования новой общественной потребности» [30].
Ю. Яковец также считает, что инновация - это изменение человеческой деятельности, повышающее ее результативность [169, с. 9].
Следующий подход «инновация как результат» разделяют многие ученые. Так, В. Зайченко понимает данную категорию как результат творческого труда в материальной форме, полученный от вложения капитала в науку, новую технику и т. д., что обеспечивает повышение эффективности экономики [50, с. 33]. В то же время К. Названова считает, что инновации – это результат деятельности в ходе внедрения новшества и качественного изменения объекта управления в целях получения положительного эффекта [116, с. 253].
В. Рохчин предлагает под инновацией понимать конечный результат инновационной деятельности, представленный в виде продукта, услуги и т. д., используемый на практике [136, с. 26].
Сторонник результативного подхода Р. Фатхутдинов трактует данное понятие как «конечный результат внедрения новшества с целью изменения объекта управления и получения экономического, социального, экологического, научно-технического или другого вида эффекта» [157, с 16].
Согласно следующему подходу инновация рассматривается как услуга или продукт. Так, А. Кулагин считает, что инновация – новые или улучшенные товары, услуги и т. д., обеспечивающие экономическую выгоду [74].
А. Тычинский, также разделяющий данный подход, дает следующую интерпретацию понятию «инновация»: «это продукт (товар или услуга) научной деятельности, в результате применения которого в производстве происходят коренные изменения, влекущие за собой кардинальные организационно распорядительные и производственно-технологические преобразования» [154, с. 7].
Помимо большого количества подходов к определению понятия «инновация», существует также множество способов классификации инноваций. Так, Х. Дусаев предлагает обобщенную классификацию инноваций, состоящую из трех групп признаков: определяющие содержание инноваций, определяющие уровень и сферы разработки и использования инноваций, определяющие результаты инноваций [47, с. 85–86]. В то же время С. Ильенкова, Л. Гохберг, С. Ягудин предлагают пять классификационных признаков – это технологические параметры, новизна, место на предприятии, глубина вносимых изменений, сфера деятельности [51, с. 18–19]. Р. Фатхутдинов в качестве классификационных признаков предлагает: уровень новизны, стадию жизненного цикла, масштаб новизны, отрасль внедрения инновации, сферу применения, частоту применения, форму новшества, вид получаемого эффекта, подсистему внедрения новшества [157, с. 27–29]. Российский ученый Ю. Яковец разделил инновации по уровню новизны на эпохальные, базисные, улучшающие инновации, микроинновации, псевдоинновации и антиинновации; по пространству действия – на глобальные, цивилизационные, национальные, региональные, локальные, точечные; по полю действия – на технологические, экологические, экономические, социально-политические, государственно-правовые, в духовной сфере, в сфере обороны и безопасности [169, с. 19].
Таким образом, анализ отечественной и зарубежной литературы позволил сделать вывод, что вопросами, касающимися инноваций, занимались и занимаются многие ученые, каждый из которых вносит свой вклад в развитие теории инноваций. Исходя из сказанного выше, понятие «инновация» можно трактовать, как коммерциализированный конечный результат интеллектуальной деятельности человека, воплощенный в новый продукт, технологию или услугу.
По мере развития и расширения направлений исследования в области инноваций менялись взгляды ученых относительно сущности и понятия инновационного процесса, а также его структуры и модели (таблица 1).
Анализ развития инновационных процессов: страновой аспект
Современный мир характеризуется переходом на инновационно-ориентированную модель развития. В результате этого во всех отраслях экономической деятельности интеллектуальный капитал становится одним из главных факторов экономического роста, конкурентоспособности и эффективности. Россия также как и многие страны стремится к активизации инновационных процессов и формирования рынка интеллектуального капитала. Но, несмотря на наличие значительного научного и инновационного потенциала, Российская Федерация сталкивается с различными проблемами, мешающими ей эффективно развиваться в инновационном направлении. Исходя из этого, в целях развития инновационных процессов и формирования эффективного отечественного рынка интеллектуального капитала, необходимо проанализировать опыт различных стран, преуспевших в данной области, так как иностранный опыт может послужить ориентиром и базой для создания альтернативных механизмов развития инновационных процессов и их применения в отечественной практике [99, с. 320-324].
Уровень инновационного развития стран мира раскрывается в различных мировых рейтингах. Так, агентство Bloomberg в 2018 году опубликовало рейтинг самых инновационных экономик мира, состоящий из 50 стран [188]. Данный рейтинг оценивает страны по семи критериям:
- интенсивность научных исследований и разработок;
- добавленная стоимость в производстве;
- производительность труда;
- удельный вес высоких технологий;
- эффективность высшего образования;
- количество специалистов, участвующих в исследованиях;
- патентная активность.
Эксперты Bloomberg в первую десятку самых инновационных экономик мира в 2018 году включили следующие страны: Южная Корея - 1 место; Швеция - 2 место; Сингапур - 3 место; Германия - 4 место; Швейцария - 5 место; Япония - 6 место; Финляндия - 7 место; Дания - 8 место; Франция - 9 место; Израиль - 10 место.
Южной Корее в данном рейтинге на протяжении пяти лет удается занимать лидирующую позицию, благодаря пристальному вниманию правительства к интеллектуальному капиталу и выстраиванию партнерских отношений между государством и бизнесом. По показателю «патентная активность» Республика Корея занимает первое место. Этому также способствует одна из самых продвинутых и инновационных корейских компаний Samsung, являющаяся одной из лидирующих фирм в мире по количеству зарегистрированных патентов.
Швеция также на протяжении длительного времени остается в тройке лидеров в Bloomberg Innovation Index. Одним из факторов, благоприятно влияющих на инновационное развитие страны, является открытость и лояльность к инновациям. Государство всячески поддерживает стартапы, занимающиеся инновационными проектами. В список основных фирм, влияющих на инновационное развитие страны, входят Skype, Ericsson, Electrolux, Spotify и др.
Сингапуру в данном рейтинге удалось подняться на три позиции по сравнению с прошлым годом, тем самым обойдя европейские экономики Германии, Швейцарии и Финляндии и заняв третье место. Одним из основных факторов столь положительных результатов является эффективность высшего образования. Профессор и помощник проректора в Сингапурском университете технологии и дизайна Йео Киат Сенг отметил: «Сингапур всегда уделял большое внимание образованию своего народа, особенно в дисциплинах STEM (science, technology, engineering and mathematics). Страна имеет твердую приверженность финансированию НИОКР и инноваций» [135].
По данным агентства Bloomberg на шестом месте располагается Япония, поднявшаяся на одну позицию в рейтинге по сравнению с прошлым годом. Основными критериями, благодаря которым Японии удалось попасть в топ-10 инновационных стран мира, являются «интенсивность научных исследований и разработок» и «патентная активность». Одними из самых крупнейших японских корпораций, влияющих на развитие страны, в том числе и в инновационном направлении, являются Sony и Toyota.
Такие европейские страны как Германия, Швейцария, Франция и др. традиционно входят в десятку самых инновационных экономик мира не только рейтинга Bloomberg Innovation Index, но и многих других. Основными факторами, обусловливающими такие высокие позиции в рейтингах, являются сформированная инновационная инфраструктура, поддержка со стороны государства, развитая нормативная правовая база и др.
Замыкает топ-10 стран, входящих в рейтинг самых инновационных экономик мира – Израиль. Основными критериями, благодаря которым Израилю удается развиваться в инновационном направлении, являются «интенсивность научных исследований и разработок» и «количество специалистов, участвующих в исследованиях». По данным критериям Израиль занимает 1 место среди всех рассматриваемых в рейтинге стран.
В последнюю десятку вошли следующие страны: Латвия – 40 место; Болгария – 41 место; Хорватия – 42 место; Тунис – 43 место; Сербия – 44 место; Таиланд – 45 место; Украина – 46 место; Кипр – 47 место; ЮАР – 48 место; Иран – 49 место; Марокко – 50 место. Анализируя в представленных странах каждый отдельный показатель, формирующий рейтинг, можно заметить, что в целом они соответствуют той позиции, которую эксперты Bloomberg присвоили определенной стране. Основными факторами в данных странах, повлиявшими на столь низкие позиции в рейтинге Bloomberg Innovation Index, являются несформированность инфраструктурного и инвестиционно-финансового обеспечения, неразвитость нормативной правовой базы, отсутствие или нехватка поддержки со стороны государства в части развития инновационных процессов и др. Так, глава таиландского подразделения инвестиционной группы CLSA Пренн Паничпакди считает: «Инновации отстают в тех странах, где культура делает упор на избежание риска и где НИОКР воспринимается исключительно как расходы, а не как инвестиции. Таково мышление в Таиланде» [135].
Что касается России, то в данном рейтинге она занимает серединную позицию – 25 место, поднявшись с 26 места прошлого года. В 2017 году было резкое падение в рейтинге на 14 пунктов, с 12 места в 2016 году до 26 места, столь сильный провал в рейтинге можно объяснить такими факторами, как санкции, введенные против России, падение цен на энергоносители и др.
Помимо агентства Bloomberg ранжированием стран в части их инновационного развития занимаются и другие организации. Так, Всемирная организация интеллектуальной собственности, Корнельский университет и Международная бизнес-школа INSEAD ежегодно формируют рейтинг Global Innovation Index, составленный из 80 переменных, отражающих инновационное развитие стран мира. Глобальный инновационный индекс состоит из двух групп показателей (субиндексов):
1. Субиндекс входа.
Данный субиндекс отражает существующие ресурсы и условия, необходимые для создания инноваций, и состоит из следующих групп показателей: институты, человеческий капитал и исследования, инфраструктура, развитие рынка и бизнеса.
2. Субиндекс выхода.
Данный субиндекс обобщает итоги инновационной деятельности, отражая результаты в части использования инноваций, и включает в себя такие группы показателей, как научные результаты и творческие результаты.
По данным рейтинга Global Innovation Index в 2018 году [187] из 126 рассмотренных стран в топ-10 стран, эффективно использующих инновации, вошли Швейцария – 1 место, Нидерланды – 2 место, Швеция – 3 место, Великобритания – 4 место, Сингапур – 5 место, США – 6 место, Финляндия – 7 место, Дания – 8 место, Германия – 9 место, Ирландия – 10 место. Оставаться лидерами в области инноваций данным странам позволяет благоприятный инновационный климат, который характеризуется сформированной инновационной инфраструктурой, эффективной государственной политикой, направленной на развитие инновационных процессов, развитым законодательством в области инновационной деятельности и т. д.
Проблемы развития инновационных процессов в РФ и пути их решения
Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, в России существует ряд проблемных моментов, мешающих развитию инновационных процессов. Для их выявления необходимо рассмотреть основные предпосылки, влияющие на развитие инновационных процессов в стране [109, с. 1325–1327].
1. Глобализация мирового хозяйства.
В современном мире одним из сложных и противоречивых явлений в мировой экономике является прогрессирующая глобализация. Благодаря глобализации происходит диффузия инноваций между странами мира, что ведет к активизации инновационных процессов. Помимо этого, в условиях глобализации мирового пространства, инновации становятся одним из главных конкурентных преимуществ в борьбе за лидирующие позиции в мире, что также влечет за собой развитие инновационных процессов в стране.
2. Научно-технический прогресс.
Следующей предпосылкой активизации инновационных процессов в стране является научно-технический прогресс (НТП), в результате которого происходит постоянное улучшение и модернизация средств и предметов труда, организации производства, развитие науки, техники и т. д. НТП, являющийся драйвером мирового развития, осуществляется в целях развития общества, повышения его благосостояния на основе реализации научных знаний, так как он затрагивает все сферы жизнедеятельности, изменяя их в лучшую сторону. Ключевой особенностью данного процесса является его непрерывность во времени и открытость, так как он так или иначе постоянно затрагивает все сферы жизни и все страны мира независимо от политического устройства, уровня экономического развития, типа экономики и т. д. Следовательно, данная предпосылка оказывает очевидное воздействие на развитие инновационных процессов.
3. Интеграция науки и бизнеса.
Следующей предпосылкой развития инновационных процессов в стране является интеграция науки и бизнеса. Стремительное развитие наукоемких производств, постоянное внедрение и использование научных разработок в массовое производство, информатизация и цифровизация общества предъявляют новые требования к науке и бизнесу. В современном мире данные элементы не могут эффективно функционировать и развиваться независимо и изолированно друг от друга. Лишь интеграция и тесное взаимодействие науки и бизнеса могут способствовать возникновению синергетического эффекта.
4. Возрастающая роль личности.
В настоящее время личность, как носитель человеческого капитала, генерируя новые знания и идеи, становится источником богатства общества, а также драйвером инновационного развития страны, так как эффективность создания и внедрения инноваций во многом зависит от населения. Человек в процессе интеллектуального развития и реализации личных возможностей активизирует инновационные процессы. Таким образом, каждая из рассмотренных предпосылок оказывает существенное влияние на развитие инновационных процессов в России.
В целях идентификации существующих проблем необходимо проанализировать причинно-следственные связи сложившейся ситуации с помощью графического метода анализа проблем «дерево проблем», ориентированного на определение спектра взаимосвязанных причин и последствий проблем, а также поиска и формирования путей решения (рисунок 19) [128, с. 371-376].
Основными достоинствами метода декомпозиции проблемы являются возможности:
- представления большого объема информации о проблематике в удобной и компактной форме;
- ранжирования и классифицирования выявленных проблем;
- визуализации взаимосвязей различных типов проблематики;
- выделения корневой проблемы и ключевых проблемных точек, оказывающих наибольшее влияние на корневую проблему и др.
Из рисунка 19 видно, что «дерево проблем» условно можно разделить на три уровня: первый уровень является агрегированным уровнем представления проблемы, на котором выделяется корневая проблема, на втором уровне представлена детализация корневой проблемы, и третий, завершающий уровень, дает полную картину совокупности всех проблемных точек, прямо или косвенно влияющих на корневую проблему.
Как показали результаты исследования, основной (корневой) проблемой является неразвитость инновационных процессов в стране.
Так как в основе инновационных процессов лежит функционирование рынка интеллектуального капитала, то на втором уровне дерева проблем представлены проблемы, касающиеся его структурных элементов – сегментов знаний, интеллектуальной собственности и инноваций. Также рассмотрены проблемы, касающиеся государственного регулирования и ресурсного обеспечения инновационных процессов. Основной проблемой государственного регулирования инновационных процессов является слабая нормативная правовая база, регулирующая данную область, которая выражается отсутствием полноты и целостности законодательной базы, а также наличием узконаправленного характера существующих законов, которые не всегда согласованы между собой, а иногда и противоречат друг другу.
Помимо этого, проблемным моментом является резкая дифференциация развития инновационных процессов в региональном разрезе, так как при сильном разрыве в развитии регионов государству сложно проводить единую политику инновационных преобразований. Дифференциация регионов отражается, в первую очередь, на уровне социально-экономического развития регионов, наличии разного рода потенциала (человеческого, инновационного, инвестиционного и др.), различных ресурсов (материальных, трудовых, природных и т. д.). Одной из причин такой дифференциации является отсутствие благоприятной инновационной среды в некоторых регионах и налаженных механизмов взаимодействия субъектов инновационного процесса, способствующих гармонизации интересов всех участников инновационного процесса и успешной трансформации интеллектуального капитала.
Помимо трудностей, связанных с государственным регулированием, существуют и финансовые, выражающиеся в неразвитости инвестиционно финансового обеспечения инновационных процессов. Как свидетельствуют результаты анализа, в России в структуре затрат на исследования и разработки примерно 70% приходится на источники государства, 30% – остальные источники, тогда как в странах с развитым рынком интеллектуального капитала всего 30% – это средства государства, а 70% – это средства предпринимательского сектора, иностранные источники и т. д. Ситуация, характерная для России, ведет к низкой инвестиционной привлекательности рынка и его зависимости от государственного финансирования. Одной из причин данных проблем является неразвитость венчурного предпринимательства, возникающего вследствие отсутствия законодательной базы в сфере венчурного инвестирования и механизмов взаимодействия венчурных фондов и инноваторов.
Следующими острыми вопросами являются проблемы инфраструктурного обеспечения. Актуальность данных проблем не вызывает сомнения, так как активизация и развитие инновационных процессов находится в прямой зависимости от инфраструктуры, обеспечивающей его поступательное развитие. Данная проблема характеризуется отсутствием налаженных механизмов взаимодействия различных субъектов инновационных процессов между собой, а также незавершенностью процесса формирования инфраструктуры, отвечающей современным требованиям, который затрудняется, в том числе из-за отсутствия эффективной нормативной правовой базы, регулирующей инновационную сферу.
Следующей группой проблем, влияющей на развитие инновационных процессов в стране, являются проблемы, касающиеся функционирования сегмента знаний рынка интеллектуального капитала. Одним из острых моментов на данном рынке является «миграция умов». Основной причиной «утечки мозгов» можно назвать падение престижа ученого и науки в целом. Многие отечественные ученые, имеющие высокую квалификацию в различных областях и составляющие основу научной и инновационной сфер России, предпочитают реализовывать свои способности, умения и знания за границей. Кроме низкой оплаты труда, недостаточной для реализации интеллектуального капитала, большую роль в «миграции умов» изобретателей, исследователей и ученых играет неоцененность обществом значимости их интеллектуального вклада и труда, снижение престижа их деятельности.
Определение стратегии активизации инновационных процессов в России
Предложенный комплексный подход и сформированный на его основе алгоритм оценки условий активизации инновационных процессов позволяют определить перспективы развития инновационных процессов и выбрать стратегию развития инновационных процессов.
На основе разработанного подхода определим перспективы развития инновационных процессов в Российской Федерации. Процедуру оценки условий активизации инновационных процессов необходимо начать с определения уровня развития рынка интеллектуального капитала.
По формуле 2 рассчитывается уровень развития сегмента знаний за период с 2008 г. по 2018 г. (таблица 9).
Из таблицы 13 видно, что рынок интеллектуального капитала имеет низкий уровень развития. Так как данный рынок является многоэлементной системой, то ухудшение состояния одного элемента, влияет на всю систему в целом. В данном случае, рынок интеллектуального капитала характеризуется низким уровнем развития из-за неразвитости сегмента инноваций и низкого уровня развития сегментов знаний и интеллектуальной собственности. Следовательно, для повышения уровня развития необходимо обратить внимание на критические точки, а для укрепления существующей позиции и дальнейшего развития – на точки роста.
Следующим шагом является оценка уровня сформированности условий развития инновационных процессов в разрезе государственного регулирования, инфраструктурного и инвестиционно-финансового обеспечения. Результаты оценки, проведенной в соответствии с предложенным алгоритмом, представлены в таблице 14.
Анализируя полученные результаты видно, что все элементы, выступающие условиями развития инновационных процессов, сформированы недостаточно. Тем не менее, государственное регулирование и инфраструктурное обеспечение характеризуются средним уровнем сформированности условий развития инновационных процессов, а инвестиционно-финансовое обеспечение – очень низким уровнем сформированности условий развития инновационных процессов. В результате уровень сформированности условий развития инновационных процессов в целом является низким.
Анализ условий развития инновационных процессов показал, что наивысшую оценку не получил ни один из приведенных показателей. Высокий уровень развития получили такие показатели, как государственные онлайн услуги, доступ к ИКТ, использование ИКТ, легкость получения кредита. Столь положительный результат можно объяснить возрастанием роли цифровых технологий как в России, так и во всем мире. В последнее время государство стало оказывать большое внимание становлению цифровой экономики, цифровизации населения, распространению цифровых технологий и т. д. Так, с 2017 г. реализуется Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы, основной целью которой является создание условий для формирования в общества знаний [21]. Помимо этого, утверждена Национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации» [23], проводится множество мероприятий, где ключевым вопросом стоит развитие цифровых технологий и т. д.
Средний уровень сформированности условий развития инновационных процессов у таких показателей, как политическая стабильность и безопасность, эффективность правительства, валовое накопление капитала, сотрудничество бизнеса и университетов в области НИОКР, валовые расходы на НИОКР, финансируемые коммерческими предприятиями.
Низким уровнем характеризуются такие показатели, как качество регулирования, кластерное развитие, валовые расходы на НИОКР, а наименьшую оценку получили такие показатели, как верховенство закона, объем сделок, выполненных совместными предприятиями/стратегическими альянсами, средние расходы трех крупнейших научно-исследовательских компаний, объем венчурных сделок, валовые расходы на НИОКР, осуществляемые коммерческими предприятиями, внутренние кредиты частному сектору, валовые расходы на НИОКР, финансируемые из-за рубежа, чистый приток прямых иностранных инвестиций. Низкие значения данных показателей напрямую связаны с проблемами, о которых говорилось ранее, такими как: слабая нормативная правовая база, неразвитость венчурного бизнеса, низкий интерес как со стороны отечественного, так и со стороны зарубежного инвестора в части вложения средств в научную и инновационную сферы и т. д. Также одной из проблем, касающихся инвестиционно-финансового обеспечения инновационных процессов, является низкая результативность вложенных средств. Одной из причин такого явления может быть отсутствие эффективных механизмов контроля за инвестиционными потоками, что влечет к нецелевому использованию вложенных средств.
Исходя из результатов оценки уровня развития рынка интеллектуального капитала и уровня сформированности условий развития инновационных процессов, необходимо выбрать активную стратегию оживления. Учитывая уровень сформированности условий развития инновационных процессов в разрезе государственного регулирования, инфраструктурного и инвестиционно финансового обеспечения и уровень рынка интеллектуального капитала в разрезе его сегментов, разработаны рекомендации по активизации инновационных процессов в России в рамках активной стратегии оживления (таблица 15) [101]. При этом основной проблемой неразвитости рынка интеллектуального капитала, как драйвера активизации инновационных процессов, является несформированность условий инвестиционно-финансового обеспечения.
Таким образом, предложенный подход к оценке условий активизации инновационных процессов позволяет не только определить уровень развития рынка интеллектуального капитала и уровень сформированности условий развития инновационных процессов, но и выбрать необходимую стратегию по активизации инновационных процессов, а также разработать рекомендации в рамках выбранной стратегии. Предлагаемый подход является универсальным и может быть использован для развития инновационных процессов в различных социально-экономических системах.