Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научная проблематика долгосрочного планирования высокотехнологичного сектора 14
1.1.Роль высокотехнологичного сектора промышленности в становлении инновационной экономики России 14
1.2 Экономическая специфика высокотехнологичных отраслей 29
1.3. Критериальный анализ методологических школ и методов стратегического планирования 44
Глава 2. Метод стратегического планирования высокотехнологичного промышленного предприятия 60
2.1.Показатели долгосрочного целеполагания высокотехнологичного сектора 61
2.2. Матрицы производственных и инновационных позиций предприятия 77
2.3. Метод долгосрочного планирования высокотехнологичного предприятия 92
Глава 3. Организационно-методические подходы к стратегическому планированию 110
3.1.Алгоритм формирования стратегического плана и дорожной карты его реализации 110
3.2. Метод формирования инновационной стратегии промышленного предприятия 126
Основные положения и выводы 143
Литература
- Экономическая специфика высокотехнологичных отраслей
- Критериальный анализ методологических школ и методов стратегического планирования
- Матрицы производственных и инновационных позиций предприятия
- Метод формирования инновационной стратегии промышленного предприятия
Экономическая специфика высокотехнологичных отраслей
В настоящем разделе автор идентифицирует отраслевую принадлежность и определяет современные экономические характеристики области исследования - высокотехнологичный сектор промышленности. Предложен пространственный анализ мирового распределения высокотехнологичных производств, сформирован экономический профиль и проблематика долгосрочного развития национального сектора.
Современному пониманию «высоких технологий» предшествовали попытки экономически осмыслить и фразеологически выделить передовые, инновационно- активные отрасли обрабатывающей промышленности, демонстрирующие высокие темпы экономического роста. Фразеологически их идентифицировали как [117, 122, 154]: «технологически прогрессивные» («technological progressiveness», публикации -1954-1969 год); «интенсивные по исследованиям» («researchintensive», 1963-1975); «базирующиеся на науке» («science-based», 1962-1969); «высоконаучные усилия» («highest research effort» 1966-1969); «ориентированные на исследования» («researchoriented», 1966); «технологически интенсивные» («technology intensive», 1967-1978); «с высокой интенсивностью НИОКР» («high R&D-Intensity», 1984-1998). И наконец, с 1982 года введен3 в научный и публицистический оборот термин «высокотехнологичные» («highechnology», в аббревиации - «hiech»).
Актуальное, нормативное для Российской Федерации, определение вполне удовлетворяет научным взглядам автора4: «...наукоемкие высокотехнологичные отрасли (производства) - отрасли, сферы или виды экономической деятельности, результатом которой является продукция … со значительной добавленной стоимостью, полученной за счет применения достижений науки, технологий и техники, характеризующаяся высокой долей внутренних затрат на исследования и разработки в стоимостном объеме производства такой продукции...»5. Заметим, что определение синонимизирует понятия «высокотехнологичных» и «наукоемких» производств. И это справедливо, если уровень «технологичности» скорее качественное понятие6, то наукоемкость имеет четкую количественную интерпретацию – доля затрат на НИОКР в структуре товарооборота отрасли. Классификационное деление уровней «технологичности» предложенное OECD7 также построено на оценке «нау-коемкости» [140]: «высокотехнологичные» ( 17,0%), «средние технологии высокого уровня» (5,5 – 17,0%), «средние технологии низкого уровня» (2,3 – 5,5%), «низкотехнологичные» ( 2,3%). Признают солидарными понятие наукоемкости и уровня технологичности и отечественные ученые, исследующие вопросы научно-технического развития промышленности: Гохберг Л.М. (2003, [32]), Глухов В.В., Коробко С.Б., Мари-нина Т.В. (2003, [25]), Глазьев, С.Ю. (2007, [24]), Фомина Н.Е. (2015, [102]), Салихова Е.Б. (2012, [83]) и другие.
Согласованная квалиметрическая дифференциация по уровню наукоемкости позволяет определить отраслевую структуру высокотехнологичного сектора. Автором скомпилировано (табл. 1-1) видение 5 основных мировых статистических классификаторов (Росстат, Мировой Банк, Eurostat, OECD, NSF USA) и доминирующей научной концепции выделения передовых областей научных исследований «NBIC» (Spohrer J., 2002, [155]). Различие в причислении «отраслей» обусловлено рамками и границами отраслевого деления в различных странах, экономическим и институциональным тенденциями структурных трансформаций реального сектора (централизации, интеграции и специализации видов деятельности). В различной комбинаторике видов деятельности и формализации границ отраслей объективно отнесение к высокотехнологичному сектору авиа- космической, компьютерной (в широком понимании «инфокоммуникационной», как комбинаторики аппаратных и программных средств обработки информации), фармацевтической (включая генетику, биофизику и т.п.) и высокоточного приборостроения (медицинского, оптического, телекоммуникационного и другого назначения). Актуальная отраслевая структура сектора согласуется и с методологическим видением науки технологических этапов, поколений: «4-ая промышленная революция» (Deloitte Study, 2015, [129]); «VI технологический уклад» (Малинецкий Г.Г., 2010, [60]); «NBIC конвергенция» (Spohrer J., 2002, [155]). Солидарность взглядов науки и практики позволяет выделить, оценить и проанализировать экономические характеристики высокотехнологичной индустрии в глобальном и региональном разрезе.
Критериальный анализ методологических школ и методов стратегического планирования
С экономической точки зрения переменная отражает материало-, трудо- и энергоемкость производства, выраженную технологической себестоимостью (с) при фиксированной производственной программе (QN). «Норма валовой прибыли» выражает общую эффективность использования производственного потенциала и в этом контексте солидарна с логикой показателя «производительности». Включение GMP в комплекс долгосрочного целеполагания критически важно и с позиции выражения потенциала инвестирования НИОКР. Исходя из того, что финансирование программ научно-исследовательской деятельности предприятия ведется из валовой прибыли , то уровень GMP является определяющим с позиции потенциала инновационного развития.
Это хорошо видно (рис. 2-4) в пропорциях GMP и «затрат на НИОКР» 40 второе не может превышать первое при самофинансировании40 научно 75 исследовательских программ высокотехнологичного сектора. Таким образом, очевидны индикативные возможности показателя «норма валовой прибыли» - мониторинг финансово-экономического потенциала научно-технического, инновационного развития предприятия, обусловленный текущим уровнем производительности предприятия. Показатель может рассматриваться в системе управления через це-леполагание «нормы валовой прибыли», обеспечивающей покрытие затрат на НИОКР для формирования конкурентоспособности высокотехнологичных предприятий. Если исходить из минимального уровня нау-коемкости высокотехнологичных предприятий в 17% (OECD, [140]), то целевой уровень «нормы валовой прибыли» должен превышать эту величину с поправкой на покрытие накладных расходов предприятия. Таким образом, предложенный показатель выражает структуру производственных факторов предприятий высоких технологий, обладает потенциалом целеполагания и управления.
Рентабельность по чистой прибыли («Re», %) является интегра-тивным показателей эффективности хозяйственной деятельности промышленного предприятия. Эконометрически ее можно выразить через отношение: Re = , (2-4), QNx р где PV - чистая прибыль хозяйственной деятельности, включающая операционные, финансовые и инвестиционные результаты руб. . Данный показатель критически важен для оценки инвестиционной привлекательности высокотехнологичных предприятий. Он выражает эффективность управления оборотными и внеоборотными активами в отчетных, периодах (как правило - годовых). Если индикатор «нормы валовой прибыли» характеризует только эффективность основного производственного процесса, операционной деятельности, то Re включает и внепроизводственную деятельность (финансовую и инвестиционную), составляющую от 17 до 29% в общей структуре издержек (табл. 2-1). С учетом того, что основной актив высокотехнологичных предприятий нематериальные интеллектуальные результаты НИОКР могут формироваться в сторонних предприятиях на условиях инвестиционного кон-тракта42, то Re может рассматриваться как интегральный индикатор эффективности системы менеджмента, корпоративного управления наукоемким предприятием. Причем и с позиции управления обнаруживается объективность показателя: он не только сопоставим с конкурентами (табл. 2-1), но и может выражать экономически объективную нижнюю границу целеполагания. Она связана (Фомина Н.Е., 2015, [102]) «…с текущей стоимостью кредитного и(или) инвестиционного капитала на финансовом рынке»43. Данный показатель наиболее целостно отражает эффективность системы менеджмента предприятия, поскольку его эконо-метрическая интерпретация (если развернуть переменные ур. 2-4) включает все элементы формирования положительного и отрицательного денежного потока хозяйственной деятельности. Итак, рентабельность по чистой прибыли является ключевым показателем комплекса целепола-гания и управления высокотехнологичным предприятием.
Анализ показателей завершает статистический эксперимент автора, направленный на формирование комплекса долгосрочного целеполагания и мониторинга высокотехнологичных предприятий и отраслей. Решение задачи позволяет перейти к разработке теоретической основы стратегического планирования высокотехнологичных отраслей - матриц позиционирования (раздел 2.2).
Матрицы производственных и инновационных позиций предприятия
В настоящем разделе представлен алгоритм стратегического планирования высокотехнологичного предприятия, выделены последовательные итерации и раскрыто их содержание. Предложен взгляд на взаимосвязь мероприятий по реализации стратегического плана – «дорожную карту». Раскрыт подход к организационной репликации целей долгосрочного развития на функциональные подразделения предприятия.
Представленный в разделе 2.3 метод раскрывает принципиальный подход к выбору стратегии позиционирования, демонстрирует ее теоретические возможности и потенциал реализации на примере предприятия АО «Завод Навигатор». Задачей настоящего раздела определено формирование итерационного алгоритма стратегического планирования высокотехнологичного предприятия, демонстрирующего практическую значимость сформированных теоретических и методических результатов (глава 2).
Поиск алгоритмов стратегического планирования является популярной научной задачей, уточнить которые по отношению к высокотехнологичной промышленности пытались многие ученые, в том числе Батьковский А.М. (2011, [10]), Сафиулина Е.П. (2013, [85]), Панов Д.В., Анфимова М.Л.И. (2014, [70]), Горемыкин В.А. (2014, [29]) и другие. Вместе с тем, представленные в литературе подходы, имеют один важный недостаток с позиции практической реализации. Предложенные алгоритмы разделяют процессы «выработки стратегии» и «формирования перечня конкретных мероприятий», обеспечивающих ее достижение. В свою очередь, автор видит данные процессы связанными и циклическими. Процесс формирования мероприятий часто сталкивается с объективными ресурсными и внешними ограничениями, что требует «…ревизии среднесрочных целей, поиска альтернативных стратегических траекторий» (Фомина Н.Е., 2015, [102]). Поэтому авторское видение построено на целостности и цикличности (для всех итераций) процесса планирования от выработки долгосрочных целевых показателей до формирования «дорожной карты» взаимосвязанных мероприятий. Ниже раскрытый алгоритм учитывает данные требования, а потому может рассматриваться как уточняющий современные научные представления об управлении процессом стратегического планирования применительно к высокотехнологичным предприятиям.
Последовательность итераций предлагаемого алгоритма раскрыта на рис. 3-1, а их содержание в последующем контексте изложения параграфа.
Алгоритм стратегического планирования высокотехнологичного промышленного предприятия и перечня мероприятий, обеспечивающих ее достижение.
A - Анализ в сравнении с сопоставимыми компаниями («бенчмар-кинг»). Согласно выбранной методологии (раздел 1.3), «школе позиционирования», стратегия высокотехнологичного предприятия строится как «позиция» по отношению к конкурентам. Поэтому первичной итерацией алгоритма определяется четкое определение сегмента конкуренции. Заметим, что формальное определение «по отрасли» или «виду деятельности» является недостаточным с позиции стратегического планирования. Применительно к высокотехнологичной промышленности критерием уточнения конкурентного сегмента является общность перспективных направлений инновационного, научно-технического развития. Соответственно, первично необходим «бенчмаркинг» (как метод исследования, [43]) программ НИОКР предприятий отрасли, позволяющий выделить список сопоставления. Предприятия, вошедшие в выборку сегмента навигационного оборудования (стр. 9), построены именно на этом принципе. Поэтому мы видим в сегменте компании более известные своей продукцией на других рынках: «Nokia» – сотовые телефоны; «IBM» – процессоры; «Samsung», «Sony» – бытовая электроника; «Cisco Systems» - телекоммуникационные системы и т.п. Но бенчмаркинг их программ НИОКР показал значительные инвестиции в исследования навигационных моделей и аппаратуры: «IBM» - вкладывает 6%57 (от общего объема НИОКР) в программу интеграции компьютерного и навигационного процессора; «Cisco Systems» - 9% в изучение возможностей построения географической (временной) определенности телекоммуникационных сигналов и т.д. Таким образом, данная итерация сосредоточена на выделении сферы конкуренции инновационного развития с позиции содержания программ НИОКР.
B - Выбор сопоставимых компаний. Конкурентный рынок с позиции программ НИОКР может быть очень большим по списочному составу – несколько сотен (включая малые и микро предприятия) в высокотехнологичной сфере. Включение всех предприятий в базу сопоставления не целесообразно: излишне трудоемко и не показательно с конкурентной позиции. Поэтому автором предлагаются следующие критерии выбора сопоставимых компаний. Во-первых, необходимо включить локальных, региональных конкурентов с сопоставимыми объемами промышленного производства. Это критически важно, поскольку национальный, «…внутренний рынок является первичным для инновационной продукции» (Глушак Н.В., 2011, [26]), апробации и корректировки ее потребительских характеристик.
Метод формирования инновационной стратегии промышленного предприятия
Начнем с логики выбора варианта стратегии. Обсудим внешние факторы. Сфера деятельности АО «Завод Навигатор» подпадает под приоритетные положения модернизации и технологического развития, установленные посланием Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года в части п.4 «космические технологии и телекоммуникации». Что определяет соответствие внешнему фактору наличия государственной поддержки программ инновационного развития. Предприятие физически реализует свою деятельность в Санкт-Петербурге, в котором осуществляется значительная финансовая поддержка профильного, нормативно оформленного «приборостроительного кластера». Соответственно, в регионе объективно присутствует эффективная инновационная инфраструктура и государственная программа ее развития. Программы ряда институциональных и венчурных инвесторов сосредоточены в Санкт-Петербурге, имеют свои представительства (офисы) и программы финансирования. Инвестиционные сессии на базе технопарка «Ингрия» являются фактическим воплощением стратегий финансирования инвесторов. То есть, в регионе присутствует активность венчурных инвесторов, научных фондов. С позиции оценки внешних факторов (табл. 3-5) обнаруживаются предпосылки выбора стратегии «инновационной инфраструктуры».
Рассмотрим внутренние факторы, предпосылки выбора инновационной стратегии для предприятия АО «Завод Навигатор». История предприятия, основанного в 1925 году, строится на успешности его как промышленного предприятия, формировании уникальных компетен-ций59. Эффективная работа на национальном рынке, выпуск продукции оборонного и гражданского назначения сформировали хорошую известность и репутацию предприятия. Включение предприятия с 2015 года в структуру корпорации «Алмаз-Антей» обеспечивает доступ к значительным инвестиционным ресурсам, формирующим потенциал капиталовложений. Значительный объем внутреннего, растущего рынка потребления (обсуждалось в разделе 2.3) создает основания для нацеленности на отраслевое лидерство в тактическом и глобальное в стратегическом горизонтах планирования. С позиции оценки внутренних факторов (табл. 3-5) также обнаруживаются предпосылки выбора стратегии «инновационной инфраструктуры».
Итак, внутренние и внешние факторы и предпосылки дают основание для формирования стратегии «инновационной инфраструктуры». Рассмотрим проекцию реализации подхода к формированию инновационной стратегии «инновационная инфраструктура» на предприятие АО «Завод Навигатор», 2014-2040 год, визуализация которой представлена на рис. 3-6. Автор проектирует 9 этапов построения инновационной стратегии. Этапы привязаны к средне- и долгосрочному развитию предприятия, интеграции его с региональной, федеральной и мировой инновационной инфраструктурой. Рассмотрим логику этапов (номера на рис. 3-6):
Этап 1 (201460). На базе предприятий АО «Завод Навигатор» и АО «РИРВ» формируется национальная технологическая платформа «Стандарты времени»61. Она должна стать платформой для объединения национальных промышленных и научно-исследовательских активов, их синергетического роста. Результатом ее воплощения может стать национальный технологический стандарт, обеспечивающий глобальную конкурентоспособность всем участникам промышленного комплекса (к которому автор относит и профильные НИИ, в частности АО «РИРВ»). Консолидация ресурсов обеспечит разделение специализаций разработчиков и производителей аппаратуры времени и навигации, снизить тран-сакционные издержки внутренней конкуренции и увеличит уровень качества наукоемкой продукции на внешних рынках.