Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная поддержка малых и средних инновационных предприятий в рыночной экономике: сущность и особенности 15
1.1 Теория и сущность инноваций.. инновационной деятельности и инновационной политики государства 15
1.2 Инструменты реализации инновационной политики государства и основные участники инновационного процесса 21
1.3 Инструменты государственной поддержки инновационных малых и средних инновационных предприятий в инновационной политике зарубежных стран 30
1.4 Инструменты государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий в инновационной политике России 50
Выводы по главе 1 63
Глава 2. Организационно-экономический механизм государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий 64
2.1. Механизм финансирования и экономического стимулирования малых и средних инновационных предприятий 64
2.2. Механизм формирования спроса на инновационную продукцию малых и средних инновационных предприятий 77
2.3. Механизм использования системы международной стандартизации ISO для повышения эффективности малых и средних инновационных предприятий 96
2.4. Механизм государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий через формирование инновационных кластеров 105
Выводы по 2 главе 113
Глава 3. Особенности использования организационно-экономического механизма государственной поддержки малых и средних биотехнологических инновационных предприятий и оценка эффективности применения данного механизма 115
3.1 Состояние биотехнологической отрасли в России 115
3.1.1 Состояние и основные проблемы государственной поддержки малых и средних инновационных биомедицинских предприятий 117
3.1.2. Состояние и основные проблемы государственной поддержки малых и средних инновационных агробиотехнологических предприятий 123
3.1.3 Механизм государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий в сфере биотоплива и промышленных биотехнологий 128
3.1.4 Сравнительный анализ механизмов стимулирования малых и средних инновационных биотехнологических предприятий и пути повышения эффективности данных механизмов 134
3.2. Оценка эффективности применения организационно-экономического механизма государственной поддержки малых и средних инновационных биотехнологических предприятий 142
Выводы по 3 главе 153
Заключение 156
Список использованных источников 163
- Инструменты реализации инновационной политики государства и основные участники инновационного процесса
- Механизм финансирования и экономического стимулирования малых и средних инновационных предприятий
- Механизм государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий через формирование инновационных кластеров
- Оценка эффективности применения организационно-экономического механизма государственной поддержки малых и средних инновационных биотехнологических предприятий
Инструменты реализации инновационной политики государства и основные участники инновационного процесса
Вышеуказанные инструменты применимы в данном случае и к инновационной политике, реализуемой государством.
Таким образом, в рамках первого инструмента, разрабатываются необходимые нормативно-правовые акты, регулирующие инновационный процесс, которые определяют:
Основных участников инновационного процесса;
финансовые и нефинансовые инструменты поддержки инновационного процесса;
правовые основы взаимоотношений субъектов инновационной деятельности;
систему защиты интеллектуальной собственности, созданной в результате инновационной деятельности.
Основными участниками в рамках реализации инновационной политики являются государство, венчурные фонды, технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационные предприятия. Рассмотрим подробнее деятельность данных участников.
Государство является источником спроса инноваций, регулятором инновационных процессов, а также посредником в инновационном процессе. В первую очередь, государство обеспечивает нормативно правовое регулирование инновационного процесса, вместе с тем экономическое обеспечение осуществление инновационной политики является неотъемлемой частью инновационной политики[26].
К экономическому обеспечению инновационной политики можно отнести:
Обеспечение льготного налогового режима для участников инновационного процесса (исключив ручное регулирование данного процесса).
Обеспечение таможенных льгот участникам инновационного процесса, осуществляющим освоение и распространение инновационной продукци.
Обеспечение модернизации техники.
Развитие лизинга наукоемкой продукции.
Развитие внешнеэкономических связей в инновационной сфере.
Выделение прямых государственных инвестиций для реализации инновационных программ и проектов, имеющих потенциально важное значение для государства, но не привлекательных для частных инвесторов.
Создание благоприятного инвестиционного климата в инновационной
Предоставление дотаций, льготных кредитов, гарантий отечественным и иностранным инвесторам, принимающим участие в инновационной деятельности.
Обеспечение спроса на инновационные продукты.
Кроме того, государство обеспечивает соответствующие организационные условия, а именно:
формирует и реализует инновационные программы;
развивает инновационную инфраструктуру;
содействует в кадровой политике, а именно подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих инновационную деятельность;
осуществляет информационную поддержку;
продвигает инновационную продукцию на международные рынки;
осуществляет защиту интересов отечественных инновационной продукции в международных спорах.
Данный перечень функций, осуществляемых государством в процессе реализации инновационной политики, не является исчерпывающим и может дополняться или сокращаться в зависимости от приоритетов той или иной страны.
В рамках создания инфраструктуры, необходимой для реализации инновационной политики, обязательным инструментом является создание ранее обозначенных участников инновационной политики, включая технопарки, бизнес инкубаторы и венчурные фонды.
Венчурные фонды представляют собой вид организаций, которые в основном выступают посредником инновационного процесса, поскольку осуществляют рисковые вложения в предприятия, осуществляющие инновационную деятельность. В зависимости от специализации фонда могут осуществляться соответствующие прикладные исследования, разработки и создания промышленных образцов новых видов продукции, услуги, что ведет к тому, что фонд может стать поставщиком инноваций[45].
Вместе с тем, по общей практике, компании, осуществляющие венчурные инвестиции, предоставляют только финансовую поддержку, и для получения соответствующего финансирования инновационная компания должна предоставить существенный пакет документов и уже иметь на руках промышленный образец, или же обосновать возможность его разработки соответствующем бизнес-планом.
В случае прохождения всех этапов отбора, предъявляемых венчурным фондом, инновационная компания получает соответствующий объем инвестиций, при этом представитель венчурного фонда войдет в совет директоров компании для контроля эффективности инновационной компании и возможно для оказания помощи в дальнейшем развитии инновационного предприятия. Как правило, меры нефинансовой помощи, которая предоставляется венчурным фондом, включают консультации по вопросам корпоративной и маркетинговой стратегии, контакты и информация о рынке, а также подбор управленческого персонала для фирмы.
Технопарк является научно-производственной структурой, объединяющей научные организации, проектно-конструкторские бюро, НИИ, учебные заведения и производственные предприятия. Технопарк представляет собой некий земельно-имущественный комплекс, предоставляемый во временное пользование. В зависимости от специфики осуществляемой деятельности резидентами технопарка предоставляются соответствующие площади, помещения или оборудования 1 ].
Само понятие технопарк было исторически сформировано в США в начале 50 годов 20 века, когда был создан научный парк Стэнфордского университета. В рамках осуществления своих функций руководство Стэнфордского университета нашло нестандартное применение пустующему участку земли, который находился во владении университета. Данный участок земли и ряд помещений сдавались в аренду малым и промышленным предприятиям для производства высокотехнологической продукции, которая в дальнейшем сбывалась в ходе реализации военных заказов федерального правительства.
Помимо понятия технопарка, выделяют такие подвиды как[119]:
- технологические инкубаторы - специализируются на коммерциализации научных и коммерческих разработок;
- научные/исследовательские парки - акцентируют свою деятельность на университетах и концентрируют высокообразованные кадры и наукоемкие исследования;
- технологические ареалы - представляют собой кластер взаимозависимых предприятий, задействованных в одной или смежной сфере, имеющие синергетический эффект. Данный предприятия используют общую инфраструктуру, кадровый потенциал и сталкиваются со схожими угрозами.
Вместе с тем, успешно функционирующий технопарк привносит существенный вклад в экономику региона, в виде следующих факторов:
- увеличение доходов местного бюджета;
- поддержка и развитие субъектов малого и среднего бизнеса;
- возможность диверсифицировать местную экономику;
- стимулирование экономического роста.
Таким образом, технопарк является одним из значимых субъектов инновационной инфраструктуры, который формирует благоприятные условия для развития производства в научно-технической сфере, высококвалифицированных кадров и экспериментальной базе. Кроме того, со стороны государства технопаркам ввиду расположения специальной инфраструктуры, предоставляются соответствующие преференции в виде налоговых и иных льгот.
Технопарки при реализации своих функций в качестве основных задач заявляют следующее:
Трансфер технологий. Общей задачей сформулированной Национальным центром трансфера технологий (NTTC) является: «Процесс использования технологий, экспертных знаний, ноу-хау или оборудования для цели, которая изначально не предполагалась организацией-разработчиком. Трансферы технологий могут иметь результатом коммерциализацию или усовершенствование продукта/процесса» [132].
Формирование и рыночное становление наукоемких фирм.
Поддержка предприятий в сфере наукоемкого бизнеса. Бизнес-инкубатор представляет участников, которые специализируются на создании благоприятной структуры для развития именно малых инновационных организациях; при этом обеспечивается наличие не только имущественного комплекса, как это имеет место в случае технопарка, но и предоставляется ряд консультационных услуг, которые повышают эффективность резидентов бизнес-инкубаторов [28].
В рамках решения первой задачи бизнес-инкубаторы создавались на вновь освободившихся территориях заводов, фабрик школ и иных зданий, пригодных для размещения малых предприятий. Как следствие, в результате данного размещения создавались новые рабочие места и ранее находящийся в упадке регион восстанавливал свои позиции. Следует так же отметить, что основную массу резидентов инкубатора составляли предприятия, связанные с нетехнологичным бизнесом. Дополнительным толчком для увеличения количества инкубаторов является поощрение инновационной деятельности предприятий при университетах, которые выполняли поддерживающую функцию наукоемких процессов. Следует так же отметить, что, как правило, инкубаторы в начальные периоды становления формируют портфель резидентов по смешанному принципу, но по мере становления начинают специализироваться в одном направлении.
Механизм финансирования и экономического стимулирования малых и средних инновационных предприятий
В рамках реализации мер государственной поддержки инновационных МСП актуальным и значимым становится вопрос комплексного экономического стимулирования вышеуказанных предприятий. Для реализации данных мер государственной поддержки в России используются государственные программы, которые задают общий «вектор» развития значимой для государства отрасли в перспективе на 7-10 лет.
В рамках данной главы рассматриваются государственные программы, направленные на стимулирование инновационной и биотехнологической отрасли.
В России ключевой является Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ. Данная Стратегия определяет базовые принципы, стратегии и также ключевые показатели эффективности реализации инновационной политики в России.
Вместе с тем, ряд ученых акцентируют внимание на неэффективности заложенных в государственной стратегии положений и способа ее реализации.
В первую очередь необходимо обратиться к трудам О.Г. Голиченко, С.А. Самоволева, которые определяют ряд существенных проблем данной инновационной стратегии, обращая внимание на следующие факторы [33]:
неэффективность действующих инфраструктурных институтов;
стимулирование крупных инновационных компаний в ущерб инновационным МСП;
существенное присутствие мер государственного регулирования экономики в целях стимулирования инноваций, которые вытесняют рыночные механизмы стимулирования инноваций;
недостаток используемого в рамках стратегии понятийного аппарата, который не соответствует международной практики стимулирования инноваций;
отсутствие среды для выращивания новых быстро развивающихся технологических фирм, росту которых мешают монополии и олигополии;
постановка задач без конкретного инструмента и решения по стимулированию инноваций;
отсутствие компонентов формирования рыночных механизмов стимулирования инноваций, и как следствие, потеря конкурентоспособности ответственной инновационной отрасли.
Необходимо также отметить, что в составе данной стратегии не представлен анализ реализации инновационной политики на региональном уровне с определением сильных и слабых сторон конкретного региона, что важно для создания и определения дальнейших инновационных кластеров.
В целях совершенствования стратегии необходимо использовать инициативы, представленные в работе О.Н. Лутченковой [46]. Автор обращает внимание на классификацию региональных факторов по следующему принципу:
- регионы с сильной кадровой базой;
- финансово устойчивые регионы;
- регионы с инновационно-активным потенциалом;
- регионы с наличием существенной инфраструктурным потенциалом;
- универсальные регионы. Вместе с тем, на основании данных, собранных РВК, сам рынок инновационной продукции в лице инновационных МСП, крупных инновационных компаний формулирует свои проблемы в отношении реализации инновационной стратегии следующим образом: см. рис 2.1.1.
Таким образом, одной из значимых проблем реализации инновационной стратегии в отношении инновационных предприятий, в том числе инновационных МСП, является недостаток финансирования.
При анализе планируемых объемов финансирования инновационных МСП в рамках инновационной стратегии дополнительно подтверждается неэффективность проводимой политики финансирования инновационной отрасли в части стимулирования инновационных МСП, ввиду отсутствия конкретных объемов финансирования данных участников в рамках Стратегии инновационного развития.
Интегральная оценка эффективности финансовых инструментов и государственных финансовых институтов, стимулирующих именно инновационную отрасль, сформированная РВК, представлена на рисунке 2.1.2.
Исходя из данных, представленных на рис. 2.1.2, можно сделать вывод о лидирующем положении Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд Бортника) и государственных субсидий, т.е. безвозвратных и беспроцентных инвестиций в инновационную отрасль.
При этом оставшиеся участники инновационного лифта не могут конкурировать (согласно интегральной оценке, представленной на рис. 2.1.2) с данными способами стимулирования инноваций.
Таким образом, рассматривая действующие методы государственного финансирования инновационной отрасли, мы сталкиваемся с тремя базовыми инструментами стимулирования инновационных МСП, а именно:
гранты, субсидии и иные формы беспроцентного и невозвратного финансирования;
кредиты, займы и иные формы финансирования, подразумевающие привлечение инновационным МСП на конкретный срок и под процент;
прямое финансирование в форме венчурного или иного вида финансирования.
О низкой эффективности государственного стимулирования инновационной отрасли на базе предоставления грантов и иных форм безвозвратного финансирования инновационным МСП упоминалось ранее в первой главе. По нашему мнению, данный инструмент целесообразней применять в отношении физических лиц (ученые), а средства, зарезервированные под инновационные предприятия, необходимо переквалифицировать или в заемные инструменты, или в инструменты прямого финансирования.
Данная переквалификация позволит государству дополнительно извлекать доход в форме процента по займу, дивидендного дохода (в случае если сделан вклад в уставный капитал акционерного общества), или извлечения доли от прибыли инновационного МСП и стимулировать инновационную отрасль к дальнейшему развитию в ежегодном объеме свыше 17 млрд. рублей (данные таблицы 1).
Ключевым ведомством, осуществляющим кредитование МСП и инновационных МСП, является дочерняя структура Внешэкономбанка - МСП банк. Данный банк осуществляет поддержку инновационной отрасли и инновационных МСП посредством кредитования через банки-партнеры в рамках ряда линеек продукции[106].
При этом в случае, если МСП банк предоставляет банку-партнеру кредитную линию под ставку до 11-12%, то банк-партнер предоставляет кредитную линию инновационному МСП под 17-18% годовых, в зависимости от вида продукта. Как следствие эффективность данного института снижается на 50% за счет формируемого коридора кредитования (при микрокредитовании до 100% стоимости услуги).
При этом следует отметить, что только за 2015 год было доведено 99 миллиардов рублей до 15 673 организаций по средней ставке 13,22% (кредитование).
Ввиду выше обозначенных проблем кредитования инновационных МСП нами предлагаются следующие инструменты по устранению экономических барьеров в использовании государственного механизма финансирования:
1. Устранение коридора кредитования и финансирования, возникающего между МСП Банком и партнерами программы, до приемлемых размеров (10-15% от ставки, выставляемой МСП Банком). Если брать усреднённые значения по ставке по кредиту, выдаваемому банку партнеру МСП банком, то мы получим ставку в размере 9,41 %, а процентный доход банков за счет расхождения между ставками составляет 3, 771 млрд. рублей.
2. Снижение уровня ставок кредитования для всех инновационных предприятий, в том числе для предприятий, не являющихся резидентами технопарков до уровня 5 % как в продукте МСП - Дуэт.
В случае, если предприятие подтвердило инновационность производимой продукции государственным организациям и в последствии включено в соответствующий реестр, производит стратегически важную для Российской Федерации продукцию (и имеет соответствующую лицензию), то размер обеспечения фиксируется, исходя из возможностей предприятия по фактическому предоставлению обеспечения, а не исходя из 75% от суммы финансирования.
3. Установление приемлемых ставок при использовании посредников при процедуре предоставления имущества в лизинг и факторинга (10-15% от ставки выставляемой МСП Банком).
В результате данной схемы мы получим дополнительные ресурсы и инвестиционную привлекательность создания и развития инновационных МИП на благоприятных условиях финансирования.
Механизм государственной поддержки малых и средних инновационных предприятий через формирование инновационных кластеров
Одним из действенных и эффективных механизмов стимулирования инновационных МСП, а также комплексного решения социально экономических задач является предусмотренный инновационной политикой нашей страны институт инновационных территориальных кластеров.
Данные кластеры представляют собой инструмент, «собирающий» и структурирующий местных участников инновационного процесса (местные органы власти, научное сообщество, бизнес и т.д.) для осуществления совместных проектов, нацеленных на повышение конкурентоспособности участников кластера.
При этом обозначенная цель достигается за счет взаимодействия организаций, которые географически близко расположены друг другу, имеют доступ к инновационным технологиям, пользуются услугами высококвалифицированных кадров, имеют совместные проекты с высокой степенью кооперации, а транзакционные издержки минимальны.
Дополнительным преимуществом в формировании и развитии инновационных кластеров выступает механизм привлечения иностранных инвестиций, технологий и, как следствие, активизация внешнеэкономической деятельности. При этом данные усреднённые показатели, установленные Европейским стандартом кластерного превосходства, удовлетворяет критериям зрелого кластера, что говорит о высокой степени влияния государственного регулирования и стимулирования инновационной отрасли.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на структуру данных кластеров, которая представлена на рисунке 2.4.1.
Исходя из данных, представленных на рисунке 9, можно сделать вывод о том, что основной состав в кластерах, реализующих инновационную политику в Европе, представляют инновационные МСП. При этом оставшийся состав частично опирается на крупные предприятия и прочих участников кластера.
Рассматривая усредненное значение количество участников кластеров в России, мы можем сделать вывод о крайне низкой роли инновационных МСП в составе кластеров и большой роли крупных предприятий и НИИ.
Согласно докладу Минэкономразвития действующие инновационные территориальные кластеры должны достичь следующих показателей (см. таблицу 2.4.1).
Учитывая данные, представленные в таблице 13, и постоянно растущую динамику основных показателей развития инновационных территориальных кластеров, можно сказать о эффективности отдачи бюджетных средств в рамках реализации инновационной политики посредством формирования кластерных инициатив. Вместе с тем, необходимо отметить, что данный показатель достигается за счет деятельности крупных инновационных предприятий, а не инновационных МСП.
Кроме того, эксперты выявляют перечень слабых сторон в реализации кластерной политики и развития инновационных территориальных кластеров.
Так, по мнению И.С. Бортника, СП. Земцова и других авторов необходимо сделать акцент на следующих составляющих:
Усиление международного взаимодействия для активного изменения институциональной среды кластера и распространения инноваций.
Дополнительное финансирование участников кластера на основе государственных грантов.
Совместные обучающие программы для участников кластера для дополнительного внутреннего взаимодействия.
Согласно опросу аудиторской компании Ernst&Young среди резидентов кластеров, Ernst&Young выделяет следующие факторы успеха и проблемы развития инновационных территориальных кластеров [139]:
Факторы успеха участников инновационного кластера:
Жесткий отбор резидентов на основе потенциала развития;
Наличие экспертного совета с расширенными полномочиями;
Предоставление технологических и консультационных услуг;
Высокая квалификация кадров.
Ключевые проблемы резидентов инновационных кластеров:
Недостаток квалифицированных специалистов, с опытом предпринимательства;
Дефицит качественных бизнес-проектов;
Низкий уровень спроса на инновации;
Недостаток финансирования на посевной стадии.
О.Н. Лутченкова отмечает, что одной из проблем, с которыми сталкиваются инновационные территориальные кластеры, является неравномерность распределения ресурсов без учета специфики региона (ориентированность на кадры, инновации, имеющие сильную инфраструктурную базу и т.д.), что в свою очередь замедляет достижение стратегических целей развития территорий [77].
Директор департамента инновационного развития Минэкономразвития А.Е. Шадрин обращает внимание на следующие факторы, сдерживающие поддержку кластеров [122]: бюджетная несбалансированность (навес краткосрочных социальных обязательств), необходимость решения текущих социальных и инфраструктурных задач других территорий и доведениях их до уровня кластера, нехватка ресурсов на сектора с опережающим ростом, нехватка инвестиций, в том числе в человеческий капитал.
А.А. Михеев выделяет следующие проблемы, препятствующие масштабному и эффективному развитию кластеров [49]: недостаточный опыт органов власти и бизнеса в вопросах кластеризации, недостаток научно-методического и кадрового обеспечения процессов внедрения и развития кластеров в регионах, низкий уровень развития субконтрактации и аутсорсинга.
Ж.Б. Чернова определяет в качестве ключевых проблем развития инновационных территориальных кластеров следующее [146]: дефицит кадров с необходимой квалификацией в области кластерообразования, отсутствие высокой конкуренции, перенос зарубежного опыта кластеризации на территорию России, без учета национальных особенностей, сложность привлечения крупных зарубежных компаний и слабый акцент на инновационных МСП, проблемы информационного обеспечения кластера.
Таким образом, нам представляется возможным систематизировать следующие проблемы, освещенные и выявленные в рамках анализа структуры кластеров и изучения позиций ученых, государственных деятелей, и значимых компаний:
- Слабое присутствие инновационных МСП в составе кластеров;
- низкая конкурентоспособность резидентов кластера по сравнению с зарубежными компаниями, ввиду слабой международной интеграции;
- недостаток финансирования, в том числе в человеческий капитал, и не равномерное распределение средств по регионам.
Для решения вышеуказанных задач, по нашему мнению, могут быть использованы следующие инструменты.
В первую очередь, дальнейшее финансирование кластеров и оценка ключевых показателей должно сместиться с инфраструктурных задач именно на инновации, основным источником которых выступают инновационные МСП. Крупные предприятия в данном случае должны выступать источником поддержки и базовым институтом спроса, передающим заказы на разработку инновационным МСП. Вместе с тем крупные предприятия как резиденты кластера (особой экономической зоны) пользуются как всеми преимуществами таможенного, налогового законодательства, так и дополнительными преимуществами (субсидии, преференции, льготы и т.д.).
Оценка эффективности применения организационно-экономического механизма государственной поддержки малых и средних инновационных биотехнологических предприятий
Базовым макроэкономическим документом, определяющим эффективность мер государственного стимулирования биотехнологической отрасли, является комплексная программа развития биотехнологий на период до 2020 года утвержденной Правительством Российской Федерации[3].
В долгосрочной перспективе в рамках реализации данной программы планируется вывод российской биотехнологической продукции на уровень около 1 % от внутреннего валового продукта к 2020 году, и на уровень 3% к 2030 году.
Достижение данных показателей будет осуществляться посредством увеличения спроса на биотехнологическую продукцию в 8,3 раза, увеличения объема производства биотехнологической продукции в 33 раза, за счет сокращения импорта биотехнологической продукции в 2 раза, благодаря увеличению экспорта биотехнологической продукции в 25 раз.
Финансовое обеспечение данной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, а также внебюджетного финансирования; составляет 1 178 млрд. рублей и предполагает примерно следующую структуру (рисунок 3.2.1).
Стратегии [3] По результатам реализации данной программы Российская Федерация должна выйти на следующие ключевые показатели эффективности биотехнологической отрасли к 2020 году: Макроэкономические показатели:
Объем потребления биотехнологической продукции - 1 триллион рублей; Объем производства биотехнологической продукции - 800 миллиардов рублей;
Доля импортируемых биотехнологий - не более 40%; Доля экспортируемой биотехнологии - более 25%. Показатели биомедицины (в т.ч. биофармацевтики):
Доля импорта замещаемых жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов - более 50%;
Доля импортозамещаемых биосовместимых материалов - более 10%;
Доля импортозамещаемых разработок на основе клеточных технологий (биоинженерный конструкции) - 20%;
Количество зарегистрированных оригинальный фармацевтических препаратов накопленным итогом - более 50 штук.
Показатели промышленных биотехнологий (в том числе биоэнергетики):
Доля биоразлагаемых материалов от общего количества потребляемых полимеров - более 10%;
Доля биомассы, перерабатываемой в химической и нефтехимической промышленности - более 15%)
Доля биомассы, перерабатываемой в лесопромышленном комплексе - более 10%;
Доля используемого биотоплива и его компонентов - более 10% ;
Очистка загрязненных почв, грунтовых вод предприятиями ТЭК с использованием биодеградируемых препаратов - более 90%;
Производство твёрдого биотоплива - более 16 миллионов тонн.
Показатели агробиотехнологии:
Производство нефтяных биодеструкторов - пять миллиардов рублей;
Доля растений, созданных с помощью биотехнологий - более 20%;
Доля перерабатываемых сельскохозяйственных отходов - более 70%;
Доля импортозамещаемых ветеринарных вакцин - 100%;
Доля импортозамещаемых ферментов - более 20%. Вместе с тем, заявленная значимая роль биотехнологических МСП в составе данной комплексной программы по стимулированию биотехнологической отрасли не учтена в составе ключевых показателей.
Кроме того, данные ключевые показатели сформированы таким образом, что биотехнологическая отрасль должна «резко» достичь определенного уровня производства без фиксации объемов потребления со стороны рынка. При этом достижение данных показателей при текущем состоянии рынка биотехнологий и его ключевых игроков практически невозможно.
Нами предлагается дополнение и доработка данных ключевых показателей, которые в России необходимо достичь на базе использования комплексного механизма государственного стимулирования биотехнологической отрасли на базе инновационных МСП.
По нашему мнению, необходимо дополнить следующим образом базовые макроэкономические показатели, которые должна достичь биотехнологическая отрасль:
Объем потребления биотехнологической продукции - 1 триллион рублей;
Объем производства биотехнологической продукции - 800 миллиардов рублей, при этом доля произведенной биотехнологической продукции инновационными МСП - 60%.
Доля импортируемых биотехнологий - не более 40%.
Доля экспортируемой биотехнологии - более 20%).
Количество биотехнологических предприятий, производящих биотехнологическую продукцию - 2750 предприятий, при этом доля биотехнологических МСП, производящих биотехнологическую продукцию -80%.
Данное дополнение в первую очередь позволит оценивать эффективность реализации комплексного механизма стимулирования с учетом специфики (60% всей отрасли сконцентрировано в биомедицине с крупными фармацевтическими холдингами, которые невозможно вытеснить с рынка быстро). Само количество биотехнологических МСП рассчитано исходя из общего количества инновационных МСП и равного их распределения по 6 приоритетным направлениям.
Рассматривая институт закупок, необходимо учесть примерный показатель, формируемый на сведениях, которые можно найти только в открытой части сайта закупок (zakupki.gov.ru).
Ключевыми государственными заказчиками для биомедицинской отрасли выступают Минздрав РФ, департамент здравоохранения Москвы и Минздрав Московской области - за 2016 год проведено закупок на сумму 84 млрд. рублей, со сотороны государственных компаний АО «Областной аптечный склад» - за 2016 год проведено закупок на сумму 47 млрд рублей.
Для агробиотехнологического направления ключевыми заказчиками выступят Минсельхоз РФ (3,9 млрд рублей), МВД, УФСИН (корма для собак свыше 300 млн. рублей), профильные региональные ведомства (свыше 1 млрд. рублей), государственные аграрные холдинги (свыше 1.5 млрд. рублей - чистый объем закупок агробиопродукции), а также фиксация объема закупок для промышленных предприятий с экологически вредным производством (поскольку спрос со стороны госкомпаний не сформирован, объемы возможно только спрогнозировать в диапазоне 1 млрд.).
Для промышленных биотехнологий данный раздел слабо применим и только в части работ, переданных на аутсорсинг; в части биотоплива необходимо фиксирование базового института спроса на базе закупок государственных топливных компаний (Роснефть, Газпром, Башнефть) в объеме 5 процентов от общего объема закупок топлива, с целью диверсификации энергетической политики; ключевые государственные компании которые потребляют в больших объемах топливо- РЖД, ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО", ПАО "Т ПЛЮС", ПАО «Интер РАО», Сибирская генерерующая компания и т.д. При этом, объем закупок данных компаний должен составить 10 % от общего объема закупаемого топлива, и в совокупности с закупками государственных топливных компаний составит 20 млрд рублей ежегодно.
Исходя из применения механизма стимулирования биотехнологических МСП на базе государственных закупок, а также базовых данных, представленных выше, можно предложить следующие целевые показатели эффективности государственной политики по стимулированию биотехнологических МСП в части института спроса (таблица 3.2.1):