Содержание к диссертации
Введение
1 Формирование концепции пространственно-сетевого взаимодействия субъектов региональной инновационной системы 26
1.1 Территориально-пространственные аспекты организации, функционирования и эволюции национальной инновационной системы 26
1.2 Развитие теоретической модели региональной инновационной системы: субъекты, способы и проблемы пространственно-сетевого взаимодействия 46
1.3 Концептуальное обоснование необходимости совершенствования пространственно-сетевого взаимодействия субъектов региональной инновационной системы 68
2 Инструментарно-методологические основы исследования влияния качества экономического пространства на сетевое взаимодействие субъектов региональных инновационных систем 102
2.1 Методологические подходы к оценке качества экономического пространства региона 102
2.2 Оценка качества экономического пространства региона в сетевом взаимодействии субъектов региональной инновационной системы: трансакционный подход 121
2.3 Типологизация российских регионов по уровню взаимодействия субъектов региональной инновационной системы и объему инновационной продукции 134
3 Анализ пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы Ростовской области 149
3.1 Развитие внешней среды функционирования инновационной системы Ростовской области: основные тенденции и показатели 149
3.2 Кооперация и технологический обмен как характеристики пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы региона 167
3.3 Уровни, сегменты и формы пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы Ростовской области 181
4 Разработка приоритетных направлений совершенствования пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы региона 193
4.1 Перспективные пространственно-сетевые модели инновационной модернизации экономик российских регионов 193
4.2 Двойной эффект инновационной модернизации и повышения энергоэффективности региональной экономики при пространственно-сетевом взаимодействии субъектов 204
4.3 Кластеризация и государственно-частное партнерство как инструменты совершенствования пространственно-сетевого взаимодействия субъектов региональной инновационной системы 222
5 Развитие пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы региона на основе экономико-математического моделирования 245
5.1 Основные подходы к экономико-математическому моделированию инновационных процессов в региональных социально-экономических системах 245
5.2 Специфика математического моделирования процесса оптимизации пространственно-сетевого взаимодействия субъектов региональной инновационной системы 266
5.3 Проектирование сценариев развития инновационной системы Ростовской области на основе сценарного подхода и пространственно-сетевого моделирования 281
Заключение 296
Список литературы 319
- Развитие теоретической модели региональной инновационной системы: субъекты, способы и проблемы пространственно-сетевого взаимодействия
- Типологизация российских регионов по уровню взаимодействия субъектов региональной инновационной системы и объему инновационной продукции
- Кооперация и технологический обмен как характеристики пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы региона
- Двойной эффект инновационной модернизации и повышения энергоэффективности региональной экономики при пространственно-сетевом взаимодействии субъектов
Развитие теоретической модели региональной инновационной системы: субъекты, способы и проблемы пространственно-сетевого взаимодействия
«Хотя в целом научный мир сформировал вполне наглядные представления о конкретных стадиях и микроэкономических закономерностях инновационного потока, его эффективность в конечном счете определяется национальными и региональными различиями в институциональном базисе. Различия в уровнях технологического и социально-экономического развития стран и регионов («технологические разрывы») являются не только результатом накопленных знаний и технологических ресурсов, но также следствием межсекторального взаимодействия всех участников инновационного процесса как на макроуровне, так и в рамках отдельной организации. Формирование инновационного ядра происходит в спектре пересечения государственных и частных, социальных и индивидуальных интересов»3, что требует обратить особое внимание на взаимодействие представителей различных секторов и сфер в инновационной системе страны и условия этого взаимодействия, формируемые территориально-пространственными факторами.
«При всем многообразии системных характеристик современного этапа развития детерминирующей чертой становится изменение типа воспроизводства, выражающееся в развитии национальных инновационных систем (НИС)»4.
«Концепция НИС разрабатывалась большой группой как отечественных, так и зарубежных ученых. Основные идеи, лежащие в ее основе, могут быть представлены следующим образом: – следование идеям Й. Шумпетера о конкуренции на основе инноваций и научных исследований в корпорациях как главных факторах экономической динамики; - анализ институционального контекста инновационной деятельности как фактора, прямо влияющего на ее содержание и структуру; - признание особой роли знания в экономическом развитии»5. «Различия в подходах обусловлены спецификой исторического контекста и задачами исследователей. Так, Б. Лундвалл опирался изначально на концепцию национальных пространственных систем Ф. Листа и работу фон Хиппеля о технологическом сотрудничестве между фирмами. В центре внимания Б. Лундвалла были взаимоотношения между производителями и потребителями новых знаний и технологий в пределах одного государства, сравнение основных характеристик, складывающихся на этой основе систем в странах северной Европы»6.
Согласно его представлениям, «технологическое взаимодействие фирм в процессе разработки технологий значительно чаще реализуется внутри страны и определяется особенностями ее институциональной структуры. Даже в условиях глобализации и активного взаимодействия с компаниями других стран инновационный процесс сохраняет тесные генетические связи с национальными системами»7.
К. Фримен выделяет «субъектно-объектную область НИС, акцентируя внимание на институциональном контексте инновационной деятельности, подчеркивая, что они представляют собой сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики. Эти институты включают не только организации, отвечающие за проведение исследований, но и образ действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами как на уровне предприятий, так и на национальном»8.
Для Р. Нельсона «центральными являются проблемы государственной научной и технологической политики, ее возможностей и ограниченности, современных НИС стран с разным уровнем развития»9. Он считает, что в основе процесса формирования национальных инновационных систем лежит значительная неопределенность выбора приоритетных, наиболее эффективных направлений исследований. Эта неопределенность обусловлена различным представлением участвующих экспертов о таких направлениях, согласование которых не представляется возможным. В силу этого свободный рынок является более эффективным механизмом по сравнению с администрированием, который может обеспечить множественность источников инициативы, высокую конкуренцию и эффективное перераспределение ресурсов. Такой подход существенно отличается от подхода централизованно реализуемой инновационной политики, построенного на акцентировании внимания на провалах рынка в случае необходимости удовлетворения общественных потребностей.
«Несмотря на достаточно разные точки зрения, общим для основоположников концепции НИС стало ее понимание как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ (мелкие и крупные компании, университеты, научные институты), обеспечиваемых комплексом институтов правового, финансового и социального взаимодействия, имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности»10.
«Наиболее полно сущностные черты НИС отражены в аналитических исследованиях Организации экономического сотрудничества и развития ООН (ОЭСР), где НИС трактуется как система трансфера и диффузии идей, знаний, технологий, профессионального опыта и другой информации через соответ ствующие информационные каналы и сети, вмонтированные в социально-экономические, политические, культурные и другие структуры, «обрамляемые» соответствующими институциональными рамками»11.
«Таким образом, национальные инновационные системы формируются под влиянием множества объективно заданных для страны факторов, включая ее размеры, наличие природных ресурсов, географическое положение и климат, особенности исторического развития государственности и форм предпринимательской деятельности»12.
Кроме того, каждая национальная инновационная система имеет характерную для нее структуру и определенный уровень упорядочения (или неупорядочения, т.е. энтропии), а также самоорганизации, что подразумевает достаточную устойчивость ее институциональной среды и институциональной структуры. При этом для каждой национальной инновационной системы конкретной страны характерна собственная конфигурация ее институциональных элементов. Кардинальные сдвиги в ее структуре осуществляются достаточно нечасто, однако требуются регулярные изменения в сторону совершенствования.
Большинство исследователей13 выделяют особую роль государства в формировании НИС. «Оно представляется актором, регулирующим инновационные процессы, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, косвенно стимулируя инновации и создавая соответствующие экономические, организационные и нормативно-правовые механизмы. Совокупность этих механизмов в сочетании с множеством разнообразных субъектов инновационной деятельности и составляет содержание национальной системы, а их гармоничное функционирование служит условием эффективного технологического развития страны»14.
Типологизация российских регионов по уровню взаимодействия субъектов региональной инновационной системы и объему инновационной продукции
«В числе основных направлений использования информационных технологий предприятиями указывается получение информации о поставщиках, услугах, товарах, технологиях, что свидетельствует о возрастающей роли информационного обмена среди экономических субъектов и необходимости разработки и использования управленческих технологий, направленных на организацию данного обмена в целях обеспечения эффективного взаимодействия инновационно ориентированных предприятий. Таким образом, осуществляется взаимодействие экономических субъектов, позволяющее получать информацию, необходимую для выбора и последующего использования в хозяйственной деятельности наиболее перспективных инновационных разработок»64.
Особая роль в структуре региональных инновационных систем принад лежит органам власти, поскольку от их компетентности зависит не только эффективность разрабатываемой и реализуемой инновационно инвестиционной политики, но и вектор социально-экономической направленности региона в целом. Немаловажным фактором в инновационном развитии является система высшего образования, поставляющая, во-первых, высококвалифицированные кадры для компаний, реализующих инновационные виды деятельности, а во-вторых, собственный инновационный продукт, производимый посредством инновационной деятельности вузов.
Незаменимым и, пожалуй, определяющим элементом инновационной системы любого уровня является научный сектор, в котором обеспечивается создание научно обоснованных основ повышения конкурентоспособности продукции, предприятий, территорий. Сфера академической науки включает уже упомянутую выше вузовскую науку, а также исследования, проводимые в рамках структур государственных академий (например, Российская академия наук, Российская академия естествознания). Последние играют в России ведущую роль в процессе генерации инновационных идей, развитии фундаментальной науки. Что касается прикладных исследований, то они чаще всего осуществляются в тесном сотрудничестве инновационных компаний с реальным сектором (непосредственным заказчиком) либо на базе самих предприятий, самостоятельно ведущих инновационные разработки. Данный сектор активно коммерциализирует свои разработки, а также способствует их распространению в других секторах и на других территориях.
«Среди небольших организационных форм, направленных на интенсификацию инновационного процесса, важное значение имеет внедренческий сектор. Компании, специализирующиеся на этапе внедрения инновационных продуктов, берут на себя все проблемы и издержки, связанные с его реализацией. Такие компании, в частности, могут обеспечить внедрение технологий, не используемых их патентовладельцами; участвуют в продвижении на рынок наиболее перспективных изобретений; обеспечивают доведение разработок до промышленной стадии; участвовать в производстве «небольших опытных партий объектов промышленной собственности с последующей продажей лицензии»
Одной из наиболее актуальных проблем развития инновационной деятельности остается финансирование. Фактором, ограничивающим российскую инновационную сферу, является значительный удельный вес государственного финансирования инноваций, что в результате заканчивается «отрывом» научных исследований от потребностей промышленности. В общем объеме средств, направляемых на поддержку инновационной деятельности, доля частного сектора (включая банковский сектор) значительно меньше, чем требуется. Во многих российских регионах отсутствуют до сих пор дей ствующие венчурные фонды, сложно происходит процесс поиска стратегических партнеров для реализации инновационных проектов.
«Как показывает ряд исследований, управление инновационной системой должно осуществляться на принципе сочетания государственного регулирования и самоорганизации инновационных предприятий и структур. Такая система управления должна предполагать уточнение приоритетов инновационного развития, формирование обобщенного представления инновационного сообщества о текущем состоянии научно-технической сферы и ее потенциальных возможностях. В свою очередь, приоритеты должны разрабатываться с учетом мнения специалистов в области внешней политики, национальной безопасности, экономики и бизнеса, экологии, здравоохранения и т.п.»
«Важным элементом является организация трансфера технологий, например через соответствующие центры. Необходимыми также являются патентные службы, службы лицензирования и аккредитации, сертификации и стандартизации, экспертизы нововведений, а также различные центры поддержки и содействия инновационной и деловой активности, кадровые и учебные центры, общественные организации и союзы. Регулирующий механизм представлен государственными управляющими структурами (министерствами, ведомствами и пр.), выполняющими роль проводников принятых решений и реализующими их на практике. Каждое из рассмотренных направлений образует своеобразную подсистему в единой системе инновационной инфраструктуры и может быть представлено различными по форме организационными структурами»
Все вышеназванные элементы должны взаимодействовать в рамках единой цепи, обеспечивающей реализацию всех этапов регионального инновационного процесса, что будет способствовать росту их эффективности и развитию инновационной системы региона.
Кооперация и технологический обмен как характеристики пространственно-сетевого взаимодействия субъектов инновационной системы региона
Из вышеперечисленных характеристик последние три напрямую связаны и зависят от сформировавшегося в регионе экономического пространства и его основных компонентов. В связи с этим следует рассматривать данные характеристики как обусловленные пространственными факторами.
Кроме того, развитие взаимодействия субъектов региональных инновационных систем предполагает необходимость решения таких задач, как обмен опытом по сокращению издержек и снижению рисков, связанных с производством инновационной продукции и ее сбытом, выходом на новые рынки, в том числе за пределами региона, зарубежные рынки. Решение этих задач также зависит от характеристик (качественных и количественных) экономического пространства, его концентрации.
Таким образом, использование современных моделей и методов управления, обеспечивающих высокую концентрацию регионального экономическо го пространства, создающего благоприятные условия для взаимодействия субъектов РИС за счет сокращения их трансакционных издержек на его обеспечение и увеличения выгоды от интеграционного сотрудничества, будут способствовать преодолению инерционности инновационного развития российских регионов.
«Представляется, что попытки государства в переходный и постпереходный периоды развития российской экономики, а также в последние кризисные годы, обусловленные мировыми кризисными процессами, осуществить перенос акцентов с государственного финансирования инновационной деятельности на частный сектор и активизацию инициативности ее субъектов за счет создания общей благоприятной институциональной среды, способствующей росту инновационного продукта, пока не принесли желаемых результатов. До сих пор не изменился общий менталитет населения и хозяйствующих субъектов, априори считающих развитие инновационной сферы в большей степени функцией государства и недооценивающих значимость инновационного менеджмента и стратегического планирования в обеспечении устойчивости своей деятельности»147.
«Основной причиной такого положения вещей нам видится общая отсталость системы государственного управления в стране, в частности инновационной сферой, обусловленная в целом недостаточным управленческим опытом в рыночных условиях. Следует отметить, что за время существования в России централизованной системы хозяйствования, в капиталистических странах произошли достаточно серьезные изменения общих концепций государственного управления: от концепций бюрократии, государственного менеджмента до концепции политических сетей и синергетического подхода.
Основной тенденцией развития подходов к государственному управлению, которая, на наш взгляд, имеет важное значение для совершенствования управления развитием инновационной сферы в России, является смена ак центов в роли органов власти от главенствующей, администрирующей и контролирующей на координирующую, состоящую в равноправии государственных и негосударственных структур, т.е. в равнозначности всех участников (субъектов) функционирования инновационной сферы»148.
«Сформировавшийся же в России сейчас подход к государственному управлению инновационной сферой все еще сохраняет некоторые черты, наследие прошлой централизованной системы, когда органы власти рассматриваются, прежде всего, как «жесткий», контролирующий администратор. С другой стороны, сами хозяйствующие субъекты при организации инновационной деятельности часто ориентированы не на получение рыночной, коммерческой прибыли, а на бюджетное финансирование своей деятельности, что приводит к некоторому «противостоянию» государства и частного сектора и препятствует интеграции субъектов инновационной сферы»149.
Именно данными обстоятельствами и обусловлено, по нашему мнению, «отсутствие действенных механизмов интеграционного взаимодействия участников инновационной деятельности, действующих на региональном и межрегиональных уровнях»150, которое отмечается рядом ведущих ученых-экономистов, осуществляющих исследования в области инноватики.
Как отмечают специалисты, действующие в рамках проекта по разработке информационной системы «Проект-Партнер», «низкий уровень взаимодействия экономических субъектов в процессах создания, внедрения и коммерциализации инновационных разработок является главной причиной неэффективного хозяйствования на территории ЮФО, вследствие этого необходимо стимулировать интеграционные процессы, объединяющие различных участников инновационной и не только инновационной деятельности»151.
Однако, помимо развития инструментов, обеспечивающих свободный доступ территориально удаленным участникам к банкам данных, а также функциональные взаимосвязи между основными участниками инновационной деятельности, каким является вышеназванный проект152, следует обратить внимание на необходимость создания нормативно-правовой базы и организационно-экономического обеспечения практики государственно-частного взаимодействия в инновационной сфере.
Двойной эффект инновационной модернизации и повышения энергоэффективности региональной экономики при пространственно-сетевом взаимодействии субъектов
Как показано в предыдущих разделах исследования, развитие инновационной системы Ростовской области требует развития новых форм взаимодействия ее основных участников в рамках различных срезов такого взаимодействия.
К настоящему времени на территории Ростовской области сложилось несколько уровней и сегментов взаимодействия субъектов региональной инновационной системы.
I. Взаимодействие хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих инновационную деятельность, в рамках отдельных сегментов инновационной системы региона.
1. Сегмент академической науки хорошо структурирован в рамках принятой в Российской академии наук системы управления, и в региональном масштабе отдельные институты, лаборатории, центры тесно связаны с Южным научным центром, который выступает координирующим звеном данного сегмента на территории Юга России. Реальные интеграционные процессы на уровне регионов обеспечивают Владикавказский научный центр Республики Северная Осетия (Алания) и Российская академия наук, Дагестанский и Кабардино-Балкарский научные центры РАН. Южный научный центр РАН стал инициатором и активным участником межрегиональных инновационных проектов в области экологии, в разведении ценных пород рыб, солнечной энергетике и в других приоритетных направлениях. Базовым для интеграции академической и вузовской науки является соглашение о совместной деятельности Южного научного центра РАН и Южного федерального университета.
2. Взаимодействие региональных органов власти с субъектами научно-образовательного сектора осуществляется путем разработки и реализации совместных планов, где представителем научно-образовательного сектора является Совет ректоров ЮФО.
3. Слабый уровень взаимодействия характерен для организаций, осуществляющих прикладные проектно-исследовательские виды деятельности. Каждая из таких организаций формирует свою собственную стратегию развития, опираясь в первую очередь на отраслевую или ведомственную специфику, при этом практически отсутствуют совместные проекты или структуры, обеспечивающие согласование разрозненных стратегий развития, что говорит об отсутствии системного взаимодействия.
4. «Сегмент малого инновационного бизнеса наиболее динамичен, обладает несколькими центрами самоорганизации (университетские технопарки; независимые некоммерческие партнерства: ИТЦ «Интех-Дон», «Центр энергосбережения и инновационных технологий» и т.д.)»338.
5. Необходимо дальнейшее совершенствование системы координации взаимодействия субъектов финансового сектора с другими участниками региональной инновационной системы, обеспечивающих реализацию инновационных проектов. Несмотря на то что в Ростовской области сформирован региональный венчурный фонд, его реальная работа пока ограничена отсутствием «длинных денег» в экономике, недостаточной развитостью фондовых рынков в РФ в целом. В связи с этим следует продолжить работы в направлении формирования гарантийного инновационного фонда, привлечения наиболее устойчивых банковских структур к реализации инновационных проектов при участии Министерства экономического развития региона, развития системы их экспертной оценки.
6. «Сегмент крупного и среднего бизнеса на современном этапе уже потенциально готов к расширению и масштабированию опыта взаимодействия в инновационной сфере»339.
Это объясняется увеличением объемов государственного оборонного заказа, что сформировало предпосылки для расширения инновационной деятельности предприятий оборонного комплекса Ростовской области, включая и производство гражданской продукции. В данном вопросе важную роль могут сыграть изменения в законодательстве по стимулированию использования технологий «двойного назначения» в гражданском секторе экономики, а также существенное расширение объемов закупок НИОКР и высокотехнологичной продукции для государственных и муниципальных нужд.
II. Взаимодействие инновационной системы Ростовской области с федеральными структурами и регионами Российской Федерации в научно-технической и инновационных сферах.
Межрегиональное сотрудничество в научно-технической сфере и интеграция в национальную инновационную систему осуществляются сегодня отдельными субъектами инновационной деятельности и требуют системного и долгосрочного подхода. Базовыми элементами в процессе интеграции регионального сегмента в национальную инновационную систему могут стать соглашения администрации субъектов Федерации с министерствами инновационного блока Правительства РФ и государственными корпорациями в сфере реализации научно-технической и инновационной государственной политики на территории региона. Ярким примером такого активного взаимодействия являются соглашения администрации Ставропольского края и ГК «Роснанотехнологии», администрации Краснодарского края и ГК «Ростехно-логии», администраций Волгоградской, Ростовской и других областей с Министерством экономического развития по созданию венчурных и гарантийных фондов.