Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты государственного регулирования региональной банковской системы 15
1.1. Государственное регулирование банковской системы в условиях возрастающей роли международных стандартов надзора 15
1.2. Институциональная эволюция государственного регулирования региональной банковской системы 38
1.3. Влияние государственного регулирования на становление региональной банковской системы Республики Татарстан 63
Глава 2. Анализ и оценка уровня развития банковской системы с учетом конфигурации её государственного регулирования 76
2.1. Базовые конфигурации государственного регулирования банковской системы 76
2.2. Методика оценки развития банковской системы 93
2.3. Автономность как дополнительный фактор оценки развития региональной банковской системы 104
Глава 3. Пути развития региональной банковской системы на основе конфигурирования её государственного регулирования 132
3.1. Проблемы развития региональной банковской системы Республики Татарстан в настоящее время 132
3.2. Рекомендации по современному регулированию банковской системы РФ и регионов для повышения уровня ее развития 148
Заключение 167
Список литературы 172
Приложение 1. Отдельные показатели национальных банковских систем, использованные при разработке базовых конфигураций государственного регулирования 185
Приложение 2. Значения показателей, использованных при разработке ИРБС 187
- Институциональная эволюция государственного регулирования региональной банковской системы
- Базовые конфигурации государственного регулирования банковской системы
- Автономность как дополнительный фактор оценки развития региональной банковской системы
- Рекомендации по современному регулированию банковской системы РФ и регионов для повышения уровня ее развития
Институциональная эволюция государственного регулирования региональной банковской системы
Деятельность региональной банковской системы сфокусирована на аккумулировании капитала и его перераспределении между различными институтами – фирмами, физическими лицами, государственными учреждениями и др. с целью получения прибыли. Мобильность капитала и его доступность оказывают сильное влияние на развитие каждой отдельно взятой отрасли.
Усиление консерватизма кредитной политики банков способно снизить количество проектов с использованием новых технологий или за счет повышенной ставки (адекватной, по мнению банка, риску) сделать его неокупаемым. С другой стороны, движение капитала зависит от соотношения риск/прибыль в финансируемой области. Т.е. одна из основных проблем региональной банковской системы – рациональное распределение капитала банком (умение вовремя выйти с насыщающейся капиталом ниши в новый сегмент с приемлемым уровнем рисков и рентабельности). Противоречие заключается в том, что кредиты выдаются, как правило, на несколько лет, а ситуация на рынке с учетом нестабильной рыночной конъюнктуры может существенно меняться в короткие промежутки времени. В качестве примера можно привести реализацию регионального инвестиционного проекта строительства завода по выпуску поликремния «Нитол» (Иркутская область, Россия). Данный проект, финансировавшийся во многом за счет банковских кредитов, пришлось закрыть вследствие снижения мировой цены на поликремний в период 2008-2012 гг. (период реализации проекта) с 300-400 долл./тн. до 16 долл./тн [79]. В таких ситуациях инструментов для оперативного возврата средств и переориентирования на другие секторы у банков нет. Другим примером является российская практика корпоративного кредитования, когда, как правило, в кредитном договоре указывается право банка потребовать досрочное погашение полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика. Но в случае ухудшения финансового состояния заемщика его платежеспособность и, соответственно, вероятность возврата средств также падают. И перед банком встает выбор: либо взыскивать задолженность и при этом фиксировать убытки (создавая большие резервы под обесценение ссуды), либо попробовать реструктуризировать задолженность. И первый, и второй вариант подразумевают, что возврат средств займет существенное время. Поэтому банковский механизм распределения средств не характеризуется гибкостью, точнее его гибкость обратно пропорциональна суммам и срокам кредитования.
Государство может играть существенную позитивную роль в решении данных проблем:
- Создавать стимулы для кредитования областей, ранее считавшихся малорентабельными и, соответственно, плавно ужесточать политику кредитования в «перегретых» отраслях (корректировать «русла» движения капитала).
- Развивать рынок «длинных» денег через государственные банковские институты, потому что только государство способно в национальном масштабе брать на себя риски убытков, возникающих вследствие изменения ситуации на рынке. В настоящее время в России проблема «длинных» денег крайне актуальна, т.к. они необходимы для финансирования новых инфраструктурных и стратегических проектов и обновления устаревших производственных фондов.
Таким образом, участие государства как игрока на банковском рынке практически неизбежно. Ключевым моментом здесь является решение следующих проблем:
- Проблема определения формы участия государства в эмиссионной деятельности (при отсутствии эмиссионного центра);
- Проблема определения формы участия государства в привлечении частных депозитов через свои институты;
- Проблема определения формы участия государства на рынке кредитования частных лиц и фирм;
- Проблема взаимодействия национальных и региональных государственных структур и банковского бизнеса. При решении каждой из вышеуказанных проблем возможно развитие следующих сценариев:
1. Абсолютная монопольная власть государственного института (например, деятельность Банка Франции в середине XIV в.).
2. Государство – институциональное «ядро», чья монопольная власть «разбавлена» существованием значительного числа прочих институтов, выполняющих в более узких пределах ряд аналогичных функций [33, с.14] (банковская система РФ, где функционируют более 500 банков, но подавляющая доля рынка приходится на государственные банки).
3. Отсутствие выраженного участия государства на рынке (развитие банковской системы США в периоды отсутствия центрального банка, шотландская банковская система).
Проанализируем становление государственного регулирования региональной банковской системы для решения следующих задач:
- Необходимо выделить предпосылки возникновения регулирования банковской деятельности и образования соответствующих институтов в других странах: носили ли они органический характер или нет; продиктованы потребностями бизнес-сообщества в регионах или инициированы верховной властью в своих интересах.
- Целесообразно выделить и рассмотреть отдельно взятые инструменты и механизмы регулирования, которые использовались странами для обеспечения эффективности функционирования кредитных организаций в регионах на системном уровне. Изучение опыта зарубежных стран позволило бы спроецировать наиболее эффективные решения на текущие проблемы банковского регулирования в России.
Как мы отмечали ранее, самым распространенным государственным банковским институтом является центральный банк. На текущий момент двухуровневая банковская система с его участием наиболее часто встречается в странах с развитой и развивающейся экономикой. Однако так было не всегда. Сторонниками традиционного либерализма в противовес двухуровневой системе выдвигается система свободных региональных банков. По мнению В.Смит, функционирование такой системы характеризуется следующими особенностями:
- Отсутствие существенных барьеров для начала деятельности: главным является перспектива прибыльного функционирования, привлечение достаточного количества капитала и завоевание доверия клиентов;
- Коммерческие банки самостоятельно эмитируют банкноты, которые подлежат погашению или обмену на основное платежное средство (как правило, подразумевалось золото);
- Банк, который не способен погашать банкноты, объявляется неплатежеспособным и ликвидируется, а требования его кредиторов удовлетворяются за счет его активов [33, с.4].
В отдельно взятых ситуациях такая модель жизнеспособна, что подтверждает развитие шотландской банковской системы. Жесткое соблюдение практики взаимного погашения банкнот (чему способствовала в том числе возможность беспрепятственного открытия банками отделений по стране), а также отсутствие существенных привилегий для лицензированных банков (чартеры главным образом закрепляли ограниченную ответственность учредителей) обуславливали развитие конкуренции, а следовательно, и банковского бизнеса в целом. Здесь, как и в других рассматриваемых странах, со временем ужесточилось денежное законодательство (закон Пиля от 1845), однако банк мог поднять установленные для него пределы эмиссии за счет дополнительного обеспечения золотом или провести слияние с другим банком без риска потери эмиссионных прав [33, с.23] (в отличие от английских банков). Т.е. нормативные акты правительства не приводили к шокам системы, оставляя варианты для эволюционного развития. Однако, как мы увидим далее, подобная система неудобна для правительства, ведущего войны (Англия) и нуждающегося в финансировании в кратко- и среднесрочном периодах для реализации масштабных проектов по развитию страны (США). Это неизменно вело к созданию государственного центрального института или к сознательному наделению специальными правами частных банков, которые впоследствии играли роль центрального банка.
К эволюционному типу модели относится регулирование банковской системы в Англии. Это обусловлено в том числе тем, что Англия фактически является родиной банковского дела в его современном понимании [33, с.14] (Рисунок 5). Как мы видим, банковская и эмиссионная деятельность были практически равнозначны на тот момент.
Базовые конфигурации государственного регулирования банковской системы
Ранее мы определили государственное регулирование как один из основных институциональных факторов в развитии региональной банковской системы. Государственное регулирование - это процесс, для которого характерно либо ослабление воздействия, либо его усиление. В связи с этим целесообразно определить, какие статистические показатели характеризуют вмешательство государства как «сильное» или «слабое». Это позволит перейти к количественной оценке степени государственного регулирования в банковской сфере.
Выделим конфигурации государственного регулирования банковской системы через многомерную группировку стран с использованием метода многомерных средних. Объектами выборки будут являться банковские системы 44 стран из числа 50 крупнейших экономик мира по объемам ВВП. Суммарный ВВП рассматриваемых стран составляет 62,8 трлн.долл. по итогам 2016 г.
Первоначально разделим банковские системы по показателю концентрации активов, приходящихся на 5 самых крупных в стране банков (CR5). Данный структурный показатель позволяет оценить степень монополизации рынка, а следовательно, и позицию государства по антимонопольной политике в банковской сфере. Как правило, крупным игрокам на рынке государство предоставляет существенные привилегии. В качестве примера следует привести принятый 21 июля 2014 года Федеральный Закон Российской Федерации №213-ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ» [4] , который фактически устанавливает перечень банков (на данный момент это 56 кредитных организаций), в которых разрешаются расчеты крупнейшим стратегическим предприятиям, играющим существенную роль в экономике государства. В качестве обоснования негативного эффекта высокой концентрации в банковской сфере можно привести пример Исландии. В 2003 году активы трех крупнейших банков страны составляли порядка 100% ВВП страны; рост активов продолжался вплоть до банковского кризиса в 2008 году [59]. Государство не смогло самостоятельно поддержать банковскую систему, чьи убытки и потеря капитализации были сопоставимы со значением валового продукта страны. Крупный размер банка не исключает вероятность его краха и более того, может родить проблему «too big to fail», т.е. ситуацию, при которой банк становится настолько крупным, что его банкротство может привести к серьезным проблемам экономики государства в целом.
Анализ банковских систем показал, что им в принципе свойственна высокая концентрация по показателю CR5 (среднее значение – 66%). Поэтому разделение банковских систем целесообразно произвести на умеренно концентрированные и высококонцентрированные. В качестве нижнего порога для высококонцентрированных банковских систем примем 65% (Таблица 5).
Базовая конфигурация представляет собой оценку степени воздействия государства на функционирование банковского сектора, полученную на основе анализа соотношения значений следующих ключевых параметров: 1. Доля активов банковской системы, приходящаяся на государственные коммерческие банки. Это один из самых важных индикаторов при изучении проблемы огосударствления банковской системы. Под этим подразумевается рыночная доля кредитных организаций, контролируемых государством. Большая величина данного показателя, как правило, говорит о нерыночности проводимой государством политики в области банковского регулирования – это и дешевое фондирование для госбанков, и привилегии в части резервообразования, а также другие преимущества. Подобная поддержка приводит к тому, что государственные банки имеют недорогую ресурсную базу и ценовое преимущество при определении процентных ставок. Кроме того, поддержка банка государством также положительно отражается на доверии граждан к нему, т.е. речь идет об «имиджевом» преимуществе банка. Таким образом, государство становится субъектом регулирования одновременно во внешней и внутренней среде банковского бизнеса.
2. Доля активов банковской системы, приходящаяся на отечественные банки. Этот критерий направлен на оценку государственного регулирования банковской системы в части допуска иностранных банков на национальный рынок. В этом смысле можно говорить о стремлении властей обеспечить «финансовую безопасность» государства. С одной стороны, большая рыночная доля иностранных банков говорит об открытости экономики и позволяет привлечь в страну зарубежные инвестиции. С другой стороны, рыночная власть иностранных банков создает предпосылки для манипулирования ими ситуацией на рынке. В случае со значительной рыночной властью национальных банков также присутствует такой риск, но ужесточение государством правил в открытой банковской системой может привести к гораздо большему оттоку капитала, чем во втором случае. Данный критерий в определенной степени вбирает в себя критерий №1, т.к. государственный банк также является отечественным, но при этом требует отдельного выделения, т.к. существуют конфигурации с сильным ядром из национальных банков, но с доминированием противоположных структур капитала (например, в Италии это частная собственность, а в Китае государственная). Соответственно, было бы неправильно представлять конфигурации государственного регулирования в них как однородные. Для анализа был взят критерий доли отечественных банков, а не иностранных, т.к. в многомерной средней предпочтительней обобщать признаки либо «положительные», либо «отрицательные» (т.е. движение которых идет в одну сторону).
На наш взгляд, значимость используемых признаков при оценке государственного регулирования банковской системы является неоднородной, в связи с чем целесообразно приписать им разные веса.
Наиболее характерным показателем, динамика которого свидетельствует о векторе развития вмешательства государства в деятельность банковского сектора, является критерий №1 (доля активов банковской системы, приходящаяся на государственные банки). Присвоим ему вес 0,7 из 1.
Критерию №2 (доля активов банковской системы, приходящаяся на отечественные банки) присвоим вес 0,3 из 1. Характеристика деятельности иностранных банков является менее существенным, с нашей точки зрения, критерием при комплексной оценке государственного регулирования банковской системы. Прежде всего, это обусловлено тем, что участие нерезидентов в банковской системе связано не только с регулированием государством отдельно взятой отрасли, но и с инвестиционным климатом в стране в целом. Например, Центральным Банком России в качестве одного из механизмов ограничения деятельности иностранных организаций в банковской системе периодически используется инструмент квотирования участия нерезидентов в уставных капиталах банков. В 1996-2002 гг. данная квота составляла 12% [7], а в 2012 году в соответствии с обязательствами России, принятыми при присоединении к Всемирной торговой организации (ВТО), была установлена на уровне 50%. Но в обоих случаях фактическое участие иностранных игроков не приближалось к предельным значениям: при квоте в 12% участие нерезидентов колебалось в пределах 2-5%, а в 2010-2013 находилось на уровне 26-28% [64] с отсутствием выраженной динамики роста или падения доли. Отсутствие квоты в 2002-2012 также не вызвало значительной экспансии иностранного банковского капитала в Россию [23].
При разработке базовых конфигураций использовались данные, опубликованные центральными банками и надзорными ведомствами рассматриваемых стран, информация из глобальной базы данных Всемирного Банка по финансовому развитию (Global Financial Development Database), а также результаты исследования «Bank regulation and supervision in 180 countries from 1999 to 2011», проведенного американскими экономистами Джеймсом Бартом, Джерардом Каприо и Россом Левином. Общая информация о значениях признаков в разрезе стран представлена в Приложении 1.
Учитывая, что нам неизвестно предполагаемое количество базовых конфигураций государственного регулирования, попробуем разделить выборку на два интервала на основании данных по 21 стране с умеренно концентрированным банковским рынком с помощью метода многомерных средних (Таблица 6).
Автономность как дополнительный фактор оценки развития региональной банковской системы
Оценка развития региональной банковской системы в РФ в целом может базироваться на ранее сформированной методике в силу того, что регион как сложная система является близким структурным аналогом национальной экономики. При этом полностью отождествлять национальную и региональную банковскую систему в рамках использования подходов к изучению их развития все же нельзя. Исследования национальной и региональной банковской системы схожи с позиции рассмотрения признаков, характеризующих Россию как единое экономическое пространство. Это касается денежно-кредитной политики, федерального банковского законодательства, общих инфраструктурных систем и т.д. Однако необходимо выделить дополнения, которые бы учитывали специфику развития региональной банковской системы в составе национальной.
Основное качественное различие между банковскими системами на региональном и национальном уровнях заключается в том, что регион обладает ограниченной экономической автономией. В первой главе диссертации мы отмечали ключевую роль центрального банка в регулировании отрасли. Несмотря на наличие территориальных учреждений регулятора в регионах, их функционал и зона ответственности в последние 3-4 года существенно снизились. Это связано с тенденцией к централизации принятия решений по банковскому надзору. Другие ключевые решения, связанные с работой банков (например, величина ключевой ставки), также определяются центральным аппаратом ЦБ РФ в г.Москва. Банковское законодательство разрабатывается и утверждается на федеральном уровне.
Важным вопросом исследования региональной банковской системы является автономность, под которой понимается способность её элементов осуществлять деятельность и принимать решения максимально самостоятельно и независимо. Понимание степени автономности позволит нам определить, существует ли у региона потенциал к саморазвитию региональной банковской системы. Для этого мы сформулировали вопросы, касающиеся изучения регионального аспекта банковской деятельности.
1. Насколько кредитные механизмы интегрированы в экономику региона? Анализируя развитие банковских систем в других странах, мы рассматривали отношение банковских активов к ВВП как один из основных показателей. Адаптируя данный индикатор к региону, мы будем использовать отношение банковских активов, размещенных на его территории, к валовому региональному продукту (ВРП). Под банковскими активами региона будут пониматься кредиты, выданные физическим и юридическим лицам-резидентам. С одной стороны, это несколько уже, чем общее понимание банковских активов, но с другой стороны, кредитование нефинансовых субъектов региона позволяет более четко показать связь между его банковской сферой и экономикой в части реального сектора и финансов населения. Отметим, что речь идет не о доле банковской деятельности в ВРП, т.к. его расчет не включает услуги кредитных организаций, а скорее об их сопоставлении.
2. Насколько масштаб бизнеса собственных банков региона (т.е. государственных коммерческих и частных кредитных организаций, головной офис которых расположен в регионе) соизмерим с его экономикой? Для ответа на данный вопрос рассчитаем отношение их активов к ВРП. Это позволит оценить значимость собственных банков для региона.
3. Насколько активы собственных банков покрывают банковские активы региона в целом? Банковская деятельность, как правило, носит мультирегиональный характер, поэтому активы банков включают кредиты, выданные не только на территории рассматриваемого административного субъекта. При этом банковские активы региона сформированы в том числе федеральными и инорегиональными (иностранными) банками, которые работают там через свои филиалы и операционные офисы. Сопоставление масштаба бизнеса банков региона с объемом размещенных в нем кредитных активов позволит понять, могут ли собственные банки региона удовлетворить потребность его субъектов в заемном финансировании при гипотетической и условной ситуации ухода с рынка федеральных, инорегиональных и иностранных кредитных организаций. Это наиболее точно соответствует природе экономической автономности как способности функционировать независимо.
Рассмотрим, какие из регионов РФ обладают банковскими системами с наибольшей степенью автономности. Для этого проанализируем ряд крупнейших региональных экономик РФ с размером ВРП, превышающим 1 трлн.рублей по итогам 2016 г. Ниже (Рисунок 10) представлена информация о показателях ВРП, активов собственных банков региона, а также банковских активов, размещенных на его территории. Визуально можно отметить, что только у двух регионов выделяется существенный уровень по активам собственных банков (Свердловская область и республика Татарстан).
Если коэффициенты №1 и №2 являются адаптированными к региону аналогами показателя BAGDP (Banking assets to GDP), используемого в расчете ИРБС, то коэффициент покрытия региональных банковских активов собственными кредитными организациями (№3) отражает степень автономности. Как мы видим, значения коэффициента №3 не превышают 100%. Данное обстоятельство, а также тот факт, что государственное регулирование является в настоящее время является централизованным, позволяют сделать уточнение о том, что автономность региональной банковской системы может рассматриваться только как относительная, в сравнении регионов друг с другом. Учитывая высокую рыночную долю федеральных банков (значение CR5 находится в диапазоне 55%-60%), мы представляем региональную банковскую систему как относительно автономную при значении показателя №3 свыше 40%. Таким образом, среди крупнейших региональных экономик России относительно автономными банковскими системы обладают только Республика Татарстан и Свердловская область. В интервале коэффициента от 20% до 40% находятся потенциально автономные региональные банковские системы, которые в перспективе либо станут зависимыми, либо повысят уровень автономности (Самарская и Новосибирская области). Банковский сектор других субъектов является неавтономными (зависимым).
Для понимания причин относительно низкой автономности большинства банковских систем экономически крупных регионов необходимо проанализировать структурные особенности банковского сектора РФ и обуславливающие их факторы (прежде всего, в части государственного регулирования).
На первый взгляд, банковский сектор РФ является рыночно ориентированной отраслью: по состоянию на 01.07.2017 в стране действуют 544 банка. И хотя динамика данного показателя (Рисунок 11) на протяжении последних лет является отрицательной (в течение последних семи лет сокращение составило порядка 44,5%), нельзя не признать, что количество компаний на рынке выглядит конкурентным.
Анализ численности кредитных организаций, являющейся абсолютным показателем, не может в полной мере отразить структурную специфику банковского рынка, поэтому обратимся к индикаторам концентрации. Индекс Герфиндаля-Хиршмана на 01.01.2017 составляет более 1100 (за рыночную долю принимается отношение активов банка к суммарным активам банковской системы), что ближе к нижнему порогу умеренно концентрированного рынка. При этом пороговое значение (1000) достигается на этапе суммирования квадратов рыночных долей двух банков - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ». Если произвести группировку банковского сектора в разрезе пяти, двадцати и пятидесяти крупнейших по активам банков, то мы увидим значительный «перекос» в сторону первой пятерки, чья рыночная доля больше, чем у остальных игроков, вместе взятых. Кроме того, наблюдается устойчивый тренд роста этой доли: за десять лет (2007-2016 гг.) она увеличилась на 12,9%. (Рисунок 13).
Рекомендации по современному регулированию банковской системы РФ и регионов для повышения уровня ее развития
В ходе проведенного исследования мы охарактеризовали государственное регулирование региональной банковской системы как один из ключевых институциональных факторов ее развития. Так, активное внедрение международных стандартов надзора подразумевает сдерживание роста банковских активов, что в перспективе способно снизить уровень деловой активности в стране. Ослабление регулирования чревато усилением соблазна для банков в части инвестирования в чрезмерно рискованные активы. Изучение подобных цепочек в ходе анализа становления и развития региональной банковской системы подводит нас к выводу о том, что не всякий успех или провал банковской системы объясняется влиянием государства, т.к. существуют и другие факторы внутренней и внешней среды, но при этом каждое действие государства в банковской сфере отразится на ней положительным или отрицательным образом.
В рамках апробирования методики оценки уровня развития банковской системы мы убедились, что страны, относящиеся к конфигурации государственного доминирования, обладают высоким значением ИРБС в настоящее время. Тем не менее, во второй главе были обозначены факторы, препятствующие стабильному развитию региональной банковской отрасли в России, что связано с постепенной утратой позитивного потенциала доминирования «центра» по отношению к «периферии» [18]. Это обуславливает необходимость в разработке точечных мер по конфигурированию механизмов и инструментов регулирования региональной банковской системы. Потенциал внедрения этих мер может быть оценен с точки зрения их влияния на ИРБС и составляющие его показатели.
Государственное регулирование банковской системы является частью общей денежно-кредитной политики, основными инструментами которой являются:
a) прямое предоставление ликвидности государственными институтами кредитным организациям;
b) изменение нормы обязательных резервов;
c) изменение учетной ставки (ключевой ставки, ставки рефинансирования);
d) операции на открытом рынке;
e) прочие инструменты.
В связи с этим предлагаемые меры по конфигурированию современного регулирования банковской системы РФ и регионов можно привязать к данным инструментам (Рисунок 26). Охарактеризуем авторские рекомендации и попробуем определить, на какие показатели ИРБС они окажут качественное и количественное влияние.
1. Снижение ключевой ставки ЦБ РФ. Динамика ключевой ставки ЦБ РФ является основным макроэкономическим параметром, изменение которого определяет вектор развития региональной банковской системы. Повышение ставки сжимает денежную массу за счет удорожания денег для субъектов экономики. В последние годы динамика ставки была высоковолатильной (Рисунок 27).
Ключевая ставка на протяжении достаточного длительного периода (2011-2013 гг.) варьировалась в пределах 5,25-5,5% годовых. Целью ее резкого повышения до 17% и дальнейшей стабилизации на уровне 9-10% (превышает показатель 2013 года практически в 2 раза) являлось сдерживание инфляции на фоне существенного ослабления национальной валюты в 2014-2015 гг., вызванного прежде всего снижением цен на нефть в этот период. Таким образом, основной акцент в сжатии денежной массы был сделан на кредитном обороте в стране (а, например, не на бюджетном).
На наш взгляд, подобный подход является противоречивым и достигает поставленной государством цели по борьбе с инфляцией лишь частично ввиду следующих причин:
- Основное бремя по увеличению стоимости кредитования ложится на заемщиков, т.е. новые кредиты физическим и юридическим лицам выдаются по более высоким ставкам. Российскими банками в кредитных договорах с корпоративными заемщиками, как правило, предусматривается возможность одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения макроэкономической конъюнктуры в стране. Повышение издержек на обслуживание кредитов приводит к увеличению стоимости продукции. Таким образом, создаются предпосылки для усиления инфляции издержек. Известно, что развитие инфляции издержек может быть ограничено высокой степенью конкуренции производителей и устойчивостью национальной валюты, однако влияние указанных факторов в настоящее время ограничено.
- Одним из принципов кредита является его возвратность, а значит, за счет этого при расширении кредитования будет происходить динамичное перераспределение ресурсов. В этом смысле банковский сектор как инструмент распределения капитала представляется нам более эффективным в сравнении с бюджетным фондораспределением. Вложение государством средств, например, через федеральные программы происходит преимущественно в одностороннем и безвозвратном порядке. Следует отметить, что и возмездные инструменты поддержки, такие как участие РФ в собственности субъекта инвестиций (государственное финансирование в обмен на акции) не обеспечивает перераспределение капитала (Рисунок 28).
Отношение активов банковской системы РФ к ВВП свидетельствует о недостаточной степени внедрения банковских механизмов в экономику государства по сравнению с развитыми странами. «Стерилизация» [37, с.17] средств в банковской сфере приводит к замедлению экономического роста, потому что без дешевого кредита динамичное развитие рыночной экономики невозможно. В 2016-2017 гг. снижение ключевой ставки составляло в среднем 1% в год. Поэтому считаем необходимым в течение 2017-2018 гг. вернутся к величине ключевой ставки на уровне 2013 г., т.е. 5,5% годовых, а в долгосрочной перспективе рассмотреть возможность ее дальнейшего планомерного снижения.
Среди показателей, исходя из которых рассчитывается ИРБС, влиянию ключевой ставки наиболее подвержен рост активов банковской системы. Для обоснования внедрения рекомендации рассмотрим, как изменялась динамика активов банковской системы на протяжении последних лет вместе с ключевой ставкой (Таблица 22):
В 2014 г. основное повышение ключевой ставки пришлось на конец года, в связи с этим масштабное сжатие банковской системы произошло в 2015 г. В этот период началось понижение ставки (на 6%, с 17% до 11%), но с другой стороны, эта стабилизация произошла на уровне, превышающем показатель 2013 г. в 2 раза (5,5% против 11%).