Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы исследования структуры экономики региона 12
1.1 Сущность экономической структуры региона как системы и объекта исследования 12
1.2 Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона 22
1.3 Методические подходы к оценке состояния, динамики и факторов влияния на структуру экономики региона 38
2 Анализ изменений в структуре экономики региона и муниципальных образований 53
2.1 Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов) 53
2.2 Анализ динамики структуры экономики Самарской области 66
2.3 Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области) 100
2.4 Оценка структурной политики в регионе 122
3 Реализация активной структурной политики в регионе 139
3.1 Разработка механизма реализации активной структурной политики в регионе 139
3.2 Направления и инструменты государственного управления структурными изменениями в регионах 148
3.3 Методические рекомендации внедрения активной структурной политики в регионе 159
Заключение 175
Список использованных источников 181
Приложения 197
- Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона
- Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов)
- Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области)
- Методические рекомендации внедрения активной структурной политики в регионе
Содержание, цели, факторы активной структурной политики региона
Структуризация на региональном уровне представляет собой процесс формирования соотношения между имеющимися в регионе производственными ресурсами, распределения их объемов между хозяйствующими субъектами. Реструктуризация экономики региона относится к классу задач долговременного действия. Так, А.Г. Гранберг еще в 2004 году отмечал, что региональная политика ориентирована в основном на решение задач текущего момента, в то время как проблемы реструктуризации экономики регионов требуют целенаправленной деятельности органов власти на протяжении длительного времени 28. С 2004 года в отношении задачи реструктуризации экономики мало что изменилось за исключением возросшей ее актуальности, поскольку наблюдается ускорение технологических процессов в мире, что требует обновления материально-технической базы; роботизация, цифровые технологии способствуют возникновению новых и исчезновению устаревших отраслей. В последние годы наблюдается замедление структурных темпов роста российской экономики, структурные реформы откладывать уже нельзя, считают С.М. Дробышевский, Г.И. Идрисов, А.С. Каукин, П.Н. Павлов, С.Г. Синельников-Мурылев29.
Автор согласен с позицией О.С. Сухарева, Е.Н. Стрижаковой, которые проблему реструктуризации обозначили как системную задачу управления, которая может быть сведена к формированию продуктивных пропорций между отдельными элементами системы, что является основой для дальнейшего развития30.
По мнению автора, структура экономики как система может выступать самостоятельным фактором экономического роста в тех случаях, когда имеется такое соотношение между отдельными видами экономической деятельности, которое позволяет обеспечивать максимизацию прироста валового регионального продукта. Такой подход возможен только при условии активной позиции со стороны региональных органов власти и, соответственно, реализации активной структурной политики. Далее определим сущность активной структурной политики.
Анализ работ, посвященных государственной структурной политике, позволяет выделить общее понимание структурной политики как комплекса направлений и мер по формированию механизма целенаправленной трансформации структуры экономики на основе ключевых факторов долгосрочного роста экономики.
Такой подход можно встретить в работах зарубежных ученых: B. Herrendorf, R. Rogerson, A.Valentinyi31, L. Agnello, V. Castro, J. Jalles, R. Sousa32, L. Christiansen, M. Schindler, T. Tressel 33, R. Bouis, O. Causa, L. Demmou, R. Duval34, L. Everaert, W. Schule 35, S. Gomes, P. Jacquinot, M. Mohr, M. Pisani36 и отечественных ученых: Е.Г. Ясина37, В.А. Мау38, Н.Н. Михеевой39.
В работе Н.А. Кушлина структурная политика характеризуется как «…составная, целостная часть социально-экономической политики, выражающая отношение государства к структуре и структурным преобразованиям как к средству решения стратегических и тактических задач в экономике и социальной сфере, определяющая цели, задачи, направления, а также механизм деятельности органов государственной власти в установлении наиболее оптимальных пропорциональных зависимостей и структурных связей между различными подсистемами и элементами в экономике в целом, ее сферах, уровнях, воспроизводственных стадиях процесса…»40.
Активность позиции властей подчеркивается в работах Е.Г. Ясина и его коллег, которые под структурной политикой предлагают понимать прежде всего промышленную политику и соответствующие действия государства, способствующие улучшению бизнес-среды, повышению экономической активности в секторах, которые обеспечивают лучшие перспективы для экономического роста и создания общественных благ по сравнению с отсутствием вмешательства государства41. Поддерживая точку зрения о значимости активных действий со стороны органов власти, не согласимся с тем, что структурная политика в регионах и муниципалитетах ограничена лишь промышленной политикой. Экономика муниципальных образований, как правило, небольшая по масштабу. Поэтому изменения численности занятых в одном или нескольких секторах могут чувствительно сказаться на социально-экономической ситуации. В регионах, муниципалитетах необходим комплексный подход к структурной политике, хотя доминирование реальных секторов экономики отрицать не стоит.
Задача региональных органов власти – обеспечить формирование эффективной структуры экономики на основе реализации структурной политики.
Тогда под активной структурной политикой региона, на наш взгляд, необходимо понимать комплекс целенаправленных мер и действий региональных властей по формированию и развитию структуры региональной экономики, позволяющей обеспечить приоритет в структурных пропорциях эффективных специализаций, то есть максимизирующих занятость, отдачу и приращение производственного потенциала, обеспечивая настоящий и будущий экономический рост региона.
Структура экономики позволяет обеспечить адаптацию к внешним вызовам, таким как ускорение мировых научно-технологических процессов. На адаптивность как важнейшее свойство структуры экономики обращают внимание N. Carbonara и I. Giannoccaro42.
К.В. Криничанский, А.С. Лаврентьев, анализируя опыт структурных реформ в зарубежных странах, приходят к выводу о том, что основным мотивом к структурным преобразованиям в экономике являются, как правило, кризисы. Действительно, кризисные проявления в экономике, такие как санкции, вследствие усиления влияния негативных факторов с большей силой актуализируют вопросы преодоления застарелых проблем в экономике, необходимость повышения эффективности экономической модели в обществе. Вместе с тем кризисы позволяют «выявить ошибочные, бесперспективные направления развития, понять новые подходы», открывают «окно возможностей» для осуществления важных шагов в направлении изменения структуры экономики страны43.
Как показывает мировая практика, основными задачами структурных преобразований являются44:
- обеспечение ускоренных темпов развития отраслей и секторов, имеющих долгосрочное преимущество по объему рынка, в том числе экспортный потенциал;
- сокращение отраслей и секторов экономики, исчерпавших свои технологические возможности, не имеющих конкурентных преимуществ;
- развитие инфраструктуры для экономики и населения;
- перераспределение основных ресурсов в пользу наиболее конкурентных отраслей и секторов экономики.
Правомочно отметить, что структурная трансформация является необходимым условием запуска механизма опережающего инновационного развития регионов.
Выделим основные задачи структурной трансформации на региональном уровне:
- ускорение развития отсталых регионов;
- формирование условий для сбалансированного развития экономики страны;
- ускорение темпов технологического обновления и инновационного развития регионов;
- повышение инвестиционной привлекательности;
- улучшение социальной сферы;
- развитие предпринимательства, малого и среднего бизнеса;
- улучшение региональной инфраструктуры для жизни населения, бизнеса;
- повышение качества жизни населения региона.
Экономическая система Российской Федерации определяется федеративным устройством, включающим три уровня управления: федеральный, региональный и муниципальный. Муниципальные образования являются низовым уровнем структурной трансформации в стране, на их территории реализуются при непосредственном участии органов местного самоуправления конкретные проекты модернизации производства, строительства новых предприятий, открытия территорий с преференциальными условиями осуществления предпринимательской деятельности и т. д. Для муниципального образования структурная трансформация является способом решения одной из самых сложных задач муниципального управления – привлечения инвесторов в регион и повышения доходной части муниципального бюджета.
Тенденции и факторы структурных сдвигов в экономике муниципальных образований (на примере российских городов)
Одной из важнейших задач органов власти на региональном уровне является обеспечение сбалансированного пространственного развития и формирование эффективной структуры экономики в регионе. В связи с этим необходимо выявить факторы активизации структурной политики, оценить перспективные для развития виды деятельности в регионе, динамику структурных сдвигов в низовом звене регионального хозяйства – муниципальных образованиях и выявить наиболее активные из них, а также оценить эффективность существующего механизма региональной структурной политики.
Предложенную нами выше четырехфакторную модель shift-share analysis используем для выявления тенденций динамики в промышленности и факторов влияния на эффективную структуру экономики. Основные тенденции обрабатывающей и добывающей промышленности российских городов пяти федеральных округов рассмотрим в период времени, когда российская экономика пережила два важнейших экономических шока – кризис 2008 г. и введение экономических санкций в 2014 г. В своем анализе мы идем «снизу вверх», т. е. аккумулируем данные по отдельным городам и сводим их воедино для получения результатов по крупным территориям, таким как федеральные округа79.
Охват исследования – 98 российских городов Северо-Запада, Приволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока. Придерживаясь логики, что в течение года на рынке труда уже начались посткризисные структурные изменения, за начальный период расчетов принимается 2009 г. Расчеты проводятся за весь период 2009–2015 гг. Источниками информации послужили общедоступные данные Росстат Российской Федерации о среднегодовой численности работников организаций по видам деятельности (без субъектов малого предпринимательства) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014.
Российские территории существенно различаются по плотности населения. По официальным данным Росстат (2017), средняя плотность населения в России составила 8,57 чел./км. Самая низкая плотность населения среди субъектов Российской Федерации – в Чукотском автономном округе (0,07 чел./км). Самая высокая – в столице страны Москве (4834,31 чел./км). Поскольку география плотности населения по разным регионам и городам страны существенно различается, то мы рассматривали динамику структурных сдвигов в процентах, чтобы нивелировать влияние различий этого показателя по регионам. Кроме анализа видов структуры по обрабатывающим и добывающим видам деятельности, города разделены на два типа:
- центр региона – административный центр региона;
- периферия – все прочие города региона80. Принято считать, что в административных центрах региона проживает наиболее активная и профессиональная часть населения региона. Одновременно развитие крупных городов, агломераций способствует опустыниванию периферийных территорий. Так, Т.И. Герасименко отмечает усиление диспропорции по линии северо-восток – юго-запад81. По мнению ученого, произошел отток населения из зоны Севера, составлявшей к началу 1990-х годов 50 % территории СССР, или примерно 66 % территории России, с населением немногим более 11 млн человек. В 1990-е годы произошел отток постоянного населения и обезлюдели районы Дальнего Востока и Сибири. Впрочем, в 2009–2015 годы активных перемещений занятого населения в географии России уже не наблюдается. Разве что выделяется уменьшение численности занятых в Приволжском федеральном округе (-2,8 %), видимо, в пользу роста данного показателя в регионах центральной части страны (+2,13 %).
Исследуемые 98 городов Северо-Западного федерального округа, Приволжского федерального округа, Уральского федерального округа, Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа разные как по численности, так и по уровню экономического развития. Среди городов как лидеры по численности (Самара, Нижний Новгород, Челябинск и др.), по заработной плате (Тюмень), так и небольшие города с невысоким уровнем жизни и экономическими результатами (Курган, Великий Новгород, Псков и др.).
В таблице 2.1 показаны результаты расчета структурных сдвигов в городах по виду деятельности «обрабатывающие производства», показывающие снижение численности занятых на обрабатывающих предприятиях во всех анализируемых федеральных округах.
Национальный и отраслевой факторы примерно в равной степени оказывают влияние на структурные сдвиги в исследуемых регионах. Не наблюдается существенных различий во влиянии национального и отраслевого факторов между периферийными городами и центрами регионов.
Самый высокий темп снижения занятых на предприятиях обрабатывающего сектора наблюдается по городам Приволжского федерального округа. Здесь численность работников предприятий промышленности снизилась с 2009–2015 гг. на 14,35 % (или 173,263 тыс. чел.). При этом хуже всего показали себя Нижний Новгород и Тольятти. И это несмотря на то, что здесь сосредоточен значительный промышленный потенциал. Основная причина кроется в устаревшей материально-технической базе многих предприятий обрабатывающего сектора, низких темпах ее модернизации.
В Приволжском федеральном округе структура городской экономики соответствует региональным тенденциям в Оренбурге, Йошкар-Оле, Казани, Чебоксарах, Ижевске и Уфе (приложение 1). На фоне общего снижения численности занятых на предприятиях обрабатывающей промышленности в Самаре (-4,616 тыс. чел.), Перми (-6,217 тыс. чел.), Пензе (-4,835 тыс. чел.), сложившаяся экономическая конъюнктура в городах способствует расширению обрабатывающего сектора – локальный фактор (LS) в этих городах положительный.
Во всех городах Северо-Западного федерального округа структура промышленности не соответствует современным тенденциям, что определило уменьшение численности работников в этом секторе на 13,03 %. Усилия региональных органов власти в большинстве случаев не являются результативными или имеют малую силу воздействия. Исключение составляет Санкт-Петербург, что объясняется не только влиянием управленческих решений региональных властей города-региона, но и пространственным эффектом моноцентрической городской агломерации, центром которой является крупнейший после Москвы российский город-регион Санкт-Петербург.
Наибольший отток с предприятий промышленного сектора вследствие влияния локального фактора наблюдается в Северодвинске (-1,689 тыс. чел.). Основными производителями промышленной продукции Северодвинска являются судостроительные и судоремонтные предприятия обрабатывающих производств, входящие в состав АО «Объединенная судостроительная корпорация». Фактор монопрофильной структуры экономики Северодвинска, ориентированной на производство продукции судостроения и судоремонта, вносит отрицательный вклад (-2,519 тыс. чел.). Положительное влияние национального и регионального фактора связано с реализацией крупных проектов по строительству судов и атомных подводных лодок для Военно-морского флота, а также комплекса государственных мероприятий по оздоровлению моногородов. Вместе с тем деятельность местных органов власти не сказывается положительно на развитии промышленного сектора Северодвинска (по данным на 2015 г.).
В структуре экономики городов Уральского федерального округа основной удельный вес имеют обрабатывающие производства, темпы снижения которого ниже, чем в среднем по стране и относительно равномерно распределены между городами-центрами регионов и периферийными городами. В целом по анализируемым городам Уральского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 8,63 %, или 35,46 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого фактора (-28,1 тыс. чел.), положительное влияние регионального фактора (12,1 тыс. чел.), локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 25,38 тыс. чел.). Несмотря на общее снижение численности работников предприятий обрабатывающего сектора, в Тобольске и Новом Уренгое наблюдается увеличение показателя на 21 и 33 % соответственно. В крупнейшем промышленном центре Уральского федерального округа Екатеринбурге численность работников обрабатывающих производств вслед за общерегиональной тенденцией сокращается. Причем основной отрицательный вклад в это снижение внес локальный фактор. Значительное снижение числа работников обрабатывающих производств наблюдается в Нижнем Тагиле, Нижневартовске, Каменск-Уральском, в том числе и за счет локального фактора.
В городах Сибирского федерального округа снижение числа работников промышленных предприятий составило 13,02 %, или 48,322 тыс. чел. (отрицательное влияние отраслевого (-25,368 тыс. чел.), регионального (-1,19 тыс. чел.) факторов, локальный фактор уменьшил результирующий показатель на 27,108 тыс. чел.).
Закономерности и тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях (на примере Самарской области)
Динамика структурных сдвигов на региональном уровне формируется на основе изменений структуры экономики на муниципальном уровне. В связи с этим необходимо рассмотреть тенденции структурных сдвигов в муниципальных образованиях.
С 1 января 2016 года в Самарской области было образовано 342 муниципальных образования, среди них 10 городских округов и 27 муниципальных районов. Благоприятные природно-климатические условия для сельского хозяйства, месторождения углеводородного сырья, крепкая материально-техническая база обрабатывающей промышленности обусловили разнообразие специализаций.
Среди муниципальных образований Самарской области выделяются имеющие специализацию как отдельно в добыче, обработке и сельском хозяйстве, так и по нескольким направлениям. Также можно отметить муниципальные образования без ярко выраженной специализации, что обусловливает невысокие экономические результаты по сравнению с другими.
Самарская область характеризуется высокой урбанизацией, доля городского населения в 2018 году составляла 76,36 % (таблица 2.18).
Значительная часть населения, как и промышленного потенциала, сосредоточена в трех городских округах (Самара, Тольятти, Сызрань), на которые приходится 84 % городского населения.
Муниципальные районы в целом более сбалансированные, но уровень дифференциации по численности возрастает, что отрицательно влияет на пространственное распределение населения. Отметим, что плотность населения в Самарской области составляет порядка 60 человек на 1 кв. м., несколько выше средних значений по Приволжскому федеральному округу.
Результаты социально-экономического развития муниципального образования зависят от потенциала, которым оно располагает.
Важнейшими элементами потенциала развития, на наш взгляд, являются трудовые ресурсы и структура экономики, позволяющая максимизировать объемы произведенной продукции и налоговые поступления.
Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области ежегодно проводит рейтинг муниципальных образований Самарской области, в котором для нашего исследования представляют интерес данные, характеризующие уровень специализации муниципалитетов. Общие данные о специализации городских округов Самарской области и их месте в рейтинге представлены в таблице 2.19.
В структуре экономики городских округов Самарской области доминируют обрабатывающие виды деятельности. Исключение составляет Похвистнево, где 4,9 % работников организаций заняты в организациях добывающего сектора.
В Самаре на предприятиях обрабатывающего сектора в 2016 году было занято 77,41 тыс. человек, что лишь на 1,38 тыс. человек больше, чем в Тольятти, втором по численности населения городском округе Самарской области и крупном промышленном центре. О доминировании специализации можно судить по показателю доли работников организаций в общей их численности.
По данным 2016 года (таблица 2.19) можно сделать вывод, что наибольший уровень специализации в обрабатывающих видах деятельности наблюдается в Тольятти, Чапаевске, Новокуйбышевске, Жигулевске и Сызрани. В Отрадном и Похвистнево можно наблюдать специализацию экономики двух видов деятельности: добыча полезных ископаемых и обрабатывающее производство.
На рисунке 2.11 можно видеть значимую зависимость между масштабом и обеспеченностью трудовыми ресурсами и местом в рейтинге социально-экономического развития.
Чем крупнее городской округ, тем выше его экономический потенциал и лучше его позиции в рейтинге социально-экономического развития муниципальных образований. Несколько иная ситуация в отношении муниципальных районов.
В приложении 3 представлены основные показатели в сельской хозяйстве и промышленности, позволяющие сделать выводы об уровне и характере специализации муниципальных районов, обобщение которых приведем ниже.
На рисунке 2.12 видно, что более высокие места в рейтинге министерства экономического развития и инвестиций Самарской области (по данным 9 мес. 2018 года) занимают муниципальные районы с численностью более 40 тыс. человек.
Вместе с тем и для небольших по численности муниципальных образований есть все возможности для повышения уровня социально-экономического развития. Так, Кинельский район с численностью населения 32,5 тыс. человек благодаря эффективной структуре экономики улучшал свои результаты и в последние годы значительно повысил свой уровень социально-экономического развития по таким критериям, как объем отгруженной продукции, работ, услуг, бюджетная обеспеченность и средний уровень заработной платы. Если в Кинельском районе специализация «обрабатывающие производства», то Кошкинский район с численностью населения чуть более 22 тыс. чел. является примером района с диверсифицированной структурой экономики, который за счет сельского хозяйства, добычи полезных ископаемых, обрабатывающего сектора является одним из лидеров, занимая из года в год высокие места в рейтинге муниципальных районов.
Далее рассмотрим количество специализаций муниципальных районов Самарской области.
В приложении 4 приведены данные по муниципальным районам исходя из значений показателей растениеводства, животноводства, промышленности и инвестиций.
В муниципальных районах Самарской области наблюдается общая тенденция снижения численности работников сельскохозяйственных предприятий при одновременном росте малых форм предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства. Аналогично в обрабатывающем производстве в районах доминируют малые и средние предприятия, набирает обороты создание микроперерабатывающих фермерских производств. Поэтому оценка занятых в сельском хозяйстве и обработке муниципальных районов Самарской области проводилась с учетом деятельности малого и среднего бизнеса.
Методические рекомендации внедрения активной структурной политики в регионе
Данные методические рекомендации предназначены для регионов и их муниципальных образований, занимающих активную позицию при реализации структурной политики в своем муниципальном образовании.
Научно-методической основой внедрения активной структурной политики в регионе являются методический подход выявления перспективного отраслевого профиля, четырехфакторная модель структурных сдвигов, проектное управление в органах власти, а также инструментарий практической реализации (перспективный отраслевой профиль, фокус на целевом сегменте, интеграция управления портфелем приоритетных отраслевых проектов в систему проектной деятельности по национальным проектам, типы активизирующей политики и чек-лист по организации управления портфелем активной структурной политики).
Ожидаемыми результатами использования методических рекомендаций являются:
- определение перспективных специализаций активной структурной политики в регионе и муниципальных образованиях;
- выбор варианта стратегии реализации активной структурной политики в регионе;
- разработка организационной структуры внедрения активной структурной политики в регионе;
- приращение экономического роста региона.
Этапы внедрения активной структурной политики в регионе представлены в таблице 3.2.
Для начала реализации активной структурной политики необходимо обеспечить понимание картины текущего состояния экономики и ее структуры. При этом важно понимать, что потенциал развития экономики заключается не только в высокотехнологичном производстве, состоявшемся секторе исследований и разработок. Следует учитывать важность сектора услуг, объединения новых видов деятельности с существующими традиционными секторами с целью перехода к производству продукции с более высокой добавленной стоимостью, освоения новых перспективных рынков. Так, для Самарской области стратегически важным является аэрокосмический кластер, основные предприятия которого расположены в региональном центре – городском округе Самара. Важно на базе аэрокосмического кластера создавать и внедрять технологии двойного назначения с целью их использования в гражданском секторе. Значительный потенциал имеет применение космических технологий в сельском хозяйстве, производстве элементов автомобиля. Поиск перспективных специализаций – это стратегический процесс выявления и определения приоритетных направлений развития на основе текущей экономической структуры с активным участием групп заинтересованных сторон.
1-й этап – идентификация ключевых отраслей. Целью данного этапа является идентификация ключевых областей для структурных преобразований. Метод составления профиля региона был предложен во второй главе. Целесообразно также использовать картирование муниципальных образований по ключевым специализациям. Пример такого картирования для Самарской области представлен на рисунке 3.4.
2-й этап – определение инструментов активной структурной политики. Целью данного этапа является определение инструментов, которые позволят развивать выбранные отраслевые приоритеты и достигнуть целевого профиля. Это требует разработки адекватной структуры управления, наращивания административного потенциала и координации с заинтересованными сторонами. Достижение целевого профиля – итеративный процесс, на котором осуществляется накопление опыта и обучение персонала.
К конечной цели способен привести только верно выстроенный процесс и инструментарий его поддержки. Для организации процесса активной структурной политики автором предлагается учесть подход, предложенный А. Клейбринком, Ф. Ларедо и С. Филиппом104, дополненный автором и адаптированный с учетом российских условий хозяйствования и публичного управления.
1-й вариант (прорывная активизация): в регионе возможно создание нового или расширение функций на базе действующего «центра компетенций». Это, на наш взгляд, должен быть постоянно действующий центр, который осуществляет разработку, мониторинг, обучение команд муниципальных образований реализации стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и муниципальных образований в его составе. Важно, чтобы сообщество профессионалов ключевых отраслей смогло внести свой вклад в создание и деятельность такого центра. Важным аспектом является поддержка такого центра со стороны высшего руководства с обеспечением работы межведомственных рабочих групп и советов.
2-й вариант (комбинированная активизация): реализация портфеля региональных проектов в нескольких из наиболее развитых экономических секторов, в которых сложилась критическая масса инициативных представителей бизнеса, общественности.
3-й вариант (точечная активизация): определить в качестве отправной точки базовый вид экономической деятельности, разработать процесс повышения инновационности за счет внедрения новых технологий и привлечения предприятий смежных отраслей. Целесообразно начать с приоритетов и мер, небольших мероприятий и проектов, все более расширяя инновационную деятельность в выбранной области. Такой вариант целесообразен в условиях ограниченных ресурсов, для периферийных муниципалитетов, в которых отсутствует критическая масса предпринимательского слоя, инноваторов.
Вариант точечной активизации является наиболее осторожным, по мере получения положительных результатов, апробации инструментария целесообразно последовательно переходить ко второму (комбинированная активизация) и первому (прорывная активизация) варианту.
Варианты различаются сроками достижения темпов роста экономического развития региона.
3-й этап – анализ производственно-сбытовых цепочек ключевых производств. Отправной точкой является формирование глубокого понимания экономической структуры страны и ее регионов с целью определения характера присутствующих секторов. Это требует хорошего понимания межсекторальных связей и всего производственного цикла для определения возможностей экономического роста. Какие именно сектора следует развивать, зависит от профиля региона и выбранного в ходе 2-го этапа варианта проведения активной структурной политики.
Возможности территории обычно сосредоточены на местном уровне, будь то промышленные районы, кластеры или инновационные сети. Анализ рыночной схемы производственно-сбытовых цепочек ключевых производств включает в себя картирование производственно-сбытовой цепочки. Такое картирование позволяет выявить партнеров, сложности, ограничения и резервы повышения уровня производства в отрасли. Производственно-сбытовые цепочки целесообразно построить в ходе собеседований с представителями отраслевых сегментов бизнеса, в рамках фокус-групп. Полученная информация послужит основой для ликвидации узких мест производственно-сбытовой цепочки, вовлечения недостаточно интегрированных в нее предприятий, заполнения свободных ниш для бизнеса и вовлечения трудовых ресурсов в производство. Учитывая экспериментальный характер активной структурной политики, ее документы должны быть живыми, т. е. регулярно пересматриваться.