Содержание к диссертации
Введение
1. Современные теоретические подходы к рассмотрению малого и среднего бизнеса в качестве значимого институционального фактора развития региональных экономических систем 14
1.1. Региональные экономические системы: генезис и современная методология .14
1.2. Институциональные факторы развития региональных экономических систем: состав, классификация, особенности 42
1.3. Малый и средний бизнес как значимый институциональный фактор развития экономических систем современных российских регионов .62
2. Особенности функционирования малого и среднего бизнеса в институциональной структуре РЭС современных российских регионов: динамика, факторы и народнохозяйственное значение .80
2.1. Динамика, факторы и тенденции функционирования МСБ в экономических системах федеральных округов РФ 80
2.2. Операционные и институциональные особенности функционирования и народнохозяйственного значения МСБ в регионах Южного федерального округа .97
2.3. Исследование существующих и перспективных возможностей МСБ как значимого институционального фактора развития региональной экономической системы регионов ЮФО .113
3. Пути мобилизации институционального фактора малого и среднего бизнеса в развитии РЭС 130
3.1. Государственная поддержка развития МСБ в Краснодарском крае: содержание и оценка эффективности 130
3.2. Инфраструктурные возможности региональных вузов по формированию «точек роста» МСБ на базе воспроизводства и монетизации регионального человеческого капитала 142
Заключение .150
Список использованной литературы .158
- Региональные экономические системы: генезис и современная методология
- Малый и средний бизнес как значимый институциональный фактор развития экономических систем современных российских регионов
- Исследование существующих и перспективных возможностей МСБ как значимого институционального фактора развития региональной экономической системы регионов ЮФО
- Инфраструктурные возможности региональных вузов по формированию «точек роста» МСБ на базе воспроизводства и монетизации регионального человеческого капитала
Региональные экономические системы: генезис и современная методология
В современной экономической действительности российских регионов накоплены и проявляются весьма противоречивые социально-экономические тенденции, требующие нормализации и адекватного управленческого воздействия с целью интеграции региональных и национальных экономических векторов, качественного укрепления региональных экономических систем и создания в них самостоятельных значимых импульсов устойчивого и сбалансированного развития. В соответствии с Посланием Президента РФ Федеральному посланию на 2018 г. нынешний этап развития экономики и регионов характеризуется, с одной стороны, устойчивостью и стабильностью, а с другой – в достаточно малой степени соответствует «потребностям в решительном прорыве относительно сбережения российской нации и роста ее благополу-чия»1.
Необходимо подчеркнуть, что в число перспективных векторов социально-экономического развития с наибольшим потенциалом включены развитие демократических институтов, рост дееспособности и эффективности структур местного самоуправления, дальнейшее усовершенствование гражданского общества и правоохранительной системы, а также – как логический итог – прорыв в уровне открытости национальной и региональных экономических систем, мобилизация их возможностей в части восприимчивости к новым идеям и приоритетам2.
Конкретной народнохозяйственной задачей стратегического масштаба, обозначенной в рассматриваемом программном документе на шестилетний период должна стать «коренная модернизация структуры занятости на основе принципов эффективности, качества трудовой деятельности, высокой мотивации и вовлечения, материальной стабильности и возможностей самореализации на современных и высокопроизводительных рабочих местах». Решение этой задачи обеспечит стратегический результат – «системный рост реальных доходов населения страны и регионов, кратное снижение уровня бедности» 1.
Отметим также, что, по сути, поименован основной источник ускорения социально-экономического развития и резервы его мобилизации – подобным источником должна выступить «производительность труда, увеличение которой требует технологических, управленческих, кадровых новаций» 2.
Таким образом, значимость устойчивого и сбалансированного социально-экономического развития, как в национальном, так и в региональном аспектах существенно возрастает, а его конкретные результаты должны стать реальным мерилом эффективности государственного управления национальной и региональными экономическими системами. Подчеркнем также, что в рассматриваемом программном документе институциональные аспекты развития не получили должного внимания, хотя институциональные новации являются базовым фактором развития современных экономических систем практически любого масштаба – от локальных до глобальных.
Исследованию генезиса и возможностей интенсификации развития региональных экономических систем как структурообразующих компонентов национальной экономики страны посвятили свое внимание такие известные российские исследователи как А.Г. Гранберг и Г.Б. Клейнер, отдельные факторы и резервы системного регионального экономического развития описаны Н. Авдеевой (в составе коллектива с В. Вагиной и М. Кузнецовой), Ф.Р. Баго-вой, А.И. Бородиным и Н.Н. Киселевой, И.Д. Закировым, М.В. Зелинской, О.В. Прохоровой, Р.Д. Хунаговым и А.А. Мокрушиным, Т.Н. Целых, С.А. Щеме-лининым О.В. и Кругликовой.
А.Г. Гранберг ввел в методологию региональной экономики и теоретически обосновал состав и основные связи регионального экономического механизма, осуществив сопоставительный анализ количества и качества этих связей в условиях плановой и рыночной экономической модели (рис. 1, табл. 1).
Отметим, что центральным элементом регионального экономического механизма (по сути, ядром региональной экономической системы) А.Д. Гран-берг считал производство, которое состояло в сильной связи с валовым накоплением, занятостью и доходами, а также природной средой (влияние на конечное потребление оценено автором как среднее). Опосредовано производство в пределах РЭМ оказывало влияние на население территории, все типы региональных экономических обменов (межрегиональный, внешнеэкономический), в то время как на собственно производство в средней степени оказывали влияние разнообразные регулирующие системы федерального уровня.
Согласившись с фундаментальным значением представленной визуализации в части выявления и характеристики существенных связей в составе региональной экономической системы, отметим следующие дискуссионные моменты, требующие дальнейшего уточнения:
- основные категории регионального экономического механизма рассматривались А.Д. Гранбергом с высоким уровнем абстракции в отрыве от наличия и уровня развития региональной экономической среды, государственных органов управления региональной экономики, состава и структуры институциональных участников РЭМ;
- формального определения связи в авторском исследовании не представлено, определить, что имел в виду автор под связью, не представилось возможным;
- осталось также непонятным, что является итогом (результатом) функционирования регионального экономического механизма и региональной экономической системы: логика рассматриваемой визуализации приводит нас к выводу о результирующем значении процессов межрегионального внешнеэкономического обменов, хотя указанные процессы не являются самоцелью, а инициируются и гармонизируются в рамках стратегии развития конкретной территории, призваны обеспечить конкретный народнохозяйственный результат и внести вклад в усовершенствование РЭМ; - требует пояснения доказательство самого факта наличия всех выделенных автором связей: например, рост валового накопления в пределах РЭМ весьма опосредовано, на наш взгляд, связан с перспективой усиления уровня использования природных ресурсов региональной экономической системы.
В то же время подчеркнем фундаментальный момент, оправдывающий функционирование и развитие регионального экономического механизма как системы – это производство экономических благ как основа жизнедеятельности регионального сообщества и возможность его развития на основе положительного сальдо межрегиональных / внешнеэкономических обменов.
Основными направлениями авторского подхода Г.Б. Клейнера, существенно расширившего и обогатившего научные представления в части мно-гоуровневости, многосубъектности и многоаспектности функционирования региональных систем являются:
- субъектная характеристика РЭС;
- особенности применения к РЭС принципа субъектосохранения;
- пирамидальный принцип формирования РЭС1.
Авторский подход Г.Б. Клейнера к иерархии субъектного состава современных экономических систем представлен на рис. 2.
С точки зрения представленной иерархии региональные экономические системы относятся к мезоуровню, характеризуются признаками относительной обособленности, способности относительного свободного и самостоятельного принятия экономических решений, а также диалектическим единством экономических прав и ответственности перед остальными представителями субъектной иерархии2
В соответствии с авторским принципом субъектосохранения указанные Г.Б. Клейнером типы системных экономических субъектов формируют «структурный каркас», обеспечивающий «системную устойчивость» и доступный для организации взаимодействия субъектов в пределах их ближай шего окружения.
Пирамидальная структура региональной экономики и ее взаимосвязи с экономическими субъектами микроуровня (предприятия) и мегауровня (национальная экономическая система) охарактеризованы на рис. 3.
Особенностью авторского подхода к анализу структуры представленных экономических систем является выделение в составе каждого уровня 4 базовых подсистем, гармонизированное функционирование которых обеспечивает эффективность и устойчивость функционирования каждого конкретного уровня экономической системы в целом. На уровне региона Г.Б. Клейнер считает оправданным выделение и рассмотрение в качестве подсистем системы органов регионального управления и власти, системы региональных сообщество – социумов, собственно региональной экономики и регионального бизнеса (данный тезис требует, на наш взгляд, дополнительного обоснования, так как получается, что региональный бизнес вступает в отношения помимо региональной экономики, а региональная экономика лишь частично охватывает взаимодействие региональной структуры управления, населения территории и локализованных корпоративных субъектов).
К числу базовых признаков, позволяющих выделить региональную экономическую систему как самостоятельный экономический субъект, Г.Б. Клей-нер отнес:
- наличие четкой связи с экономической реальностью, а также возможность ее восприятия;
- возможность надежной идентификации системы в совокупности других экономических субъектов;
- наличие устойчивости, как способности функционировать в условиях изменения факторов внешней среды;
- возможность наблюдения за состоянием и эволюцией РЭС;
- способность к воспроизводству и развитию (автор считаем обоснованным поименовать данное свойство как «целостность» в противовес существующим определениям данной философской и экономической категории);
- способность к изменению внутреннего состава и структуры (признак многообразия) 2.
Отметим также строгую корректность автора в отнесении рассматриваемых систем к собственно экономическим на основе их участия в воспроизводственном процессе различного масштаба, опосредовании его отдельных этапов и восприятии обществом именно в этой функциональной ипостаси3. При этом необходимо подчеркнуть слабость авторской позиции в формализации регионального воспроизводственного процесса и определении роли и значения региональных экономических систем в его инициации, опосредовании и развитии.
Малый и средний бизнес как значимый институциональный фактор развития экономических систем современных российских регионов
Авторский подход к характеристике институциональных возможностей малого и среднего бизнеса в части развития региональных экономических систем включает в себя:
- формализацию институциональной структуры региональной экономической системы;
- характеристику социально-экономического развития как подфункция развития РЭС;
- рассмотрение человеческого капитала как результата реализации функции социально-экономического развития в пределах РЭС;
- исследование возможностей малого и среднего бизнеса как эффективного института наработки и монетизации человеческого капитала в пределах РЭС;
- определение основных этапов и стратегического результата процесса наработки и монетизации человеческого капитала в институте малого и среднего бизнеса в пределах РЭС.
Авторский подход к визуализации институциональной структуры региональной экономической системы представлен на рис. 30, классификационная характеристика основных типов институтов, представленных в составе РЭС приведена в табл. 5.
В авторском представлении с точки зрения институционального подхода к пониманию сущности и особенностей протекания экономических процессов в региональной экономической системе, необходимо рассматривать РЭС в контексте взаимодействия и взаимозависимости (неотделимости) двух базовых компонентов:
- региональная экономическая среда, включающая в себя, как минимум, компоненты экономических ресурсов территории, все виды инфраструктуры, систему рынков, а также открытая для экономических воздействий со смежными территориями (полностью открытая – в составе страны, частично открытая – в случае соседства с территориями иностранных государств);
- экономический мегаценоз институциональных субъектов, формирующий уникальную институциональную структуру региональной экономической системы, который может быть рассмотрен в двух ключевых аспектах:
- с точки зрения расположения экономических субъектов на уровнях РЭС (подход Г.Б. Клейнера);
- с точки зрения их народнохозяйственного и социально-экономического значения, выходящего за рамки простых экономических взаимодействий и затрагивающего все стороны функционирования регионального сообщества (институциональный подход).
В авторской визуализации инфраструктура РЭС выделена отдельным компонентом экономической среды, а субъекты, обладающие инфраструктурным статусом, должны, по нашему мнению, функционировать в особом экономико-правовом режиме, ориентированном на непрерывность и надежность их деятельности даже в условиях волатильной экономической конъюнктуры, что позволяет обеспечить существующие и перспективные региональные институты ресурсной базой для создания, функционирования, развития, воспроизводства.
Отметим, что институциональный срез структуры РЭС позволяет непосредственно и более точно охарактеризовать реальную функциональность и народнохозяйственную значимость региональных экономических субъектов, рассматриваемых в рамках традиционного и системного подхода к организации региональных экономических процессов, а также выделить и проанализировать цепочки институционального взаимодействия, охватывающие ключевые процессы функционирования и развития экономики региона.
В авторской характеристике основных типов институтов в составе региональной экономической системе нами выделены 6 ключевых типов институтов, причем при рассмотрении домохозяйств подчеркнуто их дуалистическое значение как институциональных субъектов потребления и воспроизводства, позволяющее обосновать основные направления социально-экономического развития населения территории региона как подфункции развития РЭС (рис. 31).
При характеристике населения как объекта / субъекта социально-экономического развития РЭС мы разграничили традиционный исследовательский вектор, описывающий потребительский потенциал и особенности соответствующей модели домохозяйств (индивидуумов) – резидентов, и инновационный вектор, направленный на понимание населения и домохозяйств как источников трудоспособности и регионального человеческого капитала.
Отметим, что реализация целей регионального развития в части потребительской активности населения территории уже требует системного взаимодействия инфраструктурных и институциональных структур, причем сама постановка таких целей существенно выходит за пределы узких экономических интересов участников рыночных обменов, и требует учета факторов общественных интересов, экологии, ограниченности ресурсной базы и темпов ее исчерпаемости, нарастания давления проблемы потребительских отходов и связанных с ней процессов (финализация жизненного цикла товаров, проблемы утилизации разных типов отходов и их повторного использования и т.д.)
Самостоятельным направлением социально-экономического развития населения региона, является на наш взгляд, функция создания, монетизации и воспроизводства регионального человеческого капитала (рис. 32), ориентированная на:
- обеспечение возможности общего и профессионального обучения и легальной трудовой деятельности жителей - резидентов в пределах РЭС (при необходимости – адаптация приезжих резидентов и трудовых мигрантов);
- формирование среды для инициации и наработки ресурса «регионального человеческого капитала»;
- создание условий для удержания регионального человеческого капитала и его воспроизводства на основе разумной монетизации наработанного ресурса;
- развитие конкурентного преимущества в масштабах, качестве и воспроизводимости регионального человеческого капитала на основе системной поддержки межрегиональных, национальных и международных инициатив экспорта результатов его монетизации (которая требует самостоятельной институциональной структуры производительных / распределительных институтов, возможных в форматах самозанятости, микробизнеса, малого и среднего бизнеса локального и регионального масштаба).
Необходимо подчеркнуть, что авторский подход указывает на необхо димость системного и сбалансированного развития населения территории не только как потребительского, но и как воспроизводственного субъекта, спо собного к генерации, пожалуй, самого дефицитного современного экономиче ского ресурса регионов – человеческого капитала. Отметим также, что страте гическим результатом эффективной реализации функции социально-экономи ческого развития в пределах РЭС должен быть устойчивый воспроизводствен ный процесс трудоспособности и человеческого капитала, направленный на качественное изменение валового регионального продукта в сторону роста народнохозяйственного значения, вклада в итоговые показатели и маржиналь ности деятельности инновационных, интеллектоемких, прорывных экономических структур, способных к генерации и экспорту передовых разработок, продукции, услуг за пределы территории базирования.
Исследование существующих и перспективных возможностей МСБ как значимого институционального фактора развития региональной экономической системы регионов ЮФО
В целях уточнения текущих особенностей функционирования и развития, а также операционных и институциональных возможностей малого и среднего бизнеса как «локомотива» регионального экономического процесса нами было реализовано полевое исследование субфедерального охвата, план и методика которого охарактеризованы в табл. 27.
В таблице 28 представлены скрининговые характеристики предприятий малого и среднего бизнеса регионов ЮФО, представители которых согласились на участие в исследовательской процедуре.
Сформированная исследовательская выборка была нормирована по факторам размера и региона базирования предприятий – участников исследования, что позволило повысить репрезентативность полученных от респондентов оценок и мнений.
В составе выборки было представлено 5% респондентов с численностью персонала более 100 чел., 27,5% респондентов с численностью персонала от 20 до 100 чел., а также более мелкие институциональные субъекты (малые и микропредприятия, а также индивидуальные предприниматели).
Основная масса опрошенных представляли предприятия с оборотом от 10 до 50 млн. руб. в гол (61% ответов), второй по численности была группа субъектов с оборотом от 50 до 100 млн. руб. в год (21,5% ответов).
41% опрошенных заявили о сроке деятельности своего предприятия в пределах экономической системы региона базирования от 3 до 10 лет, еще 39% присутствовали н в пределах РЭС от 1 до 3 лет, 17% относились к числу вновь созданных хозяйствующих субъектов.
Экспертная оценка респондентами текущего положения предприятия как субъекта региональной экономической системы представлена в табл. 29.
Респонденты весьма сдержанно оценивали ключевые факторы региональной экономической системы, способствующие деятельности и активности представляемого ими предприятия на рынках в пределах РЭС базирования: 65% отметили в целом неплохую доступность основных ресурсов предпринимательства (хотя их стоимостью были довольны только 44,5%), 27% были удовлетворены имеющимся размером локального / регионального спроса.
Фискальное и административное давление на МСБ респонденты оценивали как серьезное препятствие, а не фактор – преимущество, к динамике факторов макро- и мегасреды относились весьма спокойно. Подчеркнем, что в действенность государственной поддержки малого и среднего бизнеса в регионах ЮФО верили только 9% опрошенных (75,5% респондентов оценили этот фактор как дефицитный в представляемом ими регионе).
67% опрошенных были недовольны доступностью и качеством инфраструктурных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности в регионах, 44,5% отмечали дефицит и операционных ресурсов, 27% были пессимистично настроены в отношении достаточности местного / регионального спроса.
Респонденты заявили о достаточной конкурентоспособности представляемого ими предприятия в сравнении с локальными ()78% ответов) и региональными (61,5%) конкурентами, хотя достаточно трезво взвешивали свои шансы в противостоянии с национальными и международными конкурентами.
47% опрошенных пессимистично оценили устойчивость представляемого предприятия, отметив высокие риски малого и среднего предпринимательства в регионах ЮФО, только 9,5% были согласны с тезисом о наличии запаса операционной и маркетинговой устойчивости, а также возможности быстрой адаптации в условиях непрерывной динамики региональной экономической конъюнктуры.
Только 16% опрошенных отметили наличие планов расширения масштабов операционной деятельности в 2018-2020 годах.
Экспертная оценка перспектив и ожиданий от деятельности в пределах экономической системы региона базирования представлена в табл. 30.
Респонденты были весьма осторожны в оценке перспектив ведения малого и среднего бизнеса в представляемых ими регионах: основная доля опрошенных не надеялась на рост доступности и снижение стоимости операционных и инфраструктурных ресурсов, ожидала сохранения и роста фискального и административного давления на малый и средний бизнес.
В действенность и перспективы региональной государственной поддержки МСБ верили только 7% опрошенных, 54% опрошенных прогнозировали возможность значительной волатильности существующих условий ведения бизнеса, 23% опрошенных планировали выход за пределы базовой РЭС в поисках дополнительных ресурсных и маркетинговых возможностей.
Экспертная оценка результативности и особенностей государственной поддержки МСБ на региональном уровне представлена в табл. 31.
На наш взгляд, реальная оценка уровня и эффективности государственной поддержки МСБ в регионах ЮФО была удручающей: только 24% опрошенных знали правильное название структуры в составе органа исполнительной власти Вашего региона, отвечающей за поддержку малого и среднего бизнеса, 17% могли правильно интерпретировать основные положения региональной программы поддержки МСБ на 2018 г., 13,5% были осведомлены о наличии возможностей финансовой поддержки МСБ на 2018 г. в регионе базирования.
Только 11% опрошенных заявили о наличии опыта участия в региональных программах поддержки МСБ в 2015-2018 гг. в базовом регионе, и только 2% респондентов воспользовались соответствующей региональной поддержкой.
Указанные оценки подтверждают тезис о необходимости коренной модернизации подходов государственного управления к поддержке МСБ, в том числе и на основе институциональных и операционных резервов функционирования и развития.
Экспертная оценка значения МСБ как института наработки регионального человеческого капитала представлена в табл. 32.
Инфраструктурные возможности региональных вузов по формированию «точек роста» МСБ на базе воспроизводства и монетизации регионального человеческого капитала
Инфраструктурные возможности регионально локализованных вузов Краснодарского края в части их возможности сотрудничества с малым и средним бизнесом региона в процессе воспроизводства и монетизации регионального человеческого капитала охарактеризованы нами в следующей логической последовательности:
1. Конкурентоспособность выпускника вуза как субъекта, способного к созданию предприятия МСБ на территории Краснодарского края;
2. Реорганизация основного образовательного процесса регионально локализованных вузов в соответствии с требованиями региональной экономики к конкурентоспособности выпускника;
3. Поле возможностей вуза как «биотопа» пула учебных предприятий МСБ;
4. Цели, задачи и функции инфраструктурного взаимодействия вуза с перспективными субъектами МСБ региона. Конкурентоспособность выпускника вуза как субъекта, способного к созданию предприятия МСБ на территории Краснодарского края охарактеризована на рис. 51.
Реорганизация основного образовательного процесса регионально локализованных вузов в соответствии с требованиями региональной экономики к конкурентоспособности выпускника как инициатора создания предприятий МСБ в экономике региона, визуализирована на рис. 52.
Возможности реализации инфраструктурной концепции мультиплат-форменного развития, ориентированной на системный рост роли и значения вуза как регионального узла инфраструктуры предприятий МСБ были охарактеризованы нами на примере выпускающей кафедры, обучение на которой прошел исследователь – кафедре торговли и общественного питания Краснодарского филиала ФГБОУ РЭУ им. Г.В. Плеханова.
Для необходимой реализации указанных требований в формате учебно-торгового комплекса, представляющего собой структурный компонент образовательно-исследовательской и предпринимательских платформ вуза, целесообразно создание следующей функциональной структуры (рис. 55).
Предлагаемый комплекс обладает перспективой следующей системы результатов и эффектов (табл. 35).
Подводя итог сказанному, отметим перспективность активизации институциональных возможностей малого и среднего бизнеса по наработке и монетизации регионального человеческого капитала на высвобождаемых инфраструктурных ресурсах современных образовательных организаций в экономике Краснодарского края. Только финансовая автономность и практический навык монетизации регионального человеческого капитала на базе создания и развития «экоценоза» предприятий малого и среднего бизнеса регионального масштаба являются реальными направлениями выживания российской высшей школы, которая, при реализации ряда организационных и инфраструктурных новаций может выйти на качественно новый уровень народнохозяйственной значимости в экономике Краснодарского края, обеспечив дополнительный импульс мобилизации и эффективному использованию малого и среднего бизнеса в качестве значимого институционального фактора развития региональной экономической системы.