Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические подходы к сбережению населения в системе регионального хозяйства 13
1.1. Научные подходы к обоснованию региональной социально-экономической политики по сбережению населения 13
1.2. Значение сбережения населения в социально-экономическом развитии региона 24
1.3. Институциональные подходы к экономическому обоснованию сбережения населения: отечественный и зарубежный опыт 36
ГЛАВА 2. Анализ и тенденции регулирования регио нального хозяйства средствами социальной по литики сбережения населения 56
2.1. Анализ современного состояния сферы сбережения населения в регионе 56
2.2. Влияние регионального хозяйства на факторы сбережения населения 69
2.3. Функционирование организационного механизма обеспечения региональной социально-экономической политики сбережения населения 80
ГЛАВА 3. Развитие региональной социально экономической политики по сбережению населения в условиях модернизации экономики России 94
3.1. Специфика реализации региональной социально-экономической политики по сбережению населения на Севере России в условиях модернизации 94
3.2. Направления внедрения корпоративной социальной ответственности в региональной экономике в практику обеспечения сбережения населения северного региона 102
3.3. Перспективы развития государственно-частного партнерства 124
Заключение 139
Список литературы
- Значение сбережения населения в социально-экономическом развитии региона
- Институциональные подходы к экономическому обоснованию сбережения населения: отечественный и зарубежный опыт
- Влияние регионального хозяйства на факторы сбережения населения
- Направления внедрения корпоративной социальной ответственности в региональной экономике в практику обеспечения сбережения населения северного региона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сбережение населения стано
вится важной задачей социально-экономической политики РФ и ее регио
нов. Она институализирована в 1996 – 2014 гг. федеральными законами и
Указами Президента. Перед субъектами РФ возникла необходимость вы
бора и обоснования наиболее оптимальной модели работы по сохранению
численности населения, инструментов улучшения социально-
экономических условий жизни и трудовой деятельности всех граждан как необходимого условия модернизации региональной экономики.
Научное обоснование подходов к сбережению и воспроизводству трудовых ресурсов особенно необходимо северным регионам, где экстремальные природно-климатические условия, территориальная обширность, инфраструктурная необустроенность и высокая концентрация травмоопасных производств усложняют задачу выхода к высокому качеству жизни как исходному критерию стабильности численности населения северных территорий. Это актуализирует научно-методологическую задачу определения границ региона как территориально-экономической системы, обладающей общностью природных, социально-экономических, национально-культурных условий, существенно влияющих на процессы сбережения населения.
На данный момент эффективность сбережения населения недостаточна из-за слабой методологической базы программно-целевого характера государственного подхода к человеческому фактору региональных экономик. Отток молодого населения из Архангельской и Мурманской областей указывает на наличие проблем с реализацией региональной социально-экономической политики северных регионов. Поиск вариантов воздействия на процессы сокращения численности их населения в период 1993 – 2014 годов также актуален в контексте геополитических интересов Российской Федерации в Арктике. Это обусловило выбор темы диссертационного исследования, определило цель и круг поставленных задач.
Целью диссертационной работы является решение научной проблемы выбора приоритетных направлений региональной социально-экономической политики сбережения населения Архангельской области.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
– классифицировать теоретические подходы к определению содержания региональной социально-экономической политики сбережения населения;
– систематизировать отечественный и зарубежный опыт, охарактеризовать институциональные механизмы к экономическому обоснованию сбережения населения в системе регионального хозяйства северных регионов РФ;
– провести анализ современного состояния сферы сбережения населения и диагностировать влияние регионального хозяйства на его динамику;
– оценить функционирование организационного механизма обеспечения региональной социально-экономической политики;
– идентифицировать специфику реализации региональной социально-экономической политики по сбережению населения на Севере России;
– обосновать направления внедрения корпоративной социальной ответственности и государственно-частного партнерства в региональной экономике в практику обеспечения сбережения населения северного региона.
Объектом исследования является территориально-экономическая система Архангельской области, функционирующая в условиях развития подсистемы сбережения населения.
Предмет исследования – влияние региональной социально-экономической политики на уровень привлекательности жизни и хозяйственной деятельности на Севере России.
Исследование выполнено в соответствии с п. 3.16 Паспорта специальностей ВАК «Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях».
Степень разработанности проблемы. Территориально-
экономическая дифференциация регионов является предметной областью исследований академика Н.Н. Некрасова, предложившего критериальные принципы определения границ региона: однородность условий, характерную направленность развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой. Этот подход развит в работах западных и отечественных ученых: П. Кругмана, А.Г. Гранберга, Г.В. Гутмана и их последователей, которые называют сущностными признаками региона наличие замкнутого воспроизводственного цикла, определенной экономической специфики и формы ее проявления. Данные идеи успешно используются в качестве методологической основы новых теорий регионального роста арктических (В.С. Селин, С.Ю. Козьменко, Т.П. Скуфьина), северных (В.В. Фаузер, Ю.В. Савельев, Т.В. Морозова) и северо-западных (С.В. Кузнецов, В.Е. Рохчин) территорий.
Теоретико-методологические подходы к сбережению населения как
фактору эффективного функционирования региональной экономики пред
ложены профессорами Н.М. Римашевской и Н.П. Залывским. Эти идеи
получили развитие в работах А.А. Шабуновой, Р.Г. Гостева,
О.Н. Потаповой и др. Диагностика социально-экономических барьеров, препятствующих успешной реализации политики по сохранению населе-
ния, проведена рядом зарубежных исследователей (F. Mesl, T. Herzfeld, S. Huffman, T.P. Gerber, J.. Odland и др.).
К защите предлагаются следующие научные положения:
-
Неравномерность пространственной организации региональной экономики, неэффективность освоения средств государственных программ в сфере сбережения населения приводит к ожидаемому обострению депопуляционных процессов на региональном уровне; это актуализирует потребность в модернизации региональной социально-экономической политики на Севере России с целью повышения экономической привлекательности региона.
-
Ключевыми барьерами для реализации социально-экономической политики по сбережению населения в Архангельской области являются высокая концентрация травмоопасных производств, экстремальные природно-климатические условия, депрессивный характер экономики региона. Это обусловливает ее реализацию по следующим приоритетным направлениям: 1) создание высокотехнологичных рабочих мест на предприятиях региона; 2) повышение эффективности охраны и безопасности труда на предприятиях через реализацию принципов корпоративной социальной ответственности; 3) создание благоприятной социальной среды в арктической зоне; 4) совершенствование охраны здоровья населения; 5) развитие рекреационной инфраструктуры региона.
-
Специфика пространственно-территориального размещения производительных сил в Архангельской области и природно-климатический фактор актуализируют потребность экономического стимулирования эффективной практики сбережения населения посредством расширенного внедрения социальной ответственности бизнеса и государственно-частного партнерства.
-
Модернизация региональной политики сбережения населения включает переход к социальным и экономическим индикаторам ее эффективности, что требует солидарного целевого финансирования (за счет региональных и корпоративных бюджетов, фондов ОМС) мероприятий по сбережению населения региона.
Научная новизна исследования заключается в следующем: – Научно обоснована цель модернизации региональной социально-экономической политики России в условиях неравномерности пространственно-территориальной организации региональной экономики и неэффективного освоения соответствующих программ в сфере сбережения населения. Модернизация предполагает повышение экономической привлекательности региона и, следовательно, сглаживания обострившихся депопуляционных процессов на региональном уровне.
– Определена структура направлений интегративного влияния на процессы сбережения населения в Архангельской области, включая эконо-
мическое стимулирование притока внешних трудовых ресурсов, адаптированных к работе в экстремальных условиях Арктической зоны, и сокращения оттока населения за счет развития социальной инфраструктуры.
– Обоснована институциональная схема формирования и реализации корпоративной политики сохранения трудовых ресурсов, аккумулирующая инвестиционные ресурсы для достижения целевых индикаторов экономической политики региона по сбережению населения. Установлены факторы, препятствующие эффективному внедрению механизма государственно-частного партнерства для финансово-экономического обеспечения политики сбережения населения.
– Предложена новая организационно-экономическая модель механизма реализации социально-экономической политики по повышению эффективности сбережения населения северных регионов, система принципов, стратегические направления и экономические инструменты ее осуществления.
Элементы новизны содержатся в адаптировании основных положений Концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года к специфике модернизации хозяйства в Архангельской области и состоят в определении целевой установки этого стратегического документа – создании благоприятной социальной среды для сбережения населения в северном регионе.
Теоретическая и практическая значимость. Представленные в ис
следовании результаты и положения, затрагивающие вопросы реализации
региональной социально-экономической политики сбережения населения и
оказывающие непосредственное влияние на социальное и экономическое
развитие северных территорий, дополняют ранее полученные знания в
данной области. Результаты наблюдений могут быть использованы для
обоснования и формирования новой региональной социально-
экономической политики Архангельской области, нацеленной на сбережение населения, а также могут стать теоретико-методологической основой при подготовке учебных программ в области региональной экономики.
Методологию и методы исследования составляют труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам регионального развития, управления, социально-демографической политики и пространственной теории. В работе использованы методы системного подхода к исследованию социально-экономических проблем регионов, экономического и статистического анализа, в частности, эконометрические методы для оценки основных тенденций развития социально-экономической ситуации в регионе.
Степень достоверности и апробации результатов исследования. Достоверность результатов исследования подтверждается апробацией теоретического материала, информационной базой и анализом значительного массива статистических данных, логичностью диссертационной ра-
боты, применением системного подхода к исследованию региональной политики сбережения населения северных регионов РФ, представленной аргументацией выводов.
Результаты исследования апробированы в рамках выступлений на 4 международных, 3 всероссийских и 4 университетских конференциях: «Становление и развитие атомного подводного кораблестроения на Сев-маше» (Северодвинск, 2015), «Развитие Северо-Арктического региона: проблемы и решения» (Архангельск, 2015), «Теория и практика управления: арктические горизонты» (Северодвинск, 2014, 2015), Ломоносовская научно-практическая конференция преподавателей, аспирантов и студентов (2014, 2015), iHEA and ECHE Joint Congress: Health Economics in the Age of Longetivity (Ирландия, Дублин, Trinity College, 2014), 45th World Conference on Lung Health (Испания, Барселона, 2014), 44th World Conference on Lung Health (Франция, Париж, 2013), Всероссийская научно-практическая конференция «Социальная ответственность бизнеса – как основа инновационного и устойчивого развития региона» (Северодвинск, 2013), 43rd World Conference on Lung Health (Малайзия, Куала Лумпур, 2012). Результаты исследования апробированы в Лаборатории социальных инноваций Высшей школы экономики и управления САФУ имени М.В. Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использованы при реализации международного проекта «Policy Relevant Outcome on Evaluating Evidence of the Impact of Line Probe Assay – PROVE IT LPA», 2010 – 2014 гг., поддержанного международными организациями TREAT TB и USAID.
Предложенные в диссертационной работе теоретические положения, оценки и выводы использованы министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области при формировании и обосновании документов стратегического планирования, предусмотренных областным законом Архангельской области от 29 июня 2015 года №296-18-ОЗ «О стратегическом планировании Архангельской области», в частности, при формировании прогнозов социально-экономического развития Архангельской области на среднесрочный и долгосрочный периоды; мэрией города Архангельска при реализации «Стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Город Архангельск» на период до 2020 года» в части экономического обоснования сохранения в городе условий (население и инфраструктура) для последующего развития и обеспечения его инвестиционной привлекательности, а также для построения прогноза социально-экономического развития муниципального образования «Город Архангельск»; Администрацией Северодвинска при реализации муниципальной программы «Экономическое развитие муниципального образования «Северодвинск» на 2014 – 2016 годы» для разработки прогноза социально-экономического развития муниципального образования «Северодвинск».
По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ с авторским участием 3,6 п.л., в том числе четыре работы опубликованы в журналах, рекомендуемых ВАК РФ.
Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 191 наименования, 13 приложений, содержит 166 страниц, в том числе 29 рисунков и 8 таблиц.
Значение сбережения населения в социально-экономическом развитии региона
Для модернизации экономики необходима активизация человеческого фактора, поэтому социально-экономическая политика становится ядром системы управления на государственном и на региональном уровнях. Тем не менее, повышенная актуальность исследования данной темы и ее понятийно-категориальный аппарат разомкнуты. Имеет место многообразие трактовок понятий «регион», «социально-экономическая политика» и «региональная социально-экономическая политика», практически полностью отсутствует интерпретации понятия «региональная социально-экономическая политика» в контексте политики сбережения населения.
Необходимы теоретические уточнения и в связи с выраженной дискус-сионностью понятия «регион». «Основные положения региональной политики в российской Федерации» к региону относят часть территории РФ, для которой характерны сравнительно одинаковые природные, социально-экономические, национально-культурные и иные условия [137]. Границы региона могут коррелировать с границами одного субъекта РФ или совмещать в себе несколько. Это толкование, на наш взгляд, достаточно неоднозначно: с одной стороны, оно указывает на обязательность общности условий функционирования хозяйства региона, с другой – определяет границы регионов строго в соответствии с установленным административно-территориальным делением.
Некоторые исследователи предлагают при определении границ региона отойти от административно-территориального деления. В частности, академик Н.Н. Некрасов понимает под регионом крупную территорию страны с однородными условиями, в первую очередь, единым характером производительных сил, комбинацией природных ресурсов и спецификой инфраструктурного развития региона [57].
Специфика социально-экономической системы и замкнутый воспроиз водственный цикл рассматриваются в качестве важных критериев для уста новления границ региона в работах Г.В. Гутмана [18], И.В. Арженовского [1], В.А. Долятовского [21] и др. Наиболее концентрированно аккумулирует идеи данного подхода определение понятия «регион», предложенное А.Г. Гранбергом: это целостная территория, которая отличается от других набором характеристик, взаимосвязанностью составляющих элементов [16]. Поэтому в нашем исследовании мы опираемся именно на это толкование.
Регион как система включает природно-ресурсную, производственную, социальную, организационную, информационную и инновационную подсистемы, которые подвержены влиянию ряда факторов: особенности географического положения, природно-климатические условия, наличие ресурсного и социокультурного потенциала, уровень развития инфраструктуры, а также общий уровень социально-экономического развития региона. В зависимости от комплекса критериев границы региона могут как совпадать с административно-территориальным делением, так и категорически отличаться. В качестве критериальных для идентификации границ региона для анализа проблемы сбережения населения нами рассматривается степень концентрации на его территории травмоопасных производств в сочетании с показателями плотности расселения населения.
При определении границ регионов с опорой на предложенные критерии особенно неоднозначным является административно-территориальное деление северных регионов, в частности, Архангельской области в силу своей обширности (589,9 тыс. км2) и неоднородности условий хозяйствования из-за широкой зональности ландшафта (арктическая, тундровая и таежная зоны). К тоже же это один из наименее заселенных субъектов РФ (2 человека на 1 км2): обширные территории, особенно на Севере, практически не заселены; наиболь 15
шая часть населения сконцентрирована в устьевой области Северной Двины, где расположены самые крупные города – Архангельск, Северодвинск, Ново-двинск, а также множество деревень. Архангельская область занимает 8-е место в Российской Федерации по территории и 43-е место – по численности населения. Это и обусловило наш интерес именно в этой части региона. Географическое положение и природно-климатический фактор стали определяющими для распределения на данной территории производительных сил, сконцентрированных преимущественно в западной части Архангельской области. Здесь функционируют ведущие предприятия судостроительной и судоремонтной отрасли (судостроительный кластер – Северодвинск, Архангельск), лесопромышленного комплекса (ЛПК), машиностроения, добычи полезных ископаемых, строительства. Для них характерен повышенный уровень травмо-опасности и, следовательно, специфическая динамика показателей производственного травматизма. Негативные тенденции депопуляционных процессов (снижение численности населения, замещение городского населения сельским при одновременном оттоке высококвалифицированных кадров из городских населенных пунктов в другие регионы), характерные для Архангельской области в целом, наиболее остро влияют на хозяйственную систему именно этого региона. Среди них – стагнация экономики региона, которая проявляется в снижении экономической активности субъектов предпринимательской деятельности, уменьшении объемов производства, снижении темпов развития социальной и производственной инфраструктуры и «замораживании» деятельности социально-значимых предприятий. Этот подход обусловил наш подход к идентификации границ региона, к выделению признаков его однородности как предпосылки для адекватной оценки характера и динамики проблем со сбережением населения (Рисунок 1).
Институциональные подходы к экономическому обоснованию сбережения населения: отечественный и зарубежный опыт
Устойчивые депопуляционные процессы связаны не неблагоприятными для региона только с миграционными процессами, но и с неуверенным ростом рождаемости, а также состоянием общественного здоровья, в частности динамикой заболеваемости и хронизацией заболеваний, в том числе профессиональных.
Согласно подходам некоторых исследователей, депопуляционные процессы являются естественным следствием в контексте исторического процесса формирования народонаселения на северных территориях России. В частности, Н.Е. Галева подчеркивает, что он носил «искусственный» характер, т.к. народонаселение преимущественно сформировано за счет миграционных процессов, а не собственного естественного воспроизводства [11]. Осознание специфичности данных регионов заставило органы власти осуществлять более интенсивное государственного регулирование размещения производительных сил в данных регионах, а также вопросов, связанных с их заселением. Активное развитие производственной и вслед за ней социальной инфраструктуры обеспечило миграционный приток в северные регионы. Однако в 1990-е годы он сменился миграционным оттоком в связи с изменением вектора государственной политики с заселения Севера на переселение в другие российские регионы. Это стало причиной нарушения баланса половозрастной структуры населения и стабильности на региональном рынке труда.
Именно поэтому, в настоящее время особенно важно реализовывать комплексный подход по повышению привлекательности жизни и созданию благоприятной среды для обеспечения жизнедеятельности в северных регионах, чтобы предотвратить популяционный коллапс на этих территориях. Кроме того, это большей частью североарктические регионы, которые находятся в непосредственной близости к Арктике – зоне геополитических интересов Российской Федерации.
Самое значительное влияние на процессы воспроизводство и уровень общественного здоровья населения оказывают экономические и экологические факторы (40-50%), не менее важными являются геофизические особенности местности (15-20%), биологические факторы – генетические и конституциональные особенности (15-20%), а также качество функционирования системы здравоохранения (8-10%) [33]. Так, в 90-е годы XX века депопуля-ционные процессы в Архангельской области обострились в первую очередь вследствие социально-экономического и политического кризиса. Население региона отреагировало на эти события посредством «жесткого внутрисемейного регулирования деторождения, откладывания сроков рождения первого ребенка, увеличения среднего возраста матери при рождении детей (в 2002 г. – 25,1 года, 1994 г. – 24,5 лет)» [113]. Кризисное состояние экономики повлияло на планирование семьи, в частности, рождения детей, так как многие семьи ограничились рождением только одного ребенка. Не смогло сломать устоявшуюся тенденцию и внедрение в 2007 году государственного проекта по материнскому капиталу [156], динамика численности родившихся в регионе сохранила положительную тенденцию, но резких отклонений не наблюдалось (Рисунок 13).
Анализ динамики естественного прироста, прежде всего, за счет процессов рождаемости, позволила Правительству Архангельской области квалифицировать данный проект как низкоэффективный, так как он не обеспечивает реального роста рождаемости, а только «сдвигает календарь рождений» за счет появления второго ребенка ранее запланированного срока18. Это заставило Минэкономразвития Российской Федерации выступить с предложением о прекращении пролонгирования данного проекта.
В 2009 – 2014 годах в регионе наблюдается позитивная тенденция, связанная с увеличением числа родившихся (2009 г. – 12,2 на 1000 постоянного населения, 2013 г. – 12,7; прирост – 4,1 процентных пункта). Однако в 2014 году тенденция была нарушения, так как произошло сокращение численности родившихся на 300 человек. Положительная динамика отмечена и Комиссия по перекладыванию расходов. Газета Коммерсантъ. 2014, www.kommersant.ru. октября.
URL: по изменению коэффициент общей смертности (2009 г. – 20,3 на 1000 человек постоянного населения; 2013 год – 13,3) [132].
Позитивная динамика отмечается и у показателя фертильности: с 2,4 детей в 2009 г. до 2,7 детей – в 2013 г. на каждые 100 женщин репродуктивного возраста; что обеспечивает замещение поколений и воспроизводство населения. При этом показатель младенческой смертности в 2013 году вырос по сравнению с 2010 г. на 12,4% [2].
Кризисное социально-экономическое положение Архангельской области отрицательно влияет и на динамику браков и разводов, обеспечивая снижение первых и рост вторых. Разрушающим для института семьи стала тенденция рождения детей вне брака (1/3 от числа родившихся). Очевидной становится смещение интенсивного брачного возраста до 25-34 лет (ранее – 18-24 года) (Таблица 2), что больше соответствует европейской модели семьи.
Показатели естественного движения населения Архангельской области в сравнении с СЗФО и РФ в 1990, 2010 и 2013 гг. Архангельская СЗФО РФ Показатели область 2000 1990 2013 1990 2000 2013 1990 2000 2013 Число родивших- ся на 1000 чело- 13,5 8,8 12,8 12,0 7,7 12,2 13,4 8,7 13,2 век населения Число умерших на 1000 человек 9,8 16,3 13,3 11,1 16,4 13,4 11,2 15,3 13,0 населения Естественный прирост/убыль (-) на 1000 чело- 3,7 -7,5 -0,5 0,9 -8,7 -1,2 2,2 -6,6 0,2 век населения Это становится угрозой для развития нации, т.к. усиливающиеся тенденции ухудшения популяционного здоровья ведут к росту проблем с репродуктивным здоровьем мужчин и женщин и естественным образом приводят к сокращению естественного прироста населения.
Российский статистический ежегодник 2014 г. / Росстат. – URL: www.gks.ru. В 1990-е годы во многих странах мира на государственном уровне был инициирован запуск национальных программ по борьбе с факторами риска непредотвратимых заболеваний. Это обеспечило значительное улучшение общественного здоровья. Так, в Финляндии снижение смертности мужчин за 1970 – 2002 гг. выросло до 65%. В России эта инициатива не была воспринята, однако некоторая положительная динамика по сокращению смертности была обеспечена благодаря антиалкогольной кампании в годы перестройки. Тем не менее, это не привело к значительным сдвигам в изменении естественного прироста населения. Для северных регионов, в частности, Архангельской области, закономерной тенденцией стало обострение процессов депопуляции населения региона: экономический кризис привел к снижению уровня рождаемости с 1990 по 2009 гг. на 8,8% и роста смертности – на 46,9% [79]. Причем, начиная с 1992 года, в регионе сохраняется отрицательный естественный прирост. Серьезной демографической проблемой является и сохранение тенденции высокого уровня смертности в трудоспособном возрасте (2013 г. – 27,1% от числа всех умерших).
Распределение показателей естественного прироста по территории региона в 2013 г. было неравномерным: отрицательное значение регионального коэффициента обеспечивается, прежде всего, Устьянским муниципальным районом (5,1 промилле), Коношским и Мезенским МО (4,8 промилле), Виле-годским МО (4,6 промилле) и Шенкурским МО (4,4 промилле). В то время как обстановка в городских округах более благополучная (от -1,4 до 0,8 промилле21), это говорит о низком качестве медицинского обслуживания в сель Правительство Архангельской области. – URL: www.dvinaland.ru.
Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. – URL: www.gks.ru. ской местности и в то же время о последствиях тенденции «старения населения» [63], которая является характерной для северных регионов на фоне РФ и СЗФО: доля населения старше трудоспособного возраста увеличилась в 2014 г. по сравнению с 1991 г. практически в два раза – в Республике Коми и Ненецком автономном округе, в 1,5 раза – в Архангельской области и Республике Карелия (Рисунок 14), в то время как население младше трудоспособного возраста сократилось в этих регионах почти в 1,5 раза.
Влияние регионального хозяйства на факторы сбережения населения
Сложная ситуация сложилась в сельской местности, где численность населения стремительно падает: во всех муниципальных районах наблюдается отрицательный прирост населения, особенно остро проблема депопуляции (преимущественно за счет миграции населения) в 2013 г. стояла в Плесецком (-1361 чел.), Коношском (-665 чел.), Онежском (-655 чел.), Пинежском (-648 чел.) и Холмогорском муниципальных районах (-630 чел.)42. А по состоянию на 1 января 2015 г. по сравнению с 1 января 2014 г. численность населения всех городских округов (кроме Архангельска и Котласа) и муниципальных районов еще (преимущественно за счет оттока трудоспособного населения) снизилась на 1-4%, причем наиболее значительные изменения наблюдались в Вельском (-991 чел.), Верхнетоемском (-611 чел.), Коношском (-609 чел.) и Плесецком (-1441 чел. [133]) муниципальных районах.
Это обусловлено, в первую очередь, тяжелыми условиями и низким качеством жизни в сельской местности. Поэтому с 2012 года Архангельская 42 Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. – URL: www.gks.ru. область активно участвовала в целевых программах, направленных на сбере жение, прежде всего, сельского населения. Так, в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» было построено 18,94 км локальных водопрово дов в с. Долматово Вельского района, п. Куликово, д. Ершевская, д. Большая Слудка Красноборского района; введено и приобретено 11,1 тыс. кв. метров жилья сельскими гражданами и 6,4 тыс. кв метров жилья молодыми семьями (специалистами) и пр. В рамках государственной программы Российской Фе дерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы построены и введены в эксплуатацию детские сады в пос. Октябрьский Устьянского района, с. Яренске Ленского района, п. Васьково Приморского района, г. Новодвинске, г. Вельске, пос. Коноша, г. Коряжме43.
Одним из основных проблем при реализации государственных программ стало, с одной стороны, фактическое недополучение средств по сравнению с выделенными лимитами, с другой – неосвоение средств федерального бюджета вовремя и в полном объеме, что снизило эффективность от участия в этих программам и не позволило в полном объеме реализовать запланированные мероприятия. Так, в 2012 году сложилась катастрофическая ситуация с освоением средств в рамках государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ и непрограммной части федеральных адресных инвестиционных программ: при выделенном на год лимите в размере 10729,6 млн руб., фактически выделенном финансировании на 01 января 2013 г. в объеме 8986,2 млн руб. (83,7% от лимита) было освоено только 4579,5 млн руб. (51%). В 2013 году ситуация практически не изменилась: выделенный лимит (10443,6 млн руб.) был покрыт фактическим финансированием только в размере 95,2% (9940,6 млн руб.), которое освоено только на 52,9% (5255,5 млн руб.). Проблемы со своевременным освоением бюджета государственных программ, ФЦП и ФАИП продолжились и в 2014 году, когда освоение объема фактического финансирования (5255,5 млн руб. – 78,3% от лимита – 23332,3 млн руб.) на 10 октября составило всего 69,9%. 43 Архив сайта Правительства Архангельской области. – URL: http://old.dvinaland.ru/. Причем основные сложности связаны с освоением именно федерального финансирования данных программ: в 2012 году – 41,5% (3121,9 млн руб.),
2013 г. – 46,5% (4001,8 млн руб.), 2014 г. (на 01 октября) – 53,8% (4859,5 млн руб.). Это сопровождается неполным поступлением средств федерального бюджета (в процентах от лимита): 2012 г. – 88,6% (7520,7 млн руб.), 2013 г. – 99,6% (8608,5 млн руб.), 2014 г. (на 01 октября) – 83,6% (9034,5 млн руб.). В то время как освоение бюджета программ за счет средств бюджета субъекта в 2 раза выше по сравнению с федеральным бюджетом: 2012 г. – 98,1% (424,7 млн руб.), 2013 г. – 80,8% (495,6 млн руб.),
2014 г. (на 01 октября) – 85,3% (1449,5 млн руб.). Вместе с тем фактическое финансирование этих программ из внебюджетных источников еще меньше соответствовало первоначальным лимитам: 2012 г. – 77,7% (433,1 млн руб.), 2014 г. (на 01 октября) – 81,7% (1698,5 млн руб.). Еще более сложной оказалась ситуация с закрытием лимитов из внебюджетных источников, по которым объемы фактического финансирования в процентах от лимита составили: 2012 г. – 62,1% (1032,4 млн руб.), 2013 г. – 60,7% (719,1 млн руб.), 2014 г. (на 01 октября) – 72,1% (7527,5 млн руб.).
Таким образом, средства федерального бюджета в 2012-2013 г. были освоены менее чем на 50%, незначительная положительная динамика только наметилась в 2014 году. Основными факторами, повлиявшими на эти процессы, стало поступление средств из федерального бюджета со значительным опозданием, а также нарушение обязательств исполнителями работ. Оказала влияние также и процедура проведения аукционов, которая, как правило, занимает значительное время, что приводит к нарушению сроков реализации проектов и не позволяет вовремя освоить целевое финансирование. Наибольшее неосвоение средств отмечено по таким программам, как «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 – 2012 годах» (сорвано строительство объекта «Детский автогородок, г. Архангельск»), «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2012 го 88 ды» (освоено 3,7 млн руб. из 12,1 млн руб. – 30,6%44). Причем, объемы финансирования ФЦП с каждым годом будут уменьшаться, т.к. постепенно мероприятия ФЦП «переходят» в государственные программы РФ. Тем не менее, на 2015 год запланировано участие области в 30 государственных программах, которые ориентированы на решение наиболее актуальных проблем в Архангельской области (Рисунок 25).
Направления внедрения корпоративной социальной ответственности в региональной экономике в практику обеспечения сбережения населения северного региона
Сбережение населения как государственная задача на данный момент находится в компетенции органов федеральной, региональной и муниципальной власти. Однако в силу ограниченности бюджетных ресурсов и неэффективности государственной социально-экономической политики по сохранению как трудовых ресурсов, так и всего населения в целом, решение этой проблемы должно осуществляться в рамках комплексного подхода – интеграции усилий всех заинтересованных сторон: государства, бизнеса и граждан.
Одним из инновационных направлений развития такого сотрудничества является государственно-частное партнерство (ГЧП) как основной инструмент привлечения частного инвестиционного капитала, что позволяет значительно снизить нагрузку на бюджет в отношении капитальных инвестиций в развитие инфраструктуры регионов.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (на период до 2020 г.) регламентированы формы и механизмы партнерства государства, бизнеса и общества в рамках стратегического сотрудничества. А устранение неравноправной конкуренции между государственными и частными поставщиками медицинских услуг значится как одна из приоритетных задач здравоохранения, обозначенных в Послании Президента РФ.
Однако в России не существует достаточного нормативно-правового обеспечения подобного взаимодействия. На сегодняшний день на национальном уровне регулируются только процессы привлечения частного капи 125 тала в строительство социально-значимых объектов, что поддерживается Федеральным законом «О концессионных соглашениях» [151], принятым в 2005 году.
В то же время, возможно, недостаточная нормативно-правовая закрепленность вопросов регулирования ГЧП привела к изменениям в правилах заключения соглашений концессии, что может стать тормозом в развитии государственно-частного партнерства во многих социальных сферах, в частности, в здравоохранении. Государственная дума РФ 10 июня 2014 года приняла федеральный закон №171 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», который внес изменения в закон №115 и установил особую процедуру предоставления земельных участков для концессионных проектов без проведения торгов на срок действия концессионного соглашения. Например, изменения уточняющего характера в ч. 13 ст. 3 закона №115 во многом сузили толкование данной нормы по сравнению с первоначальной редакцией, переориентировав нормы о финансовом участии концедента в проекте строго на проекты по строительству (реконструкции) объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, эти условия становятся неприемлемы в отношении проектов по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и др., указанных в ст. 4 закона №115.
В общемировой практике государственно-частное партнерство позволяет решить такие проблемы, как низкая эффективность управления фондами и дефицит бюджетных средств. В то же время развитию ГЧП в Российской Федерации препятствует отсутствие правовой среды; федеральный закон о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве вступил в силу только 13 июля 2015 года [149]. Это частично компенсируется разработкой и утверждением локальных законов, регулирующих государственно-частное партнерство в 61 регионе Российской Федерации.
Социальный потенциал страны во многом определяется состоянием здравоохранения. Поэтому создание условий для расширения государствен 126 но-частного партнерства заявлено как одно из приоритетных направлений, создающих предпосылки для перехода на инновационный путь развития здравоохранения в «Концепции развития системы здравоохранения РФ до 2020 г.». Для этого необходимо формирование условий для развития науки и последующего применения на практике научно-технических инноваций в сфере здравоохранения посредством развития различных форм ГЧП, в том числе за счет строительства социально значимых инфраструктурных объектов, информатизации деятельности медицинских учреждений и организаций, выведения на аутсорсинг их непрофильных услуг, создания частных центров, предлагающих услуги в области высокотехнологичной медицины, действующих в рамках государственно-частного партнерства.
Способствовать развитию ГЧП будет формирование инновационной инфраструктуры медицинской науки, коммерциализация результатов научно-технической деятельности и создание рынка научных медицинских услуг на основе конкуренции научных организаций всех форм собственности.
Нормативно-правовое регулирование ГЧП в здравоохранении на данный момент осуществляется в рамках Федерального закона № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ст.76 глава 9 – саморегулирование и профессиональные объединения, ст.14, п.10 глава 3 – государственно-частное партнерство), Федерального закона № 315 от 01.12.2007 г. в редакции №93-ФЗ от 25.06.2012 г. «О саморегулируемых организациях», Федерального закона №115 ФЗ «О концессионных соглашениях»; Гражданского Кодекса РФ (Ст. 1012. Договор доверительного управления имуществом), Федерального закона №164 «О лизинге», предоставляющем возможность государственным учреждениям обновлять материально-техническую базу, табельное медицинское оборудование в соответствии с порядками оказания медицинской помощи.
Анализируя противоречия в развитии механизма государственно-частного партнерства в Российской Федерации, М.Е. Добрусина отмечает, что базовым условием для эффективного внедрения государственно-частного 127 партнерства является последовательность в реализации курса государственной политики [20, с. 144]. Следует добавить, что не менее важна преемственность и в осуществлении региональной политики.
Однако дефицит бюджетных ресурсов, преимущественно дотационный характер северных регионов Российской Федерации и, с другой стороны, усиливающиеся негативные тенденции в их демографической ситуации, делают необходимость внедрения и развития государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения особенно острой.
Задачи по развитию форм государственно-частного партнерства, направленных на решение социальных задач, поставлены в Законе Архангельской области от 30 сентября 2011 г. № 332-24-ОЗ «Об участии Архангельской области в проектах государственно-частного партнерства» (его основу составил проект модельного закона субъекта Российской Федерации «Об участии субъекта РФ, муниципального образования в проектах государственно-частного партнерства», разработанный Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике и предпринимательству) и стали одной из ключевых в рамках Концепции развития социального предпринимательства в Архангельской области до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 04 февраля 2014 г. № 28-пп.
Государство передает право временного пользования социальными объектами частному сектору, закрепляя за собой функции регулирования и контроля за их деятельностью, с целью решения проблемы дефицита бюджетных финансовых ресурсов для удовлетворения растущего спроса на услуги социальной сферы со стороны общества и выполнения государственных гарантий.