"Совершенствование системы управления рисками на рынке образовательных услуг" Бондарь Елена Григорьевна

Содержание к диссертации

Введение

1. Теоретический анализ рынка образовательных услуг 12

1.1. Понятие, виды, субъекты образовательных услуг 12

1.2. Особенности и методологические подходы к изучению рынка образовательных услуг 20

1.3. Специфика механизмов формирования рынка образовательных услуг 31

Выводы по первой главе 40

2. Характеристика рисков на рынке образовательных услуг 42

2.1. Сущность и содержание понятия «риск» на рынке образовательных услуг 42

2.2. Классификация рисков на рынке образовательных услуг 47

2.3. Характеристика отдельных видов рисков на рынке образовательных услуг 64

Выводы по второй главе 75

3. Управление рисками на рынке образовательных услуг 766

3.1. Модель управления рисками на рынке образовательных услуг 76

3.2. Методы управления рисками на рынке образовательных услуг 90

3.3. Оценка эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг 109

Выводы по третьей главе 116

Заключение 118

Библиографический список 124

• Особенности и методологические подходы к изучению рынка образовательных услуг
• Классификация рисков на рынке образовательных услуг
• Модель управления рисками на рынке образовательных услуг
• Оценка эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Развитие личности, ее социализация, подготовка специалистов для различных видов экономической деятельности происходит посредством образования. Формирование всех сфер общества – это результат деятельности человека: конкретные люди отвечают за защиту национальной безопасности страны, обеспечивают экономическую и социальную стабильность государства, соответствующее положение на мировых рынках. Условием формирования благополучия страны является развитие каждого человека и общества в целом. Сфера, обеспечивающая получение образования, требует особого внимания со стороны государства и научного сообщества.

Изменения в вопросах государственной политики образования находят свое
отражение в соответствующих программах, проводимых реформах. Решение ряда
задач, связанных с модернизацией системы образования и качеством
предоставления образовательных услуг, предусмотрено Концепцией

долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Федеральными целевыми программами развития образования на 2011–2015 гг. и 2016–2020 гг., научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 гг. Объем финансирования программы развития образования на 2016–2020 гг. составляет 112 987,1 млн. рублей, из них 78% - это средства федерального бюджета; объем финансирования программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» составляет 201 018,935 млн. рублей, из них средства федерального бюджета составляют 76%.

В структуре ВВП расходы Российской Федерации на образование в 2006-2016 гг. характеризуются стабильностью и составляют 3,5%-4,2%, по прогнозам аналитиков данная ситуация будет сохраняться и в ближайшие годы: 3,6% -2017/2018 гг., 3,5% - 2019 г. В рейтинге стран мира данный показатель существенно отстает от показателей Великобритании (5,2%), Швеции (5,2%), Франции (4,9%), Канады (4,7%), Республики Кореи (4,7%), США (4,7%), Германии (4,3%), как сопоставимые могут рассматриваться показатели Италии (3,7%), Японии (3,4%).

Согласно результатам современных экономических исследований,

наблюдается прямая зависимость между развитием системы образования и тенденциями изменения социально-экономических показателей отдельных регионов и стран в целом. В условиях нестабильности гибкость системы высшего образования позволяет смягчить последствия кризисных явлений в экономике для населения за счет предоставления возможности подготовки и переподготовки кадров по наиболее востребованным направлениям, тем самым повышая возможность трудоустройства специалистов, потерявших работу вследствие банкротства или сокращения масштабов деятельности компаний. Система высшего образования формирует основу для поиска молодежью своего места в обществе, построения профессиональной карьеры и достижения приемлемого уровня жизни. Престижность получения высшего образования создает стимулы для подростков в достижении определенных результатов при обучении в системе

общего образования, препятствует их вовлечению в криминальные сферы и увлечению вредными привычками. Результаты международных исследований подтверждают зависимость между доступностью системы высшего образования в регионе и уровнем алкоголизма среди населения территории. Но для развития образовательных учреждений и обеспечения благоприятных условий получения высшего образования населением государство должно сформировать механизм управления развитием системы высшего образования, включая управление всеми видами рисков.

В качестве одного из основных принципов развития сферы образования
Российская Федерация выдвигает «создание условий для самореализации каждого
человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права
выбора форм получения образования, форм обучения, организации,

осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования»¹.

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012 года не определяет понятие «риска» в развитии сферы образования. Однако, на наш взгляд, с научной и практической точки зрения система управления рисками являются важной составляющей механизма регулирования рынка образовательных услуг, поэтому заслуживают проведения отдельного исследования с целью их актуализации и приведения в соответствие современным условиям.

Вышеуказанные положения подтверждают актуальность выбранного направления исследования, его научную и прикладную значимость.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении всей истории экономической мысли в поле зрения исследователей находились вопросы специфики образовательных услуг, их пропорции, государственного и рыночного распределения. Эти вопросы рассматривались в трудах - А. Смита, Л.Вальраса, В.Парето, А.Маршалла, М.Фридмана и др. Фундаментальное значение сферы образования для формирования человеческого капитала обосновано в трудах Т.Шульца, Э. Денисона, Дж. Хендрика, Р.Лукаса, Ш.Розена, Ф.Уэлча, К.О. Дела и др. Экономическую эффективность инвестиций в человеческий капитал глубоко изучал Г. Бэккер.

Значительное количество работ, посвященных вопросам развития образовательных услуг, опубликовано отечественными авторами: Авербухом Р.Н., Безденежных Т.И., Власовой Т.И., Корнейчуком Б.В., Линьковым А.Я., Литвиновой Н.П., Лукиным Г.И., Любарской М.А., Панкрухиным А.П., Скляром М.А., Шапкиным В.В., Шарафановой Е.Е. и другими. Особенностям развития системы образования и ее регулирования в зарубежных странах посвящены работы Вульфсона Б.Л., Лиферова А.П., Шварцкопф Е.А.

И все же, несмотря на глубокое теоретическое исследование отдельных аспектов образовательной деятельности, вопрос об управлении рисками на рынке образовательных услуг остается не до конца проработанным, что и определило

¹ Об образовании в Российской Федерации. Федеральный закон №273-ФЗ от 29.12.2012 // [Электронный ресурс]: (дата обращения 28.07.2017)

необходимость дальнейшего изучения и развития данной проблематики, а также актуальность выбранной темы, цели и задач исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных положений и практических рекомендаций по управлению рисками на рынке образовательных услуг, направленных на смягчение последствий кризисных явлений в экономике как для образовательных учреждений, так и для населения.

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение комплекса следующих задач:

- дополнение и конкретизация понятийного аппарата в сфере
образовательных услуг на основе глубокого, всестороннего анализа
существующих понятий и определений в данной предметной области как в
нормативно-правовой базе Российской Федерации, так и в трудах исследователей-
экономистов;

выявление и систематизация рисков на рынке образовательных услуг с учетом ее высокой значимости для формирования социально-экономической инфраструктуры отдельных регионов и страны в целом;

проведение классификации регионов Российской Федерации по уровню монополизации рынка услуг высшего образования и определенение рациональных соотношений государственных и рыночных регуляторов для каждого типа рынка с целью повышения управляемости социально-психологическими рисками;

разработка алгоритма определения соответствия между результатами оценки рисков на рынке образовательных услуг и выбором методов управления рисками;

- формирование модели и разработка системы критериев оценки
эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг.

Объектом исследования являются учреждения, осуществляющие деятельность на рынке образовательных услуг.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, возникающие в процессе управления рисками на рынке образовательных услуг.

Теоретическую и методическую основу исследования составили научные
разработки и труды отечественных и зарубежных ученых, рассматривающие
организационно-экономические аспекты функционирования рынка

образовательных услуг и осуществления образовательной деятельности.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие предоставление образовательных услуг в Российской Федерации, данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, материалы Министерства экономического развития Российской Федерации, материалы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций обеспечивается: использованием в качестве теоретической и

прикладной основы диссертационной работы фундаментальных исследований
зарубежных и отечественных ученых по проблемам оказания образовательных
услуг; анализом применения федерального и регионального законодательства,
регулирующего сферу образования; адаптацией классических моделей и методов
к сфере диссертационного исследования; отражением автором основных
положений диссертации в журналах, рекомендуемых ВАК; апробацией
результатов исследования на международных научно-практических

конференциях.

Соответствие паспорту научной специальности. Исследование

выполнено в соответствии с п. 1.6.118 «Формирование и развитие отраслевых, региональных и общенациональных рынков услуг», п. 1.6.122 «Соотношение рыночных и государственных регуляторов в развитии отраслей и комплексов сферы услуг» Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг).

Научная новизна диссертации заключается в разработке концептуальных положений и практических рекомендаций по управлению рисками на рынке образовательных услуг, направленных на смягчение последствий кризисных явлений в экономике как для образовательных учреждений, так и для населения.

В ходе проведенного диссертационного исследования были

сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку от качества сферы образования зависит социальная стабильность общества, его трудовой, культурный и экономический потенциал, то для развития образовательных учреждений и обеспечения благоприятных условий получения образования населением государство должно сформировать систему управления рисками развития рынка образовательных услуг.

2. Проведенная группировка рисков развития рынка образовательных услуг позволила конкретизировать подходы к их анализу и выбору методов управления, которые находятся в зависимости от уровня риска и его влияния на реализацию конституционных прав граждан и социально-экономическое развитие общества.

3. Для оценки рисков развития рынка образовательных услуг в Российской Федерации могут применяться традиционные качественные и количественные методы, зарекомендовавшие себя в других сферах. Среди наиболее востребованных можно отметить метод рейтинговых оценок. Важно, чтобы процедуры оценки не проводились формально, а выполнялись с целью решения определенных задач с привлечением квалифицированных экспертов из всех репрезентативных групп участников системы высшего образования, чтобы мнения высказывались свободно и учитывались все точки зрения на проблему.

4. Методы управления рисками развития рынка образовательных услуг имеют специфический характер. В качестве перспективных предлагается использовать метод диверсификации стратегических решений, метод коллегиальных экспертных оценок, или метод контрольных точек, метод ресурсной защищенности и метод обратной связи. Планирование деятельности по

оценке и управлению рисками, а также комплексное использование предложенных методов позволит добиться наиболее высоких результатов.

5. Эффективность управления рисками на рынке образовательных услуг

может быть определена по ряду критериев, оценивающих развитие системы образования с точки зрения тенденций формирования и использования потенциала образовательных организаций, доступности образовательных услуг для потребителей и зависимости от государственного финансирования.

Результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

5. Дополнен и конкретизирован понятийный аппарат в части авторского определения понятий «образовательная услуга», «система управления рисками на рынке образовательных услуг», отражающих единство социальных и экономических сущностных характеристик образовательных услуг.

6. Выявлены и систематизированы риски на рынке образовательных услуг с учетом ее высокой значимости для формирования социально-экономической инфраструктуры отдельных регионов и страны в целом. Выделены группы политических, финансово-экономических, социально-психологических и организационно-управленческих рисков.

7. Проведена классификация регионов Российской Федерации по уровню монополизации рынка услуг высшего образования и определены рациональные соотношения государственных и рыночных регуляторов для каждого типа рынка с целью повышения управляемости социально-психологическими рисками.

8. Предложен алгоритм определения соответствия между результатами оценки рисков на рынке образовательных услуг и выбором методов управления рисками, включающий количественную и качественную оценку и мониторинг результатов применения стандартных методов с учетом специфики рынка образовательных услуг.

9. Сформирована модель и разработана система критериев оценки эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг, основанная на принципах комплексности оценочной процедуры, сбалансированности и системной увязки показателей, приоритетности отчетных и статистических данных.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

заключается в формировании концептуально-методических, теоретических и практических положений управления рисками на рынке образовательных услуг, что позволит повысить эффективность социальной политики государства в части смягчения последствий кризисных явлений в экономике как для образовательных учреждений, так и для населения, и тем самым способствовать снижению социальной напряженности в обществе.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты
исследования прошли апробацию на международных научно-практических
конференциях: «VIII Международная научно-практическая конференция

«Факторы развития экономики России» (г. Тверь, 2016 г.), «VI Международно-практическая конференция «Система менеджмента качества в вузе: здоровье,

образованность, конкурентоспособность» (г. Челябинск, 2017 г.); «Научно-
практическая конференция с международным участием РИСК’Э-2017
«Управление рисками в экономике: проблемы и решения» (г. Санкт-Петербург,
2017 г.); на национальной научно-практической конференции: «Наука,
образование, общество» (г. Тамбов, 2017 г.); в работе круглого стола «Инновации
на отраслевых рынках: проблемы и перспективы», проходившего в рамках
секции «Интеллектуальная собственность и инноватика» Дома ученых РАН им.
М. Горького (г. Санкт-Петербург, 2016 г.); используются в учебном процессе ЧОУ
ВО «Балтийская академия туризма и предпринимательства» и АНО ДПО «Санкт-
Петербургский Институт Бизнеса и Инноваций».

Публикации. Основные положения и результаты исследования опубликованы в 9 научных работах общим объемом 3,65 п.л., включая 4 в рецензируемых изданиях, рекомендуемые ВАК общим объемом 2,2 п.л.

Структура и объем работы. Объем диссертации составляет 143 страницы машинописного текста. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 157 наименований.

Особенности и методологические подходы к изучению рынка образовательных услуг

Методологию научного познания представляют в виде трех фаз: «проектирование», «технологическая», «рефлексивная», которые, в свою очередь, делятся на стадии, а стадии на этапы [63, С. 106-107].

В рамках фазы «проектирование» (подготовительной фазы) исследователю необходимо на основании фактических данных выявить проблему, актуальную для изучения, объект и предмет исследования, определить цель планируемого исследования, выдвинуть научную гипотезу, обозначить задачи, требующие решения, составить план исследования и определить применяемые при исследовании методы, средства, критерии оценки достоверности результата.

«Технологическая» фаза исследования включает непосредственно проведение самого исследования, а также необходимую формализацию его результата.

«Рефлексивная» фаза предполагает оценку полученных результатов научного исследования как самим исследователем, так и научным сообществом в целом.

Рынок образовательных услуг как объект изучения характеризуется рядом особенностей:

1. Рынок образовательных услуг чувствителен к изменениям, происходящих во всех сферах общества, что обосновывает необходимость его изучения во взаимосвязи с происходящими политическим, экономическими, социальными и духовными изменениями (представлено на рисунке 1.2).

1. Субъекты взаимодействуют и конкурируют между собой на основании законов спроса, предложения, результатом взаимодействия является получение особого товара - субъекта - носителя определенных знаний, умений, навыков.

В силу характера предоставляемой услуги, ее социальной значимости, регулирование и контроль данного рынка осуществляет государство.

3. Рынок образовательных услуг готовит специалистов для рынка труда, предприятий различных видов экономической деятельности.

Рынок образовательных услуг является важной частью сферы образования и его развитие ориентировано на требования рынка труда, их взаимодействие происходит через гармонизацию образовательных и профессиональных стандартов (представлено на рисунке 1.3).

Современные исследования показывают тесную взаимосвязь между уровнем образования работников и экономической эффективностью предприятия [106, С. 342-344].

В частности, к работникам с высшим образованием (управленцы, специалисты) работодатели предъявляют более высокие требования, чем к рабочим (рисунок 1.4).

Наряду с этим необходимо отметить, что аналитики отмечают наличие некоторых различий в уровне предъявляемых требований к работникам среди эффективных (рисунок 1.5), и неэффективных предприятий (рисунок 1.6).

В частности, эффективные предприятия отличаются более высокими требованиями к подготовленности своих кадров в сравнении с предприятиями, являющимися менее эффективными.

Аналогичный подход следует на основании анализа показателя, характеризующего базовый уровень подготовленности кадров рассматриваемых категорий предприятий.

На эффективных предприятиях чуть менее 100% составляет высокая оценка базовой подготовки управленцев и специалистов и чуть менее 70% - рабочих (рисунок 1.7).

На неэффективных предприятиях данный показатель существенно ниже (рисунок 1.8).

Указанные выше особенности обусловливают многообразие возможных направлений (объекта, предмета) его исследования посредством применения при изучении того или иного объекта, предмета большинства теоретических и эмпирических методов исследования, различных источников информации [47; 50; 122]. Подтверждение чему являются представленные в таблице 1.5 результаты анализа отдельных работ современных авторов, научные исследования которых посвящены рынку образовательных услуг.

Как следует из представленных в таблице 1.5 сведений, несмотря на различные объект и предмет исследования образовательных услуг (деятельность хозяйствующего субъекта, предоставляющего образовательную услугу, его конкурентоспособность, ценообразование на рынке образовательных услуг, развитие рынка образовательных во взаимосвязи с рынком труда и т.д.), в целом отмечается сопоставимость применяемой теоретических базы, а также методов исследования. Аналогичные источники информации и научные методы исследования подлежат применению автором в рамках настоящего исследования методов управления рисками в сфере образовательных услуг.

Классификация рисков на рынке образовательных услуг

В литературе, посвященной вопросам управления рисками, отсутствует единый подход к классификации рисков, что обусловлено многообразием сфер деятельности человека и, как следствие, существованием индивидуальных видов рисков для конкретной области.

Классификацию рисков можно охарактеризовать как: «распределение рисков на конкретные группы в соответствии с определенным признаком, положенным в основу данной классификации, и для достижения поставленных целей» [45, С. 53].

Осуществление обоснованной классификация риска позволяет определить место любого риска в общей системе, тем самым способствуя созданию условий для эффективного применения методов управления рисками.

Классификация рисков играет важную роль при выявлении (идентификации) риска - это один из этапов процесса управления рисками. Для указанных целей возможно использовать классификаторы рисков, которые позволяют выявлять риски той или иной сферы деятельности.

Достаточно полно классификация рисков представлена у Корольковой Е.М., например, по следующим основаниям [45, C. 54]:

1. Масштаб и размер (глобальные и локальные риски).

2. Аспект (психологический, социальный, экономический, юридический, политический, медико-экологический, комбинированный (социально-экономический).

3. Степень объективности и субъективности решений (с объективной вероятностью, с субъективной вероятностью, с объективно-субъективной вероятностью).

4. Степень рисконасыщенности решений (минимальный, средний, оптимальный, максимальный).

5. Тип риска (рациональный (обоснованный), нерациональный (необоснованный), авантюрный (азартный)).

6. Время принятия рискованных решений (опережающий, своевременный, запаздывающий).

7. Численность лиц, принимающих решения (индивидуальный, групповой).

8. Ситуация (в условиях определенности (детерминированный), в условиях неопределенности (стохастический), в условиях конфликта (конкурирующий)).

9. Стадии участия в процессе воспроизводства (производителя, потребителя, финансовый, банковский).

10. Тип инвестиций (финансовый (портфельный), инвестиционных проектов).

11. Фазы и этапы проектной деятельности (в предынвестиционной фазе, в инвестиционной (строительной фазе), в фазе пусконаладочных работ, в операционной (производственной) фазе).

12. Возможность или невозможность влиять на угрозы - факторы риска (внутренние (эндогенные), внешние (экзогенные), в том числе политические и форс-мажор).

13. Возможность защиты от рисков (страхуемые (покрываемые за счет гарантий, страхования, резервных фондов), нестрахуемые).

14. Специфика последствий проявления (катастрофические, атрибутивно-негативные, ресурсно-подобные).

Кроме указанных оснований классификации рисков, Королькова Е.М. предлагает иные подходы к классификационным признакам. Например, динамические и статически риски. Динамический риск предполагает наличие непредвиденных изменений, связанных с рыночной, политической обстановкой, а также пересмотром ранее принятых управленческих решений, наступление которых может приводить как потерям, так и прибыли. Статический риск предполагает наступление исключительно негативных последствий, связанных с убытками (потерями), и обусловлен пробелами организации управленческой деятельности либо ущербом, нанесенному имуществу (собственности) субъекта [45, C. 55]. Также с точки зрения Корольковой Е.М. риски могут быть рассмотрены по следующим критериям:

- субъект (например, планетарный, страновой, региональный, национальный охват; отельный индивид или социальная группа; хозяйствующий субъект; отдельная отрасль и др.);

- степень ущерба (частичная - запланированный результат достигнут частично, потери отсутствуют; допустимая - запланированный результат достигнут не был, потери отсутствуют; критическая - запланированный результат достигнут не был, потери есть, целостность не нарушена; катастрофическая -недостижение запланированного результата влечет разрешение системы (отрасли, предприятия и т.д.));

- сфера проявления (связанные с экономическими и/или политическими факторами, социальными проявлениями, экологическими проблемами, изменениями в законодательстве;

- источник возникновения (несистематический - риск, характерный для конкретно определенного субъекта и обусловлен его специфическими особенностями и сферой деятельности; систематический - риск, связанный с изменениями внешней среды, характерен для однородной группы субъектов, но не может быть регулируемым ими).

Различные подходы к классификации рисков представлены Караниной Е.В. [39]. Например, риски можно рассматривать с точки зрения их допустимости, критичности и катастрофичности [39, С. 11].

Риск можно оценивать как допустимый применительно к ситуациям, когда имеются основания прогнозировать некоторые потери от осуществления определенной деятельности и/или реализации проекта, однако размер таких потерь не влияет на конечный результат, целесообразность планируемого мероприятия сохраняется.

Критическим будет являться риск в случаях, когда реализация того или иного проекта не принесет никакой прибыли, а в некоторых обстоятельствах потребует от субъекта возмещения за свой счет затрат, понесенных в связи с исполнением проекта.

Риск рассматривается как катастрофический в условиях, когда реализуя того или иного мероприятия может повлечь наступление негативных последствий, влекущих за собой потери, превышающие имущество субъекта. Такой риск в большинстве случаев влечет за собой процедуру банкротства субъекта. Например, предпринимателем в целях ожидания получения определенной прибыли осуществлена сделка, для исполнения которой были привлечены заемные средства (кредитный договор, договор займа), однако планируемая прибыль не получена, что повлекло за собой необходимость возвращения денежных средств за счет личного имущества, которого может быть недостаточно.

Также представляет интерес подход Хохлова Н.В. к классификации рисков на промышленные, экологические, инвестиционные, кредитные, предпринимательские, финансовые, страновые и политические [39, С. 13-15].

Промышленные риски связаны с нарушением производственного процесса, например в связи с отказом (неисправностью) машин, оборудования либо аварией. Возникновение такой ситуации возможно в связи с наступлением ряда событий, в том числе природного характера (ураганы, землетрясения, извержения вулкана, наводнения и др.), техногенного характера (ошибки персонала при эксплуатации оборудования, при проектировании оборудования, сооружений; износ зданий, оборудования), также возможны события природного характера, но связанные с деятельность человека (например, оползни в связи с проводимыми строительными работами). Наличие таких рисков является актуальным для любой сферы деятельности, сфера услуг не может рассматриваться как исключение, например, оказание услуг (образовательных услуг) осуществляется в зданиях, на которые может быть осуществлено внешнее воздействие.

Экологический риск - это вероятность события, в связи с наступлением которого могут возникнуть негативные последствия для окружающей среды (загрязнение водных объектов, земельных, воздушных ресурсов и т.д.), а также жизни и здоровью людей.

Инвестиционный риск - это вероятность события, наступление которого может повлечь отклонение от желаемого результата, на который рассчитывает инвестор.

Кредитные риски - это риски лица, связанные как с невозвратом суммы кредита и процентов, так и с нарушением установленных сроков осуществления платежа по кредиту. Предпринимательские риски могут быть связаны с внешними обстоятельствами (например, недобросовестная деятельность контрагентов, противоправные действия третьих лиц, природные катаклизмы, изменения в законодательстве, например, налоговом) и внутренними обстоятельствами (например, наличие у субъекта управления подготовки в сфере организуемого им дела, а также личных и деловых качеств для организации необходимой работы, качество выпускаемого продукта, наличие рекламы и др.).

Финансовые риски напрямую связаны с управлением финансами организации, в связи с этим выделяют валютные, процентные и портфельные риски. Валютные риски обусловлены неблагоприятным изменением курса валюты, которое может повлечь за собой отклонение от ожидаемого доходов, связанного с реализацией продукта и в целом оказать негативное воздействие на экономическую деятельность предприятия. Процентные риски следует учитывать в ситуациях, когда получение кредита связано с «плавающими» ставками. Портфельные риски -это вероятность наступления событий, в результате которых может измениться доходность портфеля ценных бумаг.

Модель управления рисками на рынке образовательных услуг

Представленные в предыдущей главе результаты проделанной работы показывают актуальность применения термина «риск» на рынке образовательных услуг, приведенная классификация позволяет сделать выводы об обширности рисков на рассматриваемом рынке. Указанные обстоятельства обосновывают целесообразность обращения к инструментам риск-менеджмента, расширение практики применения которого можно наблюдать в современный период времени [133]. Управлением рисками актуально как для коммерческих компаний, так и государственных организаций (примеры представлены в таблицах 3.1, 3.2).

Необходимо отметить, что применение риск-ориентированного подхода рассматривается государством как мера защиты хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [88].

Обращаясь к информации, публикуемой Русским обществом управления рискам (РусРиск) [107], представляется интересным определенный положительный опыт крупных российских компаний по применению в своей деятельности СУР (Таблица 3.2).

С точки зрения государственных органов, очевидным преимуществом применения системы управления рисками является повышение эффективности использования внутренних ресурсов (трудовых, временных) по решению возложенных задач и функций, например, посредством осуществления выборочных проверок в отношении подконтрольных лиц на основе рискориентированного подхода, в соответствии с которым осуществляется деление субъектов на категории низкого, среднего или высокого уровня риска. Отнесение субъекта к той или иной категории происходит на основании оценки определенных показателей, отражающих репутацию субъекта. Категория «низкого уровня риска» означает минимальную (нулевую) вероятность правонарушений (преступлений) и такой субъект, соблюдающий предусмотренные законом обязанности (например, обязанности налогоплательщика), не требует дополнительных форм контроля. В отношении субъектов «среднего уровня риска» следует осуществлять наблюдение для дальнейшего решения вопроса относительно статуса и необходимого объема мер реагирования. Субъекты «высокого уровня риска» находятся на особом контроле, в отношении них подлежат применению как основные, так и дополнительные формы государственного контроля. Риск-ориентированный подход позволяет оградить от излишнего государственного надзора (контроля) компании, добросовестно осуществляющие свою предпринимательскую деятельность.

Множество рисков может быть идентифицировано у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Анализ и оценка рисков для частных компаний особенно стали актуальны в современной России, поскольку в советский период времени бремя ответственности за развитие событий, в том числе неблагоприятных, возлагалось на государство.

Переход к рыночной экономике повлек за собой смещение ответственности за принимаемые решения на конкретных субъектов. В связи с этим очевидно, что применение системы управления рисками частными организациями позволяет выявлять потенциальные события, негативно влияющие на стратегические цели, реализация которых может повлечь существенный, необратимый ущерб и/или привести к приостановке деятельности компании.

Эффективное управление рисками позволяет оценить целесообразность того или иного действия или бездействия, например: заключить сделку в условиях неопределенности или с ненадежным партнером, отказаться от заключения таких сделок; принять риск и при наступлении негативных последствий обеспечить их устранение за счет собственных средств; передать риск третьим лицам, которые в силу специфики своей деятельности будут принимать самостоятельно либо во взаимодействии меры по устранению негативных последствий, возникших в связи с наступлением неблагоприятного события (осуществлять страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая, нести солидарную ответственность перед кредитором и др.)).

Особого внимания заслуживают стандарты, которые можно охарактеризовать как авторитетные базовые документы, принимая во внимание требования, предъявляемые к их разработке, а именно: «стандарты должны быть основаны на обобщенных результатах науки, техники и практического опыта и направлены на достижение оптимальной пользы для общества» [14]. Использование стандартов позволяет обеспечить единообразное применение терминов и самого процесса управления рисками. Стандартизация управления рисками имеет определенную историю своего развития [10]. В первую очередь, необходимо обратиться к стандарту Австралии и Новой Зеландии AS/NZS 4360, который вышел в 1995 г., переиздавался в 1999 г. и 2004 г. [143]. Согласно данному стандарту работа по управлению рисками будет эффективной в случае если она станет частью культуры организации, а не будет являться просто деятельностью по решению определенных задач; в организации должны быть все вовлечены в процесс управления рисками. В стандарте процесс управления рисками представлен в виде двух схем (общая схема и детализированная) и включает пять сменяющих другу друга этапа: определение среды, идентификация рисков, анализ рисков, оценка рисков, обработка рисков. Кроме этого, стандарт предполагает на всех этапах процесса управления рисками коммуникации и консультации, а также на постоянной основе осуществление мониторинга и анализа эффективности каждого из этапов. Положения данного стандарта могут быть применимы в любой организации вне зависимости от сферы деятельности [155].

Также значимым является документ «Управление рисками организаций. Интегрированная модель», разработанный в США Комитетом спонсорских организаций комиссии Тредвея (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, COSO). COSO представляет процесс управления рисками посредством восьми компонентов: внутренняя среда, постановка целей, определение событий, оценка рисков, реагирование на риск, средства контроля, информация и коммуникации, мониторинг [135]. Наряду с указанными выше документами также стоит отметить стандарты, принятые в Канаде (CAN/CSA-Q850 - 97, предназначен для эффективного управление всеми видами рисков, включая травмы или повреждение здоровья), Японии (JIS Q 2001, предназначен для применения в любой организации, определяет принципы и элементы системы управления рисками), Великобритании (BS- 6079-3:2000, руководство по управлению коммерческой деятельностью с точки зрения риска). Наличие определенных разработок в области управления рисками имеется в Норвегии (стандарт Z-013 «Анализ готовности к риску и возникновению аварийных ситуации», подготовлен для нефтегазовой промышленности). Русское общество управления риском в качестве основного применяет Стандарт по управлению рисками Федерации европейских ассоциаций риск-менеджеров, разработанный Институтом риск-менеджмента (IRM), Ассоциацией риск-менеджмента и страхования (AIRMIC) и Национальным форумом по риск-менеджменту в общественном секторе (ALARM) (2002 г.) [135; 60; 40; 141].

В Российской Федерации полномочиями по стандартизации, в том числе риск-менеджмента, наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) [9]. Росстандарт входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Указанным ведомством на основе международного стандарта ИСО 31000:2009 «Менеджмент риска. Принципы и руководство» (ISO 31000:2009 «Risk management -Principles and guidelines») был принят национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 31000-2010 «Менеджмент риска. Принципы и руководство», обзор документов в сфере управления рисками, утвержденных Росстандартом, представлен в таблице 3.3.

Оценка эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг

Прямая взаимосвязь образования с такими категориями как экономический рост и социальная стабильность обусловливают необходимость проведения оценки эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг.

Вопросам эффективности образовательной услуги уделяется внимание с ХУП века, уже тогда представлял интерес результат деятельности, осуществляемой образовательной организацией, в частности английским экономистом Уильямом Петти был осуществлен расчет «ценности населения» Англии и Уэльса. Экономистами конца XIX - начала XX века установлена взаимосвязь между уровнем образования, профессионально-отраслевой структурой населения, трудовым стажем, заработной платой. [124].

Вместе с тем, обращаясь непосредственно к категории «эффективность», отмечается, что данное слово применяется в различных случаях, например, когда речь идет о «результате», «прибыльности», «успешности» и т.д. [124, 130]. В связи с этим в зависимости от области применения «эффективность» может быть определена посредством тех или иных критериев.

В связи с этим, учитывая специфику исследуемого вопроса, целесообразно раскрыть содержание «эффективности» для целей оценки управления рисками в сфере образовательных услуг.

В ходе настоящего исследования было доказано, что образовательные услуги направлены на решение как экономических, так и социальных задач, состав субъектов образовательной услуги достаточно обширный. Следовательно, эффективность управление рисками в сфере образовательных услуг может оцениваться с точки зрения государства, работодателей, организаций, предоставляющих образовательную услугу, лиц, получающих образование.

Современные исследователи предлагают различные подходы к оценке эффективности образовательной услуги. Например, Ю.Ю. Сысоева эффективность образовательной услуги рассматривает с позиции количественных и качественных показателей («экономической составляющей» и «социальной составляющей»). Целесообразность оценки эффективности образовательной услуги посредством экономического критерия, по мнению Ю.Ю. Сысоевой, проистекает из специфики осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, предоставляющей образовательную услугу: финансирование из государственного бюджета, внебюджетное поступление денежных средств, расходование средств, поступающих из различных источников. В связи с этим в качестве критерия эффективности предлагается рассматривать показатель «рентабельности услуг», определяемый на основании данных о прибыли (убытках) от образовательных услуг, а также данных обо всех затратах реализованных услуг. Социальная эффективность образовательной услуги рассматривается с точки зрения трудоустроенности выпускников вуза по специальности [124].

Вопросам оценке эффективности образовательной услуги, но с акцентом на дополнительное профессиональное образование, уделяют Книга А.С., Глазкова Т.Н., Князева О.М. Данные авторы приходят к выводу о применимости к оценке эффективности образовательной программы «модели Д. Кирпатрика», согласно которой оценка образовательной программы осуществляется по четырем уровням: первый уровень - реакция обучаемого на само обучение; второй - усвоенное содержания обучения; третий - изменение поведения обучаемого после прохождения обучения; четвертый - изменение эффективность компании как следствие прохождения обучения [42].

По результатам проведенной аналитической работы представляется целесообразным проводить оценку эффективности управления рисками в сфере образовательных услуг по критериям, приведенным в таблице 3.5.

На основании полученных данных, руководствуясь предлагаемой выше формулой, ИБООП составит 1,01.

Значение полученного индекса позволяет сделать вывод о том, что в текущий период времени в целом по стране произошел рост финансирования образовательных программ за счет средств государственного бюджета, что следует оценивать положительно.

Вместе с тем показатель, определенный на основе обобщенных данных в целом по стране, не может рассматриваться в качестве однозначно объективного, поскольку он не учитывает положение дел в каждом конкретном регионе и/или образовательной организации.

В связи с этим в целях обеспечения всесторонней оценки бюджетного финансирования целесообразно расчет соответствующего показателя проводить как для страны в целом, так и на уровне отдельных регионов, страны, городов, а также отдельно взятых организаций, предоставляющих услуги в сфере образования. Применение такого подхода целесообразно осуществлять и к иным показателям (индексам), представленным в указанной выше таблице 14.

Практическая реализация оценки эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг по предложенным в настоящей работе критериям предполагает наличие достоверных статистических данных в рассматриваемой сфере. По основным направлениям деятельности статистический учет в Российской Федерации ведется; на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность по предоставлению установленной правовыми актами информации в Министерство образования и науки Российской Федерации. Например, формы федерального статистического наблюдения ВПО-1 «Сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», ВПО-2 «Сведения о материально-технической и информационной базе, финансово-экономической деятельности образовательной организации высшего образования» [79; 80]. Вместе с тем отмечается наличие отдельных пробелов информации в статистическом наблюдении интересующего направления. Соответствующее подтверждение следует из положений Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы, где в частности в качестве проблемного направления отмечается отсутствие наблюдения, связанного с карьерой выпускника соответствующей организации высшего образования. Как следствие, Федеральной целевой программой развития образовании установлен целевой индикатор № 4, предполагающий внедрение мониторинга трудоустройства и карьеры выпускников в организации высшего образования: в 2016 г. доля образовательных организаций высшего образования, в которых внедрен соответствующий мониторинг, общем количестве организаций высшего образования составляет 7%, в 2017 г. - 20%, в 2018 г. планируется достичь показателя 50%, в 2019 г. - 75%, и к 2020 г. прогнозное значение составляет 100% [91].

Наряду с предлагаемыми показателями при осуществлении эффективности управления рисками на рынке образовательных услуг видится целесообразным руководствоваться принципами комплексности оценочной процедуры, сбалансированности показателей, системной увязки показателей, приоритетности отчетных и статических показателей, характеристика которым дана в таблице 3.7.