Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы исследования экономической безопасности 19
1.1 Безопасность развития экономической системы: системно-институциональный и эволюционный подходы 19
1.2 Теоретические аспекты исследования проблемы экономической безопасности страны 53
1.3 Безопасность институциональной среды и теневизация национальной экономики 84
2 Теневая экономика в структуре национальной экономической системы 108
2.1 Теневая экономика и ее классификационные формы: проблема единства терминологии 108
2.2 Рентоориентированная и компенсационная формы теневой экономики: сущность, особенности, методологические преимущества 134
2.3 Теневая экономика и коррупция как неотъемлемые характеристики национальной экономической системы 145
3 Институциональные детерминанты эволюции теневой экономики в советский и постсоветский период 160
3.1 Закономерности развития теневой экономики в советский и постсоветский период 160
3.2 Деформация института предпринимательской этики и габитулизация теневых практик 188
3.3 Основополагающее противоречие управления в системе детерминантов роста масштабов компенсационной теневой экономики.. 208
4 Анализ и оценка влияния институциональной среды на развитие угроз экономической безопасности 228
4.1 Ретроспективный анализ безопасности институциональной среды национальной экономики 228
4.2 Моделирование зависимости роста масштабов теневой экономики от состояния институциональной среды 253
4.3 Оценка влияния коррупционного фактора неэффективности институциональной среды на формирование инновационного потенциала экономической безопасности 273
5 Приоритетные направления государственной политики противодействия теневой экономике и коррупции 296
5.1 Моделирование институциональной основы государственной политики противодействия теневой экономике и коррупции на основе сбалансированной системы показателей 296
5.2 Разработка методики мониторинга и оценки безопасности институциональной среды национальной экономики как основа государственной политики противодействия теневой экономике и коррупции 321
5.3 Алгоритм формирования культуры экономической безопасности на корпоративном уровне 346
Заключение 369
Список использованных источников 376
Приложения 417
- Безопасность развития экономической системы: системно-институциональный и эволюционный подходы
- Рентоориентированная и компенсационная формы теневой экономики: сущность, особенности, методологические преимущества
- Моделирование зависимости роста масштабов теневой экономики от состояния институциональной среды
- Алгоритм формирования культуры экономической безопасности на корпоративном уровне
Безопасность развития экономической системы: системно-институциональный и эволюционный подходы
Развитие современного общества характеризуется повышенными темпами изменений, сопряженных со становлением новых форм хозяйствования и государственного управления, с активизацией научно технического прогресса, усилением международной конкуренции, ускорением процессов глобализации и усложнением социальной реальности в целом. Как следствие, происходит обострение угроз и вызовов устойчивому и стабильному функционированию национальной экономики, определяющей потенциал развития страны, что определяет приоритетность проблемы обеспечения безопасности национальной экономической системы.
Безопасность является универсальной категорией природных, социальных, экономических и технических систем. Как показал анализ научных публикаций, проблемы обеспечения безопасности занимают общество с момента его возникновения. Так, согласно трактовке Т.Гоббса и Д.Локка, стремление индивидов к объединению имело целью получение права на личную и общественную безопасность посредством отказа от части личных свобод и принятия определенных обязательств перед социумом1. При этом потребность в безопасном существовании представляется основополагающей не только для человека, но и для предприятий, государства и общества. Именно поэтому научная разработка проблемы обеспечения национальной безопасности в целом и ее экономической составляющей в частности, имеет прикладное значение, являясь потребностью хозяйственной практики.
Множество определений термина «безопасность» порождает методологическую рассогласованность ее изучения. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. «безопасность» трактуется как «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности»2. Следует отметить, что это два принципиально разных явления – наличие ресурсов защиты от опасности, исходящей из различных источников (это состояние самой системы), и отсутствие опасности (это состояние носителя опасности, количественно-качественные параметры которого не превосходят какого-либо установленного порога флуктуаций).
Термин «безопасность» в словаре Даля В. расшифровывается как отсутствие опасности, сохранность, надежность3. Здесь также присутствует смысловой дуализм, что, на наш взгляд, свидетельствует о двусторонности безопасности объекта – внутренняя и внешняя. Внутренняя безопасность характеризует целостность, надежность системы, показатель ее гомеостазиса, способность к устойчивости в условиях нестабильности и динамичности внутренней и внешней среды. Внешнюю безопасность определяет способность системы к стабилизации ее взаимодействия с внешней средой (источником опасности), предотвращающая возможные необратимые изменения.
Основоположником теоретического анализа экономической безопасности государства считают немецкого экономиста Фридриха Листа, который в 1891 г. в своей монографии «Национальная система политической экономии» представил критику взглядов английских экономистов-классиков (Адама Смита и Давида Рикардо), обосновав значение свободной торговли только для развитых стран и необходимость проведения политики протекционизма правительствам стран отсталых и развивающихся4.
В качестве наиболее фундаментальных отечественных теоретических источников, посвященных формированию комплексного подхода к безопасности системы и выделения в понятии момента всеобщности, считаем возможным выделить работы российских ученых В.Могилевского, Л.Абалкина, В. Сенчагова и Г.Атаманова.
Могилевский В. в определение безопасности закладывает смысл сохранения гомеостазиса системы5, что позволяет описать диапазон ее возможных состояний – от нормального функционирования до разрушения. Схожую точку зрения на безопасность в ее экономическом аспекте разделяет академик Абалкин Л., определяя ее через понятие устойчивости – «совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию»6.
Атаманов Г., разрабатывая методологию исследования дихотомии «опасность/безопасность», считает, что это оба эти понятия должны быть привязаны непосредственно к индивиду и только потом – к его интересам. Соответственно, только сквозь призму интересов индивида может быть оценена безопасность других экономических субъектов – предприятий и государства. Согласимся с утверждением, что ситуация «опасность/безопасность» представляет собой «сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение»7.
Принимая эту трактовку, отметим, что критерием отнесения той или иной совокупности условий к безопасности или опасности будет субъективная оценка ситуации с точки зрения возможности наступления нежелательных или неблагоприятных последствий для какого-либо объекта. Например, для экономических субъектов важны два параметра оценки конкретной ситуации – ее влияние на уровень и качество жизни (индивидуальная безопасность), финансово-экономические результаты и перспективы роста предприятия (корпоративная безопасность) и защита от внешней агрессии (национальная безопасность).
Сенчагов В., в свою очередь, под безопасностью понимает состояние и тенденции развития защищенности жизненно важных интересов социального организма, определяемые сбалансированностью внутренних и внешних условий существования системы, позволяющей ей реализовывать потребности текущего и будущего развития8. Не обращаясь непосредственно к индивиду и его потребностям, в отличие от Атаманова Г., он отмечает, что безопасность должна рассматриваться не только с позиции системы в целом, но и с точки зрения корпоративных хозяйствующих субъектов (коллективов, хозяйствующих звеньев, предприятий).
Сложность и многоаспектность проблемы экономической безопасности, как и многих других проблем развития современного общества, предопределяют повышенный научный интерес к выбору средств, методов и механизмов их познания и преодоления. Активно участвуя в решении практических задач, российские ученые приходят к выводу о зависимости неэффективности современной экономической политики от дефектов теоретических конструкций, ее определяющих, отмечая необходимость обращения к передовым направлениям мировой экономической науки. В связи с этим, несмотря на многочисленные дискуссии, относительно конкуренции теорий за статус «мейнстрима», все большее число исследователей приходят к выводу о методологической конструктивности интеграции научных достижений в различных областях знания и привлечения новаторских результатов невостребованных ранее экономических исследований прошлого9.
Сегодня ортодоксальная неоклассика постепенно уступает место сложному конгломерату научных теорий, призванных максимально полно охватить динамические процессы в экономической системе с тем, чтобы адаптировать экономическую политику реальным потребностям и проблемам развития национальной экономики. Приходит осознание невозможности отрицания сложности экономической сферы, предопределяющей необходимость применения множества разнообразных, но когерентных методов. «Можно прийти к одному и тому же объекту, отталкиваясь от разных точек зрения»10. Афанасенко И. подчеркивает объективность междисциплинарности, обосновывая ее значение для изучения явлений сквозь призму методологий различных наук, находя взаимосвязи между ними и получая большую продуктивность, чем это было бы возможно при использовании инструментария какой-либо одной11. В частности, заимствование Дарвиным Ч. при разработке им теории происхождения видов некоторых идей Смита А. и Мальтуса Т., а затем разработка современными экономистами на основе полученных генетиком результатов концепции экономического «естественного отбора», позволяющей отследить развитие новых хозяйствующих субъектов (или институтов) за счет вытеснения из экономического пространства других хозяйствующих субъектов (или институтов)12, считаются учеными вполне естественным при исследовании различных аспектов одного объекта.
Рентоориентированная и компенсационная формы теневой экономики: сущность, особенности, методологические преимущества
На основе исследования сущностных особенностей феномена теневой экономики и возможных ее классификаций как объекта воздействия, представленного в предыдущем параграфе, считаем целесообразным предложить принципиально новый критерий классификации - степень легальности доходов и расходов участников экономической деятельности. На его основе может быть построена матрица, демонстрирующая две основные формы теневой экономики промышленных предприятий – рентоориентированную и компенсационную теневую экономику (рисунок 14).
На данной матрице ось ОД – доходы и Дл– легальные доходы, Дн – нелегальные доходы. Ось ОР-расходы и Рл – легальные расходы, Рн – нелегальные расходы. В зависимости от степени их легальности формируются четыре поля, каждое из которых соответствует экономике определенного «цвета». Таким образом, сектор 1 представляет собой формальную (открытую) экономику (ЛЭ), в которой легальные расходы обеспечивают легальные доходы – это любые виды экономической деятельности, зарегистрированные в установленном порядке, отражаемые в бухгалтерском и налоговом учете и не несущие общественно-опасного вреда. Соответственно, чем выше расходы, тем выше доходы.
Сектор 2 содержит скрытую («серую») экономику (СЭ), в которой при помощи легальных расходов собственники и менеджмент получают нелегальные доходы, например, путем сокрытия части предпринимательского дохода.
В секторе 3 действует схема, при которой ее участники путем нелегальных расходов (взятки, «откаты», льготные кредиты и т.п.) получают легальные доходы – например, прибыль от выполнения работ по выигранным тендерам, полученным госзаказам. Такую экономику можно определить как рентоориентированную (коррупционную) теневую экономику, основанную на активном использовании коррупционного (административного) ресурса.
Сектор 4 – криминальная экономика (КрЭ), где нелегальные доходы являются следствием нелегальных расходов. Это производство и сбыт наркотиков, работорговля, торговля оружием массового поражения и т.д.
Данная классификация позволяет ранжировать инструментарий государственного воздействия на каждую из форм. Для сектора легальной экономики требуется активная поддержка государства, с учетом инновационных и стратегических ориентиров развития национальной экономики.
Сектор 4, являясь сугубо криминальным и, несмотря на масштабные финансовые потоки в данном секторе, проблема его развития не является экономической и требует жесткого контроля со стороны государства и применения силовых методов. Эффективность борьбы с ним будет зависеть от качества работы правоохранительных органов.
Сектора 2 и 3 формируют экономику, традиционно определяемую как «теневая». Их различия, помимо соотношения «доходы-расходы», заключаются в различных детерминантах незаконной деятельности промышленных предприятий. Анализ сущностных характеристик двух указанных секторов позволяет выявить две формы, объединяющие характерные для них типы теневых экономических отношений, на основе критерия дуальности детерминантов: рентоориентированная теневая экономика и компенсационная теневая экономика.
1) «рентоориентированная теневая экономика» (РТЭ). Это экономическая деятельность промышленных предприятий, направленная на достижение цели максимального обогащения посредством нарушения действующего законодательства в сфере экономики, получающая наибольшее развитие в условия неопределенности, бифуркационного скачка в развитии национальной экономической системы. Применение данного термина обусловлено сущностью рентоориентированного поведения, определяемого как попытка собственников и менеджмента промышленных предприятий увеличить свое собственное богатство, внося при этом отрицательный вклад в чистое богатство общества.
Необходимым элементом РТЭ, ее условием, является доступ собственников и менеджмента к административному (коррупционному) ресурсу. С его помощью становится возможным перераспределение ресурсов, изменение структуры прав собственности в пользу определенной группы лиц с целью получения ренты. Отрицательный эффект РТЭ выражается в сокращении возможностей других промышленных предприятий по производству, реализации и потреблению благ. Как следствие, снижается интенсивность конкуренции, потребитель получает меньшие возможности выбора при удовлетворении своих потребностей. Субъектами этой формы теневой экономики являются, как правило, предприятий крупного и среднего бизнеса, а также чиновники-коррупционеры и другие экономические субъекты/лица, наделенные полномочиями использования административного ресурса, а также имеющие возможность манипулировать государственным механизмом контроля и принуждения в узкокорпоративных целях.
Влияние рентоориентированной теневой экономики на экономическое развитие составляет угрозу экономической безопасности, препятствуя тем самым развитию национальной экономики. В рамки рентоискательства вписывается также инсайдерская модель корпоративного управления, целью которой является извлечение ренты за счет контроля над финансовыми потоками предприятий, ставшая типичной для современного российского бизнеса. Рентоориентированное поведение достаточно часто встречается в рамках государственных корпораций с бюджетным финансированием, поскольку они являются привлекательным объектом для инсайдеров. Общественная значимость целей создания госкорпораций предопределяет и значимость угроз национальной безопасности при изъятии инсайдерской ренты. Система инсайдерского контроля в госкорпорациях приводит к таким негативным последствиям, как нарушение общественных интересов, ухудшение ситуации на подконтрольных предприятиях, неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, снижение качества управления, возрастание уровня некомпетентности, невыполнение поставленных в федеральных программах и стратегиях развития целевых показателей, низкий уровень научной и инновационной деятельности, утечка капитала и переход активов под иностранный контроль.
Разнообразие экономических и институциональных интересов корпоративного менеджмента разного уровня отмечают в своем исследовании Галазова С. и Панфилова Е.. Так, у менеджеров высшего звена – увеличение вознаграждения, у членов совета директоров – получение «золотых парашютов», у акционеров – стабильность компании и дивиденды. Возможность установления контроля над финансовыми ресурсами компаний приводит к манипулированию ситуацией с целью личного обогащения218. Зачастую, в результате разрешения конфликтных ситуаций между акционерами, происходит увеличение выплат топ-менеджменту. Здесь можно привести отмеченный в исследовании Долгопятовой Т. пример конфликта ОАО «Норильский никель» с основным акционером компании «Интерроса» (В.Потанин) и акционером компании «UC Rusal» (О. Дерипаска), когжа выплаты топ-менеджменту возросли практически в 2 раза и составили 1,1 млрд руб. 219.
Далее для примера приведем некоторые факты рентоориентированного поведения отдельных бизнес-единиц в структуре Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее ГК «Росатом»), представляющего собой угрозу не только для экономической, но и национальной безопасности. Следует отметить, что факты экономических правонарушений предприятиями госкорпораций недостаточно распространяются в СМИ, что связано, на наш взгляд, с нежеланием подорвать авторитет корпораций. В связи с этим, источники, представленные в работе недостаточно разнообразны. Представим некоторые из них.
Например, актуальной проблемой является необоснованное завышение сметных нормативов на строительство объектов ГК «Росатом» и других госкорпораций. По сведениям Счетной палаты, это приводит к увеличению сметной стоимости строительства и к перерасходу бюджетных средств на 20-45%. Аффилированность заказчиков нормативов с их разработчиками способствует увеличению стоимости услуг последних. Так, например, разработка только двух сметных нормативов для ГК «Росатом» и космодрома «Восточный» составила 944 млн.руб. вместо возможных 250 млн.руб., т.е. практически в 4 раза выше 220.
Моделирование зависимости роста масштабов теневой экономики от состояния институциональной среды
Теневая экономика выступает своеобразным индикатором угроз экономической безопасности. С помощью построения различных моделей можно обосновать и подтвердить прямую зависимость роста масштабов теневого сектора экономики от обострения угроз безопасности институциональной среды.
Проведенный в предыдущем параграфе анализ многочисленных индексов, рассчитываемых и публикуемых международными организациями и содержащих синтезированные сведения о качестве, безопасности, эффективности экономической, политической и социальной ситуации в различных странах, показал, что неблагоприятные значения индексов свидетельствуют о росте угроз безопасности институциональной среды. Это обусловлено накоплением дисфункционального потенциала в системе государственного и муниципального управления. В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что существует схожесть оценок состояния и тенденций развития институциональной среды, даваемых международными и отечественными организациями (таблица 18).
В качестве следствия нарушения условий безопасности институциональной среды рассматривается динамика масштабов теневой экономики. Оценивая применимость формальных правил в качестве регламента хозяйственной деятельности, экономические субъекты склонны компенсировать возникающие при этом издержки своим участием в теневых трансакциях. Таким образом, рост масштабов теневого сектора экономики является отражением обострения угроз экономической безопасности, вызванных неэффективностью современной институциональной среды.
Основываясь на результатах исследований теневой экономики и факторов ее роста, проводимых Кауфманом Д., Джонсоном С., Зайдо Лобатоном П., а также совокупности индексов безопасности институциональной среды, выдвинута гипотеза о существовании прямой и обратной зависимости масштабов теневого сектора от динамики индексов (таблица 19). За основу расчетов принят 1998 год, т.к. в этот год была предложена методика и получены оценочные показатели зависимости между динамикой индексов безопасности институциональной среды и масштабами теневой экономики.
Оценка динамики рассмотренных показателей позволяет рассчитать прирост теневого сектора в экономике России (таблица 20). Прирост масштабов рекомендуется осуществлять от значения, принятого в качестве порогового уровня, в 10-15% от ВВП (преимущественно неформальный сектор теневой экономики). Приоритетное воздействие оказали индексы прямой зависимости «степень государственного вмешательства в экономику» и «защищенность прав собственности». По оценкам Кауфманна Дж., теневой сектор экономики России в 1998 г. составлял 46,0% от ВВП, а в расчетном периоде эта доля выросла на 14,47% и составила порядка 60% от ВВП (62325,5 млрд руб.). Даже в случае, если принять за базовый минимально допустимый уровень теневого сектора в экономике, определяемого в размере 10-15% от ВВП, то в оценочном периоде эта доля достигла уже порядка трети от ВВП, что несет серьезные угрозы развитию экономики.
Эту взаимозависимость можно обосновать тем, что в разных странах, даже со схожей спецификой развития (например, в постсоветский период), отмечаются разные доли теневой экономики в ВВП. Согласно исследованиям Джонсона С. и Кауфмана Д., доля теневой экономики в ВВП России и Украины с 12% в 1989г. выросла до 29,6 и 36,9 % соответственно (рассчитано по методу затрат электроэнергии)415. В то же время, ученые отмечают, что в странах Восточной Европы, также затронутых системными преобразованиями, масштабы теневой экономики наоборот сократились. Их падение, например, в Польше и Румынии составило 3%.
Это свидетельствует о том, что не сам факт трансформации экономической системы предопределяет прирост доли теневой экономики в ВВП, чем достаточно часто оправдывают ее гипердинамику в России, а особенности проведения реформ - их последовательность, обоснованность, когерентность, адекватность. Причем в 1999-2000гг. по оценкам Шнайдера Ф., применяющего тот же метод оценки масштабов теневой экономики (по затратам электроэнергии), позволяющий сравнивать показатели, доля теневой экономики в ВВП России составила уже 46,1%. (в Румынии – 34,4%, в Польше – 27,6%).
Поэтому оценивать состояние экономической безопасности государства можно не только по пороговым значениям общепризнанных критериев, но и по индексам угроз, формирующихся в системе управления и оказывающих непосредственное воздействие на развитие национальной экономики и рост ее теневого сектора (таблица 21).
Установленная в таблице 21 зависимость между индексом и масштабами теневого сектора экономики позволяет предположить, что повышение качества институциональной среды бизнеса, а именно, эффективности публичных услуг, укрепление института прав собственности, сокращение коррупции и повышение прозрачности и доступности власти обществу позволят значительно сократить масштабы теневого сектора.
Оценка современной динамики рассмотренных показателей позволяет рассчитать возможный прирост теневого сектора в России (таблица 22). Исследование основано на предположении о том, что минимальный уровень теневого сектора в каждой из стран составляет 10-15% от ВВП417, что является результатом действия экономических субъектов преимущественно в неформальном секторе теневой экономики. Следовательно, прирост масштабов теневой экономики в зависимости от динамики уровня безопасности институциональной среды, выраженной в индексах, необходимо считать от этого порогового значения.
Таким образом, объем теневого сектора в 2013г. увеличился на 14,7% от ВВП по сравнению с 1998г., особенно учитывая положительную динамику таких индексов, как степень государственного вмешательства в экономику и защищенности прав собственности, оказывающих прямое воздействие на развитие теневой экономической сферы.
Экономико-математическое обоснование зависимости роста масштабов теневой экономики от качества национальной институциональной среды может быть произведено на базе распространенного MIMIC-метода (метод множественных индикаторов и множественных причин). Существует множество исследований, основанных на применении MIMIC-метода (Множественных Индикаторов и Множественных Причин). Этот метод используется для измерения масштабов теневой экономики посредством детерминантов (налогообложение, административные барьеры, доверие власти и пр.), а также индикаторов, свидетельствующих о наличии теневой экономики (изменения в спросе на наличные деньги, в доле трудовых ресурсов и в официальном ВВП).
Необходимо полагаться на оценки, свободные от априорных теоретических предположений. Наиболее распространенным является метод физических затрат, основанный на сравнении потребления электроэнергии и объема выпуска продукции. С помощью этого метода формируется оценка теневой экономики на основе данных о потреблении электроэнергии, которые очищены от влияния случайных факторов, таких как изменения в ценах на электроэнергию и доле энергоемких отраслей промышленности.
Признавая теоретическую и практическую ценность ранее проведенных исследований теневой экономики, следует обозначить принципиальные отличия между взглядами на институциональные детерминанты теневой экономики и техническими приемами, используемыми для ее измерения. Как представляется, использование динамических рядов позволяет лучше исследовать зависимость между уровнем экономического развития, представленного уровнем ВВП на душу населения, и относительным размером теневой экономики.
Алгоритм формирования культуры экономической безопасности на корпоративном уровне
На основе вышеизложенного можно сформулировать ряд базовых условий, необходимых для обеспечения экономической безопасности:
- развитие и распространение инновационных технологий как фактора обеспечения конкурентоспособности экономики, способствующей стабильности и отсутствию критической зависимости внутреннего рынка от импорта;
- создание институциональной среды с параметрами, позволяющими повысить эффективность и минимизировать риски экономического развития;
- разработка и постоянное совершенствование способов и инструментов управления повышением экономической эффективности деятельности хозяйствующих субъектов на основе транспарентности;
- формирование механизмов минимизации рисков, связанных с недобросовестным поведением хозяйствующих субъектов - участников транзакций.
Последние два условия базируются на принципе культуры экономической безопасности, предполагающего высокий уровень развития корпоративных ценностей, недопускающих нарушений внутреннего порядка, достижения единства частных и корпоративных целей, максимальной транспарентности внутренних процессов, взаимной поддержки и самоконтроля. Ценности, нормы, представления, характеризующие культуру экономической безопасности, отражают усвоенные персоналом методы и практики выполнения своих профессиональных задач и обязанностей с учетом вопросов экономической эффективности и ресурсосбережения.
Необходимость включения в исследование компоненты «культура» для определения направлений обеспечения устойчивого развития экономики и экономической безопасности предопределена междисциплинарностью объекта воздействия и выбранной методологией. Особая роль в обеспечении эффективности предложенных инструментов, в сглаживании угроз и рисков, формируемых в условиях неопределенности институциональной среды, принадлежит культуре экономической безопасности.
Культура экономической безопасности – это совокупность ценностных ориентиров, составляющих общий вектор развития экономической системы, направленных на поддержание ее эффективности и безопасности путем обеспечения индивидуальной и солидарной ответственности за результат, высокого уровня взаимного доверия всех экономических субъектов, достаточной для обеспечения общественного контроля и сохранения требуемого уровня безопасности транспарентности хозяйственных процессов. Ее высокий уровень обеспечивает сглаживание угроз и рисков, формируемых вследствие неэффективной институциональной среды. В условиях сокращения государственного вмешательства в экономику, необходимого для повышения уровня экономических свобод, возрастает значение личной ответственности граждан, определяемой их способностью к самоограничению и саморегулированию, а также корпоративной ответственности. Высокий уровень личной и корпоративной культуры экономической безопасности позволяет сглаживать несовершенства существующей нормативно-правовой базы, а также избавляет от необходимости содержания масштабного механизма принуждения к выполнению законов и правил.
Уровень культуры экономической безопасности зависит от того:
- каким образом и насколько эффективно выявляются факторы, способствующие возникновению угроз и рисков;
- насколько эффективно реализуются задачи надзора, аудита, мониторинга и оценки хозяйственных процессов в целях обеспечения как внутрикорпоративной экономической безопасности, так и безопасности контрагентов, включая государство
- насколько своевременно принимаются меры по недопущению или минимизации риска, коррекции выявленных недочетов и отклонений и т.п.
Культура экономической безопасности должна формироваться на всех уровнях экономических отношений (таблица 43).
Поскольку носителем культурных ценностей является человек, то формирование и развитие корпоративного человеческого капитала становится залогом эффективности и безопасности развития экономических субъектов. Особую ценность приобретают высококвалифицированные специалисты, креативно настроенные, готовые к научным изысканиям, способные применять полученные знания на практике, транслировать опыт молодым специалистам, фиксировать результаты своих исследований в различных формах научных публикаций, получать патенты и т.п. Постоянное развитие персонала, обучение и мотивация будут способствовать повышению комплаенс-дисциплины, т.к. низкий уровень образования, согласно результатам социологических опросов, является наиболее значимым фактором детерминации угроз экономической безопасности в российском обществе (таблица 44).
Как видно из таблицы 44, проблема низкого уровня образования достаточно серьезно влияет на безопасность, т.к. более половины респондентов отметили ее как важную. В новой редакции стратегии экономичекой безопасности Российской Федерации, принятой Указом Президента РФ № 208 от 13 мая 2017 года предусмотрено развитие человеческого потенциала, как одного из направлений обеспечения экономической безопасности, основными задачами которого являются:
- совершенствование системы общего и профессионального образования на основе современных научных и технологических достижений;
- развитие системы непрерывного образования, в том числе, с использованием механизмов государственно-частного партнерства;
- развитие национальной системы квалификаций, совершенствование квалификационных требований к работникам, информирование граждан о востребованных и новых профессиях;
- профессиональная ориентация граждан;
- снижение уровня бедности и имущественного неравенства населения;
- содействие эффективной занятости населения и мобильности трудовых ресурсов;
- совершенствование механизмов обеспечения экологической безопасности и сохранения благоприятной окружающей среды.