Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы и парадигма управления качеством в экономике знаний 39
1.1. Методологические инновации в аксиоматике исследования современной когнитивной экономики 39
1.2. Императив повышения качества неявного знания как основа инновационного развития российской экономики 47
1.3. Системная парадигма в управлении качеством корпоративных знаний 60
1.4. Современные особенности управления знаниями и потребность в корпоративном самообучении 71
Глава 2. Императивы формирования и развития самообучающихся организаций в когнитивной экономике 90
2.1. Потребность в экономическом самообучении как реакция на динамику экономической среды 90
2.2. Самообучающиеся организации: сущность, классификационные признаки и параметры качества 98
2.3. Основные формы самообучающихся организаций в современной экономике 123
2.4. Особенности формирования самообучающихся организаций в современной российской экономике 143
Глава 3. Социально-экономическая онтология повышения эффективности управления качеством самообучающейся организации 162
3.1. Характеристика качества образовательной услуги, воспроизводимой самообучающейся организацией 162
3.2. Экзогенные и эндогенные детерминанты системы качества образовательных услуг 173
3.3. Лидерское качество управления самообучающейся организацией в экономике знаний 186
Глава 4. Механизм интеграции образовательных организаций как форма повышения их самообучающегося качества 201
4.1. Научно-практическая парадигма интеграции образовательных организаций на примере вузов 201
4.2. Самообучающийся инновационный потенциал объединенного вуза и факторы его формирования 216
4.3. Концептуальные основы механизма реализации самообучающегося потенциала объединенного вуза 235
4.4. Интеллектуальная безопасность современного вуза как критическое условие его когнитивного развития 248
Глава 5. Пути повышения качества управления вузом как самообучающейся организацией 279
5.1. Научно-методическая концепция формирования вузовского Центра экономики самообучения 279
5.2. Направления деятельности и конкретизация задач Центра по повышению самообучающегося качества вуза 295
5.3. Интеллектуальное предпринимательство как фактор интенсификации деятельности Центра экономики университетского самообразования 307
5.4. Оценка вклада Центра в развитие конкурентоспособности вуза как самообучающейся организации 325
5.5. Инновационный механизм управления качеством самообучающейся организацией 332
Заключение 352
Список использованной литературы 392e
- Современные особенности управления знаниями и потребность в корпоративном самообучении
- Самообучающиеся организации: сущность, классификационные признаки и параметры качества
- Экзогенные и эндогенные детерминанты системы качества образовательных услуг
- Направления деятельности и конкретизация задач Центра по повышению самообучающегося качества вуза
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Современный этап развития мировой и отечественной экономики все отчетливей свидетельствует о растущей роли новых знаний в обеспечении созидательной направленности социально-экономической динамики хозяйственных систем. Являясь естественным источником инноваций, именно новые знания все в большей степени характеризуются как ключевой интегральный фактор экономического развития. В связи с этим аксиоматичным видится положение о том, что экономика знаний становится важнейшей сферой научно-исследовательской, образовательной и прикладной деятельности соответствующих субъектов на всех уровнях хозяйственных взаимодействий.
Растущие потребности предприятий и организаций в масштабных, непрерывных и радикальных инновациях предопределяют необходимость превращения всей национальной экономики в единое обучающееся пространство. Научно-образовательное качество этого единого обучающего пространства призвано заключать в себе и, одновременно, отражать требования, характеризующие действительную интеграцию науки, образования и производства благ. Концептуальный замысел органического единения научно-образовательной и производственно-хозяйственной деятельности нацеливает на необходимость формирования модели современной созидающей организации, способной к самостоятельному расширенному воспроизводству новых знаний; очевидно, что речь идет о модели самообучающейся организации. Таким образом, обобщающим актуализирующим детерминантом предлагаемой проблематики исследования является растущая необходимость формирования и развития у современных организаций способности к самообучению, что позволит обеспечить ей рыночную устойчивость в условиях перманентно возрастающей инновационной интенсивности. Кроме того, актуальность предлагаемого исследования предопределяется следующими генетически связанными обстоятельствами.
Во-первых, необходимостью поиска методологических инноваций, непосредственно определяемых масштабным развитием экономики знаний и учитывающих неэкономические факторы социально-экономического развития, играющие в экономике знаний и поведенческой экономике отнюдь не второстепенную роль.
Во-вторых, потребностью развернутой социально-экономической характеристики и четкого обозначения новых качественных свойств и особенностей современной экономики знаний, в которой фокусируются ключевые тенденции современного этапа развития хозяйственных масштабных и радикальных инноваций.
В-третьих, проблематикой выявления сущности и обоснования качественных свойств и характеристик самообучающейся организации как
нового социально-экономического, социокультурного и институционального феномена современной хозяйственной действительности.
В-четвертых, необходимостью уточнения социально-экономического содержания явления «интеллектуального» в экономике и, в частности, понятия «интеллектуальный капитал», что предопределяется растущей ключевой ролью когнитивных внутрифирменных творчески-трудовых взаимодействий.
В-пятых, растущей потребностью формирования и развития системы управления качеством интеллектуального капитала организации, стремящейся к самостоятельному расширенному воспроизводству новых знаний и к полному эндогенному циклу инновационной деятельности.
В-шестых, актуализацией проблемы поиска новых свойств системы собственности на интеллектуальный капитал в рамках самообучающейся организации, а также потребностью нового качества управления системой корпоративной интеллектуальной собственности в целом.
В-седьмых, необходимостью инновационного развития отечественной экономики, в рамках которой пока не созданы необходимые ценностно-смысловые, социально-экономические, институциональные и ментальные условия и факторы качественного обновления интеллектуального капитала фирм, предприятий и организаций.
В-восьмых, потребностью в создании и развитии новых интеграционных форм, методов и способов научно-образовательной деятельности, призванных обеспечить синергию когнитивных взаимодействий собственников новых полезных знаний, функционирующих на всех уровнях экономической деятельности, включая комплекс образовательных организаций.
Степень разработанности проблемы. Проблема управления качеством самообучающихся организаций в современной экономике знаний едва ли может считаться глубоко исследованной и подробно представленной в релевантной литературе. Между тем следует отметить, что именно в отечественной научной литературе обнаруживается немало работ, в которых исследуется сущность и содержание экономики знаний, а также ее ключевая роль в обеспечении масштабных и непрерывных инноваций. При этом большое внимание уделяется проблемам воспроизводства и управления корпоративными знаниями. Эти и многие другие проблемы подробно изложены в трудах таких исследователей, как И.Ю. Алексеева, В.П. Багов, Г.С. Беккер, А.В. Блинникова, У. Букович, М.М. Винъков, А.Л. Гапоненко, В.А. Дресвянников, Г.Б. Клейнер, В.П. Колесов, Т.М. Коулопоулос, В.Л. Макаров, Б.З. Милънер, И. Нонака, Т.М. Орлова, М. Полани, Э.В. Попов, З.П. Румянцева, Е.Н. Селезнев, ВТ. Смирнова, B.C. Ступаков, X. Такеучи, Р. Уильяме, И.Б. Фоминых, Н.П. Харин и др.
В то же время следует отметить некоторые методологические «провалы», касающиеся четкого понимания роли и места знаний в современной экономике: знания не являются чем-то привнесенным в экономику продуктов. Знания являются «органикой» всякого производства, меняя лишь форму своего бытия: от знания имплицитного до
формализованного знания и, далее, до знания, объективированного в конечном продукте. Недостаточно внимания уделено проблематике воспроизводства неявного знания, которое является ключевым фактором всего инновационного процесса. Здесь же отметим существенные недостатки в области создаваемых и воспроизводимых систем управления знаниями в рамках организации, где все в большей степени актуализируются неэкономические знания, превращаясь в самостоятельный фактор производства и действенный источник создания корпоративной добавленной стоимости.
В современных исследованиях встречаются различные характеристики обучающихся и даже интеллектуальных организаций, где основное внимание уделяется наиболее общим аспектам решения корпоративных научно-образовательных задач. Здесь авторами отмечается растущее значение новых корпоративных «когнитивных» должностей, таких как директор по управлению знаниями, инженеры и технологи знания и другие. В организационном плане выделяются специальные подразделения, в рамках которых непосредственно осуществляется генерация новых идей с последующей их формализацией и объективацией в новое знание. Отмеченные положения, а также связанные с ними когнитивные аспекты функционирования современных обучающихся корпораций, изложены в работах таких исследователей как О.В. Антонова, М.М. Акулич, М.Д. Бабанский, X. Виссема, X. Гайселъхарт, Д. Гарвин, А.О. Грудзинский, С.Г. Демченко, Г.Б. Кочетков, А.Я. Кибанов, Г.Н. Константинов, Г.В. Майер, Г.А. Максимов, СИ. Осипова, С.Д. Резник, О.А. Сазыкина, П. Сенге, Т.В. Соловьева, Р.Г. Стронгин, СР. Филонович, Г.Р. Юсупова и др.
Вместе с тем проблематика именно самообучающейся организации исследована недостаточно полно в отечественной и зарубежной литературе. Данная проблема еще не вышла на уровень концептуального анализа, где требуется методологическая дискуссия о характеристике социально-экономического качества самообучающейся организации как системного инновационного феномена. Имеет место лишь фрагментарное описание качественных свойств самообучающейся организации, а также множество трактовок, связанных с качеством их управления. Слабо показана конкретная роль познавательных интенций и системы самообучения в создании корпоративной добавленной стоимости. Недостаточно анализируется опыт современных корпораций, адекватных хотя бы общим требованиям, предъявляемым к самообучающимся организациям; при этом учебные заведения как экономические субъекты, воспроизводящие новые знания, до сих пор не заняли достойного места в проводимых исследованиях.
Немало существенных теоретических и научно-прикладных достижений имеет место в области проблематики интеллектуального капитала. Резонно даже считать, что в русле исследования теоретико-методологических обоснований, а также методических основ наиболее эффективного использования интеллектуального капитала организации отечественные и
зарубежные ученые добились весьма существенных результатов. Общее понимание того, что онтологической основой любого интеллектуального капитала является полезное знание, позволило не только обнаружить точки «консенсусного касания» в продолжающейся дискуссии, но и обосновать механизмы использования данного капитала в решении задач инновационного развития экономики. Существенные достижения в области теории интеллектуального капитала и практики управления его развитием обнаруживаются в работах таких исследователей, как Н.М. Абдикеев, Д. Андриссен, О.Н. Антипина, Э. Брукинг, В.В. Глухое, П. Друкер, ВТ. Зинов, А.К. Казьмин, СМ. Климов, А.Н. Козырев, А.И. Колганов, Т. Колер, СБ. Коробко, СМ. Корчагин, Дж. Коулмен, Т. Коупленд, Д.Б. Куинн, Б.Б. Леонтьев, Дж. Мурин, А.В. Семенов, П.В. Солодуха, Т. Стюарт, В.А. Супрун, Р. Тиссен и др.
Следует, однако, подчеркнуть, что по-прежнему объектом острых дискуссий остается как таковое явление «интеллектуального» в экономике. Отсюда проистекает качественная неполнота трактовок таких понятий, как экономический интеллект, интеллектуальный потенциал, интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность, интеллектуализация экономики и многих других категорий, отражающих взаимосвязь интеллектуальных и других форм социально-экономических взаимодействий. Существующие представления о «триедином» содержании данного капитала, включающем человеческий, структурный и клиентский капиталы (по Т. Стюарту), едва ли полностью отражают, с одной стороны, глубину интеллектуального капитала как системного феномена, а с другой стороны, многообразие его форм проявления и механизмов использования.
В современной экономической и управленческой науке содержится богатейший теоретический и научно-практический потенциал в области решения задач управления качеством производства продукции, а также управления качеством самого управления и т.д. В систему управления качеством исследователи включают такие специфические формы благ, как, например, образовательные услуги, социально-экономические творчески-трудовые сети, качество объектов интеллектуальной собственности и креативных потенциалов фирм и корпораций. Ученые все чаще уделяют внимание воспроизводственным аспектам управления качеством, включающим весь инновационный цикл создания новой продукции. Эти и многие другие аспекты актуальных проблем управления качеством содержатся в работах таких исследователей, как О.В. Аристов, Н.П. Белящий, К. Бурнышев, Б.И. Герасимов, Л.Ю. Григорьев, М.П. Карпенко, В.А. Качалов, Л.И. Лукичева, И.И. Мазур, М.К Мариничева, О.Н. Мельников, А.Н. Михайлова, ГА. Поташева, Ю.Б. Рубин, М.В. Савина, Б.А. Сидоров, Э.П. Скорняков, В.Д. Шапиро и др.
Не смотря на то, что как таковая проблема управления качеством в современной релевантной литературе изложена достаточно полно, управление качеством непосредственно самообучающейся организации и ее
интеллектуального капитала требует самостоятельного исследования. В связи с этим требуется четкая характеристика качественных свойств именно самообучающейся организации. Очевидно, что решение проблемы управления качеством самообучающейся организации предполагает анализ системы креативных потребностей собственников интеллектуальных капиталов данной организации, а также их ценностно-смысловых, ментальных моделей мышления. Практические неисследованными остаются формы и методы управления качеством интеллектуального капитала самообучающейся организации, или система процесса, механизм управления, включающий, прежде всего, лидерские интенции субъекта управления качеством данного капитала. В целом следует подчеркнуть, что проблематика управления качеством самообучающейся организации и, прежде всего, ее интеллектуального капитала, является в постановочном плане новой и практически не исследованной современной экономической наукой.
Актуальность, а также недостаточная научная разработанность проблемы предопределили объект, предмет, цель, задачи, гипотезу и творческий замысел исследования.
Объектом диссертации является современная самообучающаяся организация, самостоятельно осуществляющая расширенное воспроизводство новых знаний посредством целенаправленного использования своего интеллектуального капитала как интегрального фактора когнитивного производства.
Предметом исследования является система социально-экономических и организационно-экономических отношений и взаимодействий, возникающих и воспроизводящихся в рамках форм, методов и способов управления качеством интеллектуального капитала организации, осуществляющей самостоятельное производство, распространение, обмен и созидательное использование новых знаний, обеспечивающих данной организации экономическую устойчивость и конкурентные преимущества на соответствующем рынке.
Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе методологии системной парадигмы и исследовательских концептов поведенческой экономики разработать механизм повышения качества управления интеллектуальным капиталом самообучающейся организации в условиях растущей когнитивизации системы хозяйственных отношений, возрастания инновационной интенсивности и созидательно-гуманитарных требований к современному производству.
Предполагается, что успешному достижению поставленной цели будет соответствовать решение следующих исследовательских задач:
во-первых, обновить и конкретизировать методологический ракурс исследования проблем управления качеством в условиях актуализации роли и значения когнитивных факторов хозяйственного развития, объективируемых в систему масштабных, непрерывных и радикальных инноваций;
во-вторых, исследовать современные особенности и закономерности развития экономики знаний и, прежде всего, сектора по производству «знаний о знаниях», что требует детального рассмотрения системы неявного знания;
в-третьих, разработать основы концепции самообучающейся организации: определить ее сущность, показать и раскрыть ее формы, а также охарактеризовать ключевые качественные свойства;
в-четвертых, исследовать явление «интеллектуального» в экономике, определить сущность и охарактеризовать социально-экономическое качество интеллектуального капитала организации;
в-пятых, выявить специфику интеллектуального капитала самообучающейся организации; определить категорию «интеллектуальный капитал самообучающегося качества» и разработать пути его развития;
в-шестых, исследовать систему собственности на интеллектуальный капитал самообучающейся организации, что является ключевым основанием формирования механизма хозяйственных мотиваций;
в-седьмых, исследовать высшее учебное заведение как специфическую и наиболее развитую форму современной самообучающейся организации, в рамках которой должен формироваться и функционировать интеллектуальный капитал релевантного качества;
в-восьмых, на примере высшего учебного заведения выявить специфику интеллектуальной безопасности самообучающейся организации и разработать действенный механизм ее всестороннего обеспечения;
в-девятых, разработать механизм повышения качества управления интеллектуальным капиталом самообучающейся организации в условиях растущей когнитивизации социально-экономической действительности;
в-десятых, исследовать специфику формирования самообучающихся организаций в современной отечественной экономике и на этой основе разработать пути повышения качества управления данными организациями.
Гипотеза диссертации заключается в научном предположении, что в современной экономике знаний повышение качества управления интеллектуальным капиталом организаций, осуществляющих самообучение, является критически важным фактором расширенного воспроизводства масштабных и непрерывных инноваций. Следовательно, исследовательский творческий замысел, направленный на доказательство гипотезы, состоит в выявлении и обосновании условий, факторов и инструментов, конституирующих механизм повышения результативности управления качеством интеллектуального капитала самообучающихся организаций.
Теоретико-методологической основой диссертации явились фундаментальные положения современной экономической и управленческой науки, признанные научным сообществом результаты исследований отечественных и зарубежных ученых-обществоведов, раскрывающих ценностно-смысловую основу и когнитивную обусловленность расширенного воспроизводства инноваций и управления инновационной деятельностью. Положения диссертации базируются на результатах исследований,
непосредственно связанных с проблемами повышения качества управления знаниями, интегрально представленными в различных формах человеческого и интеллектуального капитала. При этом особое внимание было уделено современным дискуссионным теориям и практическим рекомендациям в области развития интеллектуального капитала и новых способов управления качеством новых знаний и компетенций.
В работе широко использовались методологические концепты и экономические исследовательские парадигмы, способствовавшие выявлению закономерностей развития научно-образовательных основ организационных инноваций. При решении практических и метрических задач использовались методы моделирования, индукции и дедукции, экспертных оценок, статистической обработки данных и анализа реальных альтернатив. Научно-практические рекомендации и ключевые выводы диссертации основываются на достижениях соответствующих диссертационных и монографических исследований, на материалах международных и межвузовских конференций, на данных, содержащихся на электронных носителях информации, на материалах методологических и научно-практических семинаров и других форм научного дискурса.
Достоверность и обоснованность выносимых на защиту положений и выводов обеспечивается строгим следованием требованиям используемых теоретических концептов и исследовательских парадигм в рамках методологии эволюционной и поведенческой экономики. Доказательность результатов исследования подтверждается взаимосвязанностью исходных научных предположений, качеством логико-гносеологического анализа ключевых категорий, достоверностью используемых исходных научных данных и фактологического материала. Верифицированность предложенных выводов и умозаключений определяется корректностью использования существующих новейших концепций инновационного развития созидающих организаций, а также первичных хозяйственных звеньев, разработанных в рамках ведущих научных школ и исследовательских потоков современной экономической науки и других дисциплин.
Содержание работы соответствует положениям п. 2.29. «Совершенствование методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития» паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в создании системы научных знаний о путях повышения качества управления интеллектуальным капиталом современных самообучающихся организаций, функционирующих в условиях интеллектуализации и ускоренной когнитивизации хозяйственной действительности, а также создан и обоснован механизм повышения данного качества, применительно к отечественным корпорациям и образовательным организациям. Разработана крупная научная проблема, связанная с формированием и развитием самообучающихся организаций, действующих в рамках единого когнитивного пространства в
условиях последовательной и императивной интеграции науки, образования и производства, что являет собой логическое единство расширенно воспроизводимых неявных, формализованных и объективированных экономических знаний.
В результате диссертационного исследования получены и выносятся на защиту следующие основные результаты, содержащие элементы научной новизны.
1. Разработан новый методологический концепт исследования
современной экономики знаний, выступающей в качестве онтологического
источника инноваций. Этот концепт включают следующие элементы. Во-
первых, - это «трехуровневая» модель экономики знаний: а) производство
знаний о том, как создавать новые знания; б) создание формализованных
знаний о том, какие и как производить новые продукты; в) наконец, знания,
объективированные в конечных продуктах. Во-вторых, критическим
основанием общей экономики знаний является расширенное воспроизводство
неявных знаний, что нацеливает на исследование способов развития
внутренних творчески-трудовых интенций у сотрудников организаций и
управленцев. В-третьих, - это сокращение времени «пребывания» знаний в
формализованном виде, а в системе неявных знаний все чаще «выбывает» этап
создания передаваемого неявного знания. В-четвертых, - это ментально-
ценностное осознание того, что основными производителями нового знания
становятся сами организации, что требует создания институциональных
условий для «корпоративного всеобуча». В-пятых, с учетом требований
актуализации ноосферного типа производства, его критическим фактором в
современной экономике знаний является интеллектуальный капитал.
2. Обосновано положение о ключевой роли в современной экономике
неявного знания, предстающего как «социально-экономический генотип» и
«технико-технологический прототип» организации, а также представлена
характеристика данного знания как специфического объекта корпоративного
управления. Ключевая роль неявного непередаваемого знания или социально-
экономического генотипа организации заключается в следующих положениях:
во-первых, на данном уровне знания формируется ментальный фильтр новой
информации; во-вторых, здесь конструируется аксиологический вектор
воспроизводства инноваций; в-третьих, создается и функционирует некая
«когнитивная эссенция», аккумулирующая в себе потенциально доходные
потоки нового знания. Специфика неявного непередаваемого знания как
объекта корпоративного управления заключается в следующих
умозаключениях. Первое - это потребность в осуществлении управления
ментальными моделями и ментальными картами соответствующих
сотрудников. Второе - это поиск путей и форм управленческого воздействия
на систему ценностей и факторов смыслопроизводства в рамках конкретной
организации. Третье - это обеспечение синергии междисциплинарных,
неэкономических факторов воспроизводства «когнитивной эссенции»,
призванных, вкупе с профессиональными компетенциями субъекта,
расширенно воспроизводить потоки новых знаний, призванных формировать успешное развитие организации.
3. Обоснована потребность формирования и развития, а также
предложена трактовка сущности и выявлены качественные свойства
самообучающейся организации; данные свойства предстают как объекты
соответствующих управленческих трансакций. Потребность в
самообучающихся организациях определяется: а) сокращением времени
инновационного цикла, а также «выпадением» этапа формализации новых
знаний и актуализацией неявных знаний, непосредственно материализуемых в
конечном продукте, что требует собственного «когнитивного цеха» в сфере
науки и самообразования; б) растущими потребностями сотрудников
организации в собственном саморазвитии, что демонстрирует стирание
различий между исследовательской деятельностью, самообучением и
технологией создания конечного продукта.
Самообучающаяся организация (корпорация) представляет собой экономическую структуру, в рамках которой осуществляется полный эндогенный цикл воспроизводства ключевых созидательных компетенций и конечных продуктовых инноваций на основе созданных и развивающихся форм и способов исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Качественные свойства самообучающейся организации включают следующие положения: а) данная организация заключает в себе самостоятельный когнитивный сектор по воспроизводству новых знаний;
б) здесь имеет место культ корпоративного «всеобуча»; в) существует набор
ключевых компетенций, обеспечивающих критический и ожидаемый уровень
доходности; г) характеризуется высоким уровнем развития системы
интеллектуальной собственности; д) данная организация самостоятельно
осуществляет функции консалтинга и аутсорсинга, являясь когнитивным
«донором».
4. Выявлены и охарактеризованы основные формы самообучающихся
организаций в современной экономике, а также показана специфика
формирования и развития самообучающихся организаций в современной
российской экономике. Основными формами самообучающихся организаций в
современных условиях являются предпринимательские университеты,
корпорации, в рамках которых создаются корпоративные университеты, а
также интеллектуальные корпорации. Кроме данных общих форм, в
отечественной экономике формируются следующие интегральные виды
самообучающихся организаций: а) высшие учебные заведения, использующие
созидательный потенциал качества «автономных учреждений»; б) вузы,
использующие фонды целевого капитала, или эндаумент-фонды;
в) университетские комплексы, интегрирующие организации,
обеспечивающие воспроизводственный цикл когнитивных и продуктовых
инноваций; г) предпринимательские комплексы, представленные ведущими
наукоемкими корпорациями, интегрированными в систему научно-
исследовательских и образовательных взаимодействий с релевантными структурами.
Специфика формирования и развития отечественных самообучающихся организаций заключается в следующих положениях: наличие ментального импринта о «естественности» разграничения «учебы» и «работы»; преобладание ценностных конструктов уравнительного распределения интеллектуальной ренты, что не позволяет расширенно воссоздавать интенции корпоративного самообучения; сложности формирования моделей корпоративного «всеобуча» вследствие искусственности разграничения экономики знаний и экономики продуктов; многообразие форм самообучающихся организаций при ведущей роли вузов страны и при ограниченности использования инновационного потенциала оборонных отраслей промышленности; традиционная слабость взаимосвязи науки, образования и производства.
5. Показана взаимосвязь интеллектуальных форм в современной
экономике знаний и на этой основе разработана трактовка сущности
интеллектуального капитала, а также выявлена специфика
интеллектуального капитала самообучающейся организации. В работе
показана генетическая связь таких элементов системы интеллектуальных
явлений в экономике, как «интеллект», «интеллектуальный потенциал»,
«интеллектуальный капитал», «интеллектуальная деятельность»,
«интеллектуальный продукт», «интеллектуальные активы»,
«интеллектуальная собственность», «интеллектуальная экономика».
Интеллектуальный капитал организации определяется как поток
созидательных ценностей, заключенных в знаниях и компетенциях
корпоративного сообщества и используемых для воспроизводства инноваций.
Интеллектуальные активы трактуются как специфические формы
интеллектуальных продуктов и специфический результат функционирования
интеллектуального капитала, обеспечивающий непрерывный поток доходов.
Интеллектуальный капитал самообучающейся организации есть набор специфических ключевых творчески-трудовых компетенций сотрудников, обеспечивающих создание масштабных и непрерывных инноваций на основе собственного когнитивного воспроизводства. Качественные свойства интеллектуального капитала самообучающейся организации включают: а) единство ключевых компетенций в рамках воспроизводства всех форм нового знания; б) наличие синергетического аттрактора в виде эндогенного когнитивного капитала, самостоятельно обеспечивающего воспроизводство «знаний о знаниях»: в) организационное деление данного капитала на «команды качества» и «креативные микрогруппы»; г) наличие системы самообучающегося лидерства в управлении; д) расширенное воспроизводство релевантных исследовательских и методических компетенций.
6. Разработаны научно-практические основы и ключевые
детерминанты развития системы качества образовательных услуг,
воспроизводимых в рамках самообучающейся организации. Система качества
образовательной услуги трактуется как взаимосвязанное единство внешних и внутренних условий и факторов, обеспечивающих воспроизводство требуемых полезных эффектов в форме определенных знаний и компетенций, получаемых и осваиваемых соответствующим потребителем в рамках образовательного процесса. Под условиями здесь понимаются некая среда, в рамках которой осуществляется воздействие на соответствующие объекты с целью создания ожидаемых полезных образовательных эффектов. Факторами следует считать потоки ценностей, вызывающие непосредственное желаемое изменение рассматриваемой услуги в форме знаний и компетенций.
Ключевые детерминанты развития системы качества образовательных услуг в рамках самообучающейся организации включают: а) анализ и развитие качества системы среды, характеризующей общей уровень институционального развития; б) разработку качества потенциала в форме новых стандартов, отражающих требования «должного» в экономике; в) активное формирование новых когнитивных потребностей экономических агентов, заинтересованных в образовательных услугах; г) поиск целевых потребителей корпоративных научно-образовательных услуг, особенно в рамках самой организации; д) развитие качества интеллектуального капитала непосредственных производителей корпоративных образовательных продуктов, а также развитие их мотивации к когнитивной творчески-трудовой деятельности; е) разработка новой методическая и технико-технологической системы трансформации образовательного продукта в ожидаемые новые знания и компетенции целевых потребителей; ж) формирование системы качества механизма обратной связи в цепочке: «результат - изменение научно-образовательной задачи - новый результат».
7. Разработан механизм повышения качества управления объединенным вузом как способ развития его самообучающегося качества, а также выявлены ключевые направления деятельности по повышению качества управления интеллектуальным капиталом данного вуза. Механизм повышения качества управления объединенным вузом трактуется как система мер, обеспечивающих гармоничное функционирование всех подсистем вуза, позволяющее расширенно воспроизводить требуемые знания и ключевые компетенции. Далее рассмотрены важнейшие направления деятельности по повышению качества управления интеллектуальным капиталом объединенного вуза. Во-первых, конкретизирована субъектно-объектная структура управления отмеченным качеством. С точки зрения обновления субъектной структуры данного управления критически важным является формирование лидерского капитала. С точки зрения обновления объектной структуры требуется: а) самостоятельный корпоративный Центр воспроизводства неявного знания; б) институционализация корпоративных «команд качества» и «сетевых креативных сообществ»; в) ситуационно-аналитические центры, обеспечивающие высокую эффективность обмена и использования новых знаний; г) когнитивные методические научно-
образовательные структуры, призванные развивать методы воспроизводства новых знаний и компетенций.
8. Выявлены и обоснованы ключевые направления деятельности по
формированию концепции интеллектуальной безопасности высшего учебного
заведения как способа повышения его самообучающегося качества.
Интеллектуальная безопасность современной организации заключается в
обеспечении всесторонней защищенности ее интеллектуального капитала и
воспроизводимых интеллектуальных продуктов от различных факторов
современных угроз в форме определенных рисков. Ключевыми
направлениями деятельности по формированию и развитию интеллектуальной
безопасности самообучающейся организации в форме вуза являются:
а) инвестиции в создание креативной элиты, или «ментального пула ученых»,
осознающих значимость формирования инновационного менталитета у всех
сотрудников; б) обеспечение ценностно-смысловой безопасности посредством
культивирования таких ценностей, как общение, доверие, «культ» новейших
знаний и компетенций; в) обеспечение институционально-организационной
безопасности посредством развития институционального капитала и
институционального предпринимательства; г) непрерывное качественное
обновление научно-методического инструментария научно-образовательно-
методической деятельности в рамках организации.
9. Разработаны научно-методические и практические рекомендации по
формированию и развитию Центра экономики образования для
самообучающейся организации в целом и для современного высшего учебного
заведения в частности. В рамках концепции формирования и развития
данного Центра рассмотрены следующие основные вопросы: сущность
экономики университетского образования и общий замысел деятельности
Центра; образование как сфера социально-экономических отношений и
ключевой фактор создания добавленной стоимости; современный рынок
образовательных услуг и задачи Центра по повышению уровня
конкурентоспособности вуза; интегральные направления деятельности и
конкретизация задач центра по повышению качества образовательных услуг;
деятельность Центра по повышению эффективности экономики
университетского образования; интеллектуальное предпринимательство как
системный метод инновационно-внедренческой деятельности Центра; общие
основы деятельности Центра по обеспечению интеллектуальной безопасности
университета; формы и методы оценки реального вклада Центра в повышение
уровня конкурентоспособности современного вуза; конкретная роль Центра в
формировании добавленной стоимости научно-образовательного продукта
самообучающейся организации.
10. Предложен инновационный механизм управления качеством
интеллектуального капитала самообучающейся организации; обоснован
синергетический аттрактор данной системы и показаны интегральные
направления деятельности по повышению эффективности
соответствующих управленческих взаимодействий. Элементы данной
инновационной системы управления качеством включают: а) качество «системы среды», в рамках которой осуществляется как таковая деятельность данной организации; б) качество «системы объекта», то есть фактические свойства данного корпоративного интеллектуального капитала; в) качество «системы проекта» как набора ожидаемых самообучающихся свойств и характеристик; г) качество «системы процесса» как элементов интенсивности технологического воздействия соответствующих субъектов на формирование требуемых компетенций; д) качество «системы продукта» в форме воспроизводимых новых знаний и компетенций; е) качество «системы субъекта», обеспечивающей высокоэффективное решение соответствующих творчески-трудовых задач.
Синергетическим аттрактором развития системы управления качеством интеллектуального капитала самообучающейся организации является ее социально-экономический генотип, представленный ментальной и ценностно-смысловой частью общей системы неявных знаний. Направления деятельности по развитию инновационного качества интеллектуального капитала самообучающейся организации характеризуются следующими положениями. Первое - формирование инновационного типа корпоративного менталитета, в основе которого утверждается жизненная необходимость инноваций. Второе - становление нового качества смыслопроизводетва, основанного на таких ценностях, как «культ» новейшего знания и «корпоративный всеобуч». Третье - качественное обновление социального капитала: утверждение конкурентно-конкордных и доверительных долговременных отношений. Четвертое - формирование инновационного институционального капитала, призванного оптимизировать потоки интеллектуальной ренты. Пятое - создание организационных инноваций, обеспечивающих требуемую скорость формирования и диверсификацию деятельности креативных сообществ. Шестое - развитие когнитивного методического капитала. Седьмое - внедрение лидерского типа управления качеством интеллектуального капитала самообучающейся организации.
В завершающей части исследования предложена Методика исчисления ценности «бренда корпоративного самообучения», а также Методика формирования самообучающейся организации.
Общее теоретико-методологическое значение результатов исследования заключается в дальнейшем развитии теории и методологии исследования проблем управления качеством в сфере воспроизводства корпоративных знаний и продуктовых инноваций. Выявленные и обоснованные новые теоретические обобщения в форме экономических категорий, а также методологические инновации, характеризующие специфику и свойства управленческих отношений в когнитивном секторе современных организаций, являются научным обоснованием методического инструментария в деятельности, направленной на повышение эффективности формирования, развития и использования интеллектуального капитала самообучающихся организаций.
Системное научно-практическое значение результатов исследования состоит в новом осмыслении организационных, институциональных, методических и технологических проблем управления качеством научно-образовательной деятельности в рамках самообучающихся организаций. Существенный научно-практический потенциал заключают в себе предлагаемые в работе положения и выводы, характеризующие качественные свойства самообучающихся организаций и их интеллектуального капитала, что нацеливает на понимание новой роли и значения данных организаций в формирующемся едином когнитивном пространстве созидательных знаний и компетенций. Самостоятельное практическое значение имеют следующие положения и выводы диссертации.
Во-первых, разработанные в диссертации методологические инновации могут быть использованы в деятельности по выявлению путей повышения эффективности формирования и развития человеческого и интеллектуального капитала различных организаций. В частности, методологическая концепция «социально-экономического генотипа» современной организации может стать классическим основанием исследовательской практики в области микроэкономического и наноэкономического анализа.
Во-вторых, важнейшее научно-практическое значение имеют положения работы, характеризующие «трехуровневую» систему современной экономики знаний. В связи с этим актуализируется необходимость устранения искусственных барьеров между научно-образовательной и производственной деятельностью; при этом производственные корпорации должны стать сферой воспроизводства инноваций в области научно-образовательных форм воссоздания интеллектуального капитала.
В-третьих, содержащиеся в работе умозаключения нацеливают на развитие в рамках корпораций собственных научно-образовательных подсистем, призванных обеспечивать расширенное воспроизводство, прежде всего, неявных непередаваемых знаний. При этом управление качеством интеллектуального капитала самообучающейся организации, по сути, есть управление системой компетенций в сфере внутреннего воспроизводства «знаний о знаниях».
В-четвертых, характеристика качественных свойств интеллектуального капитала самообучающейся организации позволяет конкретизировать субъектно-объектную структуру управления процессом развития организаций, способных к самостоятельному когнитивному воспроизводству. Практический экономический смысл «когнитивной самодостаточности» состоит в императиве формирования и развития корпоративных «команд качества», «творческих групп», «школ лидерства» и т.д.
В-пятых, результаты анализа явления «интеллектуального» в современной экономике нацеливают на расширение предметного поля в системе исследования объектов интеллектуальной собственности, где ключевым элементом становятся востребованные компетенции сотрудников организации. Практической задачей является удовлетворение потребности в
институциональном предпринимательстве, призванном обеспечить справедливость потоков интеллектуальной ренты.
В-шестых, разработанная в исследовании система управления качеством интеллектуального капитала самообучающейся организации нацеливает на дальнейшую разработку релевантных экономических проблем, где важнейшими объектами управленческих трансакций являются: корпоративный когнитивный сектор экономики; научно-образовательный методический капитал организации; организационный капитал, представленный креативными сетевыми микросоциальными группами и др.
В-седьмых, результаты проведенного исследования могут быть использованы в практической деятельности отечественных высших учебных заведений, находящихся на этапе организационных и когнитивных трансформаций. Широкое практические применение может получить концепция Центра экономики образования; большой практический потенциал заключает в себе концепция интеллектуальной безопасности вуза.
В-восьмых, положения и выводы диссертации могут применяться в преподавании таких дисциплин, как «Управление качеством», «Экономическая психология», «Институциональная экономика», «Управление корпоративными знаниями», а также при подготовке таких спецкурсов для магистров, как «Управление качеством образовательных организаций», «Управление креативным потенциалом самообучающейся фирмы», «Институциональное предпринимательство» и др.
Апробация результатов исследования осуществлена в ходе целенаправленной инновационной деятельности по формированию исследовательских и образовательных компетенций у профессорско-преподавательского состава и студентов Московского государственного лингвистического университета, Московского университета имени СЮ. Витте, а также у сотрудников других высших учебных заведений и ряда наукоемких предприятий, в частности ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и др. Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и общероссийских конгрессах и межвузовских конференциях: «Интеллектуальный капитал современной организации: сущность, функциональные формы и эффективность использования» (М., ноябрь 2007 г.); «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (М., апрель 2008 г.); «Социально-экономические проблемы повышения эффективности воспроизводства и управления интеллектуальным капиталом» (М., 2009 г.); «Актуальные проблемы экономической теории на современном этапе модернизации экономики Российской Федерации» (М., 2011 г.); «Социальная направленность менеджмента: инновации, проблемы, приоритеты» (МУ им. СЮ. Витте, декабрь 2013 г.); «Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты» (МУ им. СЮ. Витте, март 2014 г.); «Проблемы развития экономики и сферы сервиса в регионе» (Сыктывкар: Сыктывкарский филиал
СПбГУСЭ, март 2014 г.); «Ключови въпроси в съвременната наука» (София, апрель 2014 г.); «Новината за напреднали наука» (София, май 2014 г.) и др.
Теоретические выводы и методические положения диссертационного
исследования используются при решении проблем формирования и развития
самообучающихся организаций в рамках следующих высших учебных
заведений: Военный университет, Московский государственный
лингвистический университет, Российский государственный гуманитарный
университет, Московский университет им. СЮ. Витте, Московский
гуманитарно-экономический институт. Положения и выводы исследования
используются при проведении учебных занятий по дисциплинам:
«Управление качеством», «Экономика», «Микроэкономика»,
«Институциональная экономика», «Интеллектуальный капитал современной организации», «Инновационный менеджмент», «Экономическая психология», «Управление корпоративными знаниями», «Неэкономические факторы в системе хозяйственных отношений», преподаваемых в Военном университете, Московском государственном лингвистическом университете, Московском университете имени СЮ. Витте и других вузах страны.
Основные теоретические выводы и практические рекомендации автора содержатся в опубликованных работах, общим объемом около 60 п.л., в том числе в 20-ти научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для апробации основных результатов диссертационных работ на соискание ученой степени доктора экономических наук, а также в четырех монографиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Библиографический список насчитывает 446 наименований использованных литературных источников.
Современные особенности управления знаниями и потребность в корпоративном самообучении
Существенное замедление темпов социально-экономического развития нашей страны, как объективное следствие исчерпанности потенциала восстановительного роста, а также приверженности губительно «заманчивому» ресурсному сценарию хозяйствования требует ускоренной разработки неотложных мер по реальному повороту отечественной экономики в сторону не только масштабных, но и радикальных инноваций. При этом, как показывает практика, одних лишь финансово-экономических инструментов явно недостаточно, если они не будут восприняты именно в инновационном ключе, системой неявных знаний, представленных, прежде всего, принципиально новой институциональной системой, релевантными ментальными моделями и ценностными смыслами, качественно новыми инновационными интенциями экономических агентов всех уровней.
Авторская «дисциплинарная матрица», или аксиоматика исследования современной экономики знаний включает следующие ключевые положения. Во-первых, следует исходить из некорректности тезиса о том, что в современных условиях осуществляется «переход к экономике, основанной на знаниях», о чем так часто говорят и пишут современные исследователи. В данной работе автор априори исходит из положения, что любая экономика во все времена основывалась на знаниях; вопрос лишь в том, в какой форме эти знания преимущественно выступали, и какова была скорость их накопления и изменения. В аграрный и индустриальный период скорость обновления знаний была невысокой, и поэтому складывалось ощущение, что экономика была «продуктовой», а не «знаниевой». В современных условиях, когда скорость обновления знаний многократно возрастает, происходит не переход к экономике, основанной на знаниях, а просто воспроизводство знаний становится самостоятельным, бурно развивающимся сектором экономики.
Во-вторых, следует исходить из множественности форм экономического знания при их определенной иерархичности и взаимной обусловленности. Имеет место движение от неявного знания к явному знанию и от него - к овеществленному, или продуктовому, как это показано на рисунке 1-1. При этом неявное знание - это знание, которое не может быть легко передано другим субъектам. Термин был предложен Майклом Полани1, который писал о процессе, а не о форме знания, и его термин был использован для обозначения вида знания, которое полностью или частично не эксплицированы, то есть не формализованы. Неявные знания часто включают навыки, умения, ментальные модели и культуру, присущие нам, но не осознаваемые нами. Один из наиболее известных афоризмов М. Полани: «Мы можем знать больше, чем способны рассказать». Он отмечал, что неявное знание не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве.
Современная экономическая наука преимущественно оперирует с объективированным (продуктовым) и явным знанием; в меньшей степени
Полани М. Личностное знание. -М: Прогресс, 1985. исследуются и используются условия и факторы развития неявного знания и, особенно, неявного непередаваемого знания. Исключение составляют отнюдь не многочисленные исследования2.
В-третьих, глубинным основанием авторской аксиоматики исследования предстает анализ неявного непередаваемого знания, которое предстает как специфический результат познания в форме интегральных творчески-трудовых компетенций, выступающий в качестве «сплава» ментальной модели, ценностных ориентиров, смысловых конструктов, мотивов деятельности и интересов субъекта, а также ранее приобретенных знаний и практического опыта. Из приведенного определения следует, что качество неявного непередаваемого знания определяется далеко не только содержанием, например, учебно-образовательных программ подготовки специалистов, но и качеством ментальных установок, воплощенных ценностей и смыслов, психических процессов и свойств конкретного субъекта деятельности. Именно эти скрытые переменные (так называемые «плазменные гены», воспитанные и врожденные инстинкты и др.) как «сгустки» неявного непередаваемого знания, имеются в виду исследователями современных экономико-психологических проблем3.
Началом «эпохи» ключевой роли в экономике неявного знания условно можно считать 2 октября 2002 года, когда Нобелевский комитет присудил премию в области экономики двум выдающимся ученым: Д. Канеману и В. Смиту. Примечательно то, что эту премию получили не ученые-экономисты, а, соответственно, психолог и экономист-экспериментатор. Этот факт явился официальным признанием того, что в рамках экономической дисциплины оформилась поведенческая экономика как область экономики, которая изучает влияние социальных, когнитивных и эмоциональных
В-четвертых, аксиоматика исследования связана с новым видением как такового явления «интеллектуального» в экономике в целом, и, в частности, новой концепцией интеллектуального капитала. Традиционные представления о сущности и «триединой» структуре интеллектуального капитала субъекта5 уступают место более интегрированному подходу, связанному с «ноосферным» определением интеллектуального капитала, представляющего собой систему созидательных, гуманистически нацеленных знаний и компетенций субъекта6. «Ноосферная» трактовка сущности интеллектуального капитала и интеллектуального производства связана с четкой фиксацией того, что в экономике все в большей степени должны использоваться воспроизводимые экономические ресурсы. Идеальный тип «ноосферного» воспроизводства, или интеллектуальной экономики, есть способ или форма хозяйствования, основанная исключительно на воспроизводимых факторах производства.
Сложности смены исследовательского вектора в области явления «интеллектуального» связаны с действенной силой институционального феномена зависимости ученых и исследовательских парадигм от траектории предшествующего развития (path dependency) и, связанным с ним хреодным эффектом7. В версии Т. Стюарта и многих других исследователей интеллектуальный капитал структурно «включает» в себя человеческий, организационный и клиентский капитал. По сути, интеллектуальный капитал отождествляется с интеллектуальными активами. В версии автора явление «интеллектуального» генетически и структурно имеет вид, показанный на рисунке 1-3.
Самообучающиеся организации: сущность, классификационные признаки и параметры качества
Важно подчеркнуть, что когнитивный «срез» отмеченной классификации непосредственно четко фиксирует вполне определенную нацеленность деятельности рассматриваемых организаций: самообучающиеся корпорации формируют свои ключевые «доходные» компетенции вокруг системы неявных знаний, или «когнитивной эссенции»; обычные обучающиеся структуры нацелены на создание и развитие ключевых компетенций в сфере формализации и распространения явных и продуктовых знаний; традиционные фирмы решают задачи повышения эффективности своей творчески-трудовой деятельности в сфере расширенного воспроизводства конечной продукции. Конечно, в рамках любой современной организации формируются и развиваются все формы новых знаний и компетенций. Однако качество самообучающейся организации конституируется именно ее способностью расширенно воспроизводить «когнитивную эссенцию», являющуюся фундаментальным источником всех как таковых экономических инноваций. Следовательно, ключевым императивом формирования и развития самообучающейся организации является создание лидерского когнитивного предпринимательства, о чем уже говорят и пишут современные исследователи58. Новизна авторского подхода к проблеме когнитивного лидерства здесь состоит лишь в том, чтобы выявить и обосновать формы и методы воздействия когнитивного лидерства на процесс создания и развития самообучающейся организации.
Предложенные классификационные признаки самообучающейся организации позволяют сделать ряд обобщений и предложить соответствующие параметры ее качества. Другими словами, какие параметры экономического бытия следует выявить либо иметь в виду, чтобы фиксировать наличие или отсутствие самообучающегося эффекта в рамках той или иной организации? Логика проводимого исследования позволяет выделить и предложить исследовательскому сообществу следующие конституирующие параметры и показатели самообучающегося качества, например, современного наукоемкого предприятия.
Во-первых, важнейшим и исходным критерием самообучающегося эффекта может и должен стать такой критерий, как масштабность и непрерывность конечных продуктовых инноваций, воспроизводимых преимущественно (более 50-ти процентов, либо две трети) на основе собственного исследовательского и образовательно-методического потенциала и одноименного капитала. Масштабность и непрерывность инноваций может характеризоваться показателем полного обновления линейки продуктов, например, в течение трех-пяти лет, в зависимости от отраслевой и иной специфики деятельности предприятия. При этом подчеркивается, что основная часть инноваций, а также высокая скорость обновления продукции осуществляются за счет собственного когнитивного воспроизводства.
Во-вторых, ключевым показателем качества эффекта самообучения является формирование и постоянное воспроизводство ключевых компетенций, обеспечивающих организации высокую степень экономической устойчивости, социально-экономическое развитие и интеллектуальную безопасность. Эти ключевые компетенции, являясь основным источником добавленной стоимости, должны воссоздаваться и обновляться в рамках самого предприятия. Вся инновационная продукция, создаваемая и реализуемая фирмой, должна быть функцией, прежде всего, ключевых компетенций либо какой-либо одной компетенции. Важно подчеркнуть, что разработка организацией ключевых компетенций на основе «не своих» знаний и когнитивных умений, даже в случае выполнения первого условия (производство более 50-ти процентов инноваций на основе собственных знаний), не позволяет определить ее как самообучающуюся организацию. Другими словами, количество масштабных и непрерывных инновационных решений и действий в рамках самообучающейся организации должно привести к качеству ключевых компетенций, обеспечивающих экономическую устойчивость и интеллектуальную безопасность предприятию. Если названное количество не «переходит» в соответствующее качество, то эффект самообучения не может быть полным, завершенным, а является «размытым».
В-третьих, показателем существования эффекта самообучения является наличие и высоко результативное функционирование собственного исследовательского и образовательного сектора корпоративной экономики, в рамках которого в течение определенного фиксированного интервала времени (например, один раз в течение 5-ти лет) проходят переподготовку все сотрудники предприятия, а также «открыт» набор для сотрудников других корпораций. При этом в организации существуют соответствующие институциональные нормы, регулирующие и координирующие порядок, продолжительность и ожидаемое качество обновленных компетенций сотрудников «на выходе». Важно подчеркнуть, что плановая переподготовка сотрудников в рамках самой организации является элементом корпоративной культуры и ключевым ценностно-смысловым императивом. Очевидно, что наиболее развитой формой самообучающейся корпорации, с точки зрения реализации планов повышения уровня ключевых компетенций, являются корпорации с собственными корпоративными университетами.
В-четвертых, показателем наличия эффекта самообучения является рост удельного веса дохода от консалтинговой деятельности и аутсорсинга. Поскольку названные формы интеллектуального производства неявных и явных знаний напрямую связаны с исследовательским и образовательным секторами корпоративной экономики, то именно доля в прибыли предприятия названных форм интеллектуального производства является важнейшим показателем действенности интенций самообучения и самообразования представителей корпоративного сообщества. Можно условно «ввести» некий показатель, четко фиксирующий бытие эффекта самообучения, например, 10 и более процентов прибыли фирмы, получаемой от консалтинга и аутсорсинга. В любом случае названная доля должна быть вполне сравнима с общим объемом получаемой корпоративной прибыли.
В-пятых, важным критерием наличия эффекта самообучения является создание и развитие такого интеллектуального актива, как бренд самообучения, или бренд самообучающейся корпорации, который может иметь различные эмоциональные названия, такие, например, как «компания-учитель», «познающая фирма» и другие. Самостоятельная доходность бренда самообучающейся корпорации фиксирует факт реальности соответствующих эффектов и результативности их использования. Косвенным показателем действенности данного брендинга может служить «поток» креативных сотрудников, желающих прийти в данную организацию, а также показатели «оттока» тех, кто не в состоянии либо не желает находиться в состоянии постоянного совершенствования собственных знаний и компетенций.
Предложенная комплексная оценка и содержательная характеристика самообучающихся организаций позволяет конкретизировать особенности их формирования и развития в современной отечественной экономике. При этом, как следует из предварительных результатов предшествующего исследования, основное внимание следует обратить на специфику социально-экономического генотипа данных организаций, а также на качественные свойства существующих форм и способов как таковой образовательной деятельности.
Экзогенные и эндогенные детерминанты системы качества образовательных услуг
Сложности и противоречия, возникающие в ходе объединения вузов, в контексте использования опыта каждого из них в области обеспечения связи науки, образования и практической деятельности часто остаются незамеченными, что приводит к большим альтернативным потерям и стратегическим рискам недоиспользования потенциала созданного объединенного учебного заведения.
Первая проблема связана с недостаточным учетом как таковой значимости использования опыта, накопленного вузами в сфере взаимодействия науки, образования и бизнеса. В рамках даже весьма современных учебных структур порой бытует ментальная модель, характеризующая тезис о том, что «сначала учеба, а потом - практика»; «сначала прочные знания, а потом их использование в практической деятельности». Данная ментальная модель не формирует верного вектора современного образования и, разумеется, не способствует наиболее полному учету опыта взаимосвязи учебы и бизнеса в процессе объединения вузов.
Вторая проблема связана с нежеланием создателей уникальных моделей и форм предпринимательской деятельности, а также организаторов соответствующих апробационных «площадок» на предприятиях делиться опытом и соответствующими «практическими секретами» с теми, кто является инициатором объединительных мероприятий. Это нежелание обусловлено, прежде всего, риском и угрозой «размывания стоимости» уже созданных предпринимательских форм и механизмов, а также продуктивности в виде новейших прикладных компетенций и др.
Третья проблема вытекает из предыдущей и связана с угрозой «утечки прикладников», то есть тех исследователей и преподавателей, которые с большим трудом, но сумели произвести собственные алгоритмы связи науки, образования и производства. Следует полагать, что такой сценарий развития событий был бы крайне неблагоприятным как для вновь созданного объединенного вуза, так и для бизнес-сообщества.
Для решения отмеченных проблем руководство объединенного вуза должно рассматривать вузовское предпринимательство как важнейшую форму связи науки, образования и бизнеса. По сути, это означает, что современный объединенный вуз призван стать не только исследовательским университетом, но и предпринимательским111. В прикладном плане на этапе объединения вузов решение отмеченных проблем может включать следующие мероприятия.
Во-первых, критически важно сохранить собственников уникального интеллектуального капитала, или «прикладников», обладающих опытом осуществления связи науки, образования и бизнеса, путем создания для них наиболее благоприятных условий, обеспечивающих расширение форм и общего горизонта деятельности (например, введение на кафедрах должности заместителей по развитию новых форм интеллектуального предпринимательства и др.).
Во-вторых, организовать в объединенном вузе постоянно действующий дискурс в форме семинаров, симпозиумов, конференций, «круглых столов», посвященный проблемам взаимосвязи науки, образования и предпринимательства. Руководителями этого дискурса должны стать реальные «университетские мастера», способные формировать основы университетского предпринимательства.
В-третьих, объектом специальных творческих усилий субъектов управления объединенным вузом должно стать формирование и развитие межвузовского доверия, становление доверительных отношений между всеми заинтересованными субъектами рассматриваемой объединительной практики.
Предпринимательский университет - это высшее учебное заведение, в котором, как у сотрудников вуза, так и у студентов целенаправленно формируются и развиваются предпринимательские знания и компетенции, обеспечивающие им не только высокий уровень конкурентоспособности на рынке человеческого капитала, но и способность к созданию собственного бизнеса (См.: Кочетков Г.Б. США: новая роль университетов в инновационном развитии // В книге «Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями» / Под ред. Б.З. Мильнера. - М: ИНФРА-М, 2010. - Гл. 21).
В контексте решения задач сохранения и абсорбции опыта практической деятельности на «ниве» университетского предпринимательства доверие можно формировать, прежде всего, путем создания совместных межвузовских творческих команд и «смешанных» сетевых сообществ, объединяемых общими научно-прикладными НИР и другими мероприятиями.
В-шестых, - это вполне ожидаемая, но не всегда осуществляемая синергия интеллектуальных активов, что является важнейшим фактором формирования и развития инновационного воспроизводственного потенциала объединяемых и уже объединенных вузов. Суть проблемы заключается в том, что каждое, ранее автономное высшее учебное заведение, обладало весьма внушительным объемом собственных невещественных активов, начиная от традиционных объектов интеллектуальной собственности в форме патентов на соответствующие методические и иные инновации и заканчивая деловой репутацией, брендом, системой связей с государственными и общественными организациями, традициями взаимовыгодных отношений с клиентами и многое другое. Очевидно, что качество объединения невещественных активов нескольких вузов является функцией качества подготовки и проведения соответствующих объединительных мероприятий.
Проблемы и противоречия, возникающие в процессе объединения невещественных активов и объектов интеллектуальной собственности, требуют особой, «тонкой настройки» всех релевантных процедур, от методов исчисления ценности этих раздельных активов до поиска форм и способов их синергии как функции научно обоснованного объединения.
Первое противоречие связано с различиями экзогенных социально-экономических активов, интегрально выраженных в бренде и деловой репутации объединяемых учебных заведений. Независимо от того, происходит объединение вузов путем «слияния» либо «поглощения», всегда важно сохранить функцию доходности формируемых новых бренда и репутации. Для этого необходимо не только предварительно исчислить
Направления деятельности и конкретизация задач Центра по повышению самообучающегося качества вуза
Решение отмеченных выше общих задач Центра в сфере повышения уровня конкурентоспособности университета объективно требует системного подхода к проблеме, а также лидерских качеств субъектов управления, призванных осуществлять соответствующую деятельность. Следует подчеркнуть, что императив органического единства научной и образовательной деятельности делает вполне резонным замену понятия «образовательные услуги» на новый релевантный термин «научно-образовательные услуги» (НОУ). Важнейшие направления функционирования Центра в сфере повышения качества НОУ и, следовательно, повышения уровня конкурентоспособности университета, а также конкретизация соответствующих задач выглядят следующим образом.
Первое направление - это анализ состояния и перспектив развития глобального (мирового) рынка НОУ и на этой основе разработка научно-практических рекомендаций для повышения эффективности и качества деятельности университета в области создания рыночно ориентированных научно-образовательных продуктов. Конкретизация задач в рамках данного направления деятельности представляется как конкретизация самой деятельности в отмеченном направлении, включающей следующие звенья:
Во-первых, - это всестороннее изучение опыта научно-образовательной деятельности общепризнанных, лучших мировых и национальных университетов, генетически конституирующих внутреннюю логику и направленность развития мирового рынка научно-образовательных услуг. Особое внимание резонно уделить новым учебным структурам, не подверженным влиянию традиционных ментальных моделей.
Во-вторых, - это исследование форм и методов межгосударственного участия в институционализации мирового рынка НОУ, а также изучение роли и места транснациональных и многонациональных корпораций в развитии данного рынка и определении требований к качеству соответствующих продуктов. В связи с этим целесообразно проанализировать опыт работы наиболее известных в мире корпоративных университетов, а также опыт и формы создания самообучающихся корпораций.
В-третьих, - это анализ общемировых тенденций, связанных с формированием шестого технологического уклада (биотехнологии, нанотехнологии и др.), и выявление новых требований к мировому научно-образовательному сектору, предъявляемых мировыми флагманами социально-экономических инноваций. Кроме того, следует включиться в дискуссию, связанную с возникновением седьмого (социокультурного) технологического уклада общественного развития.
В-четвертых, - это поиск путей, форм и методов наиболее эффективного включения университета в мировой рынок и его «мягкой» интеграции в систему общемировых научно-образовательных трансакций с четкой фиксацией существующих преимуществ, а также потенциальных возможностей разработки и предложения мировому рынку уникальных «домашних» НОУ.
В-пятых, - это детальный анализ, четкая формулировка, характеристика и оценка рисков и угроз экономической безопасности университета, инспирируемых новыми тенденциями развития мирового рынка НОУ и особенностями мировой инновационной экономики, а также разработка конкретных рекомендаций, способствующих высокоэффективному управлению этими рисками и минимизации соответствующих угроз.
В-шестых, - это создание и развитие базы знаний и соответствующих когнитивных онтологии (генетических схем формирования нового знания), аккумулируемых в Когнитивном Аналитическом Центре вуза, а также постоянное развитие этих онтологии, с учетом реальной динамики мирового рынка НОУ и собственных потребностей инновационного развития университета.
Второе направление - это деятельность Центра в сфере разработки новых форм, методов, моделей и инструментов создания виртуальных и сетевых научно-образовательных структур вуза, а также разработка механизма, обеспечивающего высокоэффективное функционирование виртуальных и сетевых научно-образовательных структур. Конкретизация этой деятельности объективируется в решение единого блока следующих конкретных научно-практических задач:
Во-первых, необходимо исследовать и охарактеризовать общие тенденции виртуализации и сетевизации как такового социального и экономического пространства, включающего виртуальные и сетевые корпорации, одноименные рынки конечных экономических благ, сообщества потребителей, а также соответствующие экспертные системы и структуры управления.
Во-вторых, важным представляется анализ существующего отечественного и зарубежного опыта формирования виртуальных, сетевых, электронных образовательных структур и на этой основе разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию существующих в университете, а также по созданию новых форм и способов дистанционного, виртуального и сетевого обучения.
В-третьих, следует осуществить практическую разработку высокоэффективной «модели виртуальной (сетевой) кафедры», «модели виртуального (сетевого) департамента», «модели виртуального (сетевого) института», а также других соответствующих моделей научно-образовательных структур университета; при этом сам Центр должен продемонстрировать высокую эффективности виртуальных и сетевых форм научно-образовательной деятельности.
В-четвертых, разработать модель смешанной, или интегрированной формы научно-образовательного процесса, сочетающей в себе очные (живой контакт обучаемого с обучающим) и виртуальные аспекты (самостоятельный поиск студентами материала в релевантных развивающихся базах знаний); при этом сетевые методы научной и образовательной деятельности всех субъектов имеют место, как в очной, так и в виртуальной формах рассматриваемого процесса.
В-пятых, в рамках КАЦ разработать модель базы знаний в форме соответствующего портала, простота использования которого, а также реальное наполнение новейшими знаниями мотивировала бы всех субъектов научно-образовательного процесса активно использовать КАЦ в управленческой, научной и образовательной деятельности.
В-шестых, постоянно анализировать качество научно-образовательных продуктов, воспроизводимых в рамках виртуальных и сетевых сообществ Университета, департаментов и кафедр; изучать, обобщать и распространять опыт создания и функционирования данных сообществ, а также разрабатывать рекомендации для внутривузовской институционализации и стандартизации их деятельности.
В-седьмых, исследовать противоречивые последствия и сопутствующие риски внедрения виртуальных и сетевых форм научно-образовательной деятельности для объектов интеллектуальной собственности университета и его структур, включая отдельных личностей; между тем, особую значимость приобретает анализ рисков и угроз, связанных с игнорированием либо недостаточным вниманием виртуальным, сетевых и электронным формам НОУ; периодически разрабатывать рекомендации по профилактике данных рисков и минимизации соответствующих угроз.